Hardware für Cinema 4D, 3ds max und Maya

[Silverbuster]

Eine Bekannte ist Grafikerin und möchte sich jetzt auf die oben genannte Programme stürzten. Auch wen viele zu einem Mac raten würden, dieser ist allerdings aus anderen Gründen eine unmögliche Alternative.

Es ist klar das man eine sehr starke CPU benötigt und auch viel Ram. Was mir und ihr aber völlig unklar ist, benötigt man auch eine High End 3D Karte? Den ich bin mir nicht so sicher, aber diese Programme rendern doch fast ausschließlich über die CPU? Den die Frage ist derzeit ob eine 8800GTS 640/620 mit einem E6600 oder ein Q6600 mit einer ... pfff.... X1950pro/GT oder vergleichbar.

Auch ist die Frage ob hierbei Raid 0 Sinn machen würde? Den normalerweise bringt Raid 0 ja nicht wirklich was. Anderes Raid fällt erstmal aus Ermangelung an Geld aus und für Backups stehen zwei Externe Platten zur Verfügung.

Wäre schön wen ihr da helfen könntet und ein paar Tipps wie auch Links mit Infos hättet.

[Der Sandmann]

Habe letztens eine ähnliche Frage gestellt.

fazit: Die Grafikeinheit ist egal. Hauptsache sie eigenen Speicher.

[Gast]

3ds max und Maya nutzen afair die Graka doch zeimlich stark. Es kommt drauf an was sie macht. Wenn sie einen hohen Polycount hat, würd ich eher zu einer 2900XT raten (sofern lautstärke nicht das größte Problem ist).
Quadcore ist sicher auch keine schlechte Idee.
Wie sieht das Budget aus?

[Silverbuster]

Hast du einen Link zu deinem Threat? Würde ich gerne mal lesen.

[huha]

Eigentlich braucht man für 3d-Anwendungen Highendrechner. Die CPU sollte zum Rendern üppig dimensioniert sein, viel Arbeitsspeicher ist auch nie verkehrt. Durch eine hohe lineare Transferrate, wie sie AID-0 bietet, kann allerdings kaum etwas verbessert werden, also ist davon abzusehen.
Die Graphikkarte ist dafür zuständig, die Szene zur Entwurfszeit darzustellen. Soll also mit vielen Polygonen gearbeitet werden, so ist Graphikpower wichtig. Hier empfiehlt sich ebenfalls der Kauf der schnellsten Graphikkarte, die man sich leisten kann.

-huha

[Silverbuster]

Das Problem ist, ihr Budged ist sehr Begrenzt. Mehr als 1000€ sollten es eigentlich nicht werden.
Was sie genau machen möchte, weiss ich spontan gar nicht. Ich werde sie mal fragen müssen.

[Schrotti]

1000€

Dann reicht es nicht für Highend Leistung.

4Gig Ram, Core 2 Duo E6600, 8800GTS 640MB (sollte aber gut funktionieren dann)

[Silverbuster]

Mal abgesehen vom Preislimit. Ist eine High End 3D Karte wirklich notwendig? Den desto mehr ich Google desto widersprüchlicher sind die Aussagen.

Ab wann ich eine Karte wie eine FireGL erforderlich? Nur für Cad (spezialisierte Treiber und Lizenz)?

Auch eine Frage. Wen man nur ein 3D Objekt rendern möchte, also keine komplexen 3D Bewegungen erschaffen will, ist dann immer noch eine schnelle 3D Karte nötig? Oder reicht dann auch eine langsamere? Den einige Infos behaupten das eine schnelle 3D Karte nicht notwendig ist. ICh hab zwar keine Ahnung von 3D Rendering, aber bei den Hardwareanforderungen der Herstellerseiten wird eigentlich nur erwähnt das sie OpenGL Fähig sein muss, nicht das man direkt eine schnelle Karte braucht.

Gibt es hier jemanden der Maya oder 3D Studio Max intensiv nutzt und da mal seine Erfahrung berichten kann?

EDIT: Bei Cinema 4D (http://www.basis1.com/CINEMA_4D_-_Competitive_Sidegrades?SID=RQKUPjEO&aid=205252&detail=3) wird in der Mindestanforderung nicht mal eine 3D Karte erwähnt.

[del_4901]

Also mein MayaMeißter regt sich immer auf, das er bei größeren Modells extreme Probleme mit kleiner Graka bekommt. Ich denke die 8800 ist schon gerechtfertigt. Die kann dank US auch ihre ganze Leistung in die Vertexberechnung stecken. Bei vielen Polygonen merkt man den Unterschied deutlich, es fängt irgendwann an zu ruckeln, und spätestens da macht das Arbeiten keinen Spass mehr. Dann würde ich dem ganzen viel Speicher spendieren, 4GB+. Und dann erst viele/schnelle CPU Kerne. Das final Rendering kann man nämlich auch über Nacht machen.

[Silverbuster]

Hm.. ok.... ich Google jetzt schon seid 3 Stunden am Stück herum. So wie es aussieht braucht man nur keine gute 3D Karten wen man Ray Tracing betreiben möchte oder nur einzelne Objekte erstellen will. Da sie aber mal im Ganzen Bereich sich umsehen möchte, wirds dann wohl doch eine 8800GTS.

Wäre aber toll wen jemand da ein paar Links zu solchen Themen einsetzten könnte, damit ich ihr auch was vorlegen kann.

EDIT:
ICh geh jetzt mal davon aus das sie keine extrem riesigen 3D Landschaften aufstellen möchte. Da du die US Fähigkeit der 8800 betonst und auch scheinbar hier vor allem die Vertex Leistung gefragt ist, würde mich noch interessieren wie es mit einer günstigeren 8600GT/GTS aussieht? Wen hier die US hauptsächlich Vertex Berechnung erfüllen müssen, sollte diese Karte doch z.B. deutlich schneller sein als eine X1950XTX, da diese ja nur 8 Vertex Shader hat und die 8600GT/GTS alle 32US nutzen kann, oder täusche ich mich da?

[Schrotti]

Der Thread hier reicht doch (wir sind alle lange genug bei der Materie).

[del_4901]

Hm.. ok.... ich Google jetzt schon seid 3 Stunden am Stück herum. So wie es aussieht braucht man nur keine gute 3D Karten wen man Ray Tracing betreiben möchte oder nur einzelne Objekte erstellen will. Da sie aber mal im Ganzen Bereich sich umsehen möchte, wirds dann wohl doch eine 8800GTS.

Wäre aber toll wen jemand da ein paar Links zu solchen Themen einsetzten könnte, damit ich ihr auch was vorlegen kann.

Bei mir sind nur eigene, und Efahrungswerte von Leuten, die das professionell betreiben, und damit ihr Geld verdienen. Für die Leute kann die Graka nie fett genug sein, am liebsten ne SLi Quadro. (aber die gehn ganz schön ins Geld!) (NVIDIA Quadro FX 5600 ist grad IN ... das ist eine GF8800GTX mit 1,5GB und anderer Software) Eine kleinere Quadro anstatt einer GF8800 zu nehmen lohnt sich aber meißens auch nicht, dafür ist der G80 einfach zu gut.
Viel Speicher (bei denen sind immer ALLE Bänke belegt). Und dann auch gerne mal ein Dual Socket Mainboard mit QuadCores druff. Das sind solche Höllenmaschinen ... sowas bekomm ich als 0815 SW-Entwickler nicht zugeteilt.

[del_4901]

Such einfach nach SPECviewperf Benches. Die GeForce bricht im Vergleich zur Quadro stark ein. Die Quadros kosten aber auch mehr als das 4-fache.

[Silverbuster]

Ok, überzeugt.... dann werde ich ihr das mal klar machen müssen das hier 1000€ wohl nicht reichen werden.
Für einen Quadro wird es aber wohl keinesfalls reichen. Und die Lizenzen braucht sie wohl erstmal nicht.
Naja.. dann werde ich mich mal dran setzten und sehen wie ich das schnellste für das kleinste Geld zusammen bekomme. :ucoffee:

Danke für die Nächtliche Hilfe :smile:

[del_4901]

Ok, überzeugt.... dann werde ich ihr das mal klar machen müssen das hier 1000€ wohl nicht reichen werden.
Für einen Quadro wird es aber wohl keinesfalls reichen. Und die Lizenzen braucht sie wohl erstmal nicht.
Naja.. dann werde ich mich mal dran setzten und sehen wie ich das schnellste für das kleinste Geld zusammen bekomme. :ucoffee:

Danke für die Nächtliche Hilfe :smile:

Vergiss den großen Moni nicht ... die Arbeitsfläche ist auch wichtig! Wenn ich jetzt zum 24" rate, schlägt Sie mich bestimmt ... aber ich steh auf sowas! ;)

Hier bitte kein TN Pannel kaufen ... für nen "Künstler/Designer" ist ein sPVA Pannel Gold wert!

[del_4901]

EDIT:
ICh geh jetzt mal davon aus das sie keine extrem riesigen 3D Landschaften aufstellen möchte. Da du die US Fähigkeit der 8800 betonst und auch scheinbar hier vor allem die Vertex Leistung gefragt ist, würde mich noch interessieren wie es mit einer günstigeren 8600GT/GTS aussieht? Wen hier die US hauptsächlich Vertex Berechnung erfüllen müssen, sollte diese Karte doch z.B. deutlich schneller sein als eine X1950XTX, da diese ja nur 8 Vertex Shader hat und die 8600GT/GTS alle 32US nutzen kann, oder täusche ich mich da?

An die hätte ich auch gedacht entweder die 8600GT/GTS oder die 8800GS-320. (biete es ihr einfach als Option an)
Nee das passt schon, Die Atis sind unter Maya und Co. eh nicht zu gebrauchen. (auch wenn sie mehr Vertex-Rohleistung hätten)

[Silverbuster]

Bei PCGH (http://www.pcgameshardware.de/?article_id=600146) liegt die 2900XT sehr gut bei 3D Studio MAx und überflügelt eine 8800GTS 640MB um 30%.
Bin am überlegen ob das vielleicht eine bessere Lösung wäre. Der größere Stromverbrauch ist erstmal völlig Nebensächlich. Nur der Lüfter stört mich. Aber 30% mehr Leistung für einen geringen Aufpreis ist eine Menge.

[del_4901]

Bei PCGH (http://www.pcgameshardware.de/?article_id=600146) liegt die 2900XT sehr gut bei 3D Studio MAx und überflügelt eine 8800GTS 640MB um 30%.
Bin am überlegen ob das vielleicht eine bessere Lösung wäre. Der größere Stromverbrauch ist erstmal völlig Nebensächlich. Nur der Lüfter stört mich. Aber 30% mehr Leistung für einen geringen Aufpreis ist eine Menge.

So Groß kann der Unterschied aber nicht sein, das ist sicherlich nur ein Treiberbug ... Das währ ja mal was ganz neues das Ati gute OpenGL Treiber für Profi Anwendungen hinbekommt. Also genieße das Ganze mit Vorsicht und vergleiche lieber noch woanders. Oder NV bremmst die GF zugunsten der Quadro Karten stark aus. (das könnte ich mir sogar sehr gut vostellen) Interessant zu sehen, wie sich das in Zukunft entwickelt ...

[Silverbuster]

Das ist ein Problem... ich würde mir da gerne noch BEnches mit der ATi ansehen, im vergleich zur nVidia. Aber ich finde grade keinen vergleich mit Relevanten Benches.

[del_4901]

Das ist ein Problem... ich würde mir da gerne noch BEnches mit der ATi ansehen, im vergleich zur nVidia. Aber ich finde grade keinen vergleich mit Relevanten Benches.

Also früher war Nvidia bei Profi Anwendungen immer vorn, auch wenn sie sonnst überall hinten lagen. Das kann sich natürlich geändert haben. Bzw. es wurde absichtlich herbeigeführt, oder es ist einfach nur eine ungünstige Treiber/Benchmark Situation. (Kann man die 8000er eigendl. noch zur Quadro Softmodden???)

[Silverbuster]

Puh.. da bin ich überfragt. Aber das Risiko des "vielleicht" will ich nicht eingehen. Ach.. sie arbeitet an 2x 21" Monitore.
Also mit der Karte lasse ich sie mal selbst entscheiden. Entweder die 2900XT oder die 8800GTX 640MB. Empfehlen tu ich mal die ATI, einfach weil ich doch sehr auf die BEnchmarks von PCGH höre, da ich deren Test auch meist nachvollziehen kann und dortige Ergebnisse auch bei mir feststelle, was bei sehr vielen anderen Seiten nicht der Fall ist.
Sie muss wissen ob der kleine Aufpreis, der höhere Stromverbrauch und die höhere Lautstärke die Mehrleistung wert ist.

[Schrotti]

PCGH kocht auch nur mit Wasser.

[Silverbuster]

Das weiss ich selbst... aber deine Aussage hilft mir auch nicht weiter. Zumindest haben die einen Benchmark mit dem ich etwas anfangen kann. Hast du einen weiteren? Würde ja gerne Vergleichen wen es etwas gäbe womit ich vergleichen kann.

[del_4901]

http://www.dailytech.com/ATI+Radeon+HD+2900+XT+Performance+Benchmarks/article7043.htm (Originalquelle von PCGH) (24.04.2007)
http://www.xbitlabs.com/articles/video/display/radeon-hd-2900-games_17.html#sect0 (24.05.2007)

Der hier, aber der verwirrt mich noch mehr! (zumindestens bei einigen Tests ist die 1950 erstaunlich schnell)
EDIT: wenigstens in Maya herschen (bis auf, das die 2900 XT langsamer ist als die 1950) wieder klare "gewohnte" Verhältnisse. :D

[Silverbuster]

Oha... da wundert mich aber das die 2900XT gegen die X1950XTX so verdammt schlecht gegenüber aussieht. Rein Technisch gesehen sollte doch die 2900XT deutlich überlegen sein.
Bekomm noch die Kriese :hammer:

[del_4901]

Oha... da wundert mich aber das die 2900XT gegen die X1950XTX so verdammt schlecht gegenüber aussieht. Rein Technisch gesehen sollte doch die 2900XT deutlich überlegen sein.
Bekomm noch die Kriese :hammer:

ALso ich persöhnlich würde zur Nvidia greifen ... die haben mich und meine CAD-Leute noch nie entäuscht, ATi muss dieses Vertrauen, nach einigen Fehltritten, erst wieder aufbauen. (Und da ändert auch eine 2900 XT so schnell nichts dran ... mal sehen was Fusion bringt)

[Silverbuster]

NA gut.. dann danke ich erstmal.
Werd noch morgen ein bisschen herumsuchen und sehen was man machen kann. Muss auch nochmal über ihr Budged reden und schauen ob sich da noch etwas herausholen lässt.

[Gast]

lieber nen quadcore + viel ram nehmen und dafür ne nur durchschnitts graka

im 3d view kannste wenns nötig is sachen gut ausblenden/vestecken und mit weniger polys anzeigen beim rendern geht das nicht so leicht...

meine meinung =)

[Sven77]

auf jedenfall nvidia... mit ATI hab ich in 3D programmen schon böse sachen erlebt

[Haarmann]

Kleiner Quadcore mit 4GB RAM, günstigem Board ohne Schnörkel und OC und ner 8800 GTS müssten da reichen. Einfach nicht von den Benches blenden lassen. Einer, welcher mal selbst so nen Bench auf "Profisoftware" bastelte, stellte fest, dass die Quadro Karten keineswegs wirklich schneller waren in Real - blos in den Benches wurden offensichtlich die GeForce Karten runtergebremst. Ob dem noch so ist weiss ich nicht, aber es ist anzunehmen.

[Digger]

Salu.... ich nutze, bis auf 2 Wochen, wo ich eine Nvidia 7600 drinn hatte, seit Jahren nur ATI und hatte noch nie Schwierigkeiten mit Cinema 4D, Adobe und Konsorten...

Der Rechner aus meiner Signatur ist übrigens auch eine "Grafik & Design" Dose. Tausche da einfach zwei-drei Sachen aus, und Du hast eine gute Grafik-Dose!

Tausche meine CPU gegen einen Quadcore aus, anstelle meiner beiden 160er Platten zwei größere und eine noch größere als Backup und gut ist. Die Highend-Grafikkarte würd ich getrost vergessen! Das spürst Du wirklich nicht... Hauptsache, sie hat 512 MB Ram. Ich denke, die x1950gt für 125.- Euro hat da momentan eindeutig das beste Preis-Leistungsverhälnis.

Und ansonsten: Ram, Ram, Ram.

[Sven77]

die Quadros haben schon ihre daseinsberechtigung, besonders im multimonitorbetrieb. ist aber reine treibersache..

@Digger
wir hatten auf der arbeit mal einen satz FireGLs angeschafft, weil die relativ günstig waren. in Maya und XSI gab es jedoch böse darstellungsfehler, selektieren von edges und polygonen war reine glückssache und capturen von animationen ging gar nicht.
inoffizielle aussage eines softimagemitarbeiters "never use Ati".. Nvidia ist in diesem bereich nicht umsonst marktführer..

[Gast]

Zeiten ändern sich ;)
Die ATI Treiber sind wesentlich unproblematischer geworden. Mit dem R600 kam übrigens ein neuer OpenGL Treiber (derzeit immernoch nur für die R600, oder auch für den Rest?). Aktuell ist die 2900HD unter OpenGL am konkurenzfähigsten.

[Gast]

errr HD 2900XT

[Sven77]

das wär wohl mit kanonen auf spatzen geschossen.. ich würde eine 8600GT oder eine 7950GT nehmen.. das ist mehr als ausreichend, bei 3D-programmen limitiert eigentlich immer zuerst die CPU. ausser man hat zig millionen polys im viewport, was veilleicht bei CAD der fall ist..