Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Speichertimings und Subtimings in der Praxis - wie konfigurieren?
Ihr kennt doch sicher auch das Problem, das im BIOS dutzende Einstellungsmöglichkeit gegeben sind, während die Hersteller meistens gerade mal drei oder vier davon definieren.
Was ist mit dem Rest? Der steht meistens auf AUTO, nur leider funktioniert das nicht immer, denn sobald das BIOS oder SPD fehlerhaft ist und die Werte falsch ausgelesen werden, kommt es zu Speicherfehlern. Manchmal sogar auf Standardtakt schon (wird dann gerne als defekter RAM abgestempelt), obwohls gar nicht wahr ist.
Was also tun? In erster Linie heißt es erstmal, herauszufinden, welche Werte was bedeuten, denn als ob es nicht genügend Einstellungen gäbe, werden diese dann noch dummerweise von Hersteller zu Hersteller anders im BIOS benannt, echt super. :rolleyes:
Wichtig sind auch die genutzten Speicherchips und sogar die Plattform, auf der sie betrieben werden. Zwischen Intel, AMD und NVIDIA Chipsätzen gibt es große Unterschiede. Das macht die Sache nicht einfacher.
Ich versuche mich hier mal auf die wichtigsten zu beschränken, aus eigenem Interesse.
Diese Angaben sind jetzt vorallem für die Intel P965 und P35 Chipsätze gedacht. Weitere Ergänzungen sind erwünscht!
http://666kb.com/i/apsic1zffs8nh24dv.png
Für den Anfang heißt es erstmal, ein sicheres Setting zu finden.
Das wäre bei DDR2 in fast allen Fällen diese Variante:
CAS Latency 5
RAS to CAS Delay 5
RAS Precharge 5
RAS Activate to Precharge 15
TWR 12
TRFC 42
TWTR 10
TRRD 10
TRTP 10
Diese "safe"-Einstellungen sollten immer funktionieren, egal ob DDR2-533, DDR2-667, DDR2-800 oder DDR2-1066, sofern der RAM dafür ausgelegt sind.
Bei DDR2-533 - DDR2-800 sollten die Module das mit der Standardspannung von 1,8 V erreichen, ansonsten sind sie Schrott und inkompatibel zu einigen Plattformen !
Jetzt habe ich aber herausgefunden, das beispielweise ein Gigabyte-P965 nur mit TWR 11 oder 12 stabil mit hohen Taktraten laufen möchte, während ein ASUS P5K-P35 sich mit TWR 6 zufrieden gibt. Das dürfte in besserer Performance resultieren.
Ich habe mal ein paar Tests durchgeführt und die Ergebnisse waren eher merkwürdig und keinefalls nachvollziehbar!
Auf einem ASUS P5K-P35:
4-4-4-12-6-30 (der Rest auf AUTO) @ DDR2-800: 7852 MB/s, 63.2 ns
4-4-4-12-6-30-3-3-3 @ DDR2-800: 7860 MB/s, 63.1 ns
4-4-4-12-6-30-10-10-10 @ DDR2-800: 7915 MB/s, 63.2 ns
4-4-4-12-6-20-10-10-10 @ DDR2-800: 7949 MB/s, 63.0 ns
(gemessen mit der aktuellsten EVEREST Beta)
Jedes Setting wurde vorher mit Memtest auf fehlerfreiheit überprüft und mehrmals gebencht, um Meßfehler auszuschließen.
Ich hatte eigentlich erwartet, das niedrige Speichertimings besser sind, aber mein Computer sieht das nicht so. :)
Eine niedrigere CAS Latency und TRFC bringt bei mir bessere Performance. Das sollte auch bei euch so sein?
Auf einem Gigabyte-P965 war es aber so, das 4-4-4-12 schneller war als 4-4-4-5. Merkwürdig, nicht wahr?
Ich weiß bis heute nicht woran es liegt, aber kann es sein, das RAS Activate to Precharge immer die Summe aus den ersten drei Timings ergeben muss? (5-5-5 = 15, 4-4-4 = 12, 3-3-3 = 9)?
Es wäre schön, wenn ihr ebenfalls ein paar Erfahrungen beitragen könntet (vorallem für Micron D9GMH oder D9GKX), denn zur Zeit versuche ich die optimalsten Einstellungen für diesen OCZ RAM (http://www.ocztechnology.com/products/memory/ocz_ddr2_pc2_8500_sli_ready_edition_dual_channel) zu ermitteln (bei OCZ sind keine weiteren Infos vorhanden), doch es haut nicht hin. Bei diesem RAM (http://www.ocztechnology.com/products/memory/ocz_ddr2_pc2_9200_reaper_hpc_edition) sind weitere Infos vorhanden, er hat die gleichen Speicherchips, aber die Einstellungen erscheinen mir sehr konservativ. Warum auf Leistung verzichten, wenn es doch besser geht?
Das merkwürdige ist, er läuft auf geringen Taktraten mit scharfen Timings stabil, doch bei hohen Taktraten gibt es bei Prime-Blend Fehler, obwohl das System ansonsten stabil läuft. Memtest spuckt keine Fehler aus!
Lawmachine79
2007-07-05, 09:11:39
Auf einem Gigabyte-P965 war es aber so, das 4-4-4-12 schneller war als 4-4-4-5. Merkwürdig, nicht wahr?
Ich weiß bis heute nicht woran es liegt, aber kann es sein, das RAS Activate to Precharge immer die Summe aus den ersten drei Timings ergeben muss? (5-5-5 = 15, 4-4-4 = 12, 3-3-3 = 9)?
1) Beim NForce2 war es schon so, daß ein höherer TRAS-Wert performanter war.
2) Ich kann mir nicht vorstellen, daß physikalisch tatsächlich eine TRAS von 5 angelegt wird, wenn man 5 einstellt - damit müßte DDR2 nämlich abstürzen, schon bei DDR1 war es das schnellstmögliche Setting.
3) Wenn ein Einzelfall reicht um die Summentheorie zu widerlegen - dann ist es widerlegt. Bei DDR1 ist 2-2-2-5 schneller als 2-2-2-6. Und wie soll das dann mit einer CL von 2,5 hinhauen? Dann müßte man ja den nächst größeren geraden Wert wählen - 2,5-3-3-7 ist aber schneller als 2,5-3-3-9.
Beim NForce2 war es schon so, daß ein höherer TRAS-Wert performanter war.
Nur warum?
Ich kann mir nicht vorstellen, daß physikalisch tatsächlich eine TRAS von 5 angelegt wird, wenn man 5 einstellt - damit müßte DDR2 nämlich abstürzen, schon bei DDR1 war es das schnellstmögliche Setting.
Doch, der Wert haut schon hin. GSkill bietet z.B. DDR2-1066 Speicher mit CL4-4-4-5 an.
Das schaffen einige Microns ohne Probleme.
Bei DDR1 ist 2-2-2-5 schneller als 2-2-2-6.
Benchmarkwerte?
Und wie soll das dann mit einer CL von 2,5 hinhauen? Dann müßte man ja den nächst größeren geraden Wert wählen - 2,5-3-3-7 ist aber schneller als 2,5-3-3-9.
Das ist doch kein Problem. Der Wert lässt sich fast beliebig einstellen, da könnte man leicht aufrunden.
Aber dann würde es für mich keinen Sinn ergeben, warum es einige Speicherherhersteller gibt, die 4-4-4-5 RAM anbieten, wenn das langsamer wäre als 4-4-4-12.
Oft genutzt werden auch 5-4-4-12 oder 5-5-5-12 bzw. 5-5-5-18.
BloodHound
2008-08-04, 10:14:29
Die beiden über mir: Das würde mich alles auch mal interessieren!
Aber mal zum eigentlichen Thema: Bringen die Subtimings denn wirklich noch Performanceboni? Ich meine, dann würde das doch bestimmt durch Zeitschriften und Websites breitgetreten, wenn da noch was zu holen wäre, oder?
Vielleicht sollte man einfach immer die "sicheren" Timings wählen. Könnte ja sein, dass dafür andere Timings weiter runter gehen, die die Performance wirkliche bzw. mehr beeinflussen.
Ash-Zayr
2008-08-04, 13:48:12
Interesseanter Thread, und in der Tat hatte ich gerade ein ernüchternedes Erlebnis.
Auf meinem Gigabyte P35-DS4 nutze ich bisher 2 x TakeMS DDR(2)800. Der galt seinerzeit als erstaunlich günstig bei brachialem OC Potential. Und tatsächlich, bei meinem E6750 limierte eher die CPU und Chipsatz denn der RAM. So landete ich am Ende bei fsb 420x8=3360 MHz.
Den RAM habe ich auf Teiler 2.4 gestellt, womit effektiv DDR 1008 (505MHz anliegen) bei 1,8V.
Der damalige TakeMS RAM hatte im SPD die Latenzen 5-5-5-15. Dennoch hatte ich zur Sicherheit im BIOS von AUTO auf manuell gestellt, womit ich die wirklich anliegenden Latenzen dann auch als Zahlenwert sehe.
Soweit so gut seit einem dreiviertel Jahr!
Nun war ich letzte Woche auf die Idee gekommen, mir weitere 2GB zu kaufen, damit mein XP zumindest 3,25GB bekommt.
Und tatsächlich, Mix-Computer hatte diesen TakeMS RAM immer noch...auch mit 5-5-5-15 angegeben. Gekauft!!
Als ich sie einbaute, schien alles ok....3,25GB RAM nutzbar....aber beim Spielen ging es los mit Bluescreen und Freezes.
Ich testete alles wie wiild....bis ich auf eine Idee kam und CPU-Z anwarf und mir die SPD Werte anschaute...und verdammte Scheiße noch mal: obwohl anders beworben, hatte meine zweite Charge 5-5-5-18!! Da im BIOS ja nicht AUTO per SPD sondern manuell 5-5-5-15 anlagen, wurder der RAM natürlich niuht nur 104MHz oberhalb seiner Sepc betrieben, sondern ihm wurden noch schärfere Timings aufgezwungen.
Durch weitere memtest+ Reihen mit verschiedenen Settings und mehr Spannung gab ich auf, weil die Riegel wohl nicht mehr die tollen Chips verbaut haben wie meine erste Charge....selbst unter 5-5-5-18 lief es nicht durch; dann aber wohl wegen des Taktes. Und ich bin irgendwie froh...denn nur um die Neuen zum Laufen zu bekommen die Alten verlangsamen...nein....die Neuen gehen heute wieder zurück, auch wenn Mix auhf meine Mail meinte, dass die Hersteller gern mal sowas ändern, man das aber in der Produktbeschreibung nicht einarbeiten könnte, wenn man es nicht mitbekommt. Dennoch, Ware nicht wie beschrieben...es gibt ja nicht nur die unbedarften Käufer, sondern Freaks wie uns, bei denen eine kleine Zahl in der Sepc. schon ein Kaufgrund ist oder nicht.
Die erweiterten Timings habe ich hingegen noch nie angefasst, da wohl nur Hardware Entwickler wissen, was sie bedeuten geschweige denn, ob sie ein messbares Ergebnis liefern, wenn man sie verändert, ob zum Guten oder Schlechten.
Ash-Zayr
"hatte meine zweite Charge 5-5-5-18!!"
Huch.......
DAS ist ja so was von schrecklich, tatsächlich 18 statt 15 !!
Davon merkt man absolut überhaupt nichts!
Immer dieser Bödsinn weil man in irgendwelchen synteischen Benchmarks
minimale Vorteile sieht!
Der User der am PC sitzt merkt überhaupt erst was wenn sich Leistungen
um mindestens 30% unterscheiden!
Aber diese Unsitte hat ja leider völlig um sich gegriffen.
Mal nachdenken, wäre ganz genau so als wenn sich Autofahrer
brüsten ihr Auto hätte 301 statt 300 PS!
Wäre genau so sinnlos............................ wie 18 statt 15 !
Ganz genau!
Mal lesen:
http://alt.3dcenter.org/artikel/2007/06-28_a.php
"Um das an einem Beispiel zu klassifizieren: Intels aktuelle FSB1333-Prozessoren können über ihren Front Side Bus maximal 10 GB/sec an Daten empfangen, mehr ist technisch gar nicht möglich. Um dafür speicherseitig die passenden Bandbreite zur Verfügung zu stellen, reicht an den DualChannel-Speicherinterfaces der heutigen Mainboard-Chipsätze einfaches DDR2/667 aus - dieses erreicht auch eine Bandbreite von 10 GB/sec. Natürlich kann man auch auf der Speicherseite etwas mehr Bandbreite zur Verfügung stellen, da durch Latenzen im Speichercontroller des Mainboard-Chipsatzes und andere kleine Effekte hierbei immer noch ein paar Prozente Performance herauszuholen sind - sagen wir also DDR2/800.
Danach ist allerdings definitiv Feierabend, jeder höher getakteter Speicher, der keine besseren Latenzzeiten vorzuweisen hat, wird in diesem Beispiel absolut gar nichts an weiterer Performance herausholen können. Wie sollte das auch gehen - auf der Speicherseite kann noch so viel Bandbreite zur Verfügung stehen, so lange der Front Side Bus das nicht aufnehmen kann, verpufft das alles nutzlos. Genau das ist die richtige Bezeichnung: Hohe Speichertaktungen verpuffen derzeit bei Intel-Prozessoren weitestgehend nutzlos. Der Front Side Bus des Prozessors kann die Datenflut gar nicht aufnehmen, was es demzufolge auch zwecklos macht, die Datenflut durch noch besseren Speicher weiterhin zu erhöhen."
......noch Fragen?
Ash-Zayr
2008-08-05, 13:11:40
"hatte meine zweite Charge 5-5-5-18!!"
Huch.......
DAS ist ja so was von schrecklich, tatsächlich 18 statt 15 !!
Davon merkt man absolut überhaupt nichts!
Immer dieser Bödsinn weil man in irgendwelchen synteischen Benchmarks
minimale Vorteile sieht!
Der User der am PC sitzt merkt überhaupt erst was wenn sich Leistungen
um mindestens 30% unterscheiden!
Aber diese Unsitte hat ja leider völlig um sich gegriffen.
Mal nachdenken, wäre ganz genau so als wenn sich Autofahrer
brüsten ihr Auto hätte 301 statt 300 PS!
Wäre genau so sinnlos............................ wie 18 statt 15 !
Schwachsinn, den Du da schreibst. Da Du Dich auf mein Beispiel beziehst, sollte Dir aus dem Zusammenhang klar sein, dass es mir nicht um 15 statt 18 aus Performancegründen geht, sondern rein um Stabilität! Da ich das alte paar haarscharf an der Grenze betreibe, muss das neue Paar gnadenlos mit den anliegenden Latenzen und Takt mitziehen. Da die Neuen aber offensichtlich laschere Timings im SPD haben und auch weniger Takt vertragen, habe ich sie zurückgeschickt. Sie führen zu Abstürzen, weil sie entgegen der berechtigten Erwartung ob der Produktbeschreibung dennoch nicht mit den Bedingungen in meinem System klarkommen. Und ich werde die Bedingungen nun nicht lockern, nur damit die Neuen laufen. Warum soll ich einen Rückschritt machen, nur weil das Produkt falsch beschrieben war? Ich wusste doch genau, wonach ich suchte, und was ich haben wollte.
DrPeacemaker
2008-08-05, 14:46:27
Lieber Gast, du hast recht, wenn man nicht ÜBERTAKTET. Was ist aber wenn ich den FSB der CPU auf 480 oder 500MHz lege? Ja, somit erhöhe ich die Bandbreite -> Limitierung sollte aufgehoben sein.
"Ja, somit erhöhe ich die Bandbreite -> Limitierung sollte aufgehoben sein."
Und dann?
Den Unterschied 18 zu 15 bemerkt immer noch niemand!
Aber klar man kann, evtl. in irgendwelchen Syntetischen Benchmarks was ablesen.
TOLL, bringt nur dem Rechner überhaupt nichts merkbares!
Schon mal bemerkt das die ganzr Leistung zu über 90% nichts tut außer auf den User zu warten?
Mir hängt es einfach zum Hals raus..........
"Mein Stickstoff gekühlter Rechner hat aber ein FSB von blabla sülz,
die tausend Lüfter sind zwar so laut das ich ihn nur mit Gehörschutz
benutzen kann....................
Aber ich habe den längsten.............................
Um anscheinend nichts anderes geht es doch!
Ash-Zayr
2008-08-08, 07:29:00
"Ja, somit erhöhe ich die Bandbreite -> Limitierung sollte aufgehoben sein."
Und dann?
Den Unterschied 18 zu 15 bemerkt immer noch niemand!
Aber klar man kann, evtl. in irgendwelchen Syntetischen Benchmarks was ablesen.
TOLL, bringt nur dem Rechner überhaupt nichts merkbares!
Schon mal bemerkt das die ganzr Leistung zu über 90% nichts tut außer auf den User zu warten?
Mir hängt es einfach zum Hals raus..........
"Mein Stickstoff gekühlter Rechner hat aber ein FSB von blabla sülz,
die tausend Lüfter sind zwar so laut das ich ihn nur mit Gehörschutz
benutzen kann....................
Aber ich habe den längsten.............................
Um anscheinend nichts anderes geht es doch!
Was soll so ein blöder Kommentar in einem 3D Forum, und dann noch speziell in der OC Sektion? Hier sind Leute, die haben Spaß an der Freude, der Weg ist das Ziel, also troll Dich. Zumal auch Du nicht richtig lesen kannst; oder aber die Zusammenhänge überfordern dich: diese 15 und 18 in den Latenzen, an denen sich hier einige regelrecht aufgeilen, sind gar nicht Gegenstand der Frage, ob die 15 zu den 18 nun die Performance mehr bringt, sondern dass ein RAM-Riegel mit 18 und anderen, schlechteren Chips, das System instabil macht, wenn er in eine Umgebung zu vorhandem RAM gesetzt wird, der zum einen 15 als Latenz hat und zum anderen mehr Taktpotential, aber bereits am Limit läuft. Ergo: nur absolut identische RAMS, mit gleich guten Chips und 15 hätten mit meinen bishiergen Zusammengeargbeitet....
Ash-Zayr
Latenzen + Ramtakt ALLES AUGENWISCHEREI!!
Mal hier lesen:
http://www.tomshardware.com/reviews/ram-speed-tests,1807-13.html
Auswirkungen = NULL !!!
Aber BASTELT man schön weiter...........................................
Genau!
Mein Auspuff ist aber dicker als Deiner!
Bzw. mein Ram läuft bereits am Limit <- toll !!
Und keiner merkt es, wie schade.................
Es ist nur einfach Schwachsinn, weil es alsolut nichts merkbares bringt.
Ob nun 100 oder 101,3 VÖLLIG EGAL!!
Genau!
Mein Auspuff ist aber dicker als Deiner!
Bzw. mein Ram läuft bereits am Limit <- toll !!
Und keiner merkt es, wie schade.................
Es ist nur einfach Schwachsinn, weil es alsolut nichts merkbares bringt.
Ob nun 100 oder 101,3 VÖLLIG EGAL!!
Natürlich hast du Recht und bist vernünftig. Aber den Leuten hier geht es nicht um Vernunft, sondern um Ihre Interessen/Hobbies. Wenn es Ihnen Spaß macht, bitte. Ist doch geil.
Mir geht es auch nicht ein, dass Leute Ihr Auto für viel Geld tunen, mit dem Ergebnis aber nie an einen Sportwagen herankommen. Obwohl sie für das selbe Geld einen bekommen.
Aber darüber aufregen? :|
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.