Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Was lohnt sich derzeit mehr? 2.4ghz Quadcore, oder 3ghz Dualcore?
es gibt ja beide prozessoren für etwa den gleichen preis, jetz wollte ich mal wissen was sich mehr lohnt.
gibt es bei den quadcores eine ähnlich hohe übertaktungsmöglichkeit? viele dualcore gehn ja auf 3ghz oder höher. istdie chance bei quadcores halb so groß? (da doppelt soviele kerne?)
unterstürtzen anwendungen die auf dualcore optimiert sind, auch quadcore?
derguru
2007-07-10, 16:54:40
quadcore kriegt man auch so um die 3 ghz mit luftkühlung hin aber der wird scheisse heiss und verbrät meiner ansich noch zuviel strom.4 kern kannste zur zeit nur für video bearbeitung usw gebrauchen. zum zocken zur zeit null komma null.
wenn du warten kannst dann hol dir in paar monaten den Penryn:)
AnarchX
2007-07-10, 17:02:24
zum zocken zur zeit null komma null.
Falsch -> Lost Planet und offensichtlich auch Dirt!(8-Core-Nutzung laut Systemfiles).
Aber natürlich bringt ein QC am meisten bei Profi-Apps und dann auch richtig was, sodass ein Core2Duo selbst mit OCing nichtmehr nachkommt.
Wobei mein Tipp wäre: E4x00 + P35 Board und dann 2008 einen Budget-QC in 45nm. ;)
Ich würde sogar sagen, das 3 GHz mit dem Quad leichter zu erreichen sind, als 3,4+ GHz und mehr mit dem Duo.
"Nur" 3 GHz ist für die meisten B3-Kerne kein allzu großes Problem. Darüber hinaus hängt es dann stark von der Qualität ab.
Die einen benötigen weniger, die anderen mehr Spannung. Da der Quad aber meist mit geringerer Standard VID daher kommt, sind die Kerne wohl etwas besser selektiert.
Ein wenig Prozentrechnung hilft hier weiter. :)
Zwischen und 3 und 3,3 GHz liegen gerade mal lächerliche 10%. Man sollte sich fragen, ob es sich lohnt, wegen lächerlichen 10-20% mehr Power, auf zwei zusätzliche Kerne zu verzichten.
dargo
2007-07-10, 17:15:47
es gibt ja beide prozessoren für etwa den gleichen preis, jetz wollte ich mal wissen was sich mehr lohnt.
Ich sehe das folgendermaßen - Wenn ein 2,4Ghz Quadcore in Games 50% höhere Frames liefern kann als ein vergleichbarer Dualcore müßtest du den Dualcore schon mit 3,6Ghz takten um gleiche Leistung zu erreichen. Oder halt 4,5Ghz beim Dualcore im Vergleich zum 3Ghz Quadcore.
Ich denke, wir werden die ~50% Mehrleistung schneller in Games sehen als wir vermuten. Wahrscheinlich vorerst nur durch Konsolenportierungen. Wobei Crysis und die UE3 Engine sich noch in dieser Hinsicht auch beweisen müssen. So eine CPU kauft man sich ja nicht für die nächsten 6 Monate. In der Regel behält man diese länger als eine Grafikkarte (ist bei mir zumindest so bis jetzt gewesen). Von daher würde ich schon eigendlich zum Quadcore greifen. Ich tue es aber nicht weil mich die hohe Verlustleistung beim QC noch stört und ich deswegen auf den 45nm QC warte. Eben deshalb halte ich diesen Vorschlag für durchaus sinnvoll.
Wobei mein Tipp wäre: E4x00 + P35 Board und dann 2008 einen Budget-QC in 45nm.
Wobei ich hier eher zum E6420 greifen würde. Ist aber nur meine Meinung.
werden die 45nm quadcores die alten ersetzen, oder laufen die dann parallel?
dargo
2007-07-10, 17:24:59
werden die 45nm quadcores die alten ersetzen, oder laufen die dann parallel?
Da man durch einen kleineren Fertigungsprozess in erster Linie mehr Dies aus einem Wafer produzieren kann wirst du dir die Frage wohl selbst beantworten können. :wink:
Meiner Meinung nach wird der Quadcore erst in 45nm (vorrausgesetzt die Ausbeute stimmt) richtig günstig angeboten werden können und dementsprechend massentauglich sein.
PatkIllA
2007-07-10, 17:25:18
werden die 45nm quadcores die alten ersetzen, oder laufen die dann parallel?
Und laufen die dann auch mit P965 Chipsätzen zusammen?
Da man durch einen kleineren Fertigungsprozess in erster Linie mehr Dies aus einem Wafer produzieren kann wirst du dir die Frage wohl selbst beantworten können. :wink:
Meiner Meinung nach wird der Quadcore erst in 45nm (vorrausgesetzt die Ausbeute stimmt) richtig günstig angeboten werden können und dementsprechend massentauglich sein.
von der verlustleistung her wäre es nicht so das problem (meine alte wakü mit tripple radiator soll dann dafür herhalten).
jedoch erhoff ich mir aus den 45nm irgendwie höheres übertaktungspotential :)
dargo
2007-07-10, 17:27:58
Und laufen die dann auch mit P965 Chipsätzen zusammen?
Das ist noch offen. Ich sage mal die Chancen sind gut. Vielleicht nicht mit jedem P965 Board. Ich wüßte aber nicht was gegen einen Penryn in Verbindung mit diesem Chipsatz sprechen sollte.
Neosix
2007-07-10, 17:48:12
Auf den neuesten Spielverpackungen steht gradeben das nen c2d empfohlen wird. ich denke selbst in den nächsten 2 jahren könnte es passieren das dort n c2q steht. aber bis dahin sind heutige c2qs dann schon wieder out.
ps. man sollte bedenken das spiele entwicklung selbst sehr lange dauert. 3 jahre sind da keine seltenheit. solange c2qs nicht massentauglich sind und wenigstens ein gewisser fester prozentsatz user den zuhause hat werden die entwickler nicht so schnell sich die mühe machen und darauf programmieren.
dargo
2007-07-10, 17:52:36
Auf den neuesten Spielverpackungen steht gradeben das nen c2d empfohlen wird. ich denke selbst in den nächsten 2 jahren könnte es passieren das dort n c2q steht. aber bis dahin sind heutige c2qs dann schon wieder out.Die Empfehlungen der Spielehersteller sollte man schon lange nicht mehr ernst nehmen. Sie liegen teilweise weit unter dem was man wirklich für flüßges Spielen braucht. Außerdem ist so eine Empfehlung eh nicht möglich da es zu viele verschiedene Möglichkeiten gibt die BQ anzupassen. Angefangen von Auflösung, AA/AF Stufe bis hin zu den Details. Diese Empfehlungen würde ich höchstens als grobe Richtlinie betrachten.
Fetza
2007-07-10, 18:19:37
Falsch -> Lost Planet und offensichtlich auch Dirt!(8-Core-Nutzung laut Systemfiles).
Aber natürlich bringt ein QC am meisten bei Profi-Apps und dann auch richtig was, sodass ein Core2Duo selbst mit OCing nichtmehr nachkommt.
Wobei mein Tipp wäre: E4x00 + P35 Board und dann 2008 einen Budget-QC in 45nm. ;)
Bringt dem spieler nur nix, weil es auf einen guten dual core genauso flutscht ;)
greetz
Gouvernator
2007-07-10, 18:24:47
Man sollte grundsätzlich die Leistung erst dann kaufen - wenn man sie benötigt. Zu 99% trifft dieser Grundsatz auf QuadCore nicht zu. Deshalb spielt nur Prestige eine Rolle, mehr nicht. Ob das dann den Unterschied von 50-100€ wett macht muss jeder selber entscheiden. Ich würde das Geld lieber in etwas investieren was ich auch brauche... in gute Kühlung zum Beispiel.
Neosix
2007-07-10, 18:33:38
Die Empfehlungen der Spielehersteller sollte man schon lange nicht mehr ernst nehmen. ...
das ist mir schon klar und da bin ich absolut deiner meinung. ich wollte es aber als beispiel der hmm wie soll ichs ausdrücken. der "nutzbaren" hardware nehmen. multicore programierung ist sehr anspruchsvoll und wenn fehler auftreten bei z.b sich selbst erzeugendem code der auf 4 cpus und dutzend threads gleichzeitig läuft kannst du als debugger blos augen schließen und zu heulen anfangen.
heutige spiele lager einfach bestimmte sachen auf einen zweiten kern aus. da ist es noch lichtjahre bis zur richtiger multithreading in spielen meiner meinung entfernt. und deswegen sich heute schon so n heizungsmonster holen?
nicht falsch verstehen wer mit seinem rechner geld verdient und explizit die 4 kerne zu nutzen weiß der hat eh schon lange multicore systeme in sienem rechner oder hollt sich eben jetzt einen.
aber für gamer sehe ich ehrlich gesagt jetzt kein bedarf.
dargo
2007-07-10, 19:23:36
heutige spiele lager einfach bestimmte sachen auf einen zweiten kern aus. da ist es noch lichtjahre bis zur richtiger multithreading in spielen meiner meinung entfernt. und deswegen sich heute schon so n heizungsmonster holen?
Codemasters ist mit der neuen NEON-Engine auf dem richtigen Wege. =)
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=5658521&postcount=414
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=5658531&postcount=415
Neosix
2007-07-10, 20:02:36
ändert an meiner argumentation wenig. klar freut es mich das die entwicklung voran geht und zwar in die richtige richtung. es wird immer herrausreisen geben die schon früh von multicore profitieren und auch welche die noch in zwei jahren nicht einen c2d nutzen.
wie gesagt man sollte bedenken eine gute engine die perfekt von multicore leistung bezieht dauert jahre zu entwickeln. + dann die spieleentwicklung die oben noch draufgeht. wer 07 noch einen schnellen c2dkauft wird auch in 2 jahren nicht enttäuscht sein. und kann dann aber beruhigt auf ausgereifte c2q umsteigen.
aber ist nur meine meinung. die muss keiner richtig finden aber für mich ist das derzeit das sinnvollste. nichts desto trotz höre ich mir auch gerne andere meinungen an. man lernt ja nie aus ^^
nggalai
2007-07-10, 20:32:07
Huhu,
kommt halt drauf an, was Du mit Deinem Rechner machen willst. Wenn Du häufig Videos transcodierst / encodest oder Bilder oder gar Animationen renderst, lohnt sich ein Quad schnell. 4x2,4 GHz vs/ 2x3 GHz halt. Das merkt man recht schnell, und nicht zu knapp.
Bei Spielen ist die Unterstützung momentan noch eher flau, aber das wird sich im Verlauf des Jahres auch noch ändern.
Im normalen Multitasking-Umfeld kann es was bringen, aber wohl nicht gar so viel. Ein DualCore hat keine Probleme damit, gleichzeitig MP3s zu encoden, eine DVD abzuspielen und auch noch einen Webbrowser zu bedienen, E-Mail zu prüfen und ICQ laufen zu lassen. Mit vernünftigen Betriebssystemen läuft das auch auf einem SingleCore ohne Ruckler, Zuckler oder Pausen.
Würde ich mir heute einen neuen PC zusammenstellen, würde ich wohl einen kleinen Quad nehmen. Einfach, weil ich daran glaube, daß die in Zukunft sehr viel breiter direkt unterstützt werden. Für Alltägliches reichen schon 2 GHz SingleCore, also wird wohl ein Quad mit 2,4 nicht viel langsamer als ein Dual mit 3 erscheinen. Und wenn es mal wirklich rechenintensiv werden sollte, ist der Quad mit entsprechender Software im Vorteil.
Bei Spielen mag das allerdings anders aussehen. ;)
Cheers,
-Sascha
Neosix
2007-07-10, 21:14:24
Ich kann dich voll verstehen :) , aber widersprichst du dir nicht grad selbst? einerseits sagst du für spiele mag es anders aussehen. aber für deinen eigenen bedarf würdest du einen QC nehmen? ^^ klingt so als ob du dich nicht ganz entscheiden kannst.
Ich selbst würde ja auch einen QC mit 3 ghz sofort nehmen wenn es den einen in bezahlbaren regionen geben würde.
Gibts eigentlich eine roadmap wo steht wieviel ein QC ~3ghz zu jahresende kosten soll? (vielleicht sogar auf penryl basis)?
nggalai
2007-07-10, 21:20:15
Ich kann dich voll verstehen :) , aber widersprichst du dir nicht grad selbst? einerseits sagst du für spiele mag es anders aussehen. aber für deinen eigenen bedarf würdest du einen QC nehmen? ^^ klingt so als ob du dich nicht ganz entscheiden kannst.
Ich bin krankhafter Multitasker, Applikationen werden nur selten bis nie geschlossen. Jetzt im Moment laufen 12 Applikationen, dann noch viele Daemons im Hintergrund, und natürlich das System. Unter Linux mit Single-Core waren es nie so viele Applikationen, und ich kann mir vorstellen, daß ich mit einem Quad noch mehr parallel laufen lasse. Entsprechend meine eigene Präferenz zu einem Quad. Da würden dann wohl 20 oder mehr Applikationen parallel laufen, einfach, weil ich faul bin. ;)
NoWay
2007-07-10, 21:23:44
DualCore ----> Spiele
QuadCore ----> Filmeschneiden/Umcodieren/ (mir fällt etz grad net das richtige Wort dafür ein aber ihr wisst glaub ich was ich meine)
Die meisten Spiele sind immoment einfach noch nicht für Quads ausgelegt.
Eindeutig ist der C2Q @ 2,4 GHz die bessere Wahl. Warum? Weil es KEIN Spiel gibt, welches mit einem C2Q @ 2,4 GHz bescheiden und mit einem C2D @ 3 GHz flüssig läuft. 25 % Mehrtakt resultiert maximal in 25 % Mehrleistung, wenn die CPU 1:1 skaliert. 1:1 skaliert sie aber NIEMALS. Erst recht nicht in Spielen mit AA und mit hohen (>= 1280er-) Auflösungen. Man hätte in der Realität am Ende vielleicht 10 - 15 % mehr Leistung - maximal! In FPS umgerechnet ist das ein Witz. Im unteren FPS-Bereich reicht es nicht, um vom stockenden in den flüssigen Bereich vorzudringen (wenn der C2Q 10 FPS hat, hat der höher getaktete C2D halt 11 - 12 FPS) und im oberen FPS-Bereich ist es egal, ob man nun 200 oder 230 FPS hat.
In Anwendungen hingegen ist ein C2Q sowieso die bessere Wahl (wenn Quadcore JETZT noch nicht unterstützt wird, dann spätestens in der nächsten Version des Programms), zukünftig auch in Spielen.
Q.e.d.
Neosix
2007-07-10, 22:17:04
hmmm muss zugeben diese argumentation ist so gut durchdacht und vorgetragen das ich da keinen punkt sehe wo man einspruch erheben könnte. oO
keiner sonst ne meinung dazu?
Scream
2007-07-10, 22:45:45
die einzige frage ist jetzt nur ob du den mehrpreis ausgeben möchtest oder den Dualcore nimmst, denn der reicht dir längere zeit auch völlig aus, dann kannst du immer noch nen bis dahin billigeren quad core kaufen...
Botcruscher
2007-07-10, 23:11:34
Sobald der Quad unter 200€ fällt eindeutig der.
Neosix
2007-07-11, 00:18:14
Das wird er aber denk ich nicht mehr in diesem jahr tun? 266 ist von intel angepeilt. also wird er sich bei 240-250€ vielleicht in dem bereich ansiedeln. aber ich glaub nicht das da sich was weiter tun wird. wozu auch? amd plannt doch keine quad in diesem jahr mehr für die desktops?
die einzige frage ist jetzt nur ob du den mehrpreis ausgeben möchtest oder den Dualcore nimmst, denn der reicht dir längere zeit auch völlig aus, dann kannst du immer noch nen bis dahin billigeren quad core kaufen...
Ja, der Preist ist natürlich im Prinzip der entscheidende Faktor. Aber hey - ob ich jetzt knapp 160 € für einen C2D ausgebe, nach einem Jahr für 80 € verkaufe und einen reduzierten C2Q für 200 € kaufe ODER aber gleich von Anfang an einen 280 €-teuren C2Q (http://geizhals.at/deutschland/Intel_Core_2_Quad_Q6600_Sockel-775_boxed_BX80562Q6600_a217708.html) kaufe und genau so lange benutze, das ist im Endeffekt ziemlich egal. Am Ende hat man die gleiche Summe bezahlt.
Das wird er aber denk ich nicht mehr in diesem jahr tun? 266 ist von intel angepeilt. also wird er sich bei 240-250€ vielleicht in dem bereich ansiedeln. aber ich glaub nicht das da sich was weiter tun wird. wozu auch? amd plannt doch keine quad in diesem jahr mehr für die desktops?
Öhm ... 266 USD sind rund 195 €. Der tatsächliche Marktpreis dürfte dann bei 210 € liegen, wenn ich mir so anschaue, wie das aktuell bei AMD aussieht (X2 6000+ offiziell auf 178 USD bzw. 130 Euro gesenkt und tatsächlich kostet er 146 Euro, also 16 Euro mehr).
Neosix
2007-07-11, 00:58:01
blos da kommen noch die 19% steuer dazu. irgend wie hab ich mich daran gewöhnt das amis an uns so richtig verdienen indem sie hardware in eu zu den usa preisen bei sich in doller verkaufen. seit wann gilt dieses gesetzt nicht mehr?
Scream
2007-07-11, 08:26:32
seitdem der euro so stark ist ;)
Unrealistisch der Preis.
Die Händler wollen schließlich noch was verdienen.
Wird eher so um den 230-240€ um den Dreh. Der E6600 der für 224$ angeboten wird, ist derzeit für 190€ zu haben und der ist schon sehr lange verfügbar.
derwalde
2007-07-11, 12:54:44
kommen die q6600 zur preissenkung jetzt eigentlich mit neuem g0 stepping? gab ja schon diverse screenshots. die sollte man ohne problem sogar mit luft auf 3ghz vllt auch höher bringen.
Codemasters ist mit der neuen NEON-Engine auf dem richtigen Wege. =)
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=5658521&postcount=414
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=5658531&postcount=415
Das Problem ist da nur, dass das eigentlich alles auch auf nem Single-Core gut gehen sollte was das Spiel macht.
Neosix
2007-07-11, 14:22:27
kommen die q6600 zur preissenkung jetzt eigentlich mit neuem g0 stepping? gab ja schon diverse screenshots. die sollte man ohne problem sogar mit luft auf 3ghz vllt auch höher bringen.
nach aussagen konnte man ihn auch vorher auf 3ghz jagen. blos hat da tombman & co berichtet das er da jenseits von gut und böse heiß wird. selbst g0 stepping wird da kein wunder bringen denk ich. also wird er ne gute heizung abgeben.
dargo
2007-07-11, 15:15:09
Eindeutig ist der C2Q @ 2,4 GHz die bessere Wahl. Warum? Weil es KEIN Spiel gibt, welches mit einem C2Q @ 2,4 GHz bescheiden und mit einem C2D @ 3 GHz flüssig läuft. 25 % Mehrtakt resultiert maximal in 25 % Mehrleistung, wenn die CPU 1:1 skaliert. 1:1 skaliert sie aber NIEMALS.
Oh doch, in Ausnahmefällen sogar mehr als 1:1. Dazu könnte aber Madkiller mehr sagen. Ich meine dieser Fall würde bei Supreme Comander vorkommen.
Der E6600 der für 224$ angeboten wird, ist derzeit für 190€ zu haben und der ist schon sehr lange verfügbar.
Der E6600 ist uninteressant. Dieser wird früher oder später vom Markt verschwinden. Das sieht man schon daran, dass ein E6750 weniger kostet und mehr leistet.
Das Problem ist da nur, dass das eigentlich alles auch auf nem Single-Core gut gehen sollte was das Spiel macht.
Wie kommst du zu dieser Erkenntnis?
Neosix
2007-07-11, 15:29:40
@dargo war Supreme Comander nicht eigentlich bereits auf multicore programiert und bezog sogar aus nem quad noch leistung? wenn ja wäre es ja eher n beispiel für quad und nicht dagegen.
dargo
2007-07-11, 16:00:13
@dargo war Supreme Comander nicht eigentlich bereits auf multicore programiert und bezog sogar aus nem quad noch leistung?
Das kann ich dir nicht sagen, Madkiller ist der Supreme Comander Spezialist. :)
Der E6600 ist uninteressant. Dieser wird früher oder später vom Markt verschwinden. Das sieht man schon daran, dass ein E6750 weniger kostet und mehr leistet.
Nein, du reißt das aus dem Zusammenhang.
Es ging um den Umrechnungskurs $ = €.
Der E6600 ist schon sehr lange verfügbar für 224$ und im Handel für 190€ erhältlich.
Daher sind 200€ für 266$ CPUs derzeit unrealistisch, nicht mal ein paar Wochen nach der Preissenkung.
Außerdem starten die neuen CPUs direkt zum geringeren Preis, die anderen werden gesenkt oder eingestellt. Logisch das die jetzt schon günstiger gelistet sind.
Madkiller
2007-07-11, 16:56:14
Oh doch, in Ausnahmefällen sogar mehr als 1:1. Dazu könnte aber Madkiller mehr sagen. Ich meine dieser Fall würde bei Supreme Comander vorkommen.
Jap, SupCom skaliert sogar 3-4:1 mit steigender CPU-Leistung. Ist aber ein (für mich) beispielloser Extremfall. Die meisten Spiele skalieren aber minimal besser als 1:1.
Man darf nicht vergessen, daß viele Dinge (Hintergrundprogramme, KI, Phisik) zeitabhängig berechnet werden müssen. Und damit immer die selbe Prozessorzeit benötigen, unabhängig von den fps.
@dargo war Supreme Comander nicht eigentlich bereits auf multicore programiert und bezog sogar aus nem quad noch leistung? wenn ja wäre es ja eher n beispiel für quad und nicht dagegen.
Scheint so zu sein, ja. Soll recht gut mit QC skalieren, konnte das aber noch nicht selbst überprüfen.
Neosix
2007-07-11, 17:15:45
Jap, SupCom skaliert sogar 3-4:1 mit steigender CPU-Leistung. Ist aber ein (für mich) beispielloser Extremfall. Die meisten Spiele skalieren aber minimal besser als 1:1.
also ich kann das einfach nicht so recht glauben. weil eine architektur nachweislich nicht mit dem takt 1:1 skaliert. und bei den ganzen synthetischen benchmarks nimmt der mhz/takt gewinn immer mehr ab soweit man die cpu nach oben treibt. kann man im internet oft nachlesen.
du hast für mich grad echt ne neue welt eröffnet ^^
und mich dabei wieder zur ungewissheit getrieben für was ich eher favorisiere, was sconfast eher zum QC geneigt. nun aber wieder unentschlossen danke -.-
Madkiller
2007-07-11, 17:31:04
Glaubs ruhig. :)
http://www.3dcenter.org/artikel/2007/06-25_c.php
Oder ein anderes Beispiel, das schon ziemlich alt ist:
http://www.3dcenter.org/artikel/timedemos2/index10.php
(Savegamevergleiche)
Wie ich schon andeutete, brauchen viele Faktoren pauschal und zeitabhängig CPU-Zeit.
Beispiel: Die Hintergrundprogramme brauchen 100MHz. KI 200MHz, Physik 200MHz.
Bei ner CPU mit 2000MHz bleiben also etwa 1500MHz zum fps generieren übrig.
Bei einer CPU mit 2500MHz blieben dann 2000Mhz übrig.
Obwohl die CPU mit 2500MHz also nur um 25% höher getaktet wäre, könnten die fps in diesem Beispiel dennoch um 33% skalieren.
Synthetische Benchmarks != Spielepraxis
btw
Ich schrieb was von CPU-Leistung nicht CPU-Takt.
dargo
2007-07-11, 18:26:59
Wie ich schon andeutete, brauchen viele Faktoren pauschal und zeitabhängig CPU-Zeit.
Beispiel: Die Hintergrundprogramme brauchen 100MHz. KI 200MHz, Physik 200MHz.
Bei ner CPU mit 2000MHz bleiben also etwa 1500MHz zum fps generieren übrig.
Bei einer CPU mit 2500MHz blieben dann 2000Mhz übrig.
Obwohl die CPU mit 2500MHz also nur um 25% höher getaktet wäre, könnten die fps in diesem Beispiel dennoch um 33% skalieren.
Das macht durchaus Sinn. Jetzt hast du mich neugierig gemacht. :D
Ich habe den nächsten Kandidaten - DIRT! Habs doch nochmal getestet. :rolleyes:
Bei ~55% mehr CPU-Takt ist DIRT ~130% schneller. :eek:
Singlecore@2133Mhz = 18,267fps
Dualcore@2133Mhz = 36,067fps
Singlecore@3296Mhz = 42,133fps
Dualcore@3296Mhz = 54,8fps
Du siehst also, dass meine übertaktete GTS selbst in 640x480 ohne AA/AF und max. Details (außer den Schatten, die standen auf mittel) in Verbindung mit einem 3,3Ghz Dualcore höhere Frames verhindert. X-D
Synthetische Benchmarks != Spielepraxis
Absolut richtig! Wenn ich da an die 99,9% Benchmarks im Netz mit Timedemos denke. oO
Edit:
Interessant finde ich auch, dass die Skalierung beim Singlecore (2133Mhz vs. 3296Mhz) deutlich besser ist als beim Singlecore vs. Dualcore mit gleichem Takt.
Wie kommst du zu dieser Erkenntnis?
Früher ging's doch auch. Was ist an dem Spiel denn so unglaublich CPU raubend?
dargo
2007-07-11, 18:49:35
Früher ging's doch auch. Was ist an dem Spiel denn so unglaublich CPU raubend?
Physik, Schadensmodell, Sound.
Etwas seltsam sind allerdings die teilweise extrem hohen Leistungsunterschiede zwischen den verschiedenen Taktungen derselben Prozessoren: Im Bereich von unter 20 fps sind diese oftmals weitaus höher als die reinen Taktunterschiede, was dann eigentlich schon ein Ding der technischen Unmöglichkeit darstellen sollte. Ein gutes Beispiel ist der Performance-Unterschied zwischen Core 2 Duo E6300 und E6400 auf dem vierten Savegame: Für 14 Prozent mehr CPU-Takt gibt es hier 59 Prozent mehr Leistung. Momentan sind diese Meßwerte nicht erklärbar, hier scheint das Spiel wohl irgendeine Besonderheit aufzuweisen, denn unter anderen Anwendungen ergeben sich natürlich nicht solche erheblichen Benchmark-Anomalien.
Da steht doch, dass da etwas nicht stimmt.
Madkiller
2007-07-11, 18:52:44
Das macht durchaus Sinn. Jetzt hast du mich neugierig gemacht. :D
Ich habe den nächsten Kandidaten - DIRT! Habs doch nochmal getestet. :rolleyes:
Bei ~55% mehr CPU-Takt ist DIRT ~130% schneller. :eek:
Singlecore@2133Mhz = 18,267fps
Dualcore@2133Mhz = 36,067fps
Singlecore@3296Mhz = 42,133fps
Dualcore@3296Mhz = 54,8fps
Dachte ich mir schon.
Was bedeutet, daß DIRT etwa zu 40% von DC profitieren kann. :)
Du siehst also, dass meine übertaktete GTS selbst in 640x480 ohne AA/AF und max. Details (außer den Schatten, die standen auf mittel) in Verbindung mit einem 3,3Ghz Dualcore höhere Frames verhindert. X-D
Bei den meisten Spielen ist ein C2D @>3GHz auch Overkill.
Da steht doch, dass da etwas nicht stimmt.
Leo sollte mal seinen Text updaten. Ich habe es ihm schon gesagt.
Die Werte stimmen und sind authentisch. Zig mal gegen geprüft.
Physik, Schadensmodell, Sound.
Gab's alles früher auch schon. So toll ist die Fahrphysik außerdem nicht.
dargo
2007-07-11, 19:03:38
Gab's alles früher auch schon. So toll ist die Fahrphysik außerdem nicht.
Ich bin mir jetzt zwar nicht sicher, aber ich meine gelesen zu haben, dass in DIRT ~1000 Abfragen in der Sekunde je Fahrzeug bei der Physik erfolgen. Wo gabs sowas in der Vergangenheit?
PS: ich meine nicht nur die Fahrphysik sondern zb. auch die Windeffekte ect.
Edit:
@Madkiller
Wenn ich mir die CPU-Skalierung bei Supreme Commander und DIRT so anschaue dann bekomme ich jedes mal ein Grinsen im Gesicht wenn ich Benchmarks mit Timedemos von Games im Netz in Bezug auf CPU Performance sehe. ;D
Da soll mir noch einer sagen, ein C2D@3Ghz wäre maximal ~40% schneller als ein C2D@2,133Ghz. :D
seb74
2007-07-13, 15:32:24
Da aktuelle IntelQuads keine Quads sondern "Doppel-Dualcores" sind frage ich mich, ob man zb mit 4 Instanzen eines 24h7 distributed projekts durch die recht langsame Anbindung beider Dualcores im Intel"Quad" starke Leistungseinbußen hat.. Ich merke es bereits auf dem C2D bei 2 Primeinstanzen. Eine einzige Instanz, die einem Core zugewiesn ist spürbar schneller als zwei je Core. Weiß nicht, ob es NUR vom mehr zugewiesenen L2 so stark profitiert oder ob die Bandbreite bereits beim C2D bei voll ausgelasteten Cores zu gering ist, wie einige distributed foren behaupten.
Beim C2Q soll der Effekt noch viel schlimmer sein..
Da ich mir einen Quad für 24h7 distributed projects auf allen 4 Cores zulegen will, ist diese Frage kaufentscheidend..
@dargo war Supreme Comander nicht eigentlich bereits auf multicore programiert und bezog sogar aus nem quad noch leistung? wenn ja wäre es ja eher n beispiel für quad und nicht dagegen.
Hat den jemand mal mit einem Quad SuCom getestet? Mich würden die Werte wirklich sehr interessieren ;) .
=Floi=
2007-07-13, 15:50:54
NEIN
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=5280779#post5280779
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=348123&highlight=supreme+commander+benchmark
Da aktuelle IntelQuads keine Quads sondern "Doppel-Dualcores" sind frage ich mich, ob man zb mit 4 Instanzen eines 24h7 distributed projekts durch die recht langsame Anbindung beider Dualcores im Intel"Quad" starke Leistungseinbußen hat..
Nein. Bei mir skaliert es bis Faktor 3,94 (gemessen!) problemlos mit. Viel mehr geht auch nicht.
Ich merke es bereits auf dem C2D bei 2 Primeinstanzen. Eine einzige Instanz, die einem Core zugewiesn ist spürbar schneller als zwei je Core. Weiß nicht, ob es NUR vom mehr zugewiesenen L2 so stark profitiert oder ob die Bandbreite bereits beim C2D bei voll ausgelasteten Cores zu gering ist, wie einige distributed foren behaupten.
prime nutzt sehr viel Cache. 1 Anwendung = 4 MB Cache. 2 Anwendungen = 2 MB Cache pro Core. Kein Wunder, das er langsamer wird, wenn jeder Kern nur noch halb so viel hat.
BlackBirdSR
2007-07-13, 18:39:27
I
Edit:
@Madkiller
Wenn ich mir die CPU-Skalierung bei Supreme Commander und DIRT so anschaue dann bekomme ich jedes mal ein Grinsen im Gesicht wenn ich Benchmarks mit Timedemos von Games im Netz in Bezug auf CPU Performance sehe. ;D
Da soll mir noch einer sagen, ein C2D@3Ghz wäre maximal ~40% schneller als ein C2D@2,133Ghz. :D
Das Testsystem ist einfach fundamental falsch, es scheint aber nur sehr wenige zu interessieren.
Jeder will wissen, was schneller ist. Aber keiner will wissen ob das so auch stimmt. Die Meisten recherchieren leider nur oberflächlich, egal wie sehr sie es versuchen.
Man muss den Leuten aber auch zugute halten, dass es sehr schnell zu komplex wird. So pfeift man also auf die korrekten Werte/Schlüsse und gibt das von sich, was man persönlich zu verstehen in der Lage/willig ist.
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.