Nvidias Pure Video HD Feature auch bei ATI GPUs? [Archiv]

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Nvidias Pure Video HD Feature auch bei ATI GPUs?

Flo @ HTPC

2007-07-10, 17:44:12

Hi,

hab mir vor 2 tagen mein HTPC zusammgeschraubelt und nun in der PCGH ein Artikel über die 8500 und 8600 GPU´s von Nvidia gelesen. Diese sollen die CPU beim abspielen von HD Filmen stark entlasten. Nun kau ich hier schon ein tag an meim tisch rum und ärger mich grün un blau warum ich den nicht solch eine graka statt meiner Saphire X1950XT gekauft hab.. Gibt es bei AMD/ATI ein ähnliches Feature was schon in der X1950 drin ist? Erstmals war das Pure Video HD von Nvidia schon bei der 7er Generation mit verbaut (natürlich nicht so leistungsstark wie bei der X85 oder X86). Deshalb meine Frage ob ATI auf den GPUs etwas ähnliches besitzt was die CPU beim HD Film schaun entlastet. (Auf der ATI Site konnt ich dazu nix finden)

Konnte mein system leider noch nicht mit einem HD film testen da der monitor den ich hier hab eh nur 1280x1024 dartellen kann. Reicht das System mit der ATI Graka aus um ein full HD (1080) ohne zucken darzustellen?:

ASUS P5K-E Wifi-AP
Core²Duo 6420 @ 2550MHz
Sapphire X1950XT Core: 641MHz Memory: 918MHz
GEiL DDR2-800 default
HDD & DVD-ROM SATA
thx4post

Die_Allianz

2007-07-10, 18:16:27

Flo @ HTPC

2007-07-10, 18:28:55

hab mein anderen PC ausgeschlachtet und bei ebay verteilt ... der HTPC soll halt auch ne art konsole sein ... mit Wii kontroler usw. kommt aba später ... daher die X1950XT ... werd mir die ct auf jedenfall mal anschaun ... i dank dir!

deekey777

2007-07-10, 18:38:05

1. wieso kaufst du für nen HTPC so ein monster wie die x1950xtx?
2. natürlich kannst du auf deinem monitor videos mit 1920x1080 abspielen! Warum auch nicht?

€dit:
3. anständige Zeitschrift kaufen: in der aktuellen c't ist ein sehr guter und ausführlicher Bericht über HD am PC drin, der ist bestimmt aufschlussreicher als .....
Kufzer Einblick:
http://www.heise.de/ct/07/15/132/
Es sieht bei ATi so etwas: Wenn nicht im Treiber rumgefummelt wurde, funktioniert die Videobeschleunigung einwandfrei.
Leider ist dieses Forum nicht unbedingt auf Multimedia spezialisiert, um dir eine einwandfreie Antwort zu geben. Mit meiner X1950GT+WinDVD 8.0 irgendwas funktioniert die Videobeschleunigung nicht übel, aber ich habe auch keine wirklichen Stressvideos, denn die Apple-Trailer sind nicht so aussagekräftigt, obwohl sie oft für Reviews herangezogen werden. Also kann ich dir keine Antwort geben, wie das aussieht, wenn du zB ProSieben HD schaust.

Gast

2007-07-10, 18:55:39

Wo steht in deinem Link was von "im Treiber rumfummeln"?

Ich lese da nur, daß es bei ATI noch nicht rund läuft.

Doch leider läuft auch bei den neuen ATI-Karten noch nicht alles rund. So produzieren beide Radeon-Modelle 2400 XT und 2600 XT bei der VC-1-Dekodierung mit dem Catalyst-Treiber 7.6 deutliche Bildstörungen. Bei „Bourne Supremacy“ störten blau-violette Pixel das Bild, beim Konzertfilm „Nine Inch Nails: Beside you in time“ brach das Bild mitunter ganz zusammen.

Bei der 2400 XT funktioniert darüber hinaus die MPEG-2-Dekodierung nicht. Die zum Test eingesetzte Player-Software PowerDVD 7 Ultra mit dem Update 2911 deaktivierte das Kästchen „Hardware-Beschleunigung“ automatisch jedes Mal, wenn ein MPEG-2-Film startete.

eratte

2007-07-10, 19:52:13

Du solltes bei deinem Zitat noch anmerken das mit nVidea noch weniger geht.

Ferengie

2007-07-10, 20:32:33

Ich lese da nur, daß es bei ATI noch nicht rund läuft.
Dann les weiter und zitiere, dass Nvidia auch diese Fehler brachte, auch wenn in abgeschwächter Form.

Bei der HD2400 und MPEG2 sieht es nach Treiber aus, weil bei VC1 und H264 hat sie die gleichen Werte wie die HD2600.

Leider schweigt sich c't bei der Bildqualität bei ATI und Nvidia aus...

Spasstiger

2007-07-10, 21:40:58

Die X1950 XT bietet wie alle Radeons außer die Radeon-HD-Serie eine vernünftig funktionierende Beschleunigung für MPEG2-Decodierung.
Auch H.264-Beschleunigung gibts mit den richtigen Decodern.

Und selbst wenn die Beschleunigung nicht funktioniert, ist deine CPU schnell genug. Schau mal z.B. hier: http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2007/test_nvidia_geforce_8600_gts_sli_8600_gt/41/#abschnitt_hdtv_wiedergabe_h_264.
Da dient ein auf 3,46 GHz übertakteter Core 2 Duo als Prozessor.

deekey777

2007-07-10, 21:43:37

Wo steht in deinem Link was von "im Treiber rumfummeln"?

Ich lese da nur, daß es bei ATI noch nicht rund läuft.
Wo steht, dass ich das aus diesem Artikel habe? Ob die c't die einzige Quelle wäre.
Das habe ich aus einem Posting aus dem Doom9-Forum, indem es um DXVA ging.

Raff

2007-07-10, 21:46:29

€dit:
3. anständige Zeitschrift kaufen: in der aktuellen c't ist ein sehr guter und ausführlicher Bericht über HD am PC drin, der ist bestimmt aufschlussreicher als .....

Gut begründete, wahre Aussage, weiter so. :rolleyes:

MfG,
Raff

deekey777

2007-07-10, 21:58:22

Gut begründete, wahre Aussage, weiter so. :rolleyes:

MfG,
Raff
Der Artikel ist insoweit gut, dass man diesen als Grundlage bei der Auswahl der Komponenten für einen PC nutzen kann, den (den PC) man zur Wiedergabe der neuen HD-Medien wie HD DVD und BD einsetzen will. Auch wird dort hingewiesen, dass NVs VP2 aktuell nur unter Vista funktioniert, sowie dass die Übernahme der Entschlüsselung durch die GPU nichts bringt, da die CPU trotzdem das Material entschlüsseln muss, die Video- von der Audiospur trennen und die Videospur wieder verschlüsseln, bevor diese an die Grafikkarte geschickt wird. Aber ATi hat mit mehreren Problemen zu kämpfen.
Wie immer gibt es auch mehrere Seitenhiebe gegen Paranoia: Man hat das gleiche Video mit und ohne Verschlüsselung abspielen lassen und die CPU-Last verglichen. Der Unterschied war 24 % bei ATi (29 % vs. 5 %) bzw. 30 % bei NV (39 % vs. 9 %).
Die X1950 XT bietet wie alle Radeons außer die Radeon-HD-Serie eine vernünftig funktionierende Beschleunigung für MPEG2-Decodierung.
Auch H.264-Beschleunigung gibts mit den richtigen Decodern.

Und selbst wenn die Beschleunigung nicht funktioniert, ist deine CPU schnell genug. Schau mal z.B. hier: http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2007/test_nvidia_geforce_8600_gts_sli_8600_gt/41/#abschnitt_hdtv_wiedergabe_h_264.
Da dient ein auf 3,46 GHz übertakteter Core 2 Duo als Prozessor.
Ein Trailer ist kein gutes Bewertungskriterium.

PatkIllA

2007-07-10, 22:08:06

3. anständige Zeitschrift kaufen: in der aktuellen c't ist ein sehr guter und ausführlicher Bericht über HD am PC drin, der ist bestimmt aufschlussreicher als .....Ist denn da mal die ganze Syncproblematik eines PCs eingegangen?
Videobeschleunigung -> keine Reclock VSync Korrektur -> ständige Ruckelgefahr.

deekey777

2007-07-10, 22:13:00

Ist denn da mal die ganze Syncproblematik eines PCs eingegangen?
Videobeschleunigung -> keine Reclock VSync Korrektur -> ständige Ruckelgefahr.
Nein, aber das Overscan-Problem.

Gast

2007-07-11, 11:19:38

€dit:
3. anständige Zeitschrift kaufen: in der aktuellen c't ist ein sehr guter und ausführlicher Bericht über HD am PC drin, der ist bestimmt aufschlussreicher als .....
Du meinst eine Zeitschrift mit so intelligenten Aussagen wie:
"Ältere Athlon-CPUs, die nur einen Kern haben und Hyper-Threading unterstützen, schneiden hier [Dekodieren eines H.264-Films] weitaus schlechter ab. Da die Abspielsoftware selbst auf den Dual-Core-Betrieb optimiert wurde, fallen Single-Core-Prozessoren selbst im Vergleich zu Hyper-Threading um die Hälfte ab. [...] kann selbst ein Athlon 64 3500+ nicht mit der Leistung eine Pentium 4 3,2 GHz mithalten und braucht zuweilen die doppelte CPU-Belastung."

Ob die "aktuelle und seriöse c't" schonmal was davon gehört hat, was Hyper-Threading ist und vor allem was nicht?

Gast

2007-07-11, 11:43:40

Du meinst eine Zeitschrift mit so intelligenten Aussagen wie:
"Ältere Athlon-CPUs, die nur einen Kern haben und Hyper-Threading unterstützen, schneiden hier [Dekodieren eines H.264-Films] weitaus schlechter ab. Da die Abspielsoftware selbst auf den Dual-Core-Betrieb optimiert wurde, fallen Single-Core-Prozessoren selbst im Vergleich zu Hyper-Threading um die Hälfte ab. [...] kann selbst ein Athlon 64 3500+ nicht mit der Leistung eine Pentium 4 3,2 GHz mithalten und braucht zuweilen die doppelte CPU-Belastung."

Ob die "aktuelle und seriöse c't" schonmal was davon gehört hat, was Hyper-Threading ist und vor allem was nicht?
sachte sachte, das steht im Artikel:
...Ältere Athlon-CPUs, die nur einen Kern haben und kein Hyper-Threading unterstützen,....
Also richtig lesen, ob es nun stimmt das ein P4 mit HT hier eine bessere figur macht muss man mal so stehen lassen, bis man es selbst nachvollziehen kann oder andere quellen ähnliches feststellen oder nicht.. aber warum pauschal dagegen weil nur HT?? und warum deswegen c`t ironisch als seriös in Anführungszeichen nennen?? weil du dich verlesen hast ???

Gast

2007-07-11, 12:59:27

sachte sachte, das steht im Artikel:
...Ältere Athlon-CPUs, die nur einen Kern haben und kein Hyper-Threading unterstützen,....
Sachte sachte: Mir ging es nicht darum dass Athlons Hyperthreading untertützen könnten...
Ja, das Wort habe ich vergessen zu tippen - der Kern meiner Aussage bleibt gleich.

DerKleineCrisu

2007-07-11, 14:17:31

Sachte sachte: Mir ging es nicht darum dass Athlons Hyperthreading untertützen könnten...
Ja, das Wort habe ich vergessen zu tippen - der Kern meiner Aussage bleibt gleich.

welcher kern ?.

willste etwar sagen die ct ist ne Comp**Bi*d die kein plan hat und nur die PCGH ist die beste Zeitschrift der welt da dort die pc experten sitzen die alles wissen ?.

Winter[Raven]

2007-07-13, 08:02:47

Also laut Nvidia ist ja derzeit das Pure HD noch garnicht aktiv im Treiber....

Raff

2007-07-13, 08:35:51

;5665537']Also laut Nvidia ist ja derzeit das Pure HD noch garnicht aktiv im Treiber....

Stimmt – unter XP. Bei Vista aber schon.

MfG,
Raff

Winter[Raven]

2007-07-13, 08:39:29

Stimmt – unter XP. Bei Vista aber schon.

MfG,
Raff

Sicher? Ich habe das Zitat von dem NV-Futzi so interpretiert, dass es unter XP als auch unter Vista noch nicht genützt wird.

Raff

2007-07-13, 08:42:45

Winter[Raven]

2007-07-13, 09:25:05

Ohh... okai

Da hab ich wohl was verwechselt...

r@w.

2007-07-13, 13:08:24

Sicher, denn ich hab's getestet.

Nvidia sagt dazu: http://www.nvidia.de/object/winxp_2k_158.22_de.html

"PureVideo™ HD wird derzeit nur von Microsoft® Windows™ Vista unterstützt."

http://www.nvidia.de/object/winvista_x86_158.24_de.html:

- PureVideo HD-Unterstützung.
Falsch...

Wenn man bei einem WinXP-Treiber schaut, wird das auch deutlich:
http://www.nvidia.com/object/winxp64_158.22.html

PureVideo™ HD support is currently only available on Microsoft Windows Vista for GeForce 8600, 8500 and 8400 GPUs. PureVideo HD support for Windows XP will be available an upcoming driver.
PureVideo selbst funzt auf meinem G71 (7900GT) ganz hervorragend... sowohl unter WinXP, wie auch Vista64.
Lediglich der V2 von den G8x wird unter WinXP noch nicht unterstützt...
...aber das hast Du vermutlich auch gemeint.

Interessant zu diesem Thema übrigens auch der Artikel bei Guru3D:
HD Acceleration & IQ on Mid Range GPUs
http://www.guru3d.com/newsitem.php?id=5595

Da wurden die 8x00 und die 2x00 gegen 'Software' getestet und man auch daran gedacht, die dargebotene Qualität zu beurteilen. Tenor: AMD hui, nVidia Pfui. Zum Teil... denn die kleinen von AMD schlugen sich hervorragend und die 2900 versagte hier völlig, während alle nVidias sich ebenfalls nicht gerade mit Ruhm bekleckerten... altes Thema: Treiber.

ATI scheint hier derzeit mit den 'Kleinen' eindeutig di Nase vorn zu haben.
Interessante Lektüre!

Razor

MechWOLLIer

2007-07-13, 14:54:43

Da wurden die 8x00 und die 2x00 gegen 'Software' getestet und man auch daran gedacht, die dargebotene Qualität zu beurteilen. Tenor: AMD hui, nVidia Pfui. Zum Teil... denn die kleinen von AMD schlugen sich hervorragend und die 2900 versagte hier völlig, während alle nVidias sich ebenfalls nicht gerade mit Ruhm bekleckerten... altes Thema: Treiber.
ATI scheint hier derzeit mit den 'Kleinen' eindeutig di Nase vorn zu haben.
Interessante Lektüre!
Razor
Wobei man da aber sagen muss, dass die ganze Sache mit dem HQV-Benchmark leider EXTREM vom eigenen Auge abhängt.

So halte ich die Qualität des G84/G86 für sehr gut und deutlich besser, was ATi und nVidia mit den früheren Karten zu bieten hatte. Die HD 2900 ist etwas besser, aber imo nicht annähernd so viel wie Guru3D uns glauben schenken möchte. Wie gesagt, alles eine sehr subjektive Sache. Dabei muss man aber anmerken, dass ich einen extra Treiber mit einigen PureVideoHD-Verbesserungen hier habe.

Das VC-1 Ergebnis auf der HD 2900 ist übrigens so schlecht, weil die Karte mit den aktuellen Catalyst-Treibern noch kein VC-1 beschleunigen können.

Raff

2007-07-13, 15:19:30

Falsch...

Wenn man bei einem WinXP-Treiber schaut, wird das auch deutlich:
http://www.nvidia.com/object/winxp64_158.22.html

PureVideo selbst funzt auf meinem G71 (7900GT) ganz hervorragend... sowohl unter WinXP, wie auch Vista64.
Lediglich der V2 von den G8x wird unter WinXP noch nicht unterstützt...
...aber das hast Du vermutlich auch gemeint.

PureVideo geht natürlich, ich (und Nvidia ;)) meinte HD, ergo VP2-Support (G84/86).

MfG,
Raff

deekey777

2007-07-13, 15:22:14

PureVideo geht natürlich, ich (und Nvidia ;)) meinte HD, ergo VP2-Support (G84/86).

MfG,
Raff
Was heute nicht alles als HD bezeichnet wird...
Zumindest die DXVA-Unterstützung sollte auch unter XP funktionieren.

r@w.

2007-07-13, 15:59:50

Was heute nicht alles als HD bezeichnet wird...
Zumindest die DXVA-Unterstützung sollte auch unter XP funktionieren.
Wenn der VP2 von den Treibern noch nicht für DXVA unterstützt wird, wird das nichts.
Hier fehlt einfach die Unterstützung der 'neuen' (i.e. G84 und G86) im Treiber...

Der G80 hat ja wohl offensichtlich wieder eine defekte... ähm... 'rückständige' Video-Einheit.
(was selbst bei nVidia nun offiziell zu sein scheint ;-)

PureVideo geht natürlich, ich (und Nvidia ;)) meinte HD, ergo VP2-Support (G84/86).
Du bist doch sonst nicht so "Marketing hörig"...

Es gibt genau 2 Merkmale, die "PureVideo HD" von "PureVideo" unterscheiden:
- H.264 Decode Acceleration with IDCT und CAVLC/CABAC
- VC-1/WMV Decode Acceleration with IDCT

H.264/VC-1/WMV Decode Acceleration wird selbstredend schon vom VP1 hervorragend hardware-unterstützt...

Genau genommen unterschieden sich VP1 und VP2 lediglich in der Tatsache, dass der CPU eben noch 'etwas' mehr Arbeit abgenommen wird. So ist es schon sehr geschickt, nicht VP2 gegen VP1 antreten zu lassen, sondern lediglich den 'Vorteil' von VP2 gegenüber einer reinen Software-Lösung darzustellen.

Gibt übrigens eine hübsche Tabelle darüber direkt von nVidia:
http://www.nvidia.com/object/IO_43029.html
(von http://www.nvidia.com/page/purevideo_hd.html)

Wobei man da aber sagen muss, dass die ganze Sache mit dem HQV-Benchmark leider EXTREM vom eigenen Auge abhängt.
Klaro!

Allerdings haben sie versucht, das Ganze auch entsprechend bebildert zu unterlegen.
Insofern ich das dort festgestellte auch visuell nachvollziehen kann...

So halte ich die Qualität des G84/G86 für sehr gut und deutlich besser, was ATi und nVidia mit den früheren Karten zu bieten hatte. Die HD 2900 ist etwas besser, aber imo nicht annähernd so viel wie Guru3D uns glauben schenken möchte. Wie gesagt, alles eine sehr subjektive Sache. Dabei muss man aber anmerken, dass ich einen extra Treiber mit einigen PureVideoHD-Verbesserungen hier habe.
Na toll...

Klar ist das, was PureVideo bietet, klar besser, als das, was früher (!) bei AMD dargeboten wurde. Aber es geht hier um einen Vergleich mit aktuellster Hardware. Und ich hoffe inständig, dass Du HD 2600 meintest und nicht die anscheinend - wie dem G80 - in dieser Hinsicht 'kaputte' HD 2900!

Und dass jetzt auch noch mit 'unbekannten' Treibern argumentiert wird, ist echt 'hart'...
Das, was von nVidia verfügbar war, ist klar schlechter, als das, was von AMD geboten wurde.
So geht in dieser Runde der Punkt klar an AMD!

So besser?
:confused:

Zukünftig mag das ja anders aussehen... wir werden sehen.
Nur richtig daran 'glauben' mag ich nicht.

Das VC-1 Ergebnis auf der HD 2900 ist übrigens so schlecht, weil die Karte mit den aktuellen Catalyst-Treibern noch kein VC-1 beschleunigen können.
'Irgendetwas' scheint damit also nicht in Ordnung, oder warum werden die aktuelleren Karten bereits unetrstützt?
Ist genauso wie schon damals...

Razor

deekey777

2007-07-13, 20:37:23

Wenn der VP2 von den Treibern noch nicht für DXVA unterstützt wird, wird das nichts.
Hier fehlt einfach die Unterstützung der 'neuen' (i.e. G84 und G86) im Treiber...

...
Razor
Scheinbar funktionioniert die MPEG2-Beschleunigung:
http://www.digit-life.com/articles2/video/video.dec.2007-page4.html

VC-1 ist irgendwie weiterhin die Schwäche der AVIVO-fähigen Grafikkarten, das hat ATi immernoch nicht auf die Reihe bekommen.

MechWOLLIer

2007-07-14, 11:53:52

Allerdings haben sie versucht, das Ganze auch entsprechend bebildert zu unterlegen.
Insofern ich das dort festgestellte auch visuell nachvollziehen kann...[/URL]
Die Bilder bei Guru3D stammen von Silicon Optix selber. Deswegen kann man da wohl kaum Rückschlüsse auf die ATi/nVidia-Qualität ziehen.

Na toll...

Klar ist das, was PureVideo bietet, klar besser, als das, was früher (!) bei AMD dargeboten wurde. Aber es geht hier um einen Vergleich mit aktuellster Hardware. Und ich hoffe inständig, dass Du HD 2600 meintest und nicht die anscheinend - wie dem G80 - in dieser Hinsicht 'kaputte' HD 2900!
Und dass jett auch noch mit 'unbekannten' Treibern argumentiert wird, ist echt 'hart'...
Das, was von nVidia verfügbar war, ist klar schlechter, als das, was von AMD geboten wurde.
So geht in dieser Runde der Punkt klar an AMD!
So besser?
Nein, ich meinte die HD 2900 XT. Aber die Qualität ist nicht wirklich schlechter als die auf der HD 2600. Im HQV-Benchmark gibt es sogar eine Stelle, in der die HD 2900 besser aussieht als die UVD-Karte. Warum dies so ist? Keine Ahnung.

Was an der HD 2900 "kaputt" sein soll musst du mir aber mal erklären? Das die Karte keinen UVD hat? Natürlich ist ides nicht gerade ein Vorteil, aber das macht die Bildqualität nicht wirklich schlechter.

Ich versuche mal herauszufinden, wann die PureVideoHD-Vervesserungen den Weg in einen offiziellen Treiber finden.

Irgendetwas' scheint damit also nicht in Ordnung, oder warum werden die aktuelleren Karten bereits unetrstützt?
Ist genauso wie schon damals...
Man kann auch den Teufel an die Wand malen. Das der Catalyst-Treiber für die HD2000-Serie noch nicht wirklich berauschend ist, sollte wohl allen klar sein. Da der UVD sicherlich anders angesprochen werden muss als die ALus auf der HD2900 kann ich mir da schon gut vorstellen, dass sich ATi lieber erstmal auf den UVD als um die 2900 gekümmert hat.

VC-1 ist irgendwie weiterhin die Schwäche der AVIVO-fähigen Grafikkarten, das hat ATi immernoch nicht auf die Reihe bekommen.
Auf einer HD2400/2600 funktioniert VC-1 sehr gut.

deekey777

2007-07-14, 13:21:09

Darum steht "AVIVO-fähig" und nicht "UVD-fähig". :wink:

kokett

2007-07-15, 05:02:08

Ich hab in meinem HTPC die passive 2400pro von Sapphire. Im AVS Forum (www.avsforum.com) hat jemand den Hotfix Treiber mit modifizierten RegSettings für die 2400pro gepostet, damit funktioniert die Videobeschleunigung sehr gut (VC1 H264). Für mpeg2 benutze ich eine modifizierte DScaler version, die IVTC Support hat, brauche daher kein DXVA. Ich bin seeeehr zufrieden mit der Karte atm. und ich denke in den nächsten Monaten wird auch noch einiges über die Treiber optimiert werden.

Chrisu02

2007-07-15, 09:21:09

Hmm, also ich hab das Pure Video (nvidia) und das zeugs von ATI (in Nero eingebaut ? ) probiert und keine echten Performance vorteile feststellen können ...

Letztendlich läuft hab ich jetzt einfach das Klite Codecpack und VLC auf nem C2D 6300 mit Intel Onboard !!! (Ga-965GM-S2) und das bei nur ~ 20% CPU auslastung bei nem 1080p Film !!!!

Bei HD-TV läuft an sich die Skystar HD mit ihrem Power-DVD HD Encoder auch auf ca der Systemauslastung ...
Die Hauppauge HVR 4000 ist auch ungefähr dort, was ich nicht empfehle sind die Karten von Pinnacle :würg:

Warum das mit denen so effizient läuft und mit allen anderen immer auf ~90 CPU last hab ich aber auch noch nicht raus gefunden ...

:) mfg Chrisi

Achja, das Ganze natürlich auf nem 47" Full HD-TV !