Frage: Vergleichsbilder DX10 - DX9, Verarsche?

[Deckel]

Moin Leuts,

mittlerweile werden beinahe überall Vergleichsbilder präsentiert, die den grafischen Unterschied zwischen DX9 und DX10 zeigen. Die Aussage dahinter kommt bei mir so an, daß Spiele in DX10 ja sooo viel schöner sein sollen. Komischerweise habe ich immer das Gefühl, daß die Bilder in DX9 bewußt grafisch einfacher gehalten sind und daß die durchaus genauso eindrucksvoll wie DX10 zu machen wären. Ist das Thema also mal wieder eine Verarsche, eventuell geleitet von dem großen Unternehmen, daß davon am meisten profitiert, wenn die Leute umsteigen?

[Coda]

Ist auf jeden Fall auch viel Marketing, ja. Aber es ist durchaus einfacher manche Dinge mit D3D10 zu machen und deshalb wird es vielleicht nur dort implementiert.

[Fatality]

dx10 bringt vor allem eins, gleiche performance bei mehr detail.
jedenfalls wenn es richtig benutzt wird.

[Spasstiger]

Manche DX10-"Screenshots" sind nur Konzeptbilder, bestes Beispiel ist der Flight Simulator X:

DX9-Spielgrafik:
http://www.pcgames.de/screenshots/medium/2006/08/1156604971357.jpg

DX10-Konzeptbild:
http://www.pcgames.de/screenshots/medium/2006/08/1156604972738.jpg

Das Wasser auf dem Konzeptbild wurde einfach aus einem Foto herausgeschnitten.

[chiller]

dx10 bringt vor allem eins, gleiche performance bei mehr detail.
jedenfalls wenn es richtig benutzt wird.

also ich glaub davon hat noch keiner was gemerkt

[Fatality]

ich rede ja auch davon was dx10 technisch bringt.
was davon bisher umgesetzt wurde ist eine andere sache..

[Deckel]

Ich bin bei dem Thema kein Fachmann. Doom 3 fällt mir als erstes für ein Beispiel ein, was sich aus einem Spiel herausholen läßt, wenn man nur ein passendes Tool benutzt. Nachdem ich 3mood v.1.3.0b installiert hatte, zeigte sich D3 von einer ganz neuen Seite :-)

[Grey]

Moin Leuts,

mittlerweile werden beinahe überall Vergleichsbilder präsentiert, die den grafischen Unterschied zwischen DX9 und DX10 zeigen. Die Aussage dahinter kommt bei mir so an, daß Spiele in DX10 ja sooo viel schöner sein sollen. Komischerweise habe ich immer das Gefühl, daß die Bilder in DX9 bewußt grafisch einfacher gehalten sind und daß die durchaus genauso eindrucksvoll wie DX10 zu machen wären. Ist das Thema also mal wieder eine Verarsche, eventuell geleitet von dem großen Unternehmen, daß davon am meisten profitiert, wenn die Leute umsteigen?


Hm find ich eigentlich nicht. Es gibt eh nur eine Hand voll Spiele die DX10 unterstützen und davon wirbt vll. gerade mal die hälfte auch damit. Auch sieht man immer öfters genau das, was Fatality bereits beschrieben hat.

Dein Missmut kommt, meiner Meinung nach, etwas spät. Mitlerweile ist die Hypewelle doch schon an einigen Steinen gebrochen worden. Solche scherz-Collagen wie die von FSX sind doch von gestern.

[Deckel]

Manche DX10-"Screenshots" sind nur Konzeptbilder, bestes Beispiel ist der Flight Simulator X:


Das Wasser auf dem Konzeptbild wurde einfach aus einem Foto herausgeschnitten.

Der Himmel auf dem oberen Bild läßt sich auch eindrucksvoller gestalten, dafür braucht man sicherlich kein DX10.

Irgendwo hatte ich ein paar Beispiele von Crysis gesehen, die den Unterschied anhand eines Berges zeigen. Schwippdiwupps eine einfache und häßliche Textur genommen und schon soll der Käufer erkennen, wie häßlich ein Berg mit DX9 ist. Daß das Bild nur ein paar Zentimeter groß war, hatte sicherlich den Grund, daß man darauf kaum etwas erkennen sollte. Ansonsten würde ja auch einem Halbblinden auffallen, daß da getricktst wurde.

[NickDiamond]

Ich bin auch gespannt wie gross der Unterschied sein wird...

Aber da ich bisher noch nicht einmal überzeugt bin wie gross der Qualitätsvorteil von AA und AF ist (würde gern mal Bilder sehen wo gleiche Szene, gleiche Auflösung, gleiche Hardware und nur unterschiedliche Detail-Einstellungen und das wieder kombiniert mit verschiedenen AA/AF-Einstellungen. gibts sowas? ) falle ich wohl aus der Zielgruppe raus :D

Und wenn DX10 wirklich einen Geschwindigkeitsvorteil bringen sollten, dann dürften auch die momentanen Grakas wie 2600xt oder 8600gts doch noch ihre Daseinsberechtigung finden :)

[Deckel]

Dein Missmut kommt, meiner Meinung nach, etwas spät. Mitlerweile ist die Hypewelle doch schon an einigen Steinen gebrochen worden. Solche scherz-Collagen wie die von FSX sind doch von gestern.

Auf das Thema kam ich, nachdem ich mir vor ein paar Tagen die aktuelle PCGH gekauft habe. Dort wird das Thema mit großen Buchstaben präsentiert. Jedoch sehe ich keinen Sinn darin mir für einige hundert EUR ein neues System zu kaufen, damit ich in einem hektischen Kriegsspiel die sanfteren Schattenverläufe bewunder kann. Ebenso konnte ich den hübschen Lichteinfall in Age of Conan eindrucksvoll in FarCry mittels HDR bewundern.

Die gleiche Geschichte mit der neuen Grafikgeneration hatten wir schon bei DX7, DX8 usw.

[Grey]

Auf das Thema kam ich, nachdem ich mir vor ein paar Tagen die aktuelle PCGH gekauft habe. Dort wird das Thema mit großen Buchstaben präsentiert. Jedoch sehe ich keinen Sinn darin mir für einige hundert EUR ein neues System zu kaufen, damit ich in einem hektischen Kriegsspiel die sanfteren Schattenverläufe bewunder kann. Ebenso konnte ich den hübschen Lichteinfall in Age of Conan eindrucksvoll in FarCry mittels HDR bewundern.

Die gleiche Geschichte mit der neuen Grafikgeneration hatten wir schon bei DX7, DX8 usw.

Deswegen ... einfach den künstlich erzeugten Medienrummel nicht so ernst nehmen. Du siehst es ja selber ... noch sind die Unterschiede so marginal, dass es schlichtweg uninteressant ist extra dafür Geld zu investieren. Soetwas wie LP oder CoJ rechtfertigt es zumindest nicht.

[Deckel]

Ich bin auch gespannt wie gross der Unterschied sein wird...

Und wenn DX10 wirklich einen Geschwindigkeitsvorteil bringen sollten, dann dürften auch die momentanen Grakas wie 2600xt oder 8600gts doch noch ihre Daseinsberechtigung finden :)

Yep, immer das Thema mit dem Geschwindigkeitsvorteil. Das gabs schon bei DirectX9. Deshalb wurden ja kastrierte Grafikkarten auf den Markt geworfen und die Leuten kauften sie, um endlch die tolle Effekte zu haben. Jedoch gingen denen entweder sofort oder später die Puste aus, weil die die neuen Effekte überhaupt nicht packten. Meine Meinung ist, jede neue Generation benötigt noch rechenstärkere Grafikkarten.

[Crazy_Chris]

Yep, immer das Thema mit dem Geschwindigkeitsvorteil. Das gabs schon bei DirectX9. Deshalb wurden ja kastrierte Grafikkarten auf den Markt geworfen und die Leuten kauften sie, um endlch die tolle Effekte zu haben. Jedoch gingen denen entweder sofort oder später die Puste aus, weil die die neuen Effekte überhaupt nicht packten. Meine Meinung ist, jede neue Generation benötigt noch rechenstärkere Grafikkarten.

Warscheinlich ist die aktuelle DX10 Generation das was die GeforceFX für DX9 war. :redface:

[Spasstiger]

Warscheinlich ist die aktuelle DX10 Generation das was die GeforceFX für DX9 war. :redface:
Ne, siehe Lost Planet. DX10 rennt dort schneller als DX9 bei gleichem Detailgrad. Und den Unterschied von max. Details @ DX9 und max. Details @ DX10 muss man da wirklich mit der Lupe suchen.

[deekey777]

Moin Leuts,

mittlerweile werden beinahe überall Vergleichsbilder präsentiert, die den grafischen Unterschied zwischen DX9 und DX10 zeigen. Die Aussage dahinter kommt bei mir so an, daß Spiele in DX10 ja sooo viel schöner sein sollen. Komischerweise habe ich immer das Gefühl, daß die Bilder in DX9 bewußt grafisch einfacher gehalten sind und daß die durchaus genauso eindrucksvoll wie DX10 zu machen wären. Ist das Thema also mal wieder eine Verarsche, eventuell geleitet von dem großen Unternehmen, daß davon am meisten profitiert, wenn die Leute umsteigen?
Papier ist geduldig.
http://amd64downloads.filecloud.com/farcry.asp
http://www.anandtech.com/showdoc.aspx?i=2411&p=3
Da hat man uns auch vorgemacht, dass wir für ein Grafikupgrade gleich auf WinXP x64 umsteigen müssen. Denn es hat nicht sehr lange gedauert, bis das Ganze auf einem 32bit-Rechner lief. Aber: Das bedeutet nicht, dass Far Cry nach dem 64-bit-Upgrade samt Grafikpatch auf einem System mit WinXP x64 nicht besser lief.
Zu dem eigentlichen Problem:
Man kann etwas Neues nicht verkaufen, wenn das Neue wie das Alte aussieht, selbst wenn das Spiel damit schneller läuft. Für einen Technologiebegeisterten muss D3D10 nicht besser aussehen, es reicht für ihn, wenn das Spiel besser läuft (zB die Reduzierung des Treiberoverheads/Small-Batch-Problem). Ein Laie kann den Unterschied aber nur anhand von Bildern feststellen. Darum sind die aktuellen D3D10-Spiele wie "Company of Heroes" dazu verurteilt, auf Kosten der Performance besser auszusehen.

[Gast]

naja...
Es gibt Crysis Trailer in Dx9 und Dx10
Ein Riesententakel Alien greift an....da ist bei Dx10 einiges mehr an Efekten zu sehen.

Crysis Hunter http://de.sevenload.com/videos/Zyv5xey/Crysis-Hunter-DirectX-9-vs-DirectX-10

[Benedikt]

naja...
Es gibt Crysis Trailer in Dx9 und Dx10
Ein Riesententakel Alien greift an....da ist bei Dx10 einiges mehr an Efekten zu sehen.

Crysis Hunter http://de.sevenload.com/videos/Zyv5xey/Crysis-Hunter-DirectX-9-vs-DirectX-10
Jaa, aber der Trugschluss ist doch nur dass der Unterschied von D3D10 zu DX9 VOM ENTWICKLERTEAM GEWOLLT BZW. IMPLEMENTIERT IST und nicht daher rührt, dass D3D10 in dem genannten Fall irgendwelche Dinge darstellen kann, die DX9 nicht beherrscht. Von daher: Möchte ich nicht als Irreführung bezeichnen, kommt einer unsachgemäßen Darstellung der Tatsachen aber gefährlich nahe. Schlicht: Marketing! ;)

[Coda]

Muss nicht sein. Beispielsweise braucht man für die Soft-Particle-Effects den Z-Buffer als Textur und das geht unter D3D9 nur schwierig.

[tomsen]

Ne, siehe Lost Planet. DX10 rennt dort schneller als DX9 bei gleichem Detailgrad. Und den Unterschied von max. Details @ DX9 und max. Details @ DX10 muss man da wirklich mit der Lupe suchen.

Hä, das kann nicht sein! Ich hab gerade den Test von der aktuellen PCGH zu Lost Planet hier.

(Testsystem 8800GTX + Athlon 64 X2 5000+)

DirectX9
1280x1024 4xFSAA, 8:1AF
50 Frames

DirectX10
1280x1024 4xFSAA, 8:1AF
20 Frames

Also Lost Planet kann man mit DX10 also komplett vergessen! Die Schatteneffekte kosten extrem viel Leistung. Wird man noch die nächste Grakageneration abwarten müssen.

[Raff]

Nein, man muss unter D3D10 nur die weichgespülten Schatten ausmachen, dann steigen die Fps um rund 100%. Das war u. a. schon bei Riddick und F.E.A.R. so. Enttäuschend, dass es bei D3D10 offenbar keinen Weg gibt, das zu beschleunigen.

MfG,
Raff

[Coda]

Enttäuschend, dass es bei D3D10 offenbar keinen Weg gibt, das zu beschleunigen.
Irgendwie haben manche offenbar eine komische Auffassung von einer 3D-API. Wir reden bei Direct3D 10 von einem hochprogrammierbaren System. Nur weil es die Lost-Planet-Entwickler nicht gebacken bekommen heißt das noch lange nicht, dass es nicht einen performanteren Weg gibt um Softshadows zu implementieren. Ob der dann nur unter D3D10 funktioniert ist ein ganz anderes Thema.

[Raff]

Wenn alle von "mit D3D10 wird vieles leichter" reden, dann sollte es auch leichter sein, nicht so verschwenderisch mit kostbarer Rechenleistung umzugehen, oder? Klar ist ein Spiel kein Maßstab, aber gerade dieses (und andere mit "aufgesetztem" D3D10-Support) hat's verkackt.

MfG,
Raff

[Spasstiger]

Hä, das kann nicht sein! Ich hab gerade den Test von der aktuellen PCGH zu Lost Planet hier.
[...]
Ich redete auch von gleichen Details.

[dargo]

Hä, das kann nicht sein! Ich hab gerade den Test von der aktuellen PCGH zu Lost Planet hier.

(Testsystem 8800GTX + Athlon 64 X2 5000+)

DirectX9
1280x1024 4xFSAA, 8:1AF
50 Frames

DirectX10
1280x1024 4xFSAA, 8:1AF
20 Frames

Also Lost Planet kann man mit DX10 also komplett vergessen! Die Schatteneffekte kosten extrem viel Leistung. Wird man noch die nächste Grakageneration abwarten müssen.
Wie schon gesagt wurde liegt der extreme Einbruch an Softshadows. Was ich aber dabei schlimm finde - selbst mit einem Nachfolgerchip (der in der Regel doppelt so schnell ist) wäre man immer noch bei 40fps bzw. unter dem Ergebnis mit mittleren Schatten. Da wäre gleich meine Frage dazu - was müßte NV und ATI bei den nächsten Chips anstellen um die Softshadows richtig zu beschleunigen? Wenn ich davon ausgehe, dass die nächsten GPUs ca. doppelt so schnell sein sollten müßte man die Softshadows um den Faktor 5 erhöhen. :|

[Kai]

Wenn ich mir das alles so reinziehe, fürchte ich ein ähnliches Debakel wie mit dem PhysX. In der Theorie ganz toll, aber in der Praxis nicht wirklich umsetzbar.

Schön, hätten wir mehr Effekte. Nutzt mir aber nix wenn die Szene mit 15 Frames rumdümpelt (und dabei ist es mir als Endnutzer egal ob die Entwickler bei der DX10 Implementierung geschlampt haben, oder ob der Unterschied von DX9 zu DX10 wirklich nicht so gravierend ist).

Am Ende bin ich aber dennoch enttäuscht, dass DX10 Vista only ist. Dafür gibts doch keinen wirklich triftigen Grund, oder? (Abgesehen von der Kohle, die MS verdienen würde).

[Coda]

Wenn alle von "mit D3D10 wird vieles leichter" reden, dann sollte es auch leichter sein, nicht so verschwenderisch mit kostbarer Rechenleistung umzugehen, oder?
Wenn der Algorithmus scheiße ist, kann die API noch so gut sein.

Da wäre gleich meine Frage dazu - was müßte NV und ATI bei den nächsten Chips anstellen um die Softshadows richtig zu beschleunigen?
Ihr versteht's einfach nicht. Es gibt keinen "Softshadow-Beschleuniger" auf GPUs, und schon gar nicht "Die Softshadows". nVIDIA und ATI können nichts anderes machen als generelle Recheneinheiten zu beschleunigen. Es gibt keine Möglichkeit mehr auf Feature X zu optimieren.

Die Softshadow-Implementierungen bisher sind oftmals wirklich schlechte Hacks, das ist das Problem. Crysis hat auch Softshadows und das dürfte hervorrangend laufen.

Wenn ich mir das alles so reinziehe, fürchte ich ein ähnliches Debakel wie mit dem PhysX. In der Theorie ganz toll, aber in der Praxis nicht wirklich umsetzbar.
Sicher nicht.

Dafür gibts doch keinen wirklich triftigen Grund, oder?
Doch. http://www.beyond3d.com/content/articles/55

[][immy]

Wenn der Algorithmus scheiße ist, kann die API noch so gut sein.


Sicher nicht.


Doch. http://www.beyond3d.com/content/articles/55

gibt aber trotzdem keinen grund warum ein spiel das directx 10 features nutzt nicht unter windows xp laufen können soll. das vielleicht die geschwindigkeit nicht zunehmen kann ist klar, aber zumindest sollte eine kompabilität erreichbar sein und nicht nur dadurch das die entwickler einen directx9-pfad einbauen.

[Kai]

Dann möchte ich dir mal Glauben schenken, Coda. Mir wäre es sehr recht wenn es nicht schiefgeht, glaubs mir ruhig.

Danke für den Link bezüglich DX10/XP. Interessant.

[Coda]

[immy;5671400']gibt aber trotzdem keinen grund warum ein spiel das directx 10 features nutzt nicht unter windows xp laufen können soll. das vielleicht die geschwindigkeit nicht zunehmen kann ist klar, aber zumindest sollte eine kompabilität erreichbar sein und nicht nur dadurch das die entwickler einen directx9-pfad einbauen.
Du hast den Artikel nicht gelesen, oder willst ihn nicht verstehen.

[dargo]

Ihr versteht's einfach nicht. Es gibt keinen "Softshadow-Beschleuniger" auf GPUs, und schon gar nicht "Die Softshadows". nVIDIA und ATI können nichts anderes machen als generelle Recheneinheiten zu beschleunigen. Es gibt keine Möglichkeit mehr auf Feature X zu optimieren.

Die Softshadow-Implementierungen bisher sind oftmals wirklich schlechte Hacks, das ist das Problem. Crysis hat auch Softshadows und das dürfte hervorrangend laufen.

Da hast du wohl recht. :D

Ich frage mich dann nur wie man so eine beschi..... Implemetierung von SS einbauen kann wenn man von vorne weiß, dass sie beschi..... performt?
Afaik gibts bei Stalker auch SS und die Performance ist göttlich.
Du meinst, die SS in Crysis würden gut performen? Das würde mich sehr freuen. Nur, was macht Crytek dann anders :confused:

Ist afaik zumindest kein deffered renderer (oder wie diese Technik hieß).

[Coda]

Nur, was macht Crytek dann anders :confused:
Crytek setzt einen Menschen 3 Jahre hin um an Softshadows zu forschen ;)

[][immy]

Du hast den Artikel nicht gelesen, oder willst ihn nicht verstehen.

mir ist schon klar das microsoft kein interesse daran hat ein über 5 jahre altes betriebssytem nochmal mit neuen features zu versorgen wenn es ein neues, auf windows server 2003 basierendes system gibt, das sich vista schimpft und ein neues treibermodel spendiert bekommen hat.
das problem ist aber nach wie vor das microsoft es verpasst hat windows xp nachfolger rauszubringen wie früher im mindestens 2-3 jahrestakt. dadurch hat sich xp stark verbreitet und die directx 10 problematik entstand nach wie vor durch eine design-entscheidung da microsoft irgendwie ja noch vista verkaufen musste (schließlich haben sie das neue dateisystem etc auch gestrichen).
microsoft könnte, wenn sie wollten, directx 10 für XP umsetzen, aber sie wollen nicht. das externe projekte das nicht so schnell schaffen ist noch klar. da eheste was funktionieren könnte wäre halt ein wrapper, das dumme ist, das das einige jahre dauert bis ein funktionstüchtiger wrapper am markt ist (sieht man ja z.B. an den glide-wrappern). und bis dahin dürfte sich schon vista 2 (oder wie es dann auch immer heißen soll) auf dem markt befinden und vista breitflächig durchgesetzt haben.

[Coda]

[immy;5671491']microsoft könnte, wenn sie wollten, directx 10 für XP umsetzen, aber sie wollen nicht.
Und die IHVs wollen auch nicht.

[][immy]

Und die IHVs wollen auch nicht.

und ich auch nicht solange die kompabilität in vista 64 nicht besser ist ;)

finde ich schon seltsam. ansich dürfte software und hardware sich nur vista-kompatibel schimpfen wenn sie auch unter vista 64 problemlos funktioniert. hat die regel microsoft gelockert oder warum dürfen es dann anscheinend doch alle?

[up¦²]

Nur mal als Beispiel: SM 3.0 und 4.0 unterscheiden sich doch nur für Programmeure... :rolleyes:
Hinten kommt das selbe raus, nur leichter zu programmieren :tongue:
Blos komisch, daß die FPS so abkacken... ???

[Neomi]

Blos komisch, daß die FPS so abkacken... ???

Wie oft denn noch? D3D10 ist nicht langsamer als D3D9, wenn hinten das gleiche rauskommt. Langsamer ist es, weil in den bisherigen Umsetzungen mehr rauskommt, ob sich das nun optisch lohnt oder nicht. Die niedrigere Performance liegt nicht an D3D10, sondern an dem, was zusätzlich berechnet wird.

[dargo]

Blos komisch, daß die FPS so abkacken... ???
Wo denn? Bei gleichen Details ist LP in DX10 sogar minimal schneller.

[Gast]

Ich frage mich dann nur wie man so eine beschi..... Implemetierung von SS einbauen kann wenn man von vorne weiß, dass sie beschi..... performt?

warum nicht? ich hab auch riddick gerne nochmal durchgespielt mit der 8800, natürlich mit softshadows.
das gleiche gilt für fear.

mit den jetzigen spielen ist es das selbe, die aktuelle hardware ist vielleicht zu schwach aber in 1 oder 2 generationen sieht es schon wieder ganz anders aus. (und für jene die nicht warten können gibt es ja SLI/CF)

es ist immer besser ein feature mit schlechter performance zu haben, als es garnicht zu haben. performt es schlecht kann ich es ausschalten, ist es erst garnicht implementiert hab ich keine wahl.

[dargo]

warum nicht?
Weil Stalker das deutlich besser kann! Außerdem kann es Crytek anscheinend auch. Warum man dann eine ineffizente Technik für Schatten verwendet ist mir schleierhaft, vorallem wenn es halt deutlich bessere Alternativen gibt.

[Gaestle]

mit den jetzigen spielen ist es das selbe, die aktuelle hardware ist vielleicht zu schwach aber in 1 oder 2 generationen sieht es schon wieder ganz anders aus. (und für jene die nicht warten können gibt es ja SLI/CF)

es ist immer besser ein feature mit schlechter performance zu haben, als es garnicht zu haben. performt es schlecht kann ich es ausschalten, ist es erst garnicht implementiert hab ich keine wahl.

Guter Punkt.

Wobei es natürlich trotzdem schön wäre, wenn Features möglichst "hardwareschonend" integriert werden (natürlich bei möglichst maximaler Qualität) könnten, dass sie gleich gut auf zum Erscheinmungszeitpunkt verfügbarer Hardware laufen. Weil: wer hat schon Geduld zu warten? :biggrin:

@Topic:
Man sollte sich immer vor Augen halten, dass Entwicklung ein Prozess ist und kein "von jetzt auf gleich". Als T&L rauskam, stand es auch in der Kritik. Ohne T&L (und dessen Nachfolger) würde heutzutage relativ wenig laufen, obwohl heutige CPUs auch schnelles T&L bieten würden. Aber es geht ja um die Zeit, als T&L rauskam und da waren die CPUs noch nicht so fett.

Die Software-Entwickler müssen genauso immer weiter Neues lernen, wie die HW-Ingenieure. Ihr habt doch in der Schule die Fremdsprache auch nicht an einem Tag gelernt, sondern auch das war 'ne Entwicklung. ;)

[Gaestle]

Weil Stalker das deutlich besser kann! Außerdem kann es Crytek anscheinend auch. Warum man dann eine ineffizente Technik für Schatten verwendet ist mir schleierhaft, vorallem wenn es halt deutlich bessere Alternativen gibt.


Vielleicht müssen die besseren Varianten erst "erfoscht" werden? Vielleicht haben die STALKER-Entwickler sich z.B. den Code von FEAR & Riddick angesehen und daraus gelernt / diesen weiter entwickelt? Vielleicht lag bei der Lost Planet-Entwicklung der Schwerpunkt woanders?

Es liegt doch nicht alles fertig auf dem Päsentierteller und mann muss nur igendwo ein Häkchen setzen, damit das implementiert wird.

Moin Leuts,

mittlerweile werden beinahe überall Vergleichsbilder präsentiert, die den grafischen Unterschied zwischen DX9 und DX10 zeigen. Die Aussage dahinter kommt bei mir so an, daß Spiele in DX10 ja sooo viel schöner sein sollen. Komischerweise habe ich immer das Gefühl, daß die Bilder in DX9 bewußt grafisch einfacher gehalten sind und daß die durchaus genauso eindrucksvoll wie DX10 zu machen wären. Ist das Thema also mal wieder eine Verarsche, eventuell geleitet von dem großen Unternehmen, daß davon am meisten profitiert, wenn die Leute umsteigen?

Vielleicht hat es auch damit zu tun, dass DX10 kaum Effekte bietet, die nicht auch mit DX9 zu machen wären? Wie verkauft man das? Du siehst doch selbst hier im Forum, dass viele Leute nicht in der Lage sind, zwischen Effekten und Shader-Model zu unterscheiden!

[Coda]

Vielleicht müssen die besseren Varianten erst "erfoscht" werden? Vielleicht haben die STALKER-Entwickler sich z.B. den Code von FEAR & Riddick angesehen und daraus gelernt / diesen weiter entwickelt?
Nein, Fear und Riddick benützen ein ganz anderes Verfahren.

Vielleicht hat es auch damit zu tun, dass DX10 kaum Effekte bietet
Das ist ein Punkt der im Moment leider stimmt. Es dauert sicher noch ein paar Generationen bis Spiele wirklich an den Punkt kommen an dem D3D9 nicht mehr zielführend ist, weil es zu aufwändig wird etwas damit zu implementieren. So wie es halt mit SM3 auch war.

[Gaestle]

Nein, Fear und Riddick benützen ein ganz anderes Verfahren.


War nur 'n Beispiel. In den Schoß ist den STALKER-Entwicklern die Technik aber sicher nicht gefallen.

[Coda]

Klar muss da viel erforscht werden. Es gab in letzter Zeit einige Crytek-Papers wo man bloß staunen kann wieviel die Jungs forschen.

[Mills]

Und die Vergleichsvideos DX10 DX9 sahen bei Crytek bisher äußerst ansprechend aus. Nix von Hype und Augenwischerei, die basteln da wirklich was schickes zusammen...

[DerMagni]

naja ich will dazu nur mal anmerken das coh und lost planet nur ein teil davon nutz was d10 kann ich sag nur mal spiel mal bioshock auf d9 und auf d10 da könnt ihr das sehen was das bringt. klar wenn man bilder sieht kann mann immer zweifeln.beispiel model bilder auf zeitungen :) aber wenn ihr wirklich wissen wollt ob es einen unterschied macht. dann must ihr das real sehen .
jedes spiel was d10 unterstützt lasst sich auch in d9 starten dann könnt ihr das vergleichen . das ist mein tip. ich selbst spiel in mom bioshock auf d10 und sage ist einfach nur der hammer mfg Magni

[darkcrawler]

dx10 bringt vor allem eins, gleiche performance bei mehr detail.
jedenfalls wenn es richtig benutzt wird.


wenn da nicht das BS drunter wär, das alles wieder ausbremst

[Coda]

Vista bremst überhaupt nichts aus. Der Weg zur GPU ist wesentlich direkter als unter XP.

[darkcrawler]

Vista bremst überhaupt nichts aus. Der Weg zur GPU ist wesentlich direkter als unter XP.

darum ists auch so agil :confused:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=372600&highlight=xp+vista+vergleich

[Coda]

Treiber.

[darkcrawler]

das mag teilweise hinhaun

ich hab mich schon beim umstieg win2k -> xp schwer getan, da es doch behäbiger ist, gut bei derzeitigen hw kein thema mehr
aber gegen xp ist vista ja ein molloch :eek:

[Coda]

Da wurde Vista 64 gemessen. Die Vista-32-Performance unterscheidet sich kaum von der von XP-32-Bit.

Die 64-Bit-Treiber sind auch unter XP noch nicht so toll

[mapel110]

http://www.firingsquad.com/hardware/windows_vista_performance_amd_catalyst_7.1/default.asp
Hier sieht bei ATI merkwürdigerweise alles toll aus. Aber da ist auch noch die neue 2000er Serie nicht mit dabei.

http://www.firingsquad.com/hardware/windows_vista_nvidia_forceware_performance/default.asp
Hier gibts die größten Probs bei G80.

Mittlerweile sollte sich da einiges getan haben. Ist ja 7 Monate her.

[Sonyfreak]

darum ists auch so agil :confused:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=372600&highlight=xp+vista+vergleichMittlerweile sind die Treiber deutlich besser geworden wie man hier sehen kann: KLICK (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=5816367#post5816367)

mfg.

Sonyfreak

[dargo]

Die 64-Bit-Treiber sind auch unter XP noch nicht so toll
Könntest du das etwas ausführlicher erklären? :)
Ich bin schon etwas länger auf WinXP64 umgestiegen und mir sind keine Performancenachteile in Spielen aufgefallen.

[SentinelBorg]

Mittlerweile sind die Treiber deutlich besser geworden wie man hier sehen kann: KLICK (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=5816367#post5816367)

mfg.

Sonyfreak
Naja, dennoch ist XP schneller, obwohl Vista den direkten Weg zur Hardware mit weniger Overhead bietet. Und nur an den Treibern kanns ja auch nicht liegen, wenn in letzter Zeit diverse Performance-Updates von MS recht erstaunliche Leistungssprünge erzeugt haben.

[Gast]

Klar muss da viel erforscht werden. Es gab in letzter Zeit einige Crytek-Papers wo man bloß staunen kann wieviel die Jungs forschen.
Erstaunt kann man drüber sein, dass Crytek so ziemlich alle Erkenntnisse veröffentlicht.
Erstaunt kann man drüber sein, dass Crytek für einen PC-only Titel soviel Geld aus EA herauspressen konnte und dass sie zusätzlich mehr Geld aus Eigenkapital in Engine stecken konnten, als die meisten PC-AAA Games zur Verfügung haben.
Erstaunt kann man drüber sein, dass Crytek jedigliche Middleware ablehnt.
Erstaunt drüber, dass bei Budgets > 20 Millionen Forschung betrieben wird, kann man eigentlich nicht sein. Es ist halt endlich genug Geld da um extra Leute dafür einzustellen. Bei vielen Konsolenentwicklungen ist das schon länger der Fall. Leider verschwinden dort meistens die Erkenntnisse in den Schubladen der Firmen.

[mapel110]

wenn in letzter Zeit diverse Performance-Updates von MS recht erstaunliche Leistungssprünge erzeugt haben.
In Spielen? Noch nichts von mitbekommen. Ich merkte den Unterschied jedenfalls nur beim Boot und beim Arbeiten mit dem Explorer.

[Sonyfreak]

Könntest du das etwas ausführlicher erklären? :)
Ich bin schon etwas länger auf WinXP64 umgestiegen und mir sind keine Performancenachteile in Spielen aufgefallen.Hast du das auch mal explizit nachgemessen? Mögliche Unterschiede im niedrigen zweistelligen Bereich merkt man nämlich wahrscheinlich nicht.

Naja, dennoch ist XP schneller, obwohl Vista den direkten Weg zur Hardware mit weniger Overhead bietet. Und nur an den Treibern kanns ja auch nicht liegen, wenn in letzter Zeit diverse Performance-Updates von MS recht erstaunliche Leistungssprünge erzeugt haben.Soweit ich weiß, haben diese Updates nur die Reaktionsgeschwindigkeit des Betriebssystems selbst, aber nicht Spieleleistung gesteigert. Ich denke mal, dass der Hauptteil des Optimierungspotentials noch in den Grafiktreibern liegt.

mfg.

Sonyfreak

[dargo]

Hast du das auch mal explizit nachgemessen?
Nicht wirklich intensiv. Paar Spiele und Benchmarks halt. Lustigerweise war sogar ein Spiel dabei was minimal (~5%) schneller unter XP64 lief, nämlich CoD2.