Intel oder AMD?

[Gast]

Hallo!

Bisher hatte ich nur AMD CPU's ..jetzt stehe ich vor der entscheidung


Intel Core 2 Duo E4300 für 95 €

oder den AMD Athlon 64 X2 5000+ 95€

welcher prozzi ist schneller und zukunssicherer(board)??

danke im vorraus

uwe

[Das Auge]

OC = E4300
kein OC = 5000+

ganz easy ;)

Zukunfstsicherheit hängt bei beiden mehr vom Board ab, also bei intel P35-Chipsatz, bei AMD halt eins mit aktuellem Chipsatz und von einem Hersteller der für guten BIOS-Support bekannt ist. Generell sollte aber die nächste Generation bei AMD mit nem Update auf jedem AM2-Board laufen, theoretisch zumindest. Schaun mer mal.

[Gast]

Zukunftssicher? Der Intel kann keine Hardware-Virtualisierung. Der AMD hat Pacifica (http://de.wikipedia.org/wiki/Virtualisierung_(Informatik))

[patrese993]

Zukunftssicher? Der Intel kann keine Hardware-Virtualisierung. Der AMD hat Pacifica (http://de.wikipedia.org/wiki/Virtualisierung_(Informatik))


der Prozentsatzan Leuten, die aus Vanderpool und Pacifica Nutzen ziehen dürfte bei maximal 5 Prozent liegen....

[Gast]

ich dachte der amd lässt sich auch gut übertakten?!?

uwe

[Gast]

der Prozentsatzan Leuten, die aus Vanderpool und Pacifica Nutzen ziehen dürfte bei maximal 5 Prozent liegen....

Xen nutzt es heut schon,

und in ZUKUNFT?

[Gast]

ich dachte der amd lässt sich auch gut übertakten?!?

uwe

Wenn du übertakten und richtig Asche sparen willst, kauf so einen: http://geizhals.at/deutschland/a236753.html

[Mega-Zord]

Ein P35 Board mit DDR2 und DDR3 dürfte wohl, sofern man davon überhaupt sprechen kann, das zukunftssicherste sein.

[Gast]

Ein P35 Board mit DDR2 und DDR3 dürfte wohl, sofern man davon überhaupt sprechen kann, das zukunftssicherste sein.

Was soll daran Zukunftssicher sein? Meinste, du bekommst Morgen kein DDR2-RAM mehr? Guck mal hier: http://www.reichelt.de/?ARTICLE=14841;PROVID=2 :D

[Odal]

also den ram würde ich jetzt nicht als kriterium festlegen..mein rechner wurder trotz DDR1 ram er nochmal aufgerüstet :D

wichtig ist das der cpu sockel nicht gleich in eine sackgasse führt und bei AM2 soll das ja zumindest für noch eine folgende generation garantiert sein

[Quaker]

INTEL ODER AMD?
Zur Zeit reine Sympathiefrage - mit beiden CPU's wirst Du sehr gut leben können - wichtiger ist dabei die Grafikkarte.
Auf Zukunftsicher würd ich nicht setzen, da bei jeder neuen CPU Generation eh immer ein neues Board zu empfehlen ist, ob jetzt die CPU noch passen würde oder nicht.
Ist ja aber auch nicht so tragisch, bei den tiefen Preisen.

[Botcruscher]

Entweder einen kleinen X² oder bis 22.7 warten und einen 6320 nehmen. Der 4300 ist dank 2MB und der fehlenden Cacheassozifität nix halbes und nix ganzes. Da würde es auch ein kleiner Pentium tun.

Kurz:

Kleiner X² auf Gigabyteboard mit AMDchipsatz

oder

6X20 auf P35 Board.


OC ist bei beiden drin.

[Gast]

Zur Zeit reine Sympathiefrage - mit beiden CPU's wirst Du sehr gut leben können - wichtiger ist dabei die Grafikkarte.
Auf Zukunftsicher würd ich nicht setzen, da bei jeder neuen CPU Generation eh immer ein neues Board zu empfehlen ist, ob jetzt die CPU noch passen würde oder nicht.
Ist ja aber auch nicht so tragisch, bei den tiefen Preisen.

Wieso ist das eine reine Sympathiefrage? Ein X2 3600 liegt bei etwas über (unglaublichen) €50.- inkl. Kühler(!). Wo gibts denn von Intel eine Alternative dazu?
Der oben angesprochene X5000 versenkt den e4300 unangespitz in den Boden aller Benchmarks und hat zudem das Feature VT. Und selbst, wenn du den 4300erer hochdöngelst, mal abgesehen das beim 5000erer ja auch noch Luft ist, wirst du mitner Softwareemulation nicht den Speed von Pacifica erreichen.
Klare Sache also: AMD ist zur Zeit in der Klasse bis €100.- nicht zu schlagen. Da sieht Intel momentan kein Land. :)

[patrese993]

Wieso ist das eine reine Sympathiefrage? Ein X2 3600 liegt bei etwas über (unglaublichen) €50.- inkl. Kühler(!). Wo gibts denn von Intel eine Alternative dazu?
Der oben angesprochene X5000 versenkt den e4300 unangespitz in den Boden aller Benchmarks und hat zudem das Feature VT. Und selbst, wenn du den 4300erer hochdöngelst, mal abgesehen das beim 5000erer ja auch noch Luft ist, wirst du mitner Softwareemulation nicht den Speed von Pacifica erreichen.
Klare Sache also: AMD ist zur Zeit in der Klasse bis €100.- nicht zu schlagen. Da sieht Intel momentan kein Land. :)


die Sache ist halt aber die, daß das OC Potential der C2Ds den AMDs das Genick bricht.
Warum sind die AMDs denn so günstig geworden? Weil ich mir mittlerweile für unter 100 Euro eine kleine Intel CPU kaufen und damit einen AMD FX62 versägen kann. Auf 3GHz gehen nämlich fast alle, viele darüber, einige sogar weit darüber. Auf die 3GHz findet man bei AMD keine Antwort.

wer vor hat, zu Zocken oder Videos/Fotos zu bearbeiten, braucht Prozessoreistung. Und da ist AMD momentan keine Konkurenz - leider

[Gast]

@ Botcruscher..wieso was passiert am 22.07 ?? geht der preis nach unten und wenn ja wieviel?

gruss

[Crop Circle]

@ Botcruscher..wieso was passiert am 22.07 ?? geht der preis nach unten und wenn ja wieviel?

gruss

Ja das würde ich auch gerne wissen.

Und was heißt das? Gilt das für alle 4xxx?

Der 4300 ist dank 2MB und der fehlenden Cacheassozifität nix halbes und nix ganzes.

[timkeeyy]

da ist die offizielle einführung der 1333MHz CPUs und natülich fält dann alles im preis bias auf ein paar ausnachmen (E6600 zb)

zb wird ein Q6600 auf rund 250€ fallen

[Mr.Fency Pants]

Entweder einen kleinen X² oder bis 22.7 warten und einen 6320 nehmen. Der 4300 ist dank 2MB und der fehlenden Cacheassozifität nix halbes und nix ganzes. Da würde es auch ein kleiner Pentium tun.


Wer viel Encoding oder Winrar macht, für den ist ein C2D mit 4MB Cache sicherlich die bessere Alternative, beim Zocken ist der halbe Cache zu vernachlässigen.

Ergo, nimm den 4300er, für den Preis machst du nix falsch. Bis Quadcore oder vielleicht auch die 4MB Cache fürs Zocken von Bedeutung sein sollten, sind die Preise schon wieder so gefallen, dass es sich dann erst auch lohnt.

Ist natürlich ne tolle Sache für die Zukunft zu kaufen, aber bei dem Preisunterschied lohnt es sich imho erst, wenn man auch wirklich einen echten Nutzen aus Quadcore und 4MB Cache ziehen kann.

[StefanV]

der Prozentsatzan Leuten, die aus Vanderpool und Pacifica Nutzen ziehen dürfte bei maximal 5 Prozent liegen....
Ich hab letztens erstmal Virtualisierung verwendet, du glaubst garnicht, wofür man das alles nutzen kann!!

Kleiner Tip: man wühlt in der grabbelkiste 'nen altes Game raus und wills mal spielen.

[Botcruscher]

Wer viel Encoding oder Winrar macht, für den ist ein C2D mit 4MB Cache sicherlich die bessere Alternative, beim Zocken ist der halbe Cache zu vernachlässigen.


Genau andersrum wird ein Schuh draus. Beim Encodieren bringen dir die 2MB nix dafür sind es bei zocken gleich mal 10% gegeüber der 2MB Version. Der Sprung ist hier noch einiges höher als von 1 auf 2MB.
Nebenbei lassen sich die 6er auch besser takten. Man brauch aber eben ein ordentliches Board.

http://img401.imageshack.us/img401/3464/lcacheoc0.jpg

UT und Farcray sind die einzig echten Gamewerte.

[Winter[Raven]]

Intel ... AMD sollte man sich in dieser Generation verkneifen. Habe den Schritt von AMD auf Intel getraut, und bereue es nicht.

[Botcruscher]

Absolut. Beide bringen ordentlich Leistung wobei AMD noch einen Tick günstiger ist. Dafür hat Intel mehr OC, wofür man aber mehr Grundkapital legen muss.

[Gast]

Virtualisierungstechniken wie Xen (http://de.wikipedia.org/wiki/Xen) sind absolut die Zukunft. Der aktuelle Heise Debian Server z.B. läuft unter Xen und trennt so über virtuelle Maschinen die (in virtueller Umgebung laufende) Firewall vom eigentlichen (auch virtuellen) Server. Quasi, wie auf zwei seperaten Rechnern. Mehrere Windows/Linux oder Mischbetrieb sind auch kein Problem.

[Odal]

wer vor hat, zu Zocken oder Videos/Fotos zu bearbeiten, braucht Prozessoreistung. Und da ist AMD momentan keine Konkurenz - leider


naja also zum zocken spielt das wohl weniger eine rolle...

ich habe diese woche selbst die letzte aufrüstung für mein S939 Sytem vollzogen bei der es von einem 3000+ Singlecore @2,5Ghz auf einen X2 3800+ multicore @2,8 ghz ging und muss sagen das ich bis auf 2 games nichts in spielen gespürt habe....nun habe ich auch nicht gerade eine lowend grafikkarte dennoch limitiert fast immer die GPU in auflösungen jenseitz der 640x480 und mehr als nur lowest details

[Gast]

was wird der 6320 nächste woche wohl kosten?

jetzt 132 € ?? womit ist zu rechnen?

[Gast]

juhu?

[Mr.Fency Pants]

Genau andersrum wird ein Schuh draus. Beim Encodieren bringen dir die 2MB nix dafür sind es bei zocken gleich mal 10% gegeüber der 2MB Version. Der Sprung ist hier noch einiges höher als von 1 auf 2MB.
Nebenbei lassen sich die 6er auch besser takten. Man brauch aber eben ein ordentliches Board.

http://img401.imageshack.us/img401/3464/lcacheoc0.jpg

UT und Farcray sind die einzig echten Gamewerte.

Nö, beispielsweise bei Winrar (große Dateien) sinds 10%, aber bitte, Farcry und UT2004 Benchmarks zu nehmen ist schon irgendwie überflüssig, ob 103 oder 111fps, dazu noch in 640er Auflösung, ergo nicht zu gebrauchen. Wenns bei aktuellen Spielen in einer vernünftigen Auflösung einen Nutzen bringen würde, wärs bestimmt getestet worden.;)

Ob statt 103fps 111fps ist egal, 10% schneller Dateien zu entpacken macht sich hingegen bemerkbar.

Durchschnitlich sinds 4,6% mehr und Computerbase bzw. Mathbe kommt ebenfalls zu der Feststellung, dass sich der Aufpreis definitiv nicht lohnt, aber das lässt man besser weg, indem man nur die Tabelle postet, gell?;)

http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/intel/2007/juli/was_05_1_2_4_mb_l2-cache/

[StefanV]

;5673712']Habe den Schritt von AMD auf Intel getraut, und bereue es nicht.
Ich habe den Schritt von AMD auf Intel getraut und bereue es zutiefst!

Ersmal ein einigermaßen vernünftiges und wirklich funktionierendes Brett im unteren Preisbereich zu finden ist nicht soo einfach...

Aber mit 'nem AMD Chipsatz läuft alles allerbest :uup:
Außerdem hat manb ei AMD auch noch die bessere Auswahl an IGP Brettern, das was es für Intel gibt, ist ja mal voll veraltet!

PS: AMD + MA690G-S3H sollt man nehmen, ist beste Kombi wo gibt.

[Gast]

...

Aber mit 'nem AMD Chipsatz läuft alles allerbest :uup:
...

Ähm, Stefan, das ist doppelt sarkastisch. Die Leute kommen da nicht mit. Habe Mitleid. ;(

[Gast]

Nö, beispielsweise bei Winrar (große Dateien) sinds 10%, aber bitte, Farcry und UT2004 Benchmarks zu nehmen ist schon irgendwie überflüssig, ob 103 oder 111fps, dazu noch in 640er Auflösung, ergo nicht zu gebrauchen. Wenns bei aktuellen Spielen in einer vernünftigen Auflösung einen Nutzen bringen würde, wärs bestimmt getestet worden.;)

Es ist NÖTIG in dieser Auflösung zu testen, um auszuschließen, das ein Grafiklimit vorliegt.

Es wäre kein CPU, sondern ein Grafikbenchmark, wenn du in üblichen Auflösungen testen würdest. Der Unterschied in der CPU-Power ist in JEDER Auflösung der selbe!

Wenn eine CPU unter 640x480 50% schneller ist, wird sie es auch in höheren Auflösungen sein, sobald eine Stelle CPU limitiert ist.

Alles andere zu testen, wäre reichlich dämlich, denn du glaubst doch selbst nicht, das z.B. ein E6850 in 1600x1200 8xAA nur exakt so schnell ist, wie ein 3600+ seitens AMD? :rolleyes:

[Fatality]

wo ist das problem mal ein board aus mittleren segment oder vielleicht auch mal oberen preissegment zu nehmen?
dein auto frisst doch auch jede menge spritt den zu zahlen "willst".

das was du "entdeckt" hast gilt allein für die schrottboards damit man grad mal die cpus zum laufen bekommt. wer billig kauft, kauft 2mal, das weisste ja.

[Mr.Fency Pants]

Es ist NÖTIG in dieser Auflösung zu testen, um auszuschließen, das ein Grafiklimit vorliegt.

Es wäre kein CPU, sondern ein Grafikbenchmark, wenn du in üblichen Auflösungen testen würdest. Der Unterschied in der CPU-Power ist in JEDER Auflösung der selbe!

Wenn eine CPU unter 640x480 50% schneller ist, wird sie es auch in höheren Auflösungen sein, sobald eine Stelle CPU limitiert ist.

Alles andere zu testen, wäre reichlich dämlich, denn du glaubst doch selbst nicht, das z.B. ein E6850 in 1600x1200 8xAA nur exakt so schnell ist, wie ein 3600+ seitens AMD? :rolleyes:

Ist ja schön, das unter solchen Bedingungen zu testen, um zu zeigen, dass ein Unterschied besteht, solange das unter realen Bedingungen nicht verkommt, ists imho reichlich überflüssig.

[Gast]

Ist ja schön, das unter solchen Bedingungen zu testen, um zu zeigen, dass ein Unterschied besteht, solange das unter realen Bedingungen nicht verkommt, ists imho reichlich überflüssig.

[X] Du bist nicht in der lage Benchmarks zu intepretieren.

Denk erstmal darüber nach, bevor du hier noch ein weiteres Posting absetzt.

Nehmen wir mal zwei Beispiele: Du testest einen X6800 gegen einen 3600+, mit einer GeForce 6200 TC in 1600x1200 4xAA.
Nun wird das Ergebniss sich kaum unterscheiden. Ist die schnellere CPU deshalb nicht immer noch schneller?
(werf mal einen blick auf ein framediagramm oder die min-fps, wie bei diesem Spiel: http://www.forum-3dcenter.de/vbulletin/showthread.php?t=371439)

Jetzt testest du das gleiche nochmal mit einem GeForce 8800 Ultra SLI. Wer gewinnt hier?

Muss ich noch mehr sagen? Eine CPU wird nicht langsamer, nur weil deine Grafikkarte vorher zu langsam ist.
Im Gegenteil, die CPU-Leistung wird in jeder Auflösung skalieren, besonders da, wo sie gefordert ist.
Denk mal an KI, Physik, Soundberechnungen.

Außerdem vergisst du die Tatsache, das eine CPU nicht nur zum spielen gedacht ist. Schonmal von Anwendungen gehört, die keine Grafikleistung benötigen? Was ist mit Verschlüsselung, Komprimierung, bearbeiten von Audio, Video, Grafikdateien, Formeln, Managergenres, Strategiespiele...?

[Gast]

zurück zum threadthema.

ok scheinbar schafft man es den intel 4300 auf 3ghz zu takten.

schafft die 3ghz denn auch der amd 4800 oder der 5000 ??

ich bin immer noch nicht ganz schlüssig


gruss

uwe

[Gast]

Kann man beides schaffen, ja. Aber ich würde behaupten, das es mit AMD schwieriger ist, 3 GHz zu erreichen.

Außerdem bleibt der bei 3 GHz immer noch sehr viel langsamer...

[Gast]

zurück zum threadthema.

ok scheinbar schafft man es den intel 4300 auf 3ghz zu takten.

schafft die 3ghz denn auch der amd 4800 oder der 5000 ??

ich bin immer noch nicht ganz schlüssig


gruss

uwe

Garantieren kann dir das keiner. Alles andere wäre unseriös. Fast sicher sind aber 600Mhz+ mehr bis zum 5000+. Kannst auch eine etwas kleinere CPU nehmen, wichtig ist, daß es der "Brisbane-Core" ist, die sind in der aktuellen 65nm-Technik gebaut.

[Mr.Fency Pants]

[X] Du bist nicht in der lage Benchmarks zu intepretieren.

Denk erstmal darüber nach, bevor du hier noch ein weiteres Posting absetzt.

Nehmen wir mal zwei Beispiele: Du testest einen X6800 gegen einen 3600+, mit einer GeForce 6200 TC in 1600x1200 4xAA.
Nun wird das Ergebniss sich kaum unterscheiden. Ist die schnellere CPU deshalb nicht immer noch schneller?
(werf mal einen blick auf ein framediagramm oder die min-fps, wie bei diesem Spiel: http://www.forum-3dcenter.de/vbulletin/showthread.php?t=371439)

Jetzt testest du das gleiche nochmal mit einem GeForce 8800 Ultra SLI. Wer gewinnt hier?

Muss ich noch mehr sagen? Eine CPU wird nicht langsamer, nur weil deine Grafikkarte vorher zu langsam ist.
Im Gegenteil, die CPU-Leistung wird in jeder Auflösung skalieren, besonders da, wo sie gefordert ist.
Denk mal an KI, Physik, Soundberechnungen.

Außerdem vergisst du die Tatsache, das eine CPU nicht nur zum spielen gedacht ist. Schonmal von Anwendungen gehört, die keine Grafikleistung benötigen? Was ist mit Verschlüsselung, Komprimierung, bearbeiten von Audio, Video, Grafikdateien, Formeln, Managergenres, Strategiespiele...?

[X] Du bist nicht in der Lage dich an Rechtschreibregeln zu halten.

Herje, das ist doch, was ich sage: beim Verschlüsseln etc. ist die CPU mit 4MB Cache schneller, aber es bringt nix, dies auch an Spielebenchmarks festzumachen. Wenn Spielebenchmarks, dann auch in realistischen Auflösungen, um den Unterschied herauszustellen, sonst ist das reichlich witzlos. Deine Beispiele, die du genannt hast werden aus gutem Grund nicht gebencht, da sinnlos und außerdem wird das Ergebnis verfälscht.

[Mr.Fency Pants]

zurück zum threadthema.

ok scheinbar schafft man es den intel 4300 auf 3ghz zu takten.

schafft die 3ghz denn auch der amd 4800 oder der 5000 ??

ich bin immer noch nicht ganz schlüssig


gruss

uwe

Wie gesagt, garantieren kann es keiner, die Chancen sind beim 4300er aber höher. Notfalls gib ein paar € für eine Pretested CPU aus.

[Gast]

Wie gesagt, garantieren kann es keiner, die Chancen sind beim 4300er aber höher. Notfalls gib ein paar € für eine Pretested CPU aus.

Pretested ist viel zu teuer. Für den Mehrpreis kann er sich gleich ein-zwei Prozessorstufen höher einkaufen.

@Threadstarter: Setzt dir einfach ein (Mhz-) Ziel, welches du für dein Sys brauchst/einplanst, zieh 500Mhz ab, und kauf die CPU. Wenn er nach der Übertaktung mehr schafft (das sollte normalerweise so sein), erfreue dich an der (nicht bezahlten) Mehrleistung. :)

[Mr.Fency Pants]

Tja, das ist halt das Risiko, entweder man geht es ein oder man gibt mehr Geld aus.

[Digg]

Ich habe mit meinem Intel System keine Probleme.

[Gast]

Tja, das ist halt das Risiko, entweder man geht es ein oder man gibt mehr Geld aus.

400+Mhz möcht ich garantieren (ich bin aber nicht der Hersteller/Vertrieb oder sontwer, der Garantien ausstellt)
500Mhz+ bin ich sehr sicher, bei allen Modellen
600Mhz+ bin ich _recht_ sicher, auch bei den höheren Modellen
700,800,900,1000+ bei den kleinen und Mittelklassemodellen

Wo haben also, bei einem Preisunterschied von €50 vom 3600+ bis zum 5000+ noch Pretested Modelle Platz?

Alle Angaben nach bestem Gewissen, aber ohne Gewähr.

[Gast]

[X] Du bist nicht in der Lage dich an Rechtschreibregeln zu halten.

Gehen dir die Argumente aus? :hammer:

Herje, das ist doch, was ich sage: beim Verschlüsseln etc. ist die CPU mit 4MB Cache schneller, aber es bringt nix, dies auch an Spielebenchmarks festzumachen.

Das ist FALSCH.

Wenn Spielebenchmarks, dann auch in realistischen Auflösungen, um den Unterschied herauszustellen, sonst ist das reichlich witzlos.

Es ist NICHT witzlos, denn gerade das bedeutet es: Wenn eine CPU in 640x480/800x600 sich deutlich von einer anderen absetzen kann, dann kann sie es logischerweise auch in jeder anderen Auflösung.

Denn es gibt kaum Spiele, die ausschließlich Grafiklimitiert sind. Es
Es ist ein ständiger Wechsel zwischen CPU und Grafiklimit...

Spielst du ein Match mit vielen Bots, dann ist vorallem die CPU-Power wichtig, denn die gesamte KI wird von der CPU berechnet.

Oder wenn du ein Rennspiel hernimmst, ist beim Start alles sehr stark CPU limitiert, egal welche Grafikkarte du drin haben magst.

Ein 20-90 sekündiger Benchmark kann diesen Fall NIE, NIEMALS darstellen. Der Durchschnittswert ist für die Tonne, denn du misst du NUR die Grafikleistung, aber NICHT die CPU!

[Gast]

Gehen dir die Argumente aus? :hammer:



Das ist FALSCH.



Es ist NICHT witzlos, denn gerade das bedeutet es: Wenn eine CPU in 640x480/800x600 sich deutlich von einer anderen absetzen kann, dann kann sie es logischerweise auch in jeder anderen Auflösung.

Denn es gibt kaum Spiele, die ausschließlich Grafiklimitiert sind. Es
Es ist ein ständiger Wechsel zwischen CPU und Grafiklimit...

Spielst du ein Match mit vielen Bots, dann ist vorallem die CPU-Power wichtig, denn die gesamte KI wird von der CPU berechnet.

Oder wenn du ein Rennspiel hernimmst, ist beim Start alles sehr stark CPU limitiert, egal welche Grafikkarte du drin haben magst.

Ein 20-90 sekündiger Benchmark kann diesen Fall NIE, NIEMALS darstellen. Der Durchschnittswert ist für die Tonne, denn du misst du NUR die Grafikleistung, aber NICHT die CPU!

Ich würde in so einem Fall eher nicht nie oder niemals schreiben, der Rest passt einigermaßen. :D

[Gast]

Hier ist es sehr schön dargestellt (speziell die min-fps):
http://partypicssaarland.de/verschiedenes/PC%20Datenbank/Verschiedene%20Bilder/Tests/GTR2%201280x1024%20-%20GTX%20600-1800,%202400MHz.jpg
http://partypicssaarland.de/verschiedenes/PC%20Datenbank/Verschiedene%20Bilder/Tests/GTR2%201280x1024%20-%20GTX%20600-1800,%203600MHz.jpg

http://www.partypicssaarland.de/verschiedenes/PC%20Datenbank/Verschiedene%20Bilder/Tests/Obilvion%201280x1024%20-%20GTX%20600-1800,%202400MHz.jpg
http://www.partypicssaarland.de/verschiedenes/PC%20Datenbank/Verschiedene%20Bilder/Tests/Obilvion%201280x1024%20-%20GTX%20600-1800,%203600MHz.jpg

http://www.partypicssaarland.de/verschiedenes/PC%20Datenbank/Verschiedene%20Bilder/Tests/NFS%20MW%20-%201280x1024%20-%20GTX%20600-1800,%202400MHz.jpg
http://www.partypicssaarland.de/verschiedenes/PC%20Datenbank/Verschiedene%20Bilder/Tests/NFS%20MW%20-%201280x1024%20-%20GTX%20600-1800,%203600MHz.jpg
http://forum.effizienzgurus.de/showpost.php?p=1670&postcount=1

Da sieht man sehr schön, das der Durchschnittswert für die Tonne ist. Bei Oblivion bringt die schnellere CPU 10fps mehr, obwohl der Durchschnittswert gerade mal um 2fps geklettert ist.

[Gast]

Hier ist es sehr schön dargestellt (speziell die min-fps):
http://partypicssaarland.de/verschiedenes/PC%20Datenbank/Verschiedene%20Bilder/Tests/GTR2%201280x1024%20-%20GTX%20600-1800,%202400MHz.jpg
http://partypicssaarland.de/verschiedenes/PC%20Datenbank/Verschiedene%20Bilder/Tests/GTR2%201280x1024%20-%20GTX%20600-1800,%203600MHz.jpg

http://www.partypicssaarland.de/verschiedenes/PC%20Datenbank/Verschiedene%20Bilder/Tests/Obilvion%201280x1024%20-%20GTX%20600-1800,%202400MHz.jpg
http://www.partypicssaarland.de/verschiedenes/PC%20Datenbank/Verschiedene%20Bilder/Tests/Obilvion%201280x1024%20-%20GTX%20600-1800,%203600MHz.jpg

http://www.partypicssaarland.de/verschiedenes/PC%20Datenbank/Verschiedene%20Bilder/Tests/NFS%20MW%20-%201280x1024%20-%20GTX%20600-1800,%202400MHz.jpg
http://www.partypicssaarland.de/verschiedenes/PC%20Datenbank/Verschiedene%20Bilder/Tests/NFS%20MW%20-%201280x1024%20-%20GTX%20600-1800,%203600MHz.jpg
http://forum.effizienzgurus.de/showpost.php?p=1670&postcount=1

Da sieht man sehr schön, das der Durchschnittswert für die Tonne ist. Bei Oblivion bringt die schnellere CPU 10fps mehr, obwohl der Durchschnittswert gerade mal um 2fps geklettert ist.

Schaut recht proportional aus.

[Botcruscher]

So Propotional ist das garnicht.

Was den Text von CB angeht so ist der (wie üblich) für den Arsch.
Klar ist bei Auslieferungstakt der Pentium die bessere P/L-Wahl aber dort kann ich gleich einen X² nehmen. Der ist dann noch günstiger.
Mit OC ist es ganz klar die CPU mit mehr Cache. Einfach weil der Einfluß des Cache zunimmt und ich das nicht durch den Takt rausholen kann.
Das mit den min FPS kommt gleich noch dazu.

[Gast]

Schaut recht proportional aus.

Hä? Hat doch niemand etwas anders gesagt! Mehr als skalieren geht nunmal nicht. :)

Es ging lediglich um die Falschaussage, das eine schnelle CPU bei gängigen Auflösungen nicht mehr so schnell sei ... was natürlich blödsinn ist!
Das liegt einfach an den beschissen durchschnittswerten, die null aussagekraft haben, da sie hauptsächlich durch die Grafikkarte beeinflusst sind.

Bei den min-fps sieht man das meistens sehr schön.

[Winter[Raven]]

Ich habe den Schritt von AMD auf Intel getraut und bereue es zutiefst!

Ersmal ein einigermaßen vernünftiges und wirklich funktionierendes Brett im unteren Preisbereich zu finden ist nicht soo einfach...

Aber mit 'nem AMD Chipsatz läuft alles allerbest :uup:
Außerdem hat manb ei AMD auch noch die bessere Auswahl an IGP Brettern, das was es für Intel gibt, ist ja mal voll veraltet!

PS: AMD + MA690G-S3H sollt man nehmen, ist beste Kombi wo gibt.

Komisch, ich habe keine Probleme mit den Intel Brettern, und damit meine ich ja auch wirklich keine. Wenn du die Jahre mit AMD + Nforce 2 Unterwegs warst, sind die Intelsysteme wirklich klasse...

Ist aber meine Meinung, die ich keinem unter die Nase binden will. Jeder soll das wählen was er gern hätte.

[Mr.Fency Pants]

Gehen dir die Argumente aus? :hammer:

Das ist FALSCH.

Es ist NICHT witzlos, denn gerade das bedeutet es: Wenn eine CPU in 640x480/800x600 sich deutlich von einer anderen absetzen kann, dann kann sie es logischerweise auch in jeder anderen Auflösung.

Denn es gibt kaum Spiele, die ausschließlich Grafiklimitiert sind. Es
Es ist ein ständiger Wechsel zwischen CPU und Grafiklimit...

Spielst du ein Match mit vielen Bots, dann ist vorallem die CPU-Power wichtig, denn die gesamte KI wird von der CPU berechnet.

Oder wenn du ein Rennspiel hernimmst, ist beim Start alles sehr stark CPU limitiert, egal welche Grafikkarte du drin haben magst.

Ein 20-90 sekündiger Benchmark kann diesen Fall NIE, NIEMALS darstellen. Der Durchschnittswert ist für die Tonne, denn du misst du NUR die Grafikleistung, aber NICHT die CPU!

Wer hat denn angefangen?;)

Ich versteh schon, was du sagen willst: CPUs benchen ohne sonstige "Nebenergebnisse", um die reine CPU Power zu messen und zu gucken, wo das höhere CPU Speedpotential ist. Aber, was macht es für jemanden einen Unterschied, wenn durch die Grafikkarte die reine CPU Speed weniger wichtig wird.

Du schreibst doch selbst, dass es ein ständiger Wechsel zwischen CPU und Graka ist, weshalb macht es dann Sinn, ausschliesslich die CPU zu benchen, wenns sowieso auf beides ankommt? (Sachen wie Zippen/Encodoeren mal ausgenommen)

Und genau das ist der Punkt: jemand der vornehmlich zocken will, für den ist es im Prinzip egal, ob er eine aktuelle AMD oder Intel CPU kauft, hier und da ist die Intel CPU dann mal etwas schneller, aber was mit einem AMD unspielbar ist, wird auch mit nem Intel nicht spielbar.

Das P/L Verhältnis stimmt bei beiden, wer etwas mehr Speed haben will in Form eines Intel, muss auch mehr Geld ausgeben.

[Haarmann]

Was ist schon Zukunftsicher?

Bisher wird gesagt, dass auf den jeweils modernsten Brettern die neuen Chips gehen werden. Das wurde schon zu oft gesagt und nicht eingehalten...

Winter[Raven]

Wenn man zuvor NF2 hatte, dann ist wohl selbst der verbuggteste Via Chipset ein Segen ;).

Sowas ist doch kein Argument...

[Botcruscher]

Was habt ihr eigentlich gegen den NF2? Bei mir lief der top. Wenn man die VIA-chips der damaligen Zeit her nimmt ...
Immer noch besser als ein NF3 mit "Hardwarefirewall"= Datenstückel, Festplatteprobs und und und. Wobei es hier auch wieder vom Boar abhing. Mein DFI war eines der besten Board die ich je hatte. Die Gygabyte und MSI machten dagegen nur Probleme. Dann der geile NF4. Was war das nur für ein überhitztes Mistding.

[Haarmann]

Botcruscher

Solange ich nur ATA Festplatten dranhängen wollte, war der NF2 kein Problem... Und ich finde SATA Festplatten keine exotische Hardware ;).
Selbst Via machte da weniger Zicken - und das will was heissen.

Die Firewall installierten imho auch nur Selbstmörder. Mein Mitleid hält sich daher für die Leute in argen Grenzen.

Aber selbst diese Kinderkrankheiten hindern einem ja nicht, sich Heute doch wieder son Teil zuzulegen.

[Dr.Dirt]

Selbst Via machte da weniger Zicken - und das will was heissen.
Ob die Zicken jetzt geringer als beim Nforce sind, sei mal dahin gestellt, bei VIA mußte man SATA 2 Platten auf SATA 1 umkonfigurieren, sonst ist es ein Glücksspiel, ob sie erkannt wird oder nicht.

Hier gabs mal einen user mit einer Maxtor Platte, da war das Umkonfigurieren nicht möglich, soviel zu VIA und SATA. :hammer:

Edit:
Ich bin froh und glücklich, seit ich mitte letzten Jahres zu Intel gewechselt bin (mal abgesehen von den ersten 3 Monaten mit verbuggtem MSI Board).
Ich hatte in den 2,5 Jahren AMD64 und X2 nicht ein Board (sei es Nfurz oder VIA) das bugfrei war. :(

[Quaker]

Ich bin froh und glücklich, seit ich mitte letzten Jahres zu Intel gewechselt bin (mal abgesehen von den ersten 3 Monaten mit verbuggtem MSI Board).
Ich hatte in den 2,5 Jahren AMD64 und X2 nicht ein Board (sei es Nfurz oder VIA) das bugfrei war.
Manchmal sitzt der Bug auch vor dem Computer...

[Odal]

also der "nfurz4" ist sicher nicht der beste chipsatz aber mein gigabyte läuft bei mir schon seit 2,5 Jahren ohne jegliche macken damit....im prinzip ist es für mich erstaunlich das ich auf so ein altes board nochmal kostengünstig eine relativ aktuelle CPU stecken konnte...und da zickt nix rum

im prinzip liegts wohl doch manchmal am benutzer :D

was bei mir (bzgl. boards) probleme gemacht hat war mein Asus A7V133A mit einem AthlonXP 1800+ thoroughbred bestückt.....(kein stabiler betreib möglich)

da war das board wohl zu alt für die CPU und 3x SDRam Bestückung (obwohl auch nur 2,5Jahre zwischen den dingern lagen)

[Quaker]

Darum ist es jeweils auch immer besser zu einer neuen CPU gerade ein neues Board zu kaufen.
Desshalb habe ich auch in meinem Anfangspost erwähnt dass man in dieser Beziehung nicht gross auf Zukunftsicher schauen sollte/muss.
Die Preise sind zu tief um auf sowas zu achten. :)

[Botcruscher]

Und ich finde SATA Festplatten keine exotische Hardware ;).


Waren sie zu dieser Zeit aber, zumal noch überteuert. Eigentlich kann der NF2 doch garkein SATA? Auf den meisten Boards waren doch SI Chips oder Promise, H.point usw...

[Haarmann]

Dr.Dirt

Zicken machte der NForce2 doch keine... ausser man stört sich daran, dass ein Floppy oft fast schneller sein wird als die SATA HD ...

Wenn das das einzige Problem mit Maxtor wäre...

Ich bin froh, hab ich immer bugfreie Hardware - läuft einfach.
Die Bugs fallen glücklicherweise nur bei den Versuchskarnickelrechnern an - danach werdens einfach umschifft.

Odal

Beim A7V133 gabs Revisionen, die wirklich nicht für die CPU zugelassen waren.
Ansonsten eben die obligate Via SB Scheisse mit den IDE Kanälen...
A7V und A7V133 sind aber auch meine einzigen ASUS Pannenboards... aber mehr wegem VRM, so sich die Elkos selber ausgelötet haben ;).

Botcruscher

Und die PCI Anbindung dieser Controller war das wahre Drama am NF2 - die war grauenhaft und launisch dazu.
Als TV Rechner war son Teil, wegem Soundstorm, ne Weile in Betrieb bei mir.

Und je nach Hersteller war SATA bezahlbar oder eben weniger. zT auch damals nur 5€ Aufpreis.

[Dr.Dirt]

Manchmal sitzt der Bug auch vor dem Computer...

Wenn Platten nicht erkannt werden und Daten nach dem Kopieren korrupt sind, hat das nichts mit dem user zu tun. :uup:

[Dr.Dirt]

Zicken machte der NForce2 doch keine
Hatte mit der Erkennung so mancher USB Geräte Probleme.
Ich hatte zu der Zeit USB Lautsprecher von Philips, die wurden erst nach 5-10mal Einschalten erkannt. :mad:

[Haarmann]

Dr.Dirt

Stimmt - die Bugs gabs ja auch noch. Aber die Maus lief ja jeweils und mehr hing bei mir nie am USB. Ich glaube nach den ersten Gehversuchen mit USB Hardware liess ich die eh sehr lange liegen...

[Quaker]

Wenn Platten nicht erkannt werden und Daten nach dem Kopieren korrupt sind, hat das nichts mit dem user zu tun. :uup:
Jo ist natürlich scheisse, darum hatte ich wohl zu dieser Zeit ein VIA Chipsatz auf meinem Brett. :)
Aber Du warst ja sicher nicht der einzige mit dem Problem, darum sollte man sich vor jedem Kauf auch immer gut informieren - es gibt leider keine Hardware die Bugfrei ist...

[Dr.Dirt]

Jo ist natürlich scheisse, darum hatte ich wohl zu dieser Zeit ein VIA Chipsatz auf meinem Brett. :)

Ich hatte diese Probleme mit einem Board auf dem ein VIA Chipsatz drauf war!
Allerdings kann der Chipsatz nichts dafür, wenn der Fire-Wire Controller die Daten zerhäkselt. ;(
Edit: War ein Abit AX8, der Fire-Wire Chip war auch von VIA :(

es gibt leider keine Hardware die Bugfrei ist...

Auf meinem jetzigen P965 Board habe ich noch keinen Bug feststellen können.

[Quaker]

Ich hatte diese Probleme mit einem Board auf dem ein VIA Chipsatz drauf war!
Allerdings kann der Chipsatz nichts dafür, wenn der Fire-Wire Controller die Daten zerhäkselt. ;(
Edit: War ein Abit AX8, der Fire-Wire Chip war auch von VIA :(



Auf meinem jetzigen P965 Board habe ich noch keinen Bug feststellen können.
Ja, dann hattest Du wohl einfach Pech, ich hatte auf jeden Fall seit meinem AMD386DX40 noch nie ein Problem mit nem AMD System - ausser beim K6/2-350er, aber da war WIN98 Schuld.
Bugs hast Du mit Deinem System extrem viele, zur Zeit merkst Du sie einfach nicht - schon allein die Intel CPU hat hunderte von Bugs...

[Dr.Dirt]

schon allein die Intel CPU hat hunderte von Bugs...

Na, dann zähl mal auf. :rolleyes:

[StefanV]

Ob die Zicken jetzt geringer als beim Nforce sind, sei mal dahin gestellt, bei VIA mußte man SATA 2 Platten auf SATA 1 umkonfigurieren, sonst ist es ein Glücksspiel, ob sie erkannt wird oder nicht.
Das es nur auf VIA zutrifft, ist glatt gelogen, das trifft auf so einige S-ATA I Controller zu, man munkelt, das es sogar Intel Chips betreffen soll (ICH5) sowie Promise...

Von daher ists nicht unbedingt VIAs Schuld sondern die der IDE Spec, die Grundsätzlich bei neusten Generationen nicht funzt (Gruß an 2, 8, 32GB (dieser BIOS Freeze bei Award) und 64GB, bei 128GB ists ja zuende)...

[Dr.Dirt]

Das es nur auf VIA zutrifft, ist glatt gelogen
Wo bitte habe ich das Wort "nur" verwendet?

Schon ein starkes Stück, mich als Lügner darzustellen, das werde ich wohl melden.

[Quaker]

Na, dann zähl mal auf. :rolleyes:
Für das gibt es die sogenannten Errata Lists...
Bsp. : http://www.geek.com/images/geeknews/2006Jan/core_duo_errata__2006_01_21__full.gif

[Gast]

Für das gibt es die sogenannten Errata Lists...

Die gibts bei AMD ebenfalls.

Die meisten Fehler sind für die Praxis nicht relevant.

[Dr.Dirt]

Für das gibt es die sogenannten Errata Lists...
Bsp. : http://www.geek.com/images/geeknews/2006Jan/core_duo_errata__2006_01_21__full.gif
Von hunderten von Bugs keine Spur, war wohl doch nur heisse Luft die Aussage von dir.:rolleyes: