Altes Thema: HyperThreading in neueren Spielen

[Der HeinZ]

Weiß net ob dieses Thema schonmal besprochen wurde...
Ok ich möchte mal ein altes Thema aufgreifen weil meine Freundin jetzt eine ältere Pentium 4 Kiste bekommen hat und ich dieses gerät erstmal standardmäßig ausgiebig getestet hab und mein Fazit ist das es zum Arbeiten mehr als ausreicht.

Wollte mal wissen ob Spiele bzw. auch die Grakatreiber mittlerweile aus der Hyperthreading funktion bei den Einkernern einen wirklichen nutzen ziehen können und somit älteren AthlonXP´s oder 64érn überlegen sind.

Ich möchte garnicht bezweifeln, dass Sie für alles aktuelle zu langsam sind, aber auf Grund der höheren Multithreading Programmierung der Treiber sollten die doch jetzt auch bei Spielen wesentlich besser dastehen als früher. Kann es an diesem rechner aber nicht testen da die Graka (Ati 9600) einfach zu lahm ist.

Hat jemand damit erfahrung gemacht? Was darf man an Zusatzleistung durch HT denn maximal erwarten?

[Gast]

Interessiert das wirklich niemanden? Schade...

[(+44)]

HT-Mehrleistung: Vielleicht 15%, meist weniger.

[Gast]

Im Vergleich zu früher läßt sich mittlerweile immerhin immer eine meßbare Steigerung ermitteln ;)

15% ist schon ein prima Wert. Auf einem up to date XPsp2.

w2k unterstützt es nur soweit, daß es damit nicht abstürzt. Vista frißt die 15% auf.

[BlackArchon]

Das könnte in die Richtung gehen, die du suchst: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=364452

[Gast]

es gibt durchaus Spiele, die bei HT mit >30%profitieren, Lostplanet und das neue Colin laufen verblüffend gut auf den alten P4HT

noch viel lustiger ist eine Sache die bisher von allen review-Seiten komplett ignoriert wurde: der elendige P4 bekommt unter vista64 richtig Muskeln, da sind Steigerungen von 25-30% drin

[Dimon]

Soviel ich weiss, ist ein P4 HT in Anno1701 einem Athlon64 überlegen, er schafft mehr fps als diese....


mfg Dimon

[(del)]

Inwiefern nützt dem P4 Vista64? Und wenn alle Seiten es ignorieren, wie hast du das herausbekommen? 30% bei was?

@Dimon
Was sind das für unnütze Aussagen? Welcher P4 gegenüber welchem Athlon64?

[Der HeinZ]

Das könnte in die Richtung gehen, die du suchst: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=364452

Ja genau, das hab ich gesucht.. Sorry wollt schon früher wieder hiersein aber muss erstmal meinen anderen Rechner zusammenfummeln.

Danke dir... Ok ich lese 15 % das klingt jetzt erstmal nich so viel....

Aber sagen wa mal ich hab ein spiel das damals n bissl ruckelte z.b mit 25 - 30 fps im durchschnitt hab ich ja doch schon ein schönes Ergebniss von 29 - 34 fps im Mittel oder sagen wir 50 - 60 zu 58 - 68. Wenn ich mich nicht täusche müßte man das doch auch im Spiel merken. Klingt doch gut. Und ich schätze in Zukunft wird da wohl noch ein bissl mehr möglich sein sagen wir mal max 25 %, da ja die Multithr. Programmierung noch quasi am Anfang steht (hoffentlich haut mich dafür keiner);D Nur leider wird die Netburst-Dual-Generation davon nur noch wenig haben, da die einfach zu schwach ist, geschweige denn die Singels.(außer die 955 und 965 dualprozissis die aber kaum einer hat, und da müsste man auf 4 Proziss Progrmmieren wenn ich mich nicht irre)

Hab einfach mal eben nbissl rumgekaspert mit XVID,DIVX,Nero zusammen mit DVD-X, also Video. Da scheint sich das ja echt zu lohnen, hab bei dem einen mehr Fps/S und bei dem anderen genauso viel wie mit nem 64-3200. Da bemerkt man das ganz gut. Schätze aber das das natürlich kein Geheimniss ist. Übrigens ist der Encoder für Mpeg 2 in DVDX nur Singelthreaded und da ist der Athlon weit überlegen. Witzig!

[Madkiller]

Das könnte in die Richtung gehen, die du suchst: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=364452
Oh, die Bilder gingen ja garnicht mehr. Warum sagte keiner was?
*fixed*
Soviel ich weiss, ist ein P4 HT in Anno1701 einem Athlon64 überlegen, er schafft mehr fps als diese....


mfg Dimon
Zuerst muß ich mal BessereHälfte zustimmen. Aber Nein, der P4 hebt sich bei Anno nicht ungewöhnlich ab. Siehe Link.

Bei SupCom das ja speziell auf MultiCore ausgelegt wurde, kann er sich aber abheben. Kann gut sein, daß das Selbe für DIRT und LostPlanet gilt. Ansonsten ist alles wie immer.

[Gast]

Danke dir... Ok ich lese 15 % das klingt jetzt erstmal nich so viel....


naja, viel mehr als 30% bringen die treiberoptimierungen für multithreading auch nicht, dass man mit nur einem kern immerhin die halbe leistung eines echten 2. kerns erreicht ist ja sogar ziemlich gut.

[nordic_pegasus]

naja, viel mehr als 30% bringen die treiberoptimierungen für multithreading auch nicht, dass man mit nur einem kern immerhin die halbe leistung eines echten 2. kerns erreicht ist ja sogar ziemlich gut.

man kann es so sehen, oder auch den P4 und Netburst als schrecklich ineffizient abstempeln. HTT ist und bleibt die optimale Lösung für ein Problem der Netburst Architektur. Mehr nicht.

[C.D.B.]

SMT (http://de.wikipedia.org/wiki/Simultaneous_Multithreading) tut nicht nur den ineffizienten Netbursts gut. JEDE CPU würde damit an effizienz (mit entsprechender Software = Leistung) gewinnen.


man liest sich, bye

[Hvoralek]

SMT (http://de.wikipedia.org/wiki/Simultaneous_Multithreading) tut nicht nur den ineffizienten Netbursts gut. JEDE CPU würde damit an effizienz (mit entsprechender Software = Leistung) gewinnen.SMT bringt aber nur nennenswerte Zuwächse, wenn genügend freie Leistung vorhanden ist. Bei sehr effizienten Architekturen, die ihre Recheneinheiten auch mit einem einzelnen Thread ordentlich beschäftigen können, wären die erreichbaren Zugewinne gering und vlt. nicht einmal die nötigen Transistorn wert, bei ineffizienten Architekturen wie Netburst oder erst recht Xenon kann das viel mehr bringen.

[Der HeinZ]

naja, viel mehr als 30% bringen die treiberoptimierungen für multithreading auch nicht, dass man mit nur einem kern immerhin die halbe leistung eines echten 2. kerns erreicht ist ja sogar ziemlich gut.

Da stimme ich dir natürlich zu, nur schade das die Dualcores mit HT vom P4 = PD diesen vorteil erst nutzen können wenn sie hoffnungslos veraltet sind, kann mir nicht vorstellen das in Zukunft soviel für 4 Kerner erscheint. Man kann ja am Cinebench gut sehen, dass es auf dem Extreme Editions wirklich etwas bringt 4 Threads zu nutzen, wobei dies natürlich wieder nur von rein theoretischer natur ist.

@Hvoralek

NEtburst und Xenon sind doch zwei verschiedene Begriffe? Du meinst wahrscheinlich Server Anwendungen auf Xenon-Netburst Rechner laufen besser. Weil gibt ja auch P3 und Core Xenons! :-)

[Spasstiger]

Bei sehr effizienten Architekturen, die ihre Recheneinheiten auch mit einem einzelnen Thread ordentlich beschäftigen können, wären die erreichbaren Zugewinne gering und vlt. nicht einmal die nötigen Transistorn wert
Jupp, und die zusätzlichen Transistoren sind dann vielleicht auch besser in eine Verbesserung der Sprungvorhersage oder der Out-of-Order-Execution investiert.

[Gast]

Jupp, und die zusätzlichen Transistoren sind dann vielleicht auch besser in eine Verbesserung der Sprungvorhersage oder der Out-of-Order-Execution investiert.

Und was tust du, wenn diese bereits bis zur Grenze optimiert sind? :)

Diese Denkweise hilft niemanden weiter! Zusätzliche Fläche durch eine neuen Fertigungsprozess kann ruhigen gewissens für Cache oder andere Verbesserungen genutzt werden.

Der Nehalem wird zeigen, wo der Haken hängt. Es geht dabei nicht mal um die Effizienz der Architektur. Vielmehr liegt das Problem bei der Software.
Du hast mit 4 echten und 4 virtuellen Kernen einfach viel mehr Möglichkeiten, die Recheneinheiten effektiv auszulasten, ohne das die wirklich fordernden Anwendungen ausgebremst werden. Was glaubt ihr, wieviele Prozesse bei einem normalen Betriebssystem plus Anwendungen laufen?

[Coda]

Jupp, und die zusätzlichen Transistoren sind dann vielleicht auch besser in eine Verbesserung der Sprungvorhersage oder der Out-of-Order-Execution investiert.
Ich wiederspreche. Die Funktionseinheitenauslastung ist auch bei einem Core 2 eigentlich ziemlich miserabel. Du würdest dich wundern.

[Gast]

Würde die CPU nicht sonst 100W, statt 70W verballern? :)

[Gast]

Worüber gackert ihr hier eigentlich?
http://www.tecchannel.de/server/prozessoren/471235/index3.html

BH

[BlackBirdSR]

Ich wiederspreche. Die Funktionseinheitenauslastung ist auch bei einem Core 2 eigentlich ziemlich miserabel. Du würdest dich wundern.

Ich stimme Coda auch zu.
Selbst ein Core2 hat mehr als genug Spielraum nach oben. Selbst ein Power4/5/6 hat das.

Man muss auch unterscheiden woher die Leistung wirklich kommt. Es ist ein Trugschluss, dass SMT dem Pentium4 z.B nur dann etwas bringt, wenn 2 Threads gleichzeitig bearbeitet werden.
Erstens wechselt die CPU intern in weiten Teilen sowieso jeden Takt zwischen beiden, zweitens lassen sich damit Leerlauf und Latenzen super überbrücken. Und das bei jeder CPU!

SMT, oder Multithreading selbst ist eine der effizientesten Möglichkeiten mehr Leistung zu erreichen. Das erreicht man in dieser Größenordnung mit keinem Cache, oder internen Änderungen.

[Hvoralek]

NEtburst und Xenon sind doch zwei verschiedene Begriffe? Du meinst wahrscheinlich Server Anwendungen auf Xenon-Netburst Rechner laufen besser. Weil gibt ja auch P3 und Core Xenons! :-)Ich spreche nicht von Xeon (= Intel- Workstationmodelle), sondern von Xenon, der CPU der Xbox 360. Drei Powerkerne ohne Scheduler und mit mieser Sprungvorhersage.

Ich wiederspreche. Die Funktionseinheitenauslastung ist auch bei einem Core 2 eigentlich ziemlich miserabel. Du würdest dich wundern.Gut, die Auslastung der Recheneinheiten dürfte etwas geriger sein als beim K8. Die Pro- Takt- Leistung ist zwar ≈20% höher, die rechnerische aber um 1/3. Dennoch ist die Effizienz aber deutlich größer als bei Netburst.

Was würdest Du denn schätzen, wieviel man durch SMT auf der Architktur gewinnen könnte? Es wird wohl einen Grund haben, dass Intel bei Nehalem wieder damit anfängt.

[Der HeinZ]

Ich spreche nicht von Xeon (= Intel- Workstationmodelle), sondern von Xenon, der CPU der Xbox 360. Drei Powerkerne ohne Scheduler und mit mieser Sprungvorhersage.

Waaaa..... Sorry, mein Fehler. Hab mich verlesen und auch in Meinem Kommentar falsch geschrieben.

Da haste natürlich recht.