Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : JPEG Farbraum
Benutzen alle Hersteller für jpeg sRGB oder gibt es das Ausnahmen?
Bekannt wären mir noch ProPhotoRGB und AdobeRGB.
was meinst du mit alle hersteller? meinst du kameras, software oder was?
die meisten kameras speichern im sRGB-raum, wobei teurere kameras wie SLRs es auch ermöglichen in anderen farbräumen (z.b. AdobeRGB) zu speichern.
Ich meinte Kamerahersteller.
alkorithmus
2007-08-01, 22:18:27
Solltest du Interesse daran haben, bietet das ICC (International Color Consortium) eine breite Palette an Farbräumen an, die du speichern kannst. Einige Kamerainterne Programme können diese importieren und benutzen. Wozu das sinnvoll ist weiß ich nicht, denn die Daten werden vorraussichtlich sowieso nur in 2 verschiedenen Farbräumen ausgegeben. Wenn überhaupt.
The Hypnotoad
2007-08-01, 22:42:49
Also ich kann bei meiner D50 zwischen Adobe RGB und sRGB auswählen - wobei das Adobe RGB einen größerer Farbraum hat - sRGB wird dagegen halt überall gleich dargestellt... (beim Adobe braucht man immer ein Programm, welches damit umgehen kann...)
GAMaus
2007-08-06, 18:06:54
Auch wenn die Kamera mehrere Farbräume unterstützt ist die Standardeinstellung immer sRGB.
Auch (Online)Fotolabore arbeiten mit sRGB, daher macht es keinen Sinn Adobe-RGB zu nutzen - auch wenn der Farbraum grösser ist.
Davon abgesehen würdest Du den Unterschied bei Dir zuhause sowieso nicht sehen. Ich gehe mal davon aus das Du keinen Profimonitor benutzt der den Adobe-Farbraum anzeigen kann.
Link zum Thema: http://digitalfotografie.beitinger.org/adobe_rgb/
(del)
2007-08-07, 03:15:46
Davon abgesehen würdest Du den Unterschied bei Dir zuhause sowieso nicht sehen. Ich gehe mal davon aus das Du keinen Profimonitor benutzt der den Adobe-Farbraum anzeigen kannhmm... Warum fotografieren HIER die Leute überhaupt noch in RAW? 16bit pro Kanal kann man doch garnicht sehen, also nützt das bei der Bearbeitung auch nichts. Man schiebt an irgendeinem Tonwert-Regler und auf dem Bildschirm passiert nichts (erstmal)? ;)
So groß ist AdobeRGB auch nicht. Es geht eigentlich nur bisschen weiter 'ins Grüne' als sRGB. sRGB ist eigentlich Steinzeitcrap :frown:
http://www.luminous-landscape.com/tutorials/prophoto-rgb.shtml
hmm... Warum fotografieren HIER die Leute überhaupt noch in RAW? 16bit pro Kanal kann man doch garnicht sehen, also nützt das bei der Bearbeitung auch nichts. Man schiebt an irgendeinem Tonwert-Regler und auf dem Bildschirm passiert nichts (erstmal)? ;)
RAW bietet schon um einiges mehr als "nur" die möglichkeit in 16bit/kanal zu konvertieren, und es nützt einem schon etwas, weil bei bearbeitungsschritten auch tonwerte verloren gehen können, was bei 8bit/kanal zumindest im histogramm sichtbar ist (im realen bild allerdings zugegebenermaßen praktisch nie)
allerdings hast du eigentlich recht, denn man kann ja direkt im RAW-converter bereits alle parameter so einstellen, dass nachträgliche bearbeitungsschritte die einzelne tonwerte verlieren garnicht mehr notwendig sind, so gesehen reicht eigentlich 8bit/kanal für die konvertierung locker.
den vorteil von AdobeRGB wirst du aber praktisch nie feststellen können, da die meisten ausgabemedien davon keine vorteil erzielen können. wenn du gar JPG fotografierst wird AdobeRGB in den meisten fällen sogar eher ein nachteil sein, da für die wichtigen tonwerte weniger bits zur verfügung stehen, und wenn man RAW fotografiert stellt sich die frage eh nicht, da man den farbraum hinterher nach belieben festlegen kann.
Ausgabemedien? Wenn Monitore den Farbraum von AdobeRGB nicht darstellen können, dann gilt das wohl auch für RAW oder DNG.
Mit AdobeRGB oder ProPhotoRGB hat man die gleichen Tonwert und Farbinformationen wie mit RAW. Oder sehe ich das falsch?
Die einzige Frage wäre, ob ich das noch komplett durch den Bildprozessor jagen will oder nicht. Zum Beispiel also ein 16bit TIFF im ProPhotoRGB Format durch den Dilbprozessor nur von RAW nach TIFF umwandeln will oder ob die Bearbeitung noch wirken soll. Wenn sie nicht wirken soll hab ich ein TIFF der RAW gleichwertig ist. Oder vertue ich mich jetzt?
Ausgabemedien? Wenn Monitore den Farbraum von AdobeRGB nicht darstellen können, dann gilt das wohl auch für RAW oder DNG.
Mit AdobeRGB oder ProPhotoRGB hat man die gleichen Tonwert und Farbinformationen wie mit RAW. Oder sehe ich das falsch?
im prinzip richtig, bezahlbare monitore können AdobeRGB nicht darstellen, man fotografiert aber nicht unbedingt deshalb im RAW-format weil man einen anderen farbraum will, sondern damit man alle parameter der bildverarbeitung mit maximal möglicher qualität selbst bestimmen kann.
Die einzige Frage wäre, ob ich das noch komplett durch den Bildprozessor jagen will oder nicht. Zum Beispiel also ein 16bit TIFF im ProPhotoRGB Format durch den Dilbprozessor nur von RAW nach TIFF umwandeln will oder ob die Bearbeitung noch wirken soll. Wenn sie nicht wirken soll hab ich ein TIFF der RAW gleichwertig ist. Oder vertue ich mich jetzt?
TIFF und RAW sind nicht gleichwertig sondern komplett was anderes. ein RAW enthält üblicherweise noch keine fertigen pixel sondern nur die daten die der sensor liefert, während im TIFF die sensordaten schon in fertige pixel umgewandelt sind, was irreversibel ist.
TIFF und RAW sind nicht gleichwertig sondern komplett was anderes. ein RAW enthält üblicherweise noch keine fertigen pixel sondern nur die daten die der sensor liefert, während im TIFF die sensordaten schon in fertige pixel umgewandelt sind, was irreversibel ist.Wenn ich bilder sehe, bestehen sie dann aber als Pixel. Wie kann ich mir ein RAW dann ansehen? Ist dei Anzeige an sich irreversibel? Das ist ziemlich flutschig zu begreifen.
Eigentlich würde so ein TIFF/16, da es auch EXIF kann, im gegensatz zu KPEG einfach mehr Spielraum mit den Tonwerten bieten. Die meisten müßen eben keine Bilder für die hochglanzillustrierte Magazine liefern. Bzw. für deren Vordruckstufen.
Wenn ich bilder sehe, bestehen sie dann aber als Pixel. Wie kann ich mir ein RAW dann ansehen? Ist dei Anzeige an sich irreversibel? Das ist ziemlich flutschig zu begreifen.
ein RAW direkt kannst du nicht ansehen. was manche bildbetrachter anzeigen ist nur ein JPEG, welches die kamera ins RAW-file integriert (z.b. auch für die direkte kontrolle auf der kamera)
im RAW-converter werden die sensordaten quasi live in anzeigbare pixel konvertiert, mit entsprechenden veränderbaren einstellungen.
wenn der RAW-converter das bild, in welchem format auch immer, abspeichert besteht es natürlich aus pixeln, du kannst aber niemals von den pixeln wieder zurück zu den sensordaten kommen.
Eigentlich würde so ein TIFF/16, da es auch EXIF kann, im gegensatz zu KPEG einfach mehr Spielraum mit den Tonwerten bieten. Die meisten müßen eben keine Bilder für die hochglanzillustrierte Magazine liefern. Bzw. für deren Vordruckstufen.
16bit/kanal bieten natürlich mehr spielraum für tonwerte, allerdings ist das eigentlich garnicht notwendig, wenn man die tonwerte schon im raw-konverter korrekt einstellt, kann aber natürlich hilfreich sein wenn man sie im laufe der bearbeitung doch noch anpassen will. allerdings hast du auch mit einem 16bit-RGB nicht den spielraum den dir ein RAW-file bietet.
allerdings hast du auch mit einem 16bit-RGB nicht den spielraum den dir ein RAW-file bietet.Theoretisch oder praktisch auf dem Bildschirm zu sehen? Wenn eh kein Gerät anzeigen kann was ich einstellen kann, dann ist es doch Jacke wie Hose.
Theoretisch oder praktisch auf dem Bildschirm zu sehen? Wenn eh kein Gerät anzeigen kann was ich einstellen kann, dann ist es doch Jacke wie Hose.
auch praktisch, wobei es natürlich stark davon abhängt mit welchen parametern du das RAW konvertierst.
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.