DX Version unter Vista frei wählbar

[kiwit]

Moin zusammen !!!
Habe mal eine ganz blöde Frage, und zwar kann man bei schlechter DX10 Performance ein Spiel auch auf DX9 spielen. ( Unter Vista )

[Gast]

Wenn das Spiel einen D3D9_Renderpfad bietet: Klar.

[Super Grobi]

Ich geh einfach davon aus, daß die Spiele in den Options einen entsprechenden Menüpunkt bieten.

SG

p.s.
hab mir mal sagen lassen, das mit DX10 einiges leichter für die Graka ist. Somit müsste die Leistung mit DX10 besser sein, als mit DX9.

[kiwit]

Habe nur gerade eben flüchtig über die 3DCenter Startseite gelesen wo von starken Einbrüchen bei WOC berichtet wird.

[no_surrender]

Ich geh einfach davon aus, daß die Spiele in den Options einen entsprechenden Menüpunkt bieten.

SG

p.s.
hab mir mal sagen lassen, das mit DX10 einiges leichter für die Graka ist. Somit müsste die Leistung mit DX10 besser sein, als mit DX9.

ja, so sollte es mal sein:rolleyes:

[Gast]

Quatsch, ob der DX10 oder DX9 Pfad verwendet wird ist erstmal egal, das kostet keine Performance. Wenn man unter DX10 aber mehr Grafikoptionen hochschaltet darf man sich nicht wundern wenns dann langsamer wird. Zumal man aufpassen muss was da genau aktiv wird, in Lost Planet z.b. die Softshadows wären auch unter DX9 möglich gewesen zumal sie die CPU exobritant belasten und die GPU damit eigentlich gar nix zu tun hat.
Vista Treiber an sich sind wohl eher die größten Bremsen aktuell, weswegen DX9 unter XP noch 1Jahr schneller sein wird als DX9 unter Vista.

[Taigatrommel]

Hallo!
Du kannst bei den Spielen im Normalfall "DirectX10" unter den Optionen einschalten oder ausschalten.

In der Tat läuft es langsamer (bei WiC mit neuen Treibern aber nicht viel), allerdings bietet dir DX10 auch mehr Effekte.

[dargo]

Zumal man aufpassen muss was da genau aktiv wird, in Lost Planet z.b. die Softshadows wären auch unter DX9 möglich gewesen zumal sie die CPU exobritant belasten und die GPU damit eigentlich gar nix zu tun hat.

Wus :confused:
Ich dachte immer, SS würden die Graka extrem belasten.

[r@w.]

p.s.
hab mir mal sagen lassen, das mit DX10 einiges leichter für die Graka ist. Somit müsste die Leistung mit DX10 besser sein, als mit DX9.Theorie und Praxis, gell?
Derzeit scheint diese Hypothese ad adsurdum geführt...

Du kannst bei den Spielen im Normalfall "DirectX10" unter den Optionen einschalten oder ausschalten.Eigentlich nicht... nein.
Bei LostPlanet z.Bsp. gbit es eigene Startumgebungen...
(witziger weise sogar unter WinXP ;-)

Der Normalfall sollte sein, dass die Anwendung die maximal verfügbare D3D-Implementierung (DDI) 'erkennt' auf aufgrund dessen dann auch den Renderpfad und die darauf basierenden, darzustellenden Effekte zur Auswahl anbietet.

In der Tat läuft es langsamer (bei WiC mit neuen Treibern aber nicht viel), allerdings bietet dir DX10 auch mehr Effekte.
Die Effekte sind die gleichen, wie unter D3D9... nur sollen dank der effizienteren Möglichkeiten unter D3D10 nun Effekte möglich sein, die aus Performance-Sicht nicht so ohne weiteres (bzw. nur sehr umständlich) unter D3D9 implementierbar gewesen wären.

Momentan hat es aber den Anschein, dass heutige Hardware trotz effizienterer Technologie mit solcherart implementierten Effekten ebenfalls auf Performance-Probleme stoßen... und das obwohl die visuellen Unterschiede mit der Lupe zu suchen sind (und teils trotzdem nicht gefunden werden ;-).

Das eine ist halt 'Marketing', das andere eben die reale Welt.

Razor

[r@w.]

Wus :confused:
Ich dachte immer, SS würden die Graka extrem belasten.Sowohl als auch...

Die Vertex-Daten werden in ihrer Anzahl massiv vervielfacht, was sowohl auf Seiten der CPU (Bereitstellung der Daten), als auch auf Seiten der GPU (Visualisierung/Berücksichtigung der Daten) seine Auswirkungen zeigt.

Razor

[Coda]

Theorie und Praxis, gell?
Derzeit scheint diese Hypothese ad adsurdum geführt...
Nein.

ja, so sollte es mal sein:rolleyes:
Ist es auch. Gleiche Optik = Bessere Performance mit D3D10. Fakt.

Wus :confused:
Ich dachte immer, SS würden die Graka extrem belasten.
Boaargh. Wie OFT noch? Es gibt NICHT die Softshadows!!!11111111einseinseins.

Es kommt auf den Algorithmus an.

[r@w.]

Nein.Doch.

Ist es auch. Gleiche Optik = Bessere Performance mit D3D10. Fakt.Ein Faktum setzt einen Beweis voraus!
Und so möchte ich von Dir eine real existierende Anwendung gezeigt bekommen, die diesen Beweis erbringt.

Und bitte: Anwendung = Software die man anwendet.
Ergo: synthetische Spielchen bitte aussen vor lassen!

Razor

[Coda]

Und so möchte ich von Dir eine real existierende Anwendung gezeigt bekommen, die diesen Beweis erbringt.
Lost Planet. Q.e.d

Und synthetisch wäre in diesem Fall durchaus sehr angebracht, weil es um die reine API-Performance geht. Die ist bei D3D10 aber mit Sicherheit höher, weil ich exakt die gleichen Dinge wie mit D3D9 machen kann bei gleicher Performance und darüber hinaus mehr Resourcen und Möglichkeiten zur Verfügung habe um noch mehr rauszuholen.

Da werd ich mit dir jetzt auch nicht drüber streiten... Ich weiß, dass du deine Meinung eh in 10 Mio. Jahren nicht ändern wirst Mr. Oberschlau.

[dargo]

Boaargh. Wie OFT noch? Es gibt NICHT die Softshadows!!!11111111einseinseins.

Es kommt auf den Algorithmus an.
Es geht hier aber nicht um die Softshadows sondern um Softshadows in LP. :P ;)

Zumal man aufpassen muss was da genau aktiv wird, in Lost Planet z.b. die Softshadows wären auch unter DX9 möglich gewesen zumal sie die CPU exobritant belasten und die GPU damit eigentlich gar nix zu tun hat.

[r@w.]

Lost Planet. Q.e.dDas ist ja nun gerade der schlechteste 'Beweis' schlechthin... aber stimmt schon... die D3D10-Performance ist unter Vista (!) bei gleichen Features etwa 5% höher (WOW, suuuper, mann is dat doll!)... stinkt aber gegen die D3D9-Performance unter WinXP vollkommen ab.

Schon interessant, gell?
:D

Will sagen: dieser 'Beweis' kann heute überhaupt noch nicht angetreten werden, wenn die Performance zwischen WinXP und Vista noch nicht wirklich vergleichbar ist. Aber schön dass Du es 'versucht' hast...

Klar könnte man sinnfreie Hypothesen formulieren, die da heißen:
"Wenn die Performance von Vista und WinXp vergleichbar wäre, dann würde D3D10 schneller sein... zumindest theoretisch."

Vielleicht sehen wir ja in einem Jahr etwas, was Deine Theorie stützt... vermutlich dann aber auch auf anderer Hardware.

Und Deine dümmlichen Anmachen kannst Du Dir sonstwo...

Razor

[dargo]

Will sagen: dieser 'Beweis' kann heute überhaupt noch nicht angetreten werden, wenn die Performance zwischen WinXP und Vista noch nicht wirklich vergleichbar ist.

Liegt das nun an den immer noch "unfertigen" Treibern oder an Vista selbst? Ich blicke bei Vista langsam nicht mehr durch. :D
Ich meine hier im Forum gelesen zu haben, dass die Vista Spieleperformance erst mit dem ersten Service Pack verbessert werden soll.

[Coda]

... stinkt aber gegen die D3D9-Performance unter WinXP vollkommen ab.
Tut es auch nicht - zumindest Vista32 nicht. Das ist laut Messungen von Computerbase z.B. innerhalb der Messgenauigkeit ziemlich gleich schnell. Und selbst wenn dann liegt das technisch gesehen ausschließlich an den Treibern oder der Runtime. Das Interface ist schneller unter Vista. Es gibt übrigens durchaus auch schon Spiele die unter Vista schneller laufen (und ich meine Lost Planet gehört da dazu). Aber das wird natürlich unter den Tisch gekehrt.

Liegt das nun an den immer noch "unfertigen" Treibern oder an Vista selbst? Ich blicke bei Vista langsam nicht mehr durch. :D
Es kann noch daran liegen, dass das VRAM-Speichermanagement von Vista noch nicht ganz optimal ist, aber rein technisch ist das Interface auf jeden Fall so definiert dass es potentiell schneller ist als XP.

Vista hat sicherlich noch Probleme, aber die Spieleperformance ist inzwischen wirklich keins mehr davon.

[r@w.]

Liegt das nun an den immer noch "unfertigen" Treibern oder an Vista selbst? Ich blicke bei Vista langsam nicht mehr durch. :D
Ich meine hier im Forum gelesen zu haben, dass die Vista Spieleperformance erst mit dem ersten Service Pack verbessert werden soll.Ich auch nicht...

Es liegt wohl am Treiber und am Betriebssystem.
(oder an der Kombination aus beiden ;-)

Ist schon interessant, was jetzt alles in dieses erste ServicePack hinein interpretiert wird.
Hoffen wir mal, dass es sich damit nicht so verhält, wie seinerzeit unter WinNT4 und Win2k...
...bei WinXP war das SP1 ja tatsächlich mal besser, als das SP2... obwohl... na ja!
;D

Ich glaube nicht, dass sich mit dem SP1 irgendetwas verändern wird... aber vielleicht wirds ja zeitgleich eine neue Treiber-Generation (samt neuer D3D10-only Hardware ;-) geben, die das Ganze dann relativiert. OK, war jetzt nicht wirklich ernst gemeint... obwohl... das mit der SP1-Nicht-Veränderung schon!

Razor

P.S.: wer's 'verdrängt' hat... nur die 'geraden' ServicePacks von Microsoft waren 'gut'... ;)

P.P.S.: @Coda: Anno1701 war das einzige Game, welches unter Vista32 schneller läuft... woran auch immer das liegen mag.