PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Verdammt: Windows Vista Nachfolger wieder als 32+64bit Version :(


drmaniac
2007-07-23, 15:20:21
http://www.golem.de/0707/53644.html

Allerdings wurde bereits Erstaunliches verraten: Auch der Windows-Vista-Nachfolger wird neben einer 64-Bit-Ausführung auch als 32-Bit-Version erscheinen. Hier wäre durchaus denkbar gewesen, dass Microsoft beim nächsten Betriebssystem ganz auf die Unterstützung von 32-Bit-Systemen verzichten würde.

Find ich persönlich total daneben.

Vista hätte ich mir schon 64bit only gewünscht. Dann wäre der Markt gezwungen gewesen das sauber zu implementieren :P


siehe auch :

Warum wird mit Windows Vista 32 Bit nicht begraben??
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=302111&highlight=64bit

Faster
2007-07-23, 15:24:01
http://www.computerbase.de/news/software/betriebssysteme/windows/2007/juli/naechstes_windows_2010/
Da Microsoft derzeit jedoch nur die Entwicklung von Windows 7 plant, könnte sich dieser Umstand noch ändern.

ich bin zwar auch für 64bit only, aber ich kann microsoft auch verstehen, die wollen halt Win7 auch an all diejenigen verkaufen (können), die einen alten PC mit 32bit CPU ihr eigen nennen.

James Ryan
2007-07-23, 15:27:13
Oh man, sowas von typisch M$ mal wieder... :rolleyes:
Es hieß doch Vista wird definitiv das letzte 32 Bit OS sein!

MfG :cool:

malle
2007-07-23, 15:40:02
Wie sieht den der Bestand aus an 64bit CPUs bis 2010?
Wieviel % Weltweit werden dann noch PIII,IV oder XPs haben?

Fatality
2007-07-23, 15:47:48
eine ganze menge, ihr vergesst die industrie.
was der privat-user da meint haben zu wollen interessiert nicht.
wenn ms 64bit only schalten würde, wäre das ein verlustgeschäft ^10.

Faster
2007-07-23, 15:49:58
Wie sieht den der Bestand aus an 64bit CPUs bis 2010?
Wieviel % Weltweit werden dann noch PIII,IV oder XPs haben?
nach microsoft noch soviele, dass es sich lohnt ein Win7 32bit zu programmieren.... ;)

Monger
2007-07-23, 15:51:24
Solange immer noch 32Bit CPUs verkauft werden, siehts düster aus. Afaik ist Celeron nach wie vor eine 32Bit Architektur. Intel hats ja sowieso nicht allzu sehr mit der 64Bit Welt, und den größten CPU Hersteller weltweit kann man auch als Microsoft nicht einfach ignorieren.

Ich persönlich finde es aber auch schade. Ein glatter Schnitt würde den Entwicklungsaufwand endlich wieder bündeln, statt ihn möglichst weit zu streuen.

AnarchX
2007-07-23, 15:59:01
Solange immer noch 32Bit CPUs verkauft werden, siehts düster aus. Afaik ist Celeron nach wie vor eine 32Bit Architektur. Intel hats ja sowieso nicht allzu sehr mit der 64Bit Welt, und den größten CPU Hersteller weltweit kann man auch als Microsoft nicht einfach ignorieren.


Ganz genau, Celeron M 4xx, Core Duo, "Pentium Dualcore" wird man wohl nicht so einfach ignorieren können.

peppschmier
2007-07-23, 16:01:07
Solange immer noch 32Bit CPUs verkauft werden, siehts düster aus. Afaik ist Celeron nach wie vor eine 32Bit Architektur. Intel hats ja sowieso nicht allzu sehr mit der 64Bit Welt, und den größten CPU Hersteller weltweit kann man auch als Microsoft nicht einfach ignorieren.

Ich persönlich finde es aber auch schade. Ein glatter Schnitt würde den Entwicklungsaufwand endlich wieder bündeln, statt ihn möglichst weit zu streuen.


Die Hardware ist doch im Prinzip nicht so das große Problem. Die Software wäre viel schlimmer. In vielen Firmen laufen doch noch fast ausnahmlos alle Programme unter 32 bit und wer weiß wie wenige davon unter 64 bit laufen würden....

Madman123456
2007-07-23, 16:06:57
Die Software müsste auch nicht ausgetauscht werden. Genauso wie die Hrdware nicht usgetauscht werden müsste, zumindest im Firmenbereich. Wen das eue Windoze dann rauskommt wird es relativ wenige Leute geben, die noch 32 bit hardware haben aber gleichzeitig uuuunbedingt die neuste Software brauchen.

Blutmaul
2007-07-23, 16:07:25
Schaffen die Win7 überhaupt bis 2010?
Ich finds auch blöd, das man wieder 32er und 64er Version anbieten will.
Naja, in dem Moment, wo ich keine Lust mehr hab auf Spiele, fliegt Windows von der Platte und als Firma würde ich stur nach Bedarf gehn und nicht nach den feuchten Lizenzträumen von MS.

Monger
2007-07-23, 16:10:48
Die Hardware ist doch im Prinzip nicht so das große Problem. Die Software wäre viel schlimmer. In vielen Firmen laufen doch noch fast ausnahmlos alle Programme unter 32 bit und wer weiß wie wenige davon unter 64 bit laufen würden....

Solange keine Treiber involviert sind, sollte jede Software auf 64Bit genauso laufen wie auf 32Bit. Sonst müsste man ja schon unter Vista x64 jeweils eigens kompilierte Software anbieten, und das ist nunmal nicht nötig. Ich hab noch von keiner Anwendungssoftware gehört, die Probleme mit WoW64 hätte.

Kernel-Mode Treiber MÜSSEN dagegen nunmal auf die entsprechende Plattform geschrieben sein, Anwendungssoftware darf, aber muss nicht.

Atma
2007-07-23, 16:14:00
Solange immer noch 32Bit CPUs verkauft werden, siehts düster aus. Afaik ist Celeron nach wie vor eine 32Bit Architektur.
Nein. Alle aktuellen Celeron D's und S' haben bereits 64 Bit. Die einzigen CPU's die es noch ohne 64 Bit zu kaufen gibt dürften die alten Pentium M's sein.

Aber sonst werden für den Desktopmarkt keine CPU's mehr ohne 64 Bit Produziert.

AnarchX
2007-07-23, 16:24:33
Die einzigen CPU's die es noch ohne 64 Bit zu kaufen gibt dürften die alten Pentium M's sein.


Celeron M 4xx, Core Duo, "Pentium Dualcore"

Alles noch 32Bit CPUs, die es wohl noch einige Zeit zu kaufen geben wird.

d2kx
2007-07-23, 16:33:01
Aber ob die für Windows 7 dann noch schnell genug sind... ich fände 64Bit only auch besser. Aber der Support wird sicher besser, wenn die ersten Spiele kommen, die 4 GB RAM schon sehr benötigen und das wird nicht erst 2010 sondern 2008 passieren.

Atma
2007-07-23, 16:33:58
Alles noch 32Bit CPUs, die es wohl noch einige Zeit zu kaufen geben wird.
Ich habe extra mit absicht Desktopmarkt geschrieben aber das ist dir ja anscheinend entgangen.

laser114
2007-07-23, 16:36:06
Alles noch 32Bit CPUs, die es wohl noch einige Zeit zu kaufen geben wird.

Wobei die Desktop-Pentiums E2160 und E2160 die 64-Bit-Erweiterung ja besitzen.

Gast
2007-07-23, 16:42:21
So schlecht ist diese Entscheidung ja nicht.

Ich gehe stark davon aus, das der Vista Nachfolger, der für 2010 geplant ist, das gleiche Treibermodell verwendet.
Dann könnten ohne Probleme, alle bisherigen Treiber auch beim neuen System zum Einsatz kommen.

Die 64 bit Versionen von Vista sind wohl noch nicht so weit verbreitet, wie die 32 bit Variante. Das könnte zu dieser Entscheidung geführt haben.

2010 + Verspätungen ist allerdings noch eine menge Holz. Ich bin gespannt, wie Microsoft es schaffen will, zu dieser Zeit noch mit dem Adressraum und ohne PAE auszukommen.

Vielleicht wird es diesmal aber auch keine getrennten Versionen mehr geben, und das Betriebssystem sowohl die 32 als auch 64 bit Version auf einer DVD ausgeliefert?


Es hieß doch Vista wird definitiv das letzte 32 Bit OS sein!

Das hieß es nie!

Microsoft hat diese Meldungen alle dementiert. Es ging dabei eher um die Server, die nur noch als x64 daher kommen sollen.

blackbox
2007-07-23, 16:51:19
Leute, ihr dürft doch nicht immer von euch aus gehen.
Anders als bei euch wechselt man nicht mal kurz ein Betriebssystem, nur weil es neu, sondern es herrscht die Devise: never change a running system.

Selbst WinXP ist noch längst nicht so verbreitet, wie man glauben mag. Vielfach wird in Unternehmen und öffentlichen Einrichtungen immer noch Win NT und Office 97 benutzt.

Monger
2007-07-23, 16:57:43
Aber ob die für Windows 7 dann noch schnell genug sind... ich fände 64Bit only auch besser. Aber der Support wird sicher besser, wenn die ersten Spiele kommen, die 4 GB RAM schon sehr benötigen und das wird nicht erst 2010 sondern 2008 passieren.
Das ist mit Sicherheit nicht übertrieben. Ohne Fummelei darf unter Windows x86 kein Prozess mehr als 2GB einnehmen - und die sind nun wirklich alles andere als fern. Gothic 3 war zwar mies programmiert, hat aber trotzdem schon hart an dieser Grenze rumgekratzt. Wenn erstmal die Welle der Spiele mit Unreal Engine 3 mit hochauflösenden Normal Mapping Texturen und riesigen Welten angeschwappt kommt, wird man über mehr als 2 GB RAM sicherlich froh sein.

Ihm
2007-07-23, 17:03:54
Die Meldung ist wohl nur für Zocker interessant.
Die prof. Welt ausserhalb der Spiele, spielt sich bei mir sowieso fast ausschliesslich auf OSX ab.
Mit Fista erst Recht und mit Leopard auf Dauer. :D

Gast
2007-07-23, 17:05:49
Ohne Fummelei darf unter Windows x86 kein Prozess mehr als 2GB einnehmen

Das ist allerdings keine generelle Einschränkung, sondern das Betriebssystem Design.

Microsoft hätte auch eine andere Verteilung wählen oder sogar eine dynamische Aufteilung zwischen User und Kernelspace vornehmen können.

Ich glaube ja, Microsoft wird diesmal PAE auch bei den Homeusersystemen freischalten. Der Windows Server x32 kann schon sehr lange 64 GB RAM verwenden.

Simon Moon
2007-07-23, 19:31:51
Ich frag mich nur, wieviele CPUs den Vista Nachfolger packen, die keine 64Bit Erweiterung haben.
Schon heute würd ich sagen, dass 90% der Vista Fähigen PC's auch 64Bit haben.
Und wer in vier Jahren noch einen PentiumIV oder AthlonXP wird wohl kaum hoffen können, dass dieser noch mit einem aktuellen Windows läuft.

Ausserdem, wenn man hört, dass man für Vista lieber 2 statt 1 GB Arbeitspeicher nimmt, glaub ich kaum, dass dies mit dem Nachfolger besser wird - eher denke ich, dass dann zwischen 4 - 16GByte Standard sein werden.

Gast
2007-07-23, 20:57:37
Und wer in vier Jahren noch einen PentiumIV oder AthlonXP wird wohl kaum hoffen können, dass dieser noch mit einem aktuellen Windows läuft.

Warum? Ein Betriebssystem dient lediglich als Plattform für Programme. Da ist CPU-Leistung nebensächlich. Mehr als 10% Auslastung frisst selbst Vista nicht auf einer mehreren Jahre alten CPU.

Ausserdem, wenn man hört, dass man für Vista lieber 2 statt 1 GB Arbeitspeicher nimmt, glaub ich kaum, dass dies mit dem Nachfolger besser wird - eher denke ich, dass dann zwischen 4 - 16GByte Standard sein werden.

Reichlich übertrieben! Als Windows XP 2001 rauskam, waren 1GB mehr als genug. Vista kommt super mit 2 GB klar.
Der nächste Schritt, wäre, wenn überhaupt notwendig, 4 GB. Aber das ist dann nicht wegen dem Betriebssystem so, sondern weil es keine Zwischenschritte mehr gibt. ;)
Bis dahin wird der Großteil eh aus 1-2 GB großen Modulen bestehen.

Das Betriebssystem selbst frisst nur einen kleinen Teil davon, die Ressourcenfresser sind die Anwendungen.

Simon Moon
2007-07-23, 21:04:33
Warum? Ein Betriebssystem dient lediglich als Plattform für Programme. Da ist CPU-Leistung nebensächlich. Mehr als 10% Auslastung frisst selbst Vista nicht auf einer mehreren Jahre alten CPU.

Das Betriebssystem selbst frisst nur einen kleinen Teil davon, die Ressourcenfresser sind die Anwendungen.

Ja, aber wieso sollte man auf ein neues OS upgraden und bei der alten Software bleiben? Bzw. wenn nicht das OS die Leistung verschlingt, dann die Software und folglich ist ein Hardware upgrade sinnvoll.
Und 2010 werden wirklich nicht mehr viele XPs und PIV unterwegs sein, geschweige denn, dass ich einen Sinn darin sähe, auf diese Win7 aufzuspielen.

Gast
2007-07-23, 21:19:09
Ja, aber wieso sollte man auf ein neues OS upgraden und bei der alten Software bleiben?

Um die neuen Technologien nutzen zu können.
Windows 98 läuft z.B. noch auf aktueller Hardware, aber leider nur mit Problemen (USB, IRQ-Konflikte etc.). Unterstützt standardmäßig keine großen Festplatten uvm.

Mich reizt ein Umstieg auf Windows Vista allein schon wegen der verbesserten Oberfläche. Ich steige nicht wegen den Anwendungen um!

Außerdem kann man nach so langer Entwicklungszeit (XP: 2001, Vista: 2006) erwarten, das nicht nur weitere Verbesserungen ins System geflossen sind, sondern auch Optimierungen, z.B. bei der Speicherverwaltung.

Und 2010 werden wirklich nicht mehr viele XPs und PIV unterwegs sein, geschweige denn, dass ich einen Sinn darin sähe, auf diese Win7 aufzuspielen.

Vertue dich da mal nicht! Windows XP Ist immer noch sehr viel weiter verbreitet als Windows Vista. Außerdem migieren Firmen nur sehr langsam. Welchen Sinn hätte es für sie Windows Vista einzusetzen? Einige Firmen müssten dann ihre Software erneuern, was sehr teuer werden kann und im Prinzip auch keine Vorteile bringt.

Der Microsoft - Windows XP Support ist jedoch noch bis über das Jahr 2010 hinaus gegeben, nach bisherigen Planungen.

Simon Moon
2007-07-23, 21:42:48
Um die neuen Technologien nutzen zu können.
Windows 98 läuft z.B. noch auf aktueller Hardware, aber leider nur mit Problemen (USB, IRQ-Konflikte etc.). Unterstützt standardmäßig keine großen Festplatten uvm.

Du drehst es hier um. Ein veraltetes OS ist genauso sinnlos wie veraltete Hardware. Als Win98 eingesetzt wurde, waren bspw. Festplatten noch garnicht so gross, USB nicht verbreitet und die IRQs waren meist auch Problemlos verteilt. Ähnliches gilt für WinVista. Wenn man einen PIV mit 512MB und GF3 hat, lohnt sich ein upgrade nicht, da die tolle Unterstützung neuer Technologien, eben mangels neuer Technologien, völlig sinnlos ist. Genau die wird imo mit den AthlonXP und PentiumIV zum nächsten OS passieren.


Außerdem kann man nach so langer Entwicklungszeit (XP: 2001, Vista: 2006) erwarten, das nicht nur weitere Verbesserungen ins System geflossen sind, sondern auch Optimierungen, z.B. bei der Speicherverwaltung.

Ja, trotzdem benötigt man mehr Speicher als bei XP.


Vertue dich da mal nicht! Windows XP Ist immer noch sehr viel weiter verbreitet als Windows Vista. Außerdem migieren Firmen nur sehr langsam. Welchen Sinn hätte es für sie Windows Vista einzusetzen? Einige Firmen müssten dann ihre Software erneuern, was sehr teuer werden kann und im Prinzip auch keine Vorteile bringt.

Welchen sinn hätte es, auf Win7 umzusteigen, wenn schon WinVista keinen Sinn hatte?

Zudem werden die non 64er CPUs 2010 schon mindestens 4 Jahre auf dem Buckel haben, also keineswegs mehr Zeitgemäss sein. Ich kann mir da einfach keinen Fall vorstellen, wo ein neues OS auf so betagter Hardware sinnvoll ist.

Gast
2007-07-23, 21:57:02
Ja, trotzdem benötigt man mehr Speicher als bei XP.

Minimal. Außerdem haben die Rechner auch 2-8x so viel RAM. :)

Außerdem bin ich mir sicher, das einige immer noch nicht wissen, das Vista viele Sachen vorcached und der reale Verbrauch daher gar nicht mehr sichtbar ist. Der reale Speicherverbrauch von Vista ist bedeutend geringer!
Es hat einfach keinen Sinn, freien RAM nicht zu nutzen. Das tut Vista, während XP es nicht so handhabt. Das sind zwei verschiedene Technologien.

Simon Moon
2007-07-23, 22:02:46
Minimal. Außerdem haben die Rechner auch 2-8x so viel RAM. :)

Außerdem bin ich mir sicher, das einige immer noch nicht wissen, das Vista viele Sachen vorcached und der reale Verbrauch daher gar nicht mehr sichtbar ist. Der reale Speicherverbrauch von Vista ist bedeutend geringer!
Es hat einfach keinen Sinn, freien RAM nicht zu nutzen. Das tut Vista, während XP es nicht so handhabt. Das sind zwei verschiedene Technologien.

Wie du schreibst: Minimal, aber trotzdem. Wer nun einen älteren PC hat, in welchem ein AXP oder PIV steckt, hat wahscheinlich auch nur 512MB - 1GB RAM - für Vista mag letzteres ja noch reichen, für dessen Nachfolger seh ich da aber schwarz.
Und ein RAM upgrade macht da imo selten sinn, in diesem Fall spart man lieber ein wenig und kauft sich einen komplett neuen PC.

Überhaupt, bei den ständig wechselnden Standards, seh ich keinen Sinn, auf einen 4 Jährigen PC (seis nun für Win7, Vista, Xp oder 2000) ein neues OS zu spannen.

James Ryan
2007-07-24, 08:53:53
Selbst WinXP ist noch längst nicht so verbreitet, wie man glauben mag. Vielfach wird in Unternehmen und öffentlichen Einrichtungen immer noch Win NT und Office 97 benutzt.

Ich kann mal von "meiner" Firma sprechen, dort wird überall Win XP SP2 benutzt, ebenso sind 99,99% aller benutzten CPUs 64 Bit fähig.
So mies sind Unternehmen in der Regel nicht ausgestattet, ich glaube kaum das Win NT noch verbreitet ist, ebenso Office 97.

MfG :cool:

PHuV
2007-07-24, 09:56:21
Zudem werden die non 64er CPUs 2010 schon mindestens 4 Jahre auf dem Buckel haben, also keineswegs mehr Zeitgemäss sein. Ich kann mir da einfach keinen Fall vorstellen, wo ein neues OS auf so betagter Hardware sinnvoll ist.

Einspruch, es kann schon sinnvoll sein, um neue Features zu nutzen und ein heterogenes Netzwerk zu schaffen.

Beispielsweise habe ich mein privates Netzwerk mit mit 8 Rechnern durchweg mit einem OS ausgestattet, da hier die Netzwerkanbindung und Freigaben unproblematischer laufen als mit Mischumgebungen Win9x, Win2000 und WinXP, erst mit der Umstellung konsequent auf ein OS läuft es einwandfrei.
IPv6 wäre ein Paradebeispiel, um auf Vista umzustellen (wir bedenken, überarbeiteter TCPIP-Stack), jedoch läuft die Anbindung von XP auch recht unproblematisch. Nun könnte ich mir durchaus auch Features vorstellen, die mit dem neuen Windows kommen, und die eine Umstellung erforderlich machen. Ob man das machen muß, ist wieder eine andere Frage.

Zu Topic, ich halte das für einen großen Fehler, es sollten die Firmen endlich mal gezwungen werden, konsequent auf 64 Bit zu entwickeln und auch nur noch Treiber dafür zu bauen. Der Zustand ohne 64 Bit mit den heutigen Boards finde ich unerträglich, Speicher ist günstig wie nie, und wir müssen uns mit den 32 Bit-Limitierungen rumschlagen. 2010 wird das Problem meiner Meinung nach noch verschärfter sein. Zudem hätte man 2010 die Chance, ein OS in 64 Bit herauszubringen, wo die meisten Geräte schon unterstützt werden, und wenigstens die wichtigsten Dinge wie Chipsatz, Lan, Sound und Grafik 100%ig mit 64 Bit bei der Installation schon vorhanden wären.

Senior Sanchez
2007-07-24, 10:06:35
Warum macht das MS eigentlich nicht wie Apple und unterstützt einfach mehrere Architekturen in einem Windows-Build?

Leopard, also Mac OS X 10.5, wird ja auch die PPCs und Intel und beide dazu noch 32- oder 64-bittig unterstützen. Anwendungen werden in der Regel als Universal Binaries ausgeliefert und laufen auf allen Architekturen.

Gast
2007-07-24, 10:30:03
Von dem was Microsoft heute ankündigt, wird in 3-4 Jahren sowieso nichts mehr übrig sein ;)

Bokill
2007-07-24, 10:33:15
... überall Win XP SP2 benutzt, ebenso sind 99,99% aller benutzten CPUs 64 Bit fähig. Windows XP gibts auch als 64 Bit Version. :wink:

So mies sind Unternehmen in der Regel nicht ausgestattet, ich glaube kaum das Win NT noch verbreitet ist, ebenso Office 97 Das hat mit "mies" nichts zu tun.

Ich war in diversen Firmen auch an der Produktion. Dort war/ist eine bunte Mischung von Windows 95 bis Windows XP zu sehen.

Wenn eine Maschine läuft, warum sollte sie denn mit einem neuen Betriebssystem ausgestattet werden. Vielfach sind die unabhängig von der IT-Struktur im Unternehmen, so dass Sicherheitslöcher bei geschlossenen und versiegelten Boxen nicht das Thema sind.

MFG Bobo(2007)

iDiot
2007-07-24, 10:39:46
Die Meldung ist wohl nur für Zocker interessant.
Die prof. Welt ausserhalb der Spiele, spielt sich bei mir sowieso fast ausschliesslich auf OSX ab.
Mit Fista erst Recht und mit Leopard auf Dauer. :D


Ich kenne keine einzige Firma in meinem Bekanntenkreis die Macs verwendet, ok ein paar einzelne Rechner in den Marketingabteilungen- aber auf Workstations herrscht Windows.

Bokill
2007-07-24, 10:42:41
... Ich glaube ja, Microsoft wird diesmal PAE auch bei den Homeusersystemen freischalten. Der Windows Server x32 kann schon sehr lange 64 GB RAM verwenden. Warum sollte das Microsoft dies tun? Damit nehmen sie doch der 64 Bit-Version eines der Verkaufsargumente*.

MFG Bobo(2007)


* = ok selbst wenn PAE bei der 32 Bit-Version populär wird, es wird oberhalb von 4 GB ziemlich langsam sein.

blackbox
2007-07-24, 10:49:20
Ich kann mal von "meiner" Firma sprechen, dort wird überall Win XP SP2 benutzt, ebenso sind 99,99% aller benutzten CPUs 64 Bit fähig.
So mies sind Unternehmen in der Regel nicht ausgestattet, ich glaube kaum das Win NT noch verbreitet ist, ebenso Office 97.

MfG :cool:

Tja, du darfst eben nicht immer nur aus deiner Sichtweise heraus denken.

Und wie Bokill es sagte, das hat nix mit mies zu tun. Kein Betriebssystem ist besser als das andere. Die Anforderungen an einem BS sind nur unterschiedlich.

Ihm
2007-07-24, 11:23:30
Ich kenne keine einzige Firma in meinem Bekanntenkreis die Macs verwendet, ok ein paar einzelne Rechner in den Marketingabteilungen- aber auf Workstations herrscht Windows.

Das sind deine Erfahrungen. Da ich aber aus der Medienbranche komme sind meine Erfahrungen genau umgekehrt.
Bei uns sind es fast ausschliesslich Macs. Die paar PCs, die da rumstehen, sind meist für Bürotätigkeiten noch da, uralt oder LowCost.
Soll nicht heissen, dass die Dinge mit XP nicht möglich wären (habe ja lange genug mit Windows erfolgreich gearbeitet). Viele Anwender und Firmen haben aber erkannt, dass OSX gerade durch seine einfache Gestaltung, den Workflow beschleunigt. Und was noch dazu kommt: Die Administrationskosten gehen zurück. Bei einem OSX-System ist es unglaublich schwer über das GUI irgendwas zu schrotten. Und trotzdem bietet Darwin genug Möglichkeiten über das Terminal selber Hand anzulegen; und das dann Unix-nah.
Ich kann für mich nur sagen, dass meine Arbeit durch OSX unkomplizierter geworden ist. Bei Windows musste ich erstmal alles schön optimieren, XPAntispy ausführen, neue Treiber saugen.....blablabla. Ich möchte mich aber mit meinen Anwendungen und nicht mit meinem BS beschäftigen. Ausser ich lege es drauf an. Ich könnte jetzt bestimmt noch 100 weitere Punkte aufzählen, warum ich lieber mit OSX arbeite. Aber das würde dann völlig OffTopic werden.

Gast
2007-07-24, 11:57:06
Ich kann mal von "meiner" Firma sprechen, dort wird überall Win XP SP2 benutzt, ebenso sind 99,99% aller benutzten CPUs 64 Bit fähig.
So mies sind Unternehmen in der Regel nicht ausgestattet, ich glaube kaum das Win NT noch verbreitet ist, ebenso Office 97.

MfG :cool:
Wir haben haufenweise kleinere Unternehmer als Kunden und Du willst echt nicht wissen wieviele noch mit windows 95/98 arbeiten.
"Ein Computer verdient kein Geld" ist bei denen ins Gehirn gebrandt. Das bessere und snellere Computer/Software allen Angestellten effektief Zeit sparen würde ist nebensache bzw irrelevant!

Monger
2007-07-24, 12:14:54
Das sind deine Erfahrungen. Da ich aber aus der Medienbranche komme sind meine Erfahrungen genau umgekehrt.

Nur mal so interesseweise: wie groß ist deine Firma? (Also Mitarbeiterzahl)

Ich kann mir ein größeres Firmennetz ohne Active Directory gar nicht vorstellen, deshalb fällt es mir schwer zu glauben, dass Apple in dem Bereich punkten kann.

Ihm
2007-07-24, 12:17:33
Wir haben haufenweise kleinere Unternehmer als Kunden und Du willst echt nicht wissen wieviele noch mit windows 95/98 arbeiten.
"Ein Computer verdient kein Geld" ist bei denen ins Gehirn gebrandt. Das bessere und snellere Computer/Software allen Angestellten effektief Zeit sparen würde ist nebensache bzw irrelevant!

Ist doch auch völlig legitim. Wenn mit dem Teil nur geschrieben, gesurft, gesteuert.... wird, dann braucht man auch keinen neuen Rechner.
Ich glaube kaum, dass die von dir gemeinten Unternehmen prof. 3D-Rendering, Audioproduktion, Videoschnitt, Molekularforschung etc. betreiben. ;)

Senior Sanchez
2007-07-24, 12:30:00
Öhm, Mac OS X sollte auch mit Active Directory zurecht kommen ;)

Zumal der Mac OS X Server Open Directory unterstützt und zur Not sollte auch LDAP gehen.

Desti
2007-07-24, 12:33:13
Nein. Alle aktuellen Celeron D's und S' haben bereits 64 Bit. Die einzigen CPU's die es noch ohne 64 Bit zu kaufen gibt dürften die alten Pentium M's sein.

Aber sonst werden für den Desktopmarkt keine CPU's mehr ohne 64 Bit Produziert.


http://www.via.com.tw/en/products/processors/c7-d/index.jsp

iDiot
2007-07-24, 12:34:48
Das sind deine Erfahrungen. Da ich aber aus der Medienbranche komme sind meine Erfahrungen genau umgekehrt.

Medienbranche, schön und gut - wie gesagt, Druckereien usw Layout und auch die Marketingabteilungen anderer Firmen haben teilweise Macs.

Aber der große Rest (Office, CAD, sonstiges) hat zu 99% Windows - MacOS im professionellen Umfeld ist eine Nische.

windows ???
2007-07-24, 12:39:54
hab jetzt windows xp. ist doch möglich ,3 jahre auf das neue os zu warten. mir kommt das vista vor, wie das damalige windows millenium. vista einfach nichr ausgereift, schon kommt was neues. brauch mir jetzt kein vista anzuschaffen.

iDiot
2007-07-24, 12:42:06
hab jetzt windows xp. ist doch möglich ,3 jahre auf das neue os zu warten. mir kommt das vista vor, wie das damalige windows millenium. vista einfach nichr ausgereift, schon kommt was neues. brauch mir jetzt kein vista anzuschaffen.
1) Am thema vorbei
2) Schwachfug
3) Man sollte wenigstens ein bisschen Ahnung haben wovon man spricht.

Ihm
2007-07-24, 12:50:31
Medienbranche, schön und gut - wie gesagt, Druckereien usw Layout und auch die Marketingabteilungen anderer Firmen haben teilweise Macs.

Aber der große Rest (Office, CAD, sonstiges) hat zu 99% Windows - MacOS im professionellen Umfeld ist eine Nische.

Wie gesagt, ich rede nur von dieser Branche. Das es in anderen Branchen anders sein kann ist absolut möglich.

1) Am thema vorbei
2) Schwachfug
3) Man sollte wenigstens ein bisschen Ahnung haben wovon man spricht.

1) Das sind unsere Postings auch. ;)
2) Es ist sein Eindruck und seine Meinung. Von daher kannst du es nicht als "Schwachfug" bezeichnen.
3) In seinem Post stand nichts erklärendes. siehe 2.

Ergo: Einen Gang zurückschalten. ;)

Senior Sanchez
2007-07-24, 12:52:27
Azi, hmm, wegen deiner Mac OS Aussage und dem Einsatz in Unternehmen wirste denke ich größtenteils Recht haben, aber ich bin immer wieder überrascht wo Macs doch zum Einsatz kommt.

Ford steuert zum Beispiel ein Großteil des Fabrikbetriebs einer Fabrik in den USA mit ein paar Mac Minis (12 Stück glaube ich) und wer weiß wo noch Macs zum Einsatz kommen, ohne das man es vermutet ;)

iDiot
2007-07-24, 12:55:21
Wie gesagt, ich rede nur von dieser Branche. Das es in anderen Branchen anders sein kann ist absolut möglich.



1) Das sind unsere Postings auch. ;)
2) Es ist sein Eindruck und seine Meinung. Von daher kannst du es nicht als "Schwachfug" bezeichnen.
3) In seinem Post stand nichts erklärendes. siehe 2.

Ergo: Einen Gang zurückschalten. ;)

Deine Postings sind aber von persönlicher Erfahrung geprägt.
Er schreibt er hat Windows XP und kein Vista - d.h er hat keinerlei Erfahrungen und plappert etwas nach.

"Der Golf V ist scheisse, ich habe einen Golf 4" ist ca. gleich Objektiv.

Um eine Meinung über etwas abzugeben, sollte man es sich vorher wenigstens angeschaut haben.

Kupplung getreten - Gang 4 eingelegt ;)

Coda
2007-07-24, 13:01:35
Bis 2010 wird sich gescheite 64-Bit-Performance eh über die Spiele etabliert haben. Ich mach mir da keinen großen Kopf drum.

Atma
2007-07-24, 13:03:26
http://www.via.com.tw/en/products/processors/c7-d/index.jsp
Oh man alles Rauspicken was geht.. :rolleyes:. Welche Rolle spielt der C7 denn im Retail Markt ? Mit sicherheit eine verschwindend geringe ! Man kann nicht auf alles und jeden Rücksicht nehmen daher muss irgendwann der Umsteig auf 64 Bit nötig sein.. spätestens dann wenn alle die ganzen Dau's rumheulen warum denn ihre 4GB Ram nicht funktionieren.

iDiot
2007-07-24, 13:05:18
Oh man alles Rauspicken was geht.. :rolleyes:. Welche Rolle spielt der C7 denn im Retail Markt ? Mit sicherheit eine verschwindend geringe ! Man kann nicht auf alles und jeden Rücksicht nehmen daher muss irgendwann der Umsteig auf 64 Bit nötig sein.. spätestens dann wenn alle die ganzen Dau's rumheulen warum denn ihre 4GB Ram nicht funktionieren.

Nunja, einerseits wird MS vorgeworfen Standards durchzudrücken, andererseits vordern viele mehr Innovationen. - Man muss eben einen Mittelweg finden. Dass die leute im Jahr 2009, die neurechner kaufen 64haben wollen oder müssen ist wohl klar.

Ihm
2007-07-24, 13:10:50
Azi, hmm, wegen deiner Mac OS Aussage und dem Einsatz in Unternehmen wirste denke ich größtenteils Recht haben, aber ich bin immer wieder überrascht wo Macs doch zum Einsatz kommt.

Ford steuert zum Beispiel ein Großteil des Fabrikbetriebs einer Fabrik in den USA mit ein paar Mac Minis (12 Stück glaube ich) und wer weiß wo noch Macs zum Einsatz kommen, ohne das man es vermutet ;)

Bei der Firma BCom zum Beispiel (EDV-Distributor). Die verkaufen fast ausschliesslich PC-Hardware. Die komplette Verwaltung und der Server laufen aber auf Macs. Der Geschäftsführer hat von einer PC-Infrastruktur auf Mac gewechselt. Er hat es bis heute nicht bereut.
Bei KM-Elektronik läuft die komplette Verwaltung zum Beispiel auf PCs.
Lustigerweise aber komplett in DOS, da Windows nur Ärger gemacht hat.

Bei RTL ist es ein Mix aus PCs und Macs. Aber auch hier will man bei der nächsten Aufrüstung die Avid-Rechner auf Mac umstellen. In den Tonstudios von denen laufen ausschliesslich Macs.

Das SAE-Institute kauft keine neuen PCs mehr ein (Die SAE-Köln hat zum Beispiel keinen einzigen PC mehr). Durch Bootcamp läuft die noch benötigte Windowssoftware auch auf dem Mac.
Die Uni-Köln überlegt auch gerade, bei der nächsten Einkaufstour verstärkt Macs einzukaufen, nachdem sich die Forschungsabteilung dafür ausgesprochen hat. Gleiches Spiel an der Uni-Heidelberg.

Ganz ehrlich: Ich finds gut. Den Vorteil eines OSX-basierenden Systems erkennt man nicht auf Anhieb. Aber nach einer gewissen Zeit und der Parallellösung mit Bootcamp, verschwindet das Windows-Interesse sehr schnell. Ich konnte das bei sehr vielen Kollegen feststellen, die Bootcamp nach ca. sechs Monaten nicht mehr nutzten. Alles eine Frage der Umstellung und Einarbeitung, die anfangs problematisch sein kann. Danach will man OSX aber nicht mehr hergeben. :D

Deine Postings sind aber von persönlicher Erfahrung geprägt.
Er schreibt er hat Windows XP und kein Vista - d.h er hat keinerlei Erfahrungen und plappert etwas nach.

"Der Golf V ist scheisse, ich habe einen Golf 4" ist ca. gleich Objektiv.

Um eine Meinung über etwas abzugeben, sollte man es sich vorher wenigstens angeschaut haben.

Kupplung getreten - Gang 4 eingelegt ;)

Da hast du Recht. Das machen aber auch die Meisten, die einmal an einem Mac gesessen haben und meinen sich dann sofort ein Urteil bilden zu können.
Ist das nicht fast überall so, auch wenn es nicht so sein sollte? Von daher ist seine Meinung okay, auch wenn sie nicht gerade fundiert ist.

Ich hoffe du hast vorher abgebremst, ansonsten hat die Kupplung Schaden genommen. :D

Senior Sanchez
2007-07-24, 13:11:05
Bis 2010 ist es noch solange hin - bis dahin werdet ihr alle assimiliert und Macs nutzen. :uroll:

Das Problem bei MS ist ja auch, dass sie versprochene Innovationen dann doch nicht hinbekommen ;) Siehe z.B. WinFS.

Also man sollte sich da jetzt noch nicht heiß machen, da kommt sicherlich noch einiges und da wird auch einiges wieder gehen.

Matrix316
2007-07-24, 13:14:20
Bis 2010 wird sich gescheite 64-Bit-Performance eh über die Spiele etabliert haben. Ich mach mir da keinen großen Kopf drum.
Wenns keine Spiele gäbe, würden wir immer noch mit Windows 3.1 und vielleicht 486er rumkrebsen. ;)

Wenn Microsoft wenigstens die 32 und 64 Bit Version auf einer DVD anbieten und nicht noch extra abkassieren würde...

So muss man sich entscheiden und dann zucken eben viele doch noch zurück und nehmen lieber die 32 Bit Version. Und genauso wirds beim nächsten Windows sicher auch sein. Es sei denn in der Zwischenzeit passiert gewaltiges im Treiberbereich.

nggalai
2007-07-24, 13:19:55
Wenn Microsoft wenigstens die 32 und 64 Bit Version auf einer DVD anbieten und nicht noch extra abkassieren würde...
Ich dachte, das sei nur bei der SB so? Und Boxed wären beide dabei?

Matrix316
2007-07-24, 13:24:47
Ich dachte, das sei nur bei der SB so? Und Boxed wären beide dabei?
Aber wer ist schon verrückt (oder blöd) genug um mehr als das doppelte [der SB/DSP Version] für die Boxed zu bezahlen? :rolleyes:

JaDz
2007-07-24, 13:43:59
Ich dachte, das sei nur bei der SB so? Und Boxed wären beide dabei?
Die SB gibt es jeweils in 32- oder 64-bit zu kaufen (Home Basic bis Ultimate).

Die Retail gibt es außer der Ultimate nur als 32-bit zu kaufen. Bei der Ultimate sind beide Datenträger enthalten, bei den kleineren Versionen können diese kostengünstig nachgeordert werden (Nachordern auch bei SB möglich).

Gast
2007-07-24, 15:04:10
Wie gesagt, ich rede nur von dieser Branche. Das es in anderen Branchen anders sein kann ist absolut möglich.


Das ist nicht absolut möglich, sondern absolut Tatsache. Ich lache mich über dein Mac geflame nur noch tot. Herrlich, echt!

Sven77
2007-07-24, 15:29:03
prof. 3D-Rendering, Audioproduktion, Videoschnitt, Molekularforschung etc. betreiben. ;)

da kenn ich aber noch genug unternehmen, die hier komplett auf windows setzen. besonders im bereich 3D-Rendering steht OSX (nur Maya), noch etwas auf verlorenem Posten. Compositing wandert inzwischen wieder ab zu Win/Linux, im Videoschnitt sind Mac und PC auch ebenbuertig geworden.
denke bootcamp wird da einiges dran aendern, aber nur auf OSX wuerd ich mich in diesem bereich nicht verlassen..

edit: ok, von molekularforschung hab ich keine ahnung ^^

Gast
2007-07-24, 18:00:26
Warum sollte das Microsoft dies tun? Damit nehmen sie doch der 64 Bit-Version eines der Verkaufsargumente*.

Nein, das tun sie nicht. Microsoft hat auch weiterhin die Möglichkeit, den nutzbaren RAM zu begrenzen, so wie sie es jetzt schon tun.
Ist dir noch nicht aufgefallen, das XP, obwohl PAE vorhanden ist, trotzdem bei 4 GB festhängt, während der 32bit- Windows Server 4/32/64GB nutzen darf?

Ohne PAE ist ein 32bit Betriebssystem im Jahr 2010+ meines erachtens kaum noch möglich, falls es denn wirklich noch kommen sollte.
Der Adressraum reicht dann einfach nicht mehr aus um zwischen User-Kernspace genügend Freiraum zu schaffen. Jetzt wird ja noch 2GB für User und der Rest für den Kernel verwendet (manuell anpassbar). Aber wie sieht das erst mit >1,5 GB Grafikkarten aus. :)
(1.5 GB Quadros gibt es schon)!

Ihm
2007-07-24, 18:09:51
Das ist nicht absolut möglich, sondern absolut Tatsache. Ich lache mich über dein Mac geflame nur noch tot. Herrlich, echt!

Und ich mich darüber, dass du dich über etwas aufregst, was überhaupt kein Geflame ist. :D

seba86
2007-07-24, 19:58:41
Ich zu meinen Teil "gurke" immer noch auf meinen P3 900er mit Win98Se rum und werde wohl auch 2010 kein WinXP/Vista/7 brauchen. Bis auf Spiele fällt mir kein Upgradegrund ein?
Zumindest ist die Anwendungsentwicklung unter .NET nicht betroffen, dank dem genialen Konzept. Btw, es gibt noch durchaus Unternehmen mit supervielen PII 233er und mein Ex-PW-Lehrer hat noch bis dieses Jahr einen PII verwendet und nur "einfach so" auf WinVista aufgerüstet. Der ganze Hype / Wahnsinn einfach dran vorbei :)

Gast
2007-07-24, 20:17:01
Dir fällt kein Updategrund ein? win98 ist ein grotten schlechtes, mieses Betriebsystem. Und das war es auch zu der Zeit, als es aktuell war.
Erst die NT Schiene von Windows ist brauchbar geworden. Also ich würde zumindest 2000 an deiner Stelle installieren. Dafür gibt es wirklich genug Gründe

Gast
2007-07-24, 22:23:50
win98 war in der tat nicht so ganz das wahre aber win98se war eigentlich schon ein ziemlich cooles system, aber natürlich leider nich mehr für heutige rechner geeignet...

seba86
2007-07-24, 22:26:28
####
Etwas OT: :rolleyes:
Hmm, da gebe ich dir nicht recht. Gerade Win98Se hat sich als stabilste unter allen Win9x-Versionen hervorgetan. Bäh, WinXP lässt sich überhaupt nicht mehr an eigene Bedürfnisse anpassen.
Hier aus Spaß 3 Screens von Win98Se (nur vom Taskmanager@XP-Style kein Screenshot bzw. Herunterfahrendialog):
http://wubb.de/Clipboard01.jpg


http://wubb.de/Clipboard02.jpg


http://wubb.de/Clipboard03.jpg
Ansonstens habe ich WinXP auf dem Laptop.
###

Gast
2007-07-24, 23:11:09
wenn du auf s/m stehst, bzw. ein os, was noch dos als unterbau hat und keinen richtigen speicherschutz usw. bitte.

Sven77
2007-07-24, 23:26:36
nach dieser eindrucksvollen präsentation werde ich sofort meinen rechner platten, und Win98SE aufspielen. Läut das auch mit Bootcamp *mac anschiel*..

mal ehrlich, ich habe noch böse erinnerungen an Win98...

Gast
2007-07-24, 23:37:20
die win 9x schiene ist ein sehr gutes beispiel, dass sich nicht unbedingt das beste produkt durchsetzt, sondern teilweise richtiger müll.

wenn man daran denkt, was os/2 im gegensatz zu 9x alles geboten hat... war eher mit nt vergleichbar.

g-string 3
2007-07-24, 23:37:59
hatte gute erfahrungen mir 98se gemacht

Gast
2007-07-24, 23:39:01
hatte gute erfahrungen mir 98se gemacht
ist trotzdem schon beim erscheinen veraltet und rückständiges os gewesen...

seba86
2007-07-25, 00:09:09
Ich wäre ja längst auf WinXP umgestiegen, aber da laufen halt nicht alle meine älteren Programme + Spiele. Ich betrachte die 16/32Bit-Kombination als ein Vorteil. Umgekehrt laufen aber die neuesten, wichtigen Programme immer noch ohne Probs mit auf Win98Se (also OpenOffice, Opera, Flashplayer, VLC,FTP,USB-Sticks u. -Festplatten ecetera). Mit fast 10 Jahren hält es sich länger als Win3.1 ^^ Ich vermisse eigentlich nur .NET und HL²...
Das mit dem Speicherschutz stimmt allerdings; ABER: Bei verschiedenen WinXPs (3 oder 4 Stück) sind mir regelmäßig die Programme abgeschmiert; da kann mir egal sein, wie stabil das OS ist, die eine 1min Boot-Zeit kann ich mir schenken - die Daten sind futsch - und das ist mir mehrfach passiert, selbst mit dem Explorer (auf ein frisch installierten OS)! Insofern sind mir zusätzliche 60EUR in eine 2. XP-Lizenz nicht wert, wenn dann kostenlos.
Deswegen habe ich etwas Angst vor DC/QC, kommt aber definitiv als nächster Rechner in Frage.
Win98FE ist mir übrigens NIE abgeschmiert, hatte allerdings kein Inet und aktuelle Progs laufen da auch net mehr, ganz zu schweigen von der USB-Unterstützung.

EDIT: Aber ich gebe zu, um produktiv mit Win9x arbeiten zu können, man schon einige Kniffe kennen muss - d.h. jeden normalen PC-Anwender dann doch noch WinXP - noch vor Vista - empfehlen würde. Alleine schon wegen aktuellen Treibern.

Um mal zum Topic zu kommen: Warum beschwert ihr euch über die 32Bit-Version - lieber eine Version zuviel als zuwenig gell? Und soooviel wird der Support nicht leiden; insb. und gerade der Gamingbereich (neben den CAD/Video-Bereich) wird schon allein aus Marketing-Gründen eh 64Bit-Treiber anbieten. Eine 32Bit/64Bit würde wohl nur schiefgehen, denke ich mal.

@Sven 77: Keine Arnung, muss man wohl selber basteln.

DOPPELEDIT: Ich habe drüber nachgedacht, warum ich gegen den Rest der Welt ein veraltetes OS befürworte und habe die Antwort gefunden: Kein anderes mir bekanntes OS kann von allem ein bisschen, wenn auch nichts richtig. Oder in anderen Worten: Die Win9x-Linie unterstützt sämtliche Programme von Mitte der 80er (16bit) bis heute und dauert immer noch an. Faszinierend diese Langlebigkeit! Wenn HD-DVD / Blue-Ray Filme unterstützt werden, kann es die nächsten 5 Jahre so weitergehen ^^

Gast
2007-07-25, 10:58:50
Um mal zum Topic zu kommen: Warum beschwert ihr euch über die 32Bit-Version - lieber eine Version zuviel als zuwenig gell?

zumindest könnte es ein vorteil sein, da MS dann logischerweise verdammt sparsam mit dem adressraum umgehen muss, wovon möglicherweise auch die 64bit-version profitieren könnte.

Matrix316
2007-07-25, 13:00:34
Ich wäre ja längst auf WinXP umgestiegen, aber da laufen halt nicht alle meine älteren Programme + Spiele. [...] Ich vermisse eigentlich nur .NET und HL²...

Tja, Vermissen tu ich unter XP nix - auch die alten Dos Kracher nicht, denn wenn man die mal wieder in der Dosbox öffnet, merkt man doch wie schlecht die Grafik früher war. Für die Lucas und andere Adventures gibts ScummVM. Dafür würde mir unter 98 viele aktuelle Spiele und .NET sehr fehlen.

Coda
2007-07-25, 13:03:42
.NET 2 gibt's doch auch für 98.

seba86
2007-07-25, 15:19:31
Ich mag aber @original. Emulatoren sind alle so ineffizient und langsam. Ich meinte eher die SDK-Version zum Entwickeln ^^^ Auch gerade nen workaround für MySQL5 gemacht *puh*

Gast
2007-07-25, 16:05:54
Die Hardware ist doch im Prinzip nicht so das große Problem. Die Software wäre viel schlimmer. In vielen Firmen laufen doch noch fast ausnahmlos alle Programme unter 32 bit und wer weiß wie wenige davon unter 64 bit laufen würden....
So einen Blödsinn, 16 Bit-Programme laufen nicht in Firmen unter Vista 64 Bit.
Wenn Vista 32 Bit geht, ist auch Vista 64 Bit 100% kein Problem!
Außer Treiber Kopierschutz usw., aber doch keine Anwender-32Bit-Windows-Programme.

Also ich arbeite bei einer Firma die 10 Jahre alte Software im Einsatz hat, hier wird noch NT oft verwendet, weil die Software nicht unter XP läuft.
Aber den Fall wo ne Software unter 32Bit Vista läuft, aber unter 64Bit Vista nicht, kann ich mir nicht vorstellen.

Wenn dann scheitert das Programm vorher schon an Win2000, WinXP, Vista 32 Bit.
Wenn das Programm unter Vista 32 Bit läuft (und kein 16Bit Programm ist), dann läuft es auch unter 64 Bit!

Wie gesagt ich rede von Programmen und nicht von Treibern und einem Kopierschutz/Dongle.
Oft gibt es hier für Messgeräte oder so was keine XP-Treiber, darum oft noch NT.

Darum sollte MS am besten schon Vista 64 Bit only machen, da wenn ein Programm schon nicht mehr unter XP läuft, warum dann noch Vista32 Bit?
Außerdem installiere ich kein Vista egal ob 32 Bit oder 64 Bit auf einem Pentium 90 MHz.
So lange der PC noch läuft, wird er die nächsten 10 Jahre weiterverwendet mit WinNT 4.0!

Gast
2007-07-25, 16:16:58
Dir fällt kein Updategrund ein? win98 ist ein grotten schlechtes, mieses Betriebsystem. Und das war es auch zu der Zeit, als es aktuell war.
Erst die NT Schiene von Windows ist brauchbar geworden. Also ich würde zumindest 2000 an deiner Stelle installieren. Dafür gibt es wirklich genug Gründe
Für Firmen alle mal.
Wir haben Ihr auch alte Software die eigentlich nur für WinNT / Win95 geschrieben wurde, die läuft wunderbar unter Win2000.
Bei WinXP geht es dann nicht mehr.

Darum Win2000 echt ein geiles OS, alle alte NT Programme laufen unter Win2000.
Win2000 hat USB2.0 Unterstützung, Treiber bekommt man fast immer noch für neue Hardware, alles super.
Ok, von Spielen kann ich nicht berichten.
Aber wir arbeiten hier und Spielen nicht.
Für zu Hause kann Win98SE die beste Wahl sein, für Firmen Win2000.
Wegen Domänen / Rechte / Benutzerverwaltung / Sicherheit.
Der Microsoft Support läuft glaube ich noch bis 2010 oder so.

nomadhunter
2007-07-28, 19:00:56
IMHO ist es völlig egal, ob Win7 64-bit-only ist oder nicht. Wichtig ist ausschließlich, welche Version Microsoft und die OEMs auf ihren Komplett-PCs verkaufen bzw. in den Retail-Markt bringen. Ich habe bis heute keinen Vista64-Komplett-PC gesehen und Microsoft verkauft abgesehen von der Ultimate-Edition keine 64bit-Retail-Versionen.Beworben wird 64bit bisher auch nicht wirklich. Kein Wunder also, dass praktisch jeder die 32bit-Version einsetzt.

Wenn Microsoft und die OEMs im Laufe der Zeit aber mal anfangen, 64bit-PCs und 64bit-Retail-Versionen von Vista zu verkaufen und die 64bit als Vorteil zu bewerben (eigentlich eine tolle Chance für das Marketing), dann wird die Masse der Nutzer auf kurz oder lang auch auf 64bit umsteigen. Dazu ist garkein Win7 nötig, das geht auch mit Vista. Ob MS dann noch eine 32-bit-Version von Win7 rausbringt (für Besitzer von alten PCs, VIA-CPUs ;) oder Firmen, die noch 16bit-Kompatibilität oder sowas brauchen), wird daran nichts ändern.

McUwe
2007-07-30, 12:39:56
Alles noch 32Bit CPUs, die es wohl noch einige Zeit zu kaufen geben wird.

Nein, die E21x0, Celeron 4x0 haben alle EM64T.

Und wieso auch nicht? Laufen doch alle vom gleichen Wafer runter. Je nachdem wieviel Cache funktioniert wird die fertige CPU als E6xx0, E4x00 oder E21x0 verkauft. Alles im Sinne der Yield-Rate.

Gruß

Uwe

Gast
2007-07-30, 14:38:09
Nein, die E21x0, Celeron 4x0 haben alle EM64T.

Nochmal genau lesen ;) :
Ganz genau, Celeron M 4xx, Core Duo, "Pentium Dualcore" wird man wohl nicht so einfach ignorieren können.

McUwe
2007-07-30, 14:41:23
Nochmal genau lesen ;) :

Und? Pentium Dualcore sind die E21x0.
Das andere sind Notebookcpus. Über die Halbwertszeit von Notebooks müssen wir jetzt wohl wirklich nicht diskutieren.

Gruß

Uwe

Gast
2007-07-30, 14:42:55
Und? Pentium Dualcore sind die E21x0.

Gruß

Uwe
Nein PentiumD sind 9XX und 8XX

Gast
2007-07-30, 14:43:49
UDas andere sind Notebookcpus.


Der CeleronD 4xx ist eine Desktop CPU

Gast
2007-07-30, 14:45:02
Der CeleronD 3xx ist eine Desktop CPU
Gefixt :)

McUwe
2007-07-30, 14:46:07
Nein PentiumD sind 9XX und 8XX
Oh Mann. :rolleyes:

Pentium D --> 9xx + 8xx = richtig!
Pentium Dualcore --> E21x0 = richtig!

Und alle haben EM64T!

Gruß

Uwe

Gast
2007-07-30, 14:48:57
Dachte zukünftig mal das Windows Vista Home Premium (DSP) zukaufen,
wenn man die 32 Bit nimmt bekommt man dann für einen geringen Aufpreis
(Unkostenbeitrag) nicht die 64 Bit DVD zugesendet
oder wie war das ?

laser114
2007-07-30, 15:19:17
Pentium Dualcore --> E21x0 = richtig!

Und alle haben EM64T!

Soweit korrekt. Ich denke die ursprügliche Intention des Autors bzgl. des Pentium Dualcores bezog sich aber auf dem Yonah-1024, welcher kein EM64T besitzt und als Pentium Dual-Core T2xxx verkauft wird.

Im Mobilbereich hat sich 64-Bit leider viel langsamer durchgesetzt. Im Desktop-Bereich hat dagegen inzwischen selbst jede Billig-CPU die x64-Erweiterung.