PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : "Schlechte" VS-Performance bei G8x


Coda
2007-07-26, 01:39:37
Mir ist grad beim lesen des Beyond3D Quadro-FX-5600-Artikels was dazu eingefallen.

Evtl. hält nVIDIA mit Absicht Vertexperformance bei den GeForces zurück um die Quadros im professionellen Umfeld in ein besseres Licht zu rücken?

Undenkbar wäre es auf jeden Fall nicht. Mit dem Line-Anti-Aliasing war's früher ja nicht anders.

Henroldus
2007-07-26, 08:32:32
ich dachte bisher die quadros haben die gleichen chips, nur evtl mehr speicher und andere treiber!?
zitat von wiki:
"Nvidia benutzt für die Quadro Produkte reguläre GeForce-GPUs mit spezieller Beschaltung, welche die Chip-ID verändert"
andererseits, warum sind sie dann so viel teurer?

AnarchX
2007-07-26, 08:38:33
andererseits, warum sind sie dann so viel teurer?

Besserer Support, hochwertigere Komponenten.

@ Topic:
Gibt es dafür Anhaltspunkte bzw. Werte, die dies zeigen?

Hvoralek
2007-07-26, 11:40:39
Gibt es dafür Anhaltspunkte bzw. Werte, die dies zeigen?Die VS- Leistung von G80 ist zumindest ziemlich mäßig (http://www.xbitlabs.com/articles/video/display/r600-architecture_20.html) (Das liegt nicht an allgemein zu schwachen Arithmetikeinheiten, vgl. die PS- Tests auf der Seite vorher).

Sieht das denn bei Quadros anders aus?

N0Thing
2007-07-26, 12:07:03
andererseits, warum sind sie dann so viel teurer?


Besserer Support, hochwertigere Komponenten.



Und ein speziell auf OpelGL optimierter Treiber. In der C't wurde mal scherzhaft geschrieben, die Quadro-Karte, die man kauft, ist nur der Dongle für den Treiber. :)

Gast
2007-07-26, 12:26:03
Die VS- Leistung von G80 ist zumindest ziemlich mäßig (http://www.xbitlabs.com/articles/video/display/r600-architecture_20.html) (Das liegt nicht an allgemein zu schwachen Arithmetikeinheiten, vgl. die PS- Tests auf der Seite vorher).




R600: 320 Shadereinheiten,
G80: 128 Shadereinheiten

Der G80 ist hier also stärker als man erwarten könnte.

Benedikt
2007-07-26, 12:29:36
R600: 320 Shadereinheiten,
G80: 128 Shadereinheiten

Der G80 ist hier also stärker als man erwarten könnte.
Diese Werte sind nicht vergleichbar, da ATI und NV anders definieren, was eine "Shadereinheit" ist.

Das Zitat mit "Quadro ist bloß ein Dongle für den Treiber" find ich toll! ;D

AnarchX
2007-07-26, 12:35:46
R600: 320 Shadereinheiten,
G80: 128 Shadereinheiten


Nur takten diese beim G80 ~80% höher. :rolleyes:

Auf jeden Fall wäre mal ein Wiederholung dieser Tests mit Einbezug einer Quadro interessant.

Hvoralek
2007-07-26, 13:01:09
R600: 320 Shadereinheiten,
G80: 128 Shadereinheiten

Der G80 ist hier also stärker als man erwarten könnte.Die Shaderleistung von R600 ist i.E. nicht nennenswert höher als die von G80 (http://www.xbitlabs.com/articles/video/display/r600-architecture_19.html). Lies dazu mal vernünftige Artikel zu den beiden Architekturen, dann sollte klar werden, warum: Takt und Effizienz. Und wenn Du schon Shadereinheiten zählst, dann bitte zumindest richtig: R600 --> 64; G80 --> 16.

Auf jeden Fall wäre mal ein Wiederholung dieser Tests mit Einbezug einer Quadro interessant.Eben. Dass bei der GTX etwas nicht stimmt, ist klar. Die Frage ist nur, ob das bei Quadros besser aussieht.

Gast
2007-07-26, 13:58:10
Es ist ja nicht nur die VS-Leistung, die abfällt, sondern so wies aussieht auch die GS-Leistung. Vermutlich hat man einfach irgendwo gespart, sodass man nur bei PS den vollen Durchsatz erreicht. Wenn die VS-Leistung der Quadros höher wäre, wäre dazu jedenfalls schon längst etwas bekannt.

reunion

Gast
2007-07-26, 14:00:28
Und wenn Du schon Shadereinheiten zählst, dann bitte zumindest richtig: R600 --> 64; G80 --> 16.


Das ist genauso richtig oder falsch wie der 128/320 Vergleich. Alles Ansichtssache.

AnarchX
2007-07-26, 14:04:58
Es ist ja nicht nur die VS-Leistung, die abfällt, sondern so wies aussieht auch die GS-Leistung. Vermutlich hat man einfach irgendwo gespart, sodass man nur bei PS den vollen Durchsatz erreicht.

Das sieht aber in den aktuellsten Tests anders aus, z.B. Rightmark 3D 2.0 bzw. SDK-Samples mit neusten Treibern. Da ist R600 etwa auf dem Niveau des G80GTX, was auch von der Theorie etwa hinkommt.

Hvoralek
2007-07-26, 14:10:35
Das ist genauso richtig oder falsch wie der 128/320 Vergleich. Alles Ansichtssache.Physisch vorhanden sind 64 bzw. 16 Vektoreinheiten.

Aber das ist hier oh OT.

Es ist ja nicht nur die VS-Leistung, die abfällt, sondern so wies aussieht auch die GS-Leistung. Vermutlich hat man einfach irgendwo gespart, sodass man nur bei PS den vollen Durchsatz erreicht. Wenn die VS-Leistung der Quadros höher wäre, wäre dazu jedenfalls schon längst etwas bekannt.Es ist ja eben die Frage, ob das eine Hardware- oder Treibergeschichte ist. Zumindest ich habe mich für die G8x- Quadros nie interessiert und auf Anhieb keine entsprechenden Tests damit gefunden.

Gast
2007-07-26, 14:23:02
Vermutlich hat man einfach irgendwo gespart, sodass man nur bei PS den vollen Durchsatz erreicht.

Kann nicht sein, weil die Shader unified sind.

Gast
2007-07-26, 14:39:04
Vermutlich hat man einfach irgendwo gespart, sodass man nur bei PS den vollen Durchsatz erreicht. Wenn die VS-Leistung der Quadros höher wäre, wäre dazu jedenfalls schon längst etwas bekannt.


und deshalb ist die vertexleistung unter jener der X1900? nur mal zur erinnerung die X1900 hat gerade mal 8 VS-während der G80 alle shader zum vertexprocessing benutzen kann und die auch noch deutlich höher getaktet sind.

wohl verdammt unwahrscheinlich, von den alten karten müsste sich eine unified-shader-hardware in vertextests meilenweise absetzen.

Coda
2007-07-26, 15:27:47
Es ist ja nicht nur die VS-Leistung, die abfällt, sondern so wies aussieht auch die GS-Leistung. Vermutlich hat man einfach irgendwo gespart, sodass man nur bei PS den vollen Durchsatz erreicht. Wenn die VS-Leistung der Quadros höher wäre, wäre dazu jedenfalls schon längst etwas bekannt.

reunion
Dreh dir nicht immer deine Welt zurecht. Der Quadro-Test auf Beyond3D zeigt ziemlich gute Werte und die Benchmarks sind primär Vertex-Bound.

Es braucht eher mehr Transistoren um bei einer unified shader Architektur besimmte Threads auszubremsen. Zudem hat keine Sau ne Quadro FX 5600. Das Ding ist schweineteuer.

Hvoralek
2007-07-26, 16:06:46
Dreh dir nicht immer deine Welt zurecht. Der Quadro-Test auf Beyond3D zeigt ziemlich gute Werte und die Benchmarks sind primär Vertex-Bound.Der hier (http://www.beyond3d.com/content/reviews/40/4)? So toll scheint mir das für die Quadro nicht auszusehen.

In AutoCAD ist sie nur gut 60% schneller als eine R520- FireGL mit dedizierten Shadern. In 3ds MAX ist die Quadro zwar dreimal so schell, aber "this test is PS heavy with simple geometry".

Coda
2007-07-26, 16:31:49
Nun gut, whatever. Vielleicht hab ich bald mal ne Quadro zur Hand, dann werd ich das selber überprüfen.

Gast
2007-07-26, 18:49:01
Dreh dir nicht immer deine Welt zurecht.

Das könnte ich jetzt genausogut zu dir sagen.


Der Quadro-Test auf Beyond3D zeigt ziemlich gute Werte und die Benchmarks sind primär Vertex-Bound.

Gut ist etwas anderes für eine US-Architektur.


Es braucht eher mehr Transistoren um bei einer unified shader Architektur besimmte Threads auszubremsen. Zudem hat keine Sau ne Quadro FX 5600. Das Ding ist schweineteuer.

Du hast eine Behauptung aufgestellt, ohne auch nur den geringsten Anhaltspunkt zu haben, nicht ich. Ich habe nur eine mögliche Erklärung gesucht.

Gast
2007-07-26, 18:49:35
und deshalb ist die vertexleistung unter jener der X1900? nur mal zur erinnerung die X1900 hat gerade mal 8 VS-während der G80 alle shader zum vertexprocessing benutzen kann und die auch noch deutlich höher getaktet sind.

wohl verdammt unwahrscheinlich, von den alten karten müsste sich eine unified-shader-hardware in vertextests meilenweise absetzen.

Die VS-Leistung liegt fast immer über X1900-Niveau soweit mir bekannt.

reunion

Gast
2007-07-26, 19:36:33
Vielleicht ist ja der Treiber so vorkonfiguriert, daß er nicht alle Recheneinheiten als VS nutzt, weil das ja im Consumerbereich nicht nötig ist.

Gast
2007-07-26, 20:35:23
Die Shaderperformance ist es schonmal nicht - wenn xbitlabs nicht alle Werte falsch aufgeschrieben haben.
http://www.xbitlabs.com/articles/video/display/r600-architecture_20.html

Dazu reicht es bereits, sich einmal den Vergleich GTX/GTS anzuschauen.

96*1200 = 115.200
128x1350 = 172.800

Vorsprung: 50%

Nun zeig mir das bitte einer bei xbitlabs - einzig ihr Inhouse-Bench mit Geo+8 Lights kommt da ran.