HDCP - äh?

[noid]

Wer kennt das nicht? HDMI-Kette mit Kabelreceiver -> AV-Receiver -> Fernseher, das Bild bleibt bei HDCP Inhalten blau.

ABER(!): es bleibt/wird erst nach 2Sekunden blau, beim umschalten sieht man es wieder. Ergo: der Handshake geht schief, Bild bleibt weg. Aber schaltet der HDCP-"Schutz" sich ab, wenn man umschaltet? Oder kommt das Material dennoch die ganze Zeit an, und nur der Fernseher zeigt nichts?

Wenn der AV-Receiver kurz ausgeschalten wird, dann kommt Bild.

(ist der HD-Receiver von Humax, Toshiba Fernseher und ein Onkyo Tx-SR605)

Ich glaube die Endlösung wird bei mir sein den Humax wieder zusätzlich anzuknüppeln...

[Gast]

selber schuld.
wer blöd genug ist für diese drm-verseuchte scheisse auch noch geld zu zahlen, hat es mehr als verdient, mit den folgen leben zu müssen.

[anddill]

Nee, nach dem Umschalten gibts eine Neusyncronisierung. Nach ein paar Sekunden kann der ständig wechselnde Schlüssel nicht mehr verifiziert werden, weil irgend ein Bit verloren gegangen ist.
Stecker kurz ziehen und wieder stecken soll auch helfen <gg>
Ansonsten muß ich dem Gast recht geben. Ich würd nie Geld für diesen ganzen Kopierschutzverrammelten Mist ausgeben. HDTV existiert für mich gar nicht.

[Sailor Moon]

HDTV existiert für mich gar nicht.
HDCP ist davon erstmal unabhängig bzw. in Zusammenhang mit AACS zu sehen. HDCP liegt heute auch bei jedem DVD Player mit HDMI Ausgang an, selbst bei unskalierter Interlacedausgabe.

Gruß

Denis

[noid]

Nee, nach dem Umschalten gibts eine Neusyncronisierung. Nach ein paar Sekunden kann der ständig wechselnde Schlüssel nicht mehr verifiziert werden, weil irgend ein Bit verloren gegangen ist.
Stecker kurz ziehen und wieder stecken soll auch helfen <gg>
Ansonsten muß ich dem Gast recht geben. Ich würd nie Geld für diesen ganzen Kopierschutzverrammelten Mist ausgeben. HDTV existiert für mich gar nicht.

Sind ja nicht alle HDTV-Sendungen "geschützt".
Raus/Rein hilft, Evtl ist auch das Kabel nicht 100% ok. Das muss ich auch mal testen. Ich frag mich halt nur warum da nicht mehr als ein Versuch zwischen den Geräten kommt.

Ich möchte auf HD dennoch nicht verzichten ;)

[[x]snaKe]

War bei mir das gleiche Prob beim Toshiba Rückpro. Das HDMI Board muss getauscht werden, das Prob ist Toshiba auch bekannt. Sofern du noch Garantie hast geht das so ansonsten ca. 160 Euro für die Platine.

[deekey777]

Wer kennt das nicht? HDMI-Kette mit Kabelreceiver -> AV-Receiver -> Fernseher, das Bild bleibt bei HDCP Inhalten blau.

ABER(!): es bleibt/wird erst nach 2Sekunden blau, beim umschalten sieht man es wieder. Ergo: der Handshake geht schief, Bild bleibt weg. Aber schaltet der HDCP-"Schutz" sich ab, wenn man umschaltet? Oder kommt das Material dennoch die ganze Zeit an, und nur der Fernseher zeigt nichts?

Wenn der AV-Receiver kurz ausgeschalten wird, dann kommt Bild.

(ist der HD-Receiver von Humax, Toshiba Fernseher und ein Onkyo Tx-SR605)

Ich glaube die Endlösung wird bei mir sein den Humax wieder zusätzlich anzuknüppeln...
Das Bild darf aber nicht blau sein. Es gab vor Monaten Probleme bei dieser HDMI-Kette: Humax -> Denon AV-Receiver -> TV-Gerät, was aber mit einem Firmware-Update von Humax gefixt wurde (oder zumindest gefixt werden sollte).

[Blinx123]

selber schuld.
wer blöd genug ist für diese drm-verseuchte scheisse auch noch geld zu zahlen, hat es mehr als verdient, mit den folgen leben zu müssen.

Ähm,du verwechselst da was. Wenn dann AACS aber das gibt es auch eher bei HD-DVDs und Blu-Rays. DRM ist ein Kopierschutz der vorallem von Sony eingesetzt wurde und hat rein garnichts mit HD-DVDs,HD Receivern und HD Fernsehern zu tun.

[TACO]

AACS ist DRM ;)

[deekey777]

Ähm,du verwechselst da was. Wenn dann AACS aber das gibt es auch eher bei HD-DVDs und Blu-Rays. DRM ist ein Kopierschutz der vorallem von Sony eingesetzt wurde und hat rein garnichts mit HD-DVDs,HD Receivern und HD Fernsehern zu tun.
Nein.
DRM ist ein nichtsaussagender Oberbegriff (digitale Rechteverwaltung). AACS ist DRM, Nutzung des HDCP ist (auch) ein Teil des DRM.

[noid]

Das Bild darf aber nicht blau sein. Es gab vor Monaten Probleme bei dieser HDMI-Kette: Humax -> Denon AV-Receiver -> TV-Gerät, was aber mit einem Firmware-Update von Humax gefixt wurde (oder zumindest gefixt werden sollte).

der Humax ist up-to-date. Der Toshiba zeigt ein blaues Bild, normalerweise kommt das wenn kein SIgnal mehr kommt.

[Rhönpaulus]

das interface ist einfach eine fehlkonstruktion.
zu geringe bandbreite und keine fehlerkorrektur auf einer verschlüsselten (!) seriellen datenübertragung,-mehr muß man glaube ich nicht dazu sagen.

das wissen natürlich die hersteller und das ganze gefrickel der letzten paar jahre hat es nur verschlimmbessert.
als genervter kunde bleibt einem nichts anderes über als den herstellern so lange aufs dach zu steigen bis sie das interface durch eines ohne verschlüsselung austauschen.
genau das ist nämlich der workarround für die misere.
lieber ein bild mit gelegendlichen bildfehlern als dauernd unterbrechnungen oder gar kein bild.

ich selber sehe das wie anddill.
so lange da nichts vernünftiges kommt gebe ich für sowas keinen cent aus.
abgesehen von der technik ist drm sowieso noch ein auschlußkriterium.
ich bin doch nicht gaga und las mir von denen vorschreiben ob und mit welchen einschränkungen ich mein eigenes gerät nutzen darf.

[[x]snaKe]

Du kannst das "blaue Bild" im Menü auch abschalten, dann is schwarz :wink: Wie gesagt, das ist ein bekanntes Problem bei Toshiba-Tv's vorallem Rückpro's. Bei meinem 52WM48P musste dazu nur die Platine ersetzt werden. Ruf einfach mal an bei Toshiba. Falls du in der nähe von Hamburg wohnst, die Firma Deubel+Höfermann ist für Toshiba Ersatzteile und Reparatur zuständig.

[Blinx123]

Nein.
DRM ist ein nichtsaussagender Oberbegriff (digitale Rechteverwaltung). AACS ist DRM, Nutzung des HDCP ist (auch) ein Teil des DRM.

Ok,wusste ich garnicht,dass AACS zu DRM gezählt wird. Dachte immer,das wird extra gezählt,da das klassische DRM der letzten DVDs ja um einiges radikaler ist und sogar auf das Internet zugreift,was AACS auf HD-DVDs ja nicht tut. Ok,aber trotzdem hat ein Satelittenreceiver ja nichts mit DRM bzw. AACS zu tun,das kommerzielle HD Programm wird ja meistens mit einer eigenen Methode verschlüsselt und die gibts schon länger als den Begriff DRM,würde ich also nicht dazu zählen,zumal DRM meines Wissens ja auch nicht auf eine Hardware Verschlüsselung setzt.

[Gast]

Ok,aber trotzdem hat ein Satelittenreceiver ja nichts mit DRM bzw. AACS zu tun,das kommerzielle HD Programm wird ja meistens mit einer eigenen Methode verschlüsselt und die gibts schon länger als den Begriff DRM,würde ich also nicht dazu zählen,zumal DRM meines Wissens ja auch nicht auf eine Hardware Verschlüsselung setzt.
ich glaube du verstehst den begriff DRM einfach falsch.
DRM ist keine bestimmte technik, sondern ein überbegriff dafür, dass digitale inhalte verschlüsselt vorliegen und nur unter gewissen vorraussetzungen mit einschränkungen wiedergegeben werden können.

der wesentliche unterschied zum paytv liegt jetzt darin, dass du beim paytv prinzipbedingt immer nur für die möglichkeit die verschlüsselten signale zu entschlüsseln bezahlst. im weitesten sinne ist das auch eine art von drm, aber das ist hier im prinzip nur notwendig da man das satellitensignal nicht gezielt nur zu bestimmten leuten senden kann.
auch hier gibt es allerdings keinen grund, die übertragung zwischen receiver und fernseher zu verschlüsseln, sobal das dazu kommt hat man es definitiv mit einer form von DRM zu tun.

wenn du dir jetzt aber einen film auf dvd/bluray/hd-dvd _kaufst_, sollte man eigentlich erwarten dass du das gekaufte material im privaten rahmen nach belieben nutzen darfst.
allerdings wird hier durch den kopierschutz sinnloserweise eine verschlüsselte übertragung zwischen player und anzeigegerät erzwungen. das heißt die leute denen du für den datenträger samt film geld bezahlt hast unterstellen dir als ehrlichem kunde, dass du vor hast den film auf nicht erlaubte weise weiterzuverwenden und gehen dagegen mit der verschlüsselten übertragung vor.
also hast du im endeffekt eben doch nicht den film auf dem datenträger gekauft, sondern nur ein eingeschränktes recht diesen film anzuschauen. und genau das ist DRM.

[Grestorn]

DRM ist keine bestimmte technik, sondern ein überbegriff dafür, dass digitale inhalte verschlüsselt vorliegen und nur unter gewissen vorraussetzungen mit einschränkungen wiedergegeben werden können.

Nein.

"Digital Rights Management" bedeutet einzig und alleine, dass durch technische Maßnahmen versucht wird, Personen, die nicht zur Nutzung eines digitalen Mediums berechtigt sind, eben davon abzuhalten, dies doch zu tun.

Wie das genau passiert ist eine ganz andere Sache.

All die folgenden Dinge passen unter den Überbegriff DRM:
- Kopierschutz
- Lizenzschlüssel
- Online-Freischaltung
- verschlüsseltes PayTV
- HDCP
- Dongle
- gedrucktes Buch
- Im übertragenem Sinne auch: Kino- bzw. Konzertkarte & Kontrolleur

[Blinx123]

Ok,diesen neuen Oberbegriffe sind dann ja wieder mal total Stuss. Zumal ich mich erinnere,dass es einen Kopierschutz von Sony gab,der eben genauso hiess.

[Rhönpaulus]

drm ist nicht verschlüsselung.
verschlüsselung wird genutzt um manipulationen des drm wirkungsvoll zu unterbinden.
drm bedeutet einfach nur das der hersteller auch nach dem kauf die funktion seines gerätes restriktiv kontrollieren kann oder auch anderen organisationen die kontrolle übergibt.
ziel ist es,den endkunden ein bestimmtes nutzungsverhalten aufzuzwingen und gerätefeatures nachträglich zu beeinflussen.
je nachdem wie es eingesetzt wird ergeben sich daraus neue geschäftsmodelle aber auch nachteile für den endkunden.
ein fester funktionsumfang ist für den endkunden nicht mehr gegeben.

[Grestorn]

drm ist nicht verschlüsselung.

Nein, das hat auch niemand behauptet.

Aber Verschlüsselung kann zum Zwecke des DRMs eingesetzt werden.

HDCP ist, ebenso wie PayTV Verschlüsselung, eindeutig dem DRM zuzuordnen.

[anddill]

DRM oder nicht, es ist trotzdem MIST.

[Grestorn]

DRM oder nicht, es ist trotzdem MIST.

Das Nutzen von Medien ohne sich an deren Produktion zu beteiligen ist auch Mist.

[anddill]

Aha, weil ich der Meinung bin, daß der HDCP-Kram nichts taugt und einfach beim Fernsehen nervt, bin ich jetzt ein Raubmordkopierer ... soso.

[Grestorn]

Aha, weil ich der Meinung bin, daß der HDCP-Kram nichts taugt und einfach beim Fernsehen nervt, bin ich jetzt ein Raubmordkopierer ... soso.

Nein, das habe ich ja auch nicht geschrieben. Warum so empfindlich?

Ich meine nur, dass es eine sehr verständliche Reaktion ist, sich gegen die Schmarotzer der Welt zu wehren.

Schließlich mache ich Dir auch keinen Vorwurf, dass Du Dein Haus absperrst.

[Gast]

Das Nutzen von Medien ohne sich an deren Produktion zu beteiligen ist auch Mist.
an diesem beispiel sehen wir, war mit leichtgläubigen menschen passiert, wenn sie zu lange der propaganda der MAFIA ausgesetzt sind. traurig...

[Grestorn]

an diesem beispiel sehen wir, war mit leichtgläubigen menschen passiert, wenn sie zu lange der propaganda der MAFIA ausgesetzt sind. traurig...

Ach ja stimmt. Das Produkte gern unberechtigt genutzt werden, ist ja nur ein Gerücht das von den Illuminati gestreut wurde.

Genauso wie es natürlich ein Mythos ist, dass es so etwas wie Einbrecher und Betrüger gibt.

Ich vergesse das immer wieder.

[Gast]

"Digital Rights Management" bedeutet einzig und alleine, dass durch technische Maßnahmen versucht wird, Personen, die nicht zur Nutzung eines digitalen Mediums berechtigt sind, eben davon abzuhalten, dies doch zu tun.
So weit, so gut. Aber du triffst den Nagel auf den Kopf:
Wie das genau passiert ist eine ganz andere Sache.
Richtig. Die, die sowas wirklich semiprofessionell machen, werden nicht abgehalten. Dafür allerdings viele, die eigentlich berechtigt sind, das Medium zu nutzen - durch dumme Fehler im DRM, unausgereifte Geräte die sich nicht an die im frühen Beta-Status befindlichen Standards halten.

Solange die Industrie so wild um sich schlägt und damit mehr Unschuldige als Schuldige trifft, wird sie sicher keine Sympathien für ihre Sachen wecken können sondern eher potenziell ehrliche Kunden ins Lager der evil piracy treiben.

[Gast]

Schließlich mache ich Dir auch keinen Vorwurf, dass Du Dein Haus absperrst.
Schlechter Vergleich. Es sei denn, das Abschließen meiner Haustür hindert auch die Nachbarn in der Seitenstraße per Zufallsprinzip daran, in ihre Häuser hineinzukommen. :)

[Grestorn]

Schlechter Vergleich. Es sei denn, das Abschließen meiner Haustür hindert auch die Nachbarn in der Seitenstraße per Zufallsprinzip daran, in ihre Häuser hineinzukommen. :)

Es hindert Dich daran, in Deine Wohnung zu kommen, wenn Du den Schlüssel verloren hast oder das Schloss kaputt gegangen ist.

Wenn Du jemanden (versehentlich) einsperrst, so kann das sogar gefährlich sein.

Jede Maßnahme hat auch Nachteile und Nebeneffekte. Sicher ist es die Aufgabe der DRM Entwickler, die Nachteile zu minimieren. Und da gibt es noch eine Menge an Defiziten, ganz ohne Zweifel.

Ich selbst kaufe deswegen keine Download-Musik, weil mir die Einschränkungen zu umfangreich sind. Dennoch verstehe ich, warum das gemacht wird, und ich glaube auch, dass man das so weit verbessern kann, dass man es ohne Probleme akzeptieren kann.

[Grestorn]

Solange die Industrie so wild um sich schlägt und damit mehr Unschuldige als Schuldige trifft, wird sie sicher keine Sympathien für ihre Sachen wecken können sondern eher potenziell ehrliche Kunden ins Lager der evil piracy treiben.

Das Problem ist, dass man nicht eine Infrastruktur und Techniken in wenigen Jahren aus dem Boden stampfen kann und vorallem sie auch beim Kunden etablieren kann. Eine gute DRM ist aber auf eine Infrastruktur angewiesen.

Andererseits brechen die Umsätze ein. Und das zumindest zu einem guten Teil auf Grund der Tatsache, dass im Gegensatz zu vor 10 Jahren heute die Möglichkeit existiert, digitale Medien unbegrenzt zu Kopieren und anonym an Millionen zu verbreiten.

Deswegen sind die Firmen in Panik. Ist das so schwer zu verstehen?

[Gast]

naja, was soll man schon von jemand erwarten der open source als bedrohung ansieht...
bei dir ist eh nix mehr zu retten, aber verschone doch bitte deine mitmenschen.

[Grestorn]

naja, was soll man schon von jemand erwarten der open source als bedrohung ansieht...
bei dir ist eh nix mehr zu retten, aber verschone doch bitte deine mitmenschen.

Wenn Du was zu sagen hättest, dann würdest Du Argumente statt Plattitüden nutzen.

Nicht immer ist die bequemste Meinung die richtige.

[Gast]

willst du etwa behaupten, deine meinung ("ich lass die großen firmen mal machen mit ihrem drm zeugs, die werden schon wissen was sie da tun") wäre nicht bequem? :lol:

[Grestorn]

willst du etwa behaupten, deine meinung ("ich lass die großen firmen mal machen mit ihrem drm zeugs, die werden schon wissen was sie da tun") wäre nicht bequem? :lol:

Das ist ja auch nicht meine Meinung. Meine Meinung ist dem Thema aufgeschlossen gegenüber zu sein, beide Seiten zu sehen und den besten Kompromiss zwischen allen Interessen zu finden.

Aber um das zu erkennen, hättest Du Dich mit meinen Texten auseinandersetzen müssen. Das fällt offensichtlich vielen sehr schwer.

Findest Du nicht, dass die Meinung "Konsumenten gut, Produzenten schlecht" eher einfach ist?

("Konsumenten" = sowohl ehrliche als auch unehrliche Nutzer, "Produzenten" beinhaltet auch den Vertrieb der Produkte).

[Gast]

es kann keinen kompromiss geben.

drm ist immer security by obscurity. sobald es ein sauber standardisiertes system dafür gäbe könnte man die dateien ohne weiteres daraus befreien.
ohne offenen standard bleibt das ganze aber gezwungenermaßen immer ein proprietäres gefrickel, bei dem dir keiner sagen kann ob und wie du die daten die du kaufst in 5 jahren noch nutzen kannst.

der ganze drm mist ist einfach nur broken by design (um bei diesen tollen floskeln zu bleiben).

ps: es geht nicht gegen den produzenten, warum denn auch? aber wenn mir "der produzent" seine produkte nicht zu für mich attrative bedingungen anbietet wird er halt einfach drauf sitzen bleiben. ich kann auch gut leben ohne seine produkte zu kaufen, aber er wird es dann schwer haben...

[Grestorn]

ps: es geht nicht gegen den produzenten, warum denn auch? aber wenn mir "der produzent" seine produkte nicht zu für mich attrative bedingungen anbietet wird er halt einfach drauf sitzen bleiben. ich kann auch gut leben ohne seine produkte zu kaufen, aber er wird es dann schwer haben...
Wenn es so wäre, dass der Produzent die Möglichkeit hätte, sein Produkt so anzubieten, wie er es für richtig hält, dann hättest Du absolut recht.

Fakt ist aber, dass der Produzent heute dazu gezwungen ist, sein Produkt kostenlos abzugeben. Wenn auch nicht freiwillig. Aber verhindern kann er es nicht.

Man kann "DRM" nicht "Broken by Design" nennen, denn DRM ist kein Design oder eine Lösung sondern nur ein Ziel.

Das Ziel lautet: Die Menschen, die ihre Zeit und Energie investieren um etwas herzustellen oder zu leisten, was andere in Anspruch nehmen wollen, müssen von jedem Nutzer zuverlässig einen entsprechende Bezahlung erhalten, wenn sie das wollen.

Mehr will DRM nicht. Wie man das erreicht ist nicht im Namen "DRM" definiert.

Dass die heute existierenden Lösungen weit davon entfernt sind, akzeptabel zu sein, steht auf einem anderen Blatt. Aber deswegen das Ziel als solches als "Broken by design" zu bezeichnen bedeutet nichts anderes, als dass Du es ok findest, wenn bestimmte Menschen ausgenutzt werden solange eine andere Gruppe einen Vorteil davon hat.