Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : WinXP - Warum ist der PC soo brechend langsam u.a. beim Starten von Progs über LAN?
Hallo,
Der Rechner meiner Eltern (XP2200+, 512MB RAM, irgendein miniATX Sockel A Board) war unter Windows XP brechend langsam, alles hat ewig gedauert obwohl die Auslastung im Taskmanager nie über 10% stieg. Also dachte ich mir installierste mal neu, aber nun WIEDER DERSELBE SCHEISS.
man ist das frustierend, da kauft man ihnen einen XP2200+ in der Hoffnung dass sie mal schneller unterwegs sind als mit ihrem alten P3-450 und dann das. Woran liegt das? Gibts Diagnoseprogramme die da weiterhelfen? Treiber sind alle installiert aber die Festplatte ist nur so eine 20GB Seagate. Aber die kann das ganze doch auch ned sooo derbe runterziehen oder? laut dem Gerätemanager wird der entsprechende IDE-Port im UDMA5 Modus betrieben.
Wisst ihr Rat, warum das Ausführen von Anwendungen, das Öffnen des Explorers etc alles immer Jare dauert und das obwohl keine Auslastung da ist?
Was ist der Bremsklotz??
Das Board ist ein KM400, Hersteller fällt mir gerade ned ein. Es ist eins mit VIA Chipset und VGA, LAN und Sound onboard. Sollte ich vllt. mal den SATA Controller (onboard) deaktvieren da ich ihn nicht nutze?
Gibts im BIOS irgendwelche guten Settings diesbezüglich? Ich habe da aber eigentlich schon alles gecheckt.
ich bin mit meinem Latein am Ende!
mf_2
Aen-Die
2007-07-30, 22:31:20
doch, gerade uraltplatten sind ma gern um den faktor 3 langsamer als neue. Das wirds unter umständen schon gewesen sein :wink: (Einer der Hauptgründe, wieso arbeiten am Laptop auch bei ner Highendmaschine meist träge wirken. Die Platten dort sind meist lahme kröten!)
Ich meine wie alt ist das teil? Ist ja schon ne Opa Platte. Bzw in Hundejahre zumindest :biggrin:
PS: 512MB RAM hat XP auch schnell voll. Auch noch ein bremsköttel!
doch, gerade uraltplatten sind ma gern um den faktor 3 langsamer als neue. Das wirds unter umständen schon gewesen sein :wink: (Einer der Hauptgründe, wieso arbeiten am Laptop auch bei ner Highendmaschine meist träge wirken. Die Platten dort sind meist lahme kröten!)
Ich meine wie alt ist das teil? Ist ja schon ne Opa Platte. Bzw in Hundejahre zumindest :biggrin:
PS: 512MB RAM hat XP auch schnell voll. Auch noch ein bremsköttel!
Die 512MB sind sogar DDR400 Bausteine weils nichts anderes gab, von MDT. Die drehen also sogar Däumchen weil sie nur mit 266 MHz laufen (CPU FSB eben). Aber ich dachte für Office oder so sollten 512MB reichen. XP is von 2002, so exorbitant hoch können die Anforderungen ja nicht sein. Und die Platte is auch ned sooo alt, die Devise meiner Eltern war halt "So billig wie möglich" und das war vor 1 - 2 Jahren die billigste Platte bei Alternate für €42 (wenngleich die 40GB Platte auch nur 45€ gekostet hätte). Naja, dann werde ich sie wohl mal zu einer neuen Platte überreden.
Aen-Die
2007-07-30, 22:48:39
Was ist das denn für eine Platte, wenn ich fragen darf? lad dir ma hdbench runter und guck was die platte so schaufeln kann. ne moderne platte schafft zwischen 90 und 60MB.
Wird die kiste langsamer, je länger sie benutzt wird? Das würde auf zuwenig ram hindeuten. Allein Firefox nimmt sich schonma gern 100MB
...
Wird die kiste langsamer, je länger sie benutzt wird? Das würde auf zuwenig ram hindeuten. Allein Firefox nimmt sich schonma gern 100MB
Nein, eher ein ganz klein wenig schneller. Aber das Nero Setup (über LAN) war schon sowas von brechend langsam und träge.
Aber ich teste mal HDBench.
Aen-Die
2007-07-30, 23:00:11
nungut, lan sind 8mb/sec, was schonma lahm ist. Nerosetup wird dann noch entpackt (geht auf die Platte). Also ich würde echt auf die platte tippen, denn 20GB kann meiner meinung nach kaum ne halbwegs aktuelle platte sein. Meine letzte Platte in der Größe war ne Maxtor (17GB) und ist ewig her. Die war nicht nur lahm im gegensatz zu heute, die war auch noch sch*iße laut ;-)
Monger
2007-07-30, 23:09:34
Eine Festplatte die kurz vorm Abkratzen ist, kann sogar unglaublich lahm werden.
Ich hab das mal bei einem Freund gesehen: erinnerte fast an alte Floppy Zeiten.
KinGGoliAth
2007-07-31, 00:58:04
512mb sind an sich für xp minimum, wenn man nicht ewig warten will. wenn viel und intensiv damit gearbeitet wird sollte man aber über 1gb nachdenken. gebraucht kosten die 512er heute auch kein vermögen mehr. noch einen dazustecken und gut ist.
ich tippe aber auch eher auf die platte. so alte und kleine dinger sind einfach unglaublich scharping...pardon...laaaangsaaaaaam.
kannst ja mal aus jux hdtune über die platte jagen. mal gucken, was bei rauskommt. ;D
es ist aber nie verkehrt im bios nicht gebrauchte komponenten zu deaktivieren. druckerports, sata wenn keine sata platte dranhängt, onboard modem und son käse halt.
alle möglichst neuen treiber für chipsatz und co sind drauf?
Eine Festplatte die kurz vorm Abkratzen ist, kann sogar unglaublich lahm werden.
Ich hab das mal bei einem Freund gesehen: erinnerte fast an alte Floppy Zeiten.
oder das teil lief im pio-modus.
Plutos
2007-07-31, 01:27:06
Jungs, nu vergesst mal nicht, dass damals, als XP 'rauskam, 256MB RAM Standard waren (gut, die Zocker hatten auch schon 512...). Von daher glaube ich kaum, dass 1GB viel Besserung bringen wird.
Ist nicht eher das LAN selbst der Flaschenhals? 8MB/sec in der Theorie, davon bleiben dann unter widrigen Umständen 4-5MB/sec übrig - viel ist das nicht.
KinGGoliAth
2007-07-31, 01:32:29
als xp rauskam war es sicherlich auch noch etwas schlanker. ;)
aber du hast natürlich recht. wenn programme übers netzwerk gestartet werden und die kisten mit 100mbit verbunden sind ist es kein wunder, wenn man sich in der zwischenzeit nen kaffee machen kann.
Spasstiger
2007-07-31, 03:41:12
Ich hab hier auch ne alte 30 GB Festplatte, die immer ziemlich lautstark am Rödeln ist und hatte damit auch mal ein WinXP-System aufgesetzt, zusammen mit einem Athlon XP 2000+, 512 MB DDR-RAM und einer GeForce 4 Ti 4200.
Das Ding war unglaublich langsam, CounterStrike Source war für ca. 5 Minuten komplett unspielbar bis die Spieldaten endlich aus dem RAM und nicht von der Festplatte geladen wurden.
In Festplattenbenchmarks wurden um die 15 MB/s erreicht, was mir aber angesicht der miesen Anwendungsperformance immer noch zuviel vorkam. Programme aller Art brauchten zum Laden immer eine gefühlte Ewigkeit.
Imo gehört es deshalb auch dazu, bei einem größeren Rechnerupgrade von alten Festplatten, die schon hörbar an Altersschwäche leiden, Abschied zu nehmen und neue zu kaufen. Stattdessen wird dann lieber der Prozessor erneuert, wenn das System zu langsam ist.
Jungs, nu vergesst mal nicht, dass damals, als XP 'rauskam, 256MB RAM Standard waren (gut, die Zocker hatten auch schon 512...). Von daher glaube ich kaum, dass 1GB viel Besserung bringen wird.
Ist nicht eher das LAN selbst der Flaschenhals? 8MB/sec in der Theorie, davon bleiben dann unter widrigen Umständen 4-5MB/sec übrig - viel ist das nicht.
12.5 in der Theorie, in der Praxis bekommst du 10...
Ich habe mal SATA, parallele Schnittstelle etc deaktiviert und siehe da, es läuft etwas besser!
Hier ist ein Screen von der Platte im HDBench, passt des?
Die S.M.A.R.T. Werte sind lt. HDBench 'ok'.
KinGGoliAth
2007-07-31, 21:06:05
dem alter ist es sicherlich angemessen aber im vergleich zu heutigen platten ist das natürlich ein witz. abgesehen von regelmäßigem defragmentieren kann man da nicht mehr viel machen.
Thanatos
2007-07-31, 22:44:52
512mb sind an sich für xp minimum, wenn man nicht ewig warten will. wenn viel und intensiv damit gearbeitet wird sollte man aber über 1gb nachdenken. gebraucht kosten die 512er heute auch kein vermögen mehr. noch einen dazustecken und gut ist.
Na ja... es kommt drauf an. Ich habe hier selbst noch ein Laptop mit xp 1400+ brechend lahmer 20gb Festplatte und 256mb SD-Ram. Der Ram reicht zum normalen Arbeiten wie surfen und schreiben noch relativ gut aus. Aufwändigere Bildbearbeitung dagegen wird natürlich zur Qual, ab Bildern größer als 1600x1200, aber sonst gehts.
Und bei 512mb Ram hat man meist zum Arbeiten mehr als genug frei, was ich sehr schön an dem Fujitsu Siemens Laptop mit Pentium-M Banias 1,6ghz mit 20gb Festplatte und 512mb Ram sehe, welches wirklich butterweich arbeitet.
KinGGoliAth
2007-07-31, 23:02:04
also ich habe von meinen 2gb ram gerade ca 650mb belegt. davon 150mb für firefox. und rechner steht hier wohlgemerkt die ganze zeit nur im idle und ab und zu wird ein wenig im web gesurft, emails gecheckt und das 3dc vollgespamt.
natürlich müllt xp auch mehr ram zu, wenn mehr ram da ist aber du siehst, dass es bei mir schon recht knapp werden würde mit 512mb. ohne damit zu arbeiten wohlgemerkt.
kommt natürlich auf den rest drauf an. bei deiner gurke von laptop würden 2gb ram auch nicht mehr viel bringen. ;)
Aen-Die
2007-08-01, 00:40:55
Ram merkt man immer, wenn man´s wieder wegnimmt. Soll heißen: von 512MB auf 1GB merkt man nix. Aber wenn man die 1GB gewohnt ist und geht wieder zurück auf 512, dann merkt mans.
(Gleiches phänomen gibts auch beim auto)
Zur Platte, joar, wie gesagt, ne heutige platte ist da um einiges schneller. Denke schon, dass du ne neue Platte merkst. Kosten ja auch nicht mehr die Welt
Thanatos
2007-08-01, 01:39:45
also ich habe von meinen 2gb ram gerade ca 650mb belegt. davon 150mb für firefox. und rechner steht hier wohlgemerkt die ganze zeit nur im idle und ab und zu wird ein wenig im web gesurft, emails gecheckt und das 3dc vollgespamt.
natürlich müllt xp auch mehr ram zu, wenn mehr ram da ist aber du siehst, dass es bei mir schon recht knapp werden würde mit 512mb. ohne damit zu arbeiten wohlgemerkt.
kommt natürlich auf den rest drauf an. bei deiner gurke von laptop würden 2gb ram auch nicht mehr viel bringen. ;)
Ich habe auch ständig etwa 800mb im idle belegt, was ich aber schon als extrem ansehe, da immer folgendes aktiv ist:
µTorrent, Faststone Image Browser, Opera, Thunderbird, Sunbird, Open office Schnellstart, Boinc, Trillian, AntiVir, Winamp, DaemonTools, Bilderman, Desktop Sidebar, LastFM, nhancer und noch ein bissle Kleinzeugs.
Davon würde ich aber auch deutlich weniger davon nutzen, wenn ich nur einen Monitor hätte, da ich die meisten programme nur offen habe, da ich zwei Monitore im Dualview habe.
Und bei einem normalen Rechner kommt man meiner Meinung nach recht gut mit 0,5 GIB hin.
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.