Umstieg vom X2@2700 auf C2D@3000

[Dave]

Hallo Jungs,

ich bin sehr unschlüssig:redface: Habe zuletzt viel AOE3 im Multiplayer gezockt und bemerkt, dass meine Kiste dem Spiel wohl nicht ganz gewachsen ist. Ab Mitte der Party mit 4 anderen Gegnern/Mitspielern geht der Rechner ganz schön in die Knie. Deshalb überlege ich ob es Sinn macht den viel gelobten C2D anzuschaffen. Jedoch bin ich knapp bei Kasse und würde mir wohl lediglich nen 4300 oder gebrauchten 6400 nebst Mainboard holen und dann auf 3 Ghz übertakten. Meint ihr der Wechsel wäre spürbar? oder soll ich noch bis Ende des Jahres warten...der K10 soll ja im AM2 Sockel laufen. Achja ich spiele viele Strategiespiele wie Rise of Legends, Medieval 2 (wobei ich glaube das dort die Graka bremst)...die minimalen Frames sollten doch schon besser werden..

MfG David

[Faster]

mir wäre der sprung von X2@2.7 auf C2D@3.0GHz zu gering, lohnt imho den aufwand bzw die entstehenden kosten nicht.
da würde ich an deiner stelle das geld eher in ne schnellere graka stecken, zb ne 8800GTS 640MB.

btw könntest du ja auch erstmal testen ob in AoE3 deine CPU oder deine graka limitiert... ;)

[Gast]

Kauf dir gleich was anständiges, ein 3,6-3,9 GHz Core2 wäre ein guter Sprung, aber 3 GHz lohnen kaum.

[Dave]

mir wäre der sprung von X2@2.7 auf C2D@3.0GHz zu gering, lohnt imho den aufwand bzw die entstehenden kosten nicht.
da würde ich an deiner stelle das geld eher in ne schnellere graka stecken, zb ne 8800GTS 640MB.

btw könntest du ja auch erstmal testen ob in AoE3 deine CPU oder deine graka limitiert... ;)

Naja das hatte ich mir auch schon überlegt mit der Graka, da lege ich aber mal locker 200€ hin (300€ Anschaffung-100€ für die alte):cool: Die CPU Limitierunghabe ich aus dem Artikel hier im Forum...und runterschalten der Details und Auflösung hatte es nicht besser gemacht...naja vielleicht spare ich einfach noch.

MfG David

[reallord]

Ich denke nicht, dass sich der Umstieg lohnt. Meiner Meinung nach solltest Du tatsächlich auf den K10 warten....

[Gast]

AoE ist strategietypisch arg CPU limitiert. Das sollte man eigentlich wissen, denn wer berechnet sonst die Einheiten? ;D

[Dave]

AoE ist strategietypisch arg CPU limitiert. Das sollte man eigentlich wissen, denn wer berechnet sonst die Einheiten? ;D

jo schon recht...die Frage ist ob ein C2D @ 3Ghz das deutlich besser machen würde?

MfG David

[Spasstiger]

Ich weiß nicht, ob sich das auch auf AoE 3 und andere Strategiespiele übertragen lässt, aber hier ein paar Werte von Anno 1701 (PCGH 09/2007):
Core 2 Duo E6850 (3 GHz) - 29 fps
Core 2 Duo E6750 (2,66 GHz) - 28 fps
Core 2 Duo E4400 (2 GHz) - 18 fps
Athlon 64 X2 6000+ (3 GHz) - 20 fps
Athlon 64 X2 5000+ (2,6 GHz) - 17 fps

[Super Grobi]

Ich weiß nicht, ob sich das auch auf AoE 3 und andere Strategiespiele übertragen lässt, aber hier ein paar Werte von Anno 1701 (PCGH 09/2007):
Core 2 Duo E6850 (3 GHz) - 29 fps
Core 2 Duo E6750 (2,66 GHz) - 28 fps
Core 2 Duo E4400 (2 GHz) - 18 fps
Athlon 64 X2 6000+ (3 GHz) - 20 fps
Athlon 64 X2 5000+ (2,6 GHz) - 17 fps

Wow,
da stinkt der AMD aber doll ab! 3ghz X2 bringt gerade mal 2FPS mehr als der lahme e4400. Wenn man den mit hohen FSB und kleineren Multi (also immer noch ca. 2ghz) betrieben hätte, hätte man da wohl mit dem 6000+ gleich gezogen.

Aber der Test ist hoffentlich eine Ausnahme.

SG

Edit: Aber auch auffällig, das zwischen e6750 und e6850 nur 1 Bild pro Sekunde liegt. Aber da sieht man wohl, das Takterhöhung bis zu einem bestimmten Punkt richtig Sinn macht, aber dann ab einem bestimmten Punkt (3ghz?) nur noch wenig mehr Leistung rüber bringt. (von 2ghz auf 2,6 ghz ist der Vorteil halt größer als von 3ghz auf 3,6ghz)

[Dave]

Naja das sieht zumindest schon mal vielversprechend aus...wenn ich jetzt noch wüßte was ich realistisch für mein Board nebst CPU und Kühler kriegen würde, könnte ich es mir überlegen! nen 4300@3Ghzmit 1,4 V wäre doch 75€ wert oder?

mfG David

[Spasstiger]

Aber der Test ist hoffentlich eine Ausnahme.
Bei Gothic 3 siehts ziemlich ähnlich aus:
Core 2 Duo E6850 (3 GHz) - 46 fps
Core 2 Duo E6750 (2,66 GHz) - 41 fps
Core 2 Duo E4400 (2 GHz) - 28 fps
Athlon 64 X2 6000+ (3 GHz) - 33 fps
Athlon 64 X2 5000+ (2,6 GHz) - 26 fps

Mehr Spiele hat die PCGH in dieser Ausgabe beim Intel-CPU-Special nicht gebencht (sind auch die beiden Spiele, die für alle Vergleichtests in den Ausgaben dieses Jahres genutzt wurden).
Das Restsystem besteht übrigens aus: GF 8800 GTX, Asus P5K Deluxe/Asus M2N-E SLI, 2 GB DDR2-800

[Super Grobi]

Naja das sieht zumindest schon mal vielversprechend aus...wenn ich jetzt noch wüßte was ich realistisch für mein Board nebst CPU und Kühler kriegen würde, könnte ich es mir überlegen! nen 4300@3Ghzmit 1,4 V wäre doch 75€ wert oder?

mfG David

VOR dem oben verlinkten Test hätte ich eifach gesagt: Kauf dir den 6000+ und fertig.

Ich würde mir einfach mal test und reviews zu dem 6000+ angucken. Der extreme Fall da oben kann nicht normal sein. Das sag ich als Intel-User!

SG

[Dave]

@Super Grobi
Was hattest du vorher für einen REchner? Du hast das was ich mir eventuell anschaffen würde...

MfG Dave

[Super Grobi]

@Super Grobi
Was hattest du vorher für einen REchner? Du hast das was ich mir eventuell anschaffen würde...

MfG Dave

AMD X2 3800+ @ 2,9ghz (Sockel 939); 2gb DDR500 3-3-3-8 T1.

Ich spüren den Unterschie natürlich DEUTLICH bei CPU lastingen Games, aber wenn ich den Test da oben glauben soll, würde ja mein e4300 @ default schon ähnlich gut gehen, wie der "alte" X2 mit fast 3ghz. Das ist aber definitiv NICHT der Fall!

Das konnte ich deutlich spüren und sehen, als ich mal STALKER @ default (Intel) gestartet hatte. Mein OCing war "gelöscht" durch das Dual-Bios (Fehlstart) und ich hab das nicht bemerkt. Als ich aber die FPS sah, merkte ich, das hier was faul ist.

SG

Edit: Was ich aber auch sagen kann, ist: Zwischen 2,6ghz und 3ghz spürt man auch quasi nichts! Also WENN du dir sowas holst, reichen auch 2,6ghz beim C2D. Alles ander macht nur SuperPi schnell ;). Wo wir gerade bei SuperPi sind. 1M Test mit X2 @ 3ghz --> 29 sek., nun sind es 19 sek., aber was sagt das schon aus?

[Spasstiger]

Ich denke mal, dass mit einem Core 2 Duo @ 3 GHz in Strategiespielen schon Reserven vorhanden sein können, die dem Athlon 64 X2 @ 2,7 GHz fehlen und somit in kritischen Fällen auch Spielbarkeitsunterschiede bestehen.

Ich merke es z.B. an Black & White 2. Auf meinem alten P4 2,53 GHz hab ich es irgendwann aufgegeben, die Framerate lag in einem der späteren Levels bei einer großen Siedlung mit weit über 1000 Einwohnern durchgehen im einstelligen Bereich und das Spiel war in meinen Augen komplett unspielbar. Ein Runtersetzen der Grafikeinstellungen auf ein Minimum und die Verwendung von 640x480 hat an der Situation nichts geändert.
Beim Kumpel mit einem A64 3200+ @ 2,4 GHz lief es zwar schon merklich besser aber im besagten Level war das Ruckeln auch nicht zu übersehen.

Jetzt auf meinem Core 2 Duo E4300 @ 3 GHz bin ich über dieses Level schon hinaus und ich hatte nie das Gefühl: "Boah, das ruckelt jetzt aber mal." Die Framerate bewegte sich immer im spielbaren Bereich und wird ohnehin von der Grafikkarte limitiert (Radeon X1900 AIW in 1280x960 mit 4xAA).

[parker]

es ist ein quantensprung gewesen vom amd 3000xp auf nen e6750 :D
auch kollegen die nen amd64 hatten empfanden den umstieg auf ein c2d-system als RIESIG.

ich war mal amd-lastig nun bin ich zufriedener intel kunde ;)

wenns geld reicht dann würde ich immer wieder intel c2d kaufen :)!


grüße,

parker

[=Floi=]

ein 3ghz conroe entspricht einem X2 A64 mit 4ghz

ich rate aber zum sparen
entweder noch einen 3,6ghz+ C2d oder eine quad

[Mr.Magic]

Ich bin von einem 2,6Ghz X2 auf einen 3,1Ghz C2D umgestiegen. Der Unterschied bei der Geschwindigkeit fiel mir praktisch sofort auf. Ist auch kein Wunder, einen X2 müsste man schon auf 4Ghz prügeln damit er rankommt.

[Super Grobi]

ein 3ghz conroe entspricht einem X2 A64 mit 4ghz

ich rate aber zum sparen
entweder noch einen 3,6ghz+ C2d oder eine quad

Übertreibst du da nicht ein bischen? Ich würde eher auf 3ghz C2D = 3,5ghz X2 tippen.

Gruß
SG

[knallebumm]

Übertreibst du da nicht ein bischen? Ich würde eher auf 3ghz C2D = 3,5ghz X2 tippen.

Gruß
SG

Wenn wir schon beim tippen sind :)

Der E6600 entspricht ja über den Daumen gepeilt dem A64 6000+ (der A64 braucht also 25% mehr Takt)

Dann dürfte einem 3ghz C2D ein 3.75ghz A64 entsprechen. Mit dem FSB1333 müsste bei AMD aber eher noch ne Schippe drauf??

Bei den Tests der PCGamesHW (die Spasstiger gepostet hat) sind es aber eher 50% Leistungsunterschied bei gleichem Takt.

[Gast]

Bei den Tests der PCGamesHW (die Spasstiger gepostet hat) sind es aber eher 50% Leistungsunterschied bei gleichem Takt.
Und hier at 3DC sind es über 30% zwischen Allendale und kleinem X2 (2*512Kib L2).
Der Conroe ist 5-10% schneller als der Allendale.
Der große L2 X2 ist höchsten 5% schneller als der kleine X2.

[Gast]

Wenn wir schon beim tippen sind :)

Der E6600 entspricht ja über den Daumen gepeilt dem A64 6000+ (der A64 braucht also 25% mehr Takt)

Dann dürfte einem 3ghz C2D ein 3.75ghz A64 entsprechen. Mit dem FSB1333 müsste bei AMD aber eher noch ne Schippe drauf??

Bei den Tests der PCGamesHW (die Spasstiger gepostet hat) sind es aber eher 50% Leistungsunterschied bei gleichem Takt.
Naja eigentlich liegt der 6000+ zwischen E6600 und E6750. Sind dann eher runde 20%, also 3GHz C2D = 3,6GHz X2. Es gibt zwar ausreißer die dem C2D bis zu 30% Vorsprung bescheren, aber die 50% bei der pcghw sind mir ein Rätsel, keine Ahnung was die da für einen Mist gebencht haben. Hab hier selbst C2D (mit 4MB L2) und K8 und solch extreme konnte ich bisher noch nie ausmachen. Ich sah bisher nur 10 bis 30% Vorteil pro Takt für den C2D.

[Spasstiger]

Um die Recheneffizienz der Intel-CPUs mit den AMD-CPUs bei Spielen abzuschätzen, könnte man ja auch mal die Performancereports von Madkiller auf der Hauptseite anschauen.
Hab das mal genauer verglichen, jeweils Athlon 64 X2 4600+ (2,4 GHz) vs. Core 2 Duo E6400 (2,13 GHz).
Haben CPUs beide gegenüber der High-End-Version jeweils einen halbierten Cache.
Der X2 4600+ taktet um 12,7% höher als der C2D E6400.

Hier die Ergebnisse, angegeben habe ich, um wieviel Prozent der C2D jeweils schneller ist (Ergebnisse der einzelnen Savegames sind durch Semikolons getrennt):
Stalker: 17,6%; 8,9%; 13,6%, -1,0%
C&C3: 8,8%; 13,5%; 13,0%; 12,0%
SupCom: 39,7%; 8,7%; 11,9%; 0,7%
Armed Assault: 16,1%; 32,1%; 22,0%; 29,1%
TDU: 10,1%; 11,4%; 11,0%; 16,4%
NfS Carbon: 18,7%; 16,0%; 20,7%; 20,7%
Anno 1701: 14,2%; 14,9%; 14,6%; 15,8%
Gothic 3: 22,7%; -1,7%; -1,2%; 15,7%

Mittel aller Spiele und Savegames: 14,6%
Taktbereinigt bei 100% fps/Takt-Skalierung (2,13 GHz -> 2,4 GHz): 29,1%
Taktbereinigt bei 80% fps/Takt-Skalierung: 26,2%

Der Core 2 Duo (2 MiB L2-Cache) ist also bei gleichem Takt im Mittel um 26-29% schneller als ein Athlon 64 X2 (2*512 KiB L2-Cache).
In Einzelfällen ist der C2D aber auch um bis zu 60% schneller (hier: Savegame "stärkere Schlacht" in SupCom).

Um die mittlere Spieleperformance eines C2D @ 3 GHz zu erreichen, bräuchte man also schon mindestens einen X2 @ 3,8 GHz.

[=Floi=]

also stimmten meine "4ghz" bei einem conroe

beim conroe kann man ruhig mit dem faktor 1,33 rechnen im vergleich mit dem A64!

möchte ich noch festhalten denn nur zu oft wird ein c2d auch UNTERSCHÄTZT
ein conroe mit 3,8ghz entspricht einem X2 mit 5ghz!!!

[Faster]

also stimmten meine "4ghz" bei einem conroe

beim conroe kann man ruhig mit dem faktor 1,33 rechnen im vergleich mit dem A64!

möchte ich noch festhalten denn nur zu oft wird ein c2d auch UNTERSCHÄTZT
ein conroe mit 3,8ghz entspricht einem X2 mit 5ghz!!!
wie kommst du bitte auf diese zahlen??? durch doppelten cahe weiter >30% mehrleistung???
klar bringt der mehrcache auch mehrleistung, aber wenn ich das mal auf die schnelle google zeigen alle tests eine mehrleistung durch doppeltem cache von etwa 3%:
Performancerückgang von rund 3,5% (http://www.hardwareluxx.de/story.php?id=4286)
Der größere L2-Cache bringt nicht immer Leistungsgewinne, oft sind es um die drei Prozent (http://www.au-ja.de/review-core2duo6320-16.phtml)

[Dave]

Da habe ich ja mal ne richtige Diskussion angeschoben:rolleyes: Also vielen Dank für die vielen Meinungen. Ich habe meinen X2 auf 2,8 Ghz bei NormalVCore gebracht und das gesparte Geld für den c2d in ne gebrauchte x1900xtx gesteckt...ich denke da kann man erstmal mit leben. Zum Ende des Jahres hole ich mir dann ne ordentlichen Conroe oder gleich nen Quad bzw. wenn AMD seine Versprechen mit der ordentlichen Lauffähigkeit des Phenom auf AM2 einhält eben nen neuen AMD!

MfG David

[Poweraderrainer]

nochwas: selbst mit meinem aktuellen system kommt es bei richtig dicken multiplayer-partien von AoE2 noch zu starkem ruckeln. von daher wundert mich das bei aoe3 garnicht (habe ich noch nicht so intensiv gespielt)...die games sind imo nicht optimal programmiert. die einheiten kosten zuviel CPU-Power

[Rebell]

bei AoE2 liegts aber definitiv an der Engine.. nicht an der zu "langsamen" CPU
Ich hatte damals so einen Bug, dass nach einer gewissen Spielzeit immer nach ~5sek ein kurzer Ruckler kam und das fortlaufend. Meinst du das?

[Poweraderrainer]

hab ich doch auch grad geschrieben...könnte bei aoe3 doch genauso sein...dieses "in der mitte einer dicken partie beginnt es" deutet darauf hin. es war bei aoe2 ja genauso.

[Rebell]

hab ich doch auch grad geschrieben...könnte bei aoe3 doch genauso sein...dieses "in der mitte einer dicken partie beginnt es" deutet darauf hin. es war bei aoe2 ja genauso.

oh sorry, hab den Satz die games sind imo nicht optimal programmiert völlig übersehen. Aber hast schon recht. V.a bei AoE bei einem Limit von 200? Einheiten kann sowas eigtl nicht passieren.

[Dave]

nochwas: selbst mit meinem aktuellen system kommt es bei richtig dicken multiplayer-partien von AoE2 noch zu starkem ruckeln. von daher wundert mich das bei aoe3 garnicht (habe ich noch nicht so intensiv gespielt)...die games sind imo nicht optimal programmiert. die einheiten kosten zuviel CPU-Power

Interessanter Aspekt..werde das nächste mal AOE§ Multiplayer mal mit total runtergeschraubten Details spielen und schauen wies dann ausschaut...zur Not zocke ich halt andere Spiele:cool: In der aktuellen PCGH steht was über AOE§ bezüglich Physik, das runterstellen von irgendeiner Option soll das "aufwendige" Zerborsten der Gebäude deaktivieren...ich berichte dann mal.

MfG Dave