Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 45nm Wolfdale im 1. Test!
Gabbabytes
2007-08-06, 06:37:32
Quelle:CB (http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/intel/2007/august/erster_45-nm-intel_penryn_233_ghz_test/)
Die taiwanesische Seite HKEPC hatte das Privileg, ein Engineering Sample eines neuen „Penryn“-Prozessors mit „Wolfdale“-Kern einigen Tests zu unterziehen. Der mit 2,33 GHz getaktete Prozessor verfügt über 6 MByte L2-Cache und einen Frontside-Bus von 1.333 MHz.
Im Testparcours schlägt er das aktuelle Modell Core 2 Duo E6550, welches über den gleichen Takt und FSB, aber nur 4 MByte L2-Cache verfügt. Die Unterschiede liegen je nach Test zwischen nicht mal einem, in manchen Anwendungen und Spielen aber bis zu 31 Prozent. Die SSE4-optimierte Version von DivX schafft sogar eine 115-prozentige Steigerung – die Prognosen von Intel hatten dies bereits im Frühjahr offenbart.
Ein sehr interessanter Punkt ist natürlich die Stromaufnahme und die mehr oder weniger davon abhängige Temperatur der neuen 45-nm-Generation. Der Vergleich gegenüber dem 65-nm-Core-2-Duo E6550 zeigt ein deutliches Bild. Verbraucht das alte Modell unter Vollast 89 Watt bei Temperaturen bis zu 49 °C, schafft es das Engineering Sample bei 59 Watt und maximal 37 °C zu einer beachtlichen Leistung. Der Idle-Modus bestätigt das Bild. Der E6550, gerade wenige Wochen alt, verbraucht 61 Watt bei runden 41 °C, während das neue Modell 43 Watt bei 31 °C verbraucht. Die ausgelesene, auf 1,16 Volt abgesenkte Spannung scheint ihren Teil zu diesen Ergebnissen beizutragen.
Summiert man die ersten Ergebnisse mit den Stromverbrauchsdaten und der Temperatur auf, ergibt sich ein mehr als interessantes Bild. Liegen die Benchmarkergebnisse noch im Bereich des Erwarteten, sind die Stromeinsparungen und Temperaturreduzierungen von recht deutlicher, bisher nicht erwarteter Natur. Trotz alledem sollte der Test nicht als Non-Plus-Ultra angesehen werden, da es bisher keinerlei Vergleichsmöglichkeit gibt.
Die ersten Werte hören sich sehr gut an. Gerade Leute, die Videos umwandeln, bekommen ein sattes Plus an Mehrleistung. Und auch die Leistungsaufnahme lässt sich sehen. Ich bin gespannt auf weitere Tests!
jo in super pi dürfte der auch gute leistungen erzielen oder?
AnarchX
2007-08-06, 08:34:06
jo in super pi dürfte der auch gute leistungen erzielen oder?
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=345792
;)
Hier gibt es eine Sammlung an Infos zu den 45nm CPUs.
rpm8200
2007-08-06, 08:44:18
Hm. Interessant wäre auch, ab welcher Temperatur das Teil anfgängt Takt zu drosseln. Ich denk mir mit immer weiter sinkender Strukturbreite wird das irgendwann mal zum Problem, denn auch die maximal möglichen Temperaturen, bei denen die Dinger noch einwandfrei arbeiten sinken mit (vielleicht nicht gerade proportional). Und das, was ein Luftkühler an Wärme abführen kann, liegt logischerweise immer einige Grad über TCase (welche auch logischerweise immer etwas mehr oder weniger deutlich über der Raumtemperatur liegt (die ja ebenfalls mehr oder weniger stark schwanken kann))...
Vorausgesetzt, dass die Strukturbreiten immer weiter sinken, wird garantiert mal irgendwo ein Limit erreicht, ab dem man mit Luft nicht mehr kühlen kann (meine Einschätzung). Mir ist klar, dass der Trend zur Parallelisierung geht (was dieses Thema wieder bedingt entschärft (größere Kühlfläche)), dennoch... ich denke das wird mittelfristig zu einem Problem.
Lange bevor das für Otto-Normal-User bzw. eigentlich für die CPU Produzenten ein "Problem" wird, wird sich das negativ auf die Übertaktbarkeit auswirken (wieder meine Meinung...).
@rpm8200
Warum denkst du, das sei ein Problem?
Die letzte Ausbaustufe der Core2 erlaubt sogar bis zu 85 Grad, ganz offiziell. So viel durfte noch nicht mal der 180nm Willamette verballern!
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=345792
;)
Hier gibt es eine Sammlung an Infos zu den 45nm CPUs.
ist mir schon klar. nur das ist bei spekulationen drin. und hier wird etwas zum echten stück silizium ;)
wird es einen 45nm cpu mit 266er fsb und 10er multi geben?
AnarchX
2007-08-06, 10:49:49
wird es einen 45nm cpu mit 266er fsb und 10er multi geben?
- 3MB Wolfdale als C2D E4xxx-Nachfolger
[...]
Desktop-Dualcore - FSB1333 (FSB1066 bei Einsteiger-Modellen)
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=345792
Relativ wahrscheinlich. ;)
Crazy_Chris
2007-08-06, 11:09:36
Die ersten Werte hören sich sehr gut an.
:confused: :|
Ich finds eher entäuschend. In einer Spezialanwendung ist er hölllisch schnell (SSE4 Optimierung) aber im Mittel sind es praktisch immer weniger als 10% Leistungssteigerung.
Trotzdem wird sich das Teil sicher gut Takten lassen. :)
Gandharva
2007-08-06, 12:21:18
Also für Video/Gaming wird die CPU ja fast ein Muss. 10-30% bei gleichem Takt in echten Spielen ist schon sehr geil. Und die 115% dank SSE4 sind mal :eek:
Ich finds eher entäuschend.
Schraub deine Erwartungen auf ein realistisches Niveau herunter! :P
Das ist keine neue Architektur, sondern eine weiterentwickelte. Dafür sind knapp 15% Mehrleistung in üblichen Anwendung schon mehr als beeindruckend.
Außerdem wird mal wieder die Tatsache unterschlagen, das die Taktraten nicht gleich sein werden. Ein 3.16 GHz Modell wird schneller sein, als alles was derzeit am Markt ist...
rpm8200
2007-08-06, 12:52:00
@rpm8200
Warum denkst du, das sei ein Problem?
Die letzte Ausbaustufe der Core2 erlaubt sogar bis zu 85 Grad, ganz offiziell. So viel durfte noch nicht mal der 180nm Willamette verballern!
Hm... das wusste ich (ehrlich gesagt) nicht. Ist 85° die maximal zulässige Temperatur oder ist das die Temperatur, ab welcher dann der Takt gedrosselt wird?
Ich will nen Yorkfield Quad und FSB 1066 :-(
(del)
2007-08-06, 13:03:00
Also für Video/Gaming wird die CPU ja fast ein Muss:lol:
10-30% bei gleichem Takt in echten Spielen ist schon sehr geil. Und die 115% dank SSE4 sind mal :eek:Bei gleichem Takt ~+6% integer, ~+9% float.
In den Spielen kommt langsam SSE2 in Mode. Das zum Thema.
K4mPFwUr$t
2007-08-06, 13:15:08
zumal SSE2 nicht der bringer ist. bei der sourceengine bringt SSE2 null komma nix.
Popeljoe
2007-08-06, 14:00:12
Mann: ein gutes mehr an Leistung bei 50% weniger Verbauch!
Was wollt ihr denn mehr?
Das ist doch ein fetter Sprung in der Technologie!
P1
Chrisch
2007-08-06, 14:09:18
was erwartet ihr denn alle? Das dingen ist halt noch immer die Core 2 Architektur
und keine neuerfindung. Immerhin ist das dingen schneller (egal wieviel) UND verbraucht
weniger.
Gandharva
2007-08-06, 14:27:43
:lol:
Bei gleichem Takt ~+6% integer, ~+9% float.
In den Spielen kommt langsam SSE2 in Mode. Das zum Thema.
Mal wieder einen auf schlau machen aber nicht lesen können...
~10-30% sinds in den Spielebenches und 115% sinds bei SSE4 Support in DivX. Was ist jetzt da zum lachen?
Doom 3:.......187.9......208.1.....+10.75%
FarCry:........114.91.....126.95...+10.48%
F.E.A.R:.......259.........281........+8.49%
HL 2:...........132.........181........+31.12%
SS 2:...........134.6.......157.1.....+16.72%
Wobei ich diese Ergebnisse mit vorsicht genießen würde!
Eventuell limitiert dort die Grafikkarte und die Ergebnisse fallen niedriger aus als sie in Wirklichkeit sind. Dafür spricht u.a. HL2.
Das ist ein stinknormales Update. Katmei -> Coppermine -> Tualatin brachte jedesmal mehr Leistung als dieses, also hört bitte mit dem sinnlosen gehype auf. Enttäuscht muss man übrigens auch nicht sein.
Gandharva
2007-08-06, 15:22:08
Wobei ich diese Ergebnisse mit vorsicht genießen würde!
Eventuell limitiert dort die Grafikkarte und die Ergebnisse fallen niedriger aus als sie in Wirklichkeit sind. Dafür spricht u.a. HL2.
Wenn man mal den Artikel lesen würde sähe man schön warum in den Spielebenches so hohe Zugewinne erzielt werden. -> Fast Radix-16 Divider
Fast Radix-16 Divider
Penryn processors provide faster divide performance, roughly
doubling the divider speed over previous generations for scientific
computations, 3D transformations, and other mathematicalintensive
functions. The inclusion of a new, fast divide technique
called radix 16 speeds division in both floating-point and integer
operations. (A radix 4 algorithm computes 2 bits of quotient
in every iteration. Increasing to a radix 16 algorithm allows for
computing 4 bits in every iteration for a 2X reduction in latency.)
http://www.intel.com/technology/architecture-silicon/intel64/45nm-core2_whitepaper.pdf
Damit sind bis zu 50% drin. HL2 setzt anscheinend sehr viele Quadratwurzel Berechnungen ein und da glänzt der neue Fast Radix-16 Divider.
http://images.tecchannel.de/images/tecchannel/bdb/357700/357738/6226846EA8B6EFE5564F463CF02E9955_1000x700.jpg
(del)
2007-08-06, 17:03:54
Mal wieder einen auf schlau machen aber nicht lesen können...Meister, inwiefern stimmt das was ich "~" gesagt habe nicht mit den Ergebnissen die du gepostest hast, wenn man die Optimierungen in der CPU summiert? Nur HL2 tanzt aus der Reihe, da bei Source die spezifischen Funktionen voll durschschlagen (also kein "~" in dem Fall).
Ob die CPU ein Muß ist? Ob du die Beiträge hier besser liest als die Tabellen auf HKEPC? Ich weiß es nicht...
Wegen SSE4 haben mehrere Programmierer von Intel mehrere Wochen bei DivX gehaust -> PR-Aktion. Soll ich mehr dazu sagen?
Die CPU ist zwar eine gute Weiterentwicklung, aber garanitert kein Grund sich einzupinkeln...
Wegen SSE4 haben mehrere Programmierer von Intel mehrere Wochen bei DivX gehaust -> PR-Aktion. Soll ich mehr dazu sagen?Eben. SSE4 ist zwar ganz interessant, wenn es denn in ferner Zukuft mal breitflächig verwendet werden kann, aber solche Wunder werden bestimmt nicht an der Tagesordnung sein. Außerdem dauert es wie gesagt einige Jahre bis es denn mal abgesehen von von Intel gesponsorten Anwendungen genutzt wird. Gerade bei Spielen wird es bis auf praktisch nicht vorhandene Ausnahmen erst mal nichts bringen.
Crazy_Chris
2007-08-06, 18:51:55
Schraub deine Erwartungen auf ein realistisches Niveau herunter! :P
Der allg. Penrynhype scheint mit den Benches endlich gebrochen zu sein. :tongue: Also doch kein Ding der Unmöglichkeit für den K10.
mapel110
2007-08-06, 19:00:28
Das eigentliche Problem ist doch eher, noch Kunden für diese Leistung zu finden. Außer Spielen und Video encoden gibts nicht mehr viel, was zu einem Prozessorkauf bewegen kann.
Und selbst diese beiden Argumente verlieren ständig an Wirkung.
Ich würde erstmal endgültige Tests abwarten und zwar mit den schnellsten Modellen.
Bei niedrigen Taktraten kann leicht ein falscher Eindruck entstehen. Wenn z.B. die Pro-MHz-Leistung um 20% besser ist, dann liefert ein 2,33 GHz Modell die Leistung eines 2,8 GHz Core2.
Wenn du nun aber den Takt auf 3,16 GHz hochschraubst liegst du dann schon bei einem 3,8 GHz Core2 (Quad) nach jetzigem Stand, den man mit normalen Mitteln gar nicht hinbekommt.
Bei 3,73 GHz bräuchtest dann schon >4,5 GHz um mithalten zu können.
Wir wissen noch nicht, was der Fertigungsprozess und die Architektur hergibt. Eventuell hat Intel auch weiter auf höhere Taktraten optimiert.
Hab glaub ich mal gelesen, das man den Cache etwas entschärft hat, dafür halt größer.
Das eigentliche Problem ist doch eher, noch Kunden für diese Leistung zu finden. Außer Spielen und Video encoden gibts nicht mehr viel, was zu einem Prozessorkauf bewegen kann.
Und selbst diese beiden Argumente verlieren ständig an Wirkung.http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=5728087&postcount=8
Wird es davon ein passendes Modell geben um mit 1600fsb auf ungefähr 3.4 Ghz zu kommen?
Razor
2007-08-07, 07:09:00
Benutze doch bitte Code-Tags...
Mal wieder einen auf schlau machen aber nicht lesen können...
~10-30% sinds in den Spielebenches und 115% sinds bei SSE4 Support in DivX. Was ist jetzt da zum lachen?
Doom 3:.......187.9......208.1.....+10.75%
FarCry:........114.91.....126.95...+10.48%
F.E.A.R:.......259.........281........+8.49%
HL 2:...........132.........181........+31.12%
SS 2:...........134.6.......157.1.....+16.72%
Es steht dabei, dass die Spiele alle mit 1024'er Auflösungen 'getestet' wurden... 'spielt' jemand noch in dieser Auflösung?
Was also tatsächlich an Leistung rüber kommt, muss sich erst noch heraus stellen...
Sieht eher nach indirektem Marketing aus.
Razor
P.S.:
1024 x 768 Conroe Wolf
Doom3 (UHQ) 187.9 208.1 +10.75%
FarCry (HQ) 114.91 126.95 +10.48%
F.E.A.R (FMOMFBMMFFM) 259 281 + 8.49%
Half-Life 2 (HQ) 132 181 +31.12%
Serious Sam 2 (UHQ) 134.6 157.1 +16.72%
Hauwech
2007-08-07, 07:57:14
In Bezug auf die doch guten Temps des ES würde mich mal interessieren ob bei denen der Heatspreader richtig schön plan war/ist. Ich meine, hier im Forum haben sich ja einige gewundert warum ihre Temps im Vergleich zu anderen relativ hoch sind und es teilweise anscheinend teilweise wirklich am schlecht sitzenden HS lag.
Könnte also vielleicht durchaus noch das eine oder andere Grad durch Serienstreuung nach oben oder sogar nach unten drin sein.
=Floi=
2007-08-07, 08:02:27
wie sollte man denn sonst _prozessoren_ testen?
mit 1920X1080 und 8XAA? ;D
auch in der 1024er auflösung limitiert sehr oft schon der prozessor (wie man auch an den benches sieht) mit einer 8800GTX
zitat
Sieht eher nach indirektem Marketing aus.
es sieht eher so aus als ob du noch nicht wach bist ;)
Es steht dabei, dass die Spiele alle mit 1024'er Auflösungen 'getestet' wurden... 'spielt' jemand noch in dieser Auflösung?
Was also tatsächlich an Leistung rüber kommt, muss sich erst noch heraus stellen...
So ein Schwachsinn!
CPU Leistung wird immer 1:1 umgesetzt, wenn sie gefordert ist. Egal welche Auflösung.
In HL2 wird der Penryn auch in 2560x1600 um 30% schneller sein, sobald das CPU Limit eintritt.
Du kannst die Auflösung noch so hoch schrauben, dadurch verhinderst du keine CPU Limits! :P
Nochmal in Bezug auf diese Werte: Das ist sogar nur der Durchschnitt! :eek:
Den worstcase, also da wo der Unterschied am größten ist, zeigen diese Werte nicht mal auf. Ich hätte gern mal die min-fps, ein framediagramm oder einen reinrassigen CPU Bench gesehen ...
Gandharva
2007-08-07, 09:08:47
--
BlackBirdSR
2007-08-07, 09:54:29
Benutze doch bitte Code-Tags...
Es steht dabei, dass die Spiele alle mit 1024'er Auflösungen 'getestet' wurden... 'spielt' jemand noch in dieser Auflösung?
Was also tatsächlich an Leistung rüber kommt, muss sich erst noch heraus stellen...
Sieht eher nach indirektem Marketing aus.
Razor
Vergiss mal alle Timedemo Benchmarks. Danke.
Wann immer die CPU der limitierende Faktor ist, kommt auch zusätzliche CPU-Leistung an. Und das ist oft genug der Fall.
Das wird man in zukünftigen Benchmarks leider viel zu wenig erkennen können. Den Testmethoden sei dank.
Der allg. Penrynhype scheint mit den Benches endlich gebrochen zu sein. :tongue:
Mich begeistern diese Benches.
Hier wurde nur ein niedrig getakteter Wolfdale getestet;
Der Yorkfield @ 4Ghz muss einfach nur geil sei =)
Es steht dabei, dass die Spiele alle mit 1024'er Auflösungen 'getestet' [/code]
Ja schade, 640*480 wäre sinnvoller gewesen; damit die lahme Grafiklösung nicht limitiert.
Ja schade, 640*480 wäre sinnvoller gewesen; damit die lahme Grafiklösung nicht limitiert.
Als ob die verwendete 8800U in irgendeinem dieser Uraltspiele bei 1024x768 auch nur für den Bruchteil einer Sekunde limitiert hätte.
reunion
Als ob die verwendete 8800U in irgendeinem dieser Uraltspiele bei 1024x768 auch nur für den Bruchteil einer Sekunde limitiert hätte.
Du wirst dich wundern, aber das tut sie ab und zu noch.
Popeljoe
2007-08-07, 12:03:00
Vergiss mal alle Timedemo Benchmarks. Danke.
Wann immer die CPU der limitierende Faktor ist, kommt auch zusätzliche CPU-Leistung an. Und das ist oft genug der Fall.
Das wird man in zukünftigen Benchmarks leider viel zu wenig erkennen können. Den Testmethoden sei dank.
Aber dafür gibts ja -Gott sei dank- die guten Leute im 3DC die uns die entsprechend realistischen Tests dann in Form eines Artikels um die Ohren hauen! :up:
Freu mich schon auf weitere investigative Artikel von Euch!
P1
Aber dafür gibts ja -Gott sei dank- die guten Leute im 3DC die uns die entsprechend realistischen Tests dann in Form eines Artikels um die Ohren hauen! :up:
Aber leider erst nach Release des Penryn :(
Vergiss mal alle Timedemo Benchmarks. Danke.
Wann immer die CPU der limitierende Faktor ist, kommt auch zusätzliche CPU-Leistung an. Und das ist oft genug der Fall.
Das wird man in zukünftigen Benchmarks
nö, die cpu limitiert nie, und wenn doch wird FSAA/AF/Auflösung etc. eben so lange hochgeschraubt bis sie es nicht mehr tut (was unter einer 8800GTS schon mit älteren spielen und bei neuen sogar mit einer 8800GTX ziemlich schnell der fall ist)
eine cpu ist entweder schnell genug für ein spiel oder eben nicht, ist sie schnell genug limitiert sie auch nicht.
AnarchX
2007-08-07, 20:45:31
:|
Ob eine CPU für ein Game schnell genug ist, ist aber subjektiv. Deshalb ist es richtiger von eine CPU-Limitierung zu sprechen.
Superheld
2007-08-07, 20:48:52
eine cpu ist entweder schnell genug für ein spiel oder eben nicht, ist sie schnell genug limitiert sie auch nicht.
:up:;)
nö, die cpu limitiert nie, und wenn doch wird FSAA/AF/Auflösung etc. eben so lange hochgeschraubt bis sie es nicht mehr tut (was unter einer 8800GTS schon mit älteren spielen und bei neuen sogar mit einer 8800GTX ziemlich schnell der fall ist)
eine cpu ist entweder schnell genug für ein spiel oder eben nicht, ist sie schnell genug limitiert sie auch nicht.
Bei Stalker z.B. limitiert mein C2D@3,2Ghz an einer Stelle besonders stark (Da wo man zum ersten mal auf dieses unsichtbare Monster trifft).
An dieser Stelle hatte ich ca 30-35fps also schon ruckelig.
Meine GTS konnte ich auf die Hälfte der Chip und Speichertaktraten takten ohne das sich die Performance geändert hat.
Anti-Aliasing geht bei Stalker ja nicht und außerdem sehe ich nicht den Sinn darin die Graka immer künstlich ans Limit zu treiben.
Wenn es dank CPU Limit schon ruckelt, warum soll ich dann AA so hoch wie es geht stellen damit es irgendwann noch mehr ruckelt?
Wenn es dank CPU Limit schon ruckelt, warum soll ich dann AA so hoch wie es geht stellen damit es irgendwann noch mehr ruckelt?
nö, damit es wenigstens gut aussieht, und 30-35fps als minimum sind alles andere als rucklig sondern voll ok.
Eben, mit 30 FPS als Minimum wäre ich hoch zufrieden. Die könnten ihr Spiel auch kaum verkaufen, wenn es selbst auf einem Core2 mit 3,2 GHz bei vertretbaren Einstellungen stärker ruckeln würde.
:confused: :|
Ich finds eher entäuschend. In einer Spezialanwendung ist er hölllisch schnell (SSE4 Optimierung) aber im Mittel sind es praktisch immer weniger als 10% Leistungssteigerung.
Trotzdem wird sich das Teil sicher gut Takten lassen. :)
Wie andere Leute hier auch schon geschrieben haben: Es ist doch im Prinzip nur eine verkleinerte Version des aktuellen Core 2 und keine komplett neue Architektur!
Und das hier im Mittel 10% herausspringen bei gleichem Takt finde ich schon beachtlich. Noch beachtlicher die SSE4 Performance bei Video-Encodierung usw.
Ich kenn mich da zu wenig mit aus, aber evtl. können entsprechend angepasste und entsprechend kompilierte Spiele in Zukunft auch von SSE4 profitieren?!?
Zudem dürfte die Übertaktbarkeit wohl auch nicht von schlechten Eltern sein!
Crazy_Chris
2007-08-11, 14:44:11
Wie andere Leute hier auch schon geschrieben haben: Es ist doch im Prinzip nur eine verkleinerte Version des aktuellen Core 2 und keine komplett neue Architektur!
Und das hier im Mittel 10% herausspringen bei gleichem Takt finde ich schon beachtlich. Noch beachtlicher die SSE4 Performance bei Video-Encodierung usw.
Ich kenn mich da zu wenig mit aus, aber evtl. können entsprechend angepasste und entsprechend kompilierte Spiele in Zukunft auch von SSE4 profitieren?!?
Zudem dürfte die Übertaktbarkeit wohl auch nicht von schlechten Eltern sein!
Das stimmt schon. Nur bei dem Hype hier im Forum hätte ich mehr erwartet. :biggrin:
Da wird schon noch mehr kommen, keine Sorge.
Intel hat bis jetzt immer sehr Praxisnah optimiert, was bedeutet, das man sich vorallem auf die Dinge konzentriert hat, die gerade sehr im kommen sind (Multimedia oder neuere Anwendungen).
Wie man an HL2 (+31%) sehen kann, scheint genau da die Stärke der neuen Architektur zu liegen.
Das die ollen Kamellen wie Serios Sam2 oder Doom3 nicht so sehr profitieren, ist nicht weiter verwunderlich.
Außerdem würde ich bei diesen Testbedingungen (Ultra High Quality) ein GPU Limit nicht ganz ausschließen. Das müssen bessere Tests klären!
Das stimmt schon. Nur bei dem Hype hier im Forum hätte ich mehr erwartet. :biggrin:Warum? Weil Leute die nicht so Ahnung haben Gehype veranstalten, müßen Leute die halbwegs Ahnung haben nicht gleich MEHR erwarten ;)
Mit dem Aufwand mit dem man zB. beim E6600 für 3.1 Ghz betreiben muß - also eigentlich mit keinem - wird man den 45nm auf 3.4/3.6 ghz bringen. Plus ~10% mehr pro Mhz in den meisten Fällen und 25% in einigen wenigen Fällen.
Gehype? NEIN. Respekt? Ich meine schon.
Da wird schon noch mehr kommen, keine SorgeWar das bei den Vorabtests des 65nm Prozesses im Vergleich zu jetzt etwa auch so? Träum weiter :uup:
Neuere Spiele sind schneller auf dem 65nm als Doom3, weil?
Das stimmt schon. Nur bei dem Hype hier im Forum hätte ich mehr erwartet. :biggrin:
der größte vorteil wird der niedrigere stromverbrauch und die bessere taktbarkeit sein.
PrefoX
2007-08-11, 18:49:10
nö, damit es wenigstens gut aussieht, und 30-35fps als minimum sind alles andere als rucklig sondern voll ok.
das ist ja wohl seine entscheidung oder? für mich sind min 60fps ok.
das ist ja wohl seine entscheidung oder? für mich sind min 60fps ok.
Nur mal so zur Info, Fernsehbilder werden mit 25 fps übertragen! Also kommt mal wieder runter!
Nakai
2007-08-11, 19:55:16
Nur mal so zur Info, Fernsehbilder werden mit 25 fps übertragen! Also kommt mal wieder runter!
Eigentlich sind es 50 Bilder pro Sekunde.
Dazu kruz Wikipedia zu Rate ziehen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Deinterlacing
mfg Nakai
SavageX
2007-08-11, 19:56:16
der größte vorteil wird der niedrigere stromverbrauch und die bessere taktbarkeit sein.
Gerade wenn ein Prozessor so deutlich sparsamer ist als sein architekturverwandter Vorgänger würde ich nicht unbedingt von einer per-se besseren Taktbarkeit ausgehen.
Um es ganz grob zu beschreiben: Man kann Transistoren auf ein bestimmtes Verhalten trimmen, wobei "schnell" und "stromsparend" oft genug nicht Hand-in-Hand gehen.
Da Intel allerdings doch noch vorhat, an der Taktschraube zu drehen, werden sie wohl einen neuen Mittelweg ausgeklügelt haben. Wieviel Luft die wirklich vorgesehen haben wird sich erst zeigen, wenn die Chips in entsprechende Hände gelangt ist.
Eigentlich sind es 50 Bilder pro Sekunde.
Dazu kruz Wikipedia zu Rate ziehen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Deinterlacing
mfg Nakai
Laut Wiki: "Das PAL-Farbsystem benutzt üblicherweise ein Videoformat mit 625 Zeilen pro Bild und hat eine Bildübertragungsrate von 25 Bildern pro Sekunde. Diese werden allerdings nur halbbildweise übertragen, d. h. es wird erst ein Bild mit allen ungeraden und dann ein Bild mit allen geraden Zeilen übertragen, was eine Halbbildfrequenz von 50 Hz ergibt, das sogenannte Zeilensprungverfahren."
War das bei den Vorabtests des 65nm Prozesses im Vergleich zu jetzt etwa auch so?
Ja, genauso war es. Das was Intel versprochen hat (_bis zu_ 40% mehr Leistung als die Konkurrenz), haben sie mehr als eingehalten. In einigen Fällen (multimedia) sogar noch mehr!
Die bisherigen Tests sind alles andere als reinrassige CPU-Tests, deswegen ist das wahre Leistungspotential noch gar nicht zu sehen. HL2 gibt einen kleinen Vorgeschmack und wie sich Radix16 bei zukünftigen Anwendungen auswirkt, wissen wir auch nicht.
Vor allem beim Wurzelziehen will Intel damit mehr als die doppelte Performance erreichen. Im Durchschnitt ermöglicht Fast Radix-16 laut Intel beim Teilen von Ganz- als auch Fließkommazahlen die doppelte Geschwindigkeit wie die aktuelle Core-Mikroarchitektur.
War das bei den Vorabtests des 65nm Prozesses im Vergleich zu jetzt etwa auch so? Träum weiter :uup:
Redest du jetzt von AMDs 65er Schlappe? *grübel*
Eigentlich sind es 50 Bilder pro Sekunde.
es sind 50 halbbilder/sekunde, ob diese aber wirklich mehr zeitinformationen beinhalten hängt von der quelle ab.
Redest du jetzt von AMDs 65er Schlappe? *grübel*Ich rede über die Sache. Du trollst wohl nur rum.
Nur mal so zur Info, Fernsehbilder werden mit 25 fps übertragen! Also kommt mal wieder runter!
Und ist es angenehm?
Nein.
Sind die Frames bei Spielen auch immer konstant? Gibt es bei 25FPS immer alle 40ms ein neues Frame?
Nein.
Ich rede über die Sache. Du trollst wohl nur rum.
Hä? Wer verwies denn zuerst auf 65 nm? Für mich bist du der Troll. Intel hatte keine Probleme mit 65 nm, wohl aber AMD, was ist daran getrollt?
C.D.B.
2007-08-12, 08:42:53
Intel hatte keine Probleme mit 65 nm, wohl aber AMD, was ist daran getrollt?
:lol:
Also ... noch trolliger geht's wohl net mehr!
P.S.: Die Probleme, die Intel mit dem 65nm-Prozess bekam, führten zum Ende der Netburst-Architektur! (vorerst ... :D)
=Floi=
2007-08-12, 08:51:31
die 65nm pentium d waren mit unter die besten und sparsamsten überhaupt
http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/intel/2006/juni/pentium_d_d0-stepping_stromverbrauch/
es ist schon erstaumlich was intel aus dem prozessor alles rausholte im laufe seines lebenzykluses!
die 65nm pentium d waren mit unter die besten und sparsamsten überhaupt
http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/intel/2006/juni/pentium_d_d0-stepping_stromverbrauch/
Stimmt, wenn schon, dann hatte Intel mit 90 nm Probleme, Stichwort Prescott. Die 65er hingegen waren von anfang an sparsamer, schneller, kühler. Naja, wenn AMD-Fans nichts anderes übrig bleibt, trollen sie eben. Muss wohl der Frust sein über AMDs Siechtum. Eine Runde Mitleid und eine Portion Fisch für AMD-Trolle.
Hab son 65nm P4 (Cedar Mill) im D0 Stepping hier. Der braucht bei 3 GHz und 1.325V schon nur noch etwa 60W bei Vollast. Hab ihn ohne Taktsenkung bis auf 0.9V runter gebracht, das Ding ist jetzt tatsächlich sparsam. Die Architektur gibt zwar keine Mörderleistung mehr her aber im Vergleich zum 90nm Prescott hat sich allein durch den neuen Prozess enorm viel getan.
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.