PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Bundesliga - DFL plant radikale Änderungen im Spielplan und TV-Bereich ab 2009


Tomi
2007-08-06, 09:27:34
Die PayTV Kohle lockt und PREMIERE hat als vermutlich einziger Bieter wohl schon seine Wunschliste ab 2009 vorgelegt ;), die Bedingung für mehr Kohle ist

http://satundkabel.de/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=22650

- Winterpause soll ab 2009/2010 entfallen
- Spiele bereits Samstag mittag angepfiffen werden
- Spiele auch an Weihnachtsfeiertagen
- weitere Entzerrung des Spieltages
- 2. Liga startet bereits Ende Juli
- Relegationsspiele ab 2009 zur 1/2. Liga und 2./3 Liga sollen weiterer TV Höhepunkt werden
- DFB Pokal soll besser vermarktet werden

Was nicht drinsteht, aber kommen wird...die SPORTSCHAU wird ab 2009 sterben, das ist sicher. PREMIERE bzw. Kofler betont immer wieder, was für ein Bremsklotz das für sein PayTV ist ;). Auch der neue DFL Chef Rauball hat bereits durchblicken lassen, wenn die PayTV Kohle stimmt, ist SPORTSCHAU tot. Dann gibt es frühestens Samstag ab 22.00 Uhr oder sogar erst Sonntag erste Bilder im FreeTV.

Henry
2007-08-06, 13:46:36
na da wird sich die spielergewerkschaft aber freuen:D

SergioDeRio
2007-08-06, 15:11:58
die abschaffung der winterpause und die einführung von relegationsspielen finde ich sehr gut. der spielplan wäre dadurch deutlich angenehmer für die spieler sprich weniger englische wochen und mehr freiraum für europapokal und die nationalmannschaft. gegen eine bessere vermartkung des dfb pokals ist auch nichts einzuwenden würde das generell begrüßen wenn auch mal andere spiele statt immer nur der fcb übertragen werden.

die restlichen vorschläge sind scheisse. samstagsspiele schon am mittag um 13 uhr ist zu früh das allerfrühste womit ich mich anfreunden könnte wäre 14:30

peppschmier
2007-08-06, 16:07:53
Also ich finde die Vorschläge insgesamt gar net schlecht. Auch das Spiele bereits mittags beginnen ist doch nicht so wild, so lange 2-3 Spiele nacheinander angepfiffen werden. Die haben sich das sicherlich in England abgeguckt. Dort konnte man Samstags um 13 Uhr in einen Pub gehen und gleich bis spät abends bleiben. Es ist einfach klasse, wenn du ein Spiel nach dem anderen Live sehen kannst :) Konferenz ist quasi für den Popo.

Die Abschaffung der Sportschau ist verständlich aber schlecht. In England werden die ersten Free TV Bilder erst am nächsten Vormittag des jeweiligen Spieltages gezeigt. So kann man nach dem langen Kneipensamstag Sonntags im Bett noch die Zusammenfassungen sehen ;D

hmx
2007-08-06, 16:53:58
Also ich finde die Vorschläge insgesamt gar net schlecht. Auch das Spiele bereits mittags beginnen ist doch nicht so wild, so lange 2-3 Spiele nacheinander angepfiffen werden. Die haben sich das sicherlich in England abgeguckt. Dort konnte man Samstags um 13 Uhr in einen Pub gehen und gleich bis spät abends bleiben. Es ist einfach klasse, wenn du ein Spiel nach dem anderen Live sehen kannst :) Konferenz ist quasi für den Popo.

Die Abschaffung der Sportschau ist verständlich aber schlecht. In England werden die ersten Free TV Bilder erst am nächsten Vormittag des jeweiligen Spieltages gezeigt. So kann man nach dem langen Kneipensamstag Sonntags im Bett noch die Zusammenfassungen sehen ;D


Vor allem für die Leute die nur DVB-T haben ist das richtig schlecht.

mofhou
2007-08-06, 17:13:29
Also ich finde die Vorschläge insgesamt gar net schlecht. Auch das Spiele bereits mittags beginnen ist doch nicht so wild, so lange 2-3 Spiele nacheinander angepfiffen werden.
Ganz toll, und was ist mit den Stadiongängern (bei Auswärtsspielen)?

jasihasi
2007-08-06, 17:24:35
Schrott, alles Schrott und Premiere ist Schrott.
Hoffe auf iptv ab dann irgendwas, aber ich bin sowieso zu konservativ. ;)

peppschmier
2007-08-06, 17:50:25
Die Bundesliga ist nunmal ein Produkt, wo es um Kohle geht. Die Stadien wären auch trotz früherer Anstosszeiten prall gefüllt, oder hast Du angst vor 13 Uhr das erste Bier zu trinken ;D (ist nur Spaß)

Das eigentliche Problem ist doch, dass Premiere keine Konkurrenz hat, dadurch können die natürlich einiges bestimmen. Vorteil wäre, dass Premiere für mehr Mitbestimmung auch mehr zahlen würde -> Mehr Topspieler können in die Bundesliga geholt werden -> Mehr Fans holen sich Premiere -> Noch mehr Kohle beim nächsten TV Vertrag -> noch mehr Topspieler in der Bundesliga...

Immo läuft es eher so:
International keine Chance auf einen Titel, weil wenig Kohle aus dem TV Geschäft kommt -> Topspieler können sich nur die Bayern leisten -> die BL wird langweiliger -> weniger Zuschauer -> weniger Kohle

Alles ein bissel überspitzt, aber es kommt hoffentlich rüber, was ich meine...

jasihasi
2007-08-06, 18:08:49
Ja, bald schreibt der Sender dann noch vor, was guter Fußball ist.

hmx
2007-08-06, 18:09:43
Die Bundesliga ist nunmal ein Produkt, wo es um Kohle geht. Die Stadien wären auch trotz früherer Anstosszeiten prall gefüllt, oder hast Du angst vor 13 Uhr das erste Bier zu trinken ;D (ist nur Spaß)

Das eigentliche Problem ist doch, dass Premiere keine Konkurrenz hat, dadurch können die natürlich einiges bestimmen. Vorteil wäre, dass Premiere für mehr Mitbestimmung auch mehr zahlen würde -> Mehr Topspieler können in die Bundesliga geholt werden -> Mehr Fans holen sich Premiere -> Noch mehr Kohle beim nächsten TV Vertrag -> noch mehr Topspieler in der Bundesliga...

Immo läuft es eher so:
International keine Chance auf einen Titel, weil wenig Kohle aus dem TV Geschäft kommt -> Topspieler können sich nur die Bayern leisten -> die BL wird langweiliger -> weniger Zuschauer -> weniger Kohle

Alles ein bissel überspitzt, aber es kommt hoffentlich rüber, was ich meine...


Auch mit mehr Kohle aus dem TV Geschäft wird sich daran so schnell nichts ändern.
Ausserdem ist noch nichtmal sicher dass auch mehr Leutew Premiere abbonieren. In der Vergangenheit hat Premiere das schon so oft behauptet und ist damit auf die Schnauze geflogen.

Die gelbe Eule
2007-08-06, 18:16:22
Schrott, alles Schrott und Premiere ist Schrott.
Hoffe auf iptv ab dann irgendwas, aber ich bin sowieso zu konservativ. ;)

Das kannste mal haken. Die meisten können von der Infrastruktur nichtmal 1mbit konstant flüssig anbieten und das bei ca. 3.000 Zuschauern. Stell Dir mal 15 Millionen vor und alle mit 6mbit. Alleine die Traffickosten und die Netzbelastung wären enorm.

MooN
2007-08-06, 18:32:32
Ich kann den Wunsch nach verlagerten Anstoßzeiten durchaus verstehen.
Für mich spielt es schon eine Rolle, ob ich für 20€ im Monat 3 BuLi Spiele pro Woche sehen kann oder 5. Wenn Premiere dann noch für 25€ einfach EIN Fußballpaket anbietet (welches sowohl BuLi, als auch internationalen Fußball zeigt), könnte sich das schon durchaus positiv auf die Kundenzahl auswirken.

Eigentlich sind wir wirklich verwöhnt und geizig, manche geben Horrorsummen für Hardware aus oder Handyverträge, aber privates PayTV ist dann zu teuer... :rolleyes:

Wobei auch die ARD (öffentlich-rechtliches PayTV) kein finanzielles Problem damit hätte, für 400Mio/Saison die BuLi Rechte zu erwerben. Dann würde ich sogar Rundfunkgebühren von 20€ akzeptieren. Aber weil man sich hier lieber auf sein Geld setzt, lauwarmen Mist produziert und sich 25 Untersender leistet (so um den Dreh..) bleibt uns schlichtweg nur das private PayTV.

Kenny1702
2007-08-06, 18:42:51
Die bessere Vermarktung des DFB-Pokals wird wohl bedeuten, daß man an Hin- und Rückspiele denkt. Dies sollte Favoritensiege deutlich erleichtern, aber falls tatsächlich in Zukunft sich der Pokalsieger für die CL(-Quali) qualifizieren würde, wäre es sicherlich sinnvoll.

CSI
2007-08-06, 18:45:57
Das Problem ist nur, das ARD sich dies nicht leisten möchte (und nebenher ist das auch gut so, was da unter dem Produkt Sportschau läuft, ist mittlerweile unter aller würde). Die Anfangszeiten, wo es SAT1 "ran" gab, sind eh legendär. Ich denke mal, es wird auf folgendes herauslaufen..

Abschaffung der Sportschau um 18.30 - stattdessen erst um 20.15 oder noch später. Auf alles andere wird dann wohl verzichtet bis zur nächsten Bietrunde.
Abschaffung der Winterpause... soso, mal wieder nicht nachgedacht, was dann die armen Vereine machen, die mal so gerade eben mit einem kleinen Stadion in die 2te oder sogar erste BuLi aufgestiegen sind. So eine Rasenheizung ist nicht gerade günstig und ob die manche Leute im Dezember / Januar unbedingt über Weihnachten / Neujahr Fußball schauen wollen, wage ich doch stark zu bezweifeln

Tomi
2007-08-06, 18:52:17
Rasenheizung ist aber nur ein Aspekt. Immerhin haben selbst Aue und Jena eine :D

Es geht vor allem um das drumherum. Schnee-und Eisberge auf den Rängen, lustige Schneeballschlachten auf den Schiedsrichter usw.. Das haste in Stadien mit Dach natürlich nicht.

Sportschau Samstag um 20.15 Uhr wird es nicht geben. Dieser Termin ist festgemeißelt für Filme oder Unterhaltung. Da ist "ran" schon dran gescheitert. Eher wandert der Fussball im FreeTV auf 22.00 Uhr am Samstag oder sogar erst Sonntag vormittag.

Offenbar ist die DFL bereit, für deutlich mehr Geld sämtliche alten Zöpfe abzuschneiden.

Matrix316
2007-08-06, 18:59:08
Ich finde ein Ende der Sportschau ist faktisch das Ende vom Fußball. Dadurch werden sicher nicht viel mehr Leute Premiere holen oder in die Stadien kommen. Eher wird der Mainstream abgeschreckt und guckt lieber garnicht mehr. Ich hab mir z.B. nicht Premiere geholt, weil ich gerne die Zusammenfassung sehe, sondern weil ich die Livespiele sehen will. Ob die Sportschau kommt oder net, war mir jedenfalls egal.

Anders, wenns keine Sportschau oder Sportstudio mit Fußball mehr gäbe, wäre man gezwungen Premiere zu holen. Und wenn man die Fans zu was zwingt...

Dann erinner ich mal an durchaus beliebte Sportarten in Deutschland wie Eishockey, Basketball, US Sport und so. Die sind doch aus den Mainstreammedien so gut wie verschwunden. Aus den Augen, aus dem Sinn.

Oder nehmen wir mal Wrestling. Als es damals 1998 aus dem Free TV verschwand, sind nicht alle wie die Lemminge zu Premiere World gedackelt, sondern es hatte einen ganz schweren Stand. Erst als es langsam wieder sich im Free TV etabliert hat, gingen auch wieder viele Leute zu den Tourneen! Heute ist es fast so beliebt wie Anfang der 90er. Und das obwohl es vor 5-9 Jahren sehr viel besser war, als es quasi nur in den USA zu sehen war (und auf Premiere).

Tomi
2007-08-06, 19:18:03
Das Problem sehe ich bei der DFL und den Vereinen. Die wollen mehr Geld. Da es nur noch einen seriösen Bieter für die Komplettrechte gibt, nämlich PREMIERE, kann Kofler genüßlich die Bedingungen diktieren..nach dem Motto "ich geb euch mehr Geld...wenn ihr das und das macht".

Allerdings ist noch garnicht sicher, dass im PayTV alles so bleibt wie bisher. Die DFL wird, um neue Bieter mit kleinem Budget anzulocken, vermutlich auch die Rechte splitten. Also bspw. die Sonntagsspiele in einem extra Paket bieten. Das Problem was sich für PREMIERE dann ergibt ist, dass die auf alles bieten müssen, um die Rundum-Vollversorgung zu sichern. Allerdings haben Bieter mit kleinerem Budget die Chance, die kleinen Pakete zu erwerben, da sie sich nur auf die Sahneschnitten konzentrieren müssen. Will sagen..es könnte passieren, dass die PayTV Rechte auf mind. 2 Sender aufgesplittet sind. PREMIERE zeigt dann das Freitagspiel und die Samstagsspiele, die Sonntagspiele laufen in einem anderen Pay TV. Dumm gelaufen und für den Abonnenten sauteuer. Aber selbst wenn PREMIERE die Rundumversorgung kauft...es steht zu befürchten, dass es dann eine Art "Basic" Bundesligapaket mit je einer von PREMIERE vorgegeben Partie am Freitag/Samstag/Sonntag gibt und der Rest als PPV (Pay per View) gegen Extra-Cash. Spiel für Spiel.

So kurios es klingt..aber nach meiner Vorstellung sind sowohl die FreeTV als auch die PayTV Zuschauer ab 2009 die Gelackmeierten..die FreeTV Zuschauer kriegen Bundesliga Samstag erst kurz vor Mitternacht und die Abonnenten müssen für völlig überzogene Rechtepreise mit galoppierend steigenden Abopreisen bluten. Freuen tun sich nur die Klubs über mehr Geld ;), bis dann 2012 die Blase endgültig platzt.

mofhou
2007-08-06, 19:45:34
Die Bundesliga ist nunmal ein Produkt, wo es um Kohle geht. Die Stadien wären auch trotz früherer Anstosszeiten prall gefüllt, oder hast Du angst vor 13 Uhr das erste Bier zu trinken ;D (ist nur Spaß)

Naja, da gibt es doch einige Probleme.
Hat man Samstags Frühschicht hat man schon verkackt. Genauso bei weiten Auswärtsspielen, am 18. gehen wir (Schwaben) vielleicht nach Berlin gegen die Hertha. Das sind 5-10 Stunden Fahrt...
mfg
mofhou
PS: btw: Das erste Bier wird schon immer morgends um 8-9 am Bahnsteig geleert. :D

Nick Nameless
2007-08-06, 20:45:25
Wir Deutschen haben ein goßes Problem: Einerseits herrscht hier eine Gratis-Mentalität und zudem sind wir große Traditionalisten ("Das war schon immer so..."). Wollen wir an Spanien, England, Italien und Frankreich zumindest halbwegs dran bleiben, müssen wir jedoch etwas ändern. Selbst der Arena-Deal, der mehr Geld eingebracht hat als Premiere bereit war zu zahlen, war kein wirklicher Schritt nach vorne. Was, wo, wie viel geändert werden muss, ist eine andere Frage. Aber eine Änderung muss her. Und auch wir werden uns - nachdem wir gehörig gemeckert haben - daran gewöhnen.

Aber warten wir's sowieso erst mal ab, bevor wir - auch typisch deutsch - die Welt schon wieder untergehen sehen. Premiere und Kofler sind aktuell natürlich im Aufwind, aber wer weiß, was sich in den nächsten Monaten noch so tut.

hmx
2007-08-06, 21:13:13
Wir Deutschen haben ein goßes Problem: Einerseits herrscht hier eine Gratis-Mentalität und zudem sind wir große Traditionalisten ("Das war schon immer so..."). Wollen wir an Spanien, England, Italien und Frankreich zumindest halbwegs dran bleiben, müssen wir jedoch etwas ändern. Selbst der Arena-Deal, der mehr Geld eingebracht hat als Premiere bereit war zu zahlen, war kein wirklicher Schritt nach vorne. Was, wo, wie viel geändert werden muss, ist eine andere Frage. Aber eine Änderung muss her. Und auch wir werden uns - nachdem wir gehörig gemeckert haben - daran gewöhnen.

Aber warten wir's sowieso erst mal ab, bevor wir - auch typisch deutsch - die Welt schon wieder untergehen sehen. Premiere und Kofler sind aktuell natürlich im Aufwind, aber wer weiß, was sich in den nächsten Monaten noch so tut.


Gratis-Mentalität? Schonmal von GEZ gehört? Doer von den Kabelgebühren?
Ganz abgesehen davon: Warum die Zentrale vermarktung? Warum bietet Premiere nicht bessere Pakete an. Zum Beispiel für einen ganz geringen Preis nur die Spiele eines Vereins usw.
Aber nein man denkt immer noch man kann alles kaufen und dann die Kundschaft mit hohen Preisen abschöpfen. Und klar der Kunde ist mal wieder Schuld weil zu geizig. Es ist Unsinn dem Kunden die Schuld für seine Präferenzen zu geben, das habe ich in anderen Threads schon oft genug geschrieben. Die sind nunmal gegeben. Und wenn man am Markt vorbeiarbeitet braucht man sich nicht wundern. Wenn Premiere sich mal ein bischen klüger und weniger gierig verhalten würde könnten sie auch geld verdienen.

Und warum wirft man überhaupt dem Kunden sein verhalten vor? Das der Fan in Deutschland zu geizig ist ist urban legend. Sowas wird immer wieder als Ausrede benutzt wenn irgendwelche Konzerne wie in diesem Fall Premiere oder auch die DFL versagen. Klar dann sind eben die Fans schuld. :rolleyes:
Schonaml dran gedacht das auch die ARD schuld sein könnte? Die sind auch geizig. Oder die GEZ? Oder wie eben schon beschrieben Premiere selbst mit ihren unflexiblen Angeboten? oder die Zentralvermarktung?

Nick Nameless
2007-08-06, 21:29:54
Gratis-Mentalität? Schonmal von GEZ gehört? Doer von den Kabelgebühren?


Die GEZ sichert den Auftrag der ÖR: Bildung, Kultur, Unterhaltung, Information, Vielfalt. Und was das Kabelfernsehen betrifft: Zwingt dich keiner zu. Bezahlst du, bekommst du dafür ein großes Angebot. Nirgends in Europa gibt es auch nur annähernd so viele Sender/Angebot im Kabelfernsehen wie in Deutschland und stellt somit natürlich eine Konkurrenz zum PayTV dar. Dort werden wir dafür mit viel Werbung zugemüllt.


Aber nein man denkt immer noch man kann alles kaufen und dann die Kundschaft mit hohen Preisen abschöpfen. Und klar der Kunde ist mal wieder Schuld weil zu geizig. Es ist Unsinn dem Kunden die Schuld für seine Präferenzen zu geben, das habe ich in anderen Threads schon oft genug geschrieben. Die sind nunmal gegeben. Und wenn man am Markt vorbeiarbeitet braucht man sich nicht wundern. Wenn Premiere sich mal ein bischen klüger und weniger gierig verhalten würde könnten sie auch geld verdienen.

Und warum wirft man überhaupt dem Kunden sein verhalten vor? Das der Fan in Deutschland zu geizig ist ist urban legend. Sowas wird immer wieder als Ausrede benutzt wenn irgendwelche Konzerne wie in diesem Fall Premiere oder auch die DFL versagen. Klar dann sind eben die Fans schuld. :rolleyes:
Schonaml dran gedacht das auch die ARD schuld sein könnte? Die sind auch geizig. Oder die GEZ? Oder wie eben schon beschrieben Premiere selbst mit ihren unflexiblen Angeboten? oder die Zentralvermarktung?


Premiere kann keine Milliarde zahlen, wenn nur wenige bereit sind für PayTV zu zahlen. Dann muss sich die Liga halt mit weniger zufrieden geben. Das ist 'ne einfache Rechnung. Im Vergleich zu anderen europäischen Ländern ist der PayTV-Markt in Deutschland ja geradezu ein Witz und die Preise im Ausland im Vergleich sogar noch höher. Da zahlst du schon mal für ein Spiel so viel, wie für 'ne Stehplatzkarte im Stadion - siehe Italien.

Ajax
2007-08-06, 21:30:27
[...]

Dann erinner ich mal an durchaus beliebte Sportarten in Deutschland wie Eishockey, Basketball, US Sport und so. Die sind doch aus den Mainstreammedien so gut wie verschwunden. Aus den Augen, aus dem Sinn.
[...]

Das ist leider richtig. Für das deutsche Eishockey war es fast das Totdesurteil. Wenn ich an glorreiche bayerische Vereine denke, die konkurs gingen, weil das Interesse weg gefallen ist. Das war schon bitter. Glücklicherweise sind ein paar wieder zurück gekommen, dennoch wird kaum ein Spiel übertragen. :uponder:
Anschließend wird dann gejammert, wenn der Nachwuchs fehlt und Deutschland nicht mehr in der A-WM spielen kann. Sehr schade.

Hoffentlich gibt es in der Beziehung bald ein Umdenken. Nicht, dass der Fußball schlechter wird, aber er wird auch nciht besser, wenn weniger Leute zuschauen. ;(

hmx
2007-08-06, 21:35:49
Die GEZ sichert den Auftrag der ÖR: Bildung, Kultur, Unterhaltung, Vielfalt. Und was das Kabelfernsehen betrifft: Zwingt dich keiner zu. Bezahlst du, bekommst du dafür ein großes Angebot. Nirgends in Europa gibt es auch nur annähernd so viele Sender im Kabelfernsehen wie in Deutschland und stellt somit natürlich eine Konkurrenz zum PayTV dar.







Es zwingt einen auch niemand Premiere zu holen, trotzdem wird rumgemault weil doch alle zu geizig sind. Und jetzt bemängelst du dass fürs KabelTV Geld bezahlt wird? Komisch, ich dachte wir sind alle so geizig. :rolleyes:

Und diese Vergleiche mit anderen Ländern bringen nichts. Es ist ein Apfel-Birne Vergleich. Es spielen noch andere Sachen eine ROlle. Man kann nicht einfach sagen hier in D bezahlen die Leute kein Premiere und im Ausland hat PayTV keine Probleme => zu geizig. Vielleicht zahlen die weniger Rundfunktgebühren? Oder geben für andere Sachen weniger aus. Das macht ungefähr so viel Sinn wie der Vergleich der Spritpreise zweier Länder.

LovesuckZ
2007-08-06, 21:39:00
Ich verstehe nicht, warum die GEZ Gebühren nicht ausreichen sollten, dass sich die öffentlichten das Freitags-, ein Samstag- und ein Sonntagsspiel leisten können.

Nick Nameless
2007-08-06, 21:52:49
Es zwingt einen auch niemand Premiere zu holen, trotzdem wird rumgemault weil doch alle zu geizig sind. Und jetzt bemängelst du dass fürs KabelTV Geld bezahlt wird? Komisch, ich dachte wir sind alle so geizig. :rolleyes:
Wo bemängel ich etwas? Ich nenne nur die Fakten.

Und diese Vergleiche mit anderen Ländern bringen nichts. Es ist ein Apfel-Birne Vergleich. Es spielen noch andere Sachen eine ROlle. Man kann nicht einfach sagen hier in D bezahlen die Leute kein Premiere und im Ausland hat PayTV keine Probleme => zu geizig. Vielleicht zahlen die weniger Rundfunktgebühren? Oder geben für andere Sachen weniger aus. Das macht ungefähr so viel Sinn wie der Vergleich der Spritpreise zweier Länder.


Ich vergleiche nur den PayTV-, bzw. TV-Markt. Und der sieht so aus, dass viele Leute in Deutschland kein Geld fürs PayTV zahlen wollen. Bezgl. GEZ: Ich weiß nicht, wie das genau im europäischen Ausland abläuft. In England wird die BBC afaik über die Steuern finanziert. Da gibt's dan halt keine GEZ, aber zahlen tun die natürich auch.

Ps. Lass doch mal bitte den hier -> :rolleyes: stecken. Wir können hier wie immer normal und in Ruhe diskutieren, der Smiley hat etwas Provozierendes.

Nick Nameless
2007-08-06, 21:57:33
Ich verstehe nicht, warum die GEZ Gebühren nicht ausreichen sollten, dass sich die öffentlichten das Freitags-, ein Samstag- und ein Sonntagsspiel leisten können.


Weil das Geld für weitaus mehr gedacht ist als Fußball. Wie ich schon oben schrieb: Die Gebühren dienen dazu, dass die ÖR ihrem Auftarg der Bildung, Information, Unterhaltung, Kultur und Vielfalt nachkommen. Wenn die Liga ordentlich Geld generieren will, können die ÖR keine Lösung sein. Außerdem nimmst du so dem PayTV wieder an Exklusivität, was sich natürlich massiv auf den Preis ausschlägt.

Ajax
2007-08-06, 22:02:28
Weil das Geld für weitaus mehr gedacht ist als Fußball. Wie ich schon oben schrieb: Die Gebühren dienen dazu, dass die ÖR ihrem Auftarg der Bildung, Information, Unterhaltung, Kultur und Vielfalt nachkommen. Wenn die Liga ordentlich Geld generieren will, können die ÖR keine Lösung sein. Außerdem nimmst du so dem PayTV wieder an Exklusivität, was sich natürlich massiv auf den Preis ausschlägt.

Das ist richtig. Etwas Anspruch darf durchaus noch gesendet werden. Es muss nicht zwingend nur Fußball sein.

Bildung habe ich zwei Jahre regelmäßig in den Dritten genossen. Das wäre bei den privaten undenkbar gewesen.

Ich hoffe dennoch, dass zumindest Länderspiele oder Pokal-Spiele weiterhin auf den öffentlich rechtlichen gesendet wird. Ich hole mir wahrscheinlich kein Premiere. Mir ist das Angebot zu schlecht und wenn ich Fußball und F1 sehen will, muss ich zuviele Sparten buchen. :uponder:

hmx
2007-08-06, 22:06:45
Wo bemängel ich etwas? Ich nenne nur die Fakten.




Ich vergleiche nur den PayTV-, bzw. TV-Markt. Und der sieht so aus, dass viele Leute in Deutschland kein Geld fürs PayTV zahlen wollen. Bezgl. GEZ: Ich weiß nicht, wie das genau im europäischen Ausland abläuft. In England wird die BBC afaik über die Steuern finanziert. Da gibt's dan halt keine GEZ, aber zahlen tun die natürich auch.

Ps. Lass doch mal bitte den hier -> :rolleyes: stecken. Wir können hier wie immer normal und in Ruhe diskutieren, der Smiley hat etwas Provozierendes.


Also erstmal haben die Haushalte im Ausland dann teilweise doch mehr Geld zur Verfügung wenn sie keine GEZ zahlen. Das dies dadurch ausgeglichen wird dass dies irgendwie anders findanziert wird ist erstmal sehr hypothetisch. Das muss nicht zwangsläufig so sein. Ausserdem kann PPremiere doch vernünftige Angebote machen.
5 Euro für nur die Spiele eines Vereins. Das würden eine Menge Leute machen die sonst nichts zahlen würden. Nur so als Beispiel, da gibt es sicher noch viele andere Möglichkeiten.

Nick Nameless
2007-08-06, 22:14:39
Beim Premiere-Angebot könnte man sicherlich optimieren, da gebe ich dir durchaus Recht. Aber es muss aus Sicht Premieres natürlich auch wirtschaftlich bleiben. Die wollen schließlich Gewinn generieren. Deswegen ist Pay-Per-View natürlich auch nicht so günstig wie im Paket.

EDIT: Wahrscheinlich haben die europäischen Haushalte ohne PayTV ein paar Euro mehr in der Kasse. Aber nicht so viel Geld mehr, als dass es sich nicht mehr als 3-4 Millionen Deutsche PayTV leisten könnten. Aber hier kommt halt auch die angesprochene Tradition ins Spiel: Die Deutschen sind's halt gewohnt um 18 Uhr die Sportschau zu gucken. Es ist nicht so, dass sich nicht mehr das PayTV-Angebot nicht leisten könnten, sondern dass sie sich sagen: "Wozu, hab' doch die Sportschau, das war schon immer so. Live-Spiel mittags um 15.30 Uhr, das kenne ich gar nicht." Gewohnheit und Traditon halt.

up¦²
2007-08-06, 22:17:44
In NL gibt es keine GEZ mehr... genau wie in GB.
Da ist aber der kommerzielle Block (SKY...) viel besser als in D, überhaupt kein Vergleich!
Kmmerzielles Fußball-TV war ein Fiasko...
BTW:
Der einseitige KOMMERZ-Dünnef in D ist ja unerträglich, außer SpiegelTV nullkommanix an Info!
RTL Boxen ein wahrer Graus...
Fußball kann ich nicht einschätzen, weil Premiere hier nicht im Kabel ist...
Samstag kommt aber immer ein BL-Spiel bei Pay-Sport, wenn gespielt wird... LIVE, aber ist irgendwie willkürlich, gefällt mir so nicht!

hmx
2007-08-06, 22:26:36
Beim Premiere-Angebot könnte man sicherlich optimieren, da gebe ich dir durchaus Recht. Aber es muss aus Sicht Premieres natürlich auch wirtschaftlich bleiben. Die wollen schließlich Gewinn generieren. Deswegen ist Pay-Per-View natürlich auch nicht so günstig wie im Paket.

EDIT: Wahrscheinlich haben die europäischen Haushalte ohne PayTV ein paar Euro mehr in der Kasse. Aber nicht so viel Geld mehr, als dass es sich nicht mehr als 3-4 Millionen Deutsche PayTV leisten könnten. Aber hier kommt halt auch die angesprochene Tradition ins Spiel: Die Deutschen sind's halt gewohnt um 18 Uhr die Sportschau zu gucken. Es ist nicht so, dass sich nicht mehr das PayTV-Angebot nicht leisten könnten, sondern dass sie sich sagen: "Wozu, hab' doch die Sportschau, das war schon immer so. Live-Spiel mittags um 15.30 Uhr, das kenne ich gar nicht." Gewohnheit und Traditon halt.


Selbst wenn es diese Tradition gibt muss man dann mal überlegen warum es sie überhaupt gibt. Vielleicht weil man es sich schon immer nicht leisten konnte?
Ich glaube eher dass es daran liegt das Premiere es hier eben auch mit einer schlechten Geschäftspolitik in der Vergangenheit selbst diese Situation eingebrockt hat. Irgendwo muss es ja seinen Ursprung haben. Und diese Ausreden die immer darauf abzielen dass der Konsument schuldig ist kann ich schon lange nciht mehr hören. Daran das Premiere ihren Kram nicht an dsen Man bringt sind sie auch schuld. Und offenslichtlich schon so lange dass sie eben diese Tradition geschaffen haben.

Nick Nameless
2007-08-06, 22:35:04
Die Liga vergibt die Rechte. Irgendwann musst du halt mal den Schritt wagen - auch gegen Widerstände - und der wurde nie so wirklich vollzogen, anders als bei unseren Nachbarn. Schau' dir die Nationalmannschaft an, den DFB, da hat man sich auch nicht bewegt. So lange bis man nur noch auf die Fresse bekommen hat. Und selbst dann hat man sich noch gegen eine Veränderung gesträubt.

hmx
2007-08-06, 22:42:28
Die Liga vergibt die Rechte. Irgendwann musst du halt mal den Schritt wagen - auch gegen Widerstände - und der wurde nie so wirklich vollzogen, anders als bei unseren Nachbarn. Schau' dir die Nationalmannschaft an, den DFB, da hat man sich auch nicht bewegt. So lange bis man nur noch auf die Fresse bekommen hat. Und selbst dann hat man sich noch gegen eine Veränderung gesträubt.


Ich weiss nicht ob das zur Folge haben muss dass diese Strategie von Premiere auch Erfolg hat. Blos weil es einmal geklappt hat muss es nicht immer klappen.

Ganz abgesehen davon: Was Premiere angeht wäre eine Veränderung mal sinnvoll, denn so wie man es jetzt versucht, tut man es schon seit Jahren. Mit mäßigem Erfolg. Die die mal eine Veränderung bräuchten wären zum einem Premiere und zum anderen die DFL in der Hinsicht das man mal über das Konzept der Vermarktung nachdenkt.
Ich sehe da keinen großen Schritt der gewagt wird, Premiere versucht das Ding durchzuziehen was sie schon immer durchziehen wollten. Veränderung sieht da in meinen Augen anders aus.

Nick Nameless
2007-08-06, 22:45:36
Premiere fehlt die Konkurrenz, ganz klar.

hmx
2007-08-06, 22:56:09
Premiere fehlt die Konkurrenz, ganz klar.

Ja, wie gesagt ich habe letztendlich kein Problem damit dass es die Sportschau erst um 22:00 gibt oder sich andere Sachen ändern wenn es für die Vereine dadurch auch Vorteile gibt. Aber ich möcht vernünftige Angebote von Premiere so dass ich auch weiterhin Fussball gucken kann.
Und es darf auf gar keinem Fall der Popularität der BL schaden.

Aber leider ist es inzwischen auch mit mehr TV Geldern kaum möglich finanziell mit den anderen Ligen aufzuschliessen. Das Mäzentum in den Südeuropäischen Ligen die es da mit den Finanzen nicht so genau nehmen und die Russischen Geldwäscher und "Investoren" in England tun da ihr übriges, leider. :(

perry_le
2007-08-07, 00:12:37
Fußball ist ein Luxusgut und so muss es auch behandelt werden. Nirgendwo in Europa ist Live Fußball so günstig wie bei uns, 20€ sind regelrecht ein Witz im internationalen Vergleich. Wir müssen ganz einfach vom Grundgedanken abkommen das Fußball immer und überall am Besten kostenlos für alle verfügbar ist. Selbst wenn für manchen 20€ zu viel sein sollten, geht halt mit Freunden in eine Sportsbar, trinkt ein Bier für 2€ und habt monatlich euer Vergnügen für 8€.

hmx
2007-08-07, 00:20:56
Fußball ist ein Luxusgut und so muss es auch behandelt werden. Nirgendwo in Europa ist Live Fußball so günstig wie bei uns, 20€ sind regelrecht ein Witz im internationalen Vergleich. Wir müssen ganz einfach vom Grundgedanken abkommen das Fußball immer und überall am Besten kostenlos für alle verfügbar ist. Selbst wenn für manchen 20€ zu viel sein sollten, geht halt mit Freunden in eine Sportsbar, trinkt ein Bier für 2€ und habt monatlich euer Vergnügen für 8€.


Wir müssen den Gürtel enger schnallen. usw. Woher kenne ich das nur und warum fallen so viele drauf herein.

Ausserdem wiedersprichst du dir selbst. Du sagst Fussball sei ein Luxusgut und forderst dennoch dass es sich alle kaufen sollen. Das passt nicht.

perry_le
2007-08-07, 11:58:45
Wir müssen den Gürtel enger schnallen. usw. Woher kenne ich das nur und warum fallen so viele drauf herein.

Ausserdem wiedersprichst du dir selbst. Du sagst Fussball sei ein Luxusgut und forderst dennoch dass es sich alle kaufen sollen. Das passt nicht.
Wo fordere ich denn was? Ich sage nur das wir am Ende froh sein können das es so billig Fußball in Deutschland gibt.

Tomi
2007-08-07, 12:25:59
"Billig" ist relativ. ARENA ist bekanntlich mit 15 Euro für alle Spiele der 1. und 2. Bundesliga gescheitert. Also wenn die Leute für 15 Euro nicht buchen, wie will man dann 25 oder 30 Euro durchsetzen?

PREMIERE bietet jetzt dasselbe für 20 Euro. Neukunden können sie damit sowieso klemmen. Die meisten Bestandskunden bekommen es für 10 Euro und das ist auch meine Schmerzgrenze. Mehr würde ich nicht zahlen.

PREMIERE wollte ja sogar ursprünglich 25 Euro nehmen, haben sie aber nochmal zurückgerudert. Das wird aber 2008 kommen und 2009 wird man Bundesliga sicher nicht mehr allein buchen können sondern muss ein Zwangspaket wie zu alten Zeiten mit dazubuchen und landet dann bei Einstiegspreisen von flockigen 35 Euro für Bundesliga.

CSI
2007-08-07, 12:43:00
Premiere will ja am liebsten immer sein Komplettpacket verkaufen.
Nur Bundesliga kostet 20€ / Monat
Bundesliga + Sport 30€
Bundesliga + Film (oder jedes andere beliebige Paket) 30€
Bundesliga + Premiere 5 (Bestandskunden 35€) / Neukunden 45€

hmx
2007-08-07, 13:02:12
Wo fordere ich denn was? Ich sage nur das wir am Ende froh sein können das es so billig Fußball in Deutschland gibt.


"Wir müssen vom Grundgedanken abkommen dass Fussball ein öffentliches Gut ist"

Das impliziert die Forderung.

perry_le
2007-08-07, 13:23:00
Na du liest ja viel aus meinen Zeilen heraus, ich meine damit dass Fußball so anzusehen ist wie in die Kneipe gehen, ins Kino oder Urlaub machen. Auf jene Sachen hat, wie eben auch auf Fußball, keiner Anrecht.

Kenny1702
2007-08-07, 13:33:38
Wir Deutschen haben ein goßes Problem: Einerseits herrscht hier eine Gratis-Mentalität und zudem sind wir große Traditionalisten ("Das war schon immer so..."). Wollen wir an Spanien, England, Italien und Frankreich zumindest halbwegs dran bleiben, müssen wir jedoch etwas ändern. Selbst der Arena-Deal, der mehr Geld eingebracht hat als Premiere bereit war zu zahlen, war kein wirklicher Schritt nach vorne. Was, wo, wie viel geändert werden muss, ist eine andere Frage. Aber eine Änderung muss her. Und auch wir werden uns - nachdem wir gehörig gemeckert haben - daran gewöhnen.

Aber warten wir's sowieso erst mal ab, bevor wir - auch typisch deutsch - die Welt schon wieder untergehen sehen. Premiere und Kofler sind aktuell natürlich im Aufwind, aber wer weiß, was sich in den nächsten Monaten noch so tut.
Schön das du Frankreich aufgezählt hast. Dort lag die hohe Summe am Wettbieten von 2 Pay-TV-Anbietern und genau dies sehe ich in Deutschland nicht. Premiere wollte für weniger Geld die Bundesligarechte mit sehr starken Änderungen im Free-TV und ist damit zum Glück gescheitert. Denn mit deren Angebot wären IMO weder die DFL noch die Fans besser gefahren. Das, was teilweise diskutiert wird, ist doch ein alter Hut. Ohne Konkurrenz kaum Moos.

Nick Nameless
2007-08-07, 13:46:30
Ohne Konkurrenz kaum Moos.


Das kommt hinzu, das habe ich ja irgendwo auch erwähnt.

Tomi
2007-08-07, 14:30:34
Schön das du Frankreich aufgezählt hast. Dort lag die hohe Summe am Wettbieten von 2 Pay-TV-Anbietern
Genauergesagt daran, dass Canal+ den "Gegner" TPS mit einer Träumersumme kaputtspielen wollte, was ja auch geklappt hat und TPS übernommen wurde.

Und nun gibt es in Frankreich genau dasselbe Problem...nur noch ein Interessent fürs PayTV, der die Bedingungen diktiert.

Tomi
2007-10-20, 20:30:36
Die DFL bzw. Kirch plant scheinbar den grundlegenden Kahlschlag beim kostenlosen Bundesligaempfang ab 2009/2010.

Wie einige mitbekommen haben, hat die DFL einen Vermarktervertrag mit Leo Kirch über die Bundesligarechte ab 2009/2010 im Pay-und FreeTV geschlossen. Kirch garantiert mind. 500 Millionen Euro pro Saison für die DFL, reinholen muss er sie aber selber. Damit das klappt, scheint man wohl den kostenlosen Zugang zur Bundesliga massiv einschränken zu wollen.

Nachdem man fast schon todsichere Wetten auf das abschaffen der SPORTSCHAU setzen kann (FreeTV Bilder wohl frühestens Samstag 22.00 Uhr), ist heute bekannt geworden, dass für die Hörfunkrechte zukünftig auch bezahlt werden muss. Bisher zahlt die ARD nur eine Pauschale für die Ü-Technik. Das bedeutet, dass eventuell die WDR Bundesligakonferenz im Radio ab 2009/2010 ebenfalls Geschichte ist.

Blaze
2007-10-20, 21:03:29
Und er glaubt allen Ernstes dass dadurch mehr leute ins Stadion gehen und mehr Kohle reinkommt? Oder dass es mehr Premiere-Abos gibt?

Selten so gelacht...Boykottieren werd ich die Scheisse.

Tomi
2007-10-23, 10:00:49
Das wahrscheinlichste Modell scheint wohl nun so auszusehen (besonders der Samstag ist interessant):

Samstag 5 Spiele um 15.00 Uhr

Zusammenfassung eventuell gg. 17.00 Uhr/17.15 Uhr im PayTV. Wahrscheinlich für jedermann buchbar, natürlich gegen extra Cash.

Sportschau um 18.00 Uhr entfällt

Ein weiteres Spiel, live, jeden Samstag um 18.00 Uhr und zwar eventuell in der ARD. Soll wohl eine Art Entschädigung für den Wegfall der Sportschau sein. Problem...Bayern, Schalke und Werder brauchen pro Saison nur 1 Livespiel anbieten. Samstag 18.00 Uhr wird also live überwiegend Crap wie Bielefeld-Rostock laufen.

FreeTV Samstag nach 22.00 Uhr und dann auch nur bei den Privaten (wegen Refinanzierung durch Werbung)

Sonntag sollen die beiden Erstligaspiele bereits um 15.00 Uhr starten, was mit der 2. Liga (14.00 Uhr) kollidiert und erheblich Probleme mit sich bringt. Dafür kommt das FreeTV dann eventuell bereits ab 19.00 Uhr zum Zuge.

LovesuckZ
2007-10-23, 10:23:09
Tja, zu 99% werden sie doch wieder mit dem Vorschlag auf den Mund fallen. Wer heute Sportschau guckt, wird nächtest Jahr bestimmt nicht gleich Premiere abonnieren.

Tomi
2007-10-23, 10:33:12
Tja....erklär das mal der DFL. Die und PREMIERE glauben, dass die einzig logische Konsequenz aus dem Wegfall der Sportschau ein Ansturm auf PayTV Abos sei. Kommt das nicht, wackelt das gesamte Finanzierungskonzept...das des PayTV und das von Kirch. Ganz abgesehen davon, dass die DFL die Auslandsrechte noch stärker vermarkten will und abzusehen ist, dass man per IPTV wohl ab 2009/2010 weit mehr und bessere Sender als die chinesischen Ruckelorgien empfangen wird können. :D. Da schießt sich die DFL ins eigene Knie, weil sie hier die Tore für PayTV Verweigerer noch weiter öffnen.

Nachdem nun scheinbar auch die Hörfunk-Konferenz eingedampft wird, bin ich mal gespannt, was aus den Sportsbars wird. Die würden bspw. eine Anlaufstelle für bisherige Sportschau-Gucker werden können, besonders bei der Zusammenfassung. Da kriegen sie dann auch ihre Bilder...sogar früher wie bisher, ohne Werbung und ohne Abo.

Denke mal die Sportsbar-Rechte werden richtig deftig teuer, damit viele Kneipiers abwinken und damit die Sportsbars ebenfalls zugrunde gehen.

Dykstra
2007-10-23, 11:04:32
Im Endeffekt ist es mit sch.... egal, wann sie die ersten FreeTV-Bilder senden.
Wird halt der Samstag abend in Zukunft Familienabend. Eigentlich tun mir Kirch und Konsorten einen großen Gefallen, da es dann am Samstag weniger Stress mit meiner Frau gibt. ;)
Und die FreeTV-Zusammenfassung nehm ich mir auf, egal wann sie kommt und schau sie in Ruhe am Montag abend, da hat meine Frau ihren Aerobic/Frauen-Tag. :)

Ich komm aber mit Sicherheit nicht darauf, dass ich den kompletten Samstag nachmittag vor dem TV verbringe, da hab ich tausend bessere Sachen zu tun.
Also rentiert sich Pay TV für mich überhaupt nicht. :rolleyes:

Kirch und Konsorten können machen, was sie wollen, für mich gilt:
PayTV NEVER EVER!! :P

Tomi
2008-01-18, 12:18:29
Scheinbar kristalliert sich lt. "SportBild" das von mir am 23.10. gepostete Modell als das wahrscheinlichste heraus. Die Klubs sind angeblich bereit, die Sportschau abzuschaffen wenn die Kohle stimmt und dem PayTV damit weitgehende Zugeständnisse zu machen. Erste Bilder im FreeTV dann wohl frühestens ab 22.00 Uhr am Samstag. RTL und SAT1 haben bereits Interesse für das als Kompensation gedachte eventuelle Livespiel um 18.00 Uhr signalisiert, ob das aber am Samstag oder Sonntag ist, steht noch nicht fest. Und das Livespiel wird sehr wahrscheinlich nur Partien aus dem Bundesligakeller zeigen. Also wer auf Bayern vs. Werder zur besten Sendezeit am Samstag für umme hofft, wird leider enttäuscht werden.

Dykstra
2008-01-18, 12:27:35
Und meine am 23.10. gepostete Meinung dazu hat sich absolut nicht geändert.
Die können mir den Hut hochsteigen mit ihrer Drecks-PayTV-Exclusivität! :mad:

GBWolf
2008-01-18, 12:35:38
mal abwarten was für preismodelle es dann gibt. jemand der 13€ im monat für wow übrig hat kann auch 10€ für die buli zahlen...

Aber sowas unverschämtes wie 5€ pro spiel sollten die lieber nicht bringen, dann guckts am ende einfach keiner!

Dykstra
2008-01-18, 12:40:26
mal abwarten was für preismodelle es dann gibt. jemand der 13€ im monat für wow übrig hat kann auch 10€ für die buli zahlen...

Aber sowas unverschämtes wie 5€ pro spiel sollten die lieber nicht bringen, dann guckts am ende einfach keiner!

Ich habe weder 13 EUR für WOW noch 10 EUR für die Buli über.
Außerdem müsste ich dann gezwungenermaßen jeden Samstag nachmittag vor dem TV verbringen, damit sich der monatliche Beitrag rentiert.
Und dafür hab ich weder Zeit noch Lust.
Die Buli-Clubs haben genug Asche zur Verfügung und wenn sie damit nicht klar kommen, sollen sie es sich woanders holen, aber nicht bei mir... :ufinger:

-d0pExXx-
2008-01-18, 13:11:27
Premiere sollte einfach gescheite Preise einrichten. Ich wäre durchaus bereit 10€ im Monat für Fussball zu bezahlen. Also national und international. Na ok, selbst wenns nur der deutsche fussball wäre, wär ich auch zufrieden. Aber ich sehs einfach nicht ein, Premiere Sport zu abonieren und ZUSÄTZLICH noch Fussball. Ne danke, da müssen die sich nicht wundern, wenn keine Kunden kommen.

Und das wird sich auch nicht ändern wenn die ihre Preispolitik nicht überdenken. 10€ würden extrem viele garantiert ausgeben, aber 20€+mehr ist schon wieder n ganz schöner pappenstiel.

Ne, also da verzichte ich lieber auf Fussi im TV und les mir nur Ergebnisse und Spielberichte durch.

Solange Premiere nichts an seiner Preisgestaltung FÜR den Kunden ändert, seh ichs einfach nicht ein, für das Produkt Premiere Geld zu bezahlen. So wichtig ist mir Fussball dann auch wieder nicht. Geh ich lieber mit meiner Freundin einmal im Monat schön essen von dem Geld.

Premiere sollte einfach über sein Grundkonzept nochmal deutlichst nachdenken im Sportbereich. Dann würden auch viel mehr Kunden kommen und man könnte einen attraktiven Preis gestalten. Aber so seh ich keinen Anreiz für einen einzigen Kunden, warum er jetzt himmelhochjauchzend sich n Premierepaket holen sollte.

Tomi
2008-01-18, 13:17:40
Die Ausschreibung der Rechte + das Ergebnis wird sowieso spannend. Kirch hat ja immer noch keine Bürgschaft vorgelegt, Termin ist 31.01.08.

Es steht auch in Rede, dass die Live-Rechte nicht mehr gebündelt vergeben werden. Ins Spiel werden hier auch die Kabelbetreiber wie KBW oder KDG gebracht. Die können auch die Live-Rechte für ihre Netze und Kunden erwerben und da sind vielleicht Preise von 10 Euro/Monat drin. Mit PREMIERE hat man dann rein garnix zu tun, nur mit dem Kabelbetreiber. Aber das wird alles eine Rechnerei. Die Kabelbetreiber werden sicher keine horrenden Summen für die Rechte zahlen und auch noch das Vermarktungsrisiko tragen wollen, PREMIERE wiederum wird nur ne Handvoll Euro bezahlen, wenn Hinz und Kunz auch die Live Spiele gleichzeitig zeigt usw. Die DFL wird wohl zusammenrechnen was jedes Modell abwirft und dann entscheiden. Tendenziell würde ich sagen, wird das Exklusiv-Modell mit einem Sender wohl die meiste Kohle bringen.

Dykstra
2008-01-18, 13:39:44
Tendenziell würde ich sagen, wird das Exklusiv-Modell mit einem Sender wohl die meiste Kohle bringen.

Tendenziell würde ich sagen, dass die DFL die Bereitschaft der Deutschen völig falsch einschätzt, wenn es darum geht, Geld für Fussball auszugeben.
Im Endeffekt gräbt man sich die eigene Fan-Basis ab.
Als damals "ran" erst um 20.15 Uhr auf Sat 1 ausgestrahlt wurde, hat es auch keinen Run auf premiere-Abos ausgelöst, sondern es hat einfach weniger Leute gegeben, die Fussball geschaut haben.
Und das gleiche wird auch jetzt wieder passieren.
Für die 10 EUR monatlich (die wahrscheinlich eher 20 EUR sein werden) kaufe ich lieber meinen Kindern etwas zu essen....

rade0n
2008-01-18, 13:51:18
jop genau zu dem punkt als ran auf 2015 gelegt wurde hab ich aufgehört fussball zu schaun... bin dann erst vor ca 1-2 jahren wieder zur ard sportschau um 18uhr zurückgekehrt.... und da war ich in meinem bekanntenkreis nicht der einzige.

Ajax
2008-01-18, 19:38:43
Premiere sollte einfach gescheite Preise einrichten. Ich wäre durchaus bereit 10€ im Monat für Fussball zu bezahlen. Also national und international. Na ok, selbst wenns nur der deutsche fussball wäre, wär ich auch zufrieden. Aber ich sehs einfach nicht ein, Premiere Sport zu abonieren und ZUSÄTZLICH noch Fussball. Ne danke, da müssen die sich nicht wundern, wenn keine Kunden kommen.

Und das wird sich auch nicht ändern wenn die ihre Preispolitik nicht überdenken. 10€ würden extrem viele garantiert ausgeben, aber 20€+mehr ist schon wieder n ganz schöner pappenstiel.

Ne, also da verzichte ich lieber auf Fussi im TV und les mir nur Ergebnisse und Spielberichte durch.

Solange Premiere nichts an seiner Preisgestaltung FÜR den Kunden ändert, seh ichs einfach nicht ein, für das Produkt Premiere Geld zu bezahlen. So wichtig ist mir Fussball dann auch wieder nicht. Geh ich lieber mit meiner Freundin einmal im Monat schön essen von dem Geld.

Premiere sollte einfach über sein Grundkonzept nochmal deutlichst nachdenken im Sportbereich. Dann würden auch viel mehr Kunden kommen und man könnte einen attraktiven Preis gestalten. Aber so seh ich keinen Anreiz für einen einzigen Kunden, warum er jetzt himmelhochjauchzend sich n Premierepaket holen sollte.

Richtig und der SPortkanal kostet noch einmal extra. Tja, sorry. So sehen die mich nicht. Da hält sich meine Nachfrage auch in überschaubaren Grenzen.
Habe auch ne Videothek innerhalb 2 Minuten Fussweg. Da brauche ich keine "Spielfilme" und der Preis für die Sparten ist imho zu hoch.

Anadur
2008-01-18, 19:45:46
Tendenziell würde ich sagen, dass die DFL die Bereitschaft der Deutschen völig falsch einschätzt, wenn es darum geht, Geld für Fussball auszugeben.


Ich würde eher sagen das das Preismodell vollkommen am Zielpublikum vorbei geht. 20€ im Monat nur für die Bundesliga sind einfach viel zu viel. Und vor allem mit diesen 20€ kann ich noch nicht mal nach England oder internationale Wettbewerbe sehen. Ne das kostet nochmals 10€ mehr im Monat. Dazu kommt das man rund drei Monate im Jahr noch für Wiederholungen zahlen soll. Das rechnet sich einfach vorne und hinten nicht.
Vom für den Pay TV absolut miesen Spielplan der Bundesliga mal ganz abgesehen.

Ohne brauchbares GEschäftsmodell wird das einfach nichts mit dem PayTV in Deutschland und das liegt wirklich beim besten Willen nicht am Fan. Im Gegenteil, der würde vermutlich unter englischen Verhältnissen nur zu gerne sich PayTV leisten. Aber nicht unter diesen Abzockermethoden von Premiere.

vinacis_vivids
2008-01-18, 22:03:40
Die DFL soll mal lieber die 1.BL auf 20 und die 2.BL auf 24.Mannschaften aufstocken und die Winterpause abschaffen. Alle großen Ligen haben dieses oder ein ähnliches System.

Tomi
2008-01-19, 07:58:24
Tendenziell würde ich sagen, dass die DFL die Bereitschaft der Deutschen völig falsch einschätzt, wenn es darum geht, Geld für Fussball auszugeben.

Das ebenso. ARENA ist das beste Beispiel dafür. Nur Fussball, keine Zwangspakete..alles für maximal 15 Euro/Monat, wobei die wenigsten die 15 Euro bezahlt haben. Im Frühbucher-Tarif warens nur 10 Euro und viele Kabelkunden bei Unity Media haben die Bundesliga mit TIVIDI zusammen für umgerechnet bisschen über 2 Euro/Monat bekommen. Das Ergebnis? ARENA musste nach einem Jahr aufgeben. Scheinen 10 Euro wohl zu teuer gewesen zu sein.

So..und jetzt will man die Rechtepreise für die Käufer sogar noch erhöhen, die dann wiederum wohl kaum die Bundesliga bundesweit für 4,99 Euro/Monat anbieten können. Wenn sie dann 10 oder 15 Euro wollen...siehe oben.

Woran sich auch bei PREMIERE alles aufhängt ist der Wegfall der SPORTSCHAU. Die wird als der große Hemmschuh angesehen, weniger dass man für BuLi extra zahlen muss. Seh ich aber nicht so. Viele werden dann eben am Radio hängen (sofern die Konferenz dann überhaupt noch läuft...die Radiorechte sollen ja auch für den WDR fett Geld kosten ab 2009), ins Stadion gehen, in eine Sportsbar gehen oder sich einen kostenlosen IP TV Stream am Nachmittag reinziehen. Die DFL will ja die Auslandsrechte massiv vermarkten, was für eine größere Auswahl IPTV Sender spricht :D

Duran05
2008-01-19, 23:28:14
Man muss aber auch dazu sagen, das die Premier League deutlich mehr Einnahmen garantiert, obwohl dort weniger Menschen leben.
Diesem Trend muss Deutschland früher oder später mitgehen, denn sonst fallen sie international stark zurück und kein Topspieler würde mehr in diesem Land spielen wollen. Es geht gar nicht anders, die Übertragungsrechte müssen mehr Geld einbringen, sonst hat man bald weit größere Probleme, so das kein deutscher Verein auf internationaler Ebene irgendetwas reißen wird.

Mal als Vergleich:
Die Premier League beherbergt aktuell viele der weltweit besten Spieler und stellt die finanziell lukrativste Fußballliga dar. Gemäß einer Bewertung der Unternehmensberatungsgesellschaft Deloitte Touche Tohmatsu lagen die Gesamteinnahmen der Premier-League-Vereine in der Saison 2004/05 bei 1,3 Milliarden Pfund und damit mehr als 40% über den Einkünften des nächsten Wettbewerbers, der italienischen Serie A. Ein weiterer wesentlicher Zuwachs in den Einkünften findet zur Saison 2007/08 statt, wenn der neue Vertrag zu den Übertragungsrechten inkraft tritt. Mit Stand des Dollarkurses aus dem Januar 2007 entsprechen die Einkünfte in Höhe von 1,3 Milliarden Pfund in etwa 2,51 Milliarden US-Dollar. Damit war die Premier League in der Rangfolge der lukrativsten Sportligen hinter den drei populärsten nordamerikanischen Sportligen National Football League (NFL), Major League Baseball (MLB) und National Basketball Association (NBA) auf dem vierten Platz und noch vor der Eishockeyprofliga National Hockey League (NHL). Zieht man in Betracht, dass die Premier League nur 20 Teilnehmer besitzt (im Vergleich zu den 32 NFL-Mitgliedern und den 30 Teilnehmern in den jeweils anderen genannten Ligen) sind - abhängig von dem jeweils aktuellen Pfund-Dollar-Umrechnungskurs - die durchschnittlichen Einkünfte eines Teams vergleichbar mit denen aus der NBA.

In dem neuen Dreijahresvertrag erstanden der Fernsehsender Sky 92 Premier-League-Spiele für 1,314 Milliarden Pfund sowie Setanta Sports 46 Partien für 392 Millionen Pfund. Die ausländischen Fernsehrechte werden im gleichen Zeitraum ein Volumen von 625 Millionen Pfund erreichen, während sich die Einnahmen über das Internet und die Mobilfunktechnologien auf insgesamt 400 Millionen Pfund belaufen. Die konkreten Einnahmen über diese Rechte für die einzelnen Klubs reichen von 50 Millionen Pfund für den jeweils besten Verein bis hinunter zu 26,8 Millionen Pfund für den Tabellenletzten, wobei sowohl das Preisgeld als auch die individuellen TV-Einnahmen eingerechnet sind. Mit den 50 Millionen Pfund ist der Spitzenverein der Premier League vergleichbar mit einem NFL-Klub, wobei die NFL ihre Einnahmen aus den Fernsehrechten paritätisch auf alle Vereine aufteilt. Der neue Kontrakt der Premier League sorgte insgesamt dafür, dass diese den weltweit zweitlukrativsten TV-Rechtevertrag einer Sportliga ausgehandelt hat - sowohl in Bezug auf die Gesamteinnahmen, als auch umgerechnet auf den Vereinsschnitt - und rangiert damit nur noch hinter der NFL. Jedoch muss auch hier beachtetet werden, dass sich die NFL in viel stärkerem Maße dazu verpflichtet hat, die Spieler für mannigfaltige Promotion-Termine im Fernsehen, Radio und in den Printmedien abzustellen und zahlreiche Live-Auftritte wahrzunehmen.

Dagegen sehen die geplanen ~500 Millionen Euro jährlich in Deutschland noch wie ein Witz aus.
Da muss auf jeden Fall mehr gehen, nur wie, das muss eben noch geklärt werden.

Als reiner Pay-TV Sender hat Premiere wohl keine große Chance, diese Summen aufzubringen. Hier wäre es eigentlich wichtiger, das die Übertragungsrechte großflächgig verteilt werden. Premiere sollte als Pay-TV Sender die Rechte bekommen, aber gleichzeitig sollte es jedem Kabelanbieter möglich sein, die Bundesliga in Programmpaketen günstiger anzubieten, um mehr Zuschauer insgesamt zu erreichen. Denn das wirkt sich auch auf andere Bereiche aus, beispielweise sind Hautsponsoren, Bandensponsoren etc. eher dazu gewillt, höhere Beträge zu zahlen, wenn sie wissen, das fast das ganze Land zuschaut bzw. zuschauen kann. ;)

Aber die DFL ist viel zu inkompentent, um an solche Möglichkeiten zu denken, das hat nicht zuletzt der Arena-Deal gezeigt.

Unverständlich ist auch, warum an die Einführung einer dritten Bundesliga gedacht wird, wenn erste und zweite Bundesliga noch aufgestockt werden können. Nachher verteilen sich die Einnahmen aus den Übertragungsrechten auf noch mehr Vereine und jeder bekommt weniger als zuvor. Im Gegensatz zu Italien ist es z.B. problemlos möglich, einen hohen Zuschauerschnitt zu halten, da in Deutschland einige Vereine existieren, deren Fanpensum riesig ist, obwohl sie nicht in der ersten Liga spielen.

Anadur
2008-01-20, 16:59:02
Man muss aber auch dazu sagen, das die Premier League deutlich mehr Einnahmen garantiert, obwohl dort weniger Menschen leben.
Diesem Trend muss Deutschland früher oder später mitgehen, denn sonst fallen sie international stark zurück und kein Topspieler würde mehr in diesem Land spielen wollen. Es geht gar nicht anders, die Übertragungsrechte müssen mehr Geld einbringen, sonst hat man bald weit größere Probleme, so das kein deutscher Verein auf internationaler Ebene irgendetwas reißen wird.



Topspieler haben noch nie in der Bundesliga gespielt und wenn waren es Deutsche. Und dann war es auch nur eine Frage der Zeit bis sie im Ausland waren. Darüber hinaus kauft Geld auch international keine Titel.

http://de.wikipedia.org/wiki/UEFA_Champions_League
http://de.wikipedia.org/wiki/UEFA-Pokal

Seit 2000 gingen von 16 möglichen Titeln nur 2 nach England, was kurioserweise sogar beides mal Liverpool war.

Die Strukturprobleme des deutschen Fußballs (schlechte Trainerausbildung, immer noch mangelnde Jugendförderung, das setzen auf zweitklassigen ausländische "Stars", nicht professionäle Vereinsführungen) lassen sich nicht durch Geld lösen.
Hier wird einfach Ursache und Wirkung verwechselt. Der englische Ligafußball war MitteEnde der 80er - Anfang/Mitte der 90er einfach am Boden und fertig. Ein Problem das übrigens europaweit mehr oder weniger heftiger auf den Fußball traff.
Gerade die US Sportarten machten dem Fußball extreme Konkurenz und machten sich bereit Europa zu erobern (siehe NFL Europe/Dream Team 1992).
Letzendlich strukturierte sich die Premier League einfach nur zur passenden zeit auf die neuen Ansprüche der Fans ein. Also passende Anstoßzeiten (Amateurfußball), deutsche Stars, deutlich höhere Qualität der Kommentatoren (Übertragung generell), Wettbewerbsfähigkeit der Mannschaften,...

Die heutigen Einnahmen sind eine Folge und eben nicht auslöser des Erfolges in England.

Duran05
2008-01-21, 00:49:12
Topspieler haben noch nie in der Bundesliga gespielt und wenn waren es Deutsche. Und dann war es auch nur eine Frage der Zeit bis sie im Ausland waren.

Und warum sollten deutsche keine Topspieler sein? ;) Nicht wenige spielen von denen in den großen Ligen.
Es spielt überhaupt keine Rolle woher Topspieler stammen, wichtig ist, sie im Land halten zu können und wenn das nicht gelingt, dann läuft etwas schief.

In der Bundesliga und im weltweiten Vergleich ist einzig der FC Bayern konkurrenzfähig, was z.B. Umsatz oder Konstanz betrifft. Alle anderen Vereine sind weit abgeschlagen und das sieht man auch.

In der UEFA 5 Jahreswertung musste Deutschland sogar befürchten, von Rumänien überholt zu werden. Denn in den nächsten ein, zwei Jahren wären bei denen schlechte Ergebnisse weggefallen und sie wären vor Deutschland gelandet. Da sie aber diese Saison nicht viele Punkte sammeln werden, scheint es nochmal gut gegangen zu sein. Dennoch ist nicht nur Rumänien, sondern auch Russland nah dran. Auch bei denen fallen schlechte Ergebnisse weg und dann könnten sie einen ordentlichen Sprung nach vorne machen, wenn sie dieses Jahr noch gut punkten. Es ist nur noch eine Frage der Zeit, dann wäre auch der dritte Champions League Platz in Gefahr, wenn sich nicht mal was ändert.

Man muss auch sehen, dass z.B. in Italien das Gefälle zwischen Topvereinen und denen die einfach nur mitspielen in der Serie A weitaus größer ist, als in Deutschland. Das sieht man an den Zuschauerzahlen, die dort seit Jahren rückläufig sind, selbst bei den Topclubs.

Die Bundesliga hat übrigens den höchsten Zuschauerschnitt in Europa (!), aber bei den Einnahmen hinkt sie meilenweit hinterher. Ohne Geld, haben nunmal alle Vereine, die nicht jederzeit oben mitspielen, keine Chance, vergleichbare Spieler zu halten und so ihr Niveau zu festigen. Wo soll das Geld denn her kommen?

Auf internationaler Bühne liegt genau da das Problem. Es nützt nichts, wenn ein Verein ganz weit kommt und die anderen früh ausscheiden, denn dieses Verhalten bestraft die Punktevergabe in der 5 Jahreswertung mit miesen Werten, da nunmal alle teilnehmenden Vereine berücksichtigt werden.

Übrigens ist bei der einer aktuellen Fanabstimmung (laut Kicker) kein Bundesligaspieler bei den "besten Fußballer Europas" gewählt geworden. Das war mal anders.

Über 3,75 Millionen Stimmen waren von insgesamt 277.985 verschiedenen Usern bei uefa.com abgegeben worden.

Anadur
2008-01-21, 02:17:10
Ich glaube ich habs etwas falsch ausgedrückt. Die Bundesliga war für ausländische Topspieler noch nie interessant. Und deutsche Topspieler hat es in der Regel ins Ausland gezogen. Ob das ein Netzer oder ein Breitner oder Brehme oder Klinsmann war.

Das ist aber auch garnicht das Problem der Bundesliga. Auch Topspieler wie Xabi Alonso oder ein Torres zieht es aus der stärksten Liga der Welt nach England. Die Frage sollte also nicht lauten, warum kommen diese Spieler nicht zu uns, sondern warum gehen keine Deutschen Spieler dahin. Da kommen wir dann zu den Problemen der Bundesliga, nämlich das aus den Vorrausetzungen (besten und modernsten Stadien der Welt über die gesamte Liga verteilt, hohe Leistungsdichte, hohe Fanbasis, zentrale Lage in Europa, ...) nichts gemacht seitens der Vereine.
Wenn man sich das mal anschaut und dann solche Berichte ließt http://www.netzeitung.de/sport/bundesliga/255807.html kann das Geld nicht das Problem sein. Da wundert es dann auch nicht das uns Bulgarien und Co den Rang uns in Europa ablaufen. Schließlich kaufen wir dort die zweit und drittklassigen Spieler weg, während unsere Talente in der Regel irgendwo in den untiefen der Nachwuchsmannschaften verschwinden.

International haben wir dann das Problem, dass wir mit Spielern auflaufen denen es vollkommen ausreicht in der Bundesliga zu spielen, weil sie zu höherem Niveau nicht in der Lage sind. Dazu kommen Trainer die international die Entwicklung moderener taktischer Systeme und Trainingsmethoden einfach verpasst haben. Da wundert es doch, wenn sich Manager vor die Kamera stellen und erzählen das man sich keine Fitnesscoaches leisten könne aber 25 Spieler im Kader bräuchte um die Bundesliga zu überstehen.
Oder solche lustige Sätze, wie der Gegner könne ja mittlerweile auch laufen und kämfen und das würde nicht mehr ausrechen... gleichzeitig sah man allerdings den eigenen Spieler die nicht vorhandene körperliche Fitness deutlich an und von Kampf konnte man auch beim besten willen nicht reden.

Der deutsche PayTV Markt ist sicherlich schwierig, kein Thema. Das der deutsche Fan irgendwo vielleicht sogar Verwöhnt ist will ich nicht gänzlich abstreiten. Das ändert aber eben nichts an der Tatsache, dass die Bundesliga erstmal ihre Hausaufgaben machen muß, ehe sie Forderungen an den Fan stellen kann. Sind wir doch mal ehrlich, wenn ich zur Zeit die Wahl habe zwischen der Bundesliga bei Premiere für 20€ im Monat oder für 10€ im Monat alle Spiele der UEFA Champions League live + Fußball aus England, Spanien, Frankreich kann ich die Bundesliga wirklich nicht wählen.

und solche Fanabstimmungen sind... na ja nichtssagend. Ich wüßte z.B. nicht was einen Ibrahimovic besser gemacht hat als einen Rooney, Henry oder eben Klose. Oder einen Alves besser als einen Lahm. Die Spieler kommen halt allesamt aus den "großen" Vereinen. Wenn Bayern oder Bremen dieses Jahr den UEFA Cup holen werden oder wir die EM gewinnen, werden auch wieder "Deutsche" Spieler in der Liste auftauchen. Solche Abstimmungen sind eigentlich nur dafür interessant um zu zeigen, wer besonders oft in der PResse war

Metalmaniac
2008-01-21, 13:06:25
Seit 2000 gingen von 16 möglichen Titeln nur 2 nach England, was kurioserweise sogar beides mal Liverpool war.


Man sollte aber dennoch nicht den Fehler machen, alles nur sehr simpel auf Titel zu reduzieren. Schließling ist seit 3 Jahren jedesmal ein englisches Team im CL-Endspiel. Im letztjährigen HF waren 3 von 4 Teams aus England. Vor drei Jahren waren auch immerhin zwei Mannschaften im HF. Lediglich im UEFA-Cup sieht es nicht so besonders aus (vor zwei Jahren war Middlesbrough immerhin im Finale), was aber wohl daher kommt, daß es schon einen kleinen Bruch zwischen den großen vier Mannschaften und dem Rest in der PL gibt. Und MANU, Chelsea, Arsenal und Liverpool sind zumeist in der CL dabei und kommen bis auf wenige Ausnahmen dort auch weiter, so daß sie nicht UEFA-Cup spielen. Wobei ich dieses Jahr Everton viel zutrauen würde. Die sind neben Werder und Bayern für mich ein ganz heißes Eisen im UEFA-Cup.

Das ist alles vergleichbar mit dem Handball. Da ist auch schon seit etlichen Jahren die deutsche Liga die beste (weil dort selbstverständlich auch am meisten bezahlt wird). Aber im Euro-Cup fangen unsere Teams auch erst seit ein paar Jahren an zu dominieren. Viele Spielzeiten bissen sie sich ständig die Zähne aus beispielsweise am CF Barcelona, was gemeinhin wiederum als bestes Vereinsteam galt. Und unser Nationalteam fängt auch erst in den letzten Jahren an von der starken Liga zu profitieren. Ne Zeitlang spielten hier viele der besten Handballer der Welt, aber unsere Nati spielte bei einer EM um Platz 7. Man kann Geld und allgemeine Stärke nicht 1:1 mit Titeln aufrechnen. Das wäre auch grundsätzlich übel, wenn es so einfach wäre.

Anadur
2008-01-21, 22:15:32
Aber Titel zählen nunmal. zweite dritte oder vierte Plätze sind vollkommen uninteressant. Wer weiß den schon ohne nachzuschauen welche Mannschaften vor 5 Jahren im Halbfinale der Champions League waren oder vor drei Jahren im UEFA Pokal.

Ich denke man kann feststellen, dass Europa es unterschiedliche Qualitäten gibt, die relativ unabhängig von der Liga sind. Es gibt da einfach Mannschaften die sind zwei Klassen besser als der Rest in Europa. Das dürften im engen Rahmen die vier Engländer sein, dazu Barca und Madrid und natürlich AC Mailand. Direkt dahinter, aber eben in der Breite nicht so stark aufgestellt, kommen schon Mannschaften wie Bayern, Lyon oder Inter Mailand aber auch Bremen.
Gerade bei Bremen wirds immer sehr deutlich. An einem guten Tag schlagen sie jeden in Europa, aber genauso gehen sie unter, wenn sie die Seuche (Verletzungspech, Form) haben bzw. sind einfach zu abhängig von einer Person. Das ist bei den ganz großen eben nicht so der Fall. Die Bayern konnten den Ausfall von Ballack z.B. nicht einfach wegstecken. Bei CHelsea wäre das einfach weniger ein Problem.
Na ja und den Bruch zwischen den großen vier und dem rest in England als Klein zu bezeichnen ist dann zumindest bis jetzt die Untertreibung des Jahres. Die Titel in der Liga machen doch die drei großen unter sich aus, Liverpool kann man ja im Prinzip da auch nicht dazu zählen. Der Ausrutscher von 1995 mit Blackburn ist doch längst vergessen.
Aber auch hier das TV Geld eben nicht Grund / Auslöser sondern Folge des "Erfolges"
Investor A gibt Verein B Geld von denen eine Mannschaft zusammen gekauft wird. Diese Mannschaft ist dann aufgrund der Spieler und der potentielle und getätigten Titelgewinne interessant für die Zuschauer, sprich fürs TV.
Die Bundesliga will aber erst das Geld vom TV haben ohne die Vorleistung zu erbringen. Ich kann ja auch nicht zur Bank gehen und sagen, gebt mir mal 5 Mille, wofür ich die brauche und unterschreiben werd ich dann nächstes Jahr. Die Bundesliga braucht mehr Geld um Konkurrenzfähig zu werden und möchte das vom Fan haben? Kein Thema, aber dann muß sie eben einen Mehrwert bieten und nicht für eine noch schlechtere Leitung als zur Zeit auch noch mehr Geld haben wollen.

Im Handball funktioniert es ja komischerweise auch ohne TV Millionen ;)

Tomi
2008-01-22, 13:30:58
Kirch hat scheinbar die Bürgschaft. Die Raiffeisenbank Wien schiebt die Kohle rüber.

http://www.sueddeutsche.de/,tt3m1/wirtschaft/artikel/177/153781/

Dykstra
2008-01-22, 14:37:51
Kirch hat scheinbar die Bürgschaft. Die Raiffeisenbank Wien schiebt die Kohle rüber.

http://www.sueddeutsche.de/,tt3m1/wirtschaft/artikel/177/153781/

Irgendwie besorgniserregend, dass sich keine deutsche Bank fand, die die Bürgschaft übernehmen wollte.
Aber die DFL wird schon wissen, was sie macht...

Duran05
2008-01-23, 09:57:16
Scheint aber diesmal nicht so unsicher zu sein, wie beim letzten mal:

Das Konzept sieht vor, dass Sirius, ein Tochter-Unternehmen der KF 15 GmbH & Co KG in München, die Rechte nicht selbst erwirbt, sondern lediglich als Zwischenhändler in Erscheinung tritt. Sicherheit soll die Stellung einer Bankbürgschaft in Höhe von 100 Prozent der jeweils fälligen Mindestzahlung pro Saison (500 Millionen Euro) bieten.

Wenn die wirklich für die komplette Summe pro Saison haften, dann scheint es für die DFL kein schlechter Deal zu sein. Die Frage ist bloß, wie will er das Geld so schnell reinbekommen, denn die Summe ist höher, als alles dagewesene bisher. ;)

Duran05
2008-02-14, 14:04:20
In einem Interview mit einem DFL-Typen stellt diese ihre Intelligenz unter Beweis:
Quelle (http://www.kicker.de/news/fussball/bundesliga/startseite/artikel/177548/)

Das beste ist: Auf die Behauptung hin, ob kritischer Journalismus auf der Strecke bleibt, weil die DFL alles selbst produzieren will, sagt er dann: "Nein, Hofberichterstattung wird es nicht geben" (was ist es denn sonst?) und "Heute stehen wir faktisch einem Nachfrage-Monopol gegenüber".

Dann steht noch dabei, er möchte die Fans nicht für dumm verkaufen, aber gerade das tut er doch, mit seinen Aussagen!

Der Plan scheint zu sein: Nicht alle Spiele (wie bisher) im Pay-TV zu senden, d.h. nicht alles mit einem Abo, weil das ja auch in anderen Ländern so sei. Für den Fan heißt das also, mehr Abos abschließen, um alles sehen zu können! Außerdem behaupte er, es gebe jetzt ein Monopol, aber wie bezeichnet er dann die Aktion, die sie gerade planen? Alle Bilder und Kommentare kommen dann nur noch von der DFL, egal welcher Sender sie ausstrahlt? Ist das etwa kein (noch größeres) Monopol? ;D
Mehr Nachfrage schaffen sie damit nicht gerade, da nicht nur Premiere gegen dieses Vermarktungsmodell ist!

"Flexibilität vom Fan verlangt" kann nur bedeuten = Sie sollen mehr Zahlen!

Dykstra
2008-02-14, 15:56:12
Ich kann mich immer wieder nur wiederholen.

Die DFL und auch sämtliche PayTV-Anbieter schätzen die Zahlungsbereitschaft der deutschen Fussballfans völlig falsch ein.

Man kann das einfach nicht mit England oder Frankreich vergleichen.

Selbst wenn Sie sich auf den Kopf stellen, einen Spieltag über die komplette Woche verteilen und sämtliche FreeTV Zusammenfassungen erst in einer großen Show am Silvesterabend präsentieren, werden Sie nie die angedachte Zahl an PayTV-Kunden erreichen.

LovesuckZ
2008-02-14, 16:16:46
Das beste ist: Auf die Behauptung hin, ob kritischer Journalismus auf der Strecke bleibt, weil die DFL alles selbst produzieren will, sagt er dann: "Nein, Hofberichterstattung wird es nicht geben" (was ist es denn sonst?) und "Heute stehen wir faktisch einem Nachfrage-Monopol gegenüber".


Lustig, da es doch auch nur einen Anbieter gibt. ;D

Duran05
2008-02-14, 16:34:42
Es wird interessant zu sehen sein, was passieren wird, wenn die erwarteten Gelder ausbleiben.
Die DFL wird wohl an ihr Geld kommen wegen der Bürgschaft, aber wenn sie nicht genügend Geld einspielen um die Ausgaben zu refinanzieren, dann ist es eigentlich nur eine Frage der Zeit, bis die DFL darauf reagieren muss.

Das hat arena schon gezeigt, das es keinen Sinn macht, auf ein totes Pferd zu setzen. Ohne die Fans wäre die DFL ein Nichts! Die würden keinen müden Cent einnehmen. Weder durch Eintritt, noch durch Sponsoring oder TV-Übertragungen. Und dann sind auch noch solch realitätsferne Mitarbeiter am Werke, die ihr Maul aufreißen und so tun, als wäre es die Pflicht der Fans die Clubs reich zu machen. Unglaublich dreißt!

Tomi
2008-02-14, 16:39:19
PREMIERE fährt einen höchst gefährlichen Kurs. Das einzige Standbein, um die möglicherweise horrenden Lizenzkosten ab 2009 zu decken, ist das Prinzip Hoffnung...Hoffnung dass hunderttausende neue Abonnenten kommen, wenn die SPORTSCHAU kippt. Fällt das aus, gibt es nur 2 Alternativszenarien. Massive Preiserhöhungen für alle Abonnenten (also auch die Filmfans, sozusagen der Bundesliga-Groschen) oder ein 500 Millionen Euro Kredit. Mit beiden Szenarien marschiert PREMIERE direkt in die "Kirch II Krise" wie anno 2002.

Ach ja..Herr Seifert von der DFL und Uli H. aus München sollten mal hier lesen, bevor sie immer geifernd auf England oder Frankreich zeigen, wo ja so dolle viel mehr Geld an die Klubs gezahlt wird.

http://www.spiegel.de/sport/fussball/0,1518,534858,00.html

Ob aber allein eine reine Verschiebung der Sendezeiten im Free-TV der DFL mehr Geld garantieren würde, ist nicht sicher. Denn der deutsche Pay-TV-Markt ist mit den anderen europäischen Ländern kaum zu vergleichen.

Während BSkyB in England 2006 einen Umsatz von rund 6,8 Milliarden Euro erwirtschaftete, konnte Premiere im selben Jahr gerade mal rund eine Milliarde Euro umsetzen. Auch der italienische Markt ist mit insgesamt rund sieben Millionen Kunden (Sky Italia, Mediaset und La7) deutlich wirtschaftsstärker. Diese Finanzkraft schafft erst die Voraussetzung, für die Fußballrechte deutlich tiefer als hierzulande in die Tasche zu greifen.

BSkyB investiert auf der Insel mit rund 600 Millionen Euro absolut gesehen zwar fast drei Mal so viel in die Rechte für die heimische Top-Liga wie Premiere hierzulande (220 Millionen Euro). Im Vergleich dazu müssen die Engländer dafür aber lediglich knapp zehn Prozent ihres Gesamtumsatzes aufwenden, während Premiere im Moment bereits rund 20 Prozent seiner Einnahmen in die Fußball-Bundesliga investiert.

20% des Gesamtumsatzes in der Buli zu versenken, halte ich bereits jetzt für viel zu viel. PREMIERE will ab 2009 möglicherweise dann an die 30% des Gesamtumsatzes nur für BuLi raushauen, es sei denn..siehe oben...hunderttausende neue Abonnenten. Kommen die nicht, gehts rund.

Duran05
2008-02-29, 23:39:05
Jetzt kommen auch wieder die gierigen Geldsäcke an die Öffentlichkeit und melden sich zu Wort:

Der FC Bayern möchte einen größeren Batzen Geld haben, um weiterhin international erfolgreich sein zu können. :rolleyes:

Außerdem und das könnte noch übel enden, stellen sie die zentrale Vermarktung der Bundesliga in Frage. Sollte diese Basis gekippt werden, so kann man sich auch in Deutschland darauf einstellen, das jeder Verein seine Rechte selbst vermarktet und damit nur noch die Topclubs dominieren werden, da die kleinen Vereine finanziell benachteiligt wären!

Quellen mit relativ interessanten Aussagen:
Link 1 (http://www.kicker.de/news/fussball/bundesliga/startseite/artikel/180220/)
Link 2 (http://www.kicker.de/news/fussball/bundesliga/startseite/artikel/179868/)

Blaze
2008-02-29, 23:59:53
Ohja, der arme FCB nagt ja auch soooo am Hungertuch. Ich könnt kotzen bei solchen Aussagen, ehrlich.

Palpatin
2008-03-01, 01:18:22
Die Strukturen in Deutschland sind nicht vergleichbar mit denen in England oder Italien. Einzelvermarktung würde bei uns vorallem die kleinen Clubs mit schlechter Fanbasis treffen, die großen Traditionsverreine würden provitieren und es käm insgesamt mehr Geld rein. Verlierer wären auf der einen Seite Clubs wie Rostock Cottbus und co bei denen 2/3 des Etas aus dem TV-Topf kommt und ich hab lieber Clubs wie Köln und Gladbach in Liga 1 als die eben genannten.
Auf der anderen Seite Werksmanschaften wie Bayer Wolfsburg Hoffenheim, auch hier wär ich nicht unglücklich wenn die in Zukunft weniger vom TV-Kuchen abbekommen, sollen halt ihre Konzerne Mäzen dann mehr Kohle reinpumpen.
Damit keiner völlig lehr ausgeht könnte man auch sagen: OK Einzelvermarktung aber z.B. 30% müssen in einen Topf abgeführt werden der dann wieder unter allen aufgeteilt wird.

Blaze
2008-03-01, 01:40:27
Und mit welchem Recht soll der FC Hollywood noch mehr Geld in den Rachen geschoben bekommen? Sag mir nur einen plausiblen Grund.

Weil sie knapp bei Kasse sind? Weil sie so tollen (lol) Fußball spielen?

Man will die Konkurrenz auf Abstand halten und die kleinen Clubs kaputt machen, das ist alles.

Den Idioten Rummenigge und Hoeneß gehört mal gehörig der Kopf gewaschen. Ich hoffe DFB und DFL reagieren da endlich mal mit drastischen Maßnahmen, so kanns auf jeden Fall nicht weitergehen.

Duran05
2008-03-01, 02:15:41
Systeme ohne Zentralvermarktung funktionieren nicht gut, was an Italien sehr gut zu sehen ist.

Dort sind die Zuschauerzahlen seit Jahren rückläufig, die Attraktivität der Liga leider darunter ebenfalls. Denn weder für Spieler noch Fans ist es ein Fortschritt, wenn die Gegner immer schwächer und die Stadien immer leerer werden.

Das wurde offenbar nun eingesehen und daher soll dem Artikel nach zu urteilen auch dort eine Zentralvermarktung eingeführt werden.

In Deutschland denken sie aber nicht weit genug. Angenommen der FC Bayern schafft es, die Zentralvermarktung zu kippen, die Folge wäre: Alle Vereine, die sich schwer tun, einen Abnehmer für die Rechte zu finden (wer mag die Rechte vom Dorfverein kaufen?), werden finanziell, daher auch sportlich an Attraktivität einbüßen. Die Folge wäre eine ähnlich langweilige Liga, weil nach ein paar Jahren sich die Situation quasi so darstellt, das nur noch David gegen Goliath spielt - so wie heute die Profis gegen die Amateure.

Das haben sie offensichtlich vergessen! Auch die Liga verliert so an Attraktivität. Ob der Fan in Zukunft noch so viel Geld für Fussball im Fernsehen oder für das Stadion ausgeben würde, wenn die Gegner immer uninteressanter werden?
Sie denken zwar kurzfristig, aber nicht langfristig. Langfristig könnte es passieren, das sie zwar Unmengen an Geld durch Vermarktung einnehmen, aber die Stadien immer leerer werden und dadurch Geld verloren geht. Teufelskreis.

Prinzipiell werden höhere Einnahmen am besten durch eine hohe Attraktivität erreicht und die würde ein System, welches alle Vereine finanziell unterstützt, gewährleisten.

Allerdings sind einige Details seit Jahren völlig unverständlich. Warum werden die Ligen nicht mal aufgestockt, sondern stattdessen neue eingeführt?
Es wäre sicherlich kein Thema die erste Liga mit 20 Mannschaften zu füllen, was alle anderen großen Nationen bereits getan haben, ohne das ein Dorfverein darunter sein muss.

Selbst die zweite Liga ließe sich aufstocken um so einigen Traditionsvereinen eine Chance zu geben sich zu etablieren. In England wird schon seit Jahren mit 20-24 Mannschaften in den Ligen gespielt und am Wetter kann es bei denen sicher nicht liegen. ;)

Tomi
2008-03-01, 07:35:58
Es ist ja unbestritten, dass Bayern im TV Quote bringt, wie auch die Zahlen der gerade gelaufenen DFB Pokale Spiele zeigen. Dort gabs für das Bayern Spiel doppelt so viele Zuschauer wie für HSV-VfL, wenngleich natürlich die Anstoßzeit den Bayern auch in die Hände gespielt hat.

Allerdings lässt sich Rummenigge genau so von der Zahlungsbereitschaft der Leute täuschen wie PREMIERE. Rummenigge spricht von Erlösen bis zu 100 Millionen Euro für einzelvermarktete 17 Heimspiele pro Saison. Derzeit bekäme Bayern aus dem Gesamttopf 25 Millionen Euro. Bei an anvisierten Einnahmen dürfte wohl klar sein, dass die Bayern Heimspiele dann im Pay-per-View laufen und kaum unter 10 Euro pro Partie kosten. Da möchte ich mal sehen, wie viele Leute da buchen, wo es bei PREMIERE die 1. und 2. Liga komplett ab 9,99 Euro gibt. Ausserdem zieht das Totschlag-Argument (im Stadion isses teurer) sowieso nicht, da die die im Stadion gucken, sowieso schon im Stadion sind. Die werden nicht auf PPV umschwenken. Ergo muss der geneigte TV Fan ausgesaugt werden.

Und ihr wisst doch selber und seht es auch selber hier im Forum, egal ob BuLi, DFB Pokal, CL...sobald da bspw. die Bayern spielen höre ich hier nie die Frage "wie krieg ich PREMIERE" sondern "wo läuften nen Stream". ;D. Und denen will Rummenigge dann 10 Euro pro Heimspiel aus der Hüfte leiern? :ugly: Da kann ich nur lachen. Insbesondere da sich die Bayern wie die Liga allgemein ab 2009 sowieso ins Knie schnießen. Denn die bessere Auslandsvermarktung ist ein Kernpunkt der neuen Ausschreibung...mehr Sender...mehr Einnahmen. Mehr Sender heißt aber auch mehr Streams umsonst :D. Von daher wird es für die Fans ab 2009 noch deutlich unattraktiver Kohle für etwas zu zahlen, dass es für umme im Netz gibt.

Die Fans sind finanziell nicht bereit noch mehr zu geben. Und allgemein kann die Liga kaum noch mehr vom TV bekommen. Ich find es auch immer lächerlich, wenn DFL, Bayern & Co. mit dem Finger nach England gezeigt wird, wo SKY der PL 660 Millionen Euro pro Saison zahlt, während PREMIERE hier nur popelige 220 Millionen Euro bezahle und damit die Bayern straff unterbezahlt wären. Der Witz ist nur...SKY bestreitet mit den o.g. Geldern nur 10% seines Gesamtumsatzes, während PREMIERE heute schon mit 220 Millionen Euro 20% (!!) seines Gesamtumsatzes in der BuLi versenkt. Allein das ist schon Wahnsinn, gut 1/4 des Gesamtumsatzes allein dafür zu verbrennen. Dort ist nicht mehr zu holen. Und auch die ÖR werden es dem Gebührenzahlen nicht erklären können, dass sie für BuLi, einem Produkt das mit der Grundversorgung nichts gemein hat, noch mehr als 120 Millionen Euro/Saison bezahlen wollen.

Und auch die Telekom wird sich hüten, ihre 40 Millionen Euro/Saison für die VDSL/ADSL2+ Auswertung der BuLi groß aufzustocken. Denn auch die haben das Erklärungsproblem...gegenüber den anstehenden 32.000 Entlassungen im Konzern und gleichzeitig so viel Kohle für sowas zu verplempern.

Ergo..die Bayern werden sich also weiter daran gewöhnen müssen, dass sie Nachwuchsarbeit betreiben müssen und eben nicht jedes Jahr 2 Brasilianer für 60 Millionen Euro verpflichten können.

ollix
2008-03-01, 07:53:00
Link 1 (http://www.kicker.de/news/fussball/bundesliga/startseite/artikel/180220/)Bayern-Boss Rummenigge [...] kündigte an, in Gespräche mit dem Bundeskartellamt zu treten.


Um eine Zerschlagung wegen Missbrauchs der marktbeherrschender Position zu verhindern?;D

Palpatin
2008-03-01, 14:21:15
Systeme ohne Zentralvermarktung funktionieren nicht gut, was an Italien sehr gut zu sehen ist.

Dort sind die Zuschauerzahlen seit Jahren rückläufig, die Attraktivität der Liga leider darunter ebenfalls. Denn weder für Spieler noch Fans ist es ein Fortschritt, wenn die Gegner immer schwächer und die Stadien immer leerer werden.

Das wurde offenbar nun eingesehen und daher soll dem Artikel nach zu urteilen auch dort eine Zentralvermarktung eingeführt werden.

In Deutschland denken sie aber nicht weit genug. Angenommen der FC Bayern schafft es, die Zentralvermarktung zu kippen, die Folge wäre: Alle Vereine, die sich schwer tun, einen Abnehmer für die Rechte zu finden (wer mag die Rechte vom Dorfverein kaufen?), werden finanziell, daher auch sportlich an Attraktivität einbüßen. Die Folge wäre eine ähnlich langweilige Liga, weil nach ein paar Jahren sich die Situation quasi so darstellt, das nur noch David gegen Goliath spielt - so wie heute die Profis gegen die Amateure.

Das haben sie offensichtlich vergessen! Auch die Liga verliert so an Attraktivität. Ob der Fan in Zukunft noch so viel Geld für Fussball im Fernsehen oder für das Stadion ausgeben würde, wenn die Gegner immer uninteressanter werden?
Sie denken zwar kurzfristig, aber nicht langfristig. Langfristig könnte es passieren, das sie zwar Unmengen an Geld durch Vermarktung einnehmen, aber die Stadien immer leerer werden und dadurch Geld verloren geht. Teufelskreis.

Prinzipiell werden höhere Einnahmen am besten durch eine hohe Attraktivität erreicht und die würde ein System, welches alle Vereine finanziell unterstützt, gewährleisten.

Allerdings sind einige Details seit Jahren völlig unverständlich. Warum werden die Ligen nicht mal aufgestockt, sondern stattdessen neue eingeführt?
Es wäre sicherlich kein Thema die erste Liga mit 20 Mannschaften zu füllen, was alle anderen großen Nationen bereits getan haben, ohne das ein Dorfverein darunter sein muss.

Selbst die zweite Liga ließe sich aufstocken um so einigen Traditionsvereinen eine Chance zu geben sich zu etablieren. In England wird schon seit Jahren mit 20-24 Mannschaften in den Ligen gespielt und am Wetter kann es bei denen sicher nicht liegen. ;)

Sehr gutes Beispiel mit Italien. Schon mal dran gedacht das die Rückläufigen Zuschauerzahlen vielleicht daran liegen könnten das die großen Clubs über lange Zeit Spiele manipuliert haben, das Gewaltbereite Hools zur Tagesordnung gehören das es immer mal wieder einen Toten gibt?
Ich könnt jetzt z.B. Spanien als Beispiel bringen das Einzelvermarktung gut funktioniert aber auch da sind die Strukturen anderes als bei uns.
Das die kleinen keinen Abnehmer für ihre Rechte finden stimmt so auch nicht da die auch ihre Heimspiele gegen die Großen haben.
Das Dorfverreine es dann viel schwerer haben ist völlig richtig aber genau die würde ich gern raushaben aus der Buli.
Bayern ist ja nicht der einzigste Club der von der Einzelvermarktung profitieren würde sondern auch die ganzen anderen großen wie Werder HSV Dortmund usw.
Warum man die Buli nicht auf 20 Clubs aufstockt ist mir auch ein Rätsel. Die 2te und 3te Buli dann jeweils auch mit 20 Clubs, DFB Pokal dann mit den 20 Bundesliga Clubs und den 12 besten 2. Liga Clubs mit Hin und Rückspiel Modus bis zum Finale und der Sieger bekommt den CL-Quali Platz.

Duran05
2008-03-02, 06:52:30
Spanien ist eher ein gutes Beispiel dafür, wie es nicht laufen sollte. Dort ist die Liga ähnlich uninteressant, wenn die "kleinen" untereinander spielen.

Wirklich interessant sind fast nur noch die großen Duelle. Und das macht sich darin bemerkbar, das in Deutschland die Zuschauerzahlen die höchsten in ganz Europa sind. Merkwürdig, angesichts der Tatsache, das diese Zahlen in einer Liga zustande kommen, die kein "Real Madrid" vs "FC Barcelona" vorweisen kann.

In Italien sind die Zuschauerzahlen seit knapp 10 Jahren rückläufig. In der Saison 1983/1984 waren sie gar noch höher als in den Jahren danach.
Wenn die ihre Probleme nicht in den Griff bekommen, dann ist es nur noch eine Frage der Zeit, bis auch die Großen merken, das es so nicht weiter gehen kann. Wenn die Fans ausbleiben, so wird die Liga generell uninteressanter für Sponsoren, TV-Übertragungen oder für den Fan, der dann keine Eintrittskarten mehr kauft.

Diese Entwicklung können sie eigentlich nicht gutheißen, wirkt es sich doch direkt finanziell aus. Die Eigenvermarktung mag zwar kurzfristig toll sein, aber hätten die Vereine nicht mehr davon gehabt, wenn jeder Verein die Möglichkeit schaffen könnte, sichere Spiele auszutragen, bei denen die Eintrittspreise nicht überhöht sind (ebenfalls ein Problem)?
Die Frage die sich stellt: Wie soll ein Verein, der vielleicht gerade erst aufgestiegen ist, die nötigen finanziellen Mittel ranschaffen, mit denen er diese Maßnahmen umsetzen kann?

Richtig interessant wird eine Liga, wenn Spannung drin ist. Nur wie soll die aufkommen, wenn die Meisterschaft schon 5-10 Spieltage vor Ende entschieden ist? Im Prinzip wäre es sinnvoll, allen beteiligten Vereinen ein ähnlich großes Stück vom Kuchen abzugeben, denn so könnte sichergestellt werden, das der Konkurrenzkampf gefördert wird und die Vereine international nicht gleich untergehen, weil mal ein paar finanzschwächere dabei sind. Der FC Bayern ist logischerweise dagegen und möchte noch mehr Geld, damit die Führung noch weiter ausgebaut werden kann... nur wem nützt das am Ende? In der Fünfjahreswertung werden immer noch alle internationalen Vereine berücksichtigt...

Black-Scorpion
2008-03-02, 18:10:01
Sehr gutes Beispiel mit Italien. Schon mal dran gedacht das die Rückläufigen Zuschauerzahlen vielleicht daran liegen könnten das die großen Clubs über lange Zeit Spiele manipuliert haben, das Gewaltbereite Hools zur Tagesordnung gehören das es immer mal wieder einen Toten gibt?
Ich könnt jetzt z.B. Spanien als Beispiel bringen das Einzelvermarktung gut funktioniert aber auch da sind die Strukturen anderes als bei uns.
Das die kleinen keinen Abnehmer für ihre Rechte finden stimmt so auch nicht da die auch ihre Heimspiele gegen die Großen haben.
Das Dorfverreine es dann viel schwerer haben ist völlig richtig aber genau die würde ich gern raushaben aus der Buli.
Bayern ist ja nicht der einzigste Club der von der Einzelvermarktung profitieren würde sondern auch die ganzen anderen großen wie Werder HSV Dortmund usw.
Warum man die Buli nicht auf 20 Clubs aufstockt ist mir auch ein Rätsel. Die 2te und 3te Buli dann jeweils auch mit 20 Clubs, DFB Pokal dann mit den 20 Bundesliga Clubs und den 12 besten 2. Liga Clubs mit Hin und Rückspiel Modus bis zum Finale und der Sieger bekommt den CL-Quali Platz.
Was du willst oder nicht dürfte genauso interessant sein wie der berühmte Sack in China.
Und wenn sich ein Dorfverein für die BuLi qualifiziert hat, soll er auch dort spielen.
Das bestimmst weder du noch der FC Hollywood.
Und du hast es richtig erkannt. Es profitieren nur die 5 oder 6 Großen davon.
Und trotzdem willst du die Liga auf 20 Mannschaften aufstocken?
Noch widersprüchlicher geht es ja kaum noch.
Das du die Ostvereine auch gleich raus haben willst spricht Bände.

Ajax
2008-03-02, 20:08:22
Und mit welchem Recht soll der FC Hollywood noch mehr Geld in den Rachen geschoben bekommen? Sag mir nur einen plausiblen Grund.

Weil sie knapp bei Kasse sind? Weil sie so tollen (lol) Fußball spielen?

Man will die Konkurrenz auf Abstand halten und die kleinen Clubs kaputt machen, das ist alles.

Den Idioten Rummenigge und Hoeneß gehört mal gehörig der Kopf gewaschen. Ich hoffe DFB und DFL reagieren da endlich mal mit drastischen Maßnahmen, so kanns auf jeden Fall nicht weitergehen.

Spricht da der Neid? ;)

Bernd Hoffmann und Dietmar Beiersdorfer würden sicherlich für zusätzliche Einnahmen auch ein paar unangenehme Dinge in Kauf nehmen. Deswegen würde ich die beiden aber noch lange nicht beleidigen. Das ist auch eine Form des Anstands und des Stiles. ;)

Ansonsten brauchst Du Dir aber keine Sorgen machen. Der Markt wird sich sicherlich sehr schnell regulieren und in Bezug der Nachfrage werden sich die Bayernverantwortlichen keine großen Sorgen machen. Ich überlege mir allerdings, wie hoch die Zahl der Fans außerhalb der Hansestadt ist.

Duran05
2008-03-15, 06:17:50
Jetzt ist es passiert und das könnte für ganz Europa folgen haben!

Ein juristischer Vorstoß des TV-Imperiums von Rupert Murdoch zielt darauf ab, die zentrale Vermarktung von Fußball-Fernsehrechten für europarechtswidrig erklären zu lassen. Obwohl ein italienisches Gesetz in der Schusslinie steht, hätte eine Grundsatzentscheidung des Europäischen Gerichtshofs in dieser Angelegenheit automatisch europaweite Auswirkungen. Sie wäre richtungsweisend für sämtliche nationalen Fußball-Ligen der EU-Mitgliedsstaaten, etwa die Bundesliga, deren Zentralvermarktung das Bundeskartellamt gegenwärtig prüft, und sogar für internationale Klub-Wettbewerbe wie die UEFA Champions League.

Noch schwieriger ist die Situation für Zweitligisten: Für die gesamten Übertragungsrechte der zweiten italienischen Liga (Serie B) wollte kein TV-Sender in Italien die verlangten 18 Millionen Euro bezahlen. Kurzerhand verwehrten die Zweitligisten im November vergangenen Jahres den Kamerateams deshalb den Zugang zu den Stadien.
Quelle (http://www.heise.de/newsticker/meldung/105098)

Wenn das so durchkommt, dann kann bzw. muss jeder Verein seine Rechte selbst vermarkten, wodurch die nicht so bekannteren sicherlich finanziell benachteiligt werden.

Auch interessant wie dem Artikel zu entnehmen ist: Real Madrid erzielt durch Einzelvermarktung 1,1 Milliarden Euro in einem 7 Jahresvertrag. :eek:

ollix
2008-03-15, 07:43:25
Wäre ganz schlecht, aber das ist aus der Feder ja auch kein Wunder.

radi
2008-03-15, 08:29:21
Was haltet ihr eigentlich davon wenn die BuLi nicht nur am We wäre, sondern die ganze Woche über verteilt? In den USA ist das ja so. Da gehts jeden Tag rund. Natürlich haben die auch mehr Spiele (NBA/NHL) aber so kann man mehr zeigen.

Tomi
2008-03-15, 12:46:40
Auch interessant wie dem Artikel zu entnehmen ist: Real Madrid erzielt durch Einzelvermarktung 1,1 Milliarden Euro in einem 7 Jahresvertrag. :eek:
Ja..auch der FC Barcelona hat mit dem PayTV genau denselben Vertrag.

Im übrigen prüft das Bundeskartellamt ebenfalls in Deutschland die Zentralvermarktung, "zufällig" seit dem Zeitpunkt, an dem Rummenigge beim Kartellamt heulen war, dass der FCB mit den 25 Millionen Euro im Jahr aus den TV Einnahmen nicht mehr auskommt :D

MooN
2008-03-15, 13:00:57
Und mit welchem Recht soll der FC Hollywood noch mehr Geld in den Rachen geschoben bekommen? Sag mir nur einen plausiblen Grund.

Was heißt hier "Recht"? Mit welchem "Recht" kassieren viele Bundes- und Zweitligisten über Premiere Geld von Fans über Premiere, die eigentlich nur Bayern/Werder/HSV/Schalke-Spiele sehen wollen?

Mit Wettbewerb hat die Zentralvermarktung nämlich so gut wie garnix zu tun, da der Preis sich nicht durch die Nachfrage des eigenen Produktes, sondern dem Gesamtausstoß des Marktes richtet.

Erzähl du mir was von "Recht"...

Tomi
2008-03-15, 16:40:32
Was heißt hier "Recht"? Mit welchem "Recht" kassieren viele Bundes- und Zweitligisten über Premiere Geld von Fans über Premiere, die eigentlich nur Bayern/Werder/HSV/Schalke-Spiele sehen wollen?


Na da bin ich aber mal gespannt, was dann die FCB, HSV und Werder Fans sagen, wenn sie für 9,99 Euro zukünftig nicht mehr die gesamte 1.und 2. Bundesliga pro Monat gucken können, sondern das gerade mal für 1 Pay-per-View Heimspiel ihrer Mannschaft ausreicht :D

LovesuckZ
2008-03-15, 16:44:03
Was heißt hier "Recht"? Mit welchem "Recht" kassieren viele Bundes- und Zweitligisten über Premiere Geld von Fans über Premiere, die eigentlich nur Bayern/Werder/HSV/Schalke-Spiele sehen wollen?

Weil eine Liga aus vier Mannschaften keinen Spaß macht? :confused:

Was haltet ihr eigentlich davon wenn die BuLi nicht nur am We wäre, sondern die ganze Woche über verteilt? In den USA ist das ja so. Da gehts jeden Tag rund. Natürlich haben die auch mehr Spiele (NBA/NHL) aber so kann man mehr zeigen.

Das wäre erst möglich, wenn es nur noch eine Veranstaltung gäbe:
Wie willst du unterschiedliche Ligen, zwei internationale Wettbewerbe sowie einen nationalen Pokal austragen lassen?

ollix
2008-03-15, 17:34:08
Mit Wettbewerb hat die Zentralvermarktung nämlich so gut wie garnix zu tun, da der Preis sich nicht durch die Nachfrage des eigenen Produktes, sondern dem Gesamtausstoß des Marktes richtet. "Sportlicher Wettbewerb", ich will doch nicht irgendwelchen Wirtschaftsunternehmen beim Geldverdienen zugucken, deswegen muß es in der Form finanzielle Solidarität geben, wenn es zumindest ein Hauch von Sport bleiben soll. Ich gucke auch nur Werder und nichtmal die Zusammenfassung anderer Spiele (außer bei Pauli) aber wenn man nur wenige finanziert, kann man es bald gleich lassen.

Duran05
2008-03-15, 18:16:08
Mit welchem "Recht" kassieren viele Bundes- und Zweitligisten über Premiere Geld von Fans über Premiere, die eigentlich nur Bayern/Werder/HSV/Schalke-Spiele sehen wollen?

Die würden überhaupt nichts mehr kassieren, denn gegen wen wollen sie noch spielen, wenn die anderen nicht mehr da wären?

Wer ein Spiel der genannten Vereine sehen möchte, der muss auch ein Spiel der anderen Vereine sehen - weil diese als Gegner auftreten. Ohne Gegner, gibts gar kein Spiel.

Es ist außerordentlich fraglich ob sich die "Großen" des Landes einen Gefallen tun, wenn sie den Kleinen die Gelder wegnehmen. Denn ob der Fan des "Großen" Vereins dann noch das Amateurgekicke sehen und sogar bezahlen will?

Übrigens betreiben einige Vereine schon jetzt einen "Sender" bzw. einen Videostream, für den sie Geld verlangen.

Tomi
2008-03-16, 10:12:22
Überraschung? Nee..nicht wirklich. Nun kommt doch das was per ARENA 2006 als Versuchsballon gestartet wurde....der hauseigene DFL Kanal. DFL bestätigt eine Sendelizenz für Bundesliga TV

http://www.stern.de/wirtschaft/unternehmen/unternehmen/:Bundesliga-TV-Rechte-So-Kirch-Zahlen/600011.html

Dummerweise ist ja ARENA fast Pleite gegangen, wenn PREMIERE die Rechte nicht für dickes Geld übernommen hatte. Läuft also wohl darauf hinaus, dass ein reiner DFL Kanal über SAT und Kabel zugespielt wird und man für teuer Geld buchen kann.

Duran05
2008-04-13, 23:21:19
Mal wieder schlechte Nachrichten: DFB-Pokal ab der kommenden Saison nur noch bei Premiere.

Da die beiden öffentlich-rechtlichen Sender keine wesentlich höheren Beträge investieren wollten, verzichten sie ab der neuen Saison auf den DFB-Pokal. Obwohl sie die Rechte noch bis zum Pokalfinale 2009 hielten.
Quelle (http://www.kicker.de/news/fussball/dfbpokal/startseite/artikel/377355/)

Für die Vereine ein lukratives Geschäft, für den Fan das schlechteste überhaupt. Mal sehen wie lang es diesmal dauert, bis wieder zurückgerudert wird.

Palpatin
2008-04-14, 00:19:27
Mal wieder schlechte Nachrichten: DFB-Pokal ab der kommenden Saison nur noch bei Premiere.



Für die Vereine ein lukratives Geschäft, für den Fan das schlechteste überhaupt. Mal sehen wie lang es diesmal dauert, bis wieder zurückgerudert wird.
Ist doch gut für den Fan, endlich alle Pokalspiele live. Wer sich kein Premiere leisten kann geht halt in Sport-Bar Kneipe zu Freunden oder sucht sich nen Internet-Stream. Ausserdem durchaus möglich das Premiere den ein oder anderen Quotenrenner ans Privatfernsehen weitervermarktet (wär nicht das erste mal).

Tomi
2008-04-14, 07:15:31
Ist doch gut für den Fan, endlich alle Pokalspiele live.
Na Moment...alle "live" heißt nicht "alle in voller Länge. Vermutlich Bayern-HSV in voller Länge, der uninteressante Rest in Konferenz ;D

Und dann haben wir im Grunde fast dasselbe wie bei den ÖR ;)..Bayern und danach lange nichts.

Palpatin
2008-04-14, 17:08:29
Na Moment...alle "live" heißt nicht "alle in voller Länge. Vermutlich Bayern-HSV in voller Länge, der uninteressante Rest in Konferenz ;D

Und dann haben wir im Grunde fast dasselbe wie bei den ÖR ;)..Bayern und danach lange nichts.
Naja es steht das sie möglichst viele Spiele live übertragen wollen und da ja auch jeder noch so grottige 2. Liga kick auf Premiere live und in voller länge kommt werden das vermutlich auch die meisten Pokalspiele. Für den FC Bayern ist es eher negativ, da weniger TV-Präsenz im Free-TV und mehr Kohle sieht man warscheinlich auch nicht, da es das extra Geld für die Übertragungen dann warscheinlich nicht mehr geben wird. Deswegen Pro-Einzelvermarktung DFB-Pokal spiele :).

Duran05
2008-04-16, 14:11:43
Ist doch gut für den Fan, endlich alle Pokalspiele live. Wer sich kein Premiere leisten kann geht halt in Sport-Bar Kneipe zu Freunden oder sucht sich nen Internet-Stream.

Was ist daran gut für den Fan? Das heißt ganz sicher, das alle hochwertigen Partien nur noch im Pay-TV laufen. Jeder, der nicht bereit ist zu zahlen, bekommt nichts oder nur die grottigen Kicks zu sehen.
Mal eben in eine Kneipe gehen geht auch nicht, da es durchaus Gegenden gibt, wo keinerlei Sportsbars existieren. Die Bewohner auf dem Land sehen das gewiss anders, als diejenigen in einer Großstadt.
Streams? In mieser Qualität oder mit fremdsprachigen Kommentar...

Beim Bundesliga-TV gibts aber noch Hoffnung: Das Kartellamt hat offensichtlich Bedenken am Deal zwischen DFL und Leo Kirch.
Stopp für das Liga-TV? (http://www.kicker.de/news/fussball/bundesliga/startseite/artikel/377395/)

Könnte durchaus sein, das der Deal noch platzt. Die Argumente von Premiere sind nicht von der Hand zu weisen. Überall den gleichen redaktionellen Schrott sehen zu müssen, egal bei welchem Sender, das ist ja nun auch nicht gerade im Interesse des Fans. Eine Auswahlmöglichkeit gibt es dann nicht mehr!

Tidus
2008-04-16, 14:47:04
Was ist daran gut für den Fan? Das heißt ganz sicher, das alle hochwertigen Partien nur noch im Pay-TV laufen. Jeder, der nicht bereit ist zu zahlen, bekommt nichts oder nur die grottigen Kicks zu sehen.
Mal eben in eine Kneipe gehen geht auch nicht, da es durchaus Gegenden gibt, wo keinerlei Sportsbars existieren. Die Bewohner auf dem Land sehen das gewiss anders, als diejenigen in einer Großstadt.
Streams? In mieser Qualität oder mit fremdsprachigen Kommentar...

Beim Bundesliga-TV gibts aber noch Hoffnung: Das Kartellamt hat offensichtlich Bedenken am Deal zwischen DFL und Leo Kirch.
Stopp für das Liga-TV? (http://www.kicker.de/news/fussball/bundesliga/startseite/artikel/377395/)

Könnte durchaus sein, das der Deal noch platzt. Die Argumente von Premiere sind nicht von der Hand zu weisen. Überall den gleichen redaktionellen Schrott sehen zu müssen, egal bei welchem Sender, das ist ja nun auch nicht gerade im Interesse des Fans. Eine Auswahlmöglichkeit gibt es dann nicht mehr!
Du dürftest echt nicht in England oder Frankreich wohnen. ;)

Tomi
2008-05-20, 08:19:01
Es gibt mal wieder neue Infos, die aus den Unterlagen, die der Vermarkter der DFL vorgestellt hat, durchgesickert sind.

1. Liga

*Das Freitagabend-Spiel bleibt (derzeit 20.30 Uhr).

*Am Samstag um 15.30 Uhr werden fünf Spiele angepfiffen.

*Neu: Am Sonntag werden zwei Spiele voraussichtlich um 14.45 Uhr angepfiffen.

*Neu: Das dritte Sonntag-Spiel beginnt zwischen 17 und 20.30 Uhr. Das hängt davon ab, welcher TV-Sender den Zuschlag bekommt.

*Es wird auch darüber diskutiert, in Ausnahmefällen ein viertes Sonntag-Spiel zu ermöglichen, um den Stars nach Länderspielen mehr Zeit zur Regeneration zu geben. Gerade die Südamerikaner beklagen immer wieder den Reisestress.

2. Liga

*Die Spieltage Freitag, Sonntag und Montag bleiben. Neu Allerdings werden die Sonntag-Spiele voraussichtlich schon um 12.45 Uhr beginnen, um vor der 1. Liga fertig zu sein.

Free TV

*Modell A: Samstag Zusammenfassung der Spiele am frühen Abend. Dann wird die Zusammenfassung am Sonntag erst um 22 Uhr gesendet. Genauso ist es derzeit.

*Modell B: Samstag Zusammenfassung der Spiele erst um 22 Uhr. Dann wird die Zusammenfassung der Sonntag-Spiele aber schon am frühen Abend gezeigt.

*In jedem Fall ist vorgesehen, am Sonntag Vormittag eine Zusammenfassung der Samstag-Spiele im Free-TV anzubieten.

*geplant ist, alle 2 Wochen das Sonntagabend Spiel live zu zeigen. Macht 16 Sonntagspiele live im FreeTV pro Saison, dazu das Auftaktspiel der Saison und Rückrunde, also insgesamt 18 Spiele

-----------------------

Da wird sich PREMIERE aber freuen ;).

Matrix316
2008-05-20, 13:01:54
Najaaaa, sooo revolutionär ist die Sache mit den Live Free TV Spielen auch wieder net, denn vor einigen Jahren kamen schon einige Spiele Live am Samstag Abend in Sat 1. Unter anderem sowas wie Bayern gegen Dortmund oder Bayern gegen Frankfurt (wo Tarnat ins Tor ging). Das ist zwar schon 10 Jahre her, aber gerade deswegen ein alter Hut...

LovesuckZ
2008-05-20, 15:54:34
Wenn ich mir überlege, dass die ARD nach 20 Uhr keine Werbung mehr senden darf, dann soll die Sportschau um 22 Uhr kommen.
Und was soll das mit dem dritten Sonntagsspiel und "TV-Sender"? Free-TV oder Bezahlfernsehn?

Tomi
2008-05-20, 16:47:54
Sonntag ist auch die Frage "Werbung". Wenn die ÖR die Sonntagsspiele zeigen, geht es denk ich um 17.30 Uhr oder 18.00 Uhr los (wegen Werbung vor 20.00 Uhr), bei den Privaten isses Hupe, wobei tendenziell eher gegen 19-20 Uhr Anstoß wäre.

Samstag wäre die ARD um 22.00 Uhr eh raus, da würde wohl das ZDF Sportstudio Erstverwerter sein. Und natürlich lange nicht so viel Kohle zahlen wie aktuell die ARD. Das wiederum müsste PREMIERE mit Mehrzahlungen ausgleichen, FreeTV Samstag ab 22.00 Uhr ist ja eine der Bedingungen, damit vom PayTV deutlich mehr gezahlt wird.