radeo 9550 oder geforce 5900xt, welche ist schneller?

[V3001]

ich hab hier ein 5900xt und eine 9550 liegen. beide sind für agp. das ganze soll in eine kiste mit nem xp 2700+.
kann mir jemand sagen welche schneller ist?

[hmx]

Die 5900xt. Hat zwar eklatante Schwächen bei der Shaderperformance, sollte aber immer noch schneller sein als die 9550.

[:o)Uhummel]

Da sollte man eigtl. nicht lange überlegen müssen.-Die 5900XT ist viel schneller als die 9550! Braucht natl. auch um einiges mehr Power. Solltest kein "Superbillig-300-Watt-Netzteil" im Rechner haben. Die 5700LE ist um einiges langsamer als eine normale (ohne SE,LE ...) 9550. Gruß

[malle]

Meine damalige 9550 GE-TD hat 2013 Punkte im 3DM05 gemacht bei 488MHz Takt und 279 Speicher Takt. Siehe dazu auch unter Benches hier.
(mit dem Ati Tool übertaktet)
Glaub kaum, das da weder eine 5900XT noch eine 5700LE mithalten kann.

[StefanV]

9550 -> sparsamer, die 5900XT ist lauter, verbrät mehr Energie und ist bei 'neueren Spielen' auch nicht nennenswert schneller...

[hmx]

Meine damalige 9550 GE-TD hat 2013 Punkte im 3DM05 gemacht bei 488MHz Takt und 279 Speicher Takt. Siehe dazu auch unter Benches hier.
(mit dem Ati Tool übertaktet)
Glaub kaum, das da weder eine 5900XT noch eine 5700LE mithalten kann.


Spielst du 3DMark?


Wenn man bei neuen Spielen die DX9 Effekte abstellt wird die 5900xt schon ein Stück schneller sein.

[Popeljoe]

Mein Vorschlag wäre:
verkaufe beide Karten und hole dir ne 9700pro! :up:
Hab grade eine für 25€ auf dem MP erstanden, das Teil ist sogar schnell genug für Oblivion und nur 5-10 Prozent lahmer, als ne 9800pro.
P1

[martma]

Meine damalige 9550 GE-TD hat 2013 Punkte im 3DM05 gemacht bei 488MHz Takt und 279 Speicher Takt. Siehe dazu auch unter Benches hier.
(mit dem Ati Tool übertaktet)
Glaub kaum, das da weder eine 5900XT noch eine 5700LE mithalten kann.

Und? In Spielen ist die 5900XT trotzdem viel schneller, denn die ist in etwas auf dem Niveau einer Radeon 9700.

[Popeljoe]

Und? In Spielen ist die 5900XT trotzdem viel schneller, denn die ist in etwas auf dem Niveau einer Radeon 9700.
Täusch dich da nicht!
Malles 9550 GE war ein echtes OC Wunder und befand sich ebenfalls anscheinend +- auf dem Niveau einer 9700NP.
Ich habs zuerst auch nicht glauben können, wurde aber eines Besseren überzeugt! ;)
P1

[Spasstiger]

Bei den Sachen, wo die Karten noch Sinn machen, ist die GeForce FX 5900 XT schneller. Allerdings verträgt die Radeon 9550 ordentlich OC, selbst mit Standardkühler hab ich mal 100% OC gesehen. Damit wäre sie sogar schneller als eine Radeon 9600 XT und z.B. für Oblivion auf custom-Details brauchbar (und dabei dreimal so schnell wie eine GeForce FX 5900 XT). Meine Radeon 9700 hat jedenfalls Oblivion noch ganz gut über die Bühne gebraucht, in den meisten Höhlenlevels war es in 1024x768 noAA durchgehend flüssig ohne dass ich dort an Grafikdetails einbüßen musste (bis auf das fehlende HDR-Rendering, was nicht unterstützt wurde).

Also, wenns ein Nostalgie-PC werden soll für Spiele bis max. 2003, dann die FX 5900 XT, wenn vor allem neuere Spiele gezockt werden sollen und OC in Frage kommt, dann die 9550.

[hmx]

Täusch dich da nicht!
Malles 9550 GE war ein echtes OC Wunder und befand sich ebenfalls anscheinend +- auf dem Niveau einer 9700NP.
Ich habs zuerst auch nicht glauben können, wurde aber eines Besseren überzeugt! ;)
P1

Eher nicht kommt die auf das Niveau einer 9700np. Wie hoch willst du den Speicher dafür takten? Und einige Maßnahmen was die effizienz angeht funktionieren auch nicht bei den 4pp R3xx Chips.

Ganz abgesehen davon ist es eh unsinn einer Karte wahnsinnige OC Werte zu unterstellen. Selbst bei den 9550ern snd 100% wohl eher die Seltenheit.
Und die anderen Karten lassen sich auch übertakten.

[Didi Bouzul]

eine 5900xt kriegt(e) man sehr oft auf 5900ultra niveau (ca. 450/425). Damit ist sie schneller als eine 9550, selbst bei 100% overclock. In d3-engine Spiele (ua Quake wars) ist sie sowieso schneller, shader hin oder her.

[Popeljoe]

Eher nicht kommt die auf das Niveau einer 9700np. Wie hoch willst du den Speicher dafür takten? Und einige Maßnahmen was die effizienz angeht funktionieren auch nicht bei den 4pp R3xx Chips.

Ganz abgesehen davon ist es eh unsinn einer Karte wahnsinnige OC Werte zu unterstellen. Selbst bei den 9550ern snd 100% wohl eher die Seltenheit.
Und die anderen Karten lassen sich auch übertakten.
Ist das meine Karte?
Hast du den Zusamenhang meines 2ten Postings erfasst?
Ist ein Vergleich OC zu non OC statthaft?
Warum hab ich im wohl ersten Posting geraten Beide zu verticken und ne 9700Pro zu kaufen?
Mannomann...:rolleyes:

[Grivel]

ich dachte die fx5900xt wäre ca auf dem niveau einer 9700 gewesen, mit ausnahme der zum teil etwas krankhaften shader perfomance...
ich würde auch ne radeon 9700 empfehlen ^^ und dazu ne 9550 is langsamer als ne 9600....entweder habe ich die tests nie richtig gelesen oder die 9550 war ne marketingstrategie a la 9600 zu 9500 damals (9500 pro schneller als 9600pro/XT und die 95550 langsamer als ne 9600 pro)

[BlackArchon]

Vielleicht hilft das etwas: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=335410

[V3001]

jo das hilft etwas. danke sehr. nur eben die 5900xt ist da nicht dabei, sehr schade!
denn ein flamewar welche karte besser übertaktet hilft mir leider wenig. troztdem danke für die vielen antworten.

[Spasstiger]

danke sehr. nur eben die 5900xt ist da nicht dabei, sehr schade!
Zieh von der 5950 Ultra 20% ab (mit 0,8 multiplizieren), dann passts ungefähr. Natürlich gilt das nur für GPU-limitierte Szenen.

[Gast]

jo das hilft etwas. danke sehr. nur eben die 5900xt ist da nicht dabei, sehr schade!
denn ein flamewar welche karte besser übertaktet hilft mir leider wenig. troztdem danke für die vielen antworten.

Der Test ist für solche Vergleiche unbrauchbar, da Nvidiakarten mit schlechterer Bildqualität gestestet wurden.

[BlackArchon]

Der Test ist für solche Vergleiche unbrauchbar, da Nvidiakarten mit schlechterer Bildqualität gestestet wurden.
Mr. Lolman?
Du weißt aber schon, dass das AF der NV3x-Karten anders aussieht als das der NV4x-Karten?

[L.ED]

Theoretisch schon, in der Praxis betrieb Nvidia aber seiner Zeit Treiber Cheating (damals wurde dann die Begrifflichkeit Optimierung ^^ für dreierlei erfunden und avancierte wenig später dadurch postum zum Misstrauens/Schimpfbegriff), was die Bildqualität teils enorm in den Keller drückte. Nur war man damals noch nicht so sensibilisiert dafür wie heute und den meisten der Testerzunft ist das von daher entgangen. Deshalb auch die Wahrscheinlichkeit äußerst hoch das bei entsprechenden damaligen Test und dem alltagsbetrieb (beim Normalsterblichen), die NV3x Grafikkarten alles andere als in der ihrer eigentlich Technisch Möglichen Qualität renderten!

Sinn der ganzen Übung war, irgendwie doch noch etwas Land gegen die damls sehr stark aufgestellten Radeons zu sehen.

Zwischenzeitlich soll NVIDIA das abgeändert haben und Geforce 5 & 6 Rendern ohne künstliche Qualitätsverschlechterungen!? Bei der GF 6 tat man solcherlei "späße" später wiederum (oder schaltete erstmal nicht zurück oder legte gar noch ein drauf), damit u.a. die GF7 dann nicht mehr ganz so erbärmlich (AF Qualität) gegenüber ihren Vorgänger mehr ausschaute.

Und die Geforce 5 durfte dann später wieder (Optional) voll Rendern (der eigentliche Grund), weil das nebenbei ja gleichsam auch ne dufte postum Speed-bremse darstellte (für diese Generation). Und den ein oder anderen noch eher zum Kauf einer Geforce 6 bewegen konnte.

In diesen Bereich wurde in der Vergangenheit schon sehr viel Schindluder getrieben und es ist nicht abzusehen das dass mal aufhört (leider ^^).