Analoge Fotografie - Eure Bilder TEIL 1 [Archiv]

flatbrain

2007-08-11, 09:40:15

Ich eröffne aufgrund von Mangel einfach mal diesen Thread.

MfG Richard

Auf Grund von Mangel? Mangel an was - Thread, analoger Bilder, digitaler Cam oder wie oder was?

PS: Bilder folgen, wenn ich meinen Scanner überreden kann, unter Vista zu scannen... :(

Gast

2007-08-11, 10:15:23

Guter Thread, nur wird leider nicht jeder einen Fotoscanner haben.

Ich werde mal schauen was für Negative ich hier so rumliegen hab und die dann mal einscannen, eventuell finde ich ein gutes Motiv.

geforce

2007-08-11, 11:34:36

Auf Grund von Mangel? Mangel an was - Thread, analoger Bilder, digitaler Cam oder wie oder was?

PS: Bilder folgen, wenn ich meinen Scanner überreden kann, unter Vista zu scannen... :(

Naja, ich habe im "Was habt Ihr gerade gekauft?"-Thread festgestellt das so ein Thread fehlt. Und da ich im Moment fast ausschließlich analog photographiere habe ich halt einfach mal einen eröffnet...

MfG Richard

UliBär

2007-08-11, 11:40:43

Hey! :mad: Du hast meine Idee geklaut! ;)
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=5741851&postcount=922

Ich eröffne mal den Reigen mit Bildern aus dem März dieses Jahres, als ich die Spotmatic F, die das letzte Mal im Urlaub September 1987 verwendet wurde wiederbelebt habe. Diese Kamera werde ich mit Sicherheit nicht mehr hergeben.

Die Bilder sind nicht so gut, da zu lange im falschen Entwickler... :eek: :confused:
Tja, wer lesen kann ist klar im Vorteil... :frown:

Kamera: Pentax Spotmatic F
Film: Agfa APX 400 + Calbe R09 (Schlechte Kombi)
Objektive: Soligor 3.5/200 + SMC Takumar 1.8/55

http://imgnow.de/uploads/scan0103e5bjpg.jpg

http://imgnow.de/uploads/scan0105696jpg.jpg

http://imgnow.de/uploads/scan01060f9jpg.jpg

http://imgnow.de/uploads/scan0116262jpg.jpg

http://imgnow.de/uploads/scan011789cjpg.jpg

Fortsetzung im nächsten Post...

UliBär

2007-08-11, 11:47:36

Fortsetzung...

http://imgnow.de/uploads/scan0120013jpg.jpg

http://imgnow.de/uploads/scan01229dbjpg.jpg

http://imgnow.de/uploads/scan0123e44jpg.jpg

http://imgnow.de/uploads/scan012739djpg.jpg

http://imgnow.de/uploads/scan0128fb7jpg.jpg

http://imgnow.de/uploads/scan0129336jpg.jpg

http://imgnow.de/uploads/scan0131be5jpg.jpg

http://imgnow.de/uploads/scan0135d92jpg.jpg

http://imgnow.de/uploads/scan013790djpg.jpg

http://imgnow.de/uploads/scan0138dbajpg.jpg

Einige habe ich schon mal im digi-Thread gezeigt, aber hier passen sie besser.

Die Bilder vom letzten Sonntag sind gerade im Labor zum Entwickeln und Scannen - die folgen irgendwann nächste Woche.
Außerdem benutze ich jetzt fast immer einen Orange-Filter bei S/W-Aufnahmen. Bin gespannt, wie die geworden sind.
Bei Analog-Fotografie ist es immer wie Weihnachten, wenn man die Bilder dann zum ersten Mal sieht.

Gast

2007-08-11, 13:38:45

hm, in einem digitalen forum analoge bilder zeigen, wie soll das gehen?

UliBär

2007-08-11, 14:26:49

hm, in einem digitalen forum analoge bilder zeigen, wie soll das gehen? Wie so etwas geht?
Schau mal hier vorbei:
http://forum.manualfocus.org/viewforum.php?id=3
Speziell hier (Bilder sind soweit ich weiß von 2001 auf Kodak Gold):
http://forum.manualfocus.org/viewtopic.php?id=6954
http://forum.manualfocus.org/viewtopic.php?id=7180
http://forum.manualfocus.org/viewtopic.php?id=7247

Achtung! Da kann man echt fies neidisch werden... :|

Gast

2007-08-11, 15:47:57

das sind ja keine analogfotos, die sind eingescant und damit digital.

Santini

2007-08-11, 15:59:24

das sind ja keine analogfotos, die sind eingescant und damit digital.
dann sind sie eben analog entstanden:rolleyes:

Wie soll man das denn sonst anderen im Forum zugänglich machen ?

UliBär

2007-08-11, 16:20:22

das sind ja keine analogfotos, die sind eingescant und damit digital. [ ] Haarspalter
[x] Du bist hier falsch.
[x] Troll

Gast

2007-08-11, 16:45:38

dann sind sie eben analog entstanden:rolleyes:

wenn man es genau nimmt sind auch sogenannte "digitalfotos" analog entstanden, der sensor gibt nämlich analoge daten aus. der einzige unterschied ist nur dass die digitalisierung entweder direkt in der kamera oder aber erst zu hause mit einem scanner erfolgt.

Wie soll man das denn sonst anderen im Forum zugänglich machen ?

natürlich nicht anders, nur für was die unterscheidung in analoger und digitaler fotografie? ist im endeffekt doch das selbe, vor allem wenn man das ganze auf einem monitor betrachtet.

Gast

2007-08-11, 17:08:39

natürlich nicht anders, nur für was die unterscheidung in analoger und digitaler fotografie?DER FILM!

geforce

2007-08-11, 19:07:59

[ ] Haarspalter
[x] Du bist hier falsch.
[x] Troll

Einfach ignorieren, solche klugen Menschen gibts in fast jedem Photoforum.
Und du hast natürlich vollkommen recht: Er will nur sinnfrei trollen!

MfG Richard

RealHotzenplotZ

2007-08-11, 19:11:33

scheisse sind die geil!
http://forum.manualfocus.org/viewtopic.php?id=7396

sabber!

UliBär

2007-08-11, 19:22:30

scheisse sind die geil!
http://forum.manualfocus.org/viewtopic.php?id=7396 Gerade diese sind aber mit einer EOS5D entstanden. ;)
sabber!
http://farm2.static.flickr.com/1386/897474383_9affd498a3_o.jpg Jo, genau das habe ich als Hintergrundbild auf Anfrage von dem User spkennedy3000 bekommen - das ist wirklich analogen Ursprungs. :biggrin:
Will auch einen Coolscan haben... :frown:

Gast

2007-08-11, 21:04:27

sabber!
http://farm2.static.flickr.com/1386/897474383_9affd498a3_o.jpg

ich weiß nicht, selbst auf dieser geringen auflösung ist das "rauschen" (bzw. filmkorn) deutlich sichtbar, was soll daran toll sein?

diedl

2007-08-11, 22:42:01

Diese Analogen hatte ich auch schon mal im "Digi" gezeigt.
Die Bunten sind übrigens fast 30 Jahre alt.

http://img162.imageshack.us/img162/7066/doppelli7.jpg (http://imageshack.us)

http://img139.imageshack.us/img139/5613/katze2df3.jpg (http://imageshack.us)

http://img140.imageshack.us/img140/1568/sw5kqi4.jpg (http://imageshack.us)

http://img86.imageshack.us/img86/5821/sw1kco9.jpg (http://imageshack.us)

http://img140.imageshack.us/img140/619/sw13klw2.jpg (http://imageshack.us)

http://img474.imageshack.us/img474/8149/vor25jpr2.jpg (http://imageshack.us)

http://img292.imageshack.us/img292/70/malvierfu1.jpg (http://imageshack.us)

mfg diedl

CoconutKing

2007-08-11, 23:21:01

ich weiß nicht, selbst auf dieser geringen auflösung ist das "rauschen" (bzw. filmkorn) deutlich sichtbar, was soll daran toll sein?

wieso hören sich schallplatten besser an als cd´s ? ist autentischer... lebendiger... nicht so steril

Gast

2007-08-12, 00:55:51

Die Bilder vom letzten Sonntag sind gerade im Labor zum Entwickeln und Scannen - die folgen irgendwann nächste Woche.
Außerdem benutze ich jetzt fast immer einen Orange-Filter bei S/W-Aufnahmen. Bin gespannt, wie die geworden sind.
Bei Analog-Fotografie ist es immer wie Weihnachten, wenn man die Bilder dann zum ersten Mal sieht.

Die Auflösung ist aber niedrig, außerdem sieht man, daß du einen Flachbrettscanner bentutz hast.

Hast du keinen richtigen Fotoscanner?

Gast

2007-08-12, 00:58:18

Achtung! Da kann man echt fies neidisch werden... :|

Warum?

Was können analog Kameras, was gute hochwertige Digital kameras nicht können?

Die Auflösung von guten Digis ist ja inzwischen schon höher als die von 36 mm Film.

Crushinator

2007-08-12, 01:07:19

Oh, cooler Thread. :uup:

http://img5.shareavenue.com/getimage.php?file=1ac6d9feeec1554d76dfac9b79b1bc0adaeb8c79

Die Daten dazu hab ich ins EXIF reingehackt.

N!mrod

2007-08-12, 01:23:54

Hat die grad den Hund gefressen? ;(

UliBär

2007-08-12, 02:49:30

Die Auflösung ist aber niedrig, außerdem sieht man, daß du einen Flachbrettscanner bentutz hast.
Hast du keinen richtigen Fotoscanner? Ich habe überhaupt gar keinen Scanner! :P
Trotz Deines eingebildeten Know-Hows war es ein dedicated 35mm Film-Scanner! :P
Wo das Problem des starken Korns liegt, habe ich geschrieben, Du aber nicht gelesen! :P
Könntest Du Dich mal irgendwohin trollen, wo man Dich wirklich gebrauchen kann? :rolleyes:
[ Obwohl ich mir das schwerlich vorstellen kann! ;) ]

[x] Pro Gast-/Trollverbannung! :up:

[edit] @diedl:
Die gefallen mir alle, aber dieses hier ist einfach genial:
http://img86.imageshack.us/img86/5821/sw1kco9.jpg
Da stimmen Motiv, Beleuchtung und Stimmung! :up:
Nur etwas mehr Schärfe wäre das Tüpfelchen auf dem i ;)

@Crushi:
FEED ME, SEYMOUR! :biggrin:

geforce

2007-08-12, 11:32:31

Warum?

Was können analog Kameras, was gute hochwertige Digital kameras nicht können?

Die Auflösung von guten Digis ist ja inzwischen schon höher als die von 36 mm Film.

Kurz: Alles! Mehr Dynamik, reellere Farben (bei entsprechendem Film) und und und...

Und woher du die Information nimmst das gute Digitalkameras eine bessere Auflösung als 36mm-Film haben ist mir schleierhaft. Denn das ist allerhöchstens bei sehr guten, und damit sehr teuren, DSLRs der Fall...

MfG Richard

PS:

http://www.richardrothe.de/3dc/m6_ilford400_kaufmarkt.jpg
Leica M6 TTL /w Leica Summicron 50mm 1:2 - Ilford Delta 400 [gescannt mit HP Scanjet 4850]

RealHotzenplotZ

2007-08-12, 12:44:36

Gerade diese sind aber mit einer EOS5D entstanden. ;)
Jo, genau das habe ich als Hintergrundbild auf Anfrage von dem User spkennedy3000 bekommen - das ist wirklich analogen Ursprungs. :biggrin:
Will auch einen Coolscan haben... :frown:

*neidisch sei*

Crushinator

2007-08-12, 15:55:01

Letztens beim Fotostammtisch einfach so zum Spaß entstanden.

http://img2.imagebanana.com/img/1kmr3or/Kust.jpg

Es war dunkel, ich hatte meinen 1600er Film vergessen, habe mir einen T-Max 400 ausgegen lassen und habe um zwei Blenden gepusht. Verschlußzeit: irgendwas mit 1/20s :D

Crushinator

2007-08-12, 21:23:35

Ich habe fast alles, was nach Grundsatzdiskussion roch und nicht viel mit den Bildern dieses Thread zu tun hatte in einen eigenen Thread ausgelagert. :)

UliBär

2007-08-13, 00:11:42

@Crushi: Herzlichen Dank dafür! :up:
Ich wäre Dir auch dankbar, wenn Du von Zeit zu Zeit mal vorbei schauen würdest und den Thread sauber hälst. :)

[edit] @geforce:
In dem ganzen Schmarrn ist Dein Bild ganz untergegangen.
Ich finde das Spiel mit der Schärfentiefe äußerst reizvoll. :)

@Crushi:
Da war die Blende aber auch am offenen Anschlag. Sieht nicht nach Verwackelungsunschärfe aus.

Crushinator

2007-08-13, 00:30:27

@Crushi: Herzlichen Dank dafür! :up:
Ich wäre Dir auch dankbar, wenn Du von Zeit zu Zeit mal vorbei schauen würdest und den Thread sauber hälst. :)

Werd ich machen. :)

@Crushi:
Da war die Blende aber auch am offenen Anschlag. Sieht nicht nach Verwackelungsunschärfe aus.

Yepp. Zum Einen ist der Schärfebereich bei der großen Blende aus naher Distanz recht winzig, und zum zweiten liegt der Fokus nicht ganz auf dem linken Auge sondern ~5mm davor, quasi zwischen Augenbraue und Auge. :D

geforce

2007-08-13, 11:03:59

Ich habe fast alles, was nach Grundsatzdiskussion roch und nicht viel mit den Bildern dieses Thread zu tun hatte in einen eigenen Thread ausgelagert. :)

Danke! Wirklich vielen Dank ;(

[edit] @geforce:
In dem ganzen Schmarrn ist Dein Bild ganz untergegangen.
Ich finde das Spiel mit der Schärfentiefe äußerst reizvoll. :)

Ich auch, aus dem Grund hab ich das Photo dort auch gemacht. Und natürlich wegen der Anzahl an Schildern dort. Ist wirklich ein ganz schöner Overkill.

MfG Richard

Crushinator

2007-08-14, 00:47:10

Warum man Negative am besten niemals niemals bei Großlabor/Drogerie entwickeln lassen sollte:

http://img2.imagebanana.com/img/zf60r3i/Brutus.jpg

Riesenkratzer ruleZ! X-(

Uraltes Soligor 200/2.8
Fuji Press 800 Superia Reala 100

Foto ist ein Jahr alt.

Das ist NICHT mein Auto.

http://img2.imagebanana.com/img/u19bt5/Reifen.jpg

Neopan 1600

Crushinator

2007-08-14, 11:40:43

Teh Asyan :ulove:

http://img2.imagebanana.com/img/m70abrh/Eike.jpg

Auch Neopan 1600

Frank

2007-08-14, 18:20:28

Hatte mal hier und da mit Diafilm einiges probiert. Im Anhang mal ein Bild mit einem ISO 400 Film und ein paar Sekunden belichtet (auf eine motorisierten Montierung) ... Der ausgebrannte Fleck ist Mars und vllt. noch ganz nett: die Plejaden. Aber irgendwie will man da nur noch digital. ;)

http://rcswww.urz.tu-dresden.de/~fhensch/temp/astro01.jpg

N!mrod

2007-08-15, 14:26:41

Riesenkratzer ruleZ! X-(

Wenn du erlaubst?

http://img2.imagebanana.com/img/e70g6yq1/Brutus.jpg

Ich weiß, das ist ein analoger Thread. ;(
Btw, nette Katze. ;)

Crushinator

2007-08-15, 14:38:51

Danke. :D

Das ist mein Wachkater Brutus, genannt auch King Kong. Wiegt jetzt 8 Kilo, und der Schöpfer hat ihm Skalpelle anstatt Krallen spendiert. Zu mir ist er aber immer lieb.

UliBär

2007-08-17, 01:24:26

diedl

2007-08-17, 01:39:20

Wie versprochen, der erste Teil vom vorletzten Wochenende.

Pentax KM, SMC Pentax (K) 3,5-4,5/28-50, Hoya HTMC YO 2,5(G) Orange Filter, Agfa APX 400 + Labor + Lab-Scan:

http://imgnow.de/uploads/106285jpg.jpg

http://imgnow.de/uploads/10914fjpg.jpg

http://imgnow.de/uploads/110e4cjpg.jpg

http://imgnow.de/uploads/121009jpg.jpg

http://imgnow.de/uploads/122e4bjpg.jpg

http://imgnow.de/uploads/133bf2jpg.jpg

http://imgnow.de/uploads/13404bjpg.jpg

Angebrachte und fundierte Kritiken wie immer willkommen!
Das Gekrisel kommt vom Scanner - die Negative sind auf dem Leuchttisch mit Lupe einwandfrei! :confused:
Der Rest folgt dann Montag, muß jetzt ins Bett und dann ins Wochenende... CU! :smile:

Scanne die Bilder doch öfters ein und überlagere/mittel Sie, z.B. mit Giotto.
Hilft oft Wunder gegen das Rauschen.
Sehr dunkle/helle Stellen können so auch manchmal etwas besser aufgelöst werden.
Deine machmal sehr hohen Kontraste, ich weiß nicht ob ich Sie liebe oder hasse.
Einerseits ein schöner Efekt, andererseits saufen mir schon zu viele Details ab.

Leider wieder nur altes von mir,
Dias eingescannt mit einfachen Flachbrettscanner.
Der Zahn der Zeit. :rolleyes:

http://img341.imageshack.us/img341/2549/img003cj5.jpg (http://imageshack.us)

http://img256.imageshack.us/img256/9716/img0052cj8.jpg (http://imageshack.us)

mfg diedl

UliBär

2007-08-17, 01:46:56

Scanne die Bilder doch öfters ein und überlagere/mittel Sie, z.B. mit Giotto.
Hilft oft Wunder gegen das Rauschen.
Sehr dunkle/helle Stellen können so auch manchmal etwas besser aufgelöst werden. Ich habe doch gar keinen Scanner, das ist so aus dem Labor.
Kann ich nix machen, außer mir selbst einen zu kaufen... :redface:

[edit]
Deine machmal sehr hohen Kontraste, ich weiß nicht ob ich Sie liebe oder hasse.
Einerseits ein schöner Efekt, andererseits saufen mir schon zu viele Details ab. Mag durchaus sein. :)
Diesmal liegt es aber wahrscheinlich am verwendeten Orange-Filter - d. h. ich habe es auch so gewollt! ;)
PS: Soll ich nächstes Mal den Rot-Filter nehmen? =)

diedl

2007-08-17, 03:16:59

Ich habe doch gar keinen Scanner, das ist so aus dem Labor.
Kann ich nix machen, außer mir selbst einen zu kaufen... :redface:

[edit]
Mag durchaus sein. :)
Diesmal liegt es aber wahrscheinlich am verwendeten Orange-Filter - d. h. ich habe es auch so gewollt! ;)
PS: Soll ich nächstes Mal den Rot-Filter nehmen? =)
Noch härtere Kontraste :biggrin:
Na ja, wenn schon denn schon,
mal sehen was draus wird :smile:
Habe übrigens schon gesehen dass manche Labore wahlweise auch öfters
einscannen, kostet natürlich auch mehr.

Ich bin mal so frei, und bringe etwas ganz altes (100 Jahre)
zwar nicht von mir :wink: , es bleibt aber in der Familie.
Gehört für mich zum Thema analoge Fotografie irgendwie dazu.

http://img296.imageshack.us/img296/161/resultcopy3zz9.jpg (http://imageshack.us)

mfg diedl

Shink

2007-08-17, 08:22:08

Scanne die Bilder doch öfters ein und überlagere/mittel Sie, z.B. mit Giotto.
Hilft oft Wunder gegen das Rauschen.
Sehr dunkle/helle Stellen können so auch manchmal etwas besser aufgelöst werden.
Deine machmal sehr hohen Kontraste, ich weiß nicht ob ich Sie liebe oder hasse.
Einerseits ein schöner Efekt, andererseits saufen mir schon zu viele Details ab.
Hmm... wohl kein großer Freund der S/W-Fotografie, oder? Ich find sie klasse, für mich rauschen sie teilweise sogar etwas zu wenig.

diedl

2007-08-17, 11:19:40

Hmm... wohl kein großer Freund der S/W-Fotografie, oder? Ich find sie klasse, für mich rauschen sie teilweise sogar etwas zu wenig.

Kann man so nicht sagen.
Es hängt mehr damit zusammen das UliBär z.Z. im allgemeinen sehr stark
auf dem "Kontrasttripp" ist.
Ich schrieb ja auch dass ich Sie deswegen liebe.
Das mit dem Rauschen war aufs Scannerrauschen gemünzt, nicht auf das "Bildrauschen"!
So etwas z.B. ist doch toll (nicht von mir).
http://img264.imageshack.us/img264/4605/1356041116df1yu7.jpg (http://imageshack.us)
(Wenn schon, denn schon) :wink:

Trotzdem fehlen dadurch eben oft Details, die ich manchmal vermisse.

mfg diedl

UliBär

2007-08-17, 11:24:12

Es hängt mehr damit zusammen das UliBär z.Z. im allgemeinen sehr stark
auf dem "Kontrasttripp" ist. Stimmt! :up: Ich schrieb ja auch dass ich Sie deswegen liebe.
So etwas z.B. ist doch toll (nicht von mir).
http://img264.imageshack.us/img264/4605/1356041116df1yu7.jpg (http://imageshack.us) Allererste Sahne! :eek:

PS: Eventuell stelle ich nachher noch ein paar Bilder rein, hängt davon ab, wieviel Zeit ich heute bei der Arbeit habe... ;)

[edit]
(...) Ich find sie klasse, für mich rauschen sie teilweise sogar etwas zu wenig. Dankeschön! :)

geforce

2007-08-17, 15:26:22

Hmmm, ich versteh nicht was an dem Photo toll sein soll. Highlights bis zum Mars geblasen, das Motiv ist zwar nett aber 0815 und überhaupt mag ich solche Highkey-Aufnahmen nur wenn Sie durch Zufall entstehen...

MfG Richard

UliBär

2007-08-17, 16:15:03

Schnell noch ein paar Bilder, die mir ins Auge gestochen sind.

Gleiches Equipment aber anderes Objektiv: SMC Pentax 1.8/55

http://imgnow.de/uploads/2171b0jpg.jpg

http://imgnow.de/uploads/2192cfjpg.jpg

http://imgnow.de/uploads/221c3cjpg.jpg

http://imgnow.de/uploads/2298cajpg.jpg

http://imgnow.de/uploads/23418fjpg.jpg

Bin in ca. 1 Stunde offline und wünsche Allen ein schönes Wochenende!
Dieses Wochenende gehe ich mal wieder mit der K100D auf Pirsch in meiner alten Heimatstadt - ohne Internet. :redface:

Santini

2007-08-24, 13:45:46

Sollte man von Kameras die kaum noch erhältliche uralt Batterien benötigen die Finger lassen?

UliBär

2007-08-24, 13:57:49

Sollte man von Kameras die kaum noch erhältliche uralt Batterien benötigen die Finger lassen? Nicht unbedingt.
Für manche, z. B. Yashica Electro, gibt es kleine Adapterröhrchen in der Größe der ehemaligen Quecksilberbatterie, in die die billigen Standard-Alkalibatterien passen. Ansonsten würde ich, wenn Du sie benutzen willst, lieber die Finger davon lassen. Teilweise werden von Firmen aus Italien Nachbauten aus China zu absoluten Horrorpreisen verkauft. Beispielsweise kostet eine Batterie für die oben angeführte Yashica dort 9 britische Pfund + 3 Pfund Versandkosten! :O

Santini

2007-08-24, 14:04:11

Danke für die Auskunft.:wink:
Dann guck ich mal was sich am Wochenende ergibt...

UliBär

2007-08-24, 14:50:30

Falls Geld keine Rolle spielt, hier gibt es jede erdenkliche Batterie:
http://www.smallbattery.company.org.uk/

Santini

2007-08-24, 14:56:19

Pfund ist natürlich ein schrecklicher Umrechnungskurs:biggrin:

Aber trotzdem Danke:smile:

Die Kamera von meinem Paps hab ich noch nicht gefunden,deshalb guck ich jetzt bei der Bucht;)

St@N

2007-08-24, 16:51:12

da ich keinen scanner und nix habe, soll ich jetzt die analogpics abfotofieren mit meiner s6500fd und dann hier posten? :confused::redface:
würde ich glatt mal paar haben nächste woche, wennsch wieder zu hause bin :)

Crushinator

2007-10-07, 01:48:28

Wildkätzchen aus dem Wildpark Eekholt. (Durchs Gitter fotografiert)

http://img2.imagebanana.com/img/6q8vmc0o/Wildkaetzchen_800.jpg

Gast

2007-10-07, 01:55:55

Wildkätzchen aus dem Wildpark Eekholt. (Durchs Gitter fotografiert)

http://img2.imagebanana.com/img/6q8vmc0o/Wildkaetzchen_800.jpg
Hammer! Womit hast du das wegretuschiert? Sieht aus als wenn im Freien wäre.

Crushinator

2007-10-07, 11:22:24

Ich habe gar nichts retuschiert. Links im Bild sieht der Unschärfebereich komisch aus, das ist wohl das Gitter. :)

Santini

2007-10-07, 12:35:28

Meine analoge Kamera ist jetzt auch da (minolta x-500):smile:
Brauch nur noch einen Film

Monkey

2007-10-25, 17:15:30

http://www.666kb.org/wp-content/uploads/test/s-w-rollei.jpg

mein erstes selbstentwickeltes s/w bild :D

hier die trashige version direkt vom negativ. kamera rollei sl 66 + film ilford delta 100

alkorithmus

2007-10-25, 17:21:45

Gefällt mir sehr gut. Auch wegen, oder gerade wegen der Szenerie.

Santini

2007-10-25, 17:23:27

http://www.666kb.org/wp-content/uploads/test/s-w-rollei.jpg

mein erstes selbstentwickeltes s/w bild :D

hier die trashige version direkt vom negativ. kamera rollei sl 66 + film ilford delta 100
nice :wink:

Die Rechteckige Kamera ist ja putzig :biggrin:

Monkey

2007-10-25, 17:30:18

Gefällt mir sehr gut. Auch wegen, oder gerade wegen der Szenerie.

danke, die szene ist ja das worum es in dem bild geht. ist gestellt, war halt ne aufgabe.

@santini, was fuer ne rechteckige kamera? dad is quadratisch! :D

Santini

2007-10-25, 17:33:44

danke, die szene ist ja das worum es in dem bild geht. ist gestellt, war halt ne aufgabe.

@santini, was fuer ne rechteckige kamera? dad is quadratisch! :D
dann müsste ja jede Seite gleich lang sein:wink:

Monkey

2007-10-25, 17:35:13

hehe bei 6x6 mittelformat ist das auch so! oder bin ich blöd und hab da ein 6x4.5? hmmmmm

Santini

2007-10-25, 17:47:06

hehe bei 6x6 mittelformat ist das auch so! oder bin ich blöd und hab da ein 6x4.5? hmmmmm
ich meinte die Maße der Kamera Breit Länge und so:redface:

Monkey

2007-10-25, 18:03:44

ahso!!!:redface:

:biggrin:

Crushinator

2007-11-19, 09:05:02

Hamburg Hafen - Speicherstadt bei Nacht.

http://img3.imagebanana.com/img/f32wsmy/Kehrwider_800.jpg

http://img3.imagebanana.com/img/s8lat5u/Katharinenkirche_800.jpg

http://img3.imagebanana.com/img/yaqfum/Speicherstadt_800.jpg

Alle mit 21mm und 20 bis 30 Sekunden Belichtungszeit. :ugly:

Santini

2007-11-19, 14:42:36

Der Wettbewerb bittet um Einsendungen:smile:

alkorithmus

2007-11-20, 15:45:28

Nun mal ganz langsam Kollege. Es sind noch 10 Tage Zeit, die sollte man schon nutzen.

Nachtfotos vom blauen Riesen: Welchen Film hast du für die Nachtaufnahmen benutzt? Sehen für mich allesamt gut aus.

Crushinator

2007-11-20, 22:01:16

Moin,

ich habe dafür meinen letzten, seit 1,5 Jahren abgelaufenen und seit 11 Monaten nicht mehr im Kühlschrank gelagerten Fuji Superia Reala 100 (Negativ) verwendet. :D

UliBär

2007-11-20, 23:55:52

Aha, Fuji Superia. =)
Das letzte hochformatige ist einfach nur :up: !

AlSvartr

2007-11-22, 10:57:19

Monkey

2007-11-23, 18:41:33

hab den film nich gesehen :( leider

St@N

2007-11-23, 21:16:52

Muss nur ich dabei an Butterfly Effect denken? ;)

jetzt wo du es sagst -> ja

der film war imo echt herb, aber gut!

Santini

2007-11-30, 13:27:00

verwendet nie einen 7 Jahre alten Film;(

http://666kb.com/i/atytbpckn0f5qqj9j.jpg

oder was ist hier schiefgelaufen?

Rushman

2007-12-29, 20:01:48

Netter Thread :)

Nun ein kleiner Beitrag von mir. Die Bilder entstanden im Sommer 2001 auf dem Weg zum Nordkap irgendwo im Finnischen Seengebiet. Sind gescannte DIAs aus der alten Pentax Kamera meines (Groß)Vaters. Sind aus der Hand fotografiert.

Nr. eins mit Busch im Vordergrund:
http://wada.especdor.de/foren/gut2low.jpg

und das zweite Bild mit etwas größerem Abstand
http://wada.especdor.de/foren/gut1low.jpg

Gruß,

Christian

UliBär

2008-01-16, 22:35:12

Nachdem heute mein bei Ebay ergatterter Scanner (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=6197882&postcount=179) eingetroffen ist und ich von den ersten Ergebnissen sehr begeistert bin hier nun ein Scan von einem Negativ von 1987:

http://imgnow.de/uploads/Image3902jpg.jpg

Völlig unbearbeitet - nur verkleinert.

Das ist meine damalige Freundin - ich hoffe, Sie sieht das nicht... :upara:
Hmm, wäre vielleicht auch was für den Cute-Girl-Thread... :uponder:

[edit]
Ausrüstung: Pentax Spotmatic F mit SMC Takumar 55mm f/1,8 auf Kodak Irgendwas 100 Color

Monkey

2008-01-16, 22:59:40

schaut nachm backfokus aus :D

najo die dame is schon cute, aber das bild ansich is so lala

immerhin tolle qualli fürn 20jahre altes negativ

darph

2008-01-16, 23:27:55

Kodak etwickelt neuen Film: http://www.bildwerk3.de/2008/01/16/portra-400er-mit-neuer-emulision/

Gast

2008-01-17, 10:54:31

schaut nachm backfokus aus :D

eher frontfokus, das ohr ist noch scharf, viel mehr allerdings nicht.

UliBär

2008-01-17, 11:22:55

eher frontfokus, das ohr ist noch scharf, viel mehr allerdings nicht. Alles falsch - ich habe das Motiv absichtlich im Bokeh plaziert! :ugly:

Fokussiert Ihr mal richtig, wenn eine nackte Dame neben Euch sitzt... :ucrazy4:

Gast

2008-01-17, 11:27:15

Fokussiert Ihr mal richtig, wenn eine nackte Dame neben Euch sitzt... :ucrazy4:

die ist nackt?

wo ist dann der rest vom bild? :D

UliBär

2008-01-17, 11:32:34

wo ist dann der rest vom bild? :D Wo er hingehört: Im Archiv. :biggrin:
Am Wochenende folgen dann eventuell mehr, aber nicht von ihr. ;)
Das Scannen ist doch ganz schön zeitaufwendig. :frown:

Monkey

2008-01-17, 18:09:27

Kodak etwickelt neuen Film: http://www.bildwerk3.de/2008/01/16/portra-400er-mit-neuer-emulision/

hab ich heute auch gelesen, ist ja ganz cool. soll wohl ähnlich fein wie ein delta 100 sein, naja kA.

nachdem ich die rollei wieder abgegeben habe ist das thema analog vom tisch. wenn analog dann wenigstens mittelformat, analog mit kb macht doch keinen spaß :(

@gast: meinte ich ja, hast recht

Crushinator

2008-01-18, 00:05:02

Nachdem heute mein bei Ebay ergatterter Scanner (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=6197882&postcount=179) eingetroffen ist und ich von den ersten Ergebnissen sehr begeistert bin hier nun ein Scan von einem Negativ von 1987:

http://imgnow.de/uploads/Image3902jpg.jpg

:ulove: (y)

... ich mach einen Aufstand und lagere all meine in jüngster Zeit belichteten Filme eingetütet in amtlich zugelassenen Archivhüllen im entsprechenden Karton, und nun kommt Uli mit einem 20 Jahre alten Negativ - ich nehme an nicht besonders aufwendig gelagert - der scheinbar noch optimal ist. ;(

(...) Das Scannen ist doch ganz schön zeitaufwendig. :frown:

Ja, teilweise ganz schön. ;(

UliBär

2008-01-18, 00:26:26

:ulove: (y) Das würde sie bestimmt freuen - mich sowieso, ich finde das Foto absolut top! :uup: :ulove:
Andererseits... :usad: ... ich mach einen Aufstand und lagere all meine in jüngster Zeit belichteten Filme eingetütet in amtlich zugelassenen Archivhüllen im entsprechenden Karton, und nun kommt Uli mit einem 20 Jahre alten Negativ - ich nehme an nicht besonders aufwendig gelagert - der scheinbar noch optimal ist. ;( Stimmt, die lagen einfach nur so - allerdings in der pergamentartigen Hülle innerhalb der Filmtüte - in meinem Schlafzimmer herum. Ja, teilweise ganz schön. ;( Ist ja glücklicherweise einmalig.
Allerdings habe ich mir den Scanner nicht zum Digitalisieren alter Schätze, sondern zum Digitalisieren meiner aktuellen Filmaufnahmen geholt. Das ist allerdings ein schöner Nebeneffekt. :biggrin:

Crushinator

2008-01-18, 02:06:34

(...) Allerdings habe ich mir den Scanner nicht zum Digitalisieren alter Schätze, sondern zum Digitalisieren meiner aktuellen Filmaufnahmen geholt. Das ist allerdings ein schöner Nebeneffekt. :biggrin:

Das kenn ich irgendwoher. Mir fehlt das Geld für das telekonvertertaugliche 250/2 (http://www.mir.com.my/rb/photography/hardwares/classics/olympusom1n2/shared/zuiko/images/jones250mmf2EDIF/olympus_om250_2_08.JPG) sonst würd ich sogar Tieraufnahmen am liebsten analog machen. ;D

UliBär

2008-01-18, 12:27:53

Das kenn ich irgendwoher. Mir fehlt das Geld für das telekonvertertaugliche 250/2 (http://www.mir.com.my/rb/photography/hardwares/classics/olympusom1n2/shared/zuiko/images/jones250mmf2EDIF/olympus_om250_2_08.JPG) sonst würd ich sogar Tieraufnahmen am liebsten analog machen. ;D Boah, ey! Was für'n Ofenrohr! :eek: Da brauchst Du ja einen extra Träger für... =)

Santini

2008-01-18, 12:42:47

Das kenn ich irgendwoher. Mir fehlt das Geld für das telekonvertertaugliche 250/2 (http://www.mir.com.my/rb/photography/hardwares/classics/olympusom1n2/shared/zuiko/images/jones250mmf2EDIF/olympus_om250_2_08.JPG) sonst würd ich sogar Tieraufnahmen am liebsten analog machen. ;D
sieht cool aus,aber mal ehrlich 250mm sind echt wenig;(

UliBär

2008-01-18, 12:51:39

(...) telekonvertertaugliche 250/2 (...) sieht cool aus,aber mal ehrlich 250mm sind echt wenig;( Das würde dann ein 500/4 ergeben! :eek: Nicht schlecht! :up:

[edit]
Ohje, wir werden langsam OT... :upara:

UliBär

2008-01-27, 03:39:01

Ok, nach dem ganzen aufwendigen Scan-Geraffel nun noch ein paar Analog-Bilder von 1987:

http://imgnow.de/uploads/Image0001962jpg.jpg

http://imgnow.de/uploads/Image00120a1jpg.jpg

http://imgnow.de/uploads/Image0013a95jpg.jpg

http://imgnow.de/uploads/Image00236f0jpg.jpg

http://imgnow.de/uploads/Image0028f48jpg.jpg

http://imgnow.de/uploads/Image0030739jpg.jpg

http://imgnow.de/uploads/Image0031f64jpg.jpg

http://imgnow.de/uploads/Image0038697jpg.jpg

http://imgnow.de/uploads/Image0039407jpg.jpg

http://imgnow.de/uploads/Image0041569jpg.jpg

...und last but not least nochmal das Bild meiner ehemaligen Liebsten total unbearbeitet:
http://imgnow.de/uploads/Image0037466jpg.jpg

...scheiße! Ich mag (liebe?) sie immer noch... :usad:

[Fox]

2008-01-27, 04:27:21

Schick, wirklich schick. Gefällt mir (y)

IVN

2008-03-28, 17:32:42

*Totenausgrab*

Nikon EM + E series 50 f/1.8 + FF Superia 400.

http://img337.imageshack.us/img337/4893/1auk5.jpg (http://imageshack.us)

http://img246.imageshack.us/img246/7075/2awb0.jpg (http://imageshack.us)

So sah es vor der "Digitalisierung" aus:

http://img246.imageshack.us/img246/2796/sc4116ie2.jpg (http://imageshack.us)

Das 1. professionell eingescannt, das 2. mit der D40 + Kit abfotografiert.

P.S. So Pi mal Daumen steckt in der 400er Superia 8-9MP an Res. und eine Dynamik der kein Sensor gewachsen ist.

UliBär

2008-04-13, 20:23:07

Dann will ich auch mal wieder...
Objektiv: Chinon 28-85/4
Kamera: Pentax K2DMD
Film: Agfa APX 400 professional
Scanner: Minolta DiMAGE Scan Elite II

#1
http://img3.imagebanana.com/img/eg84nzo8/Image0003.jpg

#2
http://img3.imagebanana.com/img/aqmzaj7h/Image0006.jpg

#3
http://img3.imagebanana.com/img/nx3ouam/Image0009.jpg

#4
http://img3.imagebanana.com/img/luvn09c1/Image0012.jpg

#5
http://img3.imagebanana.com/img/if69aly/Image0014.jpg

#6
http://img3.imagebanana.com/img/86379y/Image0017.jpg

#7
http://img3.imagebanana.com/img/nn3v4dit/Image0021.jpg

#8
http://img3.imagebanana.com/img/m2x8vrtm/Image0024.jpg

#9
http://img3.imagebanana.com/img/45y6xv/Image0031.jpg

#10
http://img3.imagebanana.com/img/bjyzmqsj/Image0032.jpg

Kommentare erwünscht.

IceKillFX57

2008-04-13, 23:54:15

sieht irgendwie aus wie ein Horror^^... das meiste leer bzw verlassen^^
Hat was^^

UliBär

2008-04-18, 01:49:08

sieht irgendwie aus wie ein Horror^^... das meiste leer bzw verlassen^^
Hat was^^ Danke, klingt gut. :)
Aber das ist doch der Sinn, wenn man sich zu Unzeiten herausbewegt, um die Plätze menschenleer auf Zelluloid zu bekommen... :ugly:
[edit]
Habe einen Diafilm abgeholt und muß ihn erst am Wochenende scannen. Ergebnisse kommen dann später... ;)

Monkey

2008-04-18, 17:34:11

ohne nörgeln zu wollen, aber belichtungstechnisch und vom motiv her finde ich keins gelungen.

alkorithmus

2008-04-18, 17:38:50

Überbelichtet könnte man sagen. Hat die Kamera keine Belichtungsmesser?

UliBär

2008-04-18, 18:09:01

ohne nörgeln zu wollen, aber belichtungstechnisch und vom motiv her finde ich keins gelungen. Geschmäcker sind verschieden. ;) Überbelichtet könnte man sagen. Hat die Kamera keine Belichtungsmesser? Bei mir heißt es überbelichtet, bei anderen dann halt Highkey... :ugly: Zweierlei Maß... :confused:

Im Ernst, das ist APX400 und der hat brutalen Kontrast. Das will ich, das ist Absicht! :tongue:

Monkey

2008-04-18, 18:16:56

dann fotografier was wo es gut rüber kommt :P

und high key und überbelichtet sind 2 paar :D

UliBär

2008-04-19, 19:17:43

Noch ein paar von Dia-Tageslichtfilm.

Equipment:
Pentax KM
Chinon 28-85/4
Fuji Sensia 100
Minolta DiMAGE Scan Elite II

#1
http://img522.imageshack.us/img522/8080/image0006qz3.jpg

#2
http://img291.imageshack.us/img291/6808/image0015va4.jpg

#3
http://img293.imageshack.us/img293/9363/image0019ww8.jpg

#4
http://img293.imageshack.us/img293/3826/image0021ie9.jpg

#5
http://img293.imageshack.us/img293/798/image0026hi8.jpg

#6
http://img292.imageshack.us/img292/1561/image0027yp5.jpg

#7
http://img293.imageshack.us/img293/8697/image0032nb8.jpg

Kommentare willkommen.

RealHotzenplotZ

2008-04-19, 19:38:12

*Totenausgrab*
Nikon EM + E series 50 f/1.8 + FF Superia 400.

http://img337.imageshack.us/img337/4893/1auk5.jpg (http://imageshack.us)

http://img246.imageshack.us/img246/7075/2awb0.jpg (http://imageshack.us)

Das 1. professionell eingescannt, das 2. mit der D40 + Kit abfotografiert.
P.S. So Pi mal Daumen steckt in der 400er Superia 8-9MP an Res. und eine Dynamik der kein Sensor gewachsen ist.

1. is am Stephansplatz
und das 2te Brünnerstraße oda? ;D

schaut guad aus

Bandit_SlySnake

2008-04-19, 19:53:37

Noch ein paar von Dia-Tageslichtfilm.

Equipment:
Pentax KM
Chinon 28-85/4
Fuji Sensia 100
Minolta DiMAGE Scan Elite II

...

Nette Bilder aus Braunschweig, wobei mir ehrlich gesagt die s/w-Aufnahmen von dir aus dem Thread noch mehr gefallen.

Schau dich doch nochmal in Riddagshausen um und mach dort ein paar s/w-Aufnahmen, die Scene dort passt denk ich am Besten.

-Sly

UliBär

2008-04-20, 02:29:32

Nette Bilder aus Braunschweig, wobei mir ehrlich gesagt die s/w-Aufnahmen von dir aus dem Thread noch mehr gefallen.
Schau dich doch nochmal in Riddagshausen um und mach dort ein paar s/w-Aufnahmen, die Scene dort passt denk ich am Besten.
-Sly Wow, ich danke Dir ganz herzlich! :up:
Bei den S/W-Aufnahmen sind eigentlich die typischen sowieso schon aus Riddagshausen... ;)
Ich danke Dir für das positive Feedback, da ich eigentlich auch das brutal kontrastreiche Ergebnis der "alten" S/W-Filme bevorzuge. Auch wenn die jüngere Spezies das nicht so ganz nachvollziehen kann... ;)
Es folgt garantiert noch mehr... :D
[edit]
Ich kann Euch gerne ein paar 100% Crops zeigen, wenn Ihr wollt, aber ehrlich, ich bin erschrocken, welche Auflösung der 100 ASA Sensia gegenüber meiner K100D hat... :O

Santini

2008-04-20, 09:23:03

IVN

2008-04-20, 09:37:25

1. is am Stephansplatz
und das 2te Brünnerstraße oda? ;D

schaut guad aus

Klar, bin halt ein Berl...ähh, Wiener. ;)

Danke.

IVN

2008-04-20, 09:51:56

Wow, ich danke Dir ganz herzlich! :up:
Bei den S/W-Aufnahmen sind eigentlich die typischen sowieso schon aus Riddagshausen... ;)
Ich danke Dir für das positive Feedback, da ich eigentlich auch das brutal kontrastreiche Ergebnis der "alten" S/W-Filme bevorzuge. Auch wenn die jüngere Spezies das nicht so ganz nachvollziehen kann... ;)
Es folgt garantiert noch mehr... :D
Hab nichts gegen brutalen Kontrast, mag aber keine weißen Himmel. Als ich die Bilder sah, dachte ich das du den Film sehr stark gepusht hast.

[edit]
Ich kann Euch gerne ein paar 100% Crops zeigen, wenn Ihr wollt, aber ehrlich, ich bin erschrocken, welche Auflösung der 100 ASA Sensia gegenüber meiner K100D hat... :O

Nachdem ich die 200/400er Superias (professionell) einscannen ließ, kann mich nichts mehr schocken. Alle pro-dig-Jungs behaupten das Film unterlegen ist.

Wenn aber die empfindlicheren Farbnegative eine 8-9Mpix Auflösung haben, dann kann man sich von einem 100er SW (und niedrigempfindlichen Dias) min. 12-14 erhoffen.

MfG
Ivan

alkorithmus

2008-10-20, 13:09:02

Nun ist ja leider so, dass mein Scanner noch aus Goldgräberzeiten stammt, was leider auch anhand der zu sehenden Qualität zu sehen ist. Unnötigerweise mit Photoshop meinen Rücken zu krümmen, habe ich nicht vor, darum das Material wie es (fast ;)) aus der Dunkelkammer kommt.

Das folgende Bildmaterial sind "Testaufnahmen" um die die Kamera zu testen. Bringt sie noch die erforderliche Qualität mit sich, oder nicht.

http://666kb.com/i/b348xway3oouqloe0.jpg

http://666kb.com/i/b348y9njpjd57r5q0.jpg

http://666kb.com/i/b348yp1psva17tm7s.jpg

Fujica AX-3 35mm WW - ISO 400

geforce

2008-10-20, 16:04:17

Photo oder Negativ gescannt?

MfG Richard

alkorithmus

2008-10-20, 16:50:41

Hier habe ich direkt das Foto gescannt

alkorithmus

2008-12-12, 08:53:49

Gar nüx los hier ;(

Ich mach, aus aktuellem Anlass, mal weiter.
Fujica AX-3 mit einem 400 SW Film u. 35mm
kb - sauteuer die Filme, genauso wie die Entwicklung. Aber der unvergleichliche Stil enschädigt die investitionen.

http://666kb.com/i/b4ludtobambrv3zya.jpg http://666kb.com/i/b4luexso3sxjk5n0i.jpg

Lego! :D

http://666kb.com/i/b4lufoyagoz6xwd6q.jpg

geforce

2008-12-12, 09:11:48

Uiii, das Foto mit dem vielen Lego weckt Erinnerungen...

*wühl* Wo ist das verdammte Teil nur!!?? *grrr*

Schick!

MfG Richard

alkorithmus

2008-12-12, 09:31:53

Wir hatten noch etwas Zeit, bis wir am Bahnhof sein mussten. Da kam uns der Legotisch auf'm Trödelmarkt recht gelegen. 3x5m groß und alles voller Legosteinen aus allen Generationen. Was für ein Spaß :)

Yups

2008-12-12, 16:50:46

tolle Bilder!

Mal was ganz anderes als der DigiEBVverseuchter Krams den man sonst zu sehen bekommt ;)

IVN

2008-12-12, 20:02:43

http://farm4.static.flickr.com/3276/3102368667_9abb9693a5_o.jpg

Nik Em, Nikkor 28/2.8, Kodak Kodacolor 400@800, Reflecta CS 7200.

IVN

2008-12-13, 22:34:16

http://farm4.static.flickr.com/3249/3105580186_041c01f649_o.jpg

Nik EM, Nikkor 50 1.8, Ref CS 7200. Film? K.A. und hab jetzt keine Lust nachzusehen.

alkorithmus

2008-12-15, 11:11:21

Flohmarktmädel

http://666kb.com/i/b4ozdmuw6y683fd8i.jpg

IVN

2008-12-15, 17:32:14

Flohmarktmädel

http://666kb.com/i/b4ozdmuw6y683fd8i.jpg
Was hats mit der "Anti-Vignettierung" in der rechten, unteren Ecke auf sich? Finger vorm Objektiv? :tongue:

Kannst's ruhig zugeben, ist mir, in der Hitze des Gefechts, auch schon einige male passiert.

----------------------------------------------------
http://farm4.static.flickr.com/3286/3111691676_2406735717_o.jpg

Taxi zu fahren ist ein seeeehhhrrrr langweiliger und einsam-machender Job...

alkorithmus

2008-12-16, 07:37:20

Was hats mit der "Anti-Vignettierung" in der rechten, unteren Ecke auf sich? Finger vorm Objektiv? :tongue:

Kannst's ruhig zugeben, ist mir, in der Hitze des Gefechts, auch schon einige male passiert.

Die Fujica ist im Vergleich zur Nikon eine wesentlich kleinere Kamera und da kommt es mal vor das die langen Fingerchen über die Linse huschen. Passiert :D

Superguppy

2008-12-17, 19:01:47

Taxi zu fahren ist ein seeeehhhrrrr langweiliger und einsam-machender Job...
Das Foto ist von der Belichtung ja total genial! So hell leuchtet der Playboy ja in echt gar nicht, oder? :biggrin:

IVN

2008-12-17, 20:39:11

Das Foto ist von der Belichtung ja total genial! So hell leuchtet der Playboy ja in echt gar nicht, oder? :biggrin:
Ja, tut er, wenn die Lampe im Innenraum eingeschaltet ist. Man(n) braucht genug Licht um die hochwertigen "Titties" bestaunen zu können. ;)

flatbrain

2008-12-17, 20:44:34

http://img3.imagebanana.com/img/jarcovet/heuschrecke1.jpg (http://img3.imagebanana.com/)

http://img3.imagebanana.com/img/nuulqj2r/heuschrecke2.jpg (http://img3.imagebanana.com/)

http://img3.imagebanana.com/img/7nie6goa/katze.jpg (http://img3.imagebanana.com/)

http://img3.imagebanana.com/img/z0hearnt/lina.jpg (http://img3.imagebanana.com/)

Nikon F80, Heuschrecke und Katze mit Sigma 70-300 1:4-5,6D DL Macro Super @300mm, Töchterchen mitr Nikkor 28-28 1: 35-5,6D, irgendwo zwischen 50-80mm. Film müsste ich nochmal schauen, Scanner ist ein Canon Mp830 :( ...

flatbrain

2008-12-17, 21:05:18

http://img3.imagebanana.com/img/44mo2g5/Koenigstein1.jpg (http://img3.imagebanana.com/)

Und noch eines, diesmal Olympus Olympus µ 1, fotografiert von meiner Frau - die Katze oben auch.

IVN

2009-01-20, 10:13:23

*totenausgrab*

IVN...

http://img125.imageshack.us/img125/3204/ivndi8.jpg (http://imageshack.us)

Gar nicht geschärft - 50/1.8 auf 5.6 ist einfach eine Wucht.

Superguppy

2009-01-20, 12:36:03

Sehr kontrastreich und scharf, alle Achtung!

Was ich allerdings noch nicht kapiert habe: Wieso postest du manche Analogaufnahmen hier und andere bei den digitalen Bildern?!?

IVN

2009-01-20, 12:56:58

Weil ich's kann? :D

Gast

2009-01-20, 13:03:37

Weil ich's kann? :D
BÖSE. analog nach analog, digital nach digital. forenregeln?

Ronny G.

2009-01-20, 13:03:51

Ich finde das Bild einfach nur Dunkel, aber sicherlich fehlt mir das richtige Urteilsvermögen.

IVN

2009-01-20, 13:24:42

BÖSE. analog nach analog, digital nach digital. forenregeln?
Sei doch kein Klischee-Deutscher, der sich auf belanglosen Regeln aufhängt. ;)

@Ronny

Ich würde sagen nein. Mein LCD wurde aber schon seit mehr als 1 Monat nicht Kalibriert, ich kann mich also irren.

Gast

2009-01-20, 13:33:11

Sei doch kein Klischee-Deutscher, der sich auf belanglosen Regeln aufhängt. ;)

Schonmal dran gedacht, das es diese Regeln nicht umsonst gibt? Wozu gibt es denn überhaupt 2 verschiedene Threads? Man könnte ja auch AMD und Nvidia in denselben Thread packen, oder Xbox und Playstation.
Vorallem auch dann wichtig wenn Fragen zum jeweiligen Bild auftauchen.

IVN

2009-01-20, 13:56:30

Schonmal dran gedacht, das es diese Regeln nicht umsonst gibt? Wozu gibt es denn überhaupt 2 verschiedene Threads? Man könnte ja auch AMD und Nvidia in denselben Thread packen, oder Xbox und Playstation.
Vorallem auch dann wichtig wenn Fragen zum jeweiligen Bild auftauchen.
Zwischen deinen Bsp. und den 2 Threads in diesem Subforum ist keinerlei Analogie gegeben. Analog wäre es X "Die schönsten Game-Images/Der Selfmade-Thread" für verschiedene Hardware-Kombis (Inte+NV, AMD+NV, Intel+"ATI", AMD+"ATI", usw) zu haben.

Eigentlich ist es Unsinn 2 Threads zu haben. Es wäre besser - wenn der Digi-Thread seine Schließungs-Länge erreicht hat - diesen hier zu schließen und nur einen neuen zu eröffnen: "Fotografie - Eure Bilder"

Superguppy

2009-01-20, 14:25:11

Eigentlich ist es Unsinn 2 Threads zu haben. Es wäre besser - wenn der Digi-Thread seine Schließungs-Länge erreicht hat - diesen hier zu schließen und nur einen neuen zu eröffnen: "Fotografie - Eure Bilder"
Da wäre ich dafür. Was analog und was digital fotografiert wurde, sieht man sowieso bzw. können die paar wenigen Analog-Fotografen es ja dazu schreiben, wenn das Werk von einem Negativ stammt. :smile:

thiron

2009-01-20, 15:39:54

*totenausgrab*

IVN...

http://img125.imageshack.us/img125/3204/ivndi8.jpg (http://imageshack.us)

Gar nicht geschärft - 50/1.8 auf 5.6 ist einfach eine Wucht.

Ich finds perfekt. Technisch. Das Motiv ist doof. :tongue:

Aber mach mal lieber wieder ein Paar Schwarz-Weiß Aufnahmen. Die find ich echt gut. Haben mich bisher immer inspiriert.

Gast

2009-01-21, 18:11:52

das is doch nich technisch perfekt. rechts suppt alles ab. die tonwert verteilung is doch mist, mal ehrlich. motiv is btw auch schrottig :)

IVN

2009-01-21, 20:01:44

Wow, es ist wirklich super, das man, in diesem Forum, auch als Gast posten darf, nicht wahr? :rolleyes: Denn so muss man sich um die eigene Ausdrucksweise überhaupt nicht kümmern.

Um die Rechtschreibung schon gar nicht - was mir schon einen brauchbaren Tipp gibt, wer hinter diesem "Erguss" steht.

P.S. Es gibt nicht viele, in diesem Forum, die nur gebrochenes Deutsch schreiben können, und sich auch für Fotografie interessieren. Und die zusätzlich, nach einer solchen Demonstration des elterlichen Versagens (bei der Erziehung), ein Smiley dransetzen.

Lisbeth

2009-01-21, 20:25:39

_flx

2009-01-21, 20:32:06

Kritik und konstruktive Kritik sind zwei paar Schuhe..

Wenn man aus einem Gast-Posting mehr Provokation als Kritik herraus liest, dann hat das nichts mit "keine Kritik vertragen" zu tun.

just my 2 cents

@IVN
Das Motiv find' ich nun auch nicht all zu prickelnd - Schärfe & Farben aber toll :)

Gast

2009-01-21, 20:46:50

Kritik und konstruktive Kritik sind zwei paar Schuhe..

Wenn man aus einem Gast-Posting mehr Provokation als Kritik herraus liest, dann hat das nichts mit "keine Kritik vertragen" zu tun.

muss man sich denn immer provozieren lassen? kein wunder das jemand immer provoziert wird, wenn er immer drauf anspringt.

IVN

2009-01-21, 20:55:44

Verträgst du keine Kritik? Wenn dir was an Gasts posting nicht passt, dann ignoriers doch, aber keiner will lesen was der Gast nun falsch gemacht hat oder nicht. Steiger dich nicht in sowas rein, das sollte man nie.
"Du bist ein jämmerlicher Schwanzlutscher!" Uuuuups, verträgst du keine Kritik an deiner Person? ;)

Nicht alles was sich negativ anhört ist Kritik.

Das Motiv find' ich nun auch nicht all zu prickelnd - Schärfe & Farben aber toll

Es wurde mit dieser Intention auch nicht aufgenommen. Es ist eher ein Tongue-in-Cheek-Foto (eines das sich selbst nicht ernst nimmt).
Das ich es besser machen kann habe ich schon mit einigen meiner Fotos bewiesen. Ich wusste aber nicht, das man hier nur fotografische Meisterwerke posten darf. ;)

Gast

2009-01-21, 20:58:36

"Du bist ein jämmerlicher Schwanzlutscher!" Uuuuups, verträgst du keine Kritik an deiner Person? ;)

Nicht alles was sich negativ anhört ist Kritik.
OMG er hat dich doch garnicht persönlich angegriffen, noch angesprochen. sondern dein bild. identifizierst du dich damit so sehr das es zum persönlichen angriff wird?

IVN

2009-01-21, 21:08:15

OMG er hat dich doch garnicht persönlich angegriffen, noch angesprochen. sondern dein bild. identifizierst du dich damit so sehr das es zum persönlichen angriff wird?
OMG es war nur ein Bsp. aber auf die Person statt auf ein Werk gerichtet, um es überdeutlich zu machen, das negative Äußerung != Kritik ist. Für dich, wie es aussieht, nicht deutlich genug. :(

_flx

2009-01-21, 21:57:05

Es wurde mit dieser Intention auch nicht aufgenommen. Es ist eher ein Tongue-in-Cheek-Foto (eines das sich selbst nicht ernst nimmt).
Das ich es besser machen kann habe ich schon mit einigen meiner Fotos bewiesen. Ich wusste aber nicht, das man hier nur fotografische Meisterwerke posten darf. ;)

Ich weiß.
Habe ich auch nie angezweifelt :tongue:

Und wenn du dir meine Bilder anschaust, dann weißt auch sicherlich du, dass ich nicht in der Position bin fotografische Meisterwerke zu verlangen :)

Ich denke wir haben der Gast-Attention-Whore nun genug Aufmerksamkeit geschenkt...