PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Grundsatzdiskussion über Analog-/Digital-Fotografie (split)


Gast
2007-08-12, 01:01:30
[QUOTE=UliBär;5745124
Will auch einen Coolscan haben... :frown:[/QUOTE]

Ich habe einen Coolscan V ED. :D

Gast
2007-08-12, 01:03:46
ich weiß nicht, selbst auf dieser geringen auflösung ist das "rauschen" (bzw. filmkorn) deutlich sichtbar, was soll daran toll sein?

Das ist nicht vom Film, sondern vom Scanner.


Das Filmkorn siehst du erst bei Auflösungen von ca. 3500*2300 Bildpunkten, aber dann hast du auch schon mit 2500 dpi gescannt und hier bereitet dir der Scanner die meisten Probleme.

Super Grobi
2007-08-12, 01:04:58
Warum?

Was können analog Kameras, was gute hochwertige Digital kameras nicht können?

Die Auflösung von guten Digis ist ja inzwischen schon höher als die von 36 mm Film.

Und man kann sich das Ergebniss ruck zuck am PC angucken (KOSTENLOS).

SG

Gast
2007-08-12, 06:38:25
Ich habe überhaupt gar keinen Scanner! :P
Trotz Deines eingebildeten Know-Hows war es ein dedicated 35mm Film-Scanner! :P

Dann hättest du die häßlichen Render aber schon beim Scannen weggelassen:

http://imgnow.de/uploads/scan0103e5bjpg.jpg

Oder ist die Software deines Scanners so billig und schlecht, daß sie das nicht kann?




Wo das Problem des starken Korns liegt, habe ich geschrieben, Du aber nicht gelesen! :P


Und du hast nicht begriffen das die Beschwerde über das Korn nicht von mir ist und sich auch gar nicht auf deine Bilder bezieht.

Gast
2007-08-12, 12:47:13
Kurz: Alles! Mehr Dynamik,


falsch, die sensoren erreichen locker die dynamik vom film, lediglich die bildprozessoren von vielen schnappschussdigis vernichten da einiges bevor das ganze in ein JPG kommt. wenn du dir mal ein RAW ansiehst, dann merkst du dass jede menge dynamik selbst in gewöhnlichen digicams steckt (von den SR-sensoren will ich garnicht reden, deren dynamik ist ja schon fast übertrieben)

hohe dynamik hat nur ein großes problem, bilder sehen damit verdammt fad aus.

allerdings stimmt es, dass der film durch seine unregelmäßigkeiten im bereich des clippings nicht so hart ist wie ein digitalsensor. wenn man das weiß kann man allerdings leicht die belichtung danach anpassen.


reellere Farben (bei entsprechendem Film) und und und...


auch das stimmt nicht aus einem RAW lassen sich die farben nach belieben real oder irreal machen, je nach belieben.

Und woher du die Information nimmst das gute Digitalkameras eine bessere Auflösung als 36mm-Film haben ist mir schleierhaft. Denn das ist allerhöchstens bei sehr guten, und damit sehr teuren, DSLRs der Fall...

pro fläche gesehen sind die digitalen bilderfassungsmöglichkeiten deutlich überlegen. sensoren in APS-größe erreichen in niedrigen empfindlichkeiten ungefähr die auflösung von 35mm-film und sind in höheren empfindlichkeiten deutlich überlegen. vollformatsensoren sind immer deutlich überlegen.

zwar mag der film in ISO100 von der reinen auflösung her noch minimal überlegen sein, der vorteil wird aber durch das unregelmäßige filmkorn zunichte gemacht, das an anderer stelle wieder details vernichtet.

ich hab das ganze von einer seite die den film mit digitalsensoren verglichen hat, wenn ich sie nochmal finde poste ich sie auch.

das ergebnis war, dass der film mit ISO100 in etwa die detailstufe von 10-12MP bringt. (von bayersensoren, vollfarbensensoren dürften deutlich weniger auflösung benötigen), also genau das wo sich momentan die einsteiger-DSLRs bewegen.
bei ISO400 bricht der film allerdings schon auf 3-4MP ein, während DSLRs noch überhaupt keine schwächen zeigen.
ISO100-filme sind mittlerweile im handel kaum noch zu bekommen, das niedrigste was breit verfügbar ist ist ISO200 und dann kommt schon 400 (und komm jetzt nicht mit irgendeinen spezial-high-end-filmen, dann ist auch ein vergleich mit einer entsprechenden highend-DSLR angebracht und der film verliert wieder)

was aber noch viel wichtiger ist: in zoomstufen, in denen die marginalen auflösungsvorteile vom film sichtbar sind, ist das filmkorn schon extrem störend, während die digicam ein schönen natürliches bild liefert.

ich will hier keinen streit analog vs. digital vom zaun brechen, digital und analogfotografie sind mittlerweile von der erreichbaren bildqualität ungefähr gleich (wenn dann eher mit minimalen vorteilen für die digitale seite), und jeder soll so fotografieren, wie er es gerne möchte, aber was du hier verbreitest war vielleicht mal richtig, ist heute aber nicht mehr wahr.

Gast
2007-08-12, 12:52:12
Das ist nicht vom Film, sondern vom Scanner.


sorry, aber was soll das für ein scanner sein? mein mittlerweile in die jahre gekommenes aldi-billigteil mag zwar nicht gerade schnell sein, zeigt aber in dieser ausgabegröße nicht das geringste rauschen.

und da wird der vorteil der ach so überlegene analoge fotografie durch die digitale bilderfassung für das forum wieder zunichte gemacht, also der sinn großartig digitale und analoge fotografie zu trennen erschließt sich mir nicht.

geforce
2007-08-12, 15:37:21
falsch, die sensoren erreichen locker die dynamik vom film, lediglich die bildprozessoren von vielen schnappschussdigis vernichten da einiges bevor das ganze in ein JPG kommt. wenn du dir mal ein RAW ansiehst, dann merkst du dass jede menge dynamik selbst in gewöhnlichen digicams steckt (von den SR-sensoren will ich garnicht reden, deren dynamik ist ja schon fast übertrieben)

hohe dynamik hat nur ein großes problem, bilder sehen damit verdammt fad aus.

allerdings stimmt es, dass der film durch seine unregelmäßigkeiten im bereich des clippings nicht so hart ist wie ein digitalsensor. wenn man das weiß kann man allerdings leicht die belichtung danach anpassen.



auch das stimmt nicht aus einem RAW lassen sich die farben nach belieben real oder irreal machen, je nach belieben.



pro fläche gesehen sind die digitalen bilderfassungsmöglichkeiten deutlich überlegen. sensoren in APS-größe erreichen in niedrigen empfindlichkeiten ungefähr die auflösung von 35mm-film und sind in höheren empfindlichkeiten deutlich überlegen. vollformatsensoren sind immer deutlich überlegen.

zwar mag der film in ISO100 von der reinen auflösung her noch minimal überlegen sein, der vorteil wird aber durch das unregelmäßige filmkorn zunichte gemacht, das an anderer stelle wieder details vernichtet.

ich hab das ganze von einer seite die den film mit digitalsensoren verglichen hat, wenn ich sie nochmal finde poste ich sie auch.

das ergebnis war, dass der film mit ISO100 in etwa die detailstufe von 10-12MP bringt. (von bayersensoren, vollfarbensensoren dürften deutlich weniger auflösung benötigen), also genau das wo sich momentan die einsteiger-DSLRs bewegen.
bei ISO400 bricht der film allerdings schon auf 3-4MP ein, während DSLRs noch überhaupt keine schwächen zeigen.
ISO100-filme sind mittlerweile im handel kaum noch zu bekommen, das niedrigste was breit verfügbar ist ist ISO200 und dann kommt schon 400 (und komm jetzt nicht mit irgendeinen spezial-high-end-filmen, dann ist auch ein vergleich mit einer entsprechenden highend-DSLR angebracht und der film verliert wieder)

was aber noch viel wichtiger ist: in zoomstufen, in denen die marginalen auflösungsvorteile vom film sichtbar sind, ist das filmkorn schon extrem störend, während die digicam ein schönen natürliches bild liefert.

ich will hier keinen streit analog vs. digital vom zaun brechen, digital und analogfotografie sind mittlerweile von der erreichbaren bildqualität ungefähr gleich (wenn dann eher mit minimalen vorteilen für die digitale seite), und jeder soll so fotografieren, wie er es gerne möchte, aber was du hier verbreitest war vielleicht mal richtig, ist heute aber nicht mehr wahr.


1. Eins Vorweg: Meine Meinung ist meine Meinung und deine Meinung ist deine Meinung. Ich führe diese Diskussion nicht um dich von deiner Meinung abzubringen sondern um meine Sicht der Dinge wiederzugeben.

2. Ich photographiere digital fast ausschließlich in RAW, allerdings kann ich nicht verstehen wie du der Meinung sein kannst das eine Digitalkamera (selbst in RAW) mehr Dynamik bietet als ein guter Film (z.B. Fuji Superia etc. pp.) -- ohne Bearbeitung keine Chance, nichtmal ansatzweise. Und da gehts schon los: Die Ergebnisse beim Film sind schon nach normalem Entwickeln super. Beim Digitalen Material muss man sich hinsetzen und ganze Belichtungsreihen zusammensetzen oder Programme drüberjagen. Sorry, aber das ist nicht Sinn und Zweck klassischer Photographie.

3. Es ist schlichtweg sinnfrei Megapixel auf Film zu übertragen, der limitierende Faktor ist in den meisten Fällen nämlich nicht der Film, sondern der Scanner. Ich kann meine ISO400 auf rund 8 Megapixel scannen und habe selbst bei 100% alle Details. Klar, kommt auch auf die Optik an, aber Leica ist ja bekannt für superscharfe Optiken. Wenn ich also die Möglichkeit hätte meine ISO100 mit entsprechender Hardware zu scannen, würde ich bei locker 16 bis über 20 Megapixel ankommen, problemlos. Auch hier wieder: Natürlich nur bei entsprechender Optik. Und da sind wir schon beim Stichwort 20 Megapixel: In der Klasse gibt es momentan nicht gerade viel Auswahl. Hasselblad H2, Komplettpreis eines Mittelklassewagens. 1Ds Mark-II, rund 7000 Euro. Das sind Arbeitsgeräte und definitiv nicht nur gute Kameras. Und selbst wenn: die 1Ds Mark-II ist auch nur mit guter Optik wirklich brauchbar: denn die ist genauso bestimmend für die Auflösung wie der Sensor. Wenn ich bei einem 100%-Crop nur Matsch sehe bringen mir dir 16 Megapixel dann auch nichts.

4. Fängt man jetzt noch an von Mittelformatkameras zu sprechen hört diese Diskussion sowieso schlagartig auf. Photographen auf der ganzen Erde fangen jetzt erst an sich langsam auf die digitale Seite zu schlagen und fahren momentan noch auf beiden Schienen. Wer großformatig ausleuchten will benutzt eine Mittelformatkamera und Film oder hat eben noch eine Hasselblad mit am Set.

Aber im Großen und Ganzen decken sich unsere Meinungen mehr als wir denken, zumindest sehe ich das so. Ich bin ein Fan der digitalen Technik, allerdings nicht von dem was dabei im Großen und Ganzen rauskommt. Es ist absehbar und die digitale Technik wird der analogen davonziehen. Und im Prinzip ist das auch richtig so, denke und hoffe ich zumindest...

MfG Richard

UliBär
2007-08-12, 16:21:27
Warum?
Was können analog Kameras, was gute hochwertige Digital kameras nicht können?
Die Auflösung von guten Digis ist ja inzwischen schon höher als die von 36 mm Film. Z. B. bei einer 3 wöchigen Himalaya-Expedition bei -20°C noch Bilder ohne Akku/Batterie machen? :rolleyes:

Meine analogen Kameras haben alle einen vollmechanischen Verschluß, der ohne Batterie auskommt. Lediglich die Lichtwaage im Sucher braucht den Strom. Wenn man sich ein bißchen auskennt, braucht man nicht mal einen Belichtungsmesser. Es reicht die Sunny-F16-Rule und der Ultimate Exposure Computer (Link) (http://www.fredparker.com/ultexp1.htm). Der funktioniert übrigens auch digital im M-Modus! :up:

Zum Auflösungsmärchen: http://clarkvision.com/imagedetail/film.vs.digital.summary1.html

Außerdem will hier niemand der digitalen Fotografie absprechen. Alle haben sich geäußert, daß sie beides verwenden. Ich selbst habe über die digitale Fotografie zur analogen zurückgefunden, weil es mir persönlich einfach mehr Spaß macht. Die Qualität ist eine andere, nicht eine bessere. Sieh das doch bitte endlich ein.

Ich habe einen Coolscan V ED. :D
Willst Du den billig verhökern? :ueye:

Gast
2007-08-12, 19:42:20
Kurz: Alles! Mehr Dynamik, reellere Farben (bei entsprechendem Film) und und und...

Und woher du die Information nimmst das gute Digitalkameras eine bessere Auflösung als 36mm-Film haben ist mir schleierhaft. Denn das ist allerhöchstens bei sehr guten, und damit sehr teuren, DSLRs der Fall...


Weil ich einen sehr guten Film Scanner habe und bei umgerechnet ca. 8 MPixel ist bei 36 mm Film Schluß, mehr Bildinformation kriegst du aus dem 36 mm Film nicht raus.


Und selbstverständlich meine ich mit guten Digis die DSLRs.
10 MPixel ist da heute normal.

Gast
2007-08-12, 19:53:14
Also das stimmt definitiv nicht!

Mein Scanner schafft 4000 dpi, aber ich scanne nur mit 2700 dpi, da aus dem Negativ nicht mehr Details herauszuholen sind.
Ich habe das ne ganze Woche lang getestet und bei verschiedenen DPI Stufen unterschiedliche Bilder gescannt und dann geschaut, ob das mit der höheren Auflösung auch mehr Details bietet und im Ergebnis bin ich dann zu dem Fazit gekommen, daß bei 2700 dpi maximal Schluß ist, mehr geht nicht bei ISO 200 Film.


D.h. ab 2700 dpi kriegt man nicht mehr Details aus dem Filmmaterial, man kann zwar eine höhere Auflösung für das entstehende digitale Bild haben, aber mehr Details hat man dadurch nicht, sondern nur mehr unnötigen Ballast.

Und bei 2700 dpi bin ich bei ca. max. 8 MPixel und das von einem ISO 200 Film.

[QUOTE]
Klar, kommt auch auf die Optik an, aber Leica ist ja bekannt für superscharfe Optiken. Wenn ich also die Möglichkeit hätte meine ISO100 mit entsprechender Hardware zu scannen, würde ich bei locker 16 bis über 20 Megapixel ankommen, problemlos.


Nein, es stimmt einfach nicht.

Der einzige Film der vielleicht mehr Megapixel bietet ist das Mittelformat, aber bei 36 mm & ISO 200 ist bei 8 Mpixel definitiv Schluß.

Gast
2007-08-12, 19:55:45
2. Ich photographiere digital fast ausschließlich in RAW, allerdings kann ich nicht verstehen wie du der Meinung sein kannst das eine Digitalkamera (selbst in RAW) mehr Dynamik bietet als ein guter Film (z.B. Fuji Superia etc. pp.) -- ohne Bearbeitung keine Chance, nichtmal ansatzweise. Und da gehts schon los: Die Ergebnisse beim Film sind schon nach normalem Entwickeln super. Beim Digitalen Material muss man sich hinsetzen und ganze Belichtungsreihen zusammensetzen oder Programme drüberjagen. Sorry, aber das ist nicht Sinn und Zweck klassischer Photographie.


Moderne Digikams speichern ihre Bilder inzwischen schon in 48 Bit und mehr Farbtiefe und die Dynamic ist höher als man mit dem menschlichen Auge überhaupt wahrnehmen kann.

Man darf halt nur nicht den Fehler machen und die Bilder auf einem 24 Bit Ausgabegerät betrachten und das trifft auf 99,9 % der Bildschirme zu.
Richtige High Dynamic Range Monitore die auch 48 Bit Farbtiefe wiedergeben können besitzen die wenigsten Menschen.

Gast
2007-08-12, 19:58:41
Willst Du den billig verhökern? :ueye:


He, he, ne, den behalte ich natürlich.
Es dauert eh nicht mehr lange und man bekommt gar keine Filmscanner mehr auf dem Markt, da die ganze Welt schon seit ein paar Jahren auf den digitalen Markt umgestiegen ist und diejenigen die ihre Filme digitalisieren wollen sich schon längt einen Filmscanner zugelegt haben oder die Filme digitalisieren haben lassen.

Gast
2007-08-12, 20:35:56
He, he, ne, den behalte ich natürlich.
Es dauert eh nicht mehr lange und man bekommt gar keine Filmscanner mehr auf dem Markt, da die ganze Welt schon seit ein paar Jahren auf den digitalen Markt umgestiegen ist und diejenigen die ihre Filme digitalisieren wollen sich schon längt einen Filmscanner zugelegt haben oder die Filme digitalisieren haben lassen.


was aber kein großes problem ist, da dann ein 0815-scanner bereits die gleiche qualität liefert.

Gast
2007-08-12, 20:57:29
was aber kein großes problem ist, da dann ein 0815-scanner bereits die gleiche qualität liefert.

Falsch, du kriegst dann keine 0815 Scanner mehr.

Filmscanner sind im Prinzip ein toter Markt, da er nur solange für die Hersteller interessant ist, solange Kunden noch analog fotografieren und ihr Filmmaterial digitalisieren wollen.

Aber genau die Analoge Fotografie ist im Prinzip ja heute auch schon tot, wenn man sich den Mainstreammarkt und die dort angebotenen Digikams anschaut.


D.h. es wird den Filmscannern genauso ergehen, wie den Scannern für 8mm Filmmaterial.
Die Geräte werden in wenigen Jahren, falls es neue Geräte sind, nen Haufen Geld kosten und sich nur noch für professionelle Ansprüche rentieren, da für den Massenmarkt kein Bedarf mehr da ist und sich selbst Kleinserien dann auch nicht mehr lohnen zu produzieren und das macht so einen Scanner teuer.

Und die großen Hersteller produzieren dann dafür auch keine Geräte mehr.
Im Prinzip kann man also schon jetzt sagen, daß die Weiterentwicklung der Filmscanner gestoppt hat.

Richtig neue Geräte gibt es inzwischen nicht mehr.
Der letzte Coolscan war wohl die letzte Serie, weil für ein neues Modell kein Markt mehr da ist, die Entwicklung kostet schließlich nen Haufen Geld und wer heute keinen kauft, der wird in wenigen Jahren nur noch gebrauchte Filmscanner kaufen können.


Eine Weiterentwicklung von solchen Geräten gibt es im Prinzip nur dann,
wenn auch genügend Abnehmer vorhanden sind und das werden immer weniger, da viele nur noch mit Digis fotografieren und die anderen schon einen Filmscanner gekauft haben oder ihre Filme einfach digitalisieren lassen.
Wer soll also bitteschön neue Modelle von Filmscannern kaufen?

Antwort: Niemand, und deswegen geht hier auch die Entwicklung nicht mehr weiter und hört auf.



Das ist genauso wie mit Schallplattenspielern oder Dia Projektoren, neue Geräte kannst du auch fast nirgends mehr kaufen und wenn, dann muß sich ein Hersteller darauf spezialisieren der die dann noch herstellt und die schauen dann aber auf Qualität und kosten dann auch was, da die Käufer dann eh nur die Freaks mit Ansprüchen sein werden und nicht die 08/15 Kunden vom Aldi.


Fazit:
Die Aldi Filmscanner sind nur ein vorrübergehendes Angebot, wenn du so einen Filmscanner haben willst, dann mußt du heute noch zugreifen, denn Morgen kriegst du so einen nicht mehr.

Dann gibt es nur noch höchsten ultra Kleinserien die auch nen Haufen geldkosten weil sie kleinserien sind.

Gast
2007-08-12, 21:25:12
Falsch, du kriegst dann keine 0815 Scanner mehr.


natürlich, 4800dpi sind ja heute schon standard, und eine durchleuchteinheit hat auch fast jeder scanner, das reicht für 35mm-negative vollauf.


Aber genau die Analoge Fotografie ist im Prinzip ja heute auch schon tot, wenn man sich den Mainstreammarkt und die dort angebotenen Digikams anschaut.


würde ich nicht sagen, angeblich fotografieren in österreich immerhin noch 30% aller privaten analog.

RealHotzenplotZ
2007-08-12, 21:30:50
würde ich nicht sagen, angeblich fotografieren in österreich immerhin noch 30% aller privaten analog.


Link? =)

Crushinator
2007-08-12, 21:59:12
Analogfotografie und insbesondere S/W-Fotografie ist definitiv nicht tot, nur nicht mehr alltäglich wie früher.

Wiedergeburt des Velvia 50 (http://www.schwarzwaelder-bote.de/wm?catId=82163&artId=12028215&rss=true)
Film ist bei Profis weiterhin sehr beliebt. (http://www.aphog.de/index.php?option=com_alphacontent&section=1&cat=1&task=view&id=170&Itemid=157)

Super Grobi
2007-08-12, 22:01:50
Aber das handling mit dem Film + entwickeln muss einem doch auf den Keks gehen! Tage später kann man sich erst angucken, ob das Bild schön ist.

Ich kann das nicht verstehen...

Link? =)


Na dafür braucht man kein Link. Denk doch nur mal an die ganzen +50iger die bei einer Feier fotos machen. Die haben zum Teil einfach schiss vor neues bzw. haben einfach einen Fotoaperater, der noch seinen dienst tut. (selbe gilt aber auch für die anderen Altergruppen, die selten mal Fotos machen)

SG

Gast
2007-08-12, 22:32:59
natürlich, 4800dpi sind ja heute schon standard, und eine durchleuchteinheit hat auch fast jeder scanner, das reicht für 35mm-negative vollauf.


Ach der Aldi Käufer fällt mal wieder auf die 1000 WATTs & 5000 MH7 !!!!! rein. LOL :D



1. 4800 dpi brauchst du nich, da ca. 3000 dpi schon reichen, für ISO 200 Film auch 2700 dpi.

2. Dein 4800 dpi ist schlechter als mein Scanner, wenn ich mit nur 2700 dpi scannen, der Grund dafür ist nämlich, daß diese Billig Aldi Teile einen extrem kleinen Chip haben und der verstärkt das rauschen.
Ein guter Scanner hat einen großen Chip.




würde ich nicht sagen, angeblich fotografieren in österreich immerhin noch 30% aller privaten analog.

Du kriegst heute trotzdem keine Analogkamera mehr im Konsumerbereich von den Marktführern, höchstens vielelicht die Wegwerfkameras.

Und der Weg ist absehbar bis sich jeder ne Digi gekauft hat und
dann redet kein Mensch mehr von Analogfilm außer halt die Freaks, aber die haben ja schon einen Filmscanner.

Gast
2007-08-12, 22:33:58
Analogfotografie und insbesondere S/W-Fotografie ist definitiv nicht tot, nur nicht mehr alltäglich wie früher.


Ich rede vom Massenmarkt, nicht von den Freaks, aber das sagte ich auch schon.



Man kann übrigens auch Langplattenspieler noch zum Leben erreden, aber auch nur Freaks und somit nicht relevant.

UliBär
2007-08-13, 00:03:02
(...) Aber genau die Analoge Fotografie ist im Prinzip ja heute auch schon tot, wenn man sich den Mainstreammarkt und die dort angebotenen Digikams anschaut. (...) Ja - nee - is klar...
Deshalb bekommt man ja auch schon seit Jahren keine Schallplatten mehr...





:lol:

Gast
2007-08-13, 10:48:15
Ich sag nur:

http://www.warum-analog.aphog.de/

geforce
2007-08-13, 11:07:57
Viele Menschen finden zu Schallplatten zurück, viele Menschen finden zu S/W- oder Farbfilm zurück. Diese Renaissance war abzusehen und dieser Markt ist noch lange nicht tot, das klingt ja schon fast nach Fanboy. Ich ziehe mich aus diesem Thread zurück, schon einfach weil es mir schwer fällt die Gäste auseinanderzuhalten und ich so keine sinnvolle Diskussion führen kann.

MfG Richard

PS: Und lieber Gast, wenn du der Meinung bist das nur "Freaks" Schallplatten benutzen: Schau dir bitte mal den DJ in der örtlichen Diskothek an! Ich kenne nicht einen Laden (hier in Dresden) wo ausschließlich digitale Technik zum Einsatz kommt. Warum auch!? Ok, es war eine Zeit lang cool den Notebook neben das Mischpult zu stellen, aber das hat sich in meinen Augen nicht durchgesetzt...

Gast
2007-08-13, 17:03:46
Link? =)


kein link, ORF-radio und fernsehen letzte woche.

Man kann übrigens auch Langplattenspieler noch zum Leben erreden, aber auch nur Freaks und somit nicht relevant.

gerade vor ein oder 2 tagen kam ein bericht, dass das gute alte vinyl wieder im aufstieg ist, bei DJs sowieso, aber auch privat.

Gast
2007-08-13, 17:05:13
2. Dein 4800 dpi ist schlechter als mein Scanner, wenn ich mit nur 2700 dpi scannen, der Grund dafür ist nämlich, daß diese Billig Aldi Teile einen extrem kleinen Chip haben und der verstärkt das rauschen.
Ein guter Scanner hat einen großen Chip.


selbst mein schon einige jahre alter Aldi-scanner (der übrigens "nur" 2400DPI hat, was aber für negativscans voll ausreicht) zeigt nicht das geringste rauschen.