Intel Core Duo E6750 VS. Q6600

[Orpheus]

Hi Leute...
ich möchte mir demnächst einen neuen PC zusammenstellen.
Bei der Prozessorfrage schwanke ich zwischen einem E6750 und einem Q6600.
Der Quad Core ist deswegen interessant, weil er zur Zeit in einem Preisniveau liegt, welches ihn interessant macht. Der Sache, das 4 Kern Prozessoren noch gar nicht bzw. nur bei einzelnen optimierten Programmen ausgenutzt werden, bin ich mir bewusst.

Die Prozessoren liegen ungefähr in der gleichen Preislage.
Ein 2 Kern Prozessor sollte es aber bei der Neuanschaffung mindestens sein.

Lohnt sich der Q6600..?
und wie macht sich der der Unterschied im Frontsidebus bemerkbar...da der E6750 schon mit 1333MHZ FSB läuft..?

[Scream]

maximal 2-3%

die frage ist was machst du mit deinem pc genau?

[Henroldus]

ähm schau mal bei geizhals, der Quad ist 60 Eur teurer und zumindest in den meisten games fürs nächste jahr langsamer und braucht mehr strom, lässt sich also schwerer übertakten.
[x] E6750 es sei denn du dekodierst den ganzen tag videos

oder den E6850 der ist noch schneller und kostet soviel wie der quad bei nur 65W TDP

[Gast]

es sei denn du dekodierst den ganzen tag videos

du meinst kodieren

[Orpheus]

Der PC soll hauptsächlich dem Arbeiten und dem Spielen dienen...

Wie sieht es den bei den Sockeln aus ...haben E und Q CPUs überhaupt den gleichen Sockel??

[Scream]

klar die haben beiden den sockel 775

[BlackArchon]

Aber natürlich, beide LGA775.

[Orpheus]

also lohnt sich der CPU trotz niedrigem Preis und mit dem Gedanken der Zukunftssicherheit nicht??

[Scream]

bei gelichem preis vielleicht eher, da er aber gut und gerne 60-70 euro mehr kostet denke ich nicht

vor allem musst du bedenken dass er langsamer als der höher getaktete Core 2 duo ist wenn nur 2 cores genutzt werden (was fast immer der fall ist)


außerdem ist zukunftssicher relativ.....

[Neosix]

würde ebenfalls sagen jetzt einen schnell getakteten C2D holen und glücklich sein. es wird immer aufgaben geben die nicht paralelisierbar sind. denke man wird 2-3 jahre gut mit dem 3ghz modell auskommen oder eben mit dem 2.7 und in 2-3 jahren steigt man dann auf nativen quadcore um und hat nur vorteile. weil die cpus ansich schneller geworden sind. und zweitens weil zu der zeit auch die multicore support bei mehr anwendungen sich durchsetzen wird.

[Scream]

jop vor allem wird dann der q6600 bis dahin sowieso auch zu langsam sein ;)

[Gast]

jop vor allem wird dann der q6600 bis dahin sowieso auch zu langsam sein ;)
Und der E6750 wird noch viel langsamer sein.
Also das Argument ist einfach unsinnig.
Wenn der Quad zu langsam ist, dann ist es der Dual schon lange. PS. der Dual hat nur halb so viele Kerne ;) und somit ist der Quad 80% schneller für lediglich 60€ mehr :)

denke man wird 2-3 jahre gut mit dem 3ghz modell auskommen oder eben mit dem 2.7 und in 2-3 jahren steigt man dann auf nativen quadcore
2-3 Jahre?
soso
Wir sehen uns erstmal in einem Jahr wieder ;)

Man könnte auch anders an das Problem gehen:
Jetzt ein Quad und in 2-3 Jahren ein Octo oder ein nativer Quad.

[Scream]

immer vorrausgesetzt dass es software geben wird....
es gibt heutzutage immer noch genug software die nur eine CPU nutzt

falls 2 genutzt werden springt in den wenigsten fällen mehr als 20-30% leistungssteigerung raus


da der Threadersteller keine optimierte software einsetzt (videobearbeitung usw.) wird er nie die doppelte leistung bekommen
bei games auch nicht da dann die grafikkarte limitiert bzw. in ein paar jahren auch zu schwach sein wird

[Neosix]

ich nehm heute nunmal durchschnitt aller games... das manche hier ständig crysis oder alanwake als beispiele anbringen um zu zeigen wie toll multicore sein kann ist schön. aber das sind immernoch nur 2 spiele mit ner spiellzeit von 6-8 stunden und danach werden die in vergessenheit geraten. und dann wird wieder der einheitsbrei rauskommen der nix von multicore weiß. entweder wissen die leute bereits heute sofort wofür sie einen Q brauchen. dann haben die bereits einen stehen und zwar seit monaten/jahren. der rest wird mit hochgetakteten C2D genau so glücklich und hat zumindestens heute und in absehbar nächste zeit mehr power.

[Gast]

Es gibt JETZT bereits einige Spiele die Multicores auslasten.

Die 20% kommen durch die Multicore Treiber der IHVs.

[Gast]

Zu sagen das man wegen einer zu schwachen Graka auch eine zu schwache CPU wählt ist Schwachsinn.
Entscheidend ist die CPU-Leistung. Die Graka gibt nur an wie schön das Spiel dabei aussehen kann.

[Henroldus]

du meinst kodieren
nein encodieren :biggrin:

[Scream]

Zu sagen das man wegen einer zu schwachen Graka auch eine zu schwache CPU wählt ist Schwachsinn.
Entscheidend ist die CPU-Leistung. Die Graka gibt nur an wie schön das Spiel dabei aussehen kann.

eigentlich nicht
was hast du für nen vorteil beim quadcore gegenüber dem dualcore?
keinen da das spiel so oder so nicht richtig läuft

[RoNsOn Xs]

btw was sind native cores?

[Orpheus]

den Preisunterschied von 60 € wäre ich bereit zu zahlen..also wäre es nicht so dramatisch.
ISt den abzusehen ob die zukünftigen CPUs auf den gleichen Sockel bleiben....bzw. gibt es dementsprechende Boards?

Sinnvoll wäre es ja eventuell...einen E CPU zu wählen und ein passendes Board, nächstes Jahr auf einen Q umzusteigen, ohne das Board zu wechseln.

[Scream]

der penryn (also der nächste) kommt im novemver und hat noch den gleichen sockel aber der nächste dann hat nen neuen soweit ich noch weiß

Also ich bin erst vor 2 monaten auf nen Dualcore umgestiegen und außer beim zocken merkt man das nicht wirklich.
Ich spiele auch relativ viel aber der Leistungsunterschied hielt sich trotzdem in Grenzen (kommt vermutlich auch größtenteils von der höheren Taktrate).
Bis wirklich mehrere Games kommen die Quadcore unterstützen hast du nur Nachteile (höherer Preis, Stromverbrauch, etc.). Da bist du mit nem höher getakteten Dualcore deutlich besser dran!



@RoNsOn Xs
Die bisherigen Quadcores bestehen aus 2x Dualcores die zusammengelötet sind, native quadcores werden in einem stück gefertigt

[RoNsOn Xs]

und das ist dann effizienter?

[Scream]

keine ahnung ;)
ich vermute etwas, der hauptunterschied wird sein dass die CPUs dann aus ner neuen Serie kommen, also Penryn oder Nehalem

[Henroldus]

@mods:
der tread sollte ins Kaufberatungsforum verschoben werden

[Hamster]

[x] quad

warum? er ist nur geringfügig teurer, kann aber prinzipiell wesentlich mehr. dort wo der quad eines tages zu langsam sein sollte, wir auch ein geringfügig höher getaktetere c2d ebenso nichts mehr reißen.

[Gast]

keine ahnung ;)
ich vermute etwas, der hauptunterschied wird sein dass die CPUs dann aus ner neuen Serie kommen, also Penryn
Penryn bzw. Yorkfield ist KEIN nativer Quad.


was hast du für nen vorteil beim quadcore gegenüber dem dualcore?
keinen da das spiel so oder so nicht richtig läuft
Hä?
Ich habe eine doppelt so hohe MIN-FPS mit dem Quad.
An der Grafik kann man leicht schrauben, das es rund läuft, wenn es an CPU Power mangelt sieht es deutlich düsterer aus.

[Scream]

[x] quad

warum? er ist nur geringfügig teurer, kann aber prinzipiell wesentlich mehr. dort wo der quad eines tages zu langsam sein sollte, wir auch ein geringfügig höher getaktetere c2d ebenso nichts mehr reißen.

genau daher reicht der dualcore und man spart sich das restgeld womit man noch nen schönen kühler kaufen kann ;)



@Gast
wie gesagt nur in der theorie
erstens wird kein game 1:1 mit den cores skalieren und zweitens ist das zur Zeit nur in wenigen situationen bei dualcore Vs. Singlecore der Fall
kannst dir also denken wie lange sowas dauern wird

wenn man das game dann auf 1024 ohne details und AA zocken muss kannste es sowieso vergessen!

[Botcruscher]

[X] quad


Weil man den ganau so gut takten kann. Es sind ja nur 2 Dualcores auf einem Träger. Mit WaKü kein Problem.

[Hamster]

genau daher reicht der dualcore und man spart sich das restgeld womit man noch nen schönen kühler kaufen kann ;)


blödsinn. ein quad ein von natur aus ein höheres potential. zugeben, dies wird derzeit kaum abgerufen, wenn dies aber der fall ist, kann dein c2d einpacken, und zwar ordentlich. und da in den programmierköpfen gerade vermehr ein umschwung richtung multithreading stattfindet, wird man in zukunft auch immer mehr davon profitieren.

und klar, es wird immer fälle geben wo nur single-thread möglich ist, da kackt der c2d aber genauso ab wie der quad. und die eine handvoll die an mehrleistung beim nutzer durch höheren takt ankommt, darauf kann man getrost pfeifen, da dies dann an der aufgabenstellung prinzipiell nichts ändert.

aber wehe es können alle vier herzen schlagen, dann darf dein c2d in die ecke sich schämen.

wer etwas vorausschauend kauft (jaja, ich weiß), und das nächste aufrüsten etwas mehr aufschieben möchte, kauft ganz klar keinen dualcore mehr.

[Neosix]

bitte nicht OC ins thema reinbringen. der thread starter hats bestimmt nicht geplannt. sosnt hätte er eine andere cpu gewählt.

[Scream]

aber wehe es können alle vier herzen schlagen, dann darf dein c2d in die ecke sich schämen.
natürlich das ist allgemein gesagt richtig so

dennoch musst du auf den Threadersteller eingehen und da glaube ich weniger dass er in eine solche situation kommen wird, außer wie gesagt bei games, wovon ich aber ausgehe dass der Quad zu lebzeiten keinen wirklichen vorteil haben wird (auf die mehrzahl der games natürlich)

wenn ihr das anders seht ok ;)

[Neosix]

eigentlich hab ich trotzdem n schlechtes gefühl einen nicht nativen quadcore zu kaufen. mir kann intel 100mal sagen es kostet nicht "viel" leistung. trotzdem hab ich das gefühl eine übergangslösung zu kaufen. der erste native quadcore wird nahelem sein. der nicht nur mal wieder eine schnellere pro mhz leistung mitbringt, sondern auch einen memory controller. eine mögliche leisutngssteigerung köntne wie damals zu der amd64 zeiten gewaltig sein. und was machen die leute da mit ihren veralteten quadcores? welche sie "für die zukunft" gekauft haben?

[Hamster]

du beschwerst dich gerade über die kontinuierliche entwicklung im pc bereich. damit muß man sich eben abfinden.

aber das sollte nicht thema dieses threads sein.

[Neosix]

es geht bei mir darum das hier jede die hardware für JETZT zu laufen empfohlen bekommt. und nicht warten für die zukuft. dem stimme ich zu. komischerweise ist es bei quadcores in diesem forum eben nicht so. kaum einer kann einen nutzen heute draus ziehen. im games bereich am wenigstens als wo anders. trotzdem wird munter empfohlen die zu kaufen. anstatt höhergetaktete c2ds von derem merktakt man bereits heute was hat. ich sehe hier n riesen widerspruch. komischerweise stehe cih alleine damit da.

[hans_wurst]

Machs wie ich, hol dir jetzt ein E6750 und P35 Board, und dann kannste in nem halben Jahr auf ein Quad 45nm Penryn umsteigen

[Gast]

Machs wie ich, hol dir jetzt ein E6750 und P35 Board, und dann kannste in nem halben Jahr auf ein Quad 45nm Penryn umsteigen
Wenn der Umstieg eh bald auf Penryn geplannt ist, dann wäre ein kleiner C2D als derE6750 sicher gut, mit Blick auf den Wertverlust.

[Orpheus]

ein OC CPU soll es nicht werden..da ich zb. in den Rechner auch nicht vorsehe eine Wasserkühlung einzubauen..

Diesen Konflikt mit der zu schnell alternden Hardware muss man so betrachten, dass man die Philosophie des Warten auf Etwas besseres nicht nachgehen sollte, da man sich nach der Methode nie einen vernünftigen PC kaufen kann.

Bei Games werde ich also die nächsten Jahre kein sprunghaften vorteil bzw. immer auf dem Niveau eines Vergleichbaren E CPUs bleiben ?
Einzelne Ausnahmen werden da wohl nur Crysis und einige wenige andere

[Orpheus]

Wie sieht es denn eigentlich mit der 4Kern Unterstützung unter Windows Vista aus?

[Hamster]

Wie sieht es denn eigentlich mit der 4Kern Unterstützung unter Windows Vista aus?

kein problem.

[Arcanoxer]

ähm schau mal bei geizhals, der Quad ist 60 Eur teurer und zumindest in den meisten games fürs nächste jahr langsamer und braucht mehr strom, lässt sich also schwerer übertakten.

Der Q6600 ist für Games (2008) langsamer als ein E6750?
Das glaubst du doch selber nicht... ;)

[Scream]

warten wirs ab ;)

wenn dann ist das in 2-3 games der fall würd ich mal sagen
bevor sie von 4 cores profitieren, sollten sie ersteinmal beide cores ausnutzen, nicht nur 40% des 2ten cores...

[Neosix]

welche meist durch den grafikkarten treiber kommen und weniger bis garnicht durch das spiel ;)

[Stirling]

warten wirs ab ;)

wenn dann ist das in 2-3 games der fall würd ich mal sagen
bevor sie von 4 cores profitieren, sollten sie ersteinmal beide cores ausnutzen, nicht nur 40% des 2ten cores...

Die 2-3 Games hat man jetzt schon... (Flightsimulator X, Lost Planet, CMR DiRT)
Und vermutlich so gut wie fast jede Portierung von PS3 und XBox360 die demnächst kommt, da beide Systeme "Multicore-basiert" sind. Ok, das war jetzt eventuell nicht 100% technisch korrekt formuliert, aber eine Multicore-CPU wird sicher durch die Bank weg besser mit NextGen-Konsolen-Portierungen klarkommen als ein DualCore.

[dargo]

Ok, das war jetzt eventuell nicht 100% technisch korrekt formuliert, aber eine Multicore-CPU wird sicher durch die Bank weg besser mit NextGen-Konsolen-Portierungen klarkommen als ein DualCore.
Ein Dualcore ist auch eine Multicore-CPU. ;)
Es ist nicht nur die Anzahl der Cores wichtig sondern auch die jeweilige Taktrate.

[deLuxX`]

komischerweise stehe cih alleine damit da.

Tust du nicht.;)

[x] E6750

[Botcruscher]

Ein Dualcore ist auch eine Multicore-CPU. ;)
Es ist nicht nur die Anzahl der Cores wichtig sondern auch die jeweilige Taktrate.

Wie hoch willst du den den DC takten um die zwei fehlenden Cores aus zu gleichen?;) Die Quads gehen nehmlich auch nicht viel schlechter.

[Scream]

zur zeit reicht standardtakt und es auszugleichen würde ich sagen :P

[Arcanoxer]

so findet jeder sein weg sein alten core2duo zu rechtfertigen, nicht wahr. ;)

[Scream]

ich hab kein core2 duo :P

bin erst vor 2 monaten auf nen AM2 X2 5000+ umgestiegen und hatte vorher nen 3800+
ich persönlich finde dass der dualcore nur in wenigen situationen besser ist, abgesehen davon wenn man 2 cpu lastige progs aufhat

Die Games laufen etwas besser aber wenn ein Game vorher nicht so gut lief läufts jetzt auch nicht so viel besser ;)

[Arcanoxer]

ich finde immer wieder das zwischen single > dual > quadcore welten ligenen.
mit mein "x2 3600+ ee" fühlt sich das gesamte workflow besser an als auf einen a64 4000+. (muss hinzu sagen das meine cpus immer auf vollast laufen)
wenn ich über synaptic ein paar pakete installieren möchte, ist der x2 schon fertig bevor der a64 angefangen hat.
ist eben immer die frage was man mit der cpu macht!

vergleiche mit mein eigenen quad kann ich leider noch nicht anstellen, weil der B0 noch nicht flächendeckend verfügbar ist. ;(

[vax]

ich habe mich bis vor 5 minuten mit genau derselben frage rumgeschlagen.
allerdings ist die bestellung nun raus - gut das ich den thread 3 minuten danach entdecke :D

also ich habe mich für das GA-P35-DS4 mit E6750 entschieden. ich werde den dementsprechend übertakten. wieviel werde ich von der hitze entwickung im neuen gehäuse abhängig machen. allerdings kommt stabilität vor leistung.

Q1/2 nächsten jahres werde ich dann auf einen penryn (o. vergleichbar) upgraden.

gruß, vax

[Botcruscher]

Dann gehöhrst du aber zu einer sehr kleinen Gruppe. Normal merkt man absolut garnix. Wenn man dann noch an den Proiritäten dreht reicht auch ein SC unter Vollast.

zur zeit reicht standardtakt und es auszugleichen würde ich sagen :P

Dann ist die Frage falsch. Reicht ein DC für ~70€ oder ist es mir der Quad wert. Anwendungen für Multicore gibts genug.

[Reegery]

Ich würde auch auf jedenfall zum E6750 tendieren, weil quad sich einfach noch nicht lohnt.

[Orpheus]

lässt sich der Quad Core überhaupt gut übertakten, ich denke mal das man da mit einer Luftkühlung nicht viel rausbekommt

[dargo]

Wie hoch willst du den den DC takten um die zwei fehlenden Cores aus zu gleichen?;) Die Quads gehen nehmlich auch nicht viel schlechter.
Was nützt dir der Quad wenn die Software keine 100%-ige Skalierung durch 2 zusätzliche Cores zulässt? ;)

Außerdem, mal was zum Nachdenken.

DIRT in 640x480 ohne AA/AF mit max. Details (V1.1)

Singlecore@2133Mhz = ~18fps
Dualcore@2133Mhhz = ~36fps
Singlecore@3300Mhz = ~43fps

Jetzt übertrage das mal auf einen DC vs. QC.
Der Singlecore@3,3Ghz Wert ist leider falsch:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=5762789&postcount=463

Sorry, für diesen Fehler. :(

ich hab kein core2 duo :P

bin erst vor 2 monaten auf nen AM2 X2 5000+ umgestiegen und hatte vorher nen 3800+
ich persönlich finde dass der dualcore nur in wenigen situationen besser ist, abgesehen davon wenn man 2 cpu lastige progs aufhat

Die Games laufen etwas besser aber wenn ein Game vorher nicht so gut lief läufts jetzt auch nicht so viel besser ;)
Falsch!
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=326362

[Scream]

endlich mal einer der mir hilft :D

[Botcruscher]

Was nützt dir der Quad wenn die Software keine 100%-ige Skalierung durch 2 zusätzliche Cores zulässt? ;)

Wenn es gut kommt sind es immerhin Faktor 3.85 im Vergleich zum SC. Was nutzt mir also ein vergleichbar teuerer DC wenn der nur 50% der Hardware hat. Die kann man nicht durch OC ausgleichen.



Jetzt übertrage das mal auf einen DC vs. QC. ;)


Sag mir einen vernünftigen Grund warum ich den Quad nicht auf 3Ghz bekommen soll.
Und auch hier gilt das man die Hardware nicht durch takt ausgleichen kann.
Bei 70vs 230€ würde ich ganz klar zustimmen den DC zu nehmen, aber nicht bei 170vs230€. Die 60€ sind das doppelte an Recheneinheiten wert.

[dargo]

Was nutzt mir also ein vergleichbar teuerer DC wenn der nur 50% der Hardware hat. Die kann man nicht durch OC ausgleichen.

Interessant, seit wann kostet ein E6750 ~230€? ;)


Sag mir einen vernünftigen Grund warum ich den Quad nicht auf 3Ghz bekommen soll.

Die Abwärme, nicht jeder möchte eine Heizung im Rechner haben. Und ultra Silent kriegst du so eine CPU mit Luft eh nicht mehr gekühlt.


Und auch hier gilt das man die Hardware nicht durch takt ausgleichen kann.

Ich habe dir vorhin genau das Gegenteil bewiesen. :|


Bei 70vs 230€ würde ich ganz klar zustimmen den DC zu nehmen, aber nicht bei 170vs230€. Die 60€ sind das doppelte an Recheneinheiten wert.
Wenn die Recheneinheiten Däumchen drehen nutzt das auch keinem was. ;)

[DerKleineCrisu]

Die Abwärme, nicht jeder möchte eine Heizung im Rechner haben. Und ultra Silent kriegst du so eine CPU mit Luft eh nicht mehr gekühlt.

und dann warscheinlich ne x2900xt im rechner haben :wink: .
bei mir läuft der quad zwar nur auf standart mit lukü aber lauf isch die nit ;).

Interessant, seit wann kostet ein E6750 ~230€?

aha seit wann kostet ein quad 170 € ;)

[dargo]

aha seit wann kostet ein quad 170 € ;)
Du hast mich wohl nicht verstanden. Ein vergleichbarer DC (vom Preis her) wäre der E6850. Um den geht es aber im Threadtitel nicht. Und wenn man schon genau vergleichen will (aus Performancesicht je Core) müsste man schon den E6550 nehmen. Dann hätten wir DC für 145€ gegen QC für 230€. Was jetzt für wen sich besser lohnt muss jeder für sich individuell entscheiden.

[Botcruscher]

Interessant, seit wann kostet ein E6750 ~230€? ;) Vergleichbar =! gleich viel

Wenn wir über P/L verhandeln wird das auch mit dem E6750 nix.


Die Abwärme, nicht jeder möchte eine Heizung im Rechner haben. Und ultra Silent kriegst du so eine CPU mit Luft eh nicht mehr gekühlt.

Luft? Was ist das???:rolleyes:

Ich habe dir vorhin genau das Gegenteil bewiesen. :|

Du hast bewiesen das eine übertaktete CPU schneller ist als eine unübertaktete, nicht mehr nicht weniger.

Wenn die Recheneinheiten Däumchen drehen nutzt das auch keinem was. ;)


Das ist im DC schon so. Man hätte natürlich auch beim C64 aufhöhren könen zu entwickeln.:rolleyes: Dank Xbox und PS3 wird es demnächst genug Spiele geben, der Viedeobearbeitung läuft heute schon wie sie soll.

Dann hätten wir DC für 145€ gegen QC für 230€. Was jetzt für wen sich besser lohnt muss jeder für sich individuell entscheiden.


Aber mir nichtssagende FPS an Kopf werfen mit DC@ultrtrillionen vs quad@default. Die Quads gehen nicht viel schlechter und das beste P/L haben eh die Pentiums. Da stehen die überteuerten DCs noch viel schlechter da.

[dargo]

Du hast bewiesen das eine übertaktete CPU schneller ist als eine unübertaktete, nicht mehr nicht weniger.

Hä? :|
Schau dir nochmal die Frames an und denke nochmal nach. ;)
Stichwort - Skalierung >1:1.

[Botcruscher]

Die machst du an _einer_ Anwendung fest??? Ach komm jetzt wirds wirklich unseriös. Wenns ordentlich gemacht ist schafft man auch 3.8X wie bei Q3 mit Raytraycing.

PS: Die übliche Multicoreverdächtigen schaffen das sowieso. Was Dirt angeht so limitiert dort ganz fix auch was anderes. Spiele werden nie so gut gehen.

[dargo]

PS: Die übliche Multicoreverdächtigen schaffen das sowieso. Was Dirt angeht so limitiert dort ganz fix auch was anderes. Spiele werden nie so gut gehen.
Völlig falsch. DIRT skaliert mit Quadcores sogar nahezu perfekt.
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=5678654&postcount=12

[Scream]

@Botcruscher

du musst dich schon an den thread halten und nicht generelle sachen aufzählen

z.B. mag der Threadersteller nicht übertakten, also bring das nicht in deine argumentation mit rein

[Botcruscher]

Unübertaktet ist es genau das gleiche. Minimaler Vorsprung für den DC bei Anwendungen die nur 1/2Cores unterstützen, dafür aber ordentlich mehr Dampf bei 4(+).



Das mit der Skalierung ist übrigens nun wirklich nicht neu. Diskussionen darüber kenn ich schon seit P1-Zeiten. Deswegen wird keiner aufhöhren zu takten, nur weils nix mehr bringt. Zuwachs ist Grundleistung -BS -Architekturbedingte Flaschenhälse.

[Hamster]

Außerdem, mal was zum Nachdenken. ;)

DIRT in 640x480 ohne AA/AF mit max. Details (V1.1)

Singlecore@2133Mhz = ~18fps
Dualcore@2133Mhhz = ~36fps
Singlecore@3300Mhz = ~43fps

Jetzt übertrage das mal auf einen DC vs. QC. ;)



richtig, mal was zum nachdenken. wo ist der oced dc? der dürfte bei diesem vergleich bei 55fps liegen? mh? oder zumindest in dieser tendenz.
und dann übertrage dies mal auf einen quad, der liegt dann bei knapp 70fps?


Die Abwärme, nicht jeder möchte eine Heizung im Rechner haben. Und ultra Silent kriegst du so eine CPU mit Luft eh nicht mehr gekühlt.


blödsinn. kannst gerne vorbeikommen, und dich vom gegenteil überzeugen.

[dargo]

blödsinn. kannst gerne vorbeikommen, und dich vom gegenteil überzeugen.
Ich brauche nicht vorbeikommen, ich weiß was ein QC in 65nm verbrät. Gibt genug Tests im Netz. Und die Verlustleistung liegt nunmal ca. 100% höher als bei einem vergleichbaren DC.

[Hamster]

Der DC@3,3Ghz liegt bei mir bei ~55fps. Das liegt aber daran, dass meine Graka höhere Frames verhindert. Denn, wenn man die Werte vom SC ableitet müsste die gleiche Szene mit einem 3,3Ghz DC theoretisch ca. 86fps liefern.

dir sollte bewußt sein, daß leistung die beim nbutzer ankommt sich nicht 1:1 linear übertragen lässt.

Ich brauche nicht vorbeikommen, ich weiß was ein QC in 65nm verbrät. Gibt genug Tests im Netz. Und die Verlustleistung liegt nunmal ca. 100% höher als bei einem vergleichbaren DC.

ich spielte dabei eher auf die kühlung an....

[dargo]

dir sollte bewußt sein, daß leistung die beim nbutzer ankommt sich nicht 1:1 linear übertragen lässt.

Nein, manche Anwendungen skalieren sogar deutlich besser als 1:1 mit. Siehe Post #55.

[Hamster]

Nein, manche Anwendungen skalieren sogar deutlich besser als 1:1 mit. Siehe Post #55. :wink:

dies sind aber außnahmefälle und nur unter bestimmten bedingungen zu erreichen. zumal ich die benches nur immer wieder von dir lese, gibts auch unabhängige tests?

wobei, selbst wenn es stimmt, widerlegst du damit ja selbst dein contra-argument gegen den quad. ;D

[Gast]

Also Dirt soll mit der Core Anzahl 1:1 skalieren und mit dem Takt mehr als 1:1?

[Orpheus]

Darf man sich den bei den CPUs gerade in solch einer Situation des Ungenutzten Potentials an dem Preis - Leistung-Verhältnis orientieren... da Das Preis - Leistung-Verhältnis ja auf irgendwelchen Benchs besteht ..die aber auf aktuellen und nicht gerade auf optimierten Benchmark-Programmen bestehen

[dargo]

dies sind aber außnahmefälle und nur unter bestimmten bedingungen zu erreichen.

Unter bestimmten Bedingungen? Immer dann wenn viel KI/Physik vorhanden ist. Schau dir mal Supreme Commander (http://www.3dcenter.de/artikel/2007/06-25_c.php) an. Dort ist stellenweise ein gleichgetakteter DC fast um den Faktor 4 schneller als der SC. Ausnahmefall? :wink:


zumal ich die benches nur immer wieder von dir lese, gibts auch unabhängige tests?

Das liegt wohl daran, dass keiner Lust hat sich mit sowas zu beschäftigen (geschweige denn irgendeine Seite im Netz).


wobei, selbst wenn es stimmt, widerlegst du damit ja selbst dein contra-argument gegen den quad. ;D
Mein einziges Contra-Argument beim Quad ist momentan die Verlustleistung. Außerdem sehe ich aus der Gamer-Perspektive noch keinen Bedarf für einen Quad, wenn man schon einen C2D im Bereich von ~3Ghz hat. Es sei denn man braucht unbedingt durchgehend Frames >~60fps. Und wenn man das durchgehend braucht dann muss man sich auch mindestens ein G8800GTX SLI Gespann anschaffen und sich auf 1280x1024 bis 1680x1050 mit sagen wir mal 4xMSAA/16xAF beschränken.

Also Dirt soll mit der Core Anzahl 1:1 skalieren und mit dem Takt mehr als 1:1?
Richtig. Wobei man bedenken sollte, dass die Skalierung von >1:1 beim höheren Takt immer weiter abnimmt je schneller die CPU ist. Ich meine die Schwelle würde man bereits beim ~4Ghz C2D DC erreichen.
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=5723553&postcount=49

[Hamster]

Mein einziges Contra-Argument beim Quad ist momentan die Verlustleistung.

lächerlich. solange eine unflexible recheneinheit, wie z.b. deine gpu, mehr verbaucht als eine flexible, gibt es diesbezüglich keinen grund zur sorge.

[Orpheus]

@Hamster

Du würdest mir also raten mich für einen Quad zu entscheiden?

[Scream]

das kommt, wie du herauslesen kannst, ganz darauf an was du mit deinem pc machen wirst

das einzige wo ich bei dir den quad core später evtl sinnvoll sehe ist beim zocken, was allerdings ne starke grafikkarte vorraussetzt.
sagen wir du hast nur ne 8600GTS drinne wirst du nie mehr leistung haben, sollte schon ne 8800GTX oder sogar im SLI-Verbund sein

welche hast du denn vor zu kaufen?

[Hamster]

@Hamster

Du würdest mir also raten mich für einen Quad zu entscheiden?

nur wenn dir die 50,60euro aufpreis egal sind, dann ja.

du wirst auf alle fälle kein nachteil dadurch haben. und man muß sich eben bewußt sein, daß 4 cores derzeit kaum genutzt werden. aber ansonsten: ja klar.


ich sehe es persönlich eher als geldverschwendung an, 200euro für nen dualcore prozessor auzugeben wenn man für geringfügig mehr nen quad bekommt, denn 10% mehrtakt alleine empfinde ich als wenig reizvoll. aber dies ist auch nur meine ansicht der dinge.

[Orpheus]

Im Moment soll da halt erstmal eine GTS mit 512 MB rein...
Limitiert den Die GTS den möglichen Quad so Stark?

[Scream]

kommt ganz auf das game draufan aber generell würde ich sagen schon
was bringt dir ein quad wenn die grafikkarte nichtmal die daten von nem dualcore verarbeiten kann
außer du magst auf 640x480 zocken was ich nicht glaube ;)

[dargo]

Hier stand Unsinn.

[StevenB]

Jetzt E6750 und später einen 45nm Quad....

Meine Idee, bzw. so mache ich es....

[Gast]

und meine Idee bzw. so mache ich es:

Vor einem über einem Jahr der kleine C2D (so habe ich bereits seit langer Zeit die Leistung, die du erst jetzt kaufts) und bald ein kleiner Yorkfield.

[Orpheus]

badarf es denn bei einem Quad einer aufwenigeren Kühlung?
(bezogen auf Luftkühlung)

[Scream]

wenn du die temperatur relativ niedrig halten willst auf jeden fall

[Gast]

kann man denn einen Luftkühler empfehlen?

[Orpheus]

unterscheiden sich denn lüfter für E und Q CPUs?

[Scream]

ne ist ja derselbe sockel also könne auch dieselben lüfter genommen werden
ich würde generell scythe produkte empfehlen

[Orpheus]

wie sieht es bei der boardwahl aus..generel hatte ich immer Asus Boards...
gehört habe ich das diese im moment qualitätsprobleme aufweisen..und die GIgabyte die bessere wahl währen.

[Scream]

jop die gigabyte sind nicht schlecht aber dazu würde ich nen extra thread aufmachen oder einfach die suchfunktion benutzen da steht bestimmt schon genug :D