AMD - Warum baut AMD keinen Quadcore Athlon 64? [Archiv]

peddapille

2007-08-16, 13:20:30

AMD hat ja seit ungefähr einem Jahr erhebliche Probleme mit Intel mitzuhalten und dadurch mittlerweile auch einige Finanzprobleme.

Ich verstehe aber nicht ganz, wieso:
AMDs Prozessoren sind bei der Pro-MHz-Leitung im Schnitt 20-30% langsamer als Intel - pro Kern versteht sich. AMD kann also mit den Top-Produkten nicht mithalten, ist dahinter aber doch ganz gut aufgestellt.

AMD behauptet nun, daß Intels Quads "einfach nur" zusammengeklebte Core Duos sind. Warum machen sie dann nicht dasselbe verdammt? Ich meine sie verkaufen Prozessoren mit 2.6GHz (5200+) mit einer Thermal Design Power von 65W, dann ließe sich damit doch super ein Athlon X4 bauen, der eine noch akzeptable TDP von 130W hat - und mal ehrlich, sie würden auch Abnehmer für einen mit 3 GHz getakteten X4 finden, auch wenn die TDP 178W beträgt (sowas ähnliches hat Intel doch auch schon unter der Xeon-Flagge verkauft).

Jedenfalls hätte ich schon eine Idee, was AMD machen könnte, wenn sie Ende des Jahres merken, daß sie einen Phenom X4 mit 2.5 GHz verkaufen, während der Penryn schon 3.16 GHz erreicht hat und sich ihre Situation nicht verbessert hat...

GanjaBob

2007-08-16, 13:26:13

naja, so zwei (DC)CPUs klebt man nicht einfach aneinander wie zwei legobausteine. da steckt schon ein bisschen know-how und viel zeitaufwand dahinter. AMD haben sich eben in letzter zeit größtenteils mit dem K10 beschäftigt anstatt noch großartig arbeit in den K8 zu stecken.

Undertaker

2007-08-16, 13:26:17

auch das zusammenpappen kostet entwicklungsaufwand, den man lieber in den k10 steckt

peddapille

2007-08-16, 13:39:06

Ja, ich weiß, daß das entwicklungsaufwand bedeutet, aber wenn man AMD glauben schenken darf, wäre so etwas "relativ einfach".

Außerdem würde ein AthlonX4 doch den Entwicklungsaufwand wieder einspielen! Sie könnten doch damit einen viel höheren Profit erzielen - im Moment verkaufen sie doch kaum Prozessoren über 140€. Außerdem wäre es doch auch in Bezug auf das Thema "Stellung halten" gegenüber Intel nicht ganz unwichtig.

Wer - im Ernst - wartet bis zum Q1/08 um einen (performancemäßig ungewissen) Phenom zu kaufen, wenn er jetzt eine Neuanschaffung plant? Nichtmal der härteste AMD-Fan.

Ich erachte eine "Politik der kleinen Schritte" für sinnvoll, um Intel beständiger Paroli bieten zu können, als bei Zeiten den Hammer rauszuholen (und in diesem Fall schon vor Markteinführung überholt zu werden) .

Außerdem könnten sie die Erfahrungen, die sie beim zusammenkleben sammeln, gleich in ihre Phenom-Reihe einfließen lassen - das ist doch ein Vorteil! Intel könnte jetzt keine Octal-CPU's liefern, da sie ja bereits zusammenkleben!

Henroldus

2007-08-16, 13:45:40

willkommen im forum peddapille, lies dich erstmal durch die vorhandenen threads zum Thema sinn und unsinn von quadcore :wink:
das ist ein absoluter nischenmarkt mit dem AMD momentan sicher nicht aus dem tief käme
ein nativer quadcore wird am 10 september vorgestellt also ruhig blut

Blinx123

2007-08-16, 13:48:38

Naja,die Frage ist doch: Wer würde sich eine QuadCore CPU kaufen,die eigentlich nur aus 2 DualCores besteht,wenn bald schon eine nativer QuadCore erscheint? Ich sehe darin ehrlich keinen Sinn. Und AMDs Penom X4 dürfte auf jeden fall einen nicht zu unterschätzenden Bandbreitenvorteil haben,eben weil es nicht nur 2 DualCores sind,sondern 4 unabhängige Cores. Somit dürften sie auch mit 2,5Ghz noch gut mit den 3,0Ghz Maschinen von Intel mithalten können,zumal es ja auch schon eine 3Ghz QuadCore Demonstration seitens AMD gab,die 3,0Ghz QuadCores sind also schon vorhanden,nur eben vorerst nicht für den Consumer Markt.

hyperterminal

2007-08-16, 13:52:27

Es gibt doch schon seit einiger Zeit Quadcores von AMD für Sockel F?!

Undertaker

2007-08-16, 13:59:23

Es gibt doch schon seit einiger Zeit Quadcores von AMD für Sockel F?!

nö

peddapille

2007-08-16, 14:01:56

Hi! Ich kenne das Forum schon!

Ich möchte gar nicht die Frage des (Un)sinns von Quads diskutieren! Wir wissen doch beide, daß die wenigsten Programme und kein Spiel heute von den Dingern profitiert. Die Frage danach "What does the market require" und "What is useful" sind oft diametral. Das kann dir jeder bestätigen, der in letzter Zeit für 20% mehr Leistung 200% mehr Geld bezahlt hat...

Lassen wir auch die Diskussion um Statussymbole mal aussen vor, ich wette mit dir, AMD würde die AthlonX4 an den Mann bringen - und damit dringend benötigtes Geld einnehmen!

AMD muß - egal wie - in höhere Preisregionen kommen. Wenn Intel "sinnvolle" Prozessoren verramscht und mit den "zukunftskompatiblen" das Geld verdient, muß AMD das auch tun, sonst sehe ich für AMD rot, und das ist dann der Zeitpunkt, an dem Intel auch wieder mit "sinnvollen" CPU's Geld verdienen wird...

Blinx123

2007-08-16, 14:04:38

Warte einfach bis zum Jahresende und du wirst schon sehen,wie AMD in ordentliche Preisregionen kommt.

Spasstiger

2007-08-16, 14:08:25

Im letzten halben Jahr hätte es für AMD kaum noch Sinn gemacht, Quad-Cores auf Basis der alten Chips zu entwickeln, da man schon den Phenomen mehr oder weniger fertig hat und nur noch zur Massenproduktionsreife bringen muss.

Henroldus

2007-08-16, 14:08:54

AMD muß - egal wie - in höhere Preisregionen kommen.
die herstellungskosten sind bei einem quad aber auch annähernd doppelt so hoch

Gast

2007-08-16, 14:14:34

Davon abgesehen glaube ich nicht, das Quad Cores sinnvoll möglich wären.

Schonmal an die Verlustleistung gedacht? 4x 3 GHz wären kaum möglich gewesen, da man da in Regionen um 150W vorstoßen würde.
Und bei 2,4 GHz wäre die Leistung dann so schlecht gewesen, das man ihn für 200€ und weniger verkaufen müsste, also weniger als doppelt so viel und die Marge daher eher mager ausfällt.

peddapille

2007-08-16, 14:15:01

Naja,die Frage ist doch: Wer würde sich eine QuadCore CPU kaufen,die eigentlich nur aus 2 DualCores besteht,wenn bald schon eine nativer QuadCore erscheint?

Na klar, sobald Phenoms da sind, ist ein AthlonX4 mehr als flüssig, aber der Punkt ist doch, daß sie schon anderthalb Jahre hätten Quads verkaufen können, das meine ich doch mit der Politik der kleinen Schritte: Wir machen einen Quad, dann machen wir einen leistungsfähigeren Quad.

An Hyperterminal:
Es gibt Athlon FX70 bis FX 74, das sind Prozessoren für den Sockel F, die ähnlich wie Opterons als zwei-Sockel-System betrieben werden können, allerdings anders als ein Opteron keine regDIMMS voraussetzen - das System ist unter dem Namen QuadFather bekannt geworden und wurde für den ATX Formfaktor spezifiziert. Der Haken war, daß es nur ein Board von Asus gab, daß auch nur in den USA verkauft wurde, außerdem war die kombi Board/CPU teurer als ein CoreQuad, damit wars ne Totgeburt, aber das Ding soll als FASCIN8 mit zwei PhenomX4 aber eine Zukunft haben...

Spasstiger

2007-08-16, 14:20:06

die herstellungskosten sind bei einem quad aber auch annähernd doppelt so hoch
Mehr als doppelt so hoch, wenn man den größeren Verschnitt berücksichtigt und die Baukosten für die bisherigen Fabs als amortisiert ansieht. Da müsste AMD mit den Quads dann schon über 250€ gehen. Und um in dieser Preisklasse konkurrenzfähig zu sein, müssten sie gleich ein 3-GHz-Modell bringen, das bedeutet wiederum 90 nm und damit noch mehr Kosten.

SavageX

2007-08-16, 14:21:00

Zwei K8 Dualcores auf einen Träger zu pappen bringt ist nicht so die beste Lösung. Nur einer der beiden Chips hätte direkten Zugriff auf den Speicher, so dass sich zwei der vier Cores über einen HT-Link Zugriff verschaffen müssten. Somit hätte man nicht nur das Problem, vier Kerne auslasten zu müssen, sondern auch das Problem, dass die einzelnen Kerne nicht die gleiche Performance bringen.

Nach dem, was man so hört, wird AMD später einen Achtkern aus zwei K10 Quadcores zusammenkleben. Hier hat der "benachteiligte" Chip aber wenigstens noch eine weiter Cachestufe zum abfedern...

°//°_467298##ÖäÜ`ß

2007-08-16, 14:23:28

AMD behauptet nun, daß Intels Quads "einfach nur" zusammengeklebte Core Duos sind. Warum machen sie dann nicht dasselbe verdammt?
Nur weil man bei Intel ab und zu die Kunden veralbert, muß man das bei AMD doch nicht genauso machen? Der Konzern Intel hat sich schon öfters mit fragwürdigen Konzepten (Celeron) kurzfristige Gewinne bei mittelfristig kräftigen Bauchlandungen eingekauft. Ich würde wirklich mal gerne wissen, wieviel Geld Intel unter dem Strich dadurch verloren hat, daß man den Celeron2 nachschieben mußte, um das Image wieder aufzupolieren. Denn jeder Celeron2-Käufer war ein verlorener Pentium-Kunde.

Der tatsächliche Bedarf an schnelleren Prozessoren ist weitaus geringer als man annehmen sollte. Das ganze Gezeter um die Multicores ist doch erst durch diverse Spielkonsolen der jüngeren Vergangenheit losgetreten worden. Und wer ab und zu mal Fachzeitschriften liest, der stellt sich die inzwischen auch schon die Frage, ob der Trend mal dahin geht, rechenintensive Aufgaben auf Grafikchips auszulagern, da diese zum 'Numbercrunchen' nunmal besser geeignet sind. - Warum hat sich AMD sonst wohl ATi einverleibt?

Je besser die Grafikkarten werden, umso sinnloser ist es noch Geld in die Entwicklung schnellerer CPUs zu stecken. Bereits heute kommt es zB. bei Spielen zu 90% auf die Leistung der Grafikkarte an. - Ob da ein A64, ein X2 oder ein C2D oder was auch immer im Rechner steckt ist mittlerweile völlig egal, solange Wasauchimmer mit 2 GHz+ getaktet ist.

Wenn der Tag kommt, an dem die Grafikchips anfangen die Aufgaben der CPU mitzuübernehmen, wird es für Intel wirklich eng. AMD hat sich durch den Kauf von ATI bereits viele Patente in diesem Bereich gesichert, während Intel dann von ganz hinten starten muß. Dann muß sich Intel nach vorne kaufen, um nicht unterzugehen - und das kann sehr sehr teuer werden. Egal wieviel Cores eine CPU aufbietet - mit einer aufgemotzten GPU wird sie nicht mithalten können - es sei denn, man übernimmt die Technik aus diesem Bereich...... oder man wird übernommen......
Hab ich schon erwähnt, daß AMD letztens ATI gekauft hat? ;D
Bin mal gespannt, ob nVidia später mal Intel schlucken wird - oder umgekehrt?

peddapille

2007-08-16, 14:23:31

die herstellungskosten sind bei einem quad aber auch annähernd doppelt so hoch

Die Herstellungskosten eines Quads sind natürlich fast doppelt so hoch, wie bei einem Dualcore, aber die Preis/Leistungskurve ist doch auch keine, sondern steigt - ein doppelt so schneller Prozessor kostet doch mehr als doppelt so viel! Damit steigt AMD's Gewinn!

Verbesserung:
Das Dual-Sockel-System heißt AMD FASN8, sorry.

SavageX

2007-08-16, 14:24:20

Mehr als doppelt so hoch, wenn man den größeren Verschnitt berücksichtigt und die Baukosten für die bisherigen Fabs als amortisiert ansieht. Da müsste AMD mit den Quads dann schon über 250€ gehen. Und um in dieser Preisklasse konkurrenzfähig zu sein, müssten sie gleich ein 3-GHz-Modell bringen, das bedeutet wiederum 90 nm und damit noch mehr Kosten.

Ich denke eher, dass er meint, dass ein zusammengeklebter K8-Dualcore auch fast das Doppelte an Herstellungskosten mit sich bringt, ohne unbedingt auch den doppelten Preis verlangen zu können. Dann kann man die Dies lieber einzeln verpacken und verkaufen...

Simon Moon

2007-08-16, 14:37:30

Für den Heimanwender machen 4 Cores (noch) keinen Sinn und für den proffessionnellen Markt gibt es Multi-Sockel-Boards - und hier soll AMD ab etwa 8 Kernen wieder vor Intel sein.

peddapille

2007-08-16, 14:37:58

Hab ich schon erwähnt, daß AMD letztens ATI gekauft hat? ;D
Bin mal gespannt, ob nVidia später mal Intel schlucken wird - oder umgekehrt?

Wahrscheinlich wars leider andersrum: Intel hat angefangen, Grafikchips zu entwickeln und AMD war unter zugzwang. Da sie nicht mehr genug Zeit haben, ein eigenes Konzept zu entwickeln, haben sie ATI gekauft - nVidia ist raus. Keine Sorge, Intel kauft die nicht.

Aber das ist auch ein bisschen Philosophie. Was 2010/11 passiert, kann man jetzt noch schwer abschätzen. Meine Grundmotivation für den Thread war eine Frage nach einer kurzfristigen Lösung für AMD. Denn wenn sie nicht langsam aus den roten Zahlen rauskommen, findet 2010 ohne AMD statt!

@SavageX:
Ich hab aber gehört, daß zusammengeklebte Phenoms direkten Speicherzugriff hätten, lediglich die Kommunikation untereinander würde über das Hypertransport-Protokoll stattfinden, also genau wie bbeim Core-Quad (ein Master/Slave-Konzept wurde mal vor vier Jahren diskutiert...). Es gibt beim Phenom auch keine "benachteiligten" Chips, der Shared Cache dient nur zur schnelleren Kommunikation der Einheiten untereinander - das wird ein Vorteil sein gegenüber den Intel-Chips.

Blinx123

2007-08-16, 14:44:14

Simon Moon

2007-08-16, 14:46:18

Henroldus

2007-08-16, 14:46:33

Mehr als doppelt so hoch, wenn man den größeren Verschnitt berücksichtigt und die Baukosten für die bisherigen Fabs als amortisiert ansieht. Da müsste AMD mit den Quads dann schon über 250€ gehen. Und um in dieser Preisklasse konkurrenzfähig zu sein, müssten sie gleich ein 3-GHz-Modell bringen, das bedeutet wiederum 90 nm und damit noch mehr Kosten.
ich meinte hiermit zwei zusammengeklebte dualcores, die unser threadstarter dann teuer verkaufen will.
der verschnitt ist also nicht größer

Hellstaff

2007-08-16, 14:47:00

Könnte vielleicht auch daran liegen, einen besseren Kontrast zum K10 herzustellen, vergleichbar mit K7->K8.

SavageX

2007-08-16, 14:47:10

@SavageX:
Ich hab aber gehört, daß zusammengeklebte Phenoms direkten Speicherzugriff hätten, lediglich die Kommunikation untereinander würde über das Hypertransport-Protokoll stattfinden, also genau wie bbeim Core-Quad (ein Master/Slave-Konzept wurde mal vor vier Jahren diskutiert...). Es gibt beim Phenom auch keine "benachteiligten" Chips, der Shared Cache dient nur zur schnelleren Kommunikation der Einheiten untereinander - das wird ein Vorteil sein gegenüber den Intel-Chips.

Der eine Kern kann direkt von der Crossbar aus auf den Speicher zugreifen. Der andere muss einen Weg wie

eigene Crossbar -> HT-Link -> fremde Crossbar -> Speichercontroller

beschreiten.

peddapille

2007-08-16, 14:51:30

2010? Ist dein Kalender irgendwie ein Fehldruck? Das ist in 3 Jahren,bis dahin kann sich noch so viel ändern.

Und BTW: QuadCore wird nicht doppelt soviel Leistung wie DualCore bringen,wie auch DualCore nicht doppelt soviel Leistung wie Single-Core gebracht hat. Wir reden schliesslich immer noch von Cores. Wer zum Beispiel die Doppelte Leistung eines Single-Core Prozessors will,sollte keinen Dual-Core Prozessor kaufen,sondern 2 Single-Cores,die bringen wirklich die doppelte Leistung.

Ich hatte auf ein Posting von °//°_467298##ÖäÜ`ß reagiert, da ging es um GPGPU, ich glaube, das Thema ist weder nächstes noch übernächstes Jahr "in value" relevant. Ja, die nächste Generation von nVidia rechnet mit doppelter Präzision und ja, Tesla ist toll, und trotzdem...

Programme können im allgemeinen nicht die doppelte Leistung aus zwei Kernen holen, was mit gewissen "Barrier Dependencies" zusammenhängt und mit dem grundsätzlichen Thema Parallelisierbarkeit, aber ein Dualcore sollte sich - mindestens - so effizient verhalten wie zwei Singlecores (wir sprechen schließlich nicht von Hyper-Threading-CPU's).
Du hast folglich recht, Quadcores sind nicht doppelt so "schnell" wie Dual-Cores, aber du kannst im Moment jedenfalls >mehr< als doppelt so viel Kohle dafür verlangen ;-)

Blinx123

2007-08-16, 14:52:09

Nö, wie kommst du darauf?

Der Threadstarter hat doch von einen berechtigten fast doppelten Preis gesprochen,weil ein QuadCore ja auch die Doppelte Leistung hätte.

EDIT: Ok,hab mich dann wohl verlesen.

Simon Moon

2007-08-16, 15:00:17

Der Threadstarter hat doch von einen berechtigten fast doppelten Preis gesprochen,weil ein QuadCore ja auch die Doppelte Leistung hätte.

EDIT: Ok,hab mich dann wohl verlesen.

Ich bezog mich darauf, wieso zwei SingleCore CPUs 100% Leistungsgewinn ergeben sollten.

peddapille

2007-08-16, 15:04:06

Der eine Kern kann direkt von der Crossbar aus auf den Speicher zugreifen. Der andere muss einen Weg wie

eigene Crossbar -> HT-Link -> fremde Crossbar -> Speichercontroller

beschreiten.

Warum soll der zweite Doppelkern keinen eigenen Speicherzugriff bekommen?
Natürlich:
Das Core-Quad-Konzept ist anders: Alle vier Kerne kommunizieren mit dem externen Speichercontroller, während das Ding beim Athlon eingebaut ist.
Wenn ich jedem Athlon-Doppelkern aber einen eigenen Speicherkontroller spendiere, sollte sich das Problem doch umgehen lassen! Die beiden Controller greifen dann nicht auf den shared Cache, sondern auf das shared-RAM zu.
Natürlich 2:
Du verlierst in jedem Fall etwas Leistung - aber das nimmt Intel ja auch in kauf...

Ihm

2007-08-16, 15:36:26

Ein AMD Quadcore mit zwei integrierten Speichercontrollern bereitet mit Sicherheit weitaus mehr Probleme im Gesamtsystem als der Intel QuadCore. Dafür wäre ein massives Redesign nötig.
Darüberhinaus hat man sicherlich die Marktlage analysiert und ist zu dem Entschluss gekommen, dass bei den Herstellungskosten und den Kosten für das Redesign ausschliesslich der Workstation und Servermarkt profitabel wäre.

Von daher hat man sich, meiner Meinung nach zu Recht, auf den K10 konzentriert. Durch ihn erhält man nicht nur einen nativen Quadcore, sondern in erster Linie eine Basis, welche flexibel über alle Bereiche eingesetzt werden kann.
Zudem wird dieser durch die bessere Fertigungstechnik auch noch preislich besser dastehen.

Was dieses Thema angeht, hat AMD meiner Meinung nach die richtige Entscheidung getroffen.

Coda

2007-08-16, 15:47:21

Zwei getrennte Speichercontroller bei einer CPU wären Unsinn, also braucht man eine Crossbar vom Speichercontroller zu den Cores. Die gibt's bei K10 und wäre auch für K8 anwendbar. Tut AMD aber nicht, lohnt sich also nicht.

SavageX

2007-08-16, 15:53:31

Warum soll der zweite Doppelkern keinen eigenen Speicherzugriff bekommen?

Weil der Sockel keine vier Speicherkanäle hergibt. Natürlich könnte man von jedem Die nur einen Speicherkanal hinausführen... aber dann hängt die Geschwindigkeit des Speicherzugriffs davon ab, auf welchen Bereich des Speichers man von einem bestimmten Kern aus zugreift.

edit: Und zum shared RAM: Nein, jeder Speicherbus muss genau *einen* Controller haben. Du kannst nicht mehrere Controller auf z.B. einem Riegel herumfahren lassen.

Ihm

2007-08-16, 15:56:05

Gast

2007-08-16, 16:01:18

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=376766

peddapille

2007-08-16, 16:03:07

Was dieses Thema angeht, hat AMD meiner Meinung nach die richtige Entscheidung getroffen.

Hi! Ich stimme dir fast vollständig zu, der Phenom ist leistungsfähiger, skalierbarer, anpassbarer, aber er hat einen kleinen Nachteil: Er kommt zu spät.

Redisign hin oder her, AMD hätte seit September letzten Jahres Zeit gehabt, Prozessoren in Preisregionen zu verkaufen, in der sie niemandem außer Intel hätten Konkurrenz machen können, Gewinne einstreichen können und Prestige und Marktanteile halten können. Eineinhalb Jahre (ich gehe nach wie vor von Q1/08 für non-FX Systeme aus) in denen sich ein Redesign hätte amortisieren können.

Na klar, jetzt ist es bald zu spät dafür, aber es wäre doch bzgl. Phenom nochmal interessant drüber nachzudenken: Wenn Phenom kommt ist Penryn schon da. Ich fürchte, diesmal wird AMD performancemäßig nicht alles bisherige platt machen.
Sie unterliegen einem Schweinezyklus. Die Entwicklungsschübe haben Gewinne eingebracht, die sie dazu befähigt haben, die defizitären Zeiten zu überstehen. Wenn der nächste - jetzt anstehende - Gewinnzyklus lediglich zu einem "Stop loss" Zyklus wird, sehe ich für die darauf folgende Verlustphase tief rot.

Die müssen jetzt Geld einspielen, sonst sind sie technisch K.O.
Das Problem: Die hohen Verluste haben dazu geführt, daß die Entwicklung der 45nm Generation zeitlich gestreckt wurde, ein performanterer Phenom-Nachfolger wird sich somit abermals verspäten - und sich dann wieder einem mehr als ebenbürtigem Nehalem gegenüber sehen...

Gast

2007-08-16, 16:40:52

Außerdem würde ein AthlonX4 doch den Entwicklungsaufwand wieder einspielen! Sie könnten doch damit einen viel höheren Profit erzielen - im Moment verkaufen sie doch kaum Prozessoren über 140€.

kaum, die herstellungskosten wären fast doppelt so hoch, wenn man die entwicklungskosten mitrechnet wohl noch höher, man könnte die cpu aber nicht doppelt so teuer wie einen dual-core verkaufen.

vor allem für die kurze (zumindest war es so geplante) übergangszeit bis zum phenom4x war das einfach nicht wirtschaftlich.

Gast

2007-08-16, 16:50:59

Du hast folglich recht, Quadcores sind nicht doppelt so "schnell" wie Dual-Cores, aber du kannst im Moment jedenfalls >mehr< als doppelt so viel Kohle dafür verlangen ;-)

eben nicht, um eine quadcore an den mann zu bringen musst du weniger als den doppelten preis dafür verlangen.

peddapille

2007-08-16, 17:04:48

eben nicht, um eine quadcore an den mann zu bringen musst du weniger als den doppelten preis dafür verlangen.

Intel Core 2 Duo E6750 Sockel-775 boxed, 2x 2.67GHz = 166,68€
Intel Core 2 Quad Q6700 Sockel-775 boxed, 4x 2.66GHz = 470,25€

Schöne Grüße ;-)

Henroldus

2007-08-16, 17:14:26

Intel Core 2 Duo E6750 Sockel-775 boxed, 2x 2.67GHz = 166,68€
Intel Core 2 Quad Q6700 Sockel-775 boxed, 4x 2.66GHz = 470,25€

Schöne Grüße ;-)
q6600 230eur 2,4GHz
e6550 145eur 2,33GHz bzw E6600 185eur bei exakt 2,4 GHz
so und nu?

Gast

2007-08-16, 17:16:27

Intel Core 2 Duo E6750 Sockel-775 boxed, 2x 2.67GHz = 166,68€
Intel Core 2 Quad Q6700 Sockel-775 boxed, 4x 2.66GHz = 470,25€

Schöne Grüße ;-)
Intel Core 2 Duo E6600 Sockel-775 boxed, 2x 2.4GHz = 186,93€
Intel Core 2 Duo E6750 Sockel-775 boxed, 2x 2.67GHz = 166,68€

Intel Core 2 Quad Q6600 Sockel-775 boxed, 4x 2.4GHz = 229,33€

Bokill

2007-08-16, 17:20:37

... Das Problem: Die hohen Verluste haben dazu geführt, daß die Entwicklung der 45nm Generation zeitlich gestreckt wurde, ein performanterer Phenom-Nachfolger wird sich somit abermals verspäten - und sich dann wieder einem mehr als ebenbürtigem Nehalem gegenüber sehen ... Das glaube ich weniger.

Ein grösseres Problem ist die nach wie vor mangelnde Fab-Kapazität von AMD.

AMD hätte zum Weihnachtsgeschäft 2006 viel mehr verkaufen können ... das konnten sie mangels Fabspace aber nicht. Das hatte AMD selber auf den letzten Analystenkonferenzen zum Besten gegeben.

AMD ist nicht komplett alleine auf dem 45 nm (und vor allem 32 nm) Entwicklungsknoten. Da wird vor allem IBM/Samsung viel Grundlagenarbeit geleistet haben.

Womit das AMD-Projekt New York finanziert werden soll, das weiss AMD zur Zeit selber nicht. Die US-Branche rechnet derzeit damit, dass AMD deswegen keinen Nachfolgestandort in den USA (http://www.orthy.de/index.php?option=com_content&task=view&id=4889&Itemid=86) bauen wird, sondern in Dresden verbleibt ... aber auch geringeren Fab-Space.

MFG Bobo(2007)

Ihm

2007-08-16, 17:28:56

Hi! Ich stimme dir fast vollständig zu, der Phenom ist leistungsfähiger, skalierbarer, anpassbarer, aber er hat einen kleinen Nachteil: Er kommt zu spät.

Für wen kommt er zu spät?
Es gibt im Desktopsegment noch kaum einen Markt dafür.
Und im Server und Workstationbereich reicht die Leistung von 940ern noch dicke aus. Also warum sollte AMD jetzt einen auf dicke Hose machen und unnötig gegen Intels QuadCore ankämpfen? Da spart man sich lieber die Zeit und das Geld und setzt direkt auf eine komplett neue Architektur.

Natürlich gibt es hier und da Leute, die jetzt schon einen QuadCore besitzen. Manche setzen ihn auch in Workstations ein. Die Masse hält aber momentan noch die Beine still. ;)

Blinx123

2007-08-16, 17:37:32

Ich bezog mich darauf, wieso zwei SingleCore CPUs 100% Leistungsgewinn ergeben sollten.

Ganz einfach. Da steht um einiges weniger im Weg. Ich kenne Leute,die haben bevor der Core2Duo rauskam angefangen von 2 Prozessoren auf einem Die zu labbern,was natürlich totaler Quatsch war und ist. 2 Single Cores bringen auf jeden Fall mehr Leistung als 1 Dual-Core.

Gast

2007-08-16, 17:48:02

2 Single Cores bringen auf jeden Fall mehr Leistung als 1 Dual-Core.
Ja und wieso?
weil 1 Dual intern locker leicht kommunizieren kann? oder weil 1 Dual sich z.b. Cache teilen kann?

Blinx123

2007-08-16, 17:50:35

Das mit dem locker leicht kommunizieren sagst du:)

Afaik sieht das aber ein klein wenig anders aus.

Simon Moon

2007-08-16, 19:18:20

Das mit dem locker leicht kommunizieren sagst du:)

Afaik sieht das aber ein klein wenig anders aus.

hier (http://www.tomshardware.com/de/single-core-prozessoren-schlagen-dual-core-promis,testberichte-1292-12.html) mal ein paar Benchmarks - scheinst recht zu haben, aber (http://www.tomshardware.com/de/single-core-prozessoren-schlagen-dual-core-promis,testberichte-1292-14.html) durch DDR2 RAM dürfte sich der Bandbreitenvorteil nicht mehr so extrem auswirken. Und bei Intel dürfte man den zusätzlichen Overhead auf dem FSB deutlich spüren.

OFT: Ist es normal, dass man beim Laden von Tomshardware 50% CPU auslastung hat und es ~1min dauert, bis die page geladen ist? Ich komm mir vor wie in einer Zeitmaschine. Dabei hab ich nen E6300@2,4Ghz...

Ihm

2007-08-16, 20:00:43

Also wenn ich das jetzt richtig verstehe, dann meint Blinx123, dass ein Dual-Prozessorsystem aus zwei SingleCores schneller ist als ein DualCore-System. :|
Habe ich das richtig verstanden?

Wen dem so ist, kann ich schonmal soviel verraten: Stimmt natürlich nicht.

Simon Moon

2007-08-16, 20:07:18

Gast

2007-08-16, 20:11:09

wieso.
THG? :)

Es wäre nicht das erstemals das die JUngs einiges verbocken.

Henroldus

2007-08-16, 20:13:48

OFT: Ist es normal, dass man beim Laden von Tomshardware 50% CPU auslastung hat und es ~1min dauert, bis die page geladen ist? Ich komm mir vor wie in einer Zeitmaschine. Dabei hab ich nen E6300@2,4Ghz...
ist nicht normal, hab ca kurz 15% auslastung und dauert max 10s
du bist also die ideale Zielgruppe für ein quadcore ->sufen so schnell wie nie ;D
back2topic

Simon Moon

2007-08-16, 20:16:56

THG? :)

Es wäre nicht das erstemals das die JUngs einiges verbocken.

Ja, ich kenne THG auch schon länger ;(. Aber trotzdem, es muss einen Grund haben. Auch wenn es nur die Aero-Oberfläche ist. Mit einem "es ist eben THG" mag ich mich, solang ich keine andere Quellen hab, nicht anfreunden.

ist nicht normal, hab ca kurz 15% auslastung und dauert max 10s
du bist also die ideale Zielgruppe für ein quadcore ->sufen so schnell wie nie

ok, hab Opera nun neu gestartet - nam zuvor 350MB Sys Speicher ein und dieser war wohl recht fragmentiert. Die Auslastung steigt immer noch kurz auf 50%, aber geladen ist die Page auch in 10s. btw. Zum surfen hab ich doch mmx? :confused:

Ihm

2007-08-16, 20:23:47

Dachte ich auch nicht, aber guck dir meine Links an - die behaupten anderes. Mich nimmt nun wunder wieso.

Also wenn ich jetzt nicht innerhalb von fünf Minuten das Lesen verlernt habe, dann ist bei den von dir verlinkten Benchmarks der DualCore immer schneller. :crazy:

Der Single Opteron ist ein DualCore.
Der Dual Opteron besteht aus zwei SingleCore.
Und jetzt schau dir die Ergebnisse nochmal genau an. ;)

Gast

2007-08-16, 20:31:34

Dachte ich auch nicht, aber guck dir meine Links an - die behaupten anderes. Mich nimmt nun wunder wieso.

hast du dir die ergebnisse auch angesehen? der dualcore ist immer geringfügig (wenn auch vernachlässigbar) schneller als 2 singlecores.

Simon Moon

2007-08-16, 20:47:04

Also wenn ich jetzt nicht innerhalb von fünf Minuten das Lesen verlernt habe, dann ist bei den von dir verlinkten Benchmarks der DualCore immer schneller. :crazy:

Der Single Opteron ist ein DualCore.
Der Dual Opteron besteht aus zwei SingleCore.
Und jetzt schau dir die Ergebnisse nochmal genau an. ;)

argh ok, dann ist es klar... liess mich von denn imo unglücklich gewählten bezeichnungen irritieren.

Ihm

2007-08-16, 20:55:13

argh ok, dann ist es klar... liess mich von denn imo unglücklich gewählten bezeichnungen irritieren.

Und besonders klar ist, dass Blinx123 wirklich überhaupt keine Ahnung hat. ;D

Blinx123

2007-08-16, 23:31:56

Und besonders klar ist, dass Blinx123 wirklich überhaupt keine Ahnung hat. ;D
Kann natürlich sein,dass es inzwischen eine Umstellung gab,aber fakt ist,dass es früher (auch noch zu 939er Zeiten) anders aussah. Ich beschäftige mich übrigens schon seit P3 Slot Zeiten mit Multi-CPU Systemen. Das war damals das erste Mal,dass man sich sowas auch ausserhalb der Serverbuildergemeinde leisten konnte.

EDIT: Den letzten Teil hätte man auch mal durchlesen können.
Das war ein Vergleich zwischen 90nm (DualCore) und 120nm (DualCPU). Ausserdem waren da die DualCores noch viel teurer. Kann sich nach neuesten Analysen also wieder gewendet haben und die DualCPU Systeme könnten wieder vorne sein.

http://www.tomshardware.com/de/single-core-prozessoren-schlagen-dual-core-promis,testberichte-1292-15.html

Gast

2007-08-17, 01:19:47

kommt auf die speicheranbindung an würd ich sagen

2 mem controler pro core wären sicher fein?

Blinx123

2007-08-17, 01:42:01

kommt auf die speicheranbindung an würd ich sagen

2 mem controler pro core wären sicher fein?

Jup,hängt stark von der Speicheranbindung ab. Ob 2 Mem Controller pro Core ein Vorteil sein können muss sich wohl aber erst zeigen (falls es wirklich mal CPUs damit geben sollte).

Gast

2007-08-17, 02:06:23

Ihr redet hier von Dingen, die eigentlich gar keine Relevanz haben, weil AMD bereits an der ersten Hürde scheitert: Die Kühlung.

Schaut euch doch nur mal an, was so eine CPU brauchen würde, wenn sie konkurrenzfähig sein muss. Dann erübrigt sich die Frage sowieso.

Blinx123

2007-08-17, 02:10:08

Was ist denn an der Kühlung von AMD schlecht?

Wenns um die Hitzeentwicklung geht: Die ist bei AMD höher,weil die CPUs da eher am Maximum laufen,als bei Intel. Deswegen kann man AMD CPUs ja auch nicht so gut übertakten.

Gast

2007-08-17, 03:22:46

Threadtitel lesen!

So ein Quadcore auf Basis der alten Architektur hätte eine REALE Leistungsaufnahme im 100-160W Bereich (der 6000+ liegt bei etwa 75-85W)
Überleg mal, welcher BOXED Kühler das abtragen soll. Außerdem ist das Temperaturlimit ein Problem.

Da diese CPUs im gleichen Prozess gefertigt werden würden, dürfen sie auch nicht wesentlich wärmer werden und da ein Quad ordentlich heizt, ist das Limit schon sehr nah (6000+ Besitzer werden es sicher wissen, wenn sie mit Boxed oder Lowend Kühler vorlieb nehmen).

Kurzum: AMD wird so eine CPU niemals bringen, es rentiert sich einfach nicht und ein konkurrenzfähiges Modell mit 4x3,2 oder 4x3 GHz wäre von der Leistungsaufnahme kaum möglich, da müsste schon ne Wasserkühlung mitgeliefert werden.

Um gegen einen Q6600 bestehen zu können, brauchts aber schon 3 GHz.

Simon Moon

2007-08-17, 04:10:35

Kann natürlich sein,dass es inzwischen eine Umstellung gab,aber fakt ist,dass es früher (auch noch zu 939er Zeiten) anders aussah. Ich beschäftige mich übrigens schon seit P3 Slot Zeiten mit Multi-CPU Systemen. Das war damals das erste Mal,dass man sich sowas auch ausserhalb der Serverbuildergemeinde leisten konnte.

EDIT: Den letzten Teil hätte man auch mal durchlesen können.
Das war ein Vergleich zwischen 90nm (DualCore) und 120nm (DualCPU). Ausserdem waren da die DualCores noch viel teurer. Kann sich nach neuesten Analysen also wieder gewendet haben und die DualCPU Systeme könnten wieder vorne sein.

http://www.tomshardware.com/de/single-core-prozessoren-schlagen-dual-core-promis,testberichte-1292-15.html

Es spielt keine Rolle ob sie nun 90nm oder 120nm sind - beide sind mit 2,4Ghz getaktet. Daran hat übrigens auch der Preis nichts geändert.
Zudem ist in dem Test die Rede davon, dass SingleCore Lösungen noch klar billiger seien - der Test ist aus Sockel939/940 Zeiten, von denen du ja auch was anderes behauptest.

Abgesehen davon, zu P3 Zeiten gab es keine DualCores für Heimanwender, der einzige SMP-fähige Heimprozessor war afaik der Cel533A. Ok, das waren vielleicht noch P2 Zeiten.

Blinx123

2007-08-17, 09:24:55

Du hast dir gerade selbst widersprochen.

Einmal schreibst du,dass im Test nunmal 2 SingleCore Lösungen billiger wären und dann wieder,dass ich was anderes behaupten würde.

Gut. Dieser Artikel ist aber auch verwirrend mit seiner DualCore Bezeichnung für 2 Single Cores und 2 Dual Cores.

Kann auch sein,dass es zu Pentium2 Zeiten war.Ist schon ziemlich lange her. Obwohl: Kam No One Lives Forever nicht zu Pentium3 Zeiten? Das war nämlich eines der Titel,die von einem Dual CPU System profitieren sollten. Aber ein Celeron war es auf keinen Fall. War auf jedem Fall ein FlagschiffModell.

@Gast

Ups,dachte du meintest die bestehende Lösung mit 2 CPUs.

Ok,ein QuadCore auf der alten Architektur wäre eindeutig zu heiß. Selbst ein energieefizienterer Shrink würde da nichts mehr bringen. Die Leute,die sich schon so maßlos über den Pentium 4 aufregen würden bei so einen Prozessor sicher Amok laufen (im übertragenen Sinne natürlich).

EDIT: Im letzten Drittel ist die Dual CPU Lösung übrigens klar schneller. Das erklärt sich unter anderem durch den höheren Speicherdurchsatz und dadurch,dass SiSoft Sandra und die Forschungssoftware besser auf 2 CPUs zugreiffen können,als auf 2 Cores/Threads. Da liegt übrigens auch der Hauptvorteil der Dual-CPU Lösung: Leichtere Optimierbarkeit als bei Multi-Core CPUs. Das war auch ein Hauptgrund,warum die Dual-CPU Lösungen eigentlich bisher schneller waren,was sich aber anscheinend mit dem Shrink der K8 Architektur auf 90nm geändert hat.

Gast

2007-08-17, 12:08:28

Sofern NUMA unterstützt wird, können 2 SC natürlich schneller sein. Sonst eher ein weing langsamer. THG ist für die Tonne... ;)

Blinx123

2007-08-17, 12:28:39

Sofern NUMA unterstützt wird, können 2 SC natürlich schneller sein. Sonst eher ein weing langsamer. THG ist für die Tonne... ;)

Die arme Tonne:wink:

RavenTS

2007-08-19, 00:23:53

...Zum surfen hab ich doch mmx? :confused:

Nein, auch wenn INTeL mal später behauptet hat irgendeine Erweiterung würde das Surfen beschleunigen. Da müsste dir THG schon irgendwas multimediales reinknallen damit die CPU in dieser Richtung gefordert wird und das würdest du dann sicherlich (optisch oder akustisch) merken...

Ansonst sollte der Threadersteller vielleicht einfach mal berücksichtigen, daß der Phenom einfach schon etwas überfällig ist und AMD diesen sicherlich gern schon etwas früher rausgebracht hätte, womit dann auch kein "BastelQuadCore" nötig gewesen wäre, auch wenn das Konzept sicherlich einige interessante Vorteile hat (nur bei AMD eben architekturbedingt schwerer umzusetzen wäre).

Gast

2007-08-19, 01:24:13

Ihr Marketingsprecherinnerer rät:
Mit iSSE wird das Internet viiieel schneller! Die InternetSuperStreamingExtensions lassen ihren P3 alles über den Datenfeldweg zutzeln als wäre es eine Datenautobahn!

MMX war doch das Zeug, was Soundkarten und 3D-Beschleuniger überflüssig gemacht hat. Tja, bei den Soundkarten hat es dank eines dusseligen Monopolisten fast geklappt, das damals hingegen enorm unterschätzte Gebiet der 3D-Beschleunigung hingegen lacht sich von Jahr zu Jahr mehr scheckig und setzt langsam an, herkömmliche CPUs überflüssig zu machen.

Zum Threadthema:
A64 Quadcore? ASUS L1N64-SLI WS verbauen, zwo FX drauf, fertig. Weit unter den Mondpreisen für Opterons und Xeons, außerdem reicht normales RAM. Und man kann auch später noch ein Phenom FX Doppelpack draufpacken. AMD verdient sicher mehr dran, als an zwei notdürftig unter einen Heatspreader gepfropften K8ern. 1. weil die FX mehr kosten als ihre normalsterblichen Pendents, 2. weil beim fröhlichen Pfropfen weniger schiefgehen kann.
Aber auch der Kunde hat was davon, bei AMD kann man sich wenigstens sicher sein, dass alle CPUs für einen Sockel auch auf allen Boards für einen Sockel laufen. Ob das mit der Methode bedrückter Enge unterm Heatspreader auf den Brot-und-Butter-Sockeln auch so wäre? Wohl eher nicht, speziell mit NUMA könnts Probleme geben, wenn man von jeder CPU einen 64er Speicherkanal auf den Sockel legt. Und ohne NUMA wärs zu lahm für einen rentablen Endkundenpreis.
Im Endeffekt dürfte AMDs Fokus auf Kompatibilität statt Tempo um jeden Preis ihnen IMHO dienlicher sein als der Weg des Kontrahenten, sowohl aus Endkunden- wie auch OEM-Perspektive.

Gast

2007-08-19, 01:28:24

Passen die FX CPUs auch auf normale SockelF Boards?
WÄre ja schweinegünstig für den Server Einsatz!

Gast

2007-08-19, 01:29:22

Zum surfen hab ich doch mmx? :confused:

Hast du überhaupt ahnung von dem was du sagst??
setzen 6-!!!

Blinx123

2007-08-19, 01:41:30

Gast

2007-08-19, 02:04:10

Passen die FX CPUs auch auf normale SockelF Boards?
WÄre ja schweinegünstig für den Server Einsatz!Umgekehrt funzts wohl, ob die FX allerdings auch mit regDIMMs klarkommen weiß ich nicht, wahrscheinlich schon. Der eigentliche Witz am Quadfather ist ja, dass man kein exotisches RAM braucht, sondern nur normales.

Zu MMX:
Yo, so eine Heliballerei bot mit MMX auch bilineare Texturfilterung als Alternative zu 3D-Beschleunigern. MMX statt 3D-Beschleuniger war aber wirklich nur ein lasches, kaum unterstütztes Strohfeuer.

RavenTS

2007-08-19, 13:13:15

MMX kam früher (bevor SSE dominierte) vorallem bei Spielen und Multimedia-Anwendungen zum Einsatz. Es gab sogar mit Rent A Hero ein Game,das keine Grafikkarte benötigte und trotzdem mit voller Qualität lief,solange man einen Pentium 233MMX benutzt hat.

Mit Grafikkarte meinste ja sicherlich einen expliziten 3D-Beschleuniger, sonst wäre das ja Mumpitz was da steht ;)

peddapille

2007-08-20, 21:46:07

Hallo!

Sorry, daß ich erst jetzt antworten kann, aber derer zweie hätte ich gerne noch abgegeben:

1.) Ein Gast schreibt, daß a) 100-160W nicht zu kühlen wären und b) der Phenom sich leider verspätet und eigentlich kein Athlon X4 notwendig war.
a) Ich schrieb bereits, daß 2x65W=130W sehr gut zu kühlen sind - man kann auch Grafikkarten mit annähernd 300W luftkühlen, außerdem wurden derartige Xeon-Kraftwerke schon erfolgreich gekühlt.
b) Ist AMD´s Problem einzig und alleine die Verspätung des Phenoms. Ein Thor wer denkt, daß bei so einem Unterfangen alles glatt geht. Wie wärs, wenn man da was in der Hinterhand gehabt hätte!

2.) MMX, iSSE, AltiVec oder Doublehammer sind doch ein ganz anderes Fass! Dabei handelt es sich um eine Bestimmte Befehlssatz-Erweiterung, Dinge die ein entsprechender Prozessor besonders schnell ausführen kann. "NetBurst" und "Internetbeschleuniger" sind Worte, die da zur Volksverdummung benutzt werden. Kurz gesagt: Baust du diese Befehle (sieht aus wie Assembler) in deinen Programmcode ein, läufts schneller.
Nachteil: Du bist nicht abwärtskompatibel!

RavenTS

2007-08-21, 10:21:06

peddapille

2007-08-21, 11:13:04

Klar kann man das alles Kühlen, nur mit welchem Aufwand und welcher Lautstärke?! 2 Essentielle Aspekte bei Desktop-Rechnern! GPUs dürfen zudem in der Regel deutlich wärmer werden als CPUs...

Also in der Regel schmilzt Silizium immer bei der selben Temperatur - egal, ob es in einem Prozessor oder einem Grafikchip verbaut wird ;-)
(ich weiß, daß das sooo nicht ganz richtig ist...)

Aber nochmal: Die alten P4 wurden auch so heiß und es wurden trotzdem welche davon verkauft. Besonders Systembuilder (nimm mal Medion/Aldi) könnten schreiben "ganz toller Quadcore". Das ist Volume-Market und da hat Lautstärke und Verbrauch noch nie jemanden interessiert!

Problem beim Quad:
Vielleicht liegts ja wirklich am integrierten Speichercontroller, der das System ausbremst. Ein AthlonX4 würde ungefähr den Stromverbrauch eines QuadFather-Systems erzielen, wäre aber langsamer, da
a) jeder der beiden Doppelkerne einen eigenen Speichercontroller hätte, der aber aufgrund der Hypertransport-Beschränkungen dann nur im Single-Channle-Betrieb laufen würde, oder
b) wie SavageX schon anmerkte, eine Master/Slave-Anbindung realisiert werden müsste, wobei der Slave-Kern über
eigene Crossbar -> HT-Link -> fremde Crossbar -> Speichercontroller
auf den Speicher zugreifen müsste.

Wie sähe es eigentlich mit einer Variante c) aus:
Ich hab gehört, Intel plant für den Nehalem eine zweigleisige Struktur, nämlich einen Kern mit integriertem Speichercontroller und einen mit deaktiviertem.
Der Vorteil des integrierten Speichercontrollers liegt in der erheblich schnelleren Speicherkommunikation. Ein Mainboard-Speichercontroller dürfte dann bei Doppel-Die Chips die bessere Wahl sein.
Ich finde solche Überlegungen bzgl. zukünftiger Phenoms in der Tat sinnvoll!
Man hätte endlich mal einen Joker in der Hinterhand, den man bei Verspätungen, z.B. des Die-Shrinks ziehen kann!
Außerdem könnte man gleich mit den Spar-Varianten (35W bzw. 45W)
eine Quad-Die Variante realisieren (braucht dann 140W-180W).
Nutzergruppen wären natürlich Leute, die viele VM's oder nen Server laufen lassen (oder Leute wie ich, die Programme mit OpenMP schreiben) und natürlich wieder die oben genannten Aldi-Kunden ;-)

Bokill

2007-08-21, 12:25:06

Problem beim Quad:
Vielleicht liegts ja wirklich am integrierten Speichercontroller, der das System ausbremst. Ein AthlonX4 würde ungefähr den Stromverbrauch eines QuadFather-Systems erzielen, wäre aber langsamer, da
a) jeder der beiden Doppelkerne einen eigenen Speichercontroller hätte, der aber aufgrund der Hypertransport-Beschränkungen dann nur im Single-Channle-Betrieb laufen würde, ... Zuerst einmal limitiert der bisherige Pinout eines F (Sockel 1207) & AM2-Prozessors. 4 statt 2 Speicherkontroller müssen auch aus dem Prozessor rausgeführt werden. Ein Limit des HyperTransport-Links sehe ich hier nicht.

Blockbild K8:
http://www.orthy.de/images/stories/bokill/AMD/k8_ddr1_dual-core.jpg

b) ... eine Master/Slave-Anbindung realisiert werden müsste, wobei der Slave-Kern über
eigene Crossbar -> HT-Link -> fremde Crossbar -> Speichercontroller
auf den Speicher zugreifen müsste. Schon jetzt muss in einer K8 Plattform ein Prozessorkern der Master sein, daran wird auch eine On-Die-Trägerlösung nichts ändern.

Ja das wäre machbar: Eine Anbindung über HyperTransport noch vor der Xbar benötigt sicher eine weitere Routing-Lösung (im Stil einer SRQ?), wenn AMD bei solch einer hypothetischen Lösung mit zwei getrennten Dies auf einem gemeinsamen Chipträger machen sollte.
Nachteil ist, es muss eine weitere Fabric/Router entworfen werden.

Schnittstelle SRQ, Xbar
http://www.orthy.de/images/stories/bokill/AMD/schnittstelle_srq_x-bar.jpg

Realistischer hingegen wäre es einen HyperTransport-Link gleich als kohärente Verbindung freizuschalten und so für die interne Chipträger-Lösung zu nutzen. Vorteil ist, dass die Verbindung über kohärente HyperTansport-Links schon längst erprobt ist.
Nachteil ist dabei, dass entschieden werden muss, ob nun jeder Die einen halbierten Speicherkontroller haben wird, oder eine CPU keinen Speicherkontroller hat und so indirekte Anbindung duch die Host-CPU bekommt ("Xfire-Bandwith"). Im Sinne der Speicherlatenz ist es besser pro CPU einen eigenen Speichercontroller zu nutzen.

Wie sähe es eigentlich mit einer Variante c) aus:
Ich hab gehört, Intel plant für den Nehalem eine zweigleisige Struktur, nämlich einen Kern mit integriertem Speichercontroller und einen mit deaktiviertem.
Der Vorteil des integrierten Speichercontrollers liegt in der erheblich schnelleren Speicherkommunikation. FB-DIMM ist im Vergleich zu direkt angebundenen DDR2/DDR3 aber immer noch dezent langsamer.
FB-DIMM bietet den Vorteil sehr viel Speicher zu installieren, gegenüber DDR2/DDR3 (und hat ein einfacheres billigeres Routing auf dem Mainboard).

Ein Mainboard-Speichercontroller dürfte dann bei Doppel-Die Chips die bessere Wahl sein.
Ich finde solche Überlegungen bzgl. zukünftiger Phenoms in der Tat sinnvoll!
Man hätte endlich mal einen Joker in der Hinterhand, den man bei Verspätungen, z.B. des Die-Shrinks ziehen kann! ... Und somit sich der eigentlichen Stärken des K8/K10 entledigen? Das ist kein Joker, sondern eine Bärenfalle.

Entscheidend ist, wie ein Betriebssystem NUMA-Architekturen anspricht/ausnutzt. Spätestens mit Windows Vista, Solaris 10 und modernen Linux-Distributionen ist das kein Problem mehr.

MFG Bobo(2007)

peddapille

2007-08-21, 14:55:05

Hi Bokill!

Ja ich weiß, daß der integrierte Speichercontroller eine der stärken des Athlon sind. Ich kann auch nicht abschätzen, welche Realisierung einer Dual-Die Variante die effizienteste wäre, aber fest steht doch, daß es möglich wäre - und zwar mit der "alten" AM2/DDR2 Infrastruktur (ich erachte eine möglichst langlebige Sockel/Ram-Basis als probates Maketing-Mittel!).

Mein Gedanke ist der, daß man mit solchen Methoden doch relativ günstig und effizient die Leistung steigern können müsste - man bräuchte kein neues Fertigungsverfahren und könnte weitestgehend auf das alte CPU-Design zurückgreifen.

Im Weitwinkel gesehen:
Wer die 3dcenter-News gelesen hat, stellt fest, daß der Athlon 6400+ mit einem CoreDuo 6750 doch ganz gut mithalten kann - das ist immerhin der zweitschnellste DualCore-Bolide von Intel. AMD steht also eigentlich gar nicht so schlecht da - gerade wenn man bedenkt, daß hier ein 90nm Kern gegen einen 65er antritt! Lediglich einen Quad können sie nicht liefern, dabei baut Intel aber auch nur einen Doppel-Dual, keinen monolithischen Quad.

Paul Otellini hat jedenfalls auf dem letzten IDF gesagt, daß ein"echter" Quad noch viel zu komplex für Intel ist. Wenn AMD sich also da mal nicht "verstrickt" hat...

Blinx123

2007-08-21, 15:25:26

Simon Moon

2007-08-21, 15:38:59

Nein, auch wenn INTeL mal später behauptet hat irgendeine Erweiterung würde das Surfen beschleunigen. Da müsste dir THG schon irgendwas multimediales reinknallen damit die CPU in dieser Richtung gefordert wird und das würdest du dann sicherlich (optisch oder akustisch) merken...

OMG, das war mehr eine ironische Anspielung auf den Rat, zum surfen einen Quadcore zu kaufen.

btw. unglaublich, wieviele auf sowas eingehen...

Gast

2007-08-21, 15:54:12

Ich schrieb bereits, daß 2x65W=130W sehr gut zu kühlen sind

Es sind KEINE "2x65", sondern fast 150-160W bei 3 GHz und das alles nicht verteilt auf zwei echte CPUs, sondern in einer.
Die TDP würde also noch höher liegen, da AMD immer Spielraum mit einrechnet und mir ist keine derzeitige CPU bekannt, die so viel real verbraten hat bei Standardtakt.
Bei 2,4 GHz oder 2,6 GHz wäre es vielleicht noch möglich auf annehmbare Werte zu kommen, dank geringerer Spannung, aber was ist dann mit der Konkurrenz? Die schlägt man so nicht.

man kann auch Grafikkarten mit annähernd 300W luftkühlen

Äpfel mit Birnen! Bei Grafikkarten hast du den Platz dazu, ne fette 20cam Kupferplatte drüber zu hauen und den Kühler lang zu gestalten. Wie willst du das bei einer CPU bewerkstelligen? Die hat ne Fläche von wenigen cm x cm.

peddapille

2007-08-21, 16:08:46

Warum sollte AMD nicht das können,was Intel nicht kann? Intel kann ja ebenso vieles,was AMD nicht kann. Die Welt baut eben auf diesem Prinzip auf,dass Menschen (und eben auch Firmen) nicht alle gleich sind.

Und was den Sockel AM2 angeht: Der ist doch noch längst nicht abgeschrieben,immerhin kann man ja auch da K10 CPUs verwenden,nur eben nicht mit vollen HT. AMD hat eben eine neue HT Generation gestartet,um die Performance nochmal deutlich zu steigern. Das ist ganz normal.

Na klar, ist der AM2 Sockel noch kein altes Eisen. Das AMD mit AM2/3 einen evolutionären Weg geht, finde ich sehr gut! Da braucht man sich keinen neuen Computer kaufen, nur weil man eine Komponente erneuern möchte (die Leute, die jetzt noch nen AGP-Slot haben, werden mir da sicher zustimmen...).

Den Menschen-Vergleich finde ich allerdings unrichtig... es gibt schon so etwas wie einen allgemeinen "Wissensstand"!

peddapille

2007-08-21, 16:28:33

Bei 2,4 GHz oder 2,6 GHz wäre es vielleicht noch möglich auf annehmbare Werte zu kommen, dank geringerer Spannung, aber was ist dann mit der Konkurrenz? Die schlägt man so nicht.

Äpfel mit Birnen! Bei Grafikkarten hast du den Platz dazu, ne fette 20cam Kupferplatte drüber zu hauen und den Kühler lang zu gestalten. Wie willst du das bei einer CPU bewerkstelligen? Die hat ne Fläche von wenigen cm x cm.

Nein, schlagen kann ich damit die Konkurrenz nicht - aber Quads verkaufen ;-) ...und ich würde auch beim aktuell größten 65W Kern (2.6GHz) Schluß machen (klar!).

UND: 130W sind kühlbar. Ein PentiumD960 hatte das und der QX6850 hat das. Kannst du hier nachlesen:
http://en.wikipedia.org/wiki/CPU_power_dissipation

Xeons finde ich hier
http://users.erols.com/chare/elec.htm
sogar mit 173W.

Blinx123

2007-08-21, 16:37:50

Den Menschen-Vergleich finde ich allerdings unrichtig... es gibt schon so etwas wie einen allgemeinen "Wissensstand"!

Sicher. Aber nur weil ich in Geschichte mit einer 1 abgeschlossen habe und in Englisch ebenfalls hat nicht jeder auf der Welt eine 1,oder?

Und durch physische Belastung unterscheiden sich Menschen genauso voneinander. Person 1 kann gut Fußball spielen,Person 2 dafür eben kein Fußball aber zum Beispiel Tisch-Tennis.

Das nur mal so als Vergleich.

Lässt sich auch gut auf AMD und Intel übertragen,wie ich finde.

AMD hat eben die ausgereiftere Virtualisierungsmethode,
Intel dafür die kleineren FertigungsStrukturen.