Was bringt es bei Intel-Systemen den Speicher schneller als FSB zu betreiben?

[HisN]

Ich frage mich wirklich die ganze Zeit warum hier Leute den Speicher bis zum Erbrechen hochziehen, warum immer nach "den besten Chips", "den schärfsten Timings", "dem höchsten vDimm" gefragt wird.

Was bringt es wirklich bei 266, 333 oder watherver FSB sich Speicher in den Rechner zu zimmern der 1066 (also 533Mhz) oder noch mehr schafft.

Wenn jemand sein Board mit 450Mhz fährt, dann kann ich es vielleicht gerade noch verstehen wenn er 1066er Speicher kauft. Aber was ist mit den Leuten die z.b. 400er FSB fahren und dann den Speicher mit irgend einem Teiler auf 556Mhz laufen lassen.

Was bringt das in Real-World Anwendungen?

An die Leute die sowas haben: Könnt ihr mir zuliebe mal Benches mit Ramteiler und 1:1 fahren?
Und bitte nicht Sandra-Speicherdurchsatz *würg*, darauf geb ich keinen Pfurz. Superpi? Mag mein Rechner auch nicht, REAL WORLD bitte. Wenn es was zum Rechnen sein soll: Cinebench10, oder ein paar Games mit eingebautem Benchmark.

Wäre euch furchtbar dankbar. Einfach um meine Einstellung zum RAM bzw RAM-OC zu überdenken oder einfach einen anderen Horizont zu sehen.

Thx a lot.

[Cubitus]

Kann ich auch nicht nachvollziehen.

Ich bin mit meinem 800 Mhz Ram und Latenzen die bei durchschnittlich 5 liegen sehr zufrieden.

Ja sogar die Command Rate auf 2T kratzt mich nicht.
und das mein Core2D "nur" mit 3,2 Ghz taktet stört mich auch nicht !
Ich kann diese Art von usern nicht verstehen die sich 300 Euro Boards + 400 Euro teures Ram kaufen, dazu noch am besten alles Wassergekühlt
Für diese Mehrkosten hätte man sich gleich eine zweite Graphikkarte kaufen können, hat man imo wesentlich mehr davon.

Oder auf welchem System spielt es sich denn schneller ?

Eine 3,9 Ghz CPU mit einer 8800GTX+ teurem Dominator Ram,
dazu wurde natürlich noch das Mainboard mit Wakü-Zug ausgestattet.
Also werden NB, SB , Spawas und eventuell sogar das RAM Wakü gekühlt.
und gutes Wakü-zubehör ist teuer, muss man nur mal bei MIPS die Set Preise anschauen

Oder eine "normale" 3,2 Ghz CPU mit preiswertem Aeneon/MDT Speicher, dafür aber mit SLI.

Das trotzdem beide Varianten irgendwie plem plem sind, lasse ich mal außen vor :D :tongue:

[C.D.B.]

Es geht ganz simpel und einfach darum, das beste Ergebniss zu erzielen. Das dabei "am Ende" nur 1-2% 'rausspringen, ist nebensächlich. ;) Wer so etwas nicht mag, soll sich doch billig CL5/DDR2-666 kaufen und glücklich sein.

[(del)]

Benchmarkforum -> Benchmarks. Her damit ;)

[Botcruscher]

Wenn der billige RAM läuft, warum nicht. Extra Geld dafür rauswerfen-nö.

[PacmanX100]

Die genannten Anwendungen sind denkbar schlecht gewählt.

Weder Games noch Cinebenches sind Latenzlastig.

Wenn schon Real World-Tests, dann bitte richtig: Komprimierung, Encoding.

Generell kann ich sagen: Es bringt immer etwas eine Stufe höher zu gehen. Bei mir liegen zwischen 375 MHz FSB + DDR2-750 und DDR2-900 satte 600 MB/s laut memtest.
In WinRAR schlägt sich jedes MB mehr gleich in deutlich höhere Werte um. Da kann man auch Steigerungen von 10-20% sehen, wenn man den Speicher weit über Standardniveau betreibt.

[HisN]

Nun gut, es soll Leute geben die den ganzen Tag auf ihren WinRAR-Screen schauen. Genau das meinte ich mit REAL Wold. Wenn mir jemand der diese Speicher im Rechner hat ein schöneres Beispiel hat bitte. Gerne auch ein mal Gentoo Stage1-Install. Aber Winrar... ich bitte Dich. Läuft gleich nach Superpi.

[Blinx123]

Um mal die Frage im Titel ganz einfach zu beantworten:

Ein verstärktes Ego,der Beste und Größte zu sein und genau 10 3DMarks mehr als sein Gegenüber rauszuholen;)

[PacmanX100]

Nun gut, es soll Leute geben die den ganzen Tag auf ihren WinRAR-Screen schauen. Genau das meinte ich mit REAL Wold. Wenn mir jemand der diese Speicher im Rechner hat ein schöneres Beispiel hat bitte. Gerne auch ein mal Gentoo Stage1-Install. Aber Winrar... ich bitte Dich. Läuft gleich nach Superpi.

Was soll diese bescheidene Aussage?

WINRAR ist eine Realwordanwendung. Hast du noch nie einen Packer benutzt? :rolleyes:
Das gleiche trifft auf 7z zu.

Gerade dort ist die Performance auch sehr wichtig, da es sich um Zeitkritische Anwendungen handelt.
Schonmal große Datei gepackt? Das kann stunden dauern.

Jeder der ernsthaft mit seinen PC arbeitet und nicht auf nichtsnützige Werte scharf ist, wird verstehen, das es besser ist, eine WARTEZEIT zu verkürzen, anstatt die frames von 167 auf 169 zu steigern, was in REALWORD Szenarien keinen Unterschied macht.

[HisN]

danke das Du mir 7z zuwirfst. :-) Damit untergräbst Du Dich leider selbst, die Ram-Geschwindigkeit hat leider gar keinen Einfluß auf diesen Packer^^. Wahrscheinlich spielt sich da alles im Cache ab.

[PacmanX100]

Völliger Quatsch! Da hast du dich eindeutig getäuscht! 7z profitiert (wie alle anderen Packer) sehr wohl von besseren RAM / besseren Latenzen, gerade weil sich viel im RAM abspielt. Der Cache reicht nicht aus.

Das gilt aber hauptsächlich fürs packen, entpacken wird durch die Festplatte limitiert.

Keine Ahnung, woher du deine Falschinformationen hast, es gibt ein paar Benches im Web dazu.

http://www.matbe.com/images/biblio/art_ddr2-533-667-800-1067-que-choisir/000000047820.png
http://www.matbe.com/images/biblio/art_ddr2-533-667-800-1067-que-choisir/000000047818.png
(erstellt mit einem X6800, 4MB L2 Cache).

Hier gibt es ein paar 7zip Werte mit unterschiedlichen Speichertaktraten, die Unterschiede bis zu 24% Prozent aufzeigen!
http://www.au-ja.com/review-core2duoddr2-13.phtml

[(del)]

Vielleicht solltest du die Tabelle auch lesen und nicht nur betrachten.

667/5-5-5-15 vs. 800/5-5-5-15 sind 55.7s zu 53s.
667/4-4-4-12 vs. 800/4-4-4-12 sind 53.1s zu 50.6s.

Und mal ganz fair...
800/5-5-5-15 vs. 1067/4-4-4-12 :| sind 53s zu 45.8s.

Kein Wunder, daß diese riesigen Unterschiede HisN bei seinen Tests entgangen sind. Vor allem aber erstmal eine 'nicht vorgepackte' Datenmenge finden die man mit 7-zip ~50s packen muß, um die Unterschiede auch mal mit einer Stoppuhr erfassen zu können...

[PacmanX100]

Vieleicht solltest du zuerst das Threadthema lesen! Es war nicht die Rede davon, sich an bestimmte Taktraten und Timings festzuklammern!
Die Werte dort oben sind alle bei Standard-FSB (FSB1066) erstellt, wo (theoretisch) zwei DDR2-533 Module ausreichen sollten. Das sie das nicht tun, wird damit deutlich und sollte längst bekannt sein.
Getestet wurde 1:1 und Settings mit höherem Speichertakt. Und obwohl DDR2-667 im Dual Channel locker ausreichen sollte und mit CL3 die bessere Latenz aufweist (9 ns), kann sich DDR2-1066 CL5 (mit 9,37ns) dennoch durchsetzen, was praktisch nur durch die Bandbreite erklärt werden kann.

Die Werte zeigen alle eindeutig, das schnellerer RAM große Vorteile bringt, wenn es auf latenzlastige und Bandbreitenlastige Anwendungen zugeht. Games fallen schonmal nicht darunter, da hier in Alltagstauglichen Settings CPU oder Grafikkarte vor dem RAM limitieren und der seine Vorteile gar nicht aufzeigen kann.

Rechne das mal auf größere Dateimengen um: 5300 sekunden vs. 4580 sekunden sind immerhin 12 Minuten Unterschied! Bei noch größeren Aktionen sinds dann schon 2h und mehr...
Ist das etwa nichts? Hier handelt es sich außerdem um Praxistests, keine vorgefertigen Benchmarks.
So viel Leistung bekommst du sonst nirgendwo "for free", wenn du beim Kauf auf die verbauten Speicherchips achtest.

Außerdem sollte bekannt sein, das Vergleiche nur dann sinnvoll sein können, wenn sie richtig angestellt werden. Soll heißen, das schlechtere Timings auf höhere Taktraten die Latenzzeit meistens nicht sinken lassen.

Während DDR2-800 CL3 von der Latenzzeit besser ist als DDR2-1066 CL5, hat DDR2-1066 widerum die höhere Bandbreite vorzuweisen und profitiert daraus, (nur) wenn diese limitiert, ansonsten kann auch DDR2-800 CL3 schneller sein. Andererseits ist DDR2-1250 CL5 auch schon wieder genauso schnell/schneller als DDR2-1000 CL4 und je nach Anwendung entweder vor oder hinter DDR2-1066 CL4.

Dazu kommt, das die erhöhte Bandbreite auch beim limitierenden FSB zum tragen kommt. Dafür gibt es einfache Gründe: Die RAM-Bandbreite ist theoretisch und wird in der Praxis nicht erreicht. BlackBird hat auch mal erklärt, das Dual Channel in der Praxis nicht immer eine Verdoppelung bedeutet:
http://www.forum-3dcenter.de/vbulletin/showthread.php?p=5627737#post5627737
... weswegen höhere Taktraten auf einem einzigen Modul schonmal besser sein können, als zwei langsamere im Dual Channel. Man denke da an DDR3...

[(del)]

Die Werte zeigen alle eindeutig, das schnellerer RAM große Vorteile bringtVielleicht verstehe ich dich einfach falsch. Trotz des Gebrülls... (Gequicke?) Vielleicht solltest du erstmal lesen was HisN im Eingangspost geschrieben hat.

Könntest du die Unterschiede in den von mir genannten Beispielen in Prozent umrechnen? Danke.

Rechne das mal auf größere Dateimengen um: 5300 sekunden vs. 4580 sekunden sind immerhin 12 Minuten Unterschied!Rechne du mir erstmal die Datenmenge für einem E6600 aus, an der 7-zip 4.5x knapp 1h:30min rumcrunchen sollte.
In der Zeit hab ich nämlich von meiner kompletten C: ein gepacktes Image gemacht und sogar wieder aufgespielt. Und das sind schon einige Gigabytes.

[PacmanX100]

Vielleicht solltest du erstmal lesen was HisN im Eingangspost geschrieben hat.

Nur darauf habe ich geantwortet.

Könntest du die Unterschiede in den von mir genannten Beispielen in Prozent umrechnen?

Warum machst du das nicht einfach selbst?

Rechne du mir erstmal die Datenmenge für einem E6600 aus, an der 7-zip 4.5x knapp 1h:30min rumcrunchen sollte.

Wir reden hier von der Praxis. In der Praxis packe ich nicht immer die selben Daten und Dateien.

Abgesehen davon ist es unmöglich, da es vom Content abhängt.
Aus eigener Erfahrung kann ich dir sagen, das du weit daneben liegst. Hau mal 7z oder WinRAR mit maximaler Kompression (+Dictionary die dein Rechner maximal hergibt) rein. Ich habe da schon für einen 3,4 GB Ordner trotz Quad Core fast ne Stunde gebraucht
(dank dem Quad konnte ich aber gleich zwei Archive erstellen, was schon eine enorme Zeitersparniss war).

In der Zeit hab ich nämlich von meiner kompletten C: ein gepacktes Image gemacht und sogar wieder aufgespielt. Und das sind schon einige Gigabytes.

Äpfel mit Birnen! Was hat Komprimierung mit einem Image zu tun? Man komprimiert um Platz zu sparen oder Daten schneller übertragen zu können. Es geht dabei nicht nur um Backups.

Dein Image nützt dir rein gar nichts, wenn es darauf ankommt, Daten möglichst effizient zu speichern oder schnell übers Internet zu verschicken. Manche Leute betreiben auch Webserver und müssen für den Traffic zahlen, da wäre es auch reichlich behämmert, unkomprimierte Inhalte anzubieten.

[C.D.B.]

@BessereHälfte: Also, Du bist aber ganz schön angefressen.! Nur weil sehr teures schnelles RAM denn doch ein paar Prozente an Leistung 'rausquetscht, muß man doch nicht derart ausfällig werden. JEDER kann beim Speicher frei wählen. :) Wer denn mit "VW"-RAM* zufrieden ist ... freut mich für denjenigen. (Ich gehöre nicht zu der Sorte. :biggrin:)

*Metapher (http://de.wikipedia.org/wiki/Metapher) ... richtiger weise nicht gern gesehen ... schien mir aber an dieser Stelle passend ;)

[(del)]

@BessereHälfte: Also, Du bist aber ganz schön angefressen.!Hab ich den Thread erstellt oder was? =)

Nur weil sehr teures schnelles RAM denn doch ein paar Prozente an Leistung 'rausquetscht, muß man doch nicht derart ausfällig werdenAusfallend kenn ich. Ist hier aber nicht der Fall. Ausfällig kenn ich nicht. Hilf mir mal.

Die Tabelle von Packman ist schon richtig. Wenn man aber DIESE Unterschiede mit nem Getrelle a'la "enorme" garniert, dann ist das Müll. (obwohl ich gerade sehe, daß er in den vorherigen Postings schon bisschen rumeditiert hat ;) )
Vielleicht ist er einfach nicht in der Lage sich die dazu passenden Prozente auszurechnen? Wieviel Prozent ist enorm?

Packman welche ungepackten Daten sollen da in deinem 3.4GB Ordner gesteckt haben?
For free ist diese Leistung nicht, weil Riegel die 1067 und 4-4-4-12 mitmachen sind schon merkbar teurer als ein 800er der mit 5-5-5-15 ruhige Kugel schiebt.
Ja ja. Erzähl mal nicht über Webserver und Datenverkehr, weil das hier keine Grundsatzdiskussion über Packer ist. Es ging mir mit dem Image nur um vergleichbare Mengen die du mit 7-zip in 5000 Sekunden komprimieren willst. 3.4GB. Was soll das gewesen sein?

Ich fahr meinen Corsair auch mit alles was geht (staun staun), aber irgendwie... Metapher: Butter bei der Fische, C.D.B. Ich freu mich ja auch, daß einiges meßbar schneller geht. Mache hier aber nicht gleich den EdelRAM-Verkäufer... Virales Marketing ist und bleibt Shice.

JEDER kann beim Speicher frei wählen. :)Nochmal. Hab ich den Thread erstellt?

Nacht ;)

[PacmanX100]

Wenn man aber DIESE Unterschiede mit nem Getrelle a'la "enorme" garniert, dann ist das Müll.

Was soll daran falsch sein? 10, 20% Mehrleistung in Anwendungen, wo es drauf ankommt. Das ist enorm, weil es eine Zeitersparniss bedeutet, die man jederzeit sieht und merkt (im gegensatz zu ein paar frames mehr oder weniger).
Außerdem ist es *nur* durch RAM zustande gekommen, eine viel zu oft unterschätzte Komponente.

Wenn man es mal in Relation setzt, ist es noch mehr als enorm. Eine unscheinbare Komponente, die allein durch ihr vorhandensein einen enormen Boost (Speichermenge) oder eine enorme Performance (Takt/Timings) abliefert.

(obwohl ich gerade sehe, daß er in den vorherigen Postings schon bisschen rumeditiert hat ;) )

Nö, da ist nichts wegeditiert. Rechtschreibfehler only.

Packman welche ungepackten Daten sollen da in deinem 3.4GB Ordner gesteckt haben?

Exe, Texturen, Sounds, Textdateien. Eben alles was dabei ist.

For free ist diese Leistung nicht, weil Riegel die 1067 und 4-4-4-12 mitmachen sind schon merkbar teurer als ein 800er der mit 5-5-5-15 ruhige Kugel schiebt.

Man könnte vorher vielleicht mal fragen, dann wäre bekannt, das es eine menge (unscheinbarer) günstiger Speicherkits gibt, die über sehr gute Speicherchips verfügen und das locker mitmachen.

Dafür gibt es unter anderem die "ramlist" (http://ramlist.ath.cx/ddr2/), so findet man schnell heraus, das es einige günstige Kits gibt, die mit Micron D9(GMH) daher kommen.

Für den kleinen Aufpreis bekommt man sonst nirgendwo so viel Power, weder bei CPUs noch bei GPUs. Da darf für jede paar Prozente extra gelatzt werden.

Es ging mir mit dem Image nur um vergleichbare Mengen die du mit 7-zip in 5000 Sekunden komprimieren willst. 3.4GB. Was soll das gewesen sein?

Und was hat das mit diesem Thema zu tun? Ein Image?
Wenn du ein leicht oder unkomprimiertes Image erstellst, ist das sicher nicht RAM und Bandbreitenlimitiert..

[(del)]

Exe, Texturen, Sounds, Textdateien. Eben alles was dabei istJa ist klar. Ok :D

Bin raus.

[Schrotti]

Ich betreibe meinen FSB 1:1 zum Speicher.

Auf die paar Prozente kommt es mir nämlich nicht an.

[Digg]

Für mich ist WinRar mehr "Realworld" als Cinebench. :ugly:

Könnte testen, allerdings habe ich kaum Spiele mit eingebauten Benchmarkfunktionen.

Aber was solls, betreibe weiterhin meinen 60 Euro Speicher @500MHz. Wayne störts..

[HisN]

Konkret: Wir schließen daraus, jemand der den ganzen Tag 7z/Winrar rattern lässt, kann ca. 10% Mehrleistung (ich denke mal das ist IM BESTEN FALL zu werten und äh.. ich glaube nicht das irgendwer hier sein Ram mit 200Mhz fährt, der untere Teil der Tabelle ist also fürn Arsch oder betreibt jemand C2Ds unterhalb 266Mhz FSB?) alleine durch das Ram aus einem Rechner kitzeln kann. Das liegt knapp unter der Wahrnehmungschwelle, aber ist mehr als ich erwartet habe^^. Nun gut, wir haben eine Ausnahme gefunden^^
Rechnen wir das mit den durchschnittlichen 2% aus anderen Anwendungen gegen kommen wir auf ca. 5% Mehrleistung (grob geschätzt).

Wobei ich wieder sagen muß: Meine Hauptanwendung ist Photoshop. Sicherlich wird auch da eine gewisse Mehrleistung durch den Speichertakt zu finden sein. Allerdings profitiert PS deutlich besser von der Speichermenge als vom Takt. Es kommt also wirklich drauf an was man mit seinem Rechner macht den ganzen Tag. Deshalb hab ich mehr "allgemeingültige" Beispiele gesucht. Videos Codieren ist sicherlich auch ein Anwendungsgebiet für die breite Masse. Könnte man sich auch mal genauer anschauen.


BTW lieber PacMan, nix gegen Deine Argumentation, aber manchmal machen Dich Deine ewigen Verwendungen von Kraftausdrücken zu einem nicht ganz volljährigen. Gehts das etwas gemäßigter? Und glaube nie Statistiken die Du nicht selbst gefälscht hast. Ich mache auch gerne Screenshots um meine Argumentation zu untermauern (natürlich worst Case zu meinen gunsten^^)

[Digg]

Nenne doch einfach mal ein paar REALWORLD-Anwendungen, die du den ganzen Tag benutzt und die auch am besten eine Benchmarkfunktion haben.

[HisN]

Konstrukiv Digg, Konstruktiv^^.
Ich würde ja von euch gerne wissen was es bringt. Ich bin mir sicher das es die 5% (bei denen ich inzwischen angekommen bin) nicht wert ist und Du ja scheinbar auch.

[Digg]

Wieso konstruktiv, ich möchte von dir Anwendungen hören, mit denen ich evtl vergleiche machen kann.

Du möchtest das doch wissen, nicht ich. o.O

Am besten wären natürlich Programme, die nichts kosten oder gesponsort werden für den Test. :D
Spiele testen kann ich nur CoH.

edit:

Und bei CoH machts nichtmal soviel aus, ob CPU mit 3200MHz oder 3600MHz läuft. Weiss nicht ob dann Ramtimings/speed soviel reisst.
Also was die Min FPS angeht ist das so.

[HisN]

COH ist extrem Graka-Limitiert. Wäre mir da auch nicht sicher ob schneller Speicher da Punkte bringt.
Und wie gesagt, ich patsch mir keine 1066er oder sogar 1800Mhz-Speicher in den Rechner, sehe aber ständig Leute danach fragen. Was sind die schnellsten, welche lassen sich am besten übertakten. Ich dachte diese könnten mir sagen warum und wofür. *g* Aber scheinbar wissen es die meisten selbst nicht, oder machen es (was ich durchaus für sehr verständlich halte) einfach nur zum Spass, bzw brauchen es um ihren Prozessor-FSB hochzuziehen.

[Digg]

Schachbenchmark vllt? Dieses Fritz Programm da hat einen eingebauten Benchmark und dürfte kostenlos sein.

edit:

Oder wie wäre denn der PC Mark? Der testen doch einige Anwendungen.

[Digg]

Bei dem Fritz Bench sind es etwa um 1% Unterschied zwischen 400 5-5-5-15 und 500 5-5-5-15. Subtimings sind nicht optimiert, waren auf AUTO.

E6420 @3200MHz
GA-P35-DS3R

400 5-5-5-15 (Rest AUTO)

Relative Geschwindigkeit: 9.49
Kiloknoten pro Sekunde: 4554

500 5-5-5-15 (Rest AUTO)

Relative Geschwindigkeit: 9.61
Kiloknoten pro Sekunde: 4614

500 5-5-5-15 (optimierte Subtimings)

Relative Geschwindigkeit: 9.75
Kiloknoten pro Sekunde: 4677

[HisN]

Thx a lot Digg. Könnteste den Wert in Sekunden (wenn es denn einen gibt) noch dazueditieren?

[=Floi=]

fsb 333 bringt schon vorteile gegenüber fsb 266
der E6550 ist gleich schnell wie der E6600 obwohl er 70mhz weniger hat und zB bei einem quad core sollte ein fsb 400+ auch noch mehr bringen
da aber bei den intel chipsätzen 1:1 leider der kleinste teiler ist braucht man über fsb 400 eben auch einen besseren ram!