Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Wann angemessene Kapazitäten für moderne Breitbandanschlüsse?
Kladderadatsch
2007-08-22, 12:53:37
hi,
sind meine dl-quellen nur meist unglücklich gewählt, oder ist es einfach so, dass die mehrzahl der server einfach gnadenlos überfordert ist? 4000 kbit dürften sich hierzuladen mittlerweile als standard etabliert haben. ich bin froh, wenn ich 250 kb bekomme..
ich las, allerdings vor einiger zeit, dass die bandbreite durchaus da wäre, aber sehr ineffizient genutzt werden würde. ist das heute immer noch der fall und würde erklären, warum ich gerade von gamershell einen trailer mit 52 28 kb ziehe? (1000 mbit, "grüne" auslastung)
Also ich habe keine Probleme meine lächerlichen 180KB/s auszulasten ;(
deadkey
2007-08-22, 14:51:50
Naja, mit zunehmender Verbreitung von Breitbandanschlüssen steigt die benötigte Bandbreite natürlich stark an. Da hohe Übertragungsgeschwindigkeiten immer billiger werden, steigen auch viele auf diese Tarife/Angebote um...und verbrauchen Bandbreite auf den Servern.
Vor nicht allzulanger Zeit war es durchaus üblich, selbst eine 1000er DSL-Leitung mit dem Download einer Datei nicht vollständig auszulasten.
Auf mittlere Sicht bleibt dem Breitbandnutzer erstmal nur der "Zauber der Gleichzeitigkeit":wink:
Hab hier 6000er DSL und nur bei den wenigsten Downloads wirklich volle Auslastung. Nach wirklich schnellen Servern muss man heutzutage leider noch suchen. Und die richtig schnellen Server werden von der Masse an Breitbandusern recht schnell an ihre Grenzen gebracht. Zehn Minuten, nach dem ein schneller DL-Link in einem größeren Forum gepostet wurde, ists oft bereits Essig mit dem schnellen DL.
Godmode
2007-08-22, 14:59:37
Also ich lade von Rapidshare meist mit 2 - 5 Megabyte pro Sekunde (Premiumaccount). Ich wohne im Studentenheim und das hängt am Uninetz welches wiederum am Backbone der Telekom Austria hängt. Gestern hab ich eine neuen Forceware für Bioshock direkt von nvidia.com geladen mit ca 2 - 3 Megabyte pro Sekunde. Die Downloadgeschwindigkeit kommt immer auf die Seiten drauf an.
Monger
2007-08-22, 15:03:43
Die Breitbandanschlüsse sind die eine Seite. Die andere ist, wie die Anschlüsse in den Rechenzentren aussehen.
Und dort haben die halt immer die dicksten Standleitungen die gehen - die aber vermutlich nicht in dem selben Maße dicker werden, wie a) neue Leute ins Netz gehen, und b) die verfügbare Bandbreite auf Clientseite ansteigt.
Ich fürchte, das wird auch in absehbarer Zeit nicht besser werden. Ein einzelner Mirror bezieht sich halt immer nur maximal auf eine Serverfarm, und die sind bei einem weltweiten Ansturm halt immer ausgelastet, egal wie groß sie sind.
hi,
sind meine dl-quellen nur meist unglücklich gewählt, oder ist es einfach so, dass die mehrzahl der server einfach gnadenlos überfordert ist? 4000 kbit dürften sich hierzuladen mittlerweile als standard etabliert haben. ich bin froh, wenn ich 250 kb bekomme..
ich las, allerdings vor einiger zeit, dass die bandbreite durchaus da wäre, aber sehr ineffizient genutzt werden würde. ist das heute immer noch der fall und würde erklären, warum ich gerade von gamershell einen trailer mit 52 28 kb ziehe? (1000 mbit, "grüne" auslastung)
dieses 1000mbit grüne auslastungs bla....
da kannst n großen haufen .... drauf geben
wenn deine leitung nicht ausgelastet kriegst viell. mal übebr illegale wege versuchen ^^ da gehts ganz gut (16000)
wenn man selber die begrenzungen ect. am server einstellen kann sieht man das da viele einfach nicht wollen
klar bei sachen wie der bioshok demo und einem mirror
ist klar das da nix mehr geht (das kann man aber anders planen, wenn man will)
Gauron Kampeck
2007-08-22, 15:20:03
Es ist auch immer eine Frage wieviel Geld in den Servern steckt. Viele Dinge im Internet sind kostenlos, weshalb auch viele Server nur bedingt für einen Traffic-Ansturm ausgerüstet sind. Bei großen Unternehmen (z.B. Microsoft, nVidia o.ä.) hab ich eigentlich keine Probleme meine Leitung auszulasten. Desweiteren bringen auch Download-Manager oft einen Geschwindigkeitsgewinn.
avalanche
2007-08-25, 15:46:32
Ich finde unsere Breitbandanschluesse ziemlich laecherlich. Ich meine, haette ich wie der durchschnittliche Japaner 'nen 100-MBit/s-fiber-to-the-home Breitbandanschluss, dann faend ich die Diskussion wirklich sinnvoll. Ich hab aber, aeh, 6-MBit/s-Kinder-ADSL. Ich zieh Anfang September um, da gibt's immerhin ADSL2+, was mit 16MBit/s zumindest leichte Entspannung bedeutet, aber richtig toll ist das immernoch nicht. Darueber, dass meine aktuelle Leitung nicht ausgenutzt wuerde, kann ich mich jedenfalls nicht beschweren; und ich glaube auch nicht, dass das mit ADSL2+ der Fall sein wird.
Jedenfalls sind unsere Breitbandanschluesse ueberhaupt nicht modern. Wenn natuerlich Hunderte auf den gleichen Server zugreifen, weil deren Datenbestaende nirgendwo gespiegelt sind, geht dessen Verbindung natuerlich in die Knie; aber ich kann fuer mich nicht behaupten, dass das besonders oft der Fall ist.
Kladderadatsch
2007-08-25, 17:37:17
aber ich kann fuer mich nicht behaupten, dass das besonders oft der Fall ist.
ich habe heute morgen wieder die moha-demo runtergeladen- mit 120 kb.
an die von world in conflict waage ich mich erst gar nicht ran..
das ist das einzige, was ich an großen dateien herunterlade. (wo hat man als 0815-user sonst (legal) über 1 gb große dateien?)
und dafür bezahle ich den mehr oder weniger dicken anschluss schließlich. (ob ich bei kleinen dls 2 oder 5 minuten warte, ist mir egal)
ich ziehe jetzt um und habe eigentlich wenig lust, mir was größeres als das kleinste verfügbare dsl-paket zu holen..
Spasstiger
2007-08-25, 17:43:14
Ich finde unsere Breitbandanschluesse ziemlich laecherlich. Ich meine, haette ich wie der durchschnittliche Japaner 'nen 100-MBit/s-fiber-to-the-home Breitbandanschluss, dann faend ich die Diskussion wirklich sinnvoll
Der Durchschnittsjapaner hat sicher keinen FTTH-Anschluss, das sind nur etwa 25% der Breitbanduser dort. Die meisten Japaner sind mit DSL unterwegs.
Undertaker
2007-08-25, 17:45:20
Ich finde unsere Breitbandanschluesse ziemlich laecherlich. Ich meine, haette ich wie der durchschnittliche Japaner 'nen 100-MBit/s-fiber-to-the-home Breitbandanschluss, dann faend ich die Diskussion wirklich sinnvoll. Ich hab aber, aeh, 6-MBit/s-Kinder-ADSL. Ich zieh Anfang September um, da gibt's immerhin ADSL2+, was mit 16MBit/s zumindest leichte Entspannung bedeutet, aber richtig toll ist das immernoch nicht. Darueber, dass meine aktuelle Leitung nicht ausgenutzt wuerde, kann ich mich jedenfalls nicht beschweren; und ich glaube auch nicht, dass das mit ADSL2+ der Fall sein wird.
Jedenfalls sind unsere Breitbandanschluesse ueberhaupt nicht modern. Wenn natuerlich Hunderte auf den gleichen Server zugreifen, weil deren Datenbestaende nirgendwo gespiegelt sind, geht dessen Verbindung natuerlich in die Knie; aber ich kann fuer mich nicht behaupten, dass das besonders oft der Fall ist.
mal ehrlich, wie oft reichen die 7,2gb/h von dsl16k nicht aus? was will man da alles ziehen (das sind weit über 200(400/600)gb im monat bei geradeeinmal 1(2/3)h/tag!)? und kaufst du jeden tag neue festplatten? :|
Also man muss schon suchen, aber ich finde für jeden D/L normal einen Mirror der >2,5MB/s hergibt. >3 oder noch mehr ist aber wirklich sehr selten.
Aber irgendwie habe ich das Gefühl, dass man sich irgendwie auch reindrängelt wenn man viel näher am DeCIX hängt und eine niedrige Latenz hat ;)
Habt ihr die letzten Jahre verpennt?
Für solche Zwecke gibt es seit mindestens einem Jahrzehnt einfache Downloadmanager, die mehrere Verbindungen aufbauen und so den Downloadspeed ums x fache steigern.
Selbst Server mit Bandbreitenbeschränkung pro User werden so beliebig viel schneller.
Nur sind die Server halt meistens auch nicht blöd und erlauben nur eine Verbindung pro IP.
Undertaker
2007-08-25, 17:55:11
Nur sind die Server halt meistens auch nicht blöd und erlauben nur eine Verbindung pro IP.
das ist bei den allerwenigsten der fall
Ein bisschen egozentrisch der Gast, was? :|
Wenn die Leute Downloadmanager verwenden und ein Mensch mehrere Slots besetzt, dann ziehen die, die drankommen schneller. Aber es kommen weniger dran und es sind mehr in der Warteschlange oder werden abgewiesen, falls es keine Warteschlange gibt. An der von den Servern zur Verfügung gestellten Bandbreite ändert das gar nix :rolleyes:
würde filesharing empfehlen.
mit azureus habe ich bei populären dateien oft 2-5 MB/s (durchschnitt)
(habe ne 100 Mbit verbindung)
avalanche
2007-08-25, 18:33:54
Der Durchschnittsjapaner hat sicher keinen FTTH-Anschluss, das sind nur etwa 25% der Breitbanduser dort. Die meisten Japaner sind mit DSL unterwegs.
Okay, ich wollte 'n bisschen provozieren; trotzdem sind 25% der Breitbanduser ziemlich viel, wenn man sich anguckt, wie viele % der Breitbanduser in Deutschland mit FTTH online sind...
mal ehrlich, wie oft reichen die 7,2gb/h von dsl16k nicht aus? was will man da alles ziehen (das sind weit über 200(400/600)gb im monat bei geradeeinmal 1(2/3)h/tag!)? und kaufst du jeden tag neue festplatten?
Darum geht es doch garnicht. Davon abgesehen, dass ich geschrieben hatte, dass ich mit den 16MBit/s eine leichte Entspannung erwarte, werde ich genervt, wenn ich z.B. auf'n OO.org-Update *warten* muss...
wo hat man als 0815-user sonst (legal) über 1 gb große dateien?
Ich weiss nicht, ob ich 0815-User bin, oder nicht; So ziemlich alles, was auf meiner Festplatte ist (nein, ich kaufe nicht dauernd neue...), ist aus'm Internet. Ich hab allein daran, was mir meine favorisierte Distribution zum Updaten anbietet, mehrere 100MB zum Herunterladen; und es nervt mich, darauf zu warten, wenn ich sehe, dass es auch anders ginge.
drdope
2007-08-25, 18:57:24
mal ehrlich, wie oft reichen die 7,2gb/h von dsl16k nicht aus? was will man da alles ziehen (das sind weit über 200(400/600)gb im monat bei geradeeinmal 1(2/3)h/tag!)? und kaufst du jeden tag neue festplatten? :|
Wenn man z.B. TV(HDTV übers Netz streamen möchte, ist nen 16Mbit (den das Gro der Kunden gar nicht bekommen kann, weils die Leitung nicht hergibt, oder die VmSt. überbelegt ist) Anschluß vollkommen insuffizient.
--> http://www.t-home.de/KatalogK_PK_Katalog_Telefonieren%2bSurfen%2bTV
selbst mit nem 50Mbit VDSL Anschluß kommt man da nicht sehr weit, wenn mehre Leute gleichzeitig über einen Anschluß mehrere Programme schauen wollen...
Undertaker
2007-08-25, 19:46:19
jop, aber wer macht das schon? wer an seiner leitung nen server betreibt braucht auch mehr bandbreite (upload), aber das ist halt wirklich die ausnahme :)
oo dauert bei einer 16mbit leitung gerade einmal 50s im download, wer sich da noch aufregt wo doch sogar die install länger braucht... tzzz :| trotzdem, den drang immer noch was besseres haben zu wollen kenn ich doch auch, aber wenn man ehrlich ist, wirklich brauchen oder großartig profitieren würde davon letztlich praktisch keiner ;)
C.D.B.
2007-08-25, 23:49:41
... oo dauert bei einer 16mbit leitung gerade einmal 50s im download, ...
Aber bestimmt nicht die CD-Distribution. Und von der DVD-Distribution brauchen wir da gar nicht erst reden. Fast 40min hats bei mir gedauert! Und das mit Downloadmanager ...
=Floi=
2007-08-26, 00:18:28
oh mein gott, immer das geflenne, weil man selbst nicht fähig ist zu warten oder sich einen guten server zu suchen
www.t-online.de (da gibt es auch demos)
www.4players.de ca (1mbyte)
http://www.ausgamers.com/
und natürlich sauge ich so sachen wie bioschock auch erst in der nacht zwischen 3-6 uhr, da dann am wenigsten los ist
es läuft darauf hinaus, dass wir mehr auf file-sharing setzen müssen.
doch wenn ich online spiele, darf es nicht laggen.
was fehlt ist also QoS. und für netlimiter u.ä. werde ich nicht bezahlen
Simon Moon
2007-08-26, 09:17:30
hi,
sind meine dl-quellen nur meist unglücklich gewählt, oder ist es einfach so, dass die mehrzahl der server einfach gnadenlos überfordert ist? 4000 kbit dürften sich hierzuladen mittlerweile als standard etabliert haben. ich bin froh, wenn ich 250 kb bekomme..
ich las, allerdings vor einiger zeit, dass die bandbreite durchaus da wäre, aber sehr ineffizient genutzt werden würde. ist das heute immer noch der fall und würde erklären, warum ich gerade von gamershell einen trailer mit 52 28 kb ziehe? (1000 mbit, "grüne" auslastung)
Bei gamershell ist imo der eine UK server am schnellsten, da erreich ich immerhin 2x550kbyte (einmal BS und einmal Wic Demo), einzeln sinds etwa 750kbyte. Probier ichs aber auf einem beliebig anderen GH Server, erreich ich auch nur <300Kbyte. Ansonsten gibt es durchaus den ein oder anderen schnellen FTP der meine Leistung ganz ausreizen kann und von denen lad ich mir meist auch meine tools. Switch.ch bspw. bringt bei mir immer das Maximum ran.
Allerdings find ichs völlig übertrieben, wenn jemand unzufrieden ist, weil er 40min auf ein DVD Image warten muss. Vor 10 Jahren hätte man selbst für ein CD Image noch 1,7 Tage (analog @5Kb) bzw. 12h (ISDN@2*64kbit) warten müssen und Ethernet war gerade mal bei 10Mbit. Überhaupt, das Internet ist in den letzten zehn Jahren um Faktor 125 (16Mbit zu 128Kbit) schneller geworden und Deutschland hat keineswegs eine schlechte Infrastruktur. Ich würde sogar behaupten, das weltweit weniger als 1% der Menschen mehr denn 10MBit haben und ihr beklagt euch?
Was mich noch interessieren würde, was ist an dem DVD Image von oo so besonders ggü. der normalen Installationsdatei? Mal abgesehen vom Faktor 50 und der Tatsache, dass man sich mit letzterer, als normaler User, noch zwei unbrauchbare Versionen zieht?
wollev45
2007-08-26, 10:42:33
Ich bin bei Kabeldeutschland mit einer 16000er leitung.
Jedoch komme ich immer deutlich über die 20000er marke.
Letzens gerade wieder mit 2,8 Mb/sec geladen.
Alles schön und gut...
Wenn ich mir dagegen den Upload anschaue wird mir übel.
768Kbit ?!?
Das steht in keinem Verhältniß zum Download.
Ich würde gerne auf 50% meiner Downloadgeschwindigkeit verzichten wenn ich dafür 1000% mehr Upload hätte.
Das ist eine echt schlechte Entwicklung...
VivaLaHarry
2007-08-26, 13:06:46
moin zusammen,
mal eine Frage: Weshalb regt ihr euch über DSL16.000 und Konsortium so derart künstlich auf? Als wenn das nun eine 'Schleichfahrt' durch's Netz wäre. Habe hier am Stadtrand von Oldenburg eine DSL1500er Leitung (450KBit/s Upload, anyone?) und bin froh, wenn ich 1Km weiter mit der 4000er Leitung meiner Großeltern eine Linux-Distri. ziehen kann. Das ist schon nahezu göttlich wenn ich mir anschaue, dass die Nachbarn 200m weiter nur noch DSL384 haben.
Ich würde mal sagen, dass DSL6000 als fester Standard in Deutschland mehr als ausreichend wäre. Über den weiteren Verlauf könnte man sich dann ja noch später aufregen. Finde ich jedenfalls komisch, dass bereits ein solches Gefälle besteht: Die einen haben gar kein DSL und freuen sich dann auf ihre 384er Leitungen und die anderen nörgeln rum, dass bei ihnen NUR ADSL2 mit 16.000 KBit/s funktioniert anstatt VDSL. :rolleyes:
MfG,
VivaLaHarry
Ich bin bei Kabeldeutschland mit einer 16000er leitung.
Jedoch komme ich immer deutlich über die 20000er marke.
Letzens gerade wieder mit 2,8 Mb/sec geladen.Sicher, dass das nicht nur am Anfang eines Downloads der Fall ist? Einige Browser und Downloadmanager fangen nämlich schon mit dem Runterladen an, während du noch den Speicherort auswählst, was dann dazu führt, dass die erste Zeit des Downloads äußerst unrealistische Übertragungsraten angezeigt werden.
Undertaker
2007-08-26, 18:01:57
es läuft darauf hinaus, dass wir mehr auf file-sharing setzen müssen.
doch wenn ich online spiele, darf es nicht laggen.
was fehlt ist also QoS. und für netlimiter u.ä. werde ich nicht bezahlen
dann kauf dir nen guten router... bei mir fühlt sich sogar die aktuelle 1,5mbit leitung absolut fix an, trotz downloads oder gar torrent ;)
hm..demos sauge ich von fileplanet.com...halbe stunde warten dann aber full speed!
Kladderadatsch
2007-08-26, 21:37:53
ich mache jetzt mal einen poll, der dann entscheidet, ob ich morgen 4 oder 6 mbit nehme;)
edit: ok, das hab ich vermasseltX-D
Undertaker
2007-08-26, 22:05:21
kommt auf den preisunterschied an, aber bei den aktuellen angeboten würde ich bis dsl16k das maximum nehmen was geht, erst darüber wirds übermäßig teuer
Paingod
2007-08-26, 22:53:17
3dgamers.com -> registrieren -> mit flashget ziehen. Ziehe immer mit maximaler Auslastung (1,4MiB/s).
drdope
2007-08-27, 06:38:42
kommt auf den preisunterschied an, aber bei den aktuellen angeboten würde ich bis dsl16k das maximum nehmen was geht, erst darüber wirds übermäßig teuer
Kommt imho drauf an, wo man wohnt...
--> http://www.netcologne.de/privatkunden/glasfaser-dsl/pakete-und-preise.html
Find 44,90€ für 100/10Mbit Flat inkl. Telefonflat nicht zu teuer...
;)
Undertaker
2007-08-27, 09:43:40
Kommt imho drauf an, wo man wohnt...
--> http://www.netcologne.de/privatkunden/glasfaser-dsl/pakete-und-preise.html
Find 44,90€ für 100/10Mbit Flat inkl. Telefonflat nicht zu teuer...
;)
für geschätzte 1000 einwohner deutschlands verfügbar, dass ist für mich nichtmal ne erwähnung wert ;) glaube nicht das der ts gerade dort wohnt ^^
Allerdings find ichs völlig übertrieben, wenn jemand unzufrieden ist, weil er 40min auf ein DVD Image warten muss. Vor 10 Jahren hätte man selbst für ein CD Image noch 1,7 Tage (analog @5Kb) bzw. 12h (ISDN@2*64kbit) warten müssen und Ethernet war gerade mal bei 10Mbit. Überhaupt, das Internet ist in den letzten zehn Jahren um Faktor 125 (16Mbit zu 128Kbit) schneller geworden und Deutschland hat keineswegs eine schlechte Infrastruktur. Ich würde sogar behaupten, das weltweit weniger als 1% der Menschen mehr denn 10MBit haben und ihr beklagt euch?
moin zusammen,
mal eine Frage: Weshalb regt ihr euch über DSL16.000 und Konsortium so derart künstlich auf? Als wenn das nun eine 'Schleichfahrt' durch's Netz wäre. Habe hier am Stadtrand von Oldenburg eine DSL1500er Leitung (450KBit/s Upload, anyone?) und bin froh, wenn ich 1Km weiter mit der 4000er Leitung meiner Großeltern eine Linux-Distri. ziehen kann. Das ist schon nahezu göttlich wenn ich mir anschaue, dass die Nachbarn 200m weiter nur noch DSL384 haben.
Ich würde mal sagen, dass DSL6000 als fester Standard in Deutschland mehr als ausreichend wäre. Über den weiteren Verlauf könnte man sich dann ja noch später aufregen. Finde ich jedenfalls komisch, dass bereits ein solches Gefälle besteht: Die einen haben gar kein DSL und freuen sich dann auf ihre 384er Leitungen und die anderen nörgeln rum, dass bei ihnen NUR ADSL2 mit 16.000 KBit/s funktioniert anstatt VDSL. :rolleyes:
MfG,
VivaLaHarry
Diese beiden Posts kann ich nur voll und ganz unterschreiben. Bevor einzelne Leute mit 10 MBit und mehr über ihre Probleme klagen, weil sie in ihrem Egoismus freiwillige kostenlose Leistungen fremder Leute als zu schlecht empfinden, anstatt selbst etwas beizutragen (z. B. über BitTorrent anstatt HTTP runterzuladen) oder sich darüber zu freuen, dass sie gleichzeitig mehrere Dinge laden können und auch z. B. während eines 2-Stunden-Downloads noch gleichzeitig einen Stream (oder sowas wie Joost) schauen und im Web surfen können, ohne dass es irgendwo langsamer geht, sollten erstmal die Menschen versorgt werden, die sich auch heute noch für teures Geld (oft teurer als Breitband) mit ISDN oder gar 56k durchs Netz quälen müssen.
Selbst wenn jeder Bundesbürger "nur" DSL 1000 oder 2000 innerhalb von einem oder zwei Jahren erhalten könnte, wäre das immer noch zehnmal besser als eine 25MBit-Leitung für 10 weitere "ausgewählte Regionen", sprich Großstädte - nicht nur im menschlichen Sinn, also dass jeder angenehm schnellen Zugang zum Netz haben kann, sondern auch im wirtschaftlichen, Verbesserung der Standortfaktoren in schwächeren Regionen anstatt Vergrößerung und Verdichtung der ohnehin gut ausgebauten Städte.
Übrigens, wie angesprochen gibt es dank P2P heute ja Lösungen, an denen jeder teilnehmen kann, um fremde zentrale Server bei großen Dateien zu entlasten - einzig und allein ein gleichmäßiger verteilter Down-/Upstream wäre in Zukunft wünschenswert, sprich eine andere Technik als ADSL (wobei es natürlich auch damit geht, nur eben mehr in Kombination mit herkömmlichen Client-Server-Strukturen).
Master3
2007-08-27, 10:13:49
Ich finde den Downstream von DSL 6Mbit völlig ausreichend. Selber erreiche ich keine perfekte Auslastung auch auf den besten Servern, aber das ist mir trotzdem schnell genug. So viel zeit habe ich und kann nebenher eben was anderes machen. Jedoch erreiche ich auch höchstens zu 2/3 eine recht hohe Auslastung, die restlichen Downloads sind meist deutlich langsamer.
Der Upstream finde ich eher störend, der könnte deutlich höher sein. Die Hälfte bei 6Mbit könnte es schon ruhig sein. Gerade wenn ich mal paar Daten über ICQ zu jemanden lade, dauert mir das deutlich zu lang.
Im Studentenwohnheim ist dieser jedoch völlig ausreichend. Da hab ich ca. 6Mbit Downstream und 8Mbit Upstream. Andersrum würde es mir zwar besser gefallen, aber bei 3GB/week Begrenzung ist das eigentlich auch egal.
Schrotti
2007-08-27, 12:43:19
Ich kann mich nicht beklagen.
Mein 16Mbit Anschluss liefert zwar nur 13Mbit Brutto (Leitung zu lang) aber es gibt mehr als genug Server wo ich über 1Mbyte/s bekomme.
avalanche
2007-08-27, 15:48:03
Allerdings find ichs völlig übertrieben, wenn jemand unzufrieden ist, weil er 40min auf ein DVD Image warten muss. Vor 10 Jahren hätte man selbst für ein CD Image noch 1,7 Tage (analog @5Kb) bzw. 12h (ISDN@2*64kbit) warten müssen und Ethernet war gerade mal bei 10Mbit. Überhaupt, das Internet ist in den letzten zehn Jahren um Faktor 125 (16Mbit zu 128Kbit) schneller geworden und Deutschland hat keineswegs eine schlechte Infrastruktur. Ich würde sogar behaupten, das weltweit weniger als 1% der Menschen mehr denn 10MBit haben und ihr beklagt euch?
Es ist doch voellig egal, wie's vor 10 Jahren war. Wir haben vor 10 Jahren allerdings auch auf einem ziemlich niedrigem Niveau angefangen (128kBit/s ISDN). Und die deutsche Infrastruktur ist schlecht. Im letzten OECD Broadband Report liegt Deutschland auf einem sagenhaften 18. Platz (von 30). In dem Report geht es dabei nicht um die Geschwindigkeit der verfuegbaren Zugaenge, sondern einfach nur um deren Vorhandensein. Allerdings haben die relativ schlechte Breitbandverbreitung und die relativ niedrige Geschwindigkeit der "High-End-Zugaenge" den gleichen Grund (zumindest glaube ich das; wenn's wer besser weiss, moege er/sie es mir bitte sagen): Unsere Infrastruktur wird nicht wie Infrastruktur behandelt - sie gehoert der Telekom.
Simon Moon
2007-08-27, 17:56:59
Es ist doch voellig egal, wie's vor 10 Jahren war. Wir haben vor 10 Jahren allerdings auch auf einem ziemlich niedrigem Niveau angefangen (128kBit/s ISDN). Und die deutsche Infrastruktur ist schlecht. Im letzten OECD Broadband Report liegt Deutschland auf einem sagenhaften 18. Platz (von 30). In dem Report geht es dabei nicht um die Geschwindigkeit der verfuegbaren Zugaenge, sondern einfach nur um deren Vorhandensein. Allerdings haben die relativ schlechte Breitbandverbreitung und die relativ niedrige Geschwindigkeit der "High-End-Zugaenge" den gleichen Grund (zumindest glaube ich das; wenn's wer besser weiss, moege er/sie es mir bitte sagen): Unsere Infrastruktur wird nicht wie Infrastruktur behandelt - sie gehoert der Telekom.
Unter den 30 Ländern die mitgetestet wurden, werden wohl alle selbst schon Spitzenränge belegen im weltweiten Vergleich.
Und sag mir einen anderen PC Komponenten, die Grafikkarte mal aussen vor, die in den letzten 10 Jahren einen Leistungssprung um über Faktor 100 gemacht hat.
Dieses Gejammer ist einfach übertrieben.
Arcanoxer
2007-08-27, 19:31:16
[x] 16 Mbit - Ja...
Bei youtube, imageshack & co. ist die connection immer wieder übel.
Hingegen laste ich bei Ubuntu in allen Universen die Leitung immer mit 16Mbit aus. ;)
Undertaker
2007-08-27, 19:42:26
wo ist da bei youtube das problem? die streams haben doch max 500-600kbit? :confused:
Irgendwie kommt es bei Youtube stark darauf an wo man sitzt. Von hier aus hab ich da auch keine Probleme, aber bei meinem Bruder mit T-Online isses furchtbar.
Nicht nur der Standpunkt ist entscheident, auch wie viele andere Leute den Server grad nerven. Bei Youtube ist es immer gemischt, mal fix, mal unter aller sau. Sehr wenige Server sind dauernd lahm bei mir, was ich aber noch nie auf irgendwelche Bandbreiten Dinge geschoben habe, eher Standpunkt und andere Faktoren.
Ansonsten kann ich meien realen 1,2MB/s bei den meißten Servern auch tatsächlich ausnutzen, durchschnitt liegt wohl eher bei ~800, aber beschweren kann ich mich nicht.
Nicht nur der Standpunkt ist entscheident, auch wie viele andere Leute den Server grad nerven.
Ne, ich hab auch schon beobachtet dass es bei mir richtig schnell geladen hat und bei nem Kumpel hat's Ewigkeiten gedauert (hat er mir in ICQ gesagt). Und der hat 6MBit/s.
StefanV
2007-08-27, 21:06:26
Soo einfach ist das nicht, bei Youtube, da gibts anscheinend mehrere Server mit seperater Anbindung, die nicht gebalanced werden.
Daher kann mans haben, das eine Datei schnarchlahm bis garnicht geladen wird, eine andere dafür aber pfeilschnell...
Oder was auch immer, ist sehr mysteriös bei Youtube....
Ne, ich hab auch schon beobachtet dass es bei mir richtig schnell geladen hat und bei nem Kumpel hat's Ewigkeiten gedauert (hat er mir in ICQ gesagt). Und der hat 6MBit/s.
Das wäre dann doch dein Standpunkt Argument :| Ich mein ja nur, dass es AUCH auf die Belastung ankommt. Aber wo StefanV es gerade schrieb, Serververteilung ist ja auch noch ein Faktor ...
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.