PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : OpenGL Fur Rendering Benchmark v1.0.0


Hobby
2007-08-22, 20:46:50
"Fur" Rendering Benchmark v1.0.0 / 1.1 MB / Freeware / WIN XP - Vista 32 bit
download hier ---->
http://www.ozone3d.net/benchmarks/fur/
oder direkt hier --->
http://www.myfiles.mynetcologne.de/FurRenderingBenchmark.exe
oder hier --->
http://www.benchmarkhq.ru/be_video.html#oglfur

AnarchX
2007-08-22, 20:52:16
You must be logged into the forums in order to download this file.

To register, click here. Registration is free!

Naja...

RoNsOn Xs
2007-08-22, 21:00:10
http://www.file-upload.net/download-378173/FurRenderingBenchmark_Setup.exe.html

http://s2.directupload.net/images/070822/iwKVXcx6.png (http://www.directupload.net)

AnarchX
2007-08-22, 21:17:50
OK, danke...

http://img211.imageshack.us/img211/6771/furbenchqu4.png
Scheint zu passen, wenn man RoNsOn Xs 6800"LE" betrachtet.


Da scheint sich die 4fache arithmetische Leistung der X1950Pro schon bemerkbar zu machen, aber der Text deutet auch schon darauf hin:
Fur Rendering Benchmark is a small OpenGL benchmark focused on fur rendering. The rendering algorithm is highly multipass (100 passes) and each pass (or layer) uses a GLSL (OpenGL Shading Language) vertex / pixel shader to make the hairs finer and finer.

VivaLaHarry
2007-08-22, 21:19:05
moin zusammen,

für BioShock isse ja nicht gut genug ... aber das kann sie ganz ordentlich: :biggrin:

ATi Radeon X850XT PE AGP
http://img253.imageshack.us/img253/614/furza3.jpg

MfG,
VivaLaHarry

randy
2007-08-22, 21:40:05
http://img521.imageshack.us/img521/300/ozonemarkkn2.png

1087 o3Marks
E4300@2.4Ghz
2GB RAM
x1950GT @ Overdrive

funkflix
2007-08-22, 21:46:28
http://www.abload.de/img/zwischenablage025tc.jpg

ATI @ 890/1005MHz

funkflix
2007-08-22, 21:57:56
http://www.abload.de/img/zwischenablage02ylg.jpg

GX2 @ 640/740MHz

Superheld
2007-08-22, 22:13:27
http://www.abload.de/img/zwischenablage025tc.jpg

ATI @ 890/1005MHz
http://www.abload.de/img/zwischenablage02ylg.jpg

GX2 @ 640/740MHz


:whistle:
http://www.abload.de/img/1066vt.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=1066vt.jpg) http://www.abload.de/img/2bo4xu.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=2bo4xu.jpg)

krass
2007-08-22, 22:14:21
http://img213.imageshack.us/img213/2200/neuesbild44ogl1qv4.jpg (http://imageshack.us)

BlackArchon
2007-08-22, 22:20:31
Intel Core 2 Quad Q6600@9x333=3000 MHz, 4 GB RAM@DDR2-417 5-5-5-15, Radeon HD 2900 XT Cat. 7.8, Windows XP Prof. x64

640x480 - 11235 o3Marks, min 136, max 242, avg 187 fps:
http://img208.imageshack.us/img208/4790/fur640x480nx1.th.png (http://img208.imageshack.us/my.php?image=fur640x480nx1.png)

1280x1024 - 2893 o3Marks, min 40, max 62, avg 48 fps:
http://img239.imageshack.us/img239/4541/fur1280x1024nb0.th.png (http://img239.imageshack.us/my.php?image=fur1280x1024nb0.png)

1280x1024, 4xAA im Benchmark eingestellt: gleiches Ergebnis, also wird kein AA übernommen (Bug?)

1280x1024, 4xAA im CCC eingestellt - 1617 o3DMarks, min 22, max 37, avg 27 fps:
http://img511.imageshack.us/img511/5991/1280x10244aacccpq5.th.png (http://img511.imageshack.us/my.php?image=1280x10244aacccpq5.png)

Unter Windows XP SP2 x86 sind die Ergebnisse vergleichbar, auch hier geht AA nur, wenn ich es direkt im CCC einstelle. Von links nach rechts: 1280x1024, 1280x1024 mit 4xAA im Tool, und 4xAA via CCC.

http://img214.imageshack.us/img214/1466/fur1280x1024om0.th.png (http://img214.imageshack.us/my.php?image=fur1280x1024om0.png) http://img214.imageshack.us/img214/6804/fur1280x10244aars4.th.png (http://img214.imageshack.us/my.php?image=fur1280x10244aars4.png) http://img214.imageshack.us/img214/6533/fur1280x10244aacccky3.th.png (http://img214.imageshack.us/my.php?image=fur1280x10244aacccky3.png)

funkflix
2007-08-22, 22:28:12
:whistle:


Wie muss ich den Smilie jetzt deuten? :confused:

Is ja süss, die GTS langsamer als die GX2! :tongue:

http://www.abload.de/img/zwischenablage02l6z.jpg

C.D.B.
2007-08-22, 23:27:17
1.) Sys siehe Sig - Treibereinstellungen auf max. Performence, TripleBuf=On, A.I.=Erweitert
http://sektor101.se.funpic.de/Fur_low.png

2.) Sys siehe Sig - Treibereinstellungen auf max. Quality, TripleBuf=On, A.I.=Erweitert
http://sektor101.se.funpic.de/Fur_high.png

€: @VivaLaHarry: Was läuft denn bei Dir für ein merkwürdiger Treiber? :O

-=Popeye=-
2007-08-22, 23:38:52
:uponder: da ist doch was faul.
8800GTS@612/999 FW163.44 (HQ)
http://www.zeiges.com/img/FURRendering2.jpg

RoNsOn Xs
2007-08-22, 23:47:40
inwiefern faul? versteh ich nicht. ist es nicht ganz klar ersichtlich das nur die gpu getestet wird? ;)

VivaLaHarry
2007-08-22, 23:59:31
@VivaLaHarry: Was läuft denn bei Dir für ein merkwürdiger Treiber? :O
Frag mich etwas leichteres :wink: ... Habe zuerst den 7.7 drauf gehabt, dann den 7.8 BioShock Treiber ausprobiert und als der mir nur 640x480 bei 4Bit bot (konnte zwar alles einstellen aber wurde nicht übernommen) habe ich den wieder deinstalliert. Nach dem Neustart war komischerweise automatisch der 7.7er wieder da ... und ich habe jetzt Auflösungen anwählbar wie: 3200x1200 ... naja, irgendein Treibermatsch ist das nun. Wenigstens die Performance ist in Ordnung.

MfG,
VivaLaHarry

Spasstiger
2007-08-23, 00:27:12
Radeon X1900 AIW
links @default (500/477 MHz), rechts @ 634/612 MHz

http://img2.imagebanana.com/img/bh77kmhu/fur.png

Knapp 1500 o3Marks mit OC und damit vergleichbar mit der GeForce 8800 GTS non-OC von Superheld.
Nicht schlecht für eine Karte, die vor 4 Monaten nur 129€ neu gekostet hat. ;)

Und wenn man rein die theoretische Shaderleistung der Karten ausrechnet, kommt das Ergebniss auch hin.
(die 8800 GTS hat 345,6 GFlops, wenn man das MUL gelten lässt, die Radeon X1900 AIW @ 634 MHz Chiptakt hat 365,2 GFlops)

Raff
2007-08-23, 00:29:14
http://666kb.com/i/ar5uv1m4w7zufvvbd.jpg

S3 Chrome S27 mit aktuellem Treiber. Schade.

MfG,
Raff

-=Popeye=-
2007-08-23, 00:31:36
inwiefern faul? versteh ich nicht. ist es nicht ganz klar ersichtlich das nur die gpu getestet wird? ;)
Hast recht, mein Fehler ich habe das Ding jetzt nochmal (CPU Original-Takt & Graka wie oben) durchlaufen lassen und komme zur selben Erkenntnis.

VivaLaHarry
2007-08-23, 00:32:10
ATi Radeon X1000 oder höher ... tztztz ... ist ja mal wieder typisch. :wink: Rennt auf den R300-Ablegern problemlos und im Vergleich auch schön flott für die Architektur.

MfG,
VivaLaHarry

-=Popeye=-
2007-08-23, 00:36:30
"Fur" Rendering Benchmark v1.0.0 / 1.1 MB / Freeware / WIN XP - Vista 32 bit
download hier ---->
http://www.ozone3d.net/benchmarks/fur/
oder direkt hier --->
http://www.myfiles.mynetcologne.de/FurRenderingBenchmark.exe
oder hier --->
http://www.benchmarkhq.ru/be_video.html#oglfur

Läuft übrigens auch unter VISTA 64 bit.

Flashpoint
2007-08-23, 00:59:29
http://img2.imagebanana.com/img/jx8aal69/fur.JPG

graka @ 560mhz core, 500mhz ram ;)

knallebumm
2007-08-23, 19:05:35
alles auf default
fw: 160.02

Black-Scorpion
2007-08-23, 19:31:23
Da waren noch die MSN Desktopkontakte im Bild.
Der Browser war auch noch offen und Radio lief im Hintergrund.

'edit'
Bilder hinzugefügt.

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/attachment.php?attachmentid=31388&d=1187891115 http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/attachment.php?attachmentid=31389&d=1187891115
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/attachment.php?attachmentid=31390&d=1187891651

Black-Scorpion
2007-08-23, 19:48:03
Radeon X1900 AIW
links @default (500/477 MHz), rechts @ 634/612 MHz

http://img2.imagebanana.com/img/bh77kmhu/fur.png

Knapp 1500 o3Marks mit OC und damit vergleichbar mit der GeForce 8800 GTS non-OC von Superheld.
Nicht schlecht für eine Karte, die vor 4 Monaten nur 129€ neu gekostet hat. ;)

Und wenn man rein die theoretische Shaderleistung der Karten ausrechnet, kommt das Ergebniss auch hin.
(die 8800 GTS hat 345,6 GFlops, wenn man das MUL gelten lässt, die Radeon X1900 AIW @ 634 MHz Chiptakt hat 365,2 GFlops)
Warum hast du nur so wenig Punkte?
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=5780044#post5780044
Gut, ich habe eine andere Auflösung.
Aber soviel dürfte das doch nicht ausmachen.

Spasstiger
2007-08-23, 20:07:53
Warum hast du nur so wenig Punkte?
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=5780044#post5780044
Gut, ich habe eine andere Auflösung.
Aber soviel dürfte das doch nicht ausmachen.
Doch, die Auflösung ist ausschlaggebend.
In 1440x900 hab ich @default 1505 Punkte.
Die Ursache für die bessere Performance gegenüber 1280x1024 trotz vergleichbarer Pixelzahl ist, dass der Fell-Donut sich nur in einem quadratischen Ausschnitt in der Bildschirmmitte dreht.
Demnach agiert der Pixelshader bei 1440x900 nur in einem max. 900x900 großen Fenster, bei 1280x1024 dagegen in einem max. 1024x1024 großen Fenster. Das sind fast 30% mehr Pixel bei 1280x1024, die vom Shader behandelt werden müssen.

Black-Scorpion
2007-08-23, 20:25:50
Doch, die Auflösung ist ausschlaggebend.
In 1440x900 hab ich @default 1505 Punkte.
Die Ursache für die bessere Performance gegenüber 1280x1024 trotz vergleichbarer Pixelzahl ist, dass der Fell-Donut sich nur in einem quadratischen Ausschnitt in der Bildschirmmitte dreht.
Demnach agiert der Pixelshader bei 1440x900 nur in einem max. 900x900 großen Fenster, bei 1280x1024 dagegen in einem max. 1024x1024 großen Fenster. Das sind fast 30% mehr Pixel bei 1280x1024, die vom Shader behandelt werden müssen.
Habe es gerade mal getestet.
Da waren es 1200 glatt.
Wusste nicht das der auch mit 1280 x 1024 auf meinem TFT (19" Wide) läuft.

Benedikt
2007-08-23, 21:27:12
http://666kb.com/i/ar6qqptnbyje86r7a.jpg

Spasstiger
2007-08-24, 14:40:56
Niemand mit einer 8800 GTX/Ultra oder zweien im SLI hier?

Frank1974
2007-08-25, 02:52:09
Core 2 Duo E6600@3000MHz, 2x1024MB@667MHz/4-4-4-12-6-42-2,
NVIDIA 8800GTS@612/792-1000MHz, Vista64, FW163.44

http://img205.imageshack.us/img205/6620/openglrenderingvista64ooq9.png

Die Erhöhung des Grafikspeichers brachte garnix bei mir, bin bis 1000MHz gegangen ohne Änderung am Ergebniss, der Ganze Gewinn kommt allein vom GPU-Takt.

/edit
Dafür bricht sie nicht Ansatzweise bei HQ-Settings ein, wie die 2900XT.

Core 2 Duo E6600@3000MHz, 2x1024MB@667MHz/4-4-4-12-6-42-2,
NVIDIA 8800GTS@612/792, Vista64, FW163.44

1680x1050/4xAA/16xAF
http://img181.imageshack.us/img181/5320/openglrenderingvista641dm1.png


mfg
Frank

Spasstiger
2007-08-25, 14:37:31
Dafür bricht sie nicht Ansatzweise bei HQ-Settings ein, wie die 2900XT.
[...]
Wo siehst du hier Benchmarks von der X2900 XT mit 4xAA?
Von der Pixelzahl her bedeutet deine Widescreen-Auflösung in dieser Demo gegenüber 1280x1024 nur einen zusätzlichen Rechenaufwand von 5%. Und die paar Randpixel, die zusätzlichen Rechenaufwand bei 4xMSAA bedeuten, machen den Braten auch nicht fett.
Und die Demo ist nunmal nicht bandbreitenlimitiert, sondern geht nur auf die Shaderleistung.

AnarchX
2007-08-25, 14:41:16
Wo siehst du hier Benchmarks von der X2900 XT mit 4xAA?

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=5777675&postcount=12 (beide sind auch um die 20% übertaktet 890(2900XT) vs 612MHz(88GTS))


Da trifft man wieder auf die harte Realität, dass Shaderpower nicht alles ist. ;)

Spasstiger
2007-08-25, 14:43:06
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=5777675&postcount=12


Da trifft man wieder auf die harte Realität, dass Shaderpower nicht alles ist. ;)
Hm, ok. Funflix hat dafür aber nicht in 1280x1024 noAA getestet.

Meine Radeon X1900 AIW @ default macht in 1680x1050 4xAA immer noch 1015 Punkte gegenüber 1225 Punkten bei 1280x1024 noAA.
Das ist ein Einbruch von 17%. Bei Frank1974 beträgt der Einbruch 7%, allerdings hat er auch mehr als die doppelte Speicherbandbreite zur Verfügung.

AnarchX
2007-08-25, 14:47:02
Hm, ok. Funflix hat dafür aber nicht in 1280x1024 noAA getestet.

Augen auf... ;)
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=5777521#post5777521

50% vs 15% ist schon ziemlich heftig.

Meine Radeon X1900 AIW @ default macht in 1680x1050 4xAA immer noch 1015 Punkte gegenüber 1225 Punkten bei 1280x1024 noAA.

Liegt wohl daran, dass bei dieser wie auch beim G80 das "MSAA-Resolve" noch über FFs ausgeführt wird. Während beim R600, dass über die Shader geht und dann zu diesem Performanceverlust führt bei dieser extrem shaderlastigen App.

Das ist ein Einbruch von 17%. Bei Frank1974 beträgt der Einbruch 7%, allerdings hat er auch mehr als die doppelte Speicherbandbreite zur Verfügung.
Ob es wirklich daran liegt? Ich würde eher auf das Single-Cycle-4xMSAA und die fetten ROPs beim G80 tippen.

MrMostar
2007-08-25, 15:23:08
7900GT @ default
http://www.imgnow.de/uploads/furbench4ffpng.png http://www.imgnow.de/uploads/furbench1b9png.png
Edit : Kaum ein Unterschied zwischen XP32 und Vista64 in der Shaderleistung.

Raff
2007-08-25, 16:50:00
640x480:
http://img170.imageshack.us/img170/457/640rp6.png

1280x1024:
http://img174.imageshack.us/img174/5656/1280tf1.png

Radeon 9800 Pro (128 MiB) @ 440/380 MHz plus Catalyst 7.8.
Rest irrelevant, da komplett grafiklimitiert.

MfG,
Raff

BlackArchon
2007-08-25, 18:38:42
Mit meiner Radeon HD 2900 XT und Catalyst 7.8 unter Windows XP x64 habe ich bei 1280x1024 ohne AA und mit 4xAA das gleiche Ergebnis... entweder geht kein AA, oder die Karte bricht da überhaupt nicht ein, schon komisch...

Raff
2007-08-25, 18:40:07
Vermutlich geht kein AA. Es muss gerade hier einen Einbruch geben, weil Ati das MSAA über die ALUs durchzieht.

MfG,
Raff

nutel
2007-08-26, 02:37:33
640x480
http://img250.imageshack.us/img250/3048/fur640aj4.jpg

1280x1024
http://img463.imageshack.us/img463/923/fur1280wb9.jpg

:smile:

VivaLaHarry
2007-08-26, 02:51:57
moin,

Da zeigt die GeForce FX ja mal so richtig schön ihre Shaderperformance. :biggrin: ... Jaja, da hat NVidia echt irgendwas falsch gemacht. War sicherlich nicht so geplant.

MfG,
VivaLaHarry

=Floi=
2007-08-26, 03:35:40
umso erstaunlicher ist dann auch die 6800GT mit über der 7 fachen geschwindigkeit O_o
das schöbe an diesem benchmark ist die tolle grafiklastigkeit und die skakierung bei oc

Spasstiger
2007-08-26, 03:39:59
1280x1024
http://img463.imageshack.us/img463/923/fur1280wb9.jpg

:smile:
Jetzt wäre ich noch neugierig auf einen Benchmark mit 4xAA.
Prügel auf das Ding ein bis es blutet. :biggrin:

VivaLaHarry
2007-08-26, 03:40:10
umso erstaunlicher ist dann auch die 6800GT mit über der 7 fachen geschwindigkeit O_o
das schöbe an diesem benchmark ist die tolle grafiklastigkeit und die skakierung bei oc
Najo .. finde ich nun nicht. GeForce FX5800 und GeForce 6800GT hinkt gewaltig. Da sollte man lieber mal eine GeForce FX5900/5950 testen. Und erstaunlich ist das bei dem Architekturwechsel nun überhaupt nicht. :rolleyes:

MfG,
VivaLaHarry

nutel
2007-08-26, 04:35:30
Jetzt wäre ich noch neugierig auf einen Benchmark mit 4xAA.


hm aa funktioniert nicht... bleibt immer bei 0!
hab es nur mit wine probiert (kein win drauf) ka obs da irgendwelche einschränkungen gibt...

=Floi=
2007-08-26, 07:05:46
mit wine in einer VM ist der wert auch kein wunder

Saw
2007-08-26, 07:44:13
http://img181.imageshack.us/img181/4272/capture26082007073930fj2.jpghttp://img295.imageshack.us/img295/6316/kopievoncapture26082007ka5.jpghttp://img210.imageshack.us/img210/9591/capture26082007080452ql6.jpg

Bei Vista war es auch der Cat. 7.8. ;)

Benedikt
2007-08-26, 10:06:37
Jetzt wäre ich noch neugierig auf einen Benchmark mit 4xAA.
Prügel auf das Ding ein bis es blutet. :biggrin:
Und auch die native Performance unter XP oder Vista wäre interessant. Möchte wissen, was eine FX5800 noch im Stande zu leisten ist... ;D

Raff
2007-08-26, 11:43:31
Najo .. finde ich nun nicht. GeForce FX5800 und GeForce 6800GT hinkt gewaltig. Da sollte man lieber mal eine GeForce FX5900/5950 testen. Und erstaunlich ist das bei dem Architekturwechsel nun überhaupt nicht. :rolleyes:

MfG,
VivaLaHarry

Der NV30 da oben ist echt unglaublich langsam. Ich kann vielleicht nachher mal meine FX 5950 Ultra einbauen und @ 570/525 MHz testen ... :naughty:

MfG,
Raff

PCGH_Carsten
2007-08-26, 11:52:55
Schön, dass ihr mal was gefunden habt, was der HD2k gut liegt. :up:

VivaLaHarry
2007-08-26, 11:54:09
Der NV30 da oben ist echt unglaublich langsam. Ich kann vielleicht nachher mal meine FX 5950 Ultra einbauen und @ 570/525 MHz testen ... :naughty:
Ich würde das Teil jetzt nativ unter Windows mit dem richtigen Treiber und den Taktraten auf 1/2 - 2/3 der Performance einer Radeon 9800er einschätzen. Käme das so ungefähr hin? (Beziehe mich da auf die HL2 - Benchmarks von damals)

MfG,
VivaLaHarry

Coda
2007-08-26, 13:34:32
umso erstaunlicher ist dann auch die 6800GT mit über der 7 fachen geschwindigkeit O_o
Die hat ja auch 4x so viele, zudem splitbare ALUs und viele andere Optimierungen am Shadercore ;)

Najo .. finde ich nun nicht. GeForce FX5800 und GeForce 6800GT hinkt gewaltig. Da sollte man lieber mal eine GeForce FX5900/5950 testen. Und erstaunlich ist das bei dem Architekturwechsel nun überhaupt nicht. :rolleyes:
Sooo riesig ist der Architekturunterschied gar nicht. NV40 ist definitiv immer noch ein erweiterter NV30. Die Pixelshader fressen z.B. praktisch das gleiche Programmformat, nur etwas erweitert.

VivaLaHarry
2007-08-26, 13:46:03
Sooo riesig ist der Architekturunterschied gar nicht. NV40 ist definitiv immer noch ein erweiterter NV30. Die Pixelshader fressen z.B. praktisch das gleiche Programmformat, nur etwas erweitert.
Die hat ja auch 4x so viele, zudem splitbare ALUs und viele andere Optimierungen am Shadercore ;)
hmmm ... ist ein verbreitern/erweitern und optimieren der Architektur kein volksmündiger 'Wechsel'? :redface:

MfG,
VivaLaHarry

nutel
2007-08-26, 14:23:25
mit wine in einer VM ist der wert auch kein wunder

unter win siehts so aus ^^

http://img293.imageshack.us/img293/8522/fur640ib8.jpghttp://img95.imageshack.us/img95/3517/fur1280ny9.jpg

VivaLaHarry
2007-08-26, 14:29:00
unter win siehts so aus ^^
Scheyn Floi geowned! :wink: ... Kriegst du die zufällig noch etwas höher getaktet damit man mal sehen könnte, wie die skaliert?

MfG,
VivaLaHarry

Coda
2007-08-26, 15:11:34
hmmm ... ist ein verbreitern/erweitern und optimieren der Architektur kein volksmündiger 'Wechsel'? :redface:
Meiner Meinung nach war erst G80 ein Wechsel.

Sonyfreak
2007-08-26, 16:02:36
E6400 @ 2,8Ghz (8x350Mhz)
4x1Gb DDR2-350Mhz 4/4/4/12
8800GTS @ 540/865Mhz @ HQ

http://www.imgnow.de/uploads/GTSf5bpng.png

Athlon XP 2600+
2x512MB 1x256MB DDR1-166Mhz 3/3/3/8
5900XT @ 390/350Mhz @ Q

http://www.imgnow.de/uploads/XT1c9png.png

Die XT ist schon verdammt mies.

mfg.

Sonyfreak

Spasstiger
2007-08-26, 16:18:35
hmmm ... ist ein verbreitern/erweitern und optimieren der Architektur kein volksmündiger 'Wechsel'? :redface:

MfG,
VivaLaHarry
Von der GeForce FX bis zur GeForce 7 setzte Nvidia auf die CineFX-Architektur.
Natürlich waren die Verbesserungen von der GeForce FX zur GeForce 6 gewaltig, aber letztendlich hat sich auch wieder bei der GeForce-7-Generation eine Schwäche der CineFX-Architektur gezeigt. Durch Pipeline-Stalling kann die theoretische Rechenleistung in der Praxis nicht ansatzweise genutzt werden. Eine Radeon X1900 XT zieht einer GeForce 7950 GT trotz unterlegener Texelfüllrate teils deutlich davon.

VivaLaHarry
2007-08-26, 16:29:05
Von der GeForce FX bis zur GeForce 7 setzte Nvidia auf die CineFX-Architektur.
Natürlich waren die Verbesserungen von der GeForce FX zur GeForce 6 gewaltig, aber letztendlich hat sich auch wieder bei der GeForce-7-Generation eine Schwäche der CineFX-Architektur gezeigt. Durch Pipeline-Stalling kann die theoretische Rechenleistung in der Praxis nicht ansatzweise genutzt werden. Eine Radeon X1900 XT zieht einer GeForce 7950 GT trotz unterlegener Texelfüllrate teils deutlich davon.
Hmmm ... war mir zwar schon bewusst. Aber nicht, dass die GeForce 7 das direkt von der FX geerbt hat. Hatte in Erinnerung, dass zwischen GeForce FX und GeForce6 ein größerer Unterschied wäre.

MfG,
VivaLaHarry

BlackArchon
2007-08-27, 06:48:49
Ich habe die Ursache gefunden, warum AA bei meiner HD 2900 XT keine Leistung kostet: wenn ich AA im Benchmark einstelle, kostet das kaum Leistung, also ist es nicht (richtig) aktiv. Stelle ich es jedoch im CCC ein, bricht die Leistung ein. Habe die fehlenden Ergebnisse hier nachgetragen: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=5777643#post5777643

HisN
2007-09-03, 03:31:25
Hmmm... ich würde sagen selbst in 1280 völlig Graka-Limitiert :-) Der Unterschied zwischen 3Ghz und 3,6Ghz ist überwältigend. (Jedenfalls in 1280)
http://img294.imageshack.us/img294/8919/furstd3000mhzqx0.jpg http://img521.imageshack.us/img521/4325/furstd3600mhzje7.jpg

8800GTX, 612/1000, Treiber auf HQ, TMSAA, GCAA

Mr. Lolman
2007-09-03, 07:29:18
Ich habe die Ursache gefunden, warum AA bei meiner HD 2900 XT keine Leistung kostet: wenn ich AA im Benchmark einstelle, kostet das kaum Leistung, also ist es nicht (richtig) aktiv. Stelle ich es jedoch im CCC ein, bricht die Leistung ein. Habe die fehlenden Ergebnisse hier nachgetragen: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=5777643#post5777643

Mach mal besser Screenshots. Dass App.AA schneller sein kann, als Treiber AA ist keine Seltenheit.

EDIT: X1900XTX@default, Cat. 7.7, 3700+@3GHz

The_Invisible
2007-09-03, 08:17:30
8800u @ 648/1116
C2D @ 3200
HQ

mfg

Luke007
2007-09-03, 10:59:20
1205 o3Marks 1280x1024 kein AA

AMD Opteron 165 DualCore @2,4Ghz (8x300Mhz HTT) @1,41v
Asus A8N-E nForce4 Ultra
4x256MB Infineon-6A SS 333Mhz @400Mhz 2-2-2-5 2T @2,85v
PCIE Xpertvision X1950 GT 512MB @608chip/709ram

dargo
2007-09-03, 14:26:40
Könnte bitte jemand hier ein Ergebnis der HD2900XT in 1280x1024 mit 4xMSAA@standard Taktraten posten?

Sorry, hat sich erledigt (danke an BlackArchon).
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=5777643&postcount=11

Sterem
2007-09-03, 14:58:07
Könnte bitte jemand hier ein Ergebnis der HD2900XT in 1280x1024 mit 4xMSAA@standard Taktraten posten?

Keine Angst da wird die X2900 XT nicht einbrechen weil es Opengl ist...

dargo
2007-09-03, 15:00:21
Keine Angst da wird die X2900 XT nicht einbrechen weil es Opengl ist...
Träum weiter, siehe Post drüber. ;)

Sterem
2007-09-03, 15:26:09
Träum weiter, siehe Post drüber. ;)

Es ist nur eine vermutung das kein AA aktiv ist.Mich wurde es nicht wundern das aa tatsächlich doch an ist.DIe Xt verliert ebend keine Performance unter Opengl.:|

dargo
2007-09-03, 15:34:27
System1 (Sig.)

http://www.zeiges.com/img/Bench-dxm1.png

4xMSAA for free? :|

Edit:
Was wird denn hier eigendlich gebencht? Ich hatte gehofft, dass dieses Fur über den Geometrieshader realisiert wird. Aber Pustekuchen, es können auch non DX10 Grakas getestet werden.

PCGH_Carsten
2007-09-03, 15:35:16
DIe Xt verliert ebend keine Performance unter Opengl.:|
Das klingt interessant. Könntest du bitte mal die technischen Hintergründe erklären, warum unter Open GL die ROPs das MSAA-Resolve übernehmen können und unter D3D nicht?

@dargo:
Bei einem 100-Pass-Shader sollten ROPs und Bandbreite ausreichen, um ein wenig MSAA-Resolve zu machen. Ich habe das mal auf einer 88gtx nachgestellt und erreiche entsprechende Werte wie du (etwas höher natürlich).

AnarchX
2007-09-03, 15:48:15
System1 (Sig.)

http://www.zeiges.com/img/Bench-dxm1.png

4xMSAA for free? :|

Bei G80 limitiert wohl hier die arithmetische Leistung die mächtigen ROPs, wo hingegen bei R600 MSAA ersteres kostet, wegen dem Shader-Resolve.


Was wird denn hier eigendlich gebencht? Ich hatte gehofft, dass dieses Fur über den Geometrieshader realisiert wird. Aber Pustekuchen, es können auch non DX10 Grakas getestet werden.

Fur Rendering Benchmark is a small OpenGL benchmark focused on fur rendering. The rendering algorithm is highly multipass (100 passes) and each pass (or layer) uses a GLSL (OpenGL Shading Language) vertex / pixel shader to make the hairs finer and finer. To increase the fur realism, two dynamic lights are used for self shadowing.

Also extrem shaderlastig und nicht unbedingt architekturabhängig, zudem scheint es hier auch primär auf die MADD-Leistung anzukommen: NV4x vs G7x, G8x nur auf dem Niveau von R5xx und R600 ohne MSAA so dominant.

Rainman2k
2007-09-03, 21:29:01
hi,
ohne msaa im prog eingestellt: 1925 Frames

BeetleatWar1977
2007-09-04, 21:34:16
8600GTS@750/1100
1280x1024 ohne 711
1280x1024 2x 670
1280x1024 4x 687 ???
1280x1024 8x 578
1280x1024 16x 180
1280x1024 32x 7
zwischenraten gehen leider nicht
640x480 ohne 2808
wenn ich Zeit habe kommt noch was dazu

Spasstiger
2007-09-04, 21:48:13
8600GTS@750/1100
1280x1024 ohne 711
Krass, meine X1900 AIW @ OC ist mehr als doppelt so schnell, obwohl sie über 50€ günstiger war.

AnarchX
2007-09-04, 21:55:17
Krass, meine X1900 AIW @ OC ist mehr als doppelt so schnell, obwohl sie über 50€ günstiger war.

Eindeutig die MADD-Leistung, aber zum Glück sind ja die meisten Spiele keine Extrem-Mulitpass-Plüsch-Abenteuer. :D

BeetleatWar1977
2007-09-04, 22:05:31
@Spasstiger
Wie schauts denn bei 640x480 aus? Ich hab ein Asrock 775-VSTA, nicht das mein PCIE 4x bremst.:biggrin:
und bei 1280x1024 und 32x geht meiner Karte der Grafikspeicher aus.

Black-Scorpion
2007-09-04, 22:15:59
@Spasstiger
Wie schauts denn bei 640x480 aus? Ich hab ein Asrock 775-VSTA, nicht das mein PCIE 4x bremst.:biggrin:
Bin zwar nicht Spasstiger, kann aber auch damit weiterhelfen.
Meine x1900 AIW oc@570MHz/600MHz hat z.B. 4452@640x480 (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=5780044#post5780044).

Rainman2k
2007-09-04, 22:34:30
8X msaa / 1280 / 1024

[ Score: 1203 o3Marks ] - Time=60 sec

ohne MSAA / 640 * 480

[ Score: 9849 o3Marks ] - Time=60 sec

Bokill
2007-09-06, 03:17:16
1205 o3Marks 1280x1024 kein AA

AMD Opteron 165 DualCore @2,4Ghz (8x300Mhz HTT) @1,41v
Asus A8N-E nForce4 Ultra
4x256MB Infineon-6A SS 333Mhz @400Mhz 2-2-2-5 2T @2,85v
PCIE Xpertvision X1950 GT 512MB @608chip/709ram
1062 o3Marks 1280x1024 kein AA,
3768 o3Marks 640x480 kein AA.

AMD Athlon 64 X2 3800+ DualCore 2,0Ghz (Standard)
Nforce 6150+430
2x 1GB Mushkin PC2-6400 5-5-5-18 (Standard)
RV630 XT 800 MHz GPU, 2x 700 MHz GDDR3 (Standard)

MFG Bobo(2007)

Sentionline
2007-09-06, 07:41:39
http://img297.imageshack.us/img297/3830/90327018jx7.gifhttp://img297.imageshack.us/img297/9196/zwischenablage02ek0.gif
Ich glaub mich tritt ein Pferd.:eek:

Ich dachte Nvidia sei unter OpenGL schneller als die Konkurenz? Und das auch noch mit einem DualCore...:|
BioShock läuft auf der Ultra, aber nicht auf der X8xx. An der "Rohpower" der Karte kanns aber nicht liegen.

Was meint Ihr?

Seraf
2007-09-12, 19:46:43
Onboardgrafik verputzt die Gefroce FX Serie...
http://img525.imageshack.us/img525/8636/fur1ll8.jpghttp://img523.imageshack.us/img523/1971/fur2iq4.jpg

Raff
2007-09-12, 20:40:22
http://img527.imageshack.us/img527/740/640gh0.png http://img110.imageshack.us/img110/3743/1280xh0.png

Steht ja im Grunde fast alles da, wie praktisch.
CPU @ FSB307 plus 2x 1 GiB DDR1 @ 230 MHz bei 2.5-3-2-5-2T, 4-way interleaving. Die Grafikkarte lief mit 684/1566/1242 MHz.

MfG,
Raff

Mr. Lolman
2007-09-12, 22:07:30
An der "Rohpower" der Karte kanns aber nicht liegen.

Was meint Ihr?

Warum nicht? Es gibt durchaus das ein oder andere Spiel was auf nem R420 deutlich schneller läuft, als auf nem NV40: http://hartware.de/review_668.html

@Raff: Mach mal bitte 1280x1024/4xAA

Raff
2007-09-12, 22:35:47
4x AA, Application controlled:

http://img249.imageshack.us/img249/4165/12804xfc1.png

Unglaublich großer Unterschied. Btw, das Ding scheint bei "32x" AA ernsthaft 32xS zu applizieren, wenn ich mal meinen Augen trauen darf, die dann kein Flimmern mehr sehen (aber dafür Ruckeln ;)).

MfG,
Raff

Vega2002
2007-09-13, 13:26:04
e6600@3.2GHz 400*8 // 2x 1 GB DDR2 @ 800 MHz bei 4.4.4.12 // Geforce 8800GTX 768 MB @ 675|1512|1100 MHz , Forceware 163.44@HQ //WinXP Sp2

http://s4.directupload.net/images/070913/hcQk9Nk8.jpghttp://s5.directupload.net/images/070913/plfW8hsW.jpg

Raff
2007-09-22, 17:23:11
unter win siehts so aus ^^

http://img293.imageshack.us/img293/8522/fur640ib8.jpghttp://img95.imageshack.us/img95/3517/fur1280ny9.jpg


GeForce FX-5950 Ultra (NV38, 256 MiB) @ 580/535 MHz:
http://img215.imageshack.us/img215/5227/fur640qk8.jpg http://img236.imageshack.us/img236/844/fur1280rc5.jpg

Auch wenn der NV38 gerade in Anbetracht des dicken Taktes noch immer unglaublich langsam ist, kann man von einer deutlichen Verbesserung im Bereich plus 50 Prozent sprechen.

CPU: Barton @ 193x14 = 2699 MHz

MfG,
Raff

kruemelmonster
2007-09-22, 18:32:54
E6750 @ 3,2 Ghz (8x 400 MHz)
4x 1 GB DDR2-800 5-5-5-15
GF8800 GTS 640 @ 648 / 1674 / 1008
FW 163.69 HQ + 16x AF
Vista x64

http://666kb.com/i/as1112wiz1fuv4dgp.jpg http://666kb.com/i/as111bzmw5tt5le7d.jpg

Schon beeindruckend wie die GTX (siehe Post von Vega2002) dank ihrer "Breite" vorbeidonnert.

The_Invisible
2007-09-22, 18:56:03
hat sich schon wer mit dem shadertakt gespielt?

auf so 700gflops (mad+add) dürfte man normal schon kommen oder? :D

mfg

AnarchX
2007-09-22, 19:12:26
auf so 700gflops (mad+add) dürfte man normal schon kommen oder? :D


Für 700GFLOPs (MADD+ADD) brauch es auf einem G80 2.73GHz, du meinst sicherlich MADD+MUL. :biggrin:

Aber mit einer guten Ultra sollten eigentlich diese 1.8GHz SD erreichbar sein.;)

Pirx
2007-09-22, 19:15:49
R9600XT verputzt Onboardgrafik, die Geforce FX Serie verputzt;)

(P3 933, 9600XT@500/300)

http://img220.imageshack.us/img220/3192/fur9600xtox5.jpg (https://addons.mozilla.org/firefox/1174)

The_Invisible
2007-09-22, 19:42:29
Für 700GFLOPs (MADD+ADD) brauch es auf einem G80 2.73GHz, du meinst sicherlich MADD+MUL. :biggrin:

Aber mit einer guten Ultra sollten eigentlich diese 1.8GHz SD erreichbar sein.;)

ups, hast natürlich recht ;)

btw
8800u @ 648/1728/1116

edit:
mit 1836 sind es schlappe 70 punkte mehr (mit grafikfehlern), mit 19xx gibts nen freeze

mfg

333fps
2007-09-23, 09:58:43
GPU: 594
MEM: 510

http://img8.myimg.de/o3bench640x48011e69.jpg (http://www.myimg.de)
http://img8.myimg.de/o3bench1280x102402de1.jpg (http://www.myimg.de)

BlackArchon
2007-09-23, 10:44:10
Es gibt übrigens inzwischen Version 1.1.0! Hat jemand einen registrierungsfreien Mirror?

================================

Core 2 Duo E6400, 2 GB RAM DDR2-667, Asrock 775Dual-VSTA

Ati Radeon HD 2400 Pro (525/400, 256 MB, 64 Bit), Catalyst 7.9:

640x480: min 13, max 23, avg 17 fps => 986 o3Marks
http://img297.imageshack.us/img297/1158/2400pro640ti5.th.png (http://img297.imageshack.us/my.php?image=2400pro640ti5.png)

1280x1024: min 4, max 9, avg 4 fps => 251 o3Marks
http://img514.imageshack.us/img514/6552/2400pro1280wt2.th.png (http://img514.imageshack.us/my.php?image=2400pro1280wt2.png)

Nvidia GeForce 8600 GT (600/800, 256 MB, 128 Bit), FW 163.71 WHQL:

640x480: min 14, max 50, avg 38 fps => 2276 o3Marks
http://img513.imageshack.us/img513/8748/8600gt640hs6.th.png (http://img513.imageshack.us/my.php?image=8600gt640hs6.png)

1280x1024: min 8, max 15, avg 10 fps => 570 o3Marks
http://img442.imageshack.us/img442/5230/8600gt1280pv6.th.png (http://img442.imageshack.us/my.php?image=8600gt1280pv6.png)

Spasstiger
2008-01-10, 01:39:51
Radeon HD2900 Pro 256 Bit @700/1000:
http://img185.imageshack.us/img185/7734/2900pro2pv5.png

RoNsOn Xs
2008-01-10, 10:00:48
8800 GT 700/900

http://s6.directupload.net/images/080110/u7xt8z6y.png (http://www.directupload.net)

Odal
2008-01-10, 19:06:30
inspiriert von der Diskussion wieviel AA in dem Bench auf dem R600 so kostet hab ich dies auch mal versucht nachzuvollziehen..und kam zu dem Punkt das auf meinem RV670 4xAA nur ca. 12% Performance kostet was im Vergleich zu BlackAcherons R600 wo es 42% sind vergleichsweise wenig ist (besonders im Anbetracht meiner vergleichsweise mickrigen Speicherbandbreite). Woran liegt das? Treiberbug mittlerweile ausgemerzt oder doch irgendein AA Hardwarebug im RV670 gefixt?

NO AA 100%
http://666kb.com/i/av4masvnqytg8vzal.png

4xAA 88% (-12%)
http://666kb.com/i/av4qhfpriuese0cau.png

8xAA 77,6% (-22,4%)
http://666kb.com/i/av4qibzj8k6xaq2bq.png

AMD X2 @ 2600Mhz Ram@ nur DDR370

3850 512MB @920/1060

diedl
2008-01-11, 01:01:22
4Core1333-FullHD von ASRock
mit XPress1250 igp (500 MHz)@615 MHz
cat 7.12 Standardeinstellung
2*2GiB AData DDR2 400 MHz @475 MHz 5-5-4-15-2
Q6600 @2,6GHz

Fast doppelt so schnell wie eine GeForce FX-5950 Ultra :wink:

mfg diedl

4x MSAA= 150 o3Marks (3-5-3) 86%
6x MSAA= 114 o3Marks (2-5-2) 65%
100%

Spasstiger
2008-01-11, 05:37:50
inspiriert von der Diskussion wieviel AA in dem Bench auf dem R600 so kostet hab ich dies auch mal versucht nachzuvollziehen..und kam zu dem Punkt das auf meinem RV670 4xAA nur ca. 12% Performance kostet was im Vergleich zu BlackAcherons R600 wo es 42% sind vergleichsweise wenig ist (besonders im Anbetracht meiner vergleichsweise mickrigen Speicherbandbreite). Woran liegt das? Treiberbug mittlerweile ausgemerzt oder doch irgendein AA Hardwarebug im RV670 gefixt?
Nimm mal Treiber-AA wie BlackArchon. Wenn ich mit meiner HD2900 Pro AA im Benchmark auswähle, hab ich ähnliche geringe Einbrüche wie bei dir, wähle ich es im Treiber, ist der Einbruch sogar größer als bei BlackArchon.

/EDIT: Mit meiner HD2900 Pro 256 Bit @ 700/1000:
noAA: 2703 (100%)
4xBenchmark-AA: 2574 (95%)
4xTreiber-AA: 1355 (50%)
8xBenchmark-AA: 1640 (61%)
8xTreiber-AA: 862 (32%)

Mit 8xAA legt der RV670 auf jeden Fall trotzdem eine beeindruckende Performance hin.

Odal
2008-01-11, 12:43:28
Nimm mal Treiber-AA wie BlackArchon. Wenn ich mit meiner HD2900 Pro AA im Benchmark auswähle, hab ich ähnliche geringe Einbrüche wie bei dir, wähle ich es im Treiber, ist der Einbruch sogar größer als bei.

/EDIT: Mit meiner HD2900 Pro 256 Bit @ 700/1000:
noAA: 2703 (100%)
4xBenchmark-AA: 2574 (95%)
4xTreiber-AA: 1355 (50%)
8xBenchmark-AA: 1640 (61%)
8xTreiber-AA: 862 (32%)

Mit 8xAA legt der RV670 auf jeden Fall trotzdem eine beeindruckende Performance hin.

habe die jeweiligen AA modi oben sowohl im Treiber als auch im Benchmark selbst gesetzt

AAA war aber off und AF application

nochmal ein gegentest

Application AA = No AA
http://666kb.com/i/av5dkbzhmpsq2oi8x.png

4xAA im CCC und im Bench
http://666kb.com/i/av5dljlvprhdrcz8h.png

8xAA im CCC und im Bench
http://666kb.com/i/av5dmkzv95sw0w40x.png

meine FPS werden eher mehr wenn ich AA noch im CCC forciere als wenn ich es nur in der Applikation einstelle

aha jetzt hab ich mal AA nur über das CCC eingestellt und in dem Bench die Einstellung auf kein AA gelassen schon bekomme ich extrem niedrige FPS

http://666kb.com/i/av5dvwg1ufc5ras7c.png

nun stellt sich die frage ob das mal jemand a) mit ner X1900 testen kann und b) alle die hier mit AA gebencht haben auch wirklich die Einstellung ausschliesslich im Treiber vorgenommen haben und nicht in der Applikation

Eine weitere Frage stellt sich mir was das dann für ein "AA" ist welches die Applikation anfordert was ja augenscheinlich Leistung kostet aber deutlich weniger als das AA was ausschliesslich über den Treiber geregelt wird

-=Popeye=-
2008-02-05, 12:37:14
252

http://www.abload.de/img/openglfurrenderingbenbm.jpg

Opteron 180 @ default / 2x1024 MB DDR1 @ 200 MHz 2,5-3-3-8 / HD 2400 Pro @ default Takt / Catalyst 8.1 @ default Einstellung

funkflix
2008-02-12, 23:15:18
http://www.abload.de/img/zwischenablage025tc.jpg

ATI @ 890/1005MHz
http://www.abload.de/img/zwischenablage02ylg.jpg

GX2 @ 640/740MHz

http://www.abload.de/img/furgmy.jpg

GTS @ 878/1115MHz

HarryHirsch
2008-02-15, 20:18:24
Standard:
http://www.abload.de/img/furkcf.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=furkcf.jpg)

mit exe Renaming (=CF on):
http://www.abload.de/img/furexegpr.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=furexegpr.jpg)

Luke007
2008-03-10, 12:43:35
Bin mal durch die ganzen Seiten durchflogen und habe keinen gesehen der es mit SLi gebencht hat.
Hier erstmal meine Werte:
http://i25.tinypic.com/28jjkt1.jpg

Intel Core2Duo E6320 1,86 @ 3,33Ghz 1,450v
Abit Fatal1ty FP-IN9 SLi N650i @ 476Mhz Bus Speed
2x1024MB TakeMS @ DDR2-866 5-5-5-18 2T
2x8800GT 512MB (SLi) @600GPU/900RAM/1512Shader
Treiberversion: 174.16 mit passender INF

Nun das komische, ich kann nicht mehr auf diese Ergebnisse kommen. Es wird jetzt immer nur eine Grafikkarte verwendet. Komme so auf 2403 o3Marks bei 1280x1024 noAA. SLi läuft aber mit anderen Programmen und ich habe auch schon verschiedene SLi Einstellungen durchgetestet.

Schlammsau
2008-03-10, 18:40:18
http://www.abload.de/img/111111111p6.jpg

HarryHirsch
2008-03-10, 19:13:43
mal ohne AA

http://www.abload.de/img/2008-03-10_1909362r0.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=2008-03-10_1909362r0.jpg)

und unter Vista

http://www.abload.de/img/furb52.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=furb52.jpg)

Luke007
2008-03-16, 22:48:53
Karten sind nun übertaktet :biggrin:

http://i31.tinypic.com/2du9i05.jpg

Intel Core2Duo E6320 1,86 @ 3,33Ghz 1,450v
Abit Fatal1ty FP-IN9 SLi N650i @ 476Mhz Bus Speed PCI-E@120Mhz
2x1024MB TakeMS @ DDR2-800 5-5-5-18 2T
2x8800GT 512MB (SLi) @702GPU/1000RAM/1728Shader
Treiberversion: 174.16 mit passender INF

Turbowedge
2008-03-27, 12:25:30
X2@3Ghz + ECS 8800GT
http://www.abload.de/img/furmark1eo7.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=furmark1eo7.jpg)

Hobby
2008-04-16, 00:25:06
HIS 3850

Roi Danton
2008-04-16, 01:15:27
http://richard.takera.net/benchmark_fur.png

first_blood
2008-04-17, 22:25:14
@SLI

http://img248.imageshack.us/img248/9382/unbenanntbn0.jpg

Hobby
2008-04-17, 23:07:17
HIS AGP 3850

funkflix
2008-04-26, 10:40:58
http://www.abload.de/img/zwischenablage02hcx.jpg

8800GTS 512 SLI @ 882/1145MHz
Forceware 174.74 @ HQ

-=Popeye=-
2008-05-05, 13:55:02
648X480
http://www.abload.de/thumb/openglfurrenderingbeqjn.png (http://www.abload.de/image.php?img=openglfurrenderingbeqjn.png)

1280x1024
http://www.abload.de/thumb/openglfurrenderingbe46t.png (http://www.abload.de/image.php?img=openglfurrenderingbe46t.png)

1280x1024 4xMSAA
http://www.abload.de/thumb/openglfurrenderingbe6ib.png (http://www.abload.de/image.php?img=openglfurrenderingbe6ib.png)

9800GTX@675/1688/1100
FW 174.74 HQ)

Wahnsinn wie die Karte mit AA wegbricht.

Frank1974
2008-06-22, 02:02:27
Core 2 Duo E6600@3200MHz, 2x2048MB/2x1024MB@DDR2-800, 5-5-5-15-6-42-2T,
NVIDIA GTX280@602/1296/1107MHz, Vista64 Sp1, FW177.35@HQ

FurMark v1.0.0
Bild1: 1280x1024 Bild2: 1280x1024, 4xAA
http://www.abload.de/img/furmarkv1_defaultvmh.pnghttp://www.abload.de/img/furmarkv1_4xaasv4.png


FurMark v1.3.0
Bild1: 1280x1024 Bild2: 1280x1024, 4xAA
http://www.abload.de/img/furmarkv130_default3ov.pnghttp://www.abload.de/img/furmarkv130_4xaai8o.png


mfg
Frank

HisN
2008-06-22, 15:05:02
http://img162.imageshack.us/img162/1083/fur280gtxtk4.jpg

GTX280@702/1500/2400

SuperSoldierX
2008-06-25, 17:40:22
Version 1.4.0
http://www.ozone3d.net/benchmarks/fur/

GaryX
2008-06-25, 18:24:26
win xp x64, treiber @HQ, alles default takt

http://img166.imageshack.us/img166/5269/ozone3d0003ao8.jpg

Hobby
2008-06-26, 10:26:57
Version 1.4
HIS 3850
Cat. 8.6
2 x 1 GB Mem
X2 4600 / 2 x 2400

Linker shot = def. 710 / 910

Ronny G.
2008-06-26, 13:45:03
wieso habe ich nach dem Benchdurchlauf immer statt dem Ergebnis nen Schwarzen Bildschirm, den ich nur mit nem Klick oder ner sonstigen Taste wegbekomme, somit aber auch das Ergebnis?

-=Popeye=-
2008-06-26, 14:39:08
@Ronny G.

Ich nehme mal an du verwendest Vista, bei mir das selbe da hilft nur Strg+Alt+Entf anschließend Taskmanager aufrufen und schon siehst du deine Ergebnisse.

Metalmaniac
2008-06-26, 22:48:09
Mein Ergebnis mit meiner Karte @756/1890/1206

http://www.abload.de/img/furmarkhtv.jpg

Allerdings geht bei diesem kurzen Test meine GPU das erste Mal über 80°C (max.82°C) und der Lüfter dreht voll auf.:redface:

MegaManX4
2008-06-29, 17:54:36
http://img79.imageshack.us/img79/1902/furmarkvh1.jpg (http://imageshack.us)
http://img79.imageshack.us/img79/1902/furmarkvh1.02ae970ef6.jpg (http://g.imageshack.us/g.php?h=79&i=furmarkvh1.jpg)

Mit AMD HD 4850 700/955


edit: Da wird mir ja Angst und Bange wenn ich sehe wie das Programm die GPU aufheizt. Wie kommt das? Selbst jetzt mit dem Zalman VF-900 steigt die Temperatur auf 87°C, und das bei 12V! Alles Ultra-heiß, Chip, SpaWa und GraRam.


4xAA kostet RICHTIG Leistung:

http://img143.imageshack.us/img143/674/furmark4aaop1.jpg (http://imageshack.us)
http://img143.imageshack.us/img143/674/furmark4aaop1.7c508cb1b8.jpg (http://g.imageshack.us/g.php?h=143&i=furmark4aaop1.jpg)

Frank1974
2008-06-29, 19:12:30
Core 2 Duo E6600@3200MHz, 2x2048MB/2x1024MB@DDR2-800, 5-5-5-15-6-42-2T,
NVIDIA GTX280@602/1296/1107MHz, WinXp32, FW177.35@HQ

http://www.abload.de/img/furmarkv140_default_sl3.pnghttp://www.abload.de/img/furmarkv140_4xaa_wins7x.pnghttp://www.abload.de/img/furmarkv140_8xaa_af_ib3.png

NVIDIA GTX280@691/1404/1215MHz

http://www.abload.de/img/furmarkv140_default_3mk.pnghttp://www.abload.de/img/furmarkv140_4xaa_win5rq.pnghttp://www.abload.de/img/furmarkv140_8xaa_winsyn.png


War der Test nicht immer mehr was für die ATI-Karten?
Mit Version1.0, hatte ich einen großen Einbruch schon bei 4xAA :|


mfg
Frank

HarryHirsch
2008-06-29, 19:18:00
http://img79.imageshack.us/img79/1902/furmarkvh1.jpg
http://img79.imageshack.us/img79/1902/furmarkvh1.02ae970ef6.jpg

Mit AMD HD 4850 700/955


edit: Da wird mir ja Angst und Bange wenn ich sehe wie das Programm die GPU aufheizt. Wie kommt das? Selbst jetzt mit dem Zalman VF-900 steigt die Temperatur auf 87°C, und das bei 12V! Alles Ultra-heiß, Chip, SpaWa und GraRam.


4xAA kostet RICHTIG Leistung:

http://img143.imageshack.us/img143/674/furmark4aaop1.jpg
http://img143.imageshack.us/img143/674/furmark4aaop1.7c508cb1b8.jpg

also bei dem aa test stimmt was nicht

Neo4096
2008-06-29, 19:58:26
meine 8600GT, wird Zeit, dass Sie ersetzt wird:

http://www.bilder-hochladen.net/files/6066-6.jpg (http://www.bilder-hochladen.net/files/6066-6-jpg-nb.html)

MegaManX4
2008-06-30, 10:02:10
also bei dem aa test stimmt was nicht

Ich probiers heute mal unter XP, vielleicht liegts am Treiber.

Frank1974
2008-07-01, 03:14:03
Core 2 Duo E6600@3200MHz, 2x2048MB/2x1024MB@DDR2-800, 5-5-5-15-6-42-2T,
NVIDIA GTX280@602/1296/1107MHz, WinXp32, FW177.35@HQ

http://www.abload.de/img/furmarkv140_default_sl3.pnghttp://www.abload.de/img/furmarkv140_4xaa_wins7x.pnghttp://www.abload.de/img/furmarkv140_8xaa_af_ib3.png


War der Test nicht immer mehr was für die ATI-Karten?
Mit Version1.0, hatte ich einen großen Einbruch schon bei 4xAA :|


mfg
Frank

Also etwas scheint mit v1.40 nicht zu stimmen, hier Vista64 gleiche System wie oben.
http://www.abload.de/img/furmarkv140_defaultxdz.pnghttp://www.abload.de/img/furmarkv140_4xaa3ko.pnghttp://www.abload.de/img/furmarkv140_8xaagnt.png

Bei WinXp scheint 4xAA nicht zu greifen, bei Vista64 ist 8xAA schneller als 4xAA :|, das ist mit den Versionen 1.0 und 1.3 nicht so gewesen, muss wohl ein Bug sein.

mfg
Frank

bubi
2008-07-01, 20:27:43
X2 @ 2,8GHz
4GB DDR800 CL4
3850 512MB @ 749/981
Vista64 Ult.
Cat. 8.6

Messias
2008-07-19, 16:31:21
HD4840@680/1140MHz; Q6600@3200MHz; 2GB DDR2@900MHz

Messias

Raff
2008-07-19, 16:48:58
War der Test nicht immer mehr was für die ATI-Karten?

Ist er. HD-4870-Werte:

Default (750/1.800 MHz) --------------------------- OC @ 850/2.300 MHz
http://666kb.com/i/b0i491hl9k8g71lv7.jpg http://666kb.com/i/b0i499c94tdopxwj7.jpg

Default (750/1.800 MHz) --------------------------- OC @ 850/1.150 MHz
http://666kb.com/i/b0i4ayhpvbo4o8z5f.jpg http://666kb.com/i/b0i4b4h0ntxtk9l9v.jpg

Wirkt so, als wäre das 8x Supersampling ... oder aktives Quality-AAA.
Der Kentsfield lief nur mit 451x6, d.h. 2,7 GHz.

MfG,
Raff

Frank1974
2008-07-19, 17:51:31
Ist er. HD-4870-Werte:

MfG,
Raff

Ohne MSAA schon, aber jetzt mit v1.4 bricht meine GTX280 nicht mehr so stark ein, bei 8xAA wie noch mit v1 oder v1.3

E6600@3200MHz, GTX280@702/1512/1215MHz

http://www.abload.de/img/furmark_1680a_gtx280t5h.pnghttp://www.abload.de/img/furmark_1680b_gtx280le5.png


mfg
Frank

randy
2008-08-18, 14:44:07
http://www.abload.de/img/furfl4.png

4850@default, cat 8.7
c2d e4300@2.4ghz
2gb ram @533
4-coredual vsta

4282 Furmarks (1280@default)


auch hier dreht der lüfter auf volltouren

-=Popeye=-
2008-08-18, 20:13:03
1154 Furmarks (1280@800)

http://www.abload.de/img/openglfurrenderingbeies.png

Intel Mobile Core2Duo P8400@2,26 GHz °° Mobility Radeon HD3650@600/500 (Cat. 8.7)°° Vista32 SP1

erwingage
2008-08-27, 18:33:37
ich komme mit nem cd 2 6600@3200mhz und ner ati hd 4870@790/1100mhz
auf 2986 punkte

min 43
max 69
avg 50

ohne aa und af 1280x1024

wie kann das sein?
cpu limit?

HarryHirsch
2008-08-27, 22:07:05
E8400 @ 4000, 4870CF, Vista64, Cat. 8.8

1280x1024

http://www.abload.de/img/furmark1.41280x10241f1o.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=furmark1.41280x10241f1o.jpg)

1680x1050

http://www.abload.de/img/furmark1.41680x105018v7.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=furmark1.41680x105018v7.jpg)

1680x1050, 8xAA

http://www.abload.de/img/furmark1.41680x105082r2.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=furmark1.41680x105082r2.jpg)

Vega2002
2008-08-27, 22:33:43
1154 Furmarks (1280@800)

http://www.abload.de/img/openglfurrenderingbeies.png

Intel Mobile Core2Duo P8400@2,26 GHz °° Mobility Radeon HD3650@600/500 (Cat. 8.7)°° Vista32 SP1

t7700@2.4GHz 200*12 // 2x 1 GB DDR2 @ 667 MHz bei 5.5.5.18 //AMD Mobility HD 2600@650|550MHz , Catalyst 8.7@HQ // Vista Home Premium x86 SP1

= 1301 Furmarks :biggrin:
http://s5.directupload.net/images/080827/525mzjhh.jpg

Geht noch bissel mehr Takt bei dir ?

centurio81
2008-08-27, 23:29:03
Soo..! ;)

http://www.abload.de/img/furmark1920x12004870yi7.png

Und mit 8xAA:
http://www.abload.de/img/furmak8xaaitc.png

-=Popeye=-
2008-08-28, 02:45:21
t7700@2.4GHz 200*12 // 2x 1 GB DDR2 @ 667 MHz bei 5.5.5.18 //AMD Mobility HD 2600@650|550MHz , Catalyst 8.7@HQ // Vista Home Premium x86 SP1

= 1301 Furmarks :biggrin:
http://s5.directupload.net/images/080827/525mzjhh.jpg

Geht noch bissel mehr Takt bei dir ?

Mehr Takt geht leider nicht, bisher hat kein Tool mit der Mobility HD3650 wirklich gut funktioniert.
AMD GPU Clock Tool zum Beispiel sagt irgendwas von möglichen 700 MHz GPU- und 650 MHz RAM-Takt was aber nicht übernommen wird, egal Spiele wie GRID, SS2 und Surpreme Commander laufen auch so ganz gut mit hohen Details ohne AA und AF.

Hobby
2008-08-28, 09:54:42
und mit dem 8.8 AGP Fix nochmals ein kleiner Performancesprung ...

erwingage
2008-08-28, 15:26:52
ich komme mit nem cd 2 6600@3200mhz und ner ati hd 4870@790/1100mhz
auf 2986 punkte

min 43
max 69
avg 50

ohne aa und af 1280x1024

wie kann das sein?
cpu limit?

bei mir wird auch nur ein kern zu 50% ausgelastet?
wie ist das bei euch so?

AnarchX
2008-08-28, 17:30:18
Seit Catalyst 8.8 müssen ATi-User die furmark.exe in etwas anderes umbenennen, da hier ATi eine Drossel eingebaut hat, da wohl Bauteilqualität der aktuellen Karten nicht ganz auf die Last eines FurMarks dimensioniert ist:
http://en.expreview.com/2008/08/26/ati-officially-optimize-catalyst-for-furmark-making-it-run-slower/

centurio81
2008-08-28, 18:30:19
Bei mir wird nix gedrosselt..
Ich nutze aber auch den Catalyst 8.54 Beta..
Is am schnellsten von allen..vielleicht deswegen..^^

erwingage
2008-08-28, 19:18:01
ich soll die furmark exe in f exe umbenennen?:confused:

erwingage
2008-08-28, 19:42:08
Seit Catalyst 8.8 müssen ATi-User die furmark.exe in etwas anderes umbenennen, da hier ATi eine Drossel eingebaut hat, da wohl Bauteilqualität der aktuellen Karten nicht ganz auf die Last eines FurMarks dimensioniert ist:
http://en.expreview.com/2008/08/26/ati-officially-optimize-catalyst-for-furmark-making-it-run-slower/

danke das hat geholfen!:D

fps min 86
fps max 132
fps avg 97
punkte 5803

ohne AA und AF,AAA
graka default
cpu@3200mhz

Ronny G.
2008-09-04, 22:56:33
mehr ging nicht, das Teil ist einfach heftig, hatte ne Wattangabe von 390W während des Durchlaufes auf dem Energymessgerät stehen, hatte die Exe auch umbenannt.

E8600@4600Mhz, 4870 860/950Mhz Cat8.8, Furmark1.4, Vista64 Sp1 - 6441
1280x1024 noAA/AF
http://www.abload.de/img/furmarkw2t.jpg

Schlammsau
2008-09-11, 20:48:20
C2D E4300@3Ghz / 4GB RAM / Powercolor HD4870@800/1000Mhz / Catalyst 8.9Beta / FURMark 1.4 / Vista x64 SP1
.exe umbenannt und fast 380 Watt Verbrauch! *Autsch*
Beim zocken, hab ich 300-350 Watt Verlustleistung.

http://www.abload.de/img/unbenanntgm8.jpg

funkflix
2008-09-14, 09:35:03
http://img146.imageshack.us/img146/7646/zwischenablage02kr2.jpg

Catalyst 8.8 | umbenannte furmark.exe

http://img146.imageshack.us/img146/2742/zwischenablage02ge3.jpg

funkflix
2008-09-15, 13:50:17
http://img158.imageshack.us/img158/3347/furhi1.jpg

funkflix
2008-09-20, 14:17:15
Kann man Furmark irgendwie dazu überreden, Crossfire zu nutzen? Sorry, falls das eine dumme Frage ist, aber hatte noch nie CF. ;)

Jake Dunn
2008-10-06, 01:47:02
http://www.abload.de/img/furvou.jpg

:rolleyes:

HarryHirsch
2008-10-06, 02:39:38
Kann man Furmark irgendwie dazu überreden, Crossfire zu nutzen? Sorry, falls das eine dumme Frage ist, aber hatte noch nie CF. ;)

im fur und bei allen anderen opengl benches einfach in SeriousSam.exe umbenennen.

EL_Mariachi
2008-10-18, 23:24:15
1920x1200 4xAA 4870 (http://imagesup.de/picture.php?code=9iac142ylgcchxzsouvq)



.

GaryX
2008-11-24, 22:46:49
v1.5.0 ist draußen!

http://www.ozone3d.net/benchmarks/fur/

AnarchX
2008-11-24, 23:23:12
v1.5.0 ist draußen!

http://www.ozone3d.net/benchmarks/fur/
#New: added a postprocessing pass in Stability Test mode to make the test more intensive
# New: added checkbox for Xtreme Burning Mode.
# Change: Xtreme Burning mode is more gpu-intensive...

Ob sich da noch Radeon-User trauen die FurMark.exe umzubenennen? :D

Slipknot79
2008-11-25, 15:12:55
v1.5.0 ist draußen!

http://www.ozone3d.net/benchmarks/fur/


Ist verbugt unter Vista 64 (offiziell wird es wohl ned supportet):
Stability Mode zeigt ein schwarzes Bild, links oben sieht man die Werte, links unten das Logo und nicht mehr. GPU Temperatur Logging und Xtreme Mode bewirken keine Änderung.
Benchmarking funzt aber ohne Probleme.

Ronny G.
2008-12-13, 01:22:38
neuer Furmark erschienen, nun 1.5.0, jetzt mit Post-Processing-Effekt

www.pcgameshardware.de/aid,668297/Download/Download_Furmark_15_erschienen_-_Grafikkarten-Extrem-Stresstest/

-=Popeye=-
2008-12-13, 01:42:06
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=6933945#post6933945 ;)

Ronny G.
2008-12-13, 11:57:56
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=6933945#post6933945 ;)
ok:weg:

HarryHirsch
2008-12-15, 14:30:46
so mini wie der Chip ist sind auch die FPS

http://www.abload.de/img/furmark_cr05ci.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=furmark_cr05ci.jpg)

Slipknot79
2008-12-15, 15:25:23
http://www.abload.de/img/unbenanntgt5g.jpg

BeetleatWar1977
2009-01-06, 16:31:36
Jetzt machen wir mal Druck:biggrin:

11551 Points
E2180@3,2Ghz
2GB DDR2 808 4-4-4-12
9600GT@785/1035/2250
9600GT@850/1100/2500
Win Vista SP1

Beide Karten mit Vmod auf 1,3V und den Rechner bei -10 Grad aufs Fensterbrett gestellt.
http://www.abload.de/thumb/furmark11551rrbv.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=furmark11551rrbv.jpg)

Hobby
2009-01-08, 23:31:58
Version 1.6.0 - January 7, 2009

FurMark 1.6.0 ChangeLog:

* New: added a GPU temperature monitoring graph in stability test mode.
* New: added a checkbox to enable post-processing effect in stability test mode. Post-processing effect shader is loaded from the file post-processing-fx.xml. So if you know GLSL programming, you can customize this effect shader. See on Geeks3D.com for a complete tutorial.
* New: added OpenGL 3.0 support. If OpenGL 3.0 is detected, the rendering is done via an OpenGL 3.0 context.
* New: added new interface translations. See FurMark Interface Translations @ oZone3D.Net Forums
for more details.
* New: added start and end GPU temperatures logging in benchmark mode.
* Change: little interface reorganization to better handle translations with long text blocks.

http://www.geeks3d.com/?p=2995

1680x1050

HarryHirsch
2009-01-08, 23:48:18
Version 1.6.0 - January 7, 2009

FurMark 1.6.0 ChangeLog:

* New: added a GPU temperature monitoring graph in stability test mode.
* New: added a checkbox to enable post-processing effect in stability test mode. Post-processing effect shader is loaded from the file post-processing-fx.xml. So if you know GLSL programming, you can customize this effect shader. See on Geeks3D.com for a complete tutorial.
* New: added OpenGL 3.0 support. If OpenGL 3.0 is detected, the rendering is done via an OpenGL 3.0 context.
* New: added new interface translations. See FurMark Interface Translations @ oZone3D.Net Forums
for more details.
* New: added start and end GPU temperatures logging in benchmark mode.
* Change: little interface reorganization to better handle translations with long text blocks.

http://www.geeks3d.com/?p=2995

1680x1050

wird der nicht mehr "gebremst"? :|
hab ohne .exe renaming ~11300

Slipknot79
2009-01-09, 00:28:01
>New: added a GPU temperature monitoring graph in stability test mode.

Idealerweise misst der Graph die Temp meiner 2ten GPU, jene die um ca 8°C kühler ist als die andere GPU. :rolleyes:

BlackArchon
2009-02-05, 22:40:10
GeForce 8800 GT (Standardtakt von 600/900) und Radeon HD 2900 XT (Standardtakt von 743/828)
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/attachment.php?attachmentid=34403&d=1233870006 http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/attachment.php?attachmentid=34404&d=1233870006

Hobby
2009-02-05, 23:45:18
Ati Radeon 3850 AGP - Standardtakt - 720 MHz / 1.82 GHz / 512MB

TheDUDE
2009-02-06, 13:41:42
Hey, hier mein Ergebnis. Hatte 16xAF im Treiber an. Hatte ich vergessen.
Bringt echt ne gute Leistung "die Kleine";o)


FurMark1.6.5 Fullscreen
Score 5364
Min:79
Max:121
Avg:90
Auflösung 1280x1024 kein AA
GPU:4850@700/1000 Cat8.12
CPU:C2D4400@3,2
BS:WINXP32SP3
2GB DDR2/800

Demogod
2009-02-06, 14:52:57
http://666kb.com/i/b66vcck9lq3jjj46g.jpg

4850@standardclocks

Saugbär
2009-02-07, 06:10:00
Da wird bei den Benschmarkergebnissen zwischendurch ganz schön geschummelt?19411 (http://www.ozone3d.net/benchmarks/score.php?id=2ed65dffd3fb66e3738d08da25abcb76) o3Marks in 1900*1200 mit einer 4850?
Bei meiner 8800GT geht bei 1900*1200 mit 4*MSAA die Power aus. Bei 16*MSAA bleiben 155 MB Speicher frei, aber nurnoch im einstelligen Framebereich
Wer die Anwendung im Taskmanager sucht, sollte es unter "etqw.exe" wiederfinden, was die Umbenennung dieser Version wohl überflüssig macht.
Ich ahne jedoch böse Performenceeinbrüche für Quakewars im nächsten Catalysten vorraus:|

BlackArchon
2009-02-07, 13:32:23
...
Wer die Anwendung im Taskmanager sucht, sollte es unter "etqw.exe" wiederfinden, was die Umbenennung dieser Version wohl überflüssig macht.
Ich ahne jedoch böse Performenceeinbrüche für Quakewars im nächsten Catalysten vorraus:|
Egal, spielt doch eh keiner. :D

Frank1974
2009-03-21, 21:41:55
Core 2 Quad Q9650@3807MHz[9x423], 2x2048MB@DDR2-846, 5-5-5-12-2T,
NVIDIA GTX295@default, Vista64 Sp1, FW182.08@HQ

1280x1024, 1xAA, 1xAF
113/133/176fps
http://666kb.com/i/b7er115yggig63n9f.png

1680x1050, 1xAA, 1xAF
105/127/168fps
http://666kb.com/i/b7er2m5mmj6qsbqf7.png

mfg
Frank

EL_Mariachi
2009-03-28, 21:40:07
nicht schlecht so ne GTX 295...

1280x1024 GTX260 @ Default

http://666kb.com/i/b7luglharja54x9ez.gif

1280x1024 GTX260 @ 675/1200

http://666kb.com/i/b7luhirb3rrq2iup7.gif

1920x1200 GTX260 @ 675/1200

http://666kb.com/i/b7luj3bge3is8i5t7.gif

.

DrFreaK666
2009-03-28, 22:22:34
Intel C2D E8200@3,2GHz Radeon HD 4870 iGB

1280x1024
http://www.abload.de/img/1280sd33.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=1280sd33.jpg)

1680x1050
http://www.abload.de/img/16800cen.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=16800cen.jpg)

EL_Mariachi
2009-04-02, 21:48:12
Nachtrag:

http://666kb.com/i/b7qvpi41d687274zm.png


.

Propagandapanda
2009-04-05, 14:57:42
Mit ein wenig GPU-OC grade so die 5000 Punkte geschafft:

http://pic.leech.it/i/dd0db/622a13f3furmark2.jpg (http://pic.leech.it/pic.php?id=622a13f3furmark2.jpg)

Frank1974
2009-04-06, 02:39:06
Core 2 Quad Q9650@3807MHz[9x423], 2x2048MB@DDR2-846, 5-5-5-12-2T,
NVIDIA GTX295@default, Vista64 Sp1, FW182.08@HQ

1280x1024, 1xAA, 1xAF
113/133/176fps
http://666kb.com/i/b7er115yggig63n9f.png

1680x1050, 1xAA, 1xAF
105/127/168fps
http://666kb.com/i/b7er2m5mmj6qsbqf7.png

mfg
Frank

Hier auch eine leichte Verbesserung durch den FW185.66

Core 2 Quad Q9650@3807MHz[9x423], 2x2048MB@DDR2-846, 5-5-5-12-2T,
NVIDIA GTX295@default, Vista64 Sp1, FW185.66@HQ

1280x1024, 1xAA, 1xAF
119/140/184fps
http://666kb.com/i/b7u4a47bd506hjvmf.png

1680x1050, 1xAA, 1xAF
114/133/174fps
http://666kb.com/i/b7u4gzl1c2e8rda6v.png

mfg
Frank

HarryHirsch
2009-04-06, 10:48:43
http://www.abload.de/img/fur1.6.5q07g.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=fur1.6.5q07g.jpg)

Kingbob
2009-04-06, 14:21:46
http://www.abload.de/img/aufzeichnen55pqps.png (http://www.abload.de/image.php?img=aufzeichnen55pqps.png)

BeetleatWar1977
2009-04-10, 20:48:05
zum Thema "schummeln": Wenn man den Furmark mit Bildfehlern (durch zu hohe Taktung) durchlaufen lässt ohne das die Kiste abstürzt kommen ziemlich hohe Ergebnisse raus:
http://www.abload.de/thumb/furmark15184oyw0.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=furmark15184oyw0.jpg)

pest
2009-04-11, 10:13:39
Yeah, schneller als ne GTX260 default :wink:

E8400@4GHz, 8800GT 800/2000/1050, FW 185.68

http://www.abload.de/img/furmark_1.6.5jj1a.png

EL_Mariachi
2009-04-12, 20:40:53
naja die 200 Pünktchen... aber dennoch beachtlich :)

GTX260 @ 675/1200

http://666kb.com/i/b80yumd03sldaauvs.gif

GTX260 SLI @ 675/1200 (furmark zeigt zwar nur 1 GPU, aber man erkennt, daß SLI irgendwie an ist ;))

http://666kb.com/i/b80yv84yw1rcp4nh4.gif

.

config.sys
2009-05-02, 11:23:54
Einstellung hab ich nativ 1280*1024, nur MSAA auf 0x, 2x, 6x eingestellt
Grafikkarte Ati Radeon 1950 XT 512MB Ram, 4GB RAM Athlon x2 5200(2,6GHz), Vista Business X64, Ati Cat 9.3

Ergebnis:
0x: 1708 o3Marks, Min: 25, Max: 40, Avg: 28
2x: 1377 o3Marks, Min: 19, Max: 34, Avg: 23
6x: 0873 o3Marks, Min: 11, Max: 23, Avg: 15

diedl
2009-05-04, 00:42:10
Radeon HD 4550 (650/850)
Q6600 3,0 GHz
XP32 SP3
Cat 9.4

mfg diedl

config.sys
2009-05-04, 15:20:00
Hmm sagt mal hat irgendjemand eine Ahnung, wie gut die Ergebnisse der einzelnen Versionen miteinander vergleichbar sind? Sind die o3Punkte der Version 1.0.0 gleich viel Wert wie die der Version 1.6.5 ??

Wenn ich alle Versionen hätte würde ich mal einen Test machen, mir fehlt leider Version 1.1.0 und 1.3.0.

Also wer sie hat kann sich ja mal bei mir melden.

Gruss config.sys

BlackArchon
2009-05-04, 17:19:57
GeForce 7950 GX2 (läuft leider nicht mit Vista x64...):

Baalzamon
2009-05-15, 21:46:45
http://666kb.com/i/b8yh0v676av8o4uum.png

Slipknot79
2009-07-03, 16:53:22
Wie bekomme ich 1.7.0 mit SLI zum Laufen? Rename auf serioussam.exe liefert Bildfehler und ich erreiche nicht die Watt wie es noch mit 1.6.5 der Fall war.

Saugbär
2009-07-04, 15:51:17
Wieso umbenennen, es wird doch automatisch als ETQW.exe( Enemy Territory: Quake Wars) getartet. Und das sollte doch ein SLI-Profil haben

Slipknot79
2009-07-04, 16:16:18
Wurde bei mir so ned gestartet, habe auf AFR2 stellen müssen. Aber auch schon egal, 1.7.0 lastet das System nicht so stark aus wie 1.6.5, also bleibe ich bei 1.6.5.
1.7.0 schwankt um ca 30-60W und liegt ca 30W unter dem, was 1.6.5 fordert.

Saugbär
2009-07-04, 17:14:50
Das hab ich auch festgestellt, da wurde die Last unter Vista64 entschärft, unter WinXP gibt es diese Unterschiede nicht.
Das ganze getestet mit einer GTX260. Die temperaturen sind dementsprechend auch niedriger.
Speichererkennung funktioniert auch nicht richtig. Unter Vista64 werden 4GB erkannt, unter WinXP nur 2GB, obwohl 8GB verbaut sind.
Edit: Jetzt wurde es unter WinXP doch richtig erkannt (3071MB)
Vista 1.65/1.70 Winxp 1.65/1.70
1280*1024 4610 / 3929 -17% 4609 / 4609
1920*1200 3439 / 3078 -12% 3429 / 3427

Hobby
2009-07-04, 21:02:06
Furmark 1.7.0

_DrillSarge]I[
2009-07-30, 19:54:14
ist die drosselung bei ati jetzt eigentlich unumstößlich?

normal

(die msaa-4x anzeige stimmt nicht, alles war aus; in furmark und treiber)
http://666kb.com/i/bb3fyf2d5wwk1nfbo.png

renamed (beide .EXEn)

http://666kb.com/i/bb3fz6swudku1t6c4.png

ich meine läppische 200 punkte mehr? die gpu langweilt sich, der lüfter dreht auch nicht wirklich hoch.

Slipknot79
2009-07-31, 01:38:27
>ich meine läppische 200 punkte mehr? die gpu langweilt sich, der lüfter dreht auch nicht wirklich hoch.

Sie meinen Beitrag und Saugbärs Beitrag auf dieser Seite.

reunion
2009-08-22, 21:53:16
I[;7446379']ist die drosselung bei ati jetzt eigentlich unumstößlich?

normal

(die msaa-4x anzeige stimmt nicht, alles war aus; in furmark und treiber)
http://666kb.com/i/bb3fyf2d5wwk1nfbo.png

renamed (beide .EXEn)

http://666kb.com/i/bb3fz6swudku1t6c4.png

ich meine läppische 200 punkte mehr? die gpu langweilt sich, der lüfter dreht auch nicht wirklich hoch.

AMD wird wohl ganz einfach eine Shadererkennung eingebaut haben.

Lawmachine79
2009-08-22, 22:08:23
Oh man, das ist echt das Letzte...wieso baut man nicht einfach Hardware, deren Unterbau den Anforderungen des Chips gerecht wird? Mittlerweile grenzt es an Betrug (Disclaimer: hab 4 ATI-Karten...). OCCT könnte noch funzen...

HarryHirsch
2009-08-23, 00:37:24
AMD wird wohl ganz einfach eine Shadererkennung eingebaut haben.

klar! was sonst

Schlammsau
2009-08-29, 07:30:26
klar! was sonst

Dann wohl nVidia auch! :rolleyes:

Konami
2010-01-15, 13:47:40
I[;7446379']ist die drosselung bei ati jetzt eigentlich unumstößlich?

normal

(die msaa-4x anzeige stimmt nicht, alles war aus; in furmark und treiber)
http://666kb.com/i/bb3fyf2d5wwk1nfbo.png

renamed (beide .EXEn)

http://666kb.com/i/bb3fz6swudku1t6c4.png

ich meine läppische 200 punkte mehr? die gpu langweilt sich, der lüfter dreht auch nicht wirklich hoch.
Die MSAA-Anzeige stimmt normalerweise sehr wohl, ich hatte auch immer nur Scores um die 1600 und die anschließende Anzeige "MSAA: 16X", obwohl AA in FurMark und Treiber ausgeschaltet war. Dann hab ichs später wieder probiert und hatte plötzlich 3770 Punkte -- mit Anzeige "MSAA: 0X".

http://www.abload.de/img/furmark85rg.png

(Sorry fürs Thread ausgraben ;)

(del)
2010-01-16, 09:28:00
http://lemon-wolf.de/furmark.PNG

Bleili
2010-01-16, 12:46:36
Hier noch ein etwas älteres Kaliber.
Leider keine 1280*1024 möglich, nur 1440*900. Ist aber von der Pixelanzahl praktisch gleich.

http://img36.imageshack.us/img36/3892/78711372.jpg

Kingbob84
2010-01-16, 13:04:23
http://s12.directupload.net/images/100116/ifru6jlq.png (http://www.directupload.net)

HisN
2010-01-16, 21:20:14
5970 leicht OC

http://www.abload.de/img/furmark_5970_4ghz_775_gqkr.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=furmark_5970_4ghz_775_gqkr.jpg)

5970@Stock

http://www.abload.de/img/furmark_5970_stock_4ghfmi0.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=furmark_5970_stock_4ghfmi0.jpg)

=Floi=
2010-01-16, 22:02:13
könntest noch mit 8XAA benchen. macht die karte keine 1ghz mit?!

HisN
2010-01-16, 22:35:05
Die Karte ist in RMA. Die hat gar nix mitgemacht.

HarryHirsch
2010-02-02, 08:12:27
5870 CF @ default

http://www.abload.de/img/fur0xmsaaszz2.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=fur0xmsaaszz2.jpg) http://www.abload.de/img/fur8xmsaazaa8.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=fur8xmsaazaa8.jpg)