Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Win2k3 - Server 2003 R2 als Desktop-OS
Ich habe über die Uni Zugriff auf Server 2003 R2. Jetzt spiele ich mit dem Gedanken, mir den R2 als Desktop-OS zu installieren. Eine handvoll User macht dies bereits.
- Was muss man nachinstallieren, damit man ein vollwertiges Desktop-OS hat?
- Dazu gehören auch mehrere User (ohne Admin-Rechte).
Möchte das System evtl. dann gleichzeitig noch als Home-Server laufen lassen.
Superguppy
2007-08-23, 07:16:21
Installiert ist eigentlich alles. DirectX und den Designs-Dienst musst einschalten - dann ist es praktisch wie Windows XP. Allerdings würde ich bezüglich Virenscanner und Personal Firewall aufpassen! Viele verweigern auf Server-Betriebssystemen den Dienst, da sie für XP gedacht sind. Für Server gibt es in der Regel andere (teurere) Lösungen.
iDiot
2007-08-23, 08:09:49
Naja warum willst du das System denn als Desktop Sys? Win2k3 ist langsamer beim booten, hat viele Funktionen die am Desktop nicht gebraucht werden und kostet viel mehr.
Ich glaube, auch der Audiodienst ist standardmäßig deaktiviert.
Superguppy
2007-08-23, 08:12:02
Win2k3 ist langsamer beim booten, hat viele Funktionen die am Desktop nicht gebraucht werden und kostet viel mehr.
An der Uni wird er es recht günstig bekommen ;) . Und das booten dauert, wenn man die ganzen Serverdienste abschaltet auch nicht wirklich länger als bei XP. Es ist ja im Grunde genommen praktisch dasselbe, nur mit einem leicht neueren Kernel.
iDiot
2007-08-23, 08:45:17
Nunja, 2003 hat ja einen synchronen anmeldungsmodus - xp einen asynchronen - in der Praxis bootet 2003 wirklich wesentlich länger.
Das mit der Uni hab ich nicht gelesen, sry. Nunja, billig: mir kostet ein 2003 Standard Server 160€ - trotzdem einen haufen geld.
Das mit dem Kernel ist richtig, der 2003er ist neuer (Vista basiert auch darauf).
Naja, wie du schon gesagt hast: Serverdienste abdrehen, Design, Audio, DirectX aktivieren und an einem extrem stabilen System erfreuen :)
Mehrere User kann man dann in Server 2003 ebenfalls anlegen?
MediaPortal soll ebenfalls mit Windows Server laufen:
FUNKTIONIERT MEDIAPORTAL UNTER WINDOWS 2000, WINDOWS SERVER 2003 ODER XP SP1?
Offiziell gibt es keinen Support für diese Betriebssysteme.
MediaPortal benötigt für die Timeshift Funktion die MS-Streambufferengine. Diese fehlt in W2K und muss wie folgt nachinstalliert werden:
-suche die folgenden Dateien in einer Windows XP SP1 Installation: sbe.dll, sbeio.dll, wmvcore2.dll
-kopiere sie nach Windows 2000/2003 in c:\windows\system32
-über Start -> Ausführen -> command bitte diese Zeilen ausführen
-"REGSVR32 sbe.dll" und "REGSVR32 wmvcore2.dll"
-Jetzt sollten Timeshift und TV funktionieren.
http://wiki.team-mediaportal.de/FrequentlyAskedQuestions#head-8c4f2c6c786d9e80ed62b4a122b949f9baf4fb8d
Gerade gefunden:
Windows 2003 Server als XP umkonfigurieren: http://www.wintotal.de/Artikel/w2003serverzuxp/w2003serverzuxp.php
Mach aus deinem Windows server 2003 eine astreine Workstation :)
http://win2k3.ziras.de/
An der Uni wird er es recht günstig bekommen ;) . Und das booten dauert, wenn man die ganzen Serverdienste abschaltet auch nicht wirklich länger als bei XP. Es ist ja im Grunde genommen praktisch dasselbe, nur mit einem leicht neueren Kernel.
Die Serverdienste möchte ich evtl. nutzen.
Die Idee ist, den Rechner als Server, HTPC und gelegentliche Workstation zu nutzen, da ich als Hauptrechner einen Mac habe. Über "Remote Desktop Connection" von Microsoft könnte ich mich dann auch vom Mac aus über Remotedesktop auf Server 2003 R2 zugreifen.
iDiot
2007-08-23, 09:04:51
Mehrere User kann man dann in Server 2003 ebenfalls anlegen?
ja, natürlich.
darph
2007-08-23, 09:06:49
Server
Server für was?
Eine ähnliche Kombination (Server 2003 von der Uni im Schrank und mti MacBook per RDC drauf zugreifen) habe ich auch am Laufen.
Aber: Ein Server, auf dem regelmäßig User eingeloggt sind ist... schon etwas unsicher. Nicht umsonst sind die ganzen Server Dienste, die auch laufen, wenn gerade keiner eingeloggt ist. Das wäre schon eine Sicherheitslücke. Das ist dann relativ egal, wenn der Rechner sowieso nur innerhalb des Heimnetzwerkes erreichbar ist, aber wenn der auch vom Internet erreichbar sein soll (Web? FTP?), dann würde ich davon absehen, das auch als Workstation nutzen zu wollen.
Ich brauch's als Workstation nur, um meine TrueCrypt-Volumes zu mounten, da Parallels hier irgendwie nicht tut. ;( Aber auch dann wird sich schnellstmöglich wieder abgemeldet, der TC-Daemon läuft ja auch so. :)
Mehrere User kann man dann in Server 2003 ebenfalls anlegen?
ja, natürlich.
Mußt du sogar: Sonst kannst du beispielsweise nur schwer deine Shares verwalten.
Server für was?
Erfahrung sammeln. Daher evtl eine Domäne.
Für Backup reicht ja auch Laufwerksfreigabe.
Rechner sollte eigentlich ans Internet - aber nur für etwas Surfen, wenn er als Workstation genutzt wird. Oder um auf Wetterdaten von MediaPortal evtl. zuzugreifen.
Könnte alternativ auch ein Bootmanager installieren und je nach Szenario das ein oder andere Windows booten.
iDiot
2007-08-23, 09:25:46
@darph - also bei einem aktuellen Server 2003 hätte ich in belangen Sicherheit, wenn er richtig konfiguriert ist, kaum bedenken.
Ob ein User eingeloggt ist, oder nicht macht imho keinen Unterschied - die Dienste laufen deshalb als Dienste weil es solche sind und auch laufen müssen wenn keiner eingeloggt ist.
OT:
Gibt es bei der Aktivierung oder dem Update von Windows Probleme, wenn man die gleiche Version mehrmals installiert (z.B. Dualboot oder auf zwei Rechnern bzw. einmal in einer VM)?
iDiot
2007-08-23, 09:31:33
Mit dem Update sicher nicht. Du hast ja 2 unabhängige OS.
Aktivierung weis ich nicht, ich habe unter server 2k3 nur mit Volumenlizenzen gearbeitet.
Hätte ja sein können, dass er beim Update merkt, dass mit der Lizenz schonmal geupdatet wurde.
Ist Mehrfachinstallation überhaupt erlaubt?
silverboobs
2007-08-23, 09:43:18
Wesentlich einfacher als mit den ganzen Anleitungen geht es damit: Win 2003 Optimize Tool (http://www.kood.org/win-2003-optimize-tool-v146/).
Wesentlich einfacher als mit den ganzen Anleitungen geht es damit: Win 2003 Optimize Tool (http://www.kood.org/win-2003-optimize-tool-v146/).
Hört sich gut an!
(del)
2007-08-23, 17:03:16
und an einem extrem stabilen System erfreuen :)Ja... Ist das eigentlich nur ein künstlich erzeugter Hype oder hat das jemand auch wirklich festgestellt? Wer hat schon beim XP64 oder W2k3R2@Desktop, außer dem erweiterten Adressraum, die ganzen Vorteile des überarbeiteten Unterbaus gegenüber XP32 selbst erfahren und kann etwas darüber berichten?
Superguppy
2007-08-23, 17:37:55
Ich denke mal, dass die Speicherverwaltung vom Windows Server (bei ausreichend RAM) besser ist. Wobei die genau deswegen auch immer wieder einen Reboot brauchen ... :usad:
The Cell
2007-08-23, 17:47:23
Ja... Ist das eigentlich nur ein künstlich erzeugter Hype oder hat das jemand auch wirklich festgestellt? Wer hat schon beim XP64 oder W2k3R2@Desktop, außer dem erweiterten Adressraum, die ganzen Vorteile des überarbeiteten Unterbaus gegenüber XP32 selbst erfahren und kann etwas darüber berichten?
Ich!
Versuch mal in den Systemkomponeten, auch wenn du einen Crashdump einer Anwendung hast, einen verwertbaren Pufferüberlauf zu finden UND auszunutzen.
Das ist in einem 2003 so viel schwerer als auf einem XP, das glaubt man erst dann, wenn man es selbst mal versucht hat.
Gruß,
=)
(del)
2007-08-23, 17:57:04
@Superguppy
hmm... Auf "ich denke" kommt es ja nicht an ;) Wird es aber schon haben. Ich wüßte nur gerne wie sich das im RL manifestiert.
Wesentlich stabiler und besserer Kernel und bessereres tcp/ip und robuster und haste nicht gesehen. Nur, kann man das auch "fassen"?
@Micha =)
Ja das war klar :biggrin: Sicherheitsaspekt ist alles ;) Ok das nehme ich aber gerne an. Hacken der Systemkomponenten ist wesentlich schwieriger.
Erster Vorteil ist also gefunden.
iDiot
2007-08-23, 19:24:26
Wesentlich stabiler und besserer Kernel und bessereres tcp/ip und robuster und haste nicht gesehen. Nur, kann man das auch "fassen"?
Hierfür fehlt mir die Kompetenz - ich werde morgen mal versuchen an der Uni ein bisschen in der Fachliteratur zu schnuppern.
Hör dir mal den Webcast in meiner Signatur an - später wird dort gesagt dass der Kernel des 2003er Server eine wesentlich bessere Codequalität als seine vorgänger hat.
*edit* Hier gehts ans eingemachte:
http://www.microsoft.com/technet/technetmag/issues/2007/02/VistaKernel/default.aspx?loc=de
http://www.microsoft.com/technet/technetmag/issues/2007/03/VistaKernel/default.aspx?loc=de
http://www.microsoft.com/technet/technetmag/issues/2007/04/VistaKernel/default.aspx?loc=de
Geht zwar um Vista, aber das basiert ja auf 2003.
(del)
2007-08-23, 19:50:30
Erstmal: Bitte keine MS-Links, wenn es um die Beurteilung von MS-Produkten geht :|
Zum anderen schrieb ich ja schon, daß man viel erzählen kann. Und die "wesentlich bessere Kodequalität" bezweifle ich auch nicht. Ich hab ja gefragt wie man das nur im RL 'fassen' kann.
Bis jetzt hat "Micha" einen Punkt gebracht. Bis jetzt bleibt es auch bei diesem einen Punkt.
Hatte auch ne Zeit lang 2k3 als Desktop OS laufen. Vom Gefühl her war es etwas smoother als XP. wirklich messbar war das aber nicht. in Spielen 2-3 fps mehr, also nix wirklich aussagekräftiges.
Könnte aber auch daran liegen, das ich evtl. nen anderen Treiber genommen habe.
Ansonsten lief es ganeuso wie XP ;)
Sys war damals nen XP3000+ mit 1 Gig Ram.
iDiot
2007-08-23, 20:02:18
Erstmal: Bitte keine MS-Links, wenn es um die Beurteilung von MS-Produkten geht :|
Schau dir doch mal an was dort steht, ist vom nicht gerade unbekanten mark russinovich (hoffentlich richtig geschrieben) verfasst worden.
Dort stehen neuerungen und vorteile gegenüber XP und vorgängerversionen im Kernel.
Warum keine MS Seiten? Die werden doch am besten wissen worin die Vorteile gegenüber ihren eigenen Vorgängerprodukten liegen.
Wie lächerlich ist das denn jetzt Azi? Oh bitte... Du weißt schon ganz genau was ich damit meine.
Hast du was "fassbares" dann schau ich mir das gerne an. Hast du nichts, dann fang nicht wieder mit deinen PR-Broschüren an. Das ist langsam mehr als nur auffallend :|
BH
R2 oder nicht macht für den Zweck wohl keinen Unterschied?
R2 oder nicht macht für den Zweck wohl keinen Unterschied?Eeeh... jaaa... uund?
iDiot
2007-08-24, 08:11:33
Das war eine Frage. Und nein, es macht keinen Unterschied.
Bei R2 soll die Einbindung von Unix-Systemen AFAIK besser sein. Dann evtl. auch besser für den Mac?
iDiot
2007-08-24, 08:29:44
Naja, damit sind eher Serverdienste gemeint.
Aber je nach dem was du brauchst, steht das hier:
http://technet2.microsoft.com/WindowsServer/de/Library/695ac415-d314-45df-b464-4c80ddc2b3bc1031.mspx?mfr=true
iDiot
2007-08-24, 13:52:22
Kommt hier noch was? Finde das ganze nämlich recht interressant. Hab jetzt hier mal in den Büchern nachgesehen - aber die sind eher auf installation,wartung,sicherheit usw ausgelegt, wie das system intern aufgebaut ist beschreiben die meisten nur nebenbei.
(del)
2007-08-24, 13:55:41
Wahrscheinlich schon, wenn sich am WE unseren ECHTEN Experten einschalten sollten. Da gibt es noch paar hier. Einfach abwarten ;)
Wobei mit dem OptimizeTool die Anfangsfrage eigentlich schon erledigt wäre.
The Cell
2007-08-24, 15:01:48
Die wesentlichen Unterschiede zwischen einem 2003er und einer R2 Version liegen im AD Bereich und dem sehr netten Feature "Distributed File System".
Wenn ich zu Hause "nur" herumspielen wollte, würde ich mir wegen der R2 Version keinen Kopf machen, zu lernen gibts auch bei dem 2003er genug.
Gruß,
=)
Ich selbst dachte da eher an der sonstigen überlegenen Kodequalität und Stabilität gegenüber XP32.
Jetzt außer PR-Broschüren natürlich.
BH
Anarchy-HWLUXX
2007-08-24, 15:16:13
2003 ist das bessere XP ... bin nur zurück (nach ablauf der 180 Tage version) weil ich mir keine 2003er lizenz leisten kann :(
The Cell
2007-08-24, 15:20:05
Ich selbst habe noch nie einen Codereview bei MS durchgeführt.
Ich kann also nicht sagen, ob der Code komplett umgekrempelt wurde.
Was man sagen kann: Es wurden im 2003er Compilerfeatures benutzt, die erst nach dem erscheinen von XP das Licht der Welt erblickten. Diese resultieren dann in ein Mehr an Schutz gegen die banalen dreckigen Sachen und einer erhöhten Robustheit.
Ich halte nicht viel von der Aussage, dass ein 2003 "stabiler" ist, als ein XP sein könnte. Mein XP ist rockstable, mein Vista ebenso, meine verschiedenen 2003 Installationen auch.
Was immer ein potentielles Stabilitätsproblem sein kann: Treiber. Und das ausnahmslos auf allen Plattformen.
iDiot
2007-08-24, 15:29:22
Ich halte nicht viel von der Aussage, dass ein 2003 "stabiler" ist, als ein XP sein könnte. Mein XP ist rockstable, mein Vista ebenso, meine verschiedenen 2003 Installationen auch.
Stimmt so. Bei XP habe ich allerdings die Erfahrung gemacht dass es mit sehr langer Uptime nicht so gut zurechtkommt wie 2003er Kernel Systeme - nach ein paar Tagen intensiver nutzung wird es träge und muss neu gestartet werden.
Ist aber schwer subjektiv.
gRoUnD
2007-08-24, 16:07:04
Hab den Server 2003 seit der Beta laufen.
Zwischendurch nebenbei XP / Vista / Server 2008 Beta getestet.
Mit MS Orca und dem MS Application Verfier konnt ich bis jetzt alles installieren.
(del)
2007-08-24, 20:09:02
Was man sagen kann: Es wurden im 2003er Compilerfeatures benutzt, die erst nach dem erscheinen von XP das Licht der Welt erblickten. Diese resultieren dann in ein Mehr an Schutz gegen die banalen dreckigen Sachen und einer erhöhten RobustheitDachte die wurden aber beim SP2 ebenfalls benutzt ;) Das hat ja fast alle Brocken im systemroot ausgetauscht.
Ich halte nicht viel von der Aussage, dass ein 2003 "stabiler" ist, als ein XP sein könnte. Mein XP ist rockstable, mein Vista ebenso, meine verschiedenen 2003 Installationen auchIst halt auch meine Meinung dazu. Deswegen war ich so gespannt was hier alles noch vorgeführt wird :cool:
Was immer ein potentielles Stabilitätsproblem sein kann: Treiber. Und das ausnahmslos auf allen Plattformen.unterschreib Und Hardwareprobs bzw. OC ;) Was sich dann für das System aber letztendlich eh mit taumelndem Treiber manifestiert. Stimmt also schon.
Sonst kann ich diesbezüglich über XP überhaupt nicht meckern. Tadellos.
Inwieweit stören die Serverdienste im Desktopbetrieb, wenn man die aktiviert lässt?
Geht zwar um Vista, aber das basiert ja auf 2003.
bitte die quelle dafür...
meinen bisherigen informationen ist diese aussage nämlich quatsch, sofern man die aussage vista basiert auf xp nicht gleichschaltet
@compilerfeatures..
bin ich auch auf dem gleichen stand wie bessere hälfte...das jenes mit dem sp2 nachgeholt wurde, u.a. deswegen um das nx bit/datenausführungsverhinderung zu unterstützen...
Inwieweit stören die Serverdienste im Desktopbetrieb, wenn man die aktiviert lässt?direkt stören tun sie nicht...aber unbedachte handhabung kann ordentliche sicherheitslücken aufreisen...
Superguppy
2007-08-28, 08:03:08
Inwieweit stören die Serverdienste im Desktopbetrieb, wenn man die aktiviert lässt?
Sie fressen RAM und drücken die Performance. Und es ist potentiell unsicher.
iDiot
2007-08-28, 08:17:53
bitte die quelle dafür...
meinen bisherigen informationen ist diese aussage nämlich quatsch, sofern man die aussage vista basiert auf xp nicht gleichschaltet
http://en.wikipedia.org/wiki/Windows_Vista
The original "Longhorn", based on the Windows XP source code, was scrapped, and Vista development started anew, building on the Windows Server 2003 codebase, and re-incorporating only the features that would be intended for an actual operating system release. Some previously announced features such as WinFS were dropped or postponed, and a new software development methodology called the "Security Development Lifecycle" was incorporated in an effort to address concerns with the security of the Windows codebase.
Richtig ist aber beim SP2 von XP:
http://www.zdnet.de/enterprise/os/0,39023263,39116994,00.htm
Schutz vor Buffer Overflows: Diesem Problem will Microsoft aus zwei Richtungen zu Leibe rücken. Wichtige Komponenten von Windows XP sollen neu kompiliert werden. Dazu nutzt das Unternehmen seine neueste Compiler-Technologie, die den Entwickler auf potentielle Buffer Overflows aufmerksam machen soll. Außerdem soll Windows künftig das so genannte NX-Feature moderner Mikroprozessoren nutzen. Diese "No Execute-Funktion" soll auf Hardware-Ebene Programmcode und Daten trennen, so dass schädlicher Code, den ein Wurm oder Virus in den Speicher eingeschleust hat, nicht ausgeführt wird.
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.