Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Neue Nikons: D3 Full Frame!! / D300
9800ProZwerg
2007-08-23, 11:00:42
Heute hat Nikon 2 neue Modelle präsentiert:
1. D3
http://www.dpreview.com/news/0708/07082312nikond3.asp
Vollformat !!
12MP
51 AF
9-11 FPS
3` Display mit ~300.000 Pixel und Live View
2. D300
http://www.dpreview.com/news/0708/07082313nikond300.asp
12MP
51 AF
Sensorreinigung
6-8FPS
3` Display mit ~300.000 Pixel und Live View
Da hat Nikon mächtig was präsentiert!
Die neue Canon 40D erscheint neben der D300 nicht so besonders!
Und alle die daran gezweifelt haben das Vollformat so schnell und überhaupt kommt sind sicherlich sehr überrascht:eek:
McGizmo
2007-08-23, 12:16:52
Heiß!
Heute hat Nikon 2 neue Modelle präsentiert:
1. D3
http://www.dpreview.com/news/0708/07082312nikond3.asp
Vollformat !!
12MP
51 AF
9-11 FPS
3` Display mit ~300.000 Pixel und Live View
2. D300
http://www.dpreview.com/news/0708/07082313nikond300.asp
12MP
51 AF
Sensorreinigung
6-8FPS
3` Display mit ~300.000 Pixel und Live View
äh?! auf der seite steht 922.000 Pixel :)
was so gesehen die ABSOLUTE härte sein sollte?!
aber sry für die saudumme frage...erklärt mir ganz kurz und knapp das mit dem vollformat :( *duck*
McGizmo
2007-08-23, 13:39:54
äh?! auf der seite steht 922.000 Pixel :)
was so gesehen die ABSOLUTE härte sein sollte?!
aber sry für die saudumme frage...erklärt mir ganz kurz und knapp das mit dem vollformat :( *duck*
Im Zweifelsfall immer erst bei Wiki schauen, ne? http://de.wikipedia.org/wiki/Vollformat ;)
sry aber ich bin hier bei siemens auf arbeit da kannschnet auf irgendwelchen unseriösen seiten rumsurfen :( ;D
aber danke für den link :)
9800ProZwerg
2007-08-23, 14:29:25
äh?! auf der seite steht 922.000 Pixel :)
was so gesehen die ABSOLUTE härte sein sollte?!
Das mit den 922.000 Pixel ist ein Fehler:wink:
Es sind ~300.000 Pixel.
Irgend ein Depp hat die 300.000 mal 3 (Anzahl der Farben) multipliziert!
Es gibt übrigens auch 5 neue Objektive. Zwei Zooms, wohl extra für die D3 gedacht:
http://www.dpreview.com/news/0708/07082311nikonafs14-24-70lenses.asp
und drei Supertele mit Bildstabilisator:
http://www.dpreview.com/news/0708/07082310nikonsupertelelenses.asp
Ich bin auf die ersten Testfotos gespannt, besonders auf die von der D3 :)
Interessant finde ich auch den Liveview Modus, der Autofokus direkt mit dem Bildsensor ermöglicht. Das dann in Verbindung mit dem HDMI ausgang an einem großen Monitor... Geil :usweet:
Aber so schön die ganzen neuen Sachen auch sind, der normale Hobbyfotograf mit leinem Geldbeutel hat da erstmal nichts von ;) Alles sehr gehobene Preisklasse (auch wenn die D3 im Vergleich zur D2X ziemlich günstig ist, und die D300 mit Batteriegriff quasi alles mindestens genauso gut kann wie die D2X, für den halben Preis)
Das mit den 922.000 Pixel ist ein Fehler:wink:
Es sind ~300.000 Pixel.
Irgend ein Depp hat die 300.000 mal 3 (Anzahl der Farben) multipliziert!
also dcressource schreibt auch von 900k pixeln: http://www.dcresource.com/
aber, ISO 25600 muss man sich mal vorstellen, da wird ja die nacht zum tag ;)
(del)
2007-08-23, 16:47:40
Heute hat Nikon 2 neue Modelle präsentiert:
1. D3
http://www.dpreview.com/news/0708/07082312nikond3.asp
Vollformat !!Vollformat ist garnicht so unproblematisch was zB. Randunschärfe oder Randabdunklung angeht. Da muß man sich bis jetzt schon verdammt ins Zeug legen was die Objektive angeht. So gallig bin ich darauf nicht so wirklich. Es muß sich an einigen anderen "Stellen" noch eine ganze Menge tun.
9800ProZwerg
2007-08-23, 17:03:51
also dcressource schreibt auch von 900k pixeln: http://www.dcresource.com/
Wie bereits geschrieben:
Es ist ein Fehler!
Irgendeiner hat 900k Pixel geschrieben alle anderen haben die Info übernommen!
Es sind 300k;)
Spasstiger
2007-08-23, 17:18:39
Wie bereits geschrieben:
Es ist ein Fehler!
Irgendeiner hat 900k Pixel geschrieben alle anderen haben die Info übernommen!
Es sind 300k;)
Eine Auflösung von ca. 1280x720 wäre auch zu krass für ein LCD-Display mit 3" Diagonale (entspricht größerem Handydisplay). Gibts überhaupt eine Technik, die so hohe Pixeldichten bei LCDs erlaubt?
geforce
2007-08-23, 17:33:47
Haut mich alles nicht vom Hocker, und warum? Die Preise sind einfach viel zu hoch. Die 40D wird wesentlich weniger kosten als die D300 und die D3 ist für das Gebotene einfach viel zu teuer. Sorry, aber Canon bringt für ein bisschen mehr (ja, im Profisektor sind rund 1500 bis 2000 Euro einfach nur ein bisschen) rund 22MP und wer denkt das die ISO-Spanne was Besonderes sei sollte sich die Kamera erstmal in Aktion ansehen, das Rauschverhalten ab 3200 wird so unbrauchbar sein das man das Feature nur als sinnfrei bezeichnen kann...
Nennt mich Canon-Fanboy, bitteschön, aber entweder Canon oder Nichts. Und meiner Meinung hat sich Nikon mit dieser Wahl eher ins Knie geschossen als was Großes zu bewegen. Mag aber sicher auch daran liegen das die Sensoren nach wie vor von Sony kommen...
MfG Richard
Kommen die nicht eher von Konika/Minolta? ;)
geforce
2007-08-23, 17:42:02
Kommen die nicht eher von Konika/Minolta? ;)
Bilde mir eigentlich ein das die von Sony kommen, kann mich aber auch täuschen ;)
MfG Richard
Nennt mich Canon-Fanboy, bitteschön, aber entweder Canon oder Nichts. Und meiner Meinung hat sich Nikon mit dieser Wahl eher ins Knie geschossen als was Großes zu bewegen.
würde ich nicht gerade sagen, 12MP sind absolut ausreichend und sollten zumindest theoretisch deutlich weniger rauschen.
nebenbei ist die nikon deutlich schneller, kann mehr bilder in serie schießen, und hat selbst mit "nur" 300000 pixeln den besseren LCD und ist (meines wissens) die erste DSLR mit vernünftigem Life-View (dh. fokus/belichtung ohne ewiges spiegel hin- und herklappen)
eigentlich ist die nikon überall das bessere paket, bis auf die geringere auflösung und kostet nebenbei gerade mal 2/3 der canon.
Haut mich alles nicht vom Hocker, und warum? Die Preise sind einfach viel zu hoch. Die 40D wird wesentlich weniger kosten als die D300 und die D3 ist für das Gebotene einfach viel zu teuer. Sorry, aber Canon bringt für ein bisschen mehr (ja, im Profisektor sind rund 1500 bis 2000 Euro einfach nur ein bisschen) rund 22MP und wer denkt das die ISO-Spanne was Besonderes sei sollte sich die Kamera erstmal in Aktion ansehen, das Rauschverhalten ab 3200 wird so unbrauchbar sein das man das Feature nur als sinnfrei bezeichnen kann...Diese Preisvergleiche hinken ziemlich... denn momentan haben Canon und Nikon keine aktuellen Kameras, die direkt miteinander konkurieren. Jede Kamera ist in einem anderen Bereich etwas besser oder schlechter. Würde man ein Ranking aufstellen, sähe das imho so aus:
D40 - 400D - D80 - 40D - D300 - 1DMKIII - D3 - 1DsMKIII
Da passt die Preisgestalung dann ziemlich gut, zumal man von der D300 und D3 ja nur UVPs kennt. Und wie ich schon gesagt habe, verglichen mit der D2Xs sind die Preise günstig.
Und was das Rauschen angeht, wird man wohl erste Bilder abwarten müssen ;) Der Sensor hat ja eine ähnliche Pixelgröße wie der Sensor aus der EOS 5D, und von der hab ich im DSLR-Forum schon ein paar ziemlich brauchbare ISO 25600 Bilder gesehen (unterbelichtet aufgenommen und im RAW-Konverter aufgehellt)
Monkey
2007-08-23, 18:46:26
naja mich haut das auch nich vom hocker. es sei denn man hat nen großen nikon fuhrpark an gläsern.
12mp sind im studio nicht grad viel, meistens reicht es zwar, mehr aber auch nicht. mein chef kauft evtl die 1ds mk3 weil: vollformat, ~22mp, 5 bilder/sek (mehr als genug für mode), gute gläser auf dem markt und verglichen mit einem digiback einfach günstig.
die d3 würde er wohl nicht nehmen weil die für das geld im studio schlicht nicht genug bringt.
für sport ist die sicherlich nicht schlecht aber für über 1000€ weniger bekommt man eine 1d mk3. wie gut der af bei der d3 im vergleich zur 1d mk3 ist muss sich wohl erstmal zeigen.
die d300 schaut nich schlecht aus, aber ob der aufpreis gegenüber einer 40d lohnt...würde ich halt abhängig vom bestehenden system machen.
imho:digiback oder canon fürs studio, canon für alles andere :)
edit: achja, is der vollformat sensor nich von sony? ich meine ja!
ist der aus der sony alpha auch von sony? wenn ja gute nacht d3 ;)
edit2: BBB hat schon recht, dennoch überwiegen canons vorteile wie ich finde.
edit: achja, is der vollformat sensor nich von sony? ich meine ja!
Nö :) :
http://www.robgalbraith.com/bins/content_page.asp?cid=7-8742-9083 While it's widely known that Nikon uses sensors designed by Sony in most of its digital SLRs, the D3's sensor is an original Nikon design. The only other digital SLR models to also feature a sensor created by Nikon are the D2H and D2Hs, and as with those models, Nikon isn't revealing their manufacturing partner.
Crushinator
2007-08-23, 19:39:10
[...] Nennt mich Canon-Fanboy, bitteschön, aber entweder Canon oder Nichts. Und meiner Meinung hat sich Nikon mit dieser Wahl eher ins Knie geschossen als was Großes zu bewegen. Mag aber sicher auch daran liegen das die Sensoren nach wie vor von Sony kommen...
Meiner Meinung nach hat Nikon alles richtig gemacht, und sollte die D300 in Puncto Rauschverhalten keine 1,5 Blenden unterhalb der 40D liegen, betrachte ich sie als die interessanteste Kamera auf dem Markt. Ich finde schon den Sucher der D200 als Paradies im direkten vergleich zur 30D, und dann kommen noch so tolle Sachen wie die m.E. geniale, weit konfigurierbare Auto-ISO Einstellung neben dem eingebauten Masterfähigen Blitz, abgesehen von so viel AF-Punkten, daß kaum noch Wünsche offen bleiben.
Sicher spielt da der Sensor beim Erfolg dieser Kamera(s) eine wichtige Rolle. Aber wenn ich die Details der neuen CMOS-Sensoren von Sony richtig verstanden habe, werden sie ein Riesenschritt nach vorne sein.
geforce
2007-08-23, 19:50:09
würde ich nicht gerade sagen, 12MP sind absolut ausreichend und sollten zumindest theoretisch deutlich weniger rauschen.
nebenbei ist die nikon deutlich schneller, kann mehr bilder in serie schießen, und hat selbst mit "nur" 300000 pixeln den besseren LCD und ist (meines wissens) die erste DSLR mit vernünftigem Life-View (dh. fokus/belichtung ohne ewiges spiegel hin- und herklappen)
eigentlich ist die nikon überall das bessere paket, bis auf die geringere auflösung und kostet nebenbei gerade mal 2/3 der canon.
Ich halte nicht viel von Megapixeln, liegt aber daran das ich keine großformatigen Printsachen mache. Allerdings machen sich 22MP im Stuido definitiv besser als 12MP, und um das festzustellen brauch man sich nur einmal das Portrait-Beispielfoto der 1Ds Mark-III runterladen und ein wenig mit Photoshop spielen. Den gewonnen Freiraum nutzt man mit breitem Grinsen und mal davon abgesehen ist es für Printsachen immer besser mehr MP als Reserve zu haben.
Zur Geschwindigkeit: Ok, für Sportfotografen mag es ein Vorteil sein, allerdings würde ich eine Wette darauf abschließen das die höheren FPS entweder durch den AF oder die Objektive gebremst werden, sprich: Die Kamera könnte aber der Rest kommt nicht hinterher. Das Glas von Canon ist wirklich verdammt schnell...
Zum Live-View: Meiner Meinung nach eine nette Sache, allerdings für die meisten Fotografen sinnlos da es sicherlich nicht Viele nutzen werden. Argument von Canon ist ja das man bei schwierigen Aufnahmen keine Verrenkungen mehr machen muss, meiner Ansicht nach totaler Quatsch. Hatte noch kein Makro wo ich mit der 30D nicht hingekommen bin.
Ich bin der Meinung das die D3 eine gute Konkurrenz zur 1D Mark-III ist und die D300 der 5D etwas Wasser abgraben soll. Allerdings muss man hierzu sagen das die 5D eben ein Vollformatsensor hat und das ist im Prinzip schon fast ein Totschlagargument, wenn man denn entsprechendes Glas hat. Und der Aufpreis zur 5D ist eigentlich fast ein Witz...
Diese Preisvergleiche hinken ziemlich... denn momentan haben Canon und Nikon keine aktuellen Kameras, die direkt miteinander konkurieren. Jede Kamera ist in einem anderen Bereich etwas besser oder schlechter. Würde man ein Ranking aufstellen, sähe das imho so aus:
D40 - 400D - D80 - 40D - D300 - 1DMKIII - D3 - 1DsMKIII
Da passt die Preisgestalung dann ziemlich gut, zumal man von der D300 und D3 ja nur UVPs kennt. Und wie ich schon gesagt habe, verglichen mit der D2Xs sind die Preise günstig.
Und was das Rauschen angeht, wird man wohl erste Bilder abwarten müssen ;) Der Sensor hat ja eine ähnliche Pixelgröße wie der Sensor aus der EOS 5D, und von der hab ich im DSLR-Forum schon ein paar ziemlich brauchbare ISO 25600 Bilder gesehen (unterbelichtet aufgenommen und im RAW-Konverter aufgehellt)
Ich denke auch.
Die Straßenpreise erstmal abwarten und ein paar Testphotos anschauen und dann kann man weiterreden. Ich bin irgendwie angesäuert über den Preis der D3, daran mags auch liegen. Kaufen werde ich mir jetzt definitiv die 1D Mark-III, würde alllerdings auch die D3 nehmen, aber der Aufpreis für das Gebotene ist mir einfach zu hoch. Dafür bekomme ich noch ein ordentliches Glas von Canon obendrauf und das ist so oder so sehr wichtig.
Nö :) :
http://www.robgalbraith.com/bins/content_page.asp?cid=7-8742-9083
Vielen Dank für die Info! Ich hab schon Google bemüht, allerdings sagt dort Jeder was Anderes...
MfG Richard
geforce
2007-08-23, 20:04:03
Meiner Meinung nach hat Nikon alles richtig gemacht, und sollte die D300 in Puncto Rauschverhalten keine 1,5 Blenden unterhalb der 40D liegen, betrachte ich sie als die interessanteste Kamera auf dem Markt. Ich finde schon den Sucher der D200 als Paradies im direkten vergleich zur 30D, und dann kommen noch so tolle Sachen wie die m.E. geniale, weit konfigurierbare Auto-ISO Einstellung neben dem eingebauten Masterfähigen Blitz, abgesehen von so viel AF-Punkten, daß kaum noch Wünsche offen bleiben.
Sicher spielt da der Sensor beim Erfolg dieser Kamera(s) eine wichtige Rolle. Aber wenn ich die Details der neuen CMOS-Sensoren von Sony richtig verstanden habe, werden sie ein Riesenschritt nach vorne sein.
Für mich spielt die 40D kaum noch eine Rolle, allerdings muss man auch bedenken das die 1Ds Mark-III zwar nur 45 AF-Points hat, davon aber 19 (statt 15 wie bei der D3) sind Cross-Points. IMHO wiegt sich das auf...
Mal davon abgesehen: Ich habe auch eine Canon EOS-1V HS im Einsatz und die AF-Points reichen sowas von, das deckt so ein riesen Feld ab das man eigentlich gar nicht mehr weiß wo man noch mehr hinsetzen soll.
Und natürlich: Mit dem Sensor steht und fällt eine ganze Generation. Ich hoffe trotzdem Nikon hat uns was Schönes gezaubert. Auch wenn ich von mir selbst sagen würde ein Canon-Fanboy zu sein: Nikon liegt mehr auch sehr am Herzen, vorallem die "alten" Analogen. Wunderschöne Geräte dabei und die Gläser sind auch super...
MfG Richard
edit: achja, is der vollformat sensor nich von sony? ich meine ja!
ist der aus der sony alpha auch von sony? wenn ja gute nacht d3 ;)
naja der D80-sensor ist auch von sony und doch auch nicht so schlecht (zumindest deutlich besser als der in der alpha)
Monkey
2007-08-23, 20:47:01
gut stimmt. haste recht
9800ProZwerg
2007-08-23, 21:51:28
Der 12MP Sensor der D300 ist der neue von Sony:wink:
Nicht zu vergleichen damit was in der Alpha steckt!
Abgesehen davon hat die 40D "nur" zur D200 aufgeschlossen!
Die D200 gibt es schon 2 Jahre und sie kostet so viel wie die 40D;)
Die D300 spielt nochmal ne Liga höher und ist IMO ziemlich perfekt!
Selbst viele Canon Fanboys gratulieren Nikon zu großem Wurf!
So viele spontane Jubelrufe aus dem Hause Canon für Nikon gab es noch nie!
seahawk
2007-08-23, 21:54:52
Ja, sehr schöne Kameras. Die D3 würde mich schon reizen gerade mit dem dafür optimierten 12-24.
Die D300 spielt nochmal ne Liga höher und ist IMO ziemlich perfekt!
Selbst viele Canon Fanboys gratulieren Nikon zu großem Wurf!
So viele spontane Jubelrufe aus dem Hause Canon für Nikon gab es noch nie!Also ich sag mal, vielen dank für die Meldung/Links/usw., aber eine Diskussion sollte man mit dir vielleicht lieber sein lassen ;)
BH
9800ProZwerg
2007-08-23, 22:08:01
Also ich sag mal, vielen dank für die Meldung/Links/usw., aber eine Diskussion sollte man mit dir vielleicht lieber sein lassen ;)
BH
Na, dann erzähl mal warum:rolleyes:?
Geh auf dslr-forum.de und lies dir die vielen positiven Kommentare der Canonianer zu den beiden Neuvorstellungen!
ilPatrino
2007-08-23, 22:47:51
naja mich haut das auch nich vom hocker. es sei denn man hat nen großen nikon fuhrpark an gläsern.
12mp sind im studio nicht grad viel, meistens reicht es zwar, mehr aber auch nicht. mein chef kauft evtl die 1ds mk3 weil: vollformat, ~22mp, 5 bilder/sek (mehr als genug für mode), gute gläser auf dem markt und verglichen mit einem digiback einfach günstig.
die d3 würde er wohl nicht nehmen weil die für das geld im studio schlicht nicht genug bringt.
studios werden die d3 wohl eher seltener sehen mit 9 (11) fps, iso 25.000 und liveview mit sensor-af. das ist eine reportage-cam. und wenn ich mir die daten ansehe, eine verdammt gute, vor allem wenn die lichtverhältnisse mal schwieriger werden. naja, die praxis wirds zeigen.
direkter konurrenz ist wohl die 1d mkiii, nicht die ds...
Monkey
2007-08-23, 23:08:49
die 11fps sind tinnef. bei 5mp imho totaler nonsens. iso 25000...lächerliche marketing angaben. liveview für reportage? naja das will ich mal in aktion sehen.
dann nehm ich doch lieber fuer ~1000€ weniger ne 1d mk3 oder pack mir nochn 24-70 2.8 L dabei.
edit: nich falsch verstehen, die d3 is sicherlich sehr gut. aber meiner meinung nach ist an der kamera nichts wo ich sagen würde WOW!
und nüchtern betrachtet würde ich einfach eher zu canon greifen
Crushinator
2007-08-24, 01:24:00
Für mich spielt die 40D kaum noch eine Rolle, allerdings muss man auch bedenken das die 1Ds Mark-III zwar nur 45 AF-Points hat, davon aber 19 (statt 15 wie bei der D3) sind Cross-Points. IMHO wiegt sich das auf...
Ich hatte mal wieder eine 1DIII zur Verfügung und kann die Canon-Beschreibung bestätigen, daß die 19 Kreuzsensoren nur noch Punktsensoren sind, sobald die Lichtstärke weniger als 1:2.8 beträgt. Mit einem 70-200/4 hat man praktisch nur noch den Mittleeren als Kreuzsensor. Ich weiß jetzt allerdings nicht, wie es bei der D3 ist.
Daß man nicht mehr wie bei der 1D II und der 1Ds II jeden der AF-Punkte direkt auswählen kann, finde ich an der IIIer auch Scheiße. ;(
Mal davon abgesehen: Ich habe auch eine Canon EOS-1V HS im Einsatz und die AF-Points reichen sowas von, das deckt so ein riesen Feld ab das man eigentlich gar nicht mehr weiß wo man noch mehr hinsetzen soll.
Eigentlich ganz einfach: Überall außerhalb des ovalen Bereichs, wo jetzt die AF-Felder sind. :D
Und natürlich: Mit dem Sensor steht und fällt eine ganze Generation. Ich hoffe trotzdem Nikon hat uns was Schönes gezaubert. Auch wenn ich von mir selbst sagen würde ein Canon-Fanboy zu sein: Nikon liegt mehr auch sehr am Herzen, vorallem die "alten" Analogen. Wunderschöne Geräte dabei und die Gläser sind auch super...
Yepp, ich hoffe selbiges auch. :)
Ich hatte mal wieder eine 1DIII zur Verfügung und kann die Canon-Beschreibung bestätigen, daß die 19 Kreuzsensoren nur noch Punktsensoren sind, sobald die Lichtstärke weniger als 1:2.8 beträgt. Mit einem 70-200/4 hat man praktisch nur noch den Mittleeren als Kreuzsensor. Ich weiß jetzt allerdings nicht, wie es bei der D3 ist.
Besser :)
http://www.robgalbraith.com/bins/content_page.asp?cid=7-8742-9083A 51-area autofocus system called Multi-CAM 3500, featuring 15 cross-type AF areas positioned around the centre (they operate as cross-type sensors with lenses whose maximum aperture is f/5.6 or faster).
9800ProZwerg
2007-08-24, 10:33:15
die 11fps sind tinnef. bei 5mp imho totaler nonsens. iso 25000...lächerliche marketing angaben. liveview für reportage? naja das will ich mal in aktion sehen.
Sie macht bei 12MP immer noch 9FPS!
Da ist die 1D MKIII mit ihren 10FPS @ 10MP also nicht überlegen!
Und woher willst du wissen das die ISO25600 nur lächerliches Marketing sind:rolleyes:
Nach diesem http://www.thinkcamera.com/forum/forummessages.asp?URN=1&UTN=1032&SP=338123408983358208576&V=1
erstem kurzen Erfahrungsbericht rauscht die D3 bei ISO 25600 so wie die D2X bei ISO 3200.
Die High-Iso Performance soll unglaublich sein!
Crushinator
2007-08-24, 11:04:28
Besser :)
http://www.robgalbraith.com/bins/content_page.asp?cid=7-8742-9083
Sehr schön. Jetzt sollte Nikon schleunigst noch eine D90 oder wie auch immer sie die nennen wollen rausbringen, die einen leicht abgespeckten D3-Sensor (KB-Vollformat) beherbergt, nur 15 AF-Punkte hat und max. 2500,- € kostet. Dann kann ich mir die 5D wieder aus dem Kopf jagen. Wenn dann auch noch ein Nikkor 85/1.2 vom Schlage des Noct Nikkor 58/1.2 käme, OMG wäre DAS ein Traum. *träumt*
:ulove:
Sie macht bei 12MP immer noch 9FPS!
Da ist die 1D MKIII mit ihren 10FPS @ 10MP also nicht überlegen!
Und woher willst du wissen das die ISO25600 nur lächerliches Marketing sind:rolleyes:
Nach diesem http://www.thinkcamera.com/forum/forummessages.asp?URN=1&UTN=1032&SP=338123408983358208576&V=1
erstem kurzen Erfahrungsbericht rauscht die D3 bei ISO 25600 so wie die D2X bei ISO 3200.
Die High-Iso Performance soll unglaublich sein!
na auf die 3200er und vor allem 6400er bilder bin ich sowieso gespannt ;) da dürfte die bildquali sehr gut sein :)
geforce
2007-08-24, 13:46:10
Sie macht bei 12MP immer noch 9FPS!
Da ist die 1D MKIII mit ihren 10FPS @ 10MP also nicht überlegen!
Und woher willst du wissen das die ISO25600 nur lächerliches Marketing sind:rolleyes:
Nach diesem http://www.thinkcamera.com/forum/forummessages.asp?URN=1&UTN=1032&SP=338123408983358208576&V=1
erstem kurzen Erfahrungsbericht rauscht die D3 bei ISO 25600 so wie die D2X bei ISO 3200.
Die High-Iso Performance soll unglaublich sein!
Wir sind aber nicht alle Sportfotografen, was für mich im Klartext heißt das dieses eine Bild pro Sekunde mehr den Kuchen nicht fett macht. Die Kamera mag einen Tick besser sein als die 1D Mark-III, allerdings muss man immer den Preis im Hinterkopf haben und mit einem Augenwinkel auf die Features schauen die man, für knapp 2.000 €, mehr bekommt.
Und zu diesem ersten Erfahrungsbericht: Der nette Herr hatte die D3 ca. 2 Minuten in der Hand und will anhand des Displays erahnen das die ISO-Performance der absolute Oberhammer sein soll? Ein Wort: Marketing. Mehr ist immer besser, ob es nun Megapixel sind oder GHz, Marketing betrifft die Kunden. Und ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen das die D3 bei ISO 25600 weniger rauscht als die D2X bei ISO 3200. Wenn ja, dann Hut ab Nikon, aber solche Wunder sollte es schon oft geben und auch hier wird schnell Ruhe einkehren wenn die ersten Photos zu sehen sind, denke ich zumindest...
MfG Richard
PS: Und bitte immer im Kopf behalten das meine Meinung über die Nikons keine schlechte ist, ganz im Gegenteil: Ich habe lange überlegt ob ich von Canon auf Nikon umsteige und gerade die neuen Kameras machen die Sache sehr interessant. Ich ärgere mich lediglich über die Preispolitik seitens Nikon. UVPs hin oder her, aber einen Tick günstiger und die D3 wäre eine echte Alternative für mich...
Und zu diesem ersten Erfahrungsbericht: Der nette Herr hatte die D3 ca. 2 Minuten in der Hand und will anhand des Displays erahnen das die ISO-Performance der absolute Oberhammer sein soll?
ich geh mal davon aus, dass man auf dem 300k-displsay mindestens auf 1:1-darstellung zoomen kann, von daher ist die aussage durchaus glaubwürdig, selbst auf den 200k 2-3"LCDs von kompakten kann man das (meistens schlechte) rauschverhalten sehr gut erkennen.
Monkey
2007-08-24, 19:55:48
S
Und woher willst du wissen das die ISO25600 nur lächerliches Marketing sind:rolleyes:
weil ich am mittwoch in der schule noch über spezielle ANALOG filme gesprochen habe die man durch "pushen" auf iso 12800 bringen kann. und das ist nichts was irgendwie normal ist, das ist ein extremer wert. dann kündigt canon 2 neue kameras an die logische erweiterungen der bestehenden sind (alles ein wenig besser, alles bissle größer etc) und dann soll nikon plötzlich eine neue kamera vorstellen die iso 25000 kann? und das mit super ergebniss???
meine vernunft sagt mir das das nicht sein KANN! ich mein is ja toll das nikon sowas funktionierend eingebaut hat aber die ergebnisse werden unbrauchbar sein. ich kanns mir einfach nicht vorstellen.
ps: ich möcht mich mal an geforce dranhängen. ich habe nichts gegen nikon oder für canon oder wie auch immer, ich arbeite fast jeden tag an digitalen kameras mit nikon bajonett. mir gehts nur um diesen "hype"
weil ich am mittwoch in der schule noch über spezielle ANALOG filme gesprochen habe die man durch "pushen" auf iso 12800 bringen kann. und das ist nichts was irgendwie normal ist, das ist ein extremer wert.
Ja schon, aber ein Digitalsensor ist was ganz anderes. 12MP auf KB-Format ergeben weitaus weniger Rauschen/Körnung, als es mit irgendeinem Film möglich wäre.
Hier, aus dem DSLR-Forum:
http://img413.imageshack.us/img413/7572/iso25600cropbb0.th.jpg (http://img413.imageshack.us/my.php?image=iso25600cropbb0.jpg)
Das ist ein 100%-Crop von der EOS 5D bei ISO 25600 (bei ISO 3200 aufgenommen und im RAW-Konverter aufgehellt, dazu Entrauschung im RAW-Konverter).
Imho zwar nicht super, aber brauchbar, und die D3 kriegt es vielleicht noch etwas besser hin (der Sensor ist immerhin 2 Jahre jünger)
meine vernunft sagt mir das das nicht sein KANN! ich mein is ja toll das nikon sowas funktionierend eingebaut hat aber die ergebnisse werden unbrauchbar sein. ich kanns mir einfach nicht vorstellen.
ich glaube kaum dass sich nikon traut bei einer DSLR unbrauchbare ISO-settings anzubieten, das gibt es nur im kompaktbereich.
klar kann vom höchsten ISO-wert keine wunderbare bildqualität erwartet werden, aber brauchbar sollten sie durchaus sein, die ISO3200-qualität von APS-sensoren ist imo durchaus realistisch.
interessanter ist natürlich der bereich 3200-6400, denn da sollte wirklich ein qualitätssprung gegenüber APS-sensoren möglich sein.
Nochmal was zu dem 920.000 "Pixel" Display: Das war im Grunde kein Fehler, denn die Auflösung von Kamera-Displays wurde wohl schon immer so angegeben.
http://www.dpreview.com/news/0608/06081001samsung3invgalcd.asp
Die typischen 230.000 Pixel Displays haben daher eine Auflösung von 320x240.
Das Display von der D3 und D300 ist also nicht nur eine kleine Verbesserung von 230.000 auf 300.000 Pixel, sondern von 76.800 auf 307.200
Die typischen 230.000 Pixel Displays haben daher eine Auflösung von 320x240.
nein, ein pixel besteht immer aus den 3 komponenten, die typischen 230000er bildschirme haben wirklich soviele pixel.
die nikon-website spricht allerdings von 900000 dots und nicht pixeln. damit ist die angabe natürlich auch korrekt, wenn auch wohl bewusst irreführend, da eigentlich alle kamerahersteller die pixel angeben (wobei man das ganze eigentlich als konsequent bezeichnen müsste, denn die sensorenauflösung wird ja auch in pixeln angegeben, obwohl ein bayer-sensor keinen einzigen pixel und nur dots besitzt)
wenn auch wohl bewusst irreführend, da eigentlich alle kamerahersteller die pixel angebendpreview behauptet da eben was anderes, nämlich das die LCD-Auflösung schon immer in "Dots" angegeben wird.
dpreview behauptet da eben was anderes, nämlich das die LCD-Auflösung schon immer in "Dots" angegeben wird.
also ich hab mal versucht die pixel von meiner cam mit angeblich 115000 pixeln zu zählen und bin auf ~290 zeilen gekommen.
hochgerechnet kommt das dann mit echten 115000 pixeln ungefähr hin.
Foxbat
2007-09-12, 21:14:37
gibts eigentlich schon was in Richtung D80-Nachfolger?
oder wenigstens Hinweise?
Foxbat
2007-09-17, 16:22:36
Niemand eine Ahnung? :eek:
Also ich hab leider keine Ahnung... :)
Dafür gibts bei dpreview seit ein paar Tagen auch Bilder vom D300-TFT im Vergleich zu dem von der 40D:
http://www.dpreview.com/previews/nikond300/page3.asp
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.