Mac OS X in einer emulierten Umgebung auf einem normalen PC?

[Gast]

Kann man eigentlich Mac OS X in einer emulierten Umgebung wie VMWare, QEMU oder Bochs auf einem
normalen handelsüblichen Linux PC zum Laufen bekommen?


Wenn ja, dann würde ich das gerne mal testen, dieses Mac OS X.
Da ich selbst keinen Mac besitze.
Gibt es von Mac OS X irgendwelche Demo Versionen?

[Ihm]

Sorry, aber das ist leider illegal. :frown:
Von daher keine Tipps und Auskünfte.

[.carst3n]

Sorry, aber das ist leider illegal. :frown:
:confused:
Wieso denn das?
Die Installation auf einem "normalen" PC wäre illegal...wo das Problem bei Virtualisierungssoftware liegen soll erschließt sich mir jetzt nicht so ganz (kann natürlich auch an der Uhrzeit liegen :redface:)

@Threadersteller: Am besten gehst du einfach mal zu einem Laden der Macs führt (zB Gravis (http://www.gravis.de/)) und schaust es dir dort an. An einem virtualisierten OS X wirst du imo nicht wirklich viel Freude haben (und an einem auf nem "normalen" PC installierten schon gleich gar nicht) ...

[Gast]

@Threadersteller: Am besten gehst du einfach mal zu einem Laden der Macs führt (zB Gravis (http://www.gravis.de/)) und schaust es dir dort an. An einem virtualisierten OS X wirst du imo nicht wirklich viel Freude haben (und an einem auf nem "normalen" PC installierten schon gleich gar nicht) ...

Ich will das aber mal in Ruhe testen und im Laden geht das nicht vernünftig.

[Gast]

Sorry, aber das ist leider illegal. :frown:
Von daher keine Tipps und Auskünfte.

Warum soll das illegal sein?
C64 Spiele kann man auch auf einem C64 Emulator auf einem Windows PC spielen.

Verstehe ich nicht.

[Superguppy]

Soweit ich weiß, ist es auch nicht erlaubt, MacOS in einer Virtual Machine laufen zu lassen. MacOS darf man nur auf Mac-Computern ausführen - sonst nirgendwo.
Ich selbst habe mal vor einige Jahren MacOS in PearPC ausprobiert. Ich denke mit diesen MacOS hätte alles funktioniert, aber es war grässlich langsam. Eigentlich kein Wunder, da auch die CPU emuliert werden musste.
Aktuelle Versionen von MacOS laufen nur auf Macs und (unerlaubter Weise) auf ähnlicher Hardware. Allerdings fehlt es dann, soweit ich weiß, oft an Treibern (Netzwerk, Sound, keine Grafikbeschleunigung), so dass man mit dem nicht viel Freude hätte. Daher: Einfach in einem Geschäft mal ausprobieren! :up:

[Ganon]

VMWare in Co. booten kein OS X. Das ist afaik eine Abmachung mit den jeweiligen Firmen. Einen technischen Hintergrund hat das nicht.

[Superguppy]

Ich denke solange es keine gecrackte Version von OS X ist, hat es sehrwohl auch einen technischen Hintergrund. Man müsste eben speziell eine Apple-Hardware emulieren - einschließlich der Hardware-Schutzmechanismen.

[Senior Sanchez]

Der technische Hintergrund wäre glaube ich kein Problem.
Man müsste sich ja auch nur bootcamp anschauen und das nachbauen.

Aber es ist wie Ganon sagte: VMware und Parallels haben zugesichert, kein OS X in ihren VMs zu erlauben.

[Ihm]

VMWare in Co. booten kein OS X. Das ist afaik eine Abmachung mit den jeweiligen Firmen. Einen technischen Hintergrund hat das nicht.

Es geht schon. Aber mit ein paar Einschränkungen. ;)
Und jeder der eine Suchmaschine bedienen kann, findet dafür auch die Anleitung im Netz.

Nochmal:
Es ist und bleibt illegal. Sowohl nativ auf einem PC, als auch in einer virtuellen Maschine.
Vergleiche mit anderen Plattformen ziehen nicht. Jeder Rechteinhaber kann die Verwendung selber bestimmen. Dafür gibt es kein allgemeingültiges Gesetz.

[Count]

Nochmal:
Es ist und bleibt illegal. Sowohl nativ auf einem PC, als auch in einer virtuellen Maschine.
Vergleiche mit anderen Plattformen ziehen nicht. Jeder Rechteinhaber kann die Verwendung selber bestimmen. Dafür gibt es kein allgemeingültiges Gesetz.

Spätestens sobald Leopard draußen ist, also man eine offizielle MacOS X-Version einzeln kaufen kann, kann man das ganz legal auf einem PC installieren. Ob es funktioniert, ist ein andere Frage. ;)

Helge

[nggalai]

Spätestens sobald Leopard draußen ist, also man eine offizielle MacOS X-Version einzeln kaufen kann, kann man das ganz legal auf einem PC installieren. Ob es funktioniert, ist ein andere Frage. ;)
Auch dann brauchst Du gehakte Systemdateien, damit es lauffähig wird. Und mußt den Installer patchen –*beides Dinge, die explizit von Apple verboten werden.

Cheers,
-Sascha

[Senior Sanchez]

Spätestens sobald Leopard draußen ist, also man eine offizielle MacOS X-Version einzeln kaufen kann, kann man das ganz legal auf einem PC installieren. Ob es funktioniert, ist ein andere Frage. ;)

Helge

Du kannst Tiger auch jetzt schon einzeln kaufen ;)

[Ihm]

Du kannst Tiger auch jetzt schon einzeln kaufen ;)

Zum Beispiel hier:
http://www.alternate.de/html/product/details.html?articleId=91928&showTechData=true

Am Besten ist der Kommentar von "txt.file". :D

Nochmal zur Rechtslage:
Ich glaube einige haben das noch nicht ganz verstanden. Wenn der Rechteinhaber die Nutzung auf anderen Systemen unterbindet (mit Hardware/Software, Lizenzbestimmung oder beides), dann ist jede Umgehung dieses Schutzes illegal.
Solange also Apple sein BS nicht offiziell für alle Plattformen freigibt, muss man für die legale Nutzung von OSX einen Mac haben.
Apple hat dies in nächster Zeit jedoch nicht vor. Auch nicht mit Leopard.

[Count]

Auch dann brauchst Du gehakte Systemdateien, damit es lauffähig wird. Und mußt den Installer patchen –*beides Dinge, die explizit von Apple verboten werden.

Cheers,
-Sascha

Wie gesagt, laufen wird es einfach so nicht- aber der Versuch wäre legal.

[Count]

Zum Beispiel hier:
[url]
Nochmal zur Rechtslage:
Ich glaube einige haben das noch nicht ganz verstanden. Wenn der Rechteinhaber die Nutzung auf anderen Systemen unterbindet (mit Hardware/Software, Lizenzbestimmung oder beides), dann ist jede Umgehung dieses Schutzes illegal.
Solange also Apple sein BS nicht offiziell für alle Plattformen freigibt, muss man für die legale Nutzung von OSX einen Mac haben.
Apple hat dies in nächster Zeit jedoch nicht vor. Auch nicht mit Leopard.

Es tut mir leid, aber du hast die Rechtslage nicht ganz verstanden. Die "Lizenzbedingungen", die man durch Anklicken "akzeptiert", sind nach herrschender Meinung in Deutschland nicht rechtskräftig. Was auch immer Apple (oder Microsoft, Adobe etc.) dort reinschreibt, ist vollkommen egal.

Das liegt daran (ich stelle das mal etwas verkürzt da), daß (Standard-)Softwarekauf in Deutschland ein Kaufvertrag und kein Lizenzvertrag oder ähnliches ist. Um also irgendwelche "Lizenzbestimmungen" und ähnliche Regelungen rechtswirksam zu vereinbaren, müssen diese bereits zum Zeitpunkt des Kaufs dem Käufer zur Kenntnis gebracht und von diesem anerkannt werden (wie die AGBs z.B.). Da das im Normalfall mit den Lizenzbedingungen nicht passiert, gehen die Regelungen, die im Normalfall sowieso auf amerikanischem Recht basieren und allein daher nach deutschem Recht oftmals nicht zulässig sind, nicht in den Kaufvertrag ein und haben daher keinerlei Bedeutung.

Wenn also Apple in sein "License Agreement" schreibt, kann das normalerweise dem Kunden am Arsch vorbeigehen. Die Bestimmungen des Urheberrechtes gelten davon natürlich unabhängig weiter, kopieren und weitergeben etc. sind weiterhin verboten. Klar auch, daß irgendwelche gepatchten ISOs aus dem Internet etc. ebenso illegal sind.

Daß, wie ich bereits schrieb, das gekaufte Leopard auf einem normalen PC wohl kaum laufen dürfte, ändert nichts daran, daß man es auf einem normalen PC rein rechtlich einsetzen dürfte.

[Superguppy]

Vermutlich dürfte man es verwenden, wenn es ohne Veränderungen/Patches/Cracks laufen würde. Da dem aber nicht so ist ...

[nggalai]

Vermutlich dürfte man es verwenden, wenn es ohne Veränderungen/Patches/Cracks laufen würde. Da dem aber nicht so ist ...
Jo. Apple kann z. B. die Abfrage „ist Mac?“ als Kopierschutz deklarieren, schon darfst Du ihn in Deutschland nicht mehr umgehen …

Gibt übrigens auch immer wieder Diskussionen: Die System-DVD, die einem neuen Mac beiliegt, läuft genau auf der Gerätegruppe, zu der der Mac gehört. Also Mac Mini, MacBook, MacBook Pro, iMac, Mac Pro. Man kann (legal) mit der Mac Mini-DVD keinen Mac Pro oder alten PowerMac oder iMac bespielen. Auch eine Art von Kopierschutz …

Cheers,
-Sascha

[KaoS]

Du kannst Tiger auch jetzt schon einzeln kaufen ;)

aber nur für PPCs ;)

[Gast]

Gibt übrigens auch immer wieder Diskussionen: Die System-DVD, die einem neuen Mac beiliegt, läuft genau auf der Gerätegruppe, zu der der Mac gehört. Also Mac Mini, MacBook, MacBook Pro, iMac, Mac Pro. Man kann (legal) mit der Mac Mini-DVD keinen Mac Pro oder alten PowerMac oder iMac bespielen. Auch eine Art von Kopierschutz …

Cheers,
-Sascha

WAS FÜR EINE ABZOCKE!!! APPLE IST ECHT DAS USYMPHATISCHSTE UNTERNEHMEN DER WELT!! da sind ja selbst kaffeefahtenabzocker und kredithaie nichso gierig!!!

[Asyan]

WAS FÜR EINE ABZOCKE!!! APPLE IST ECHT DAS USYMPHATISCHSTE UNTERNEHMEN DER WELT!! da sind ja selbst kaffeefahtenabzocker und kredithaie nichso gierig!!!
Auf einer OEM-Version von Microsoft Windows steht genauso, dass sie nur mit dem jeweiligen PC verwendet werden darf. ;)
Gleichzeitig kostet eine Retail Version des Abzock-OS einen Bruchteil des Windows-Pendanten in der größten Ausstattung.

[Count]

Vermutlich dürfte man es verwenden, wenn es ohne Veränderungen/Patches/Cracks laufen würde. Da dem aber nicht so ist ...

Klar, wie gesagt, man dürfte, man kann aber nicht. Auf jeden Fall nicht legal.

Ab und zu ist es aber doch ganz witzig, gewissen Mac-Apologeten zu zeigen, daß Apple stinknormale PC-Hardware verbaut, die kein Stück besser oder schneller ist als die Hardware, die man für "normale" PCs kaufen kann. Was immer wieder gerne behauptet wird.

Habe ich natürlich nur von gelesen. ;)

[.carst3n]

Gleichzeitig kostet eine Retail Version des Abzock-OS einen Bruchteil des Windows-Pendanten in der größten Ausstattung.
Und für ein paar Euro mehr kriegt man bei Apple sogar schon nen Computer dazu :D

klick (http://www.amazon.de/Microsoft-Windows-Vista-Ultimate-deutsch/dp/B000KCIA4Q/ref=sr_1_4/028-6184994-9112564?ie=UTF8&s=software&qid=1188238760&sr=1-4)
klick (http://www.amazon.de/Apple-MB138-Desktop-PC-Intel-DVD-ROM/dp/B000UVPSU6/ref=pd_bbs_sr_1/028-6184994-9112564?ie=UTF8&s=ce-de&qid=1188238733&sr=8-1)

DAS nenn ich mal Abzocke :biggrin:

[Count]

Jo. Apple kann z. B. die Abfrage „ist Mac?“ als Kopierschutz deklarieren, schon darfst Du ihn in Deutschland nicht mehr umgehen …

Nein, da diese Abfrage eine Installation verhindert, aber nicht das kopieren an sich bzw. es erst gar nicht versucht, ist es kein Kopierschutz. Letztendlich aber auch egal.


Gibt übrigens auch immer wieder Diskussionen: Die System-DVD, die einem neuen Mac beiliegt, läuft genau auf der Gerätegruppe, zu der der Mac gehört. Also Mac Mini, MacBook, MacBook Pro, iMac, Mac Pro. Man kann (legal) mit der Mac Mini-DVD keinen Mac Pro oder alten PowerMac oder iMac bespielen. Auch eine Art von Kopierschutz …

Cheers,
-Sascha

Tatsächlich? Wäre mir neu, kann aber sein.

[Count]

Auf einer OEM-Version von Microsoft Windows steht genauso, dass sie nur mit dem jeweiligen PC verwendet werden darf. ;)
Gleichzeitig kostet eine Retail Version des Abzock-OS einen Bruchteil des Windows-Pendanten in der größten Ausstattung.

Klar, wenn man sich den teuersten Lieferanten raussucht, schon. Ansonsten sind das reale 60 Euro Unterschied, das zahlt man dafür beim Rechner mehrfach wieder drauf. Übrigens macht die Ultimate-Version in meinen Augen keinerlei Sinn, und Business Pro- oder Home Premium-Versionen sind alle billiger als Mac OS X.

Was ich aber schlimmer finde, ist die das "Loch" in der Modellreihe von Apple, entweder man nimmt einen nur schlecht aufrüstbaren IMac mit einem C2D oder man muß sich gleich eine Workstation mit 8 Kernen hinstellen- dazwischen gibt es nichts.

Meiner Meinung nach ein Fehler.

[Count]

Und für ein paar Euro mehr kriegt man bei Apple sogar schon nen Computer dazu :D

klick (http://www.amazon.de/Microsoft-Windows-Vista-Ultimate-deutsch/dp/B000KCIA4Q/ref=sr_1_4/028-6184994-9112564?ie=UTF8&s=software&qid=1188238760&sr=1-4)
klick (http://www.amazon.de/Apple-MB138-Desktop-PC-Intel-DVD-ROM/dp/B000UVPSU6/ref=pd_bbs_sr_1/028-6184994-9112564?ie=UTF8&s=ce-de&qid=1188238733&sr=8-1)

DAS nenn ich mal Abzocke :biggrin:

Wie schon geschrieben, zahlt man das erstens bei der Hardware wieder drauf, zweitens muß man sich ja nun keine Mondpreise raussuchen. Vista Ultimate gibt es ab 145 Euro. Als Vollversion. Vista Business Pro kostet 109 Euro, Home Premium irgendwas knapp unter 90 Euro.

[.carst3n]

Was ich aber schlimmer finde, ist die das "Loch" in der Modellreihe von Apple, entweder man nimmt einen nur schlecht aufrüstbaren IMac mit einem C2D oder man muß sich gleich eine Workstation mit 8 Kernen hinstellen- dazwischen gibt es nichts.

Meiner Meinung nach ein Fehler.
Dem kann ich nur zustimmen!

Ein "echter" Cube (http://de.wikipedia.org/wiki/Power_Mac_G4_Cube)-Nachfolger wäre was feines :)

[Asyan]

Klar, wenn man sich den teuersten Lieferanten raussucht, schon. Ansonsten sind das reale 60 Euro Unterschied, das zahlt man dafür beim Rechner mehrfach wieder drauf. Übrigens macht die Ultimate-Version in meinen Augen keinerlei Sinn, und Business Pro- oder Home Premium-Versionen sind alle billiger als Mac OS X.

Was ich aber schlimmer finde, ist die das "Loch" in der Modellreihe von Apple, entweder man nimmt einen nur schlecht aufrüstbaren IMac mit einem C2D oder man muß sich gleich eine Workstation mit 8 Kernen hinstellen- dazwischen gibt es nichts.

Meiner Meinung nach ein Fehler.
Ich habe von Retailversionen geredet, bei denen definitiv alle Vistas teurer sind als Mac OS, bei SB Versionen ist es etwas anderes, allerdings kann man das aufgrund fehlender Mac SBs nicht vergleichen.

Das Loch ist allerdings wirklich ein großes Manko.

[.carst3n]

Vista Ultimate gibt es ab 145 Euro. Als Vollversion. Vista Business Pro kostet 109 Euro, Home Premium irgendwas knapp unter 90 Euro.
Würde mich mal interessieren wo genau es die RETAIL Version von Vista für 145 € zu kaufen gibt! Unter 300 € hab ich nichts gefunden :confused:
(wir wollen hier ja keine Äpfel mit Birnen vergleichen, oder)

[...] muß man sich ja nun keine Mondpreise raussuchen.
Ich hab bewusst bei beiden den gleichen Shop genommen.
Und Mondpreise...in welcher Welt lebst du denn?? Die Preise bei Geizhals und Co sind ABSOLUTE TIEFSTPREISE und keine "normalen" Preise...bei Amazon-Preisen von Mondpreisen zu sprechen halte ich fast schon für etwas realitätsfremd...vor allem in Anbetracht dessen, dass es ja nicht nur Onlineshops gibt ;)

[Ihm]

Was ich aber schlimmer finde, ist die das "Loch" in der Modellreihe von Apple, entweder man nimmt einen nur schlecht aufrüstbaren IMac mit einem C2D oder man muß sich gleich eine Workstation mit 8 Kernen hinstellen- dazwischen gibt es nichts.

Meiner Meinung nach ein Fehler.

Da hast du Recht. Irgendwie fehlt eine Mitte.

[Gast]

Würde mich mal interessieren wo genau es die RETAIL Version von Vista für 145 € zu kaufen gibt! Unter 300 € hab ich nichts gefunden :confused:
(wir wollen hier ja keine Äpfel mit Birnen vergleichen, oder)


Ich hab bewusst bei beiden den gleichen Shop genommen.
Und Mondpreise...in welcher Welt lebst du denn?? Die Preise bei Geizhals und Co sind ABSOLUTE TIEFSTPREISE und keine "normalen" Preise...bei Amazon-Preisen von Mondpreisen zu sprechen halte ich fast schon für etwas realitätsfremd...vor allem in Anbetracht dessen, dass es ja nicht nur Onlineshops gibt ;)

SystemBuilder ist das Stichwort mein Freund (jaja ich bin nich dein freund)

[.carst3n]

SystemBuilder ist das Stichwort mein Freund (jaja ich bin nich dein freund)
Ich habe von Retailversionen geredet, bei denen definitiv alle Vistas teurer sind als Mac OS, bei SB Versionen ist es etwas anderes, allerdings kann man das aufgrund fehlender Mac SBs nicht vergleichen.
Damit ist eigentlich alles gesagt :)

[Ganon]

Und auch wenn M$ Vista für 1 EUR verkaufen würde, das macht das System nicht besser :D *scnr*

[Senior Sanchez]

aber nur für PPCs ;)

Ich hab auch nix anderes behauptet. :biggrin:

[Coda]

Und auch wenn M$ Vista für 1 EUR verkaufen würde, das macht das System nicht besser :D *scnr*
Es ist zumindest besser als XP

[.carst3n]

Es ist zumindest besser als XP
Ansichtssache ;)

[Count]

Ich habe von Retailversionen geredet, bei denen definitiv alle Vistas teurer sind als Mac OS, bei SB Versionen ist es etwas anderes, allerdings kann man das aufgrund fehlender Mac SBs nicht vergleichen.

Natürlich gibt es keine SBs von MacOS. Es gibt ja auch nur eine Hardwarebasis- dier von Apple. Unabhängig davon handelt es sich bei den SB-Versionen um ganz normale Vollversionen, die gegenüber den Retailversionen keinerlei Nachteile hat. Kein Mensch kauft Retailversionen, warum soll ich mir also Gedanken darüber machen, was die kosten?

[.carst3n]

[...] die gegenüber den Retailversionen keinerlei Nachteile hat. [...]
Man hat nur eine Version (also entweder 32bit oder 64bit), kein gedrucktes Handbuch und keinerlei Support...Nachteile sind das schon...ob sie in irgendeiner Weise relevant sind für den Großteil der Kunden ist natürlich was anderes ;)

Kein Mensch kauft Retailversionen, warum soll ich mir also Gedanken darüber machen, was die kosten?
Ich denke die Zahl der Käufer der Retail Version von Vista dürfte sich ungefähr auf dem selben Level bewegen wie die Zahl der Leute die Mac OS nicht in Verbindung mit einem Mac kaufen :)

[Count]

Würde mich mal interessieren wo genau es die RETAIL Version von Vista für 145 € zu kaufen gibt! Unter 300 € hab ich nichts gefunden :confused:
(wir wollen hier ja keine Äpfel mit Birnen vergleichen, oder)


Wenn ich mir ein Windows Vista kaufen wollte, würde ich nach dem günstigsten Preis schauen. Ok, nicht unbedingt den allerbilligsten, weil man auch den Shop an sich anschauen muß, aber eins der günstigeren Angebote. Nehme ich eine SB-Version, bekomme ich das selbe wie bei einer Retailversion (bis auf den Karton)- genau deshalb kauft niemand eine Retailversion.

Man kann eine Vollversion Windows Vista Ultimate eben für 165 Euro kaufen. Oder 100 Euro für die Home Premium Version, 125 Euro für die Vista Business.

Das sind Amazon-Preise!

Ich hab bewusst bei beiden den gleichen Shop genommen.
Und Mondpreise...in welcher Welt lebst du denn?? Die Preise bei Geizhals und Co sind ABSOLUTE TIEFSTPREISE und keine "normalen" Preise...bei Amazon-Preisen von Mondpreisen zu sprechen halte ich fast schon für etwas realitätsfremd...vor allem in Anbetracht dessen, dass es ja nicht nur Onlineshops gibt ;)

Nicht die Preise bei Amazon sind Mondpreise, sondern die Preise der Retailversion. Die genau deshalb keiner kauft- schau dir mal die Verkaufsränge der beiden Produkte an. Retail #1545, SB #14. Das sagt wohl alles.

Genau deshalb ist es sinnfrei, mit dem angeblich ach so hohen Preis von Windows Vista zu argumentieren. So überzeugt man niemanden.

[Coda]

Ansichtssache ;)
Tatsache. Wenn du auf den Resourcenverbrauch anspielst: Kannst du fast auf XP runterstrippen. Das Problem ist das viele Leute nicht kapieren, dass Vista anders mit dem RAM umgeht. Es prefetcht viel aggressiver und deshalb ist die Anzeige höher. Das hat aber nichts zu sagen.

Ich vermisse an einem XP-Rechner schon so einiges.

[.carst3n]

Wenn ICH mir ein Windows Vista kaufen wollte, würde ICH nach dem günstigsten Preis schauen. Ok, nicht unbedingt den allerbilligsten, weil man auch den Shop an sich anschauen muß, aber eins der günstigeren Angebote. Nehme ICH eine SB-Version, bekomme ICH das selbe wie bei einer Retailversion (bis auf den Karton)- genau deshalb kauft niemand eine Retailversion.
Fällt dir was auf? ;)

ICH würde das natürlich genauso machen und so gut wie alle anderen hier im Forum vermutlich auch...
Du darfst aber die Leute nicht vergessen, die weder wissen was eine Systembuilder Version ist noch was das überhaupt ist. Und solche Leute marschieren dann halt mal schnell zu Media Markt und nehmen dort die schöne bunte Packung aus den Regal :)
Und von diesen Leuten gibt es nicht gerade wenige!
Du solltest in diesem Fall nicht dich oder die Member hier im Forum mit der Allgemeinheit gleichsetzen! Ist nämlich nicht wirklich repräsentativ ;)

Man kann eine Vollversion Windows Vista Ultimate eben für 165 Euro kaufen. Oder 100 Euro für die Home Premium Version, 125 Euro für die Vista Business.

Das sind Amazon-Preise!
Das man das kann (und auch macht sofern man sich halbwegs auskennt) hab ich ja überhaupt nicht bestritten :)

Nicht die Preise bei Amazon sind Mondpreise, sondern die Preise der Retailversion.
Okay, das hab ich dann schlicht und ergreifend missverstanden.

[.carst3n]

Tatsache. Wenn du auf den Resourcenverbrauch anspielst: Kannst du fast auf XP runterstrippen. Das Problem ist das viele Leute nicht kapieren, dass Vista anders mit dem RAM umgeht. Es prefetcht viel aggressiver und deshalb ist die Anzeige höher. Das hat aber nichts zu sagen.

Ich vermisse an einem XP-Rechner schon so einiges.
Ich spiele eher auf das in den Kernel integrierte Digital Rights Management an :rolleyes:

In Sachen Features und Usability hat sich sicher einiges getan. Die Aero-Oberfläche sieht auch nicht schlecht aus.
Der Ressourcenverbrauch hat sich sicherlich nicht verbessert, ist aber - wie du ja schon gesagt hast - auch nicht deutlich angestiegen.
Das möchte ich ja gar nicht bestreiten!

Wenn das dann aber mit solch einer Bevormundung des Nutzers einhergeht, fällt es MIR PERSÖNLICH schwer von einem "besseren" System sprechen!

[StefanV]

Auf einer OEM-Version von Microsoft Windows steht genauso, dass sie nur mit dem jeweiligen PC verwendet werden darf. ;)
Gleichzeitig kostet eine Retail Version des Abzock-OS einen Bruchteil des Windows-Pendanten in der größten Ausstattung.
Na, immerhin hat das 'Abzock OS' seit einigen Jahren eine vernünftige Sortierung, nach 1 folgt logischerweise 2 und nicht wie beim Apfel 10 :ugly:
Aber hey, hat auch was auf veraltete Weise zu zählen :ugly:

Und man muss 'Servicepacks' nicht bezahlen, es dauert länger, bis SW nicht mehr läuft und/oder der Support eingestellt wird..

[.carst3n]

Na, immerhin hat das 'Abzock OS' seit einigen Jahren eine vernünftige Sortierung, nach 1 folgt logischerweise 2 und nicht wie beim Apfel 10 :ugly:
Aber hey, hat auch was auf veraltete Weise zu zählen :ugly:
:confused: :confused: :confused:

Wovon redest du?

http://img262.imageshack.us/img262/2649/583b96ce9c338f0e07200f8hz0.png

[JaDz]

Man hat nur eine Version (also entweder 32bit oder 64bit), kein gedrucktes Handbuch und keinerlei Support...Nachteile sind das schon...
Man kann bei der SB wie bei der Retailversion auch einen Alternativdatenträger für 3,57 € direkt bei Microsoft bestellen. Man kann bei der SB beim Kauf schon wählen, ob man einen 32- oder 64-bit-Datenträger möchte – die Retail gibt es (außer die Ultimate) nur als 32-bit-Version. Das "Handbuch" – falls man es so nennen möchte – ist bei SB und Retail identisch. Unterschiedlich sind nur die Verpackung und die Möglichkeit des kostenlosen Supports innerhalb der ersten 90 Tage ab Aktivierung.

[Coda]

Ich spiele eher auf das in den Kernel integrierte Digital Rights Management an :rolleyes:
FUD.

Es sei denn man kann eine Blu-Ray-Disc oder HD-DVD auch unter XP ohne HDMI wiedergeben. Dann wäre das der einzige Unterschied.

[StefanV]

:confused: :confused: :confused:

Wovon redest du?

http://img262.imageshack.us/img262/2649/583b96ce9c338f0e07200f8hz0.png
LOL, tolles Bild.

Ändert aber nichts daran, das der Finder immer noch völlig falsch zählt, das tat vielleicht WIndows 95 noch, aber ein XP und AFAIR sogar ein 2000 zählt im Filesystem korrekt -> 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, ...

Wohingegen man bei Mac OS 10.4 immer noch auf dämliche Weise zählt:
1, 10, 11, 12, 13...

Macht sich besonders geil bei der Sortierung von Musikdateien, bei denen man ja normalerweise mit der Track # beginnt...

[.carst3n]

LOL, tolles Bild.

Ändert aber nichts daran, das der Finder immer noch völlig falsch zählt, das tat vielleicht WIndows 95 noch, aber ein XP und AFAIR sogar ein 2000 zählt im Filesystem korrekt -> 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, ...

Wohingegen man bei Mac OS 10.4 immer noch auf dämliche Weise zählt:
1, 10, 11, 12, 13...

Macht sich besonders geil bei der Sortierung von Musikdateien, bei denen man ja normalerweise mit der Track # beginnt...
Ähm...das hab ich dann scheinbar ein wenig falsch interpretiert LOL :redface:

Soweit, dass du Sortierung IM System meinen könntest, hab ich natürlich gar nicht gedacht :biggrin:
... ist ja auch zuuu abwegig ;)

[Gast]

es soll leute geben, die juckt das n ***** ob apple das erlaubt oder nich
naja

[Superguppy]

aber nur für PPCs ;)
Ja, bei allen Intel-Macs wurde Tiger ja sowieso schon mitgeliefert. Hach, noch ein "Kopierschutz". ;D

Ändert aber nichts daran, das der Finder immer noch völlig falsch zählt, das tat vielleicht WIndows 95 noch, aber ein XP und AFAIR sogar ein 2000 zählt im Filesystem korrekt -> 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, ...

Wohingegen man bei Mac OS 10.4 immer noch auf dämliche Weise zählt:
1, 10, 11, 12, 13...
Ist zwar schon ziemlich OT, aber ich finde, dass man darüber, welche Sortierung die Richtige ist, streiten kann. Aber es soll Filemanager geben, die nach "Name" und nach "Name numerisch" sortieren können - es kommt wohl immer auf die Anforderung an, welche man als besser/richtiger betrachtet.

[Senior Sanchez]

Na, immerhin hat das 'Abzock OS' seit einigen Jahren eine vernünftige Sortierung, nach 1 folgt logischerweise 2 und nicht wie beim Apfel 10 :ugly:
Aber hey, hat auch was auf veraltete Weise zu zählen :ugly:

Und man muss 'Servicepacks' nicht bezahlen, es dauert länger, bis SW nicht mehr läuft und/oder der Support eingestellt wird..

Apple sortiert einfach lexikographisch und nicht nach Zahlen. Mich tangiert das ehrlich gesagt aber überhaupt nicht.

Aber wo muss man für "Servicepacks" zahlen? Das muss man weder bei MS noch bei Apple.

[mbee]

Na, immerhin hat das 'Abzock OS' seit einigen Jahren eine vernünftige Sortierung, nach 1 folgt logischerweise 2 und nicht wie beim Apfel 10 :ugly:
Aber hey, hat auch was auf veraltete Weise zu zählen :ugly:

Und man muss 'Servicepacks' nicht bezahlen, es dauert länger, bis SW nicht mehr läuft und/oder der Support eingestellt wird..

Schöner Trollbeitrag bzw. weißt Du wie lange OS X schon auf dem Markt ist und wie lange man die Classic-Umgebung "mitgeschleift" hat?
Ein stärkerer "Sprung" im Konzept wie von OS 9 auf OS X hätte auch Vista besser zu Gesicht gestanden. Es ist zwar ein Fortschritt gegenüber XP, aber viele interessante Features sind vor dem Release rausgeflogen (WinFS, etc.).

[Gast]

Ohne Vista selber wirklich zu kennen, glaube ich gerne, dass hier in einigen Bereichen große Fortschritt gegenüber XP gemacht worden sind (siehe u.a. Beiträge von Coda).
Was ACLs und Richtlinien angeht, da können die Linux und Unix-Systeme (AFAIK inkl. OSX) eh nicht mit Windows bisher mithalten. Unter Vista kann man AFAIK den Krempel auch weitestgehend lokal nutzen.

Abgesehen davon liegt IMHO aber OSX vor Vista. Viele interessante Techniken stecken drin - und Leopard wird da noch eins draufsetzen. Das soll ja u.a. angeblich fast vollständig auf Multicore ausgerichtet sein.

Apple hat viel größere Schnitte in seinen Systemen gemacht, als MS es gemacht hat und schleppt daher kaum Altlasten mit. Trotzdem war immer Kompatibilität da (Classic-Umgebung, Rosetta). Mit Leopard verschwindet von den Altlasten wohl endgültig alles, abgesehen wenn man Carbon (Framework) als Altlast sehen würde (AFAIK das einzige - oder eine der wenigen Dinge - die noch vom ursprünglichem Mac OS kommen; Cocoa kommt ja von Nextstep wie ein Großteil vom Rest des Systems).

Ich glaube im nächstem Windows plant MS auch einen größeren Schritt. Habe irgendwo gelesen, dass dann aus Kompatibilitätsgründen so eine Art "Classic-Modus" geben soll, also das ein altes Windows im neuem läuft.

[Superguppy]

Apple hat viel größere Schnitte in seinen Systemen gemacht, als MS es gemacht hat und schleppt daher kaum Altlasten mit. Trotzdem war immer Kompatibilität da (Classic-Umgebung, Rosetta). Mit Leopard verschwindet von den Altlasten wohl endgültig alles, abgesehen wenn man Carbon (Framework) als Altlast sehen würde (AFAIK das einzige - oder eine der wenigen Dinge - die noch vom ursprünglichem Mac OS kommen; Cocoa kommt ja von Nextstep wie ein Großteil vom Rest des Systems).
Ich könnte mir vorstellen, dass Carbon zusammen mit Rosetta und PowerPC-Architektur beim nächsten Mac OS (10.6 ??) über Bord geworfen wird. Aber bis dahin dauert es sicher noch zwei Jährchen.

Ich glaube im nächstem Windows plant MS auch einen größeren Schritt. Habe irgendwo gelesen, dass dann aus Kompatibilitätsgründen so eine Art "Classic-Modus" geben soll, also das ein altes Windows im neuem läuft.
Wäre meiner Meinung nach dringend notwendig. Ich habe wo im internet gelesen: "Vista ist ein altes Gemäuer von dem die neue Fassade bröckelt." Und ich finde das passt wie die Faust aufs Aug.

[Senior Sanchez]

Ich glaube im nächstem Windows plant MS auch einen größeren Schritt. Habe irgendwo gelesen, dass dann aus Kompatibilitätsgründen so eine Art "Classic-Modus" geben soll, also das ein altes Windows im neuem läuft.

Wobei man nach dem Vista-Debakel der gestrichenen Features ernsthaft fragen muss, ob das wirklich passieren wird.
Es wäre mal an der Zeit, aber solange man die Gans auch mit ein paar neuen Features schröpfen kann, vergehen glaube ich noch Jahre eh MS da was neues bringt.

[Senior Sanchez]

Ich könnte mir vorstellen, dass Carbon zusammen mit Rosetta und PowerPC-Architektur beim nächsten Mac OS (10.6 ??) über Bord geworfen wird. Aber bis dahin dauert es sicher noch zwei Jährchen.

Das denke ich nicht, dass sie die PowerPC-Architektur streichen.
Erstens wollen sie die Kunden nicht verärgern und zum anderen geht die momentane Entwicklung bei Apple ja da hin eine "unified" Plattform anzubieten: Ein System, eben OS X, läuft auf sämtlichen Plattformen. Vom iPod (noch Gerücht) übers iPhone über AppleTV und die Macs bis hoch zu den XServes.

Klar ist x86 da in der Überzahl, aber gerade die kleinen Geräte bauen ja auf ARM-Technologie und wenn man diese Architektur fortführt, dann kann man auch gleich PPC noch mitnehmen.
Aber ich denke, dass sich die PPC Anstrengungen erstmal in Grenzen halten werden.

[Gast]

Ich könnte mir vorstellen, dass Carbon zusammen mit Rosetta und PowerPC-Architektur beim nächsten Mac OS (10.6 ??) über Bord geworfen wird. Aber bis dahin dauert es sicher noch zwei Jährchen.
Glaube ich nicht, denn AFAIK liegt CS3 von Adobe wieder in Carbon vor. MS Office 2008 vermutlich auch. Und ob solche Hersteller wieder alles ganz neu machen in 2 oder 3 Jahren? Wäre natürlich besser gewesen, wenn die direkt auf Cocoa gesetzt hätten, da man ja wegen Intel eh fast alles neu machen musste (Stichwort Carbon:CFM). Aber das könnte daran liegen, das z.B. CS3 auch unter Windows laufen soll. Und das ist AFAIK mit Carbon einfacher...

[Ganon]

Ich könnte mir vorstellen, dass Carbon zusammen mit Rosetta und PowerPC-Architektur beim nächsten Mac OS (10.6 ??) über Bord geworfen wird. Aber bis dahin dauert es sicher noch zwei Jährchen.

Carbon wird sicherlich nicht "über Board geworfen". Es gibt zwar Meldungen das es kein 64bit Carbon in Leopard gibt, aber ein "file" auf die Frameworks sagt was anderes. 100%ig weiß ich es erst wenn es da ist ;)

Carbon können sie nicht einfach raus schmeißen. Viel zu viel basiert noch darauf, selbst Cocoa in Teilen. Einiges geht auch nur mit Carbon, weil Cocoa entsprechende Funktionen nicht bietet. Und last but noch least basiert iTunes auf Carbon ;)

Wie lange Rosetta noch im System ist, kann man schlecht sagen. Es stört nicht und einen Grund es zu entfernen gibt es auch nicht. Bei Classic war der Grund ja schlicht, weil es auf x86 nicht mehr läuft.

und zum anderen geht die momentane Entwicklung bei Apple ja da hin eine "unified" Plattform anzubieten: Ein System, eben OS X, läuft auf sämtlichen Plattformen.

Siehe auch http://llvm.org/

Ein Großteil der "Mitarbeiter" kommen von Apple und die Performance ist echt Wahnsinn für einen JITC :) Es wird auch in Leopard mitgeliefert, da einige Sachen in Leopard schon darauf basieren (z.B. der OpenGL-Stack)

[Senior Sanchez]

Siehe auch http://llvm.org/

Ein Großteil der "Mitarbeiter" kommen von Apple und die Performance ist echt Wahnsinn für einen JITC :) Es wird auch in Leopard mitgeliefert, da einige Sachen in Leopard schon darauf basieren (z.B. der OpenGL-Stack)

Ist das jetzt so zu verstehen, dass quasi eine Art managed Code erzeugt wird und die LLVM dann auf jeder entsprechenden Hardwarearchitektur den passenden Code erzeugt? Wo ist da dann der große Unterschied zu Java? Das es C/C++ und andere Sprachen unterstützen kann?

Gibts Benchmarks?

[Ganon]

Ist das jetzt so zu verstehen, dass quasi eine Art managed Code erzeugt wird und die LLVM dann auf jeder entsprechenden Hardwarearchitektur den passenden Code erzeugt? Wo ist da dann der große Unterschied zu Java? Das es C/C++ und andere Sprachen unterstützen kann?

Nein, nicht ganz. Die Sache ist NICHT managed. Es gibt weder Garbage-Collection, auch keine Array-Prüfung, noch sonst irgendwas. Statt den Code direkt in Maschinensprache zu übersetzen wird diese in eine LLVM-Sprache übersetzt. Diese kann dann entweder direkt compiliert werden zu nativem Code oder mit einem JITC abgearbeitet werden.

Es ist schlicht eine Zwischenstufe zwischen Compiler und Maschinencode. Keine dicke Laufzeitumgebung noch sonst irgendwas wird benötigt. Nur der LLVM (JIT-)Compiler. Der Rest läuft nativ.

Gibts Benchmarks?

Alte Version. Die neue, die nächsten Monat kommt ist schneller. Allgemein kann man von gut 20% schneller als GCC 4.2.0 reden. Klar, gibt es immer ausnahmen. ;)

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=371666

[Michbert]

Und noch mal OT...
Wohingegen man bei Mac OS 10.4 immer noch auf dämliche Weise zählt:
1, 10, 11, 12, 13...ähm...
http://home.arcor.de/michbert/sortierung.png
Kann ich irgendwie nicht bestätigen, wobei ich es allerdings nun auch wirklich trivial finde, ob bei der Sortierung darauf Rücksicht genommen wird. Die Tracknummern in Dateinamen werden meiner Erfahrung nach meist eher mit vorangehender 0 gesetzt. Aber 2 vor 11 halte ich dann im Grunde schon für sinnvoller bei der Sortierung.

[Coda]

Das ist gar nicht so trivial. Wenn du die Strings einfach alphabetisch sortierst kommt 10 nach 1. Da braucht's schon bissel mehr intelligente Logik.

[StefanV]

Und noch mal OT...
ähm...
http://home.arcor.de/michbert/sortierung.png
Und jetzt click mal 'große Symbole' an und mach davon nochmal 'nen Screenshot :ugly:

[StefanV]

Abgesehen davon liegt IMHO aber OSX vor Vista. Viele interessante Techniken stecken drin - und Leopard wird da noch eins draufsetzen. Das soll ja u.a. angeblich fast vollständig auf Multicore ausgerichtet sein.
Sehe ich anders, in einigen Punkten mag das schon sein, in anderen ist OSX aber äußerst rückständig, z.B. was die Ansteuerung der Maus betrifft, da ist man nämlich gerade bei 3 Tasten mit Rad, M$ ist schon bei 5 Tasten mit Rad...

Dazu kommt, das man für jeden Furz wirklich Treiber braucht, auch für Hardwaredrucker, die man mit PCL ansprechen kann...

Insgesamt ist OSX nicht soo schlecht, aber wo es wirklich besser als Vista sein soll, kann ich bisher nicht erkennen, ganz im Gegenteil, ich halte Vista für besser...

[Gast]

Das man krampfhaft viele Maustasten nutzen soll, soll gut sein? Nicht dein Ernst oder?

[Leon_J]

also an meiner MX1000 kann ich unter OSX alle Tasten nutzen.
Das heißt:
1. Linke Maustaste
2. Rechte Maustaste
3. Mittlere Maustaste (Klick aufs Rad)
4. Programmumschalttaste (hab ich das Dashboard drauf liegen)
5. Browser vor und zurück tasten (geht mit allen Browsern)
6. Scrolltasten über und unter des Rads, auf die ich z.b. Lautstärke hoch und runter gelegt hab.

insofern, wenn du nur drei Tasten nutzen kannst machst du was falsch, nicht OSX.

[Ganon]

Sehe ich anders, in einigen Punkten mag das schon sein, in anderen ist OSX aber äußerst rückständig, z.B. was die Ansteuerung der Maus betrifft, da ist man nämlich gerade bei 3 Tasten mit Rad, M$ ist schon bei 5 Tasten mit Rad...

Darum kann ich also Exposé auf alle 8 Tasten meiner Maus legen? Soso... ;)

[Michbert]

Und jetzt click mal 'große Symbole' an und mach davon nochmal 'nen Screenshot :ugly:Extra für dich ;) http://home.arcor.de/michbert/sortierung2.png

Und nein das hat nix speziell mit den Dateien oder irgendeiner Finder Ansicht zu tun, der macht das immer so wenn ich Sortierung nach Namen einstelle...

Vielleicht solltest du dir OS X doch nochmal genauer ansehen ;)

[Senior Sanchez]

@Michbert

Bei mir sortiert er genauso wie bei dir - hmm, da hat unser OS X Experte Stefan wohl was kaputt gespielt.

[Ganon]

Und um es komplett zu machen, für meine 8 Tasten Maus:

http://img265.imageshack.us/img265/1539/bildaq3.jpg

:D

[Ihm]

@Michbert

Bei mir sortiert er genauso wie bei dir - hmm, da hat unser OS X Experte Stefan wohl was kaputt gespielt.

Ist wahrscheinlich auch der Grund, warum er seinen G4 jetzt verkaufen will. X-D

[Gast]

Bei Herrn Payne habe ich den leichten Eindruck, dass er einen typischen Switcherfehler begeht. Der User möchte Mac OS X wie Windows bedienen und lösst sich nicht von seinen Windowsgewohnheiten - oder kann es nicht, da diese schon zu tief verwurzelt sind.

Wenn das nicht der Fall ist, dann akzeptiere ich natürlich, wenn ihm Windows besser gefallen sollte. Es geht wohl in erster Linie um die Oberfläche und die kann nicht jedem gefallen.

[Gast]

Jeder Rechteinhaber kann die Verwendung selber bestimmen. Dafür gibt es kein allgemeingültiges Gesetz.

Diese EULAs dürften in Deutschland alle ungültig sein, wenn der Kunde die Lizenz nicht vor dem Kauf sehen konnte gilt
das BGB und sonstige Staatliche Rechte.

Damit dürfte so eine Klausel, daß man sein gekauftes Mac OS X nicht auf einem PC laufen lassen kann, unwirksam sein.

[Gast]

Jo. Apple kann z. B. die Abfrage „ist Mac?“ als Kopierschutz deklarieren, schon darfst Du ihn in Deutschland nicht mehr umgehen …


Das Umgehen von Kopierschutzverfahren ist in Deutschland nicht verboten, wenn es sich um Computersoftware handelt.
Lies doch bitte mal das UhRG da steht das drin.


Außerdem, mit einer Virtuellen Maschine kann man auch einen Mac nachahmen, also sollte es auch keine Treiberprobleme geben.

[Gast]

Auf einer OEM-Version von Microsoft Windows steht genauso, dass sie nur mit dem jeweiligen PC verwendet werden darf. ;)

Für Deutschland ist diese OEM Klausel ohne Belang.


Entsetzlich diese Unwissenheit hier im Mac Unterforum.

[Gast]

Was ACLs und Richtlinien angeht, da können die Linux und Unix-Systeme (AFAIK inkl. OSX) eh nicht mit Windows bisher mithalten. Unter Vista kann man AFAIK den Krempel auch weitestgehend lokal nutzen.

ACL ist ein großer Mist verglichen mit dem Unix Rechtemanagement.

Letzteres ist viel einfacher aufgebaut und übersichtlicher
und es reicht für 98 % aller Problemfälle aus.

ACL wird erst interessant, wenn man Spezialfälle hat, die man mit dem Unix Rechtemanagement ohne weiteres nicht mehr so einfach lösen kann.

Aber im überwiegenden Rahmen ist ACL für den Alltagsbetrieb als Grundsystem einfach nur Mist.

[Gast]

Das man krampfhaft viele Maustasten nutzen soll, soll gut sein? Nicht dein Ernst oder?

Apple hat doch Jahrelang die Mac User mit diesem "Ein Maus Button ist gut für dich" verarscht.
Tatsache ist doch, daß Apple Kosten sparen wollte und
deswegen gab es auch lange Zeit nur einen Maus Button.
Jeder weitere Button kostet nämlich Geld, der etwas von der Gewinnmarge wegnimmt, auch wenn es nur Centbeträge sind, aber in der Summe kommt da ein Batzen zusammen.


Die Linke und Rechte Maustaste sind IMO sehr sinnvoll,
denn nur dies erlaubt vernünftige schnell erreichbare Kontextmenüs.
Und die mittlere Maustaste ist ja heuzutage auch ein Scrollrad und unter Linux wird sie für das Copy&Pasten verwendet, auch darauf will ich nicht verzichten.

[Senior Sanchez]

Apple hat doch Jahrelang die Mac User mit diesem "Ein Maus Button ist gut für dich" verarscht.
Tatsache ist doch, daß Apple Kosten sparen wollte und
deswegen gab es auch lange Zeit nur einen Maus Button.
Jeder weitere Button kostet nämlich Geld, der etwas von der Gewinnmarge wegnimmt, auch wenn es nur Centbeträge sind, aber in der Summe kommt da ein Batzen zusammen.

Das ist das dümmste Argument was ich zu dieser Thematik je gehört habe.

Unter OS X reicht im Normalfall einfach eine Maustaste - wozu dann noch ne zweite hinzunehmen? Ich selber benutze hauptsächlich das trackpad, auch mit beiden Tasten, aber ansich würde auch eine Taste reichen.

[Ganon]

Wenn man schon ein KO-Kriterium sucht, sollte man lieber das damalige fehlende Mausrad nennen und nicht irgend eine blöde Taste... ;)

Aber "sinnvolle Kritik" ist bei Bashern eh zu viel verlangt. :D

[Gast]

Unter OS X reicht im Normalfall einfach eine Maustaste - wozu dann noch ne zweite hinzunehmen?


Sie reicht, weil sie zwangsläufig reichen [/B]MUSS[B]!
Das Betriebssystem OS X wurde genau darauf, auf eine
Bedienung mit nur einem Mausbutton, ausgelegt, aber das bedeutet noch lange nicht, daß man dadurch ein Benutzerfreundliches Design erreicht und genau das ist der Punkt!


Während du für jeden Mist die Tastatur Zuhilfe nehmen
oder zweimal dich durch ein Menu klicken mußt, erreiche ich das gleiche unter Windows mit einem einzigen Rechtsklick. Das nennt man Benutzerfreundlichkeit.
Der Mensch hat 10 Finger, also sollte man diese auch nutzen und nicht auf einen Finger reduzieren.

[Senior Sanchez]

Sie reicht, weil sie zwangsläufig reichen [/B]MUSS[B]!
Das Betriebssystem OS X wurde genau darauf, auf eine
Bedienung mit nur einem Mausbutton, ausgelegt, aber das bedeutet noch lange nicht, daß man dadurch ein Benutzerfreundliches Design erreicht und genau das ist der Punkt!


Während du für jeden Mist die Tastatur Zuhilfe nehmen
oder zweimal dich durch ein Menu klicken mußt, erreiche ich das gleiche unter Windows mit einem einzigen Rechtsklick. Das nennt man Benutzerfreundlichkeit.
Der Mensch hat 10 Finger, also sollte man diese auch nutzen und nicht auf einen Finger reduzieren.

Und wer nachdenken kann ist klar im Vorteil.
OS X unterstützt auch die rechte Maustaste, die ich wie oben schon beschrieben auch nutze. Trotzdem kann man es gut mit einer Maustaste bedienen - also wo soll da das Problem sein? Ist doch perfekt.
Was unter OS X jetzt angeblich länger oder komplizierter sein soll, als unter Windows musst du mir noch verraten.

[mbee]

Sie reicht, weil sie zwangsläufig reichen [/B]MUSS[B]!
Das Betriebssystem OS X wurde genau darauf, auf eine
Bedienung mit nur einem Mausbutton, ausgelegt, aber das bedeutet noch lange nicht, daß man dadurch ein Benutzerfreundliches Design erreicht und genau das ist der Punkt!


Während du für jeden Mist die Tastatur Zuhilfe nehmen
oder zweimal dich durch ein Menu klicken mußt, erreiche ich das gleiche unter Windows mit einem einzigen Rechtsklick. Das nennt man Benutzerfreundlichkeit.
Der Mensch hat 10 Finger, also sollte man diese auch nutzen und nicht auf einen Finger reduzieren.

[] Ich bin schon einmal länger vor OS X gesessen
[] Ich weiß, das es unter OS X den Rechtsklick sowie einen "längeren" Klick mit der linken Maustaste und für alle Icons ein Kontextmenü gibt
[x] Ich will trollen

[Gast]

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=5843589#post5843589

;)