Warum verzichtet der DFB auf Mehreinnahmen von rund 250 Millionen Euro von Nike? [Archiv]

Nick Nameless

2007-08-27, 17:41:42

Wüsste jetzt nicht, wofür der DFB mehr Geld bräuchte.

:lol: ...Förderung z.B.!? :|

Ich kenne ja nicht sämtliche Details (z.B. Höhe der Zahlungen für andere Projekte, wie z.B. den Bau von Bolzplätzen oder im Jugendbereich), aber auf den ersten Blick habe ich dafür überhaupt kein Verständnis. Eins ist klar, die Laufzeit des Vertrages ist lang, sehr lang, und in wenigen Jahren werden die 20 Millionen p.a. im Vergleich zu England, Brasilien, etc. verschwindend gering sein. Da darf man sich dann nicht wundern, wenn wir mal wieder hinterher hinken.

mapel110

2007-08-27, 17:57:26

:lol: ...Förderung z.B.!? :|

Ich kenne ja nicht sämtliche Details (z.B. Höhe der Zahlungen für andere Projekte, wie z.B. den Bau von Bolzplätzen oder im Jugendbereich), aber auf den ersten Blick habe ich dafür überhaupt kein Verständnis. Eins ist klar, die Laufzeit des Vertrages ist lang, sehr lang, und in wenigen Jahren werden die 20 Millionen p.a. im Vergleich zu England, Brasilien, etc. verschwindend gering sein. Da darf man sich dann nicht wundern, wenn wir mal wieder hinterher hinken.
Wir hinken doch jetzt schon finanziell hinterher. Kein Verein ist hier in der Lage, vernünftig Kapital aus Live-Übertragungen zu ziehen. Sieht man sehr schön an den DFB-Pokal-Spielen. Es wird immer nur Bayern gegen Oberammergau gezeigt, aber andere Erstligisten kommen nicht zum Zug.
Daher so wayne, ob da eine Million pro Club mehr tropft oder nicht.

Und Jugendbereich? Bei den Sportmuffeln, die zu faul zum Laufen sind?! Weiß ja nicht...
Bei uns in der Gegend in Nordhessen hat jedes Kuhkaff seinen Sportplatz. Mein Heimatdorf mit 900 Seelen sogar 2. Wüsste nicht, wofür da mehr Kohle reinstecken. Würde sogar sagen, eher weniger reinstecken, damit vielleicht mal Sehnsucht nach Fussball bei der Jugend aufkommt und es wieder eine Trendsportart wird. ^^

mofhou

2007-08-27, 18:18:01

Naja, mein Geist sagt zwar, dass es falsch war, das Angebot von Nike auszuschlagen, mein Herz sagt mir aber, dass es richtig war.

hmx

2007-08-27, 18:45:21

Weil sie dämlich sind und die alten Säcke vom DFB so erzkonservativ sind sich ja etwas verändern könnte.
Sah man ja schon an der Nationalelf. Wie lange hat es gedauert bis sich da was verändert hat? Und wie lange bis man geschnallt hat das im Jungendbereich viel getan werden muss.
So ein Unsinn auch hier wieder an der "Tradition" festhalten muss.

"Tradition ist wie eine Laterne, den Klugen zeigt sie den Weg und die Dummen klammern sich daran."

Migrator

2007-08-27, 18:52:02

mhm vielleicht floß ja unter der Hand etwas. Nach VW und Siemens ist ja alles denkbar, auch im DFB

Klingone mit Klampfe

2007-08-27, 18:55:11

Deutschland ist eben adidas

Deutsche Liga, Deutscher Hersteller. Ich finde den Schritt logisch und gut.

hmx

2007-08-27, 19:00:57

mhm vielleicht floß ja unter der Hand etwas. Nach VW und Siemens ist ja alles denkbar, auch im DFB

Ja bei den Leuten die da im DFB sitzen würde mich das nicht wundern. Da gab es bestimmt eine Menge erm Lobbyarbeit.

Deutsche Liga, Deutscher Hersteller. Ich finde den Schritt logisch und gut.

Ja genau, das war ja noch nie da... :rolleyes:

Wayne interessiert wo der Ausrüster herkommt. Ganz abgeshen davon ist Addidas sowieso ein multinationales Unternehemen. Die zahlen hier bestimmt nicht sonderlich viel mehr Steuern als andere.

-d0pExXx-

2007-08-27, 19:05:15

Vollkommen richtige Entscheidung!

Deutsche hersteller müssen unterstützt werden. Wüsste nicht, warum wir unser Geld immer in ausländische Unternehmen ballern sollten.

hmx

2007-08-27, 19:06:55

Vollkommen richtige Entscheidung!

Deutsche hersteller müssen unterstützt werden. Wüsste nicht, warum wir unser Geld immer in ausländische Unternehmen ballern sollten.

Weil sie mehr Geld zahlen vielleicht? Was ausländische Unternehmen angeht bitte meinen Post über dir mal genau lesen.

Tomi

2007-08-27, 19:11:22

Nur das Adidas wie die meisten anderen Sportartikelhersteller, sein Zeug in Asien, vorwiegend Indonesien, zusammennähen lässt, teilweise womöglich von Kindern unter katastrophalen Arbeitsbedingungen. Das einzig deutsche an Adidas sind allenfalls die Manager, die in Deutschland wohnen. Insofern sichert das höchstens ihre Arbeitsplätze.

Klingone mit Klampfe

2007-08-27, 19:15:01

Aha, und Nike macht das natürlich ganz anders ...

hmx

2007-08-27, 19:19:27

Aha, und Nike macht das natürlich ganz anders ...

Erm, und? Eben weil die alle, was das angeht, gleich sind sehe ich keine Grund Addidas zu bevorzugen.

Klingone mit Klampfe

2007-08-27, 19:23:30

Doch, ebenjenen bereits mehrfach genannten (Patriotismus, Tradition).

hmx

2007-08-27, 19:37:41

Doch, ebenjenen bereits mehrfach genannten (Patriotismus, Tradition).

Zur Tradition habe ich weiter oben schon etwas geschrieben.
Und Tradition ist ein weicher Faktor, zu weich um 250 Mio Eur aufzuwiegen.

Desti

2007-08-27, 19:48:02

Doch, ebenjenen bereits mehrfach genannten (Patriotismus, Tradition).

Dann würden sie nicht Adidas, sondern Trigema nehmen. http://de.wikipedia.org/wiki/Trigema

Mark3Dfx

2007-08-27, 19:56:44

Die Kinderarbeit in Fabriken von adidas muss eben weiter gewürdigt werden.

Klingone mit Klampfe

2007-08-27, 20:09:09

Oder die von Nike! Diese Argumentation führt zu nichts. Die tatsächlichen Gründe haben wohl kaum etwas mit solchen sozial-politischen Überlegungen zu tun.

hmx

2007-08-27, 20:14:36

Oder die von Nike! Diese Argumentation führt zu nichts. Die tatsächlichen Gründe haben wohl kaum etwas mit solchen sozial-politischen Überlegungen zu tun.

Eben WEIL Nike oder Addidas sich da nichts nehmen ist es unverständlich das Angebot von Nike auszuschlagen.
Welche Gründe soll es denn sonst noch gehabt haben ökonomische und sozialpolitisch haben wir bereits asugeschlossen. Bleib nur noch entweder Dummheit in Form von Konservativer Scheuklappen oder eben Bestechung (um das Kind mal beim Namen zu nennen).

Migrator

2007-08-27, 20:28:50

Vollkommen richtige Entscheidung!

Deutsche hersteller müssen unterstützt werden. Wüsste nicht, warum wir unser Geld immer in ausländische Unternehmen ballern sollten.

Der DFB ballert sein Geld ja nicht in Adidas oder Nike. Nur das Nike 250 Mio€ mehr in den DFB buttern wollte.

Black-Scorpion

2007-08-27, 20:40:32

Ihr könnt euch auch noch so viel die Köpfe einschlagen und es wird nichts ändern.
Erstens weiß keiner die genauen Vertragsbedingungen die der DFB mit Adidas ausgehandelt hat.
Daraus resultierend hat Nike vielleicht Forderungen gestellt die der DFB nicht eingehen konnte und wollte.
Stichwort Schuhe bei Länderspielen.
Geld ist bei sowas eben doch nicht alles.

Kenny1702

2007-08-27, 20:40:44

Wir wissen auch nicht, welche Mitspracherechte Nike für das Sponsoring gefordert hat. Bei Brasilien sollen die doch damals einiges bekommen haben.
Abgesehen davon sollte man festhalten, daß der DFB, wenn ich mich recht erinnere, selbst bei dem Angebot von Adidas immer noch den dicksten Sponsorvertrag von allen Nationalverbänden hat.

Klingone mit Klampfe

2007-08-27, 20:41:52

Zum Konservatismus: Wir leben immernoch in Deutschland und nicht in Germany. Als bei der WM 2006 nur amerikanisches Bier angeboten werden sollte, haben sich doch auch alle beschwert und auf die Tradition gepocht, trotz der finanziellen Vorteile.

Migrator

2007-08-27, 20:44:16

naja, Nike hat halt soviel geboten, gerade weil Deutschland eine Adidas-Bastion ist. Allerdings ist die Frage durchaus berechtigt, warum Adidas objektiv auf eine horrende Zusatzeinnahme verzichtet; da hilft es nichts mit Patriotismus usw zu kommen. Der DFB ist ein wirtschaftliches Unternehmen und hat vernünftige Gründe zu nennen warum darauf verzichtet wurde. Mehr verlange ich nicht

Black-Scorpion

2007-08-27, 20:51:09

Sorry, aber du kannst gar nichts verlangen.
Und der DFB ist alles nur kein wirtschaftliches Unternehmen.

Migrator

2007-08-27, 21:28:45

Black-Scorpion

2007-08-27, 21:35:15

warum kann ich nicht verlangen vermittelt zu bekommen warum der DFB auf eine solch horrende Summe verzichtet? Das in 5 oder 10 Jahren man dann herausbekommt, dass unter der Hand was gelaufen ist? Würde dich das glücklich machen? Solange der DFB nicht eine logische Erklärung aufbietet, bleibt immer ein fader Beigeschmack
Weil Einzelheiten von solchen Verträgen nicht veröffentlicht werden.
Was wäre z.B. wenn Nike darauf bestanden hätte das bei Spielen der Nationalmannschaft alle Nike Schuhe zu tragen haben?
Das hatte selbst Adidas schon gefordert ist damit gescheitert und hat einen Kompromiss zugestimmt.
Wenn das Nike nicht getan hat können die auch 500 Mio mehr bieten und es würde keinen Vertrag geben.
Der DFB kann sich nicht über die Verträge die die Spieler mit ihrem Ausrüster haben hinwegsetzen.

SergioDeRio

2007-08-27, 21:37:16

trotzdem sollte es im sinne des dfb sein möglichst viel geld an die clubs weitergeben können und damit meine ich nicht nur die bl-vereine sondern auch die kleinen dorfclubs, denn die meisten kids fangen genau dort an zu spielen bevor sie später von scouts entdeckt werden.

gute jugendarbeit ist wichtig, eine gute trainerausbildung ebenfalls und all das kostet geld.

die nike millionen hätte man in viele gute projekte stecken können und es wäre eine investition in die zukunft.

verbundenheit zu adidas nur weil der gründer deutscher war ist in der heutigen zeit sowieo total lächerlich, denn adidas ist genauso wie nike, puma, reebock oder jeder andere schuhhersteller ein global operierendes unternehmen.

Matrix316

2007-08-27, 21:53:43

Eben WEIL Nike oder Addidas sich da nichts nehmen ist es unverständlich das Angebot von Nike auszuschlagen.
Welche Gründe soll es denn sonst noch gehabt haben ökonomische und sozialpolitisch haben wir bereits asugeschlossen. Bleib nur noch entweder Dummheit in Form von Konservativer Scheuklappen oder eben Bestechung (um das Kind mal beim Namen zu nennen).
Ähm, 250 Millionen mehreinnahmen sind was? Kein Geld?

(del)

2007-08-27, 22:03:00

Ich find es gut. Wobei noch nicht ganz klar ist, ob Adidas über kleine Umwege nicht doch bisschen mehr Reinbringt als offiziell gesagt wird ;)

Endlich eine Meldung aus der es nicht hervorgeht, daß "jemand" seinen Arsch nur allein fürs mehr Geld verkauft.

Vielleicht hat Nike aber einfach diese schon recht alte Offerte in Dollar abgegeben (und man es damals für die Meldungen nur in Euro umrechnete) und wollte nun nicht mehr in Euro nachkorrigieren? ;)

Ajax

2007-08-27, 22:10:39

Tja den DAX gibts nun mal nur an der Deutschen Börse. Firmensitz ist weiterhin in Deutschland.

Was spricht denn wirklich gegen eine weitere Kooperation mit dem fränkischen Unternehmen? Bzw. was spräche denn für die göttliche Marke mit den überirdischen Preisen? :confused:

Reebok gehört übrigens zu adidas

LovesuckZ

2007-08-27, 22:29:31

trotzdem sollte es im sinne des dfb sein möglichst viel geld an die clubs weitergeben können und damit meine ich nicht nur die bl-vereine sondern auch die kleinen dorfclubs, denn die meisten kids fangen genau dort an zu spielen bevor sie später von scouts entdeckt werden.

Die BL Klubs gehören nicht zum DFB. Sie erhalten nur Geld, wenn die Spieler zu der NM geschickt werden. Mehr Einnahmen für den DFB bedeutet nicht, dass die Vereine davon profitieren.

gute jugendarbeit ist wichtig, eine gute trainerausbildung ebenfalls und all das kostet geld.

Geht es uns hier so schlecht? Haben wir keine guten und jungen Trainer mehr? Haben wir kaum Nachwuchsspieler und ist unsere NM eine der ältesten in der Welt? Ich glaube nicht.

die nike millionen hätte man in viele gute projekte stecken können und es wäre eine investition in die zukunft.

Das bedeutet keinen Erfolg. Geld in irgendwas ohne Sinn und Verstand reinzubuttern, wird am Ende zu keinem Ergebnis führen.

Muselbert

2007-08-27, 22:39:35

Die BL Klubs gehören nicht zum DFB. Sie erhalten nur Geld, wenn die Spieler zu der NM geschickt werden. Mehr Einnahmen für den DFB bedeutet nicht, dass die Vereine davon profitieren.

Falsch! Wie im ersten Beitrag geschrieben wurde gehen davon 18% an die DFL und damit an die Vereine ;)

Schiller

2007-08-27, 22:41:27

Mit dem Geld von Adidas scheint der DFB ja jetzt auch bestens auszukommen!? Betteln müssen sie schließlich nicht.

Zumal es hier verdammt noch Mal um Fußball gehen sollte und micht um Marken, Sponsoren und Geld!

Fußball mutiert langsam nur noch zu einer einzigen Gelddruck- und verteilmaschine. Mit dem Sport an sich hat es in letzter nicht mehr viel am Hut.

LovesuckZ

2007-08-27, 22:41:57

Falsch! Wie im ersten Beitrag geschrieben wurde gehen davon 18% an die DFL und damit an die Vereine ;)

Oh, mein Fehler. :(
Abgesehen davon, finde ich es ziemlich interessant, dass die DFL in vielen Entscheidungen will, dass sich der DFB heraushält, aber im Gegensatz in deren Entscheidung reinredet.

hmx

2007-08-27, 22:49:31

Ähm, 250 Millionen mehreinnahmen sind was? Kein Geld?

Ähm das hat aber nichts mit Bestecheung zu tun. Sonst ist es ja immer Bestechung wenn ich etwas kaufe. Bestechung ist es wenn z.B. die Opas von DFB ein besseres Angebot ausschlagen um ihres eigenem Vorteils willen. ;)

Und natürlich ist der DFB eine Art Unternehmen. Das ist inzwischen nunmal so.
Das Geld hätte man gut gebrauchen können. Und das Argument man hat genug davon zieht nicht, genug Geld gibt es nicht.

Falsch! Wie im ersten Beitrag geschrieben wurde gehen davon 18% an die DFL und damit an die Vereine ;)

Ausserdem kommt das Geld durch Nachwuchsförderung, bessere Trainerlehrgänge etc indirekt auch der BL zu gute.

Die BL Klubs gehören nicht zum DFB. Sie erhalten nur Geld, wenn die Spieler zu der NM geschickt werden. Mehr Einnahmen für den DFB bedeutet nicht, dass die Vereine davon profitieren.

Geht es uns hier so schlecht? Haben wir keine guten und jungen Trainer mehr? Haben wir kaum Nachwuchsspieler und ist unsere NM eine der ältesten in der Welt? Ich glaube nicht.

Das bedeutet keinen Erfolg. Geld in irgendwas ohne Sinn und Verstand reinzubuttern, wird am Ende zu keinem Ergebnis führen.

Ceterus Paribus bedeutet mehr Geld auch mehr Erfolg.

LairD

2007-08-27, 22:51:06

Was soll denn die Diskussion?
Adidas hat schon Geld in den DFB gebuttert, bevor es Nike überhaupt gab und war maßgeblich am WM-Titel 54 (erste Schraubstollen-Schuhe) beteiligt.
Nur weil Nike jetzt ankommt und mehr Kohle bietet, sollen über 50 Jahre Partnerschaft nur wegen Geld aufgegeben werden?

Sry aber auch der DFB sollte ein bisschen daran denken, werr über Jahre mehr Kohle in die NM gesteckt hat, als jeder andere Sponsor der Welt.

Zur DFL und ihren Wünschen nach Nike sage ich nur:
Die sollen erstmal ihre Liga ordentlich vermarkten (z.Bsp. kriegt die Premiere League 150 Mio. alleine aus China.Das ist das 3 Fache was die DFL für die gesamte Auslandsvermarktung bekommt).
Ist irgendwie Lustig die unfähigen der DFL verlangen vom DFB, dass der DFB ihre Kassen aufbessert, um das eigene Versagen in der Vermarktung zu kaschieren.

€.
Und wer das Angebot von Nike so toll findet, dem sei gesagt, dass Michael Jordan alleine so viel Kohle von Nike bekommen hat.

LovesuckZ

2007-08-27, 22:51:59

Ausserdem kommt das Geld durch Nachwuchsförderung, bessere Trainerlehrgänge etc indirekt auch der BL zu gute.

Ja, der BL die im DFL ist und oft ziemlich unsachlich den DFB attackiert.

Ceterus Paribus bedeutet mehr Geld auch mehr Erfolg.

Welche Mannschaft hat nochmal am Mittwoch im Wembley-Stadium die englische Nationalmannschaft besiegt?

Nick Nameless

2007-08-27, 23:04:00

Die meisten Meinungen geben mir hier echte Rätsel auf. :uponder: ...so, wie es sich der Deal uns darstellt, verzichtet der DFB auf sehr, sehr viel Geld. Und einen Grund dafür, hat weder der DFB noch irgendjemand von euch bis jetzt nennen können. Ich höre hier nur Traditionsgeseier (Weltkonzern Adidas und Tradition, lol), Ablehnung gegen ein amerikanisches Unternehmen, aber richtige Gründe...? Seltsam.

@LairD
Schon mal überlegt, was Sponsoring bedeutet? Davon wollen beide etwas haben. Adidas ist nicht die Wohlfahrt, sondern auch einfach nur ein Wirtschaftsunternehmen.

hmx

2007-08-27, 23:17:56

Ja, der BL die im DFL ist und oft ziemlich unsachlich den DFB attackiert.

Welche Mannschaft hat nochmal am Mittwoch im Wembley-Stadium die englische Nationalmannschaft besiegt?

Was ist an der Ceterus Paribus Klausel bitte so schwer zu verstehen, glaubst du die steht umsonst da?

Und ich bitte euch. Ihr tut ja so als ob hier die NM ihren Namen oder so verkaufen würde. Es geht doch nur im den Ausrüster. Und wenn Bierhoff der immerhin Teammanager ist, sich für Nike aussprach wird da schon was dran sein und es werden wohl eher keine abstrusen Forderungen gestellt worden sein.
Leute, glaubt ihr denn ernsthaft die Alteingesessenen vom DFB machen das aus Traditionsbewusstheit und reiner Menschenfreude gegenüber Addidas weil die schon so lange Partner waren? Garantiert nicht, ich tippe da eher auf Vetternwirtschaft und eine Hand wäscht die andere. Das diese Leute vom DFB jetzt so scheinheilig traditionsbewusst tun ist das eigendlich schlimme. Das der DFB so etwas wie ein Wirtschaftsunternehmen ist war schon lange so. Ich finde diese Entwicklung auch nicht toll, aber es ist eben so. Was glaubt ihr denn mit wem Addidas den Vertrag abgeschlossen hat? Mit einem Wohltätigkeitsverein? Man hätte da wenigstens die Vorteile nutzen können die die Tatsache dass der DFB ein Wirtschaftsunternehmen geworden ist zu nutzen. Der Fussball ist nunmal etwas womit Geld verdient wird, ohne Geld gibt es keinen DFB und auch keine Vereine. Und die Vereine die Sponsorenverträge abschliessen und der DFB der einen Ausrüstervertrag abschliesst bekommen BEIDE etwas dafür, und beide wollen Geld verdienen. Man schleisst einen Vertrag nicht aus Spass ab.

Anstatt hier zu lamentieren und nicht einzusehen dass mit dem Fussball Geld verdient wird sollte man lieber Fragen warum man nicht das beste für den DFB rausgeholt hat, denn das tun Addidas oder Nike als Unternehmen schleisslich auch. Und man sollte mal drüber nachdenken wie viel Geld diese Vetternwirtschaft und dieses Konservative denken schon an Verlust gebracht hat und es schon wieder tut. Mit dem Geld hätte man sehr sinnvolle Sachen machen können.

LovesuckZ

2007-08-27, 23:32:33

Transfermarkt hat auch einen Bericht dazu und ist ein bisschen erläutender:

Die Rechnung, dass der DFB von 2011 bis 2018 nur die Hälfte der Summe einnehme, die Nike geboten hatte, sei nur zutreffend, «wenn juristisch einwandfrei festgestanden hätte, dass wir vom 1. Januar
2011 an vertragsfrei gewesen wären», sagte Niersbach. Dies hatte adidas mit dem Hinweis auf eine im Jahr 2006 mündlich vereinbarte Vertragsverlängerung bis 2014 stets bestritten. Nicht zuletzt deshalb darf sich auch adidas als Sieger fühlen. Nach der Dauerfehde wahren so beide Seiten ihr Gesicht und können die Entscheidung für sich als Triumph verbuchen.

http://www.transfermarkt.de/de/news/17249/ddd/news/anzeigen.html

blackbox

2007-08-27, 23:46:34

Ihr schielt alle viel zu sehr auf das Geld.
Mir persönlich ist es schnuppe.
Aber vergesst nicht die guten Beziehungen zwischen dem DFB und Adidas. Vergesst nicht die langjährig aufgebaute Partnerschaft. Vergesst nicht das Entgegenkommen seitens Adidas in der Schuhfrage.
Das alles sind Dinge, die man mit keinem Geld der Welt erkaufen kann.
Manchmal ist eine gut funktionierende Beziehung eben mehr wert.

Nick Nameless

2007-08-27, 23:50:49

Nick Nameless

2007-08-27, 23:59:16

Ihr schielt alle viel zu sehr auf das Geld.
Mir persönlich ist es schnuppe.
Aber vergesst nicht die guten Beziehungen zwischen dem DFB und Adidas.
Vergesst nicht die langjährig aufgebaute Partnerschaft.

Und ihr lebt in einer kleinen, bescheidenen, friedlichen Welt. Noch mal: Adidas ist nicht die Wohlfahrt. Adidas hat in der DFB-Partnerschaft wirtschaftliche Interessen. Das ist ein knallhartes Geschäft, sonst nichts. Damals hat man die Marke Adidas aufgebaut, heute erfreut man sich beispielsweise an Millionen von Trikots, die Adidas in Taiwan oder sonstwo billig herstellt und hier an den Mann bringt.

Vergesst nicht das Entgegenkommen seitens Adidas in der Schuhfrage.

Ich darf aber schon erinnern, dass Adidas im Gegenzug auf eine Verlängerung der Partnerschaft gedrängt hat? Es ist ein Geben und Nehmen, Adidas hat nichts zu verschenken.

Ajax

2007-08-28, 11:39:32

Hmm, anscheinend kam der DFB aus seiner Vereinbarung mit Adidas nicht raus und hat am Ende versucht, das Beste aus der Situation zu machen - sprich: Adidas wenigstens noch ein paar Millionen rauszuleiern. Dass man das nicht öffentlich so darstellen will, macht Sinn, man möchte schließlich die neue alte Partnerschaft nicht weiter belasten.
Ja, sehe ich auch so. Gerade der Gesichtsverlust muss auf beiden Seiten unbedingt vermieden werden. Zumindest momentan kann man durchaus mit dieser Situation leben. Interessant ist für mich eher die Tatsache, wie die deutsche NM mit dem Team der Brasilianer in ein Portfolio gesteckt werden kann. :uponder:
Ich denke nicht, das beide Nationalmannschaften miteinander verglichen werden können.

blackbox

2007-08-28, 11:41:12

Nein, keine kleine und friedliche Welt, wie du es nennst.
Gerade in der Wirtschaft kommt es darauf an, dass man zuverlässige Partner hat.

EDIT
Die Brasilianer haben ihre Länderspiele verkauft. Folge ist nun, dass sie gegen x-beliebige Teams spielen. Das ist knallhartes Geschäft. Das würden die Deutschen nie tun.

Malabolge

2007-08-28, 12:21:03

Wie Naiv seid Ihr eigentlich ???

Ihr glaubt im ernst diese "Mehreinahmen" wären in Jugendförderung gesteckt worden ???

Hallo - Ein Mayer-Vorstopper - ähm Pardon - Vorfelder will bezahlt sein !!!! auch ein Herr Zwanziger ( Falscher Fuffziger:biggrin:) will seine Kohle
kaum zu Schwiegen von Herrn Beckenbauer für seine DFB-Dienste , glaubt Ihr wirklich die machen das "umsonst" ???

So ein Verwaltungsapparat muss geschmiert werden. Sonst läuft da nix

Was glaubt Ihr warum in Deutschland nur ca 5-6 Vereine die finanzellien Mittel zur Meisterschaft oder UEFA haben ???

Peleus1

2007-08-28, 12:27:12

Anadur

2007-08-28, 12:56:51

Und wenn Bierhoff der immerhin Teammanager ist, sich für Nike aussprach wird da schon was dran sein

vermutlich eine Gehaltserhöhung seitens Nike für Bierhoff, die er wohl jetzt nicht bekommt ;D Sorry aber gerade die DFL sollte erstmal ihre Hausaufgaben machen, ehe sie auf andere zeigt.

Mal ganz davon abgesehen das Adidas der mit Abstand beste Ausrüster im Bereich Fußball ist.

Ja, sehe ich auch so. Gerade der Gesichtsverlust muss auf beiden Seiten unbedingt vermieden werden. Zumindest momentan kann man durchaus mit dieser Situation leben. Interessant ist für mich eher die Tatsache, wie die deutsche NM mit dem Team der Brasilianer in ein Portfolio gesteckt werden kann. :uponder:
Ich denke nicht, das beide Nationalmannschaften miteinander verglichen werden können.

Rein vom wirtschaftlichen Interesse her gesehen gibt es drei NMs auf Augenhöhe. Das ist Brasilien, Italien und natürlich Deutschland. Mag ja sein das die Gerrads, Lampards, Henrys, van Nistelrooys und Co. weltweit bekannter sind als unsere Friedrichs, Schneiders oder Frings aber die Marke Deutschland ist einfach deutlich höher einzuschätzen als andere.
Die Franzosen, die wie England, Niederlande, Argentinien zur zweiten Riegen gehören klopfen zur Zeit oben an, aber ob sie auf Dauer die Qualität halten können, wage ich zu bezweifeln. Zuviel hing da einfach von Zidane ab, als das man den einfach ersetzen könnte.

Ich finde es etwas komisch, wie man das nicht erkennen kann. Wobei wir Deutsche hetzen ja am liebsten über uns Deutsche.

up¦²

2007-08-28, 14:11:11

Nicht zu fassen, wie dämlich Zwanziger jetzt nachlegt ... ;D
Er wisse, so Zwanziger weiter, "dass in der Ligaführung mehrere Strategien vorbereitet waren. Wenn wir zu Nike gewechselt wären, hätte man gesagt: Das sind unanständige DFB-Leute, die mit Tradition und Moral wenig im Sinn haben. Wenn wir bei Adidas bleiben, dann haben wir Geld verbrannt. Solche Doppelstrategien mag ich nicht".
http://www.spiegel.de/sport/fussball/0,1518,502433,00.html
Vonwegen "mit Tradition und Moral wenig im Sinn haben" LOL

Ajax

2007-08-28, 14:39:30

[...]

Rein vom wirtschaftlichen Interesse her gesehen gibt es drei NMs auf Augenhöhe. Das ist Brasilien, Italien und natürlich Deutschland. Mag ja sein das die Gerrads, Lampards, Henrys, van Nistelrooys und Co. weltweit bekannter sind als unsere Friedrichs, Schneiders oder Frings aber die Marke Deutschland ist einfach deutlich höher einzuschätzen als andere.
Die Franzosen, die wie England, Niederlande, Argentinien zur zweiten Riegen gehören klopfen zur Zeit oben an, aber ob sie auf Dauer die Qualität halten können, wage ich zu bezweifeln. Zuviel hing da einfach von Zidane ab, als das man den einfach ersetzen könnte.

Ich finde es etwas komisch, wie man das nicht erkennen kann. Wobei wir Deutsche hetzen ja am liebsten über uns Deutsche.
Nein, ich hetze nicht. Ich glaube eben das nur in Ansätzen, Schweini, Poldi und Lahm in diese Schublade (zumindest momentan) passen. Der Frings und der Ballack haben einen ganz anderen Stil. Außerdem steht bei uns immer mehr die Mannschaft im Mittelpunkt und nicht der einzelne Spieler. Meine Aussage bezog sich also auf den Vergleich mit z.B. Nike.
Ausschlaggebenster Punkt wäre somit nur der deutsche Markt, damit Nike sich besser positionieren kann. Immerhin sollten wir von der Kaufkraft sehr weit oben anzusiedeln sein (im Gegensatz zum brasilianischen Markt). Aber rein vom Image würden wir da nicht passen.

Ich bleibe somit auch bei meiner Aussage der göttlichen Marke zu überirdischen Preisen. Image will eben bezahlt werden und die Werbung trägt eben auch der Endkunde. ;)

Lyka

2007-08-28, 14:51:03

Nicht zu fassen, wie dämlich Zwanziger jetzt nachlegt ... ;D

http://www.spiegel.de/sport/fussball/0,1518,502433,00.html
Vonwegen "mit Tradition und Moral wenig im Sinn haben" LOL

:eek: so eine Aussage wäre mir als Funktionär mehr als peinlich....

Anadur

2007-08-28, 15:23:22

Nein, ich hetze nicht. Ich glaube eben das nur in Ansätzen, Schweini, Poldi und Lahm in diese Schublade (zumindest momentan) passen. Der Frings und der Ballack haben einen ganz anderen Stil. Außerdem steht bei uns immer mehr die Mannschaft im Mittelpunkt und nicht der einzelne Spieler. Meine Aussage bezog sich also auf den Vergleich mit z.B. Nike.
Ausschlaggebenster Punkt wäre somit nur der deutsche Markt, damit Nike sich besser positionieren kann. Immerhin sollten wir von der Kaufkraft sehr weit oben anzusiedeln sein (im Gegensatz zum brasilianischen Markt). Aber rein vom Image würden wir da nicht passen.

Ich bleibe somit auch bei meiner Aussage der göttlichen Marke zu überirdischen Preisen. Image will eben bezahlt werden und die Werbung trägt eben auch der Endkunde. ;)

bei uns steht auch keine Mannschaft im Mittelpunkt, sondern ein Ballack oder früher ein Kahn oder ein Loddar oder ein Beckenbauer. Zumindest nicht mehr als das im Ausland auch der Fall wäre.

Welches Image haben wir den deiner Meinung nach, gerade im Hinsicht auf Fußball? Die deutsche Nationalmannschaft ist eine weltweite Marke, keine rein auf den deutschen Markt beschränkte. Das Nike Deutschland haben will ist sicherlich keine Entscheidung nur für den deutschen Markt. Im Gegenteil, dann hätte man versucht das ganze schon vor der WM und für die WM zu machen.

Ohne das jetzt böse zu meinen, aber für mich ließ es sich wie das typische, wir sind ja soooo schlecht, gefassel, was mich vor der WM schon so genervt hat. Dabei ist das einfach meilenweit an der Realität vorbei.

Ajax

2007-08-28, 15:38:32

bei uns steht auch keine Mannschaft im Mittelpunkt, sondern ein Ballack oder früher ein Kahn oder ein Loddar oder ein Beckenbauer. Zumindest nicht mehr als das im Ausland auch der Fall wäre.

Welches Image haben wir den deiner Meinung nach, gerade im Hinsicht auf Fußball? Die deutsche Nationalmannschaft ist eine weltweite Marke, keine rein auf den deutschen Markt beschränkte. Das Nike Deutschland haben will ist sicherlich keine Entscheidung nur für den deutschen Markt. Im Gegenteil, dann hätte man versucht das ganze schon vor der WM und für die WM zu machen.

Ohne das jetzt böse zu meinen, aber für mich ließ es sich wie das typische, wir sind ja soooo schlecht, gefassel, was mich vor der WM schon so genervt hat. Dabei ist das einfach meilenweit an der Realität vorbei.

Zum momentanen Zeitpunkt macht es keinen Sinn die deutsche NM schlecht zu machen. Wer mit der B-Elf in Wembley gewinnt und souverän die Tabelle zur Euro08 anführt, muss nicht mit Kritik leben. Selbst wenn diese angebracht wäre, fehlen da einfach vernünftige und sinnvolle Argumente. ;)

Ballack steht sicherlich in größerem Maße im Mittelpunkt. Kann aber nicht alle Fangruppen bedienen. Der Mannschaftssport hat bei uns doch eine andere Tradition und da sich der Spieler selber für die Mannschaft zurück nimmt. Ein Alleingang würde ihm sehr übel genommen werden. Das mag nur in einem anderen kulturellen Kreis funktionieren. Ich denke, dass die Wichtigkeit der Mannschaft durchaus eine sehr große Rolle spielt. Richtig ist aber, dass man das ganze natürlich immer in eine gewisse Relation setzen muss. Als Beispiel brauchst Du nur mal kleine Burschen nach SPielern der NM von Deutschland und von Brasilien fragen. Während bei Brasilien fast ausschließlich Ronaldinho genannt wird, werden die Namen bei der deutschen Mannschaft durchaus unterschiedlich ausfallen. ;)

up¦²

2007-08-28, 16:14:15

Die sgn. B-Mannschaft hat eben gegen England genau das bewiesen, was alle Glotzenexperten schon seit Jahren herbeten:
Die NM's leiden überall unter dem internationalen Zukauf bei nationalen Meisterschaften :wink:
Nationales Talent kann sich kaum noch entwickeln oder muß sich ganz hart durchbeißen... ok, gibt es noch vereinzelt!

Ich bin dafür radikal wieder höchstens 2 (in Worten zwei) Ausländer in den nationalen Meisterschaften aufstellen zu dürfen!

England war eben nooch schwächer, weil auch da in der PL vornehmlich Ausländer spielen und nationales Talent verkümmert oder garnicht erst zum Einsatz kommt usw. usf. :mad:

Überall die selbe Sippschaft und Altherrenrige, ob DFB samt FIFA oder BDR samt UCI: alle UNFÄHIG!

Anadur

2007-08-28, 16:42:47

Zum momentanen Zeitpunkt macht es keinen Sinn die deutsche NM schlecht zu machen. Wer mit der B-Elf in Wembley gewinnt und souverän die Tabelle zur Euro08 anführt, muss nicht mit Kritik leben. Selbst wenn diese angebracht wäre, fehlen da einfach vernünftige und sinnvolle Argumente. ;)

also das SPiel der deutschen war schon unter aller Sau. Fehlpässe am laufenden Band, ein unsicherer Torwart mit vielen kleinen Fehlern, die Abwehr ein Hühnerhaufen, dazu ein unbeweglicher Stürmer und ein absolut zweikampfschwaches Mittelfeld. Der Unterschied ist, vor der WM hätte man die Mannschaft zerrissen, jetzt wirds sie in den himmel gelobt. Beides ist falsch.
Deshalb war und ist man im Ausland auch garnicht so überrascht, dass wir Erfolg haben.

Ballack steht sicherlich in größerem Maße im Mittelpunkt. Kann aber nicht alle Fangruppen bedienen. Der Mannschaftssport hat bei uns doch eine andere Tradition und da sich der Spieler selber für die Mannschaft zurück nimmt. Ein Alleingang würde ihm sehr übel genommen werden. Das mag nur in einem anderen kulturellen Kreis funktionieren. Ich denke, dass die Wichtigkeit der Mannschaft durchaus eine sehr große Rolle spielt. Richtig ist aber, dass man das ganze natürlich immer in eine gewisse Relation setzen muss. Als Beispiel brauchst Du nur mal kleine Burschen nach SPielern der NM von Deutschland und von Brasilien fragen. Während bei Brasilien fast ausschließlich Ronaldinho genannt wird, werden die Namen bei der deutschen Mannschaft durchaus unterschiedlich ausfallen. ;)

Sofern du in Deutschland bist, aber wenn du dich dann wiederum mal in England oder Spanien, oder Brasilien oder in Japan oder in China umhörst, dann wird auch die deutsche NM eben nur noch auf Ballack reduziert. Na ja und dann je nach Wissen des Gefragten noch der ein oder andere.

Dazu kommt, das der Titel des Weltmeisters im Fußball, im Gegensatz z.B. zu den Amerikanischen SPortarten, der höchste zu erreichende ist.
Wir haben hier also das Aushängeschild des größten SPortverbandes der Welt im beliebtesten Sport der Welt, die um den wichtigsten Teamtitel der Welt spielt und das nur alle vier Jahre dafür aber um so erfolgreicher und zuverläßiger. Das sich Nike und Adidas darum streiten diese Mannschaft auszurüsten ist einfach keine Überraschung.

LovesuckZ

2007-08-28, 21:59:15

Der Unterschied ist, vor der WM hätte man die Mannschaft zerrissen, jetzt wirds sie in den himmel gelobt. Beides ist falsch.

Niemand lobt die Mannschaft in den Himmel. Denkst du, dass England soviel besser war? Sie hatten ingesamt 20 Minuten im ganzen Spiel. Deutschland hatte ungefähr eine ähnliche Zeit.
Wir haben nur eben mehr Tore gemacht. Die Fehler der Hintermannschaft ausgenutzt und auch gekämpft. DIese Mannschaft hat vielleicht nicht den schönsten Fussball gespielt, aber sie hat bewiesen, dass sie sich für ihre Nationalmannschaft den Arsch aufreizen.

MooN

2007-08-28, 22:52:33

:eek: so eine Aussage wäre mir als Funktionär mehr als peinlich....

Peinlich? Warum? Das entsprach schlichtweg der Wahrheit.
Problematisch an der ganzen Sache ist einfach, dass das Angebot von Nike auf 2011 festgenagelt war. Da der DFB aber im Rahmen des "Schuhkrieges" schon mündlich den bereits bestehenden Vertrag mit adidas verlängert hat, wäre man im Falle einer Unterschrift bei Nike wohl vor einem Gericht gelandet und relativ warscheinlich verloren.

Die sgn. B-Mannschaft hat eben gegen England genau das bewiesen, was alle Glotzenexperten schon seit Jahren herbeten:
Die NM's leiden überall unter dem internationalen Zukauf bei nationalen Meisterschaften :wink:
Nationales Talent kann sich kaum noch entwickeln oder muß sich ganz hart durchbeißen... ok, gibt es noch vereinzelt!

Ich bin dafür radikal wieder höchstens 2 (in Worten zwei) Ausländer in den nationalen Meisterschaften aufstellen zu dürfen!

England war eben nooch schwächer, weil auch da in der PL vornehmlich Ausländer spielen und nationales Talent verkümmert oder garnicht erst zum Einsatz kommt usw. usf. :mad:

Überall die selbe Sippschaft und Altherrenrige, ob DFB samt FIFA oder BDR samt UCI: alle UNFÄHIG!

Merkst du eigentlich wieviel davon falsch ist?
Ja, es stand eine B-Elf auf dem Platz. Absolut nicht eingespielt und dabei trotzdem noch 2 Klassen besser als unsere "A-Elf" bei der EM 2000. Oder auch bei der WM 1998. Wie hat es die deutsche Nationalelf nur aus diesem Tief geschafft ohne die von dir geforderten radikalen Änderungen?
Talente werde heutzutage mehr denn je gefördert. Allein was an Jugendzentren entstanden ist. Oder schau dir mal den Aderlass der Hertha an und wohin die Spieler gewechselt sind. Bei Chelsea stehn mit Nick Hamann und Niclas Heimann beispielsweise zwei junge deutsche in den Jugendmannschaften. Nicht weil sie es hier nicht geschafft haben, sondern weil sie hier entdeckt, gefördert und besser geworden sind und schließlich auch den Scouts von Chelsea gut genug waren.

Mal abgesehen davon dass deine Forderung nach maximal 2 Ausländern völlig kontrovers zur europäischen Politik ist. Wir könnte ja die Bundesländer wieder in Königreiche einführen, wärst du da auch dabei...?

Sofern du in Deutschland bist, aber wenn du dich dann wiederum mal in England oder Spanien, oder Brasilien oder in Japan oder in China umhörst, dann wird auch die deutsche NM eben nur noch auf Ballack reduziert. Na ja und dann je nach Wissen des Gefragten noch der ein oder andere.

In Japan interessiert sich kaum jemand für Ballack. Dort sind eher Kahn (WM2002) und mittlerweile auch Schweinsteiger (Schi-wai-no-sta-gori?) bekannt. :)

Anadur

2007-08-28, 23:48:21

Niemand lobt die Mannschaft in den Himmel. Denkst du, dass England soviel besser war? Sie hatten ingesamt 20 Minuten im ganzen Spiel. Deutschland hatte ungefähr eine ähnliche Zeit.
Wir haben nur eben mehr Tore gemacht. Die Fehler der Hintermannschaft ausgenutzt und auch gekämpft. DIese Mannschaft hat vielleicht nicht den schönsten Fussball gespielt, aber sie hat bewiesen, dass sie sich für ihre Nationalmannschaft den Arsch aufreizen.

du hast das Spiel aber schon gesehen oder? Solche SPiele hat man nicht oft. In der Regel verliert man das Spiel mit 3 zu 1 und ist damit ganz gut bedient. Im absolut besten Fall spielt man irgendwie 1 zu 1, aber gewinnen?
Man sollte einfach die Kuh im Dorf lassen. Das Ergebnis war mehr als OK, die Art und Weise wie es erreicht wurde mehr als Verbesserungswürdig.

Ich meine alleine Netzer hätte noch vor der WM mindestens eine halbe Stunde gemeckert über die Leistung der Elf vollkommen unabhängig vom Ergebnis. Oder erinnerst du dich noch an den Ausraster vom Völler?
Deutschland war nie so schwach wie es von den Medien und selbsternannten FUßballexperten geredet wurde. Auch sind wir jetzt nicht so stark wie wir gemacht werden. Ob es Sinn macht uns den EM Titel schon jetzt in die Hand zu drücken, wie es einige machen, wage ich auch stark zu bezweifeln.

Meiner Meinung nach stimmt nur wieder so halbwegs die Relation in der Betrachtungsweise der Öffentlichkeit. Die anderen Nationen sind eben auch nicht stärker, nur wollte man das Jahre nicht sehen. Das ist vermutlich die größte Leistung Klinsmanns. Man sollte es einfach nicht jetzt übertreiben und eben auch halbwegs relistisch die eigene Leistung beurteilen und die ist eben nicht Schwarz/weiß.