AMD K10 Thread - Teil 2

[w0mbat]

CPU-Z 1.41.0 Beta erkennt den K10 jetzt richtig:

http://img2.imagebanana.com/img/gvt386mr/PhenomX4.jpg
http://img2.imagebanana.com/img/x11hdoxa/PhenomX4_2.jpg

Auch gibt es erste Benches:

http://img2.imagebanana.com/img/7w0gx1kd/k10_cb.jpg
http://img2.imagebanana.com/img/uc5qguw/c2_cb.jpg

http://img2.imagebanana.com/img/9jfu2jc/k10_fc.jpg

http://img2.imagebanana.com/img/xa1afw31/k10_wprime.jpg

http://img2.imagebanana.com/img/qylgsybl/k10_1m.jpg

Naja... eher autch!



Fortsetzung von Teil 1

[AnarchX]

Wie erwartet scheint halt Barcelona auf Grund des besseren IOs bei mehreren Kernen/Sockeln besser zu skalieren, wenn auch nicht im CB nicht sehr viel, während Clovertown desöfteren die Oberhand behält, wenn es auf pure Pro-MHz-Leistung ankommt.

Die Clovertown-Werte sind ja nur 32Bit, mit 64Bit wäre wohl der K10 auch überholt... ;)

Gibt es zu den anderen Werten auch Vergleichswerte?

[Winter[Raven]]

2.33G Yorkfield

http://pic.xfastest.com//CPU/Intel/45n/45n-10.jpg

[Botcruscher]

Nicht brauchbar da der Unterbau noch nicht richtig läuft.

[w0mbat]

Naja, dann lag Theo Valich vom INQ doch wohl falsch.

[dildo4u]

Wenn das hier stimmt kommt ein Intel Xeon 8 Core 2 Sockel System schon mit 1.86Ghz auf ähnliche Werte.

http://www.computerbase.de/news/software/benchmarks/2007/august/maxon_cinebench_release_10/

[dildo4u]

Nicht brauchbar da der Unterbau noch nicht richtig läuft.
In 10 Tagen ist Launch wird Zeit das es läuft.

[Master3]

Irgendwas muss doch dort gewaltig schief laufen. Wenn ich aus der CB Liste mir ein X2 3800+ raussuche unter 64bit ist der ja schon schneller bei den Single CPU Punkten.
Wär ja eine Katastrophe wenn der K10 langsamer wäre als der betagte Athlon 64.

[dildo4u]

Mit OC@2.5Ghz ja ohne nein sind eher 1600 beim Single Test für ein X2 3800.

[Botcruscher]

In 10 Tagen ist Launch wird Zeit das es läuft.


Ich hab noch keine Biosupdates für AM2 gesehen. Im Moment dürfte ist ziemlich unmöglich sein ein passendes funktionierendes Board zu finden.

[Master3]

Kannst den ja selber mal raussuchen in der Liste. Hat knapp 2000Punkte mit Vista 64bit. Steht aber nur X2 3800 da.

[AnarchX]

Ich hab noch keine Biosupdates für AM2 gesehen. Im Moment dürfte ist ziemlich unmöglich sein ein passendes funktionierendes Board zu finden.

AM2? Die Benches kommen doch von einem 2 Sockel Opteron-System(8 Cores), was wie dildo4u schon sagt, wohl schon ausgeliefert wird.

[dildo4u]

Ich hab noch keine Biosupdates für AM2 gesehen. Im Moment dürfte ist ziemlich unmöglich sein ein passendes funktionierendes Board zu finden.
Sockel F Opteron Launch non Desktop sagt dir das was?

[BlackBirdSR]

AMD hat Spezifikationen wahrscheinlich für SSE5 im K10 Nachfolger öffentlich gemacht.
http://developer.amd.com/assets/sse5_43479_BDAPMU_3-00_8-27-07.pdf
http://www.amd.com/us-en/Corporate/VirtualPressRoom/0,,51_104_543~119091,00.html

Damit schließt man wohl so langsam an das damals geplante TFP-Konzept für die erweiterte FPU im originalen K8 auf.

Trotzdem alles sehr konfus hinsichtlich SSE4, SSE4A etc.

[Botcruscher]

Dann eben Sockel F. Die Situation ist so ziemlich die gleiche. Die Boards sind da, die Software läuft, ist aber nicht angepast.

[Ronny145]

Wie erwartet scheint halt Barcelona auf Grund des besseren IOs bei mehreren Kernen/Sockeln besser zu skalieren, wenn auch nicht im CB nicht sehr viel, während Clovertown desöfteren die Oberhand behält, wenn es auf pure Pro-MHz-Leistung ankommt.

Die Clovertown-Werte sind ja nur 32Bit, mit 64Bit wäre wohl der K10 auch überholt... ;)

Gibt es zu den anderen Werten auch Vergleichswerte?


Ein paar Vergleichswerte sind dort zu finden: http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?t=157136&highlight=k10


Wenig berauschend die Ergebnisse.

[dildo4u]

Dann eben Sockel F.
Aha du meinst also bei so einem dicken Launch im Businessbereich hat AMD 10 Tage vor der Präsentation noch keine funktionierende Plattform?

[Winter[Raven]]

Aha du meinst also bei so einem dicken Launch im Businessbereich hat AMD 10 Tage vor der Präsentation noch keine funktionierden Plattform?

Hatte AMD zum Launch der R600 Reihe eine funktionierende Plattform? Nicht falsch verstehen, Ich wünsche AMD Glück mit der neuen CPU, aber es wird doch etwas zu viel gehyped... nicht dass es ende doch lange Gesichter gibt.

[Botcruscher]

AMD schon, nur nicht die chinesischen Seiten. Ein Engineeringsample reicht nicht ganz.

[dildo4u]

Ein Engineeringsample reicht nicht ganz.
Ja das wirds sein. :rolleyes: Komisch Intel ES CPUs konnten die Power schon 3-4 Monate vor dem Launch auf die "Straße" bringen.Aber wenn man will kann man sich auch noch die letzten 10 Tage was vorgaukeln.

[Winter[Raven]]

Ja das wirds sein. :rolleyes: Komisch Intel ES CPUs konnten die Power schon 3-4 Monate vor dem Launch auf die "Straße" bringen.

IDF Core2 war so ziemlich genau das was auch dann im Juli kam, da muss ich dir zustimmen.

Deswegen verstehe ich diese Geheimhaltung von AMD nicht, wenn die CPU so Überlegen ist, dann zeigt man es auch. Das ist die beste PR die man haben kann.

[Master3]

;5799860']Hatte AMD zum Launch der R600 Reihe eine funktionierende Plattform? Nicht falsch verstehen, Ich wünsche AMD Glück mit der neuen CPU, aber es wird doch etwas zu viel gehyped... nicht dass es ende doch lange Gesichter gibt.

Das denke ich mir auch. Bei der 2900XT hat man ja bis zuletzt gehofft und dann wurde man bitter enttäuscht. Jetzt läuft sie ja einigermaßen, aber die Rakete ist die Karte nicht. Nur bei einem Prozessor kann man die Leistung über paar Treiberupdates nicht um 30% steigern. Ich finde die Ergebnisse vom Cinebench nicht unglaubwürdig. Dafür das AMD sich so lange bedeckt gehalten hat, wussten sie es schon länger das sie nicht mit Intel mithalten konnten. Ja, ansonsten hätten sie es doch schon Monate vorher groß herausposaunt oder auch nicht...alles nur Spekulation.

Jedenfalls sollte man sich erstmal an die hier gezeigten Ergebnisse orientieren und nicht irgendwas erfinden wodurch das schlechte Ergebniss gerechtfertigt wird, sonst gibts am 10 September noch ultra lange Gesichter.

Lieber mal den Ball flach halten und abwarten.

[AnarchX]

Wo steht bei Coolalers Benches überhaupt, dass es sich um ein ES handelt? Der CPUz Screen beim CB zeigt jedenfalls nichts dergleichen an. ;)

[dildo4u]

Ebend von AMD sind noch nie ES von neuen Prozessoren an die "Öffentlichkeit" gelangt.

[Ronny145]

Sein Teil taktet mit 2 Ghz, sooo alt kann die CPU nicht sein. Ich bezweifle daher, dass es ein ES war.

[w0mbat]

http://www.ocworkbench.com/2007/amd/phenom-x4-on-rd790/AMD-phenom-x4-on-rd790.htm

[Botcruscher]

Ja das wirds sein. :rolleyes: Komisch Intel ES CPUs konnten die Power schon 3-4 Monate vor dem Launch auf die "Straße" bringen.Aber wenn man will kann man sich auch noch die letzten 10 Tage was vorgaukeln.

Wir sind uns einig darüber das AMD sicher keine neue CPU Generation entwickelt, welche langsamer ist es die alte. Da brauch ich mir nix vorgaukeln.;)

Spätestens in 10 Tagen wissen wir mehr.:)

[Anarchy-HWLUXX]

Ja das wirds sein. :rolleyes: Komisch Intel ES CPUs konnten die Power schon 3-4 Monate vor dem Launch auf die "Straße" bringen.Aber wenn man will kann man sich auch noch die letzten 10 Tage was vorgaukeln.

Weil Intel diese Palettenweise geleakt hat und zwar moante vorher ... nebenbei warn die frühen ES auch OC und Performancetechnisch den späteren ES unterlegen bzw. den Retail Steppings.

[w0mbat]

Ich denke schon das die Benches echt sind, auf jeden Fall "echter" als die vom INQ. Naja, mal wieder ein Flop - aber die Hoffnung stirbt zu letzt.

[dildo4u]

Wir sind uns einig darüber das AMD sicher keine neue CPU Generation entwickelt, welche langsamer ist es die alte. Da brauch ich mir nix vorgaukeln.;)


Ist sie auch nicht.

http://www.xtremesystems.org/forums/showpost.php?p=2401646&postcount=109

http://img509.imageshack.us/img509/3645/pi2gmy8.jpg

http://img2.imagebanana.com/img/qylgsybl/k10_1m.jpg

[w0mbat]

Der Athlon X2 läuft bestimmt mit schnellerem RAM als der Phenom X4. Also doch langsamer.

[dildo4u]

Der Athlon X2 läuft bestimmt mit schnellerem RAM als der Phenom X4. Also doch langsamer.
Nö der X2 läuft auch mit DDR2 667 also vergeichbar der Phenom X4 ist dort ca 5% schneller.

[SavageX]

Immer wieder schade, wie irgendwelche "Benches" hingeschissen werden. Wenn man schon eine solche Kiste vor sich hat und riskiert, "Benches" zu leaken, dann muss es doch möglich sein, mehr als Dick & Doof (Cinebench und SuperPi) zu fahren. Aber vermutlich dauern echte Benchmarks ja schlicht zu lange und man will ja "Erster!" schreien.

[Botcruscher]

Deswegen passen die Werte trotzdem nicht.

Mal sehen was da noch kommt. AMD kann sich nicht ewig verstecken.

[Anarchy-HWLUXX]

Der Athlon X2 läuft bestimmt mit schnellerem RAM als der Phenom X4. Also doch langsamer.

Der X2 (42sek.) hat evtl. schnelleren RAM folglich ist der X4 (40sek.) langsamer ?

Ne, andersrum ;)


PS : SuperPi ist eh sinnfrei ... warten mer auf gescheite Benches.

[dildo4u]

Cinebench ist schon ein recht brauchbarer Test vorallem wenn man die Skalierbarkeit testen will.

[w0mbat]

@Anarchy-HOCP: Oh, da habe ich doch glatt was durch einander gebracht.

[SavageX]

Cinebench ist schon ein recht brauchbarer Test vorallem wenn man die Skalierbarkeit testen will.

Zumindest schonmal gut, dass SuperPi nicht als ernstzunehmender Benchmark gilt.

[BlackBirdSR]

Zumindest schonmal gut, dass SuperPi nicht als ernstzunehmender Benchmark gilt.

Das nicht, aber es zeigt sehr gut die Integer, FP, L1-Cache und Branchprediction-Fähigkeiten der CPU. Darum liegt Core2 auch so weit vorne.

Man sollte sich auch einmal das hier vom May 99 zu Gemüte führen: http://www.firingsquad.com/hardware/k7550preview/default.asp
Auch damals gab es schon ES-Samples, und auch diese waren schon alles andere als schnell.

[SavageX]

Das nicht, aber es zeigt sehr gut die Integer, FP, L1-Cache und Branchprediction-Fähigkeiten der CPU. Darum liegt Core2 auch so weit vorne.


Ja, aber das extrem gute Abschneiden von Core 2 bei SuperPi ist eher ein "Spike" in der Benchmarklandschaft und ist halt nur ein Anhaltspunkt von vielen. Zum Beispiel scheint SuperPi ja überhaupt nicht die erweiterten Fließkommafähigkeiten des K10 ins Licht rücken zu können, so dass dieser Aspekt des Kernumbaus komplett ausgeblendet wird.

edit: Oh, war da nicht mal irgendwas im Umlauf, dass im B0-Stepping der neue Fließkommakrams gar nicht richtig funktionierte?

Umgekehrt müsste sich natürlich auch für den K10 sein "Spike" finden lassen - was dann genausowenig (oder -viel) zum Gesamtbild beiträgt.

[BlackBirdSR]

Ja, aber das extrem gute Abschneiden von Core 2 bei SuperPi ist eher ein "Spike" in der Benchmarklandschaft und ist halt nur ein Anhaltspunkt von vielen. Zum Beispiel scheint SuperPi ja überhaupt nicht die erweiterten Fließkommafähigkeiten des K10 ins Licht rücken zu können, so dass dieser Aspekt des Kernumbaus komplett ausgeblendet wird.

edit: Oh, war da nicht mal irgendwas im Umlauf, dass im B0-Stepping der neue Fließkommakrams gar nicht richtig funktionierte?

Umgekehrt müsste sich natürlich auch für den K10 sein "Spike" finden lassen - was dann genausowenig (oder -viel) zum Gesamtbild beiträgt.

Ich bin immernoch nicht davon überzeugt, dass der neue "Fließkommakrams" sich in legacy Applikationen mit x87 sonderlich auswirkt.
SIMD meinetwegen, aber skalare x87???

[SavageX]

Ich bin immernoch nicht davon überzeugt, dass der neue "Fließkommakrams" sich in legacy Applikationen mit x87 sonderlich auswirkt.
SIMD meinetwegen, aber skalare x87???

Oh, ich habe mich missverständlich ausgedrückt. So mir bekannt profitiert normaler x87 Code nicht von dem neuen Zeugs. Meine Kritik an SuperPi ist eher so gelagert, dass das Teil nur "olle Kamellen" abklopft und deshalb Neuerungen unter den Tisch fallen lässt, die sich woanders dann doch auswirken.

[Gast]

Geil! Der Phenom kommt auch in 3 GHz!

http://www.fudzilla.com/index.php?option=com_content&task=view&id=2730&Itemid=1

[AnarchX]

Fragt sich nur wann. ;)
Zudem kristallisiert sich ja nun immer mehr heraus was diese 3GHz wert sind.

[w0mbat]

Komisch, die einen (INQ, Rahul Sood) sagen der K10 ist deutlich schneller als alle aktuellen CPUs von Intel oder AMD und die Anderen zeigen Benches in denen der K10 z.T. nicht mal schneller als der K8 ist. Zumal AM selber behauptet der K10 sei schneller als der Core2.

Kann es sein das bei den CPUs die gebenched wurde ein Teil der CPU deaktiviert oder nicht voll funktionsfähig ist?

[AnarchX]

Komisch, die einen (INQ, Rahul Sood) sagen der K10 ist deutlich schneller als alle aktuellen CPUs von Intel oder AMD und die Anderen zeigen Benches in denen der K10 z.T. nicht mal schneller als der K8 ist. Zumal AM selber behauptet der K10 sei schneller als der Core2.
1. FUD
2. Da wird man sicherlich ein paar Fälle gefunden haben, wie auch Intel bei ihren "Penryn 40% schneller als Conroe"-Werten

Aber mal sehen, ob es am 10. vielleicht noch mehr unabhängige Werte gibt.


Kann es sein das bei den CPUs die gebenched wurde ein Teil der CPU deaktiviert oder nicht voll funktionsfähig ist?
Das mag vielleicht bei frühen Steppings möglich sein, aber imo ist dieses F2-System wohl eins, was schon beim Distributor herumsteht.

[w0mbat]

Und wieso ist der K10 in wPrime schneller als der Core2? Worauf kommt es in diesem Bench an?

[AnarchX]

Und wieso ist der K10 in wPrime schneller als der Core2? Worauf kommt es in diesem Bench an?

Werte?

[Gast]

Wir sind uns einig darüber das AMD sicher keine neue CPU Generation entwickelt, welche langsamer ist es die alte. Da brauch ich mir nix vorgaukeln.;)



bis vor ein paar monaten waren wir uns auch alle einig dass AMD/ATI keine GPU entwickeln wird die mit AA/AF teilweise vom vorgänger überholt wird ;)

[BlackBirdSR]

Und wieso ist der K10 in wPrime schneller als der Core2? Worauf kommt es in diesem Bench an?

Ne kurze Schätzung?
ca 5% x87,
kein SSE/SSE2,
läuft nur im L1-Cache ab (beim K8)

Würde der K10 in realität sich stark von Core2 absetzen, heißt das eine sehr hohe Integer/Branch-Leistung und ein sehr schneller L1-Cache.

[w0mbat]

2GHz K10 10.641s, 2,33GHz Xeon 9.110s

Der Xeon taktet 16,5% höher, ist aber nur 14,6% schneller. Ok, nicht die Welt (könnte auf gleichschnell rauslaufen), aber trotzdem ist es komisch wenn der K10 über all sonst langsamer ist.

[AnarchX]

Und was ist hiermit?

http://images.people.overclockers.ru/120410.png
http://www.xtremesystems.org/forums/showpost.php?p=2401311&postcount=24
:wink:

Die 2GHz sind wohl doch nur EIST. Dann eben BBSRs Begründung als Erklärung.

[w0mbat]

Der Taktet mit 2,66GHz.

[NoWay]

Glaubt mal bitte nicht alles was so im Internet steht viele Sachen sind schlicht weg einfach erfunden und haben nichts mit der Realität zu tun.
Also immer vorsichtig an die Sachen rangehen und nicht immer gleich alles glauben.

Und bei einem bin ich mir ganz sicher der K10 wird schneller sein als der K8 alles andere wäre der größte schmarn

NoWay

[AnarchX]

Der Taktet mit 2,66GHz.

Ja, hatte ich auch noch bemerkt.

Aber hier gibt es 2x Clovertown @ 2098mhz:
http://www.hwbot.org/result.do?resultId=600597
-> wPrime 32m - 9sec 90ms - Dualist (PCLincs OC Labs)

[dildo4u]

Hat AMD selber nicht nur von 10-15% besserer Pro/Takt Leistung gegenüber dem K8 gesprochen und die großen Zugewinne im Schnitt kamen von Multithreaded Benches die 4 Kerne auslasten können?

[w0mbat]

Ja, hatte ich auch noch bemerkt.

Aber hier gibt es 2x Clovertown @ 2098mhz:
http://www.hwbot.org/result.do?resultId=600597
-> wPrime 32m - 9sec 90ms - Dualist (PCLincs OC Labs)

Welcher aber wieder 5% höher taktet


@dildo4u: Stimmt, in einem Document von AMD stand mal was von einem 15% höherem IPC - das würde auf die Ergebnisse passen.

[AnarchX]

Welcher aber wieder 5% höher taktet

Dafür sind aber die beiden Clovertown trotzdem noch ~17% schneller und eigentlich sollte ja dem K10 so ein Bench wo alle Cores arbeiten liegen.

[BlackBirdSR]

Dafür sind aber die beiden Clovertown trotzdem noch ~17% schneller und eigentlich sollte ja dem K10 so ein Bench wo alle Cores arbeiten liegen.

Wenn es bei dem Workload darauf ankommt Ergebnisse abzugleichen und Kommunikation zwischen den Kernen groß hervorzuheben : -Ja

Aber was muss hier schon getan werden? Pro Kern werden X Roots Iterationen ausgeführt, und das unabhängig vom Rest. Da fällt nicht viel an um eine eventuelle Überlegenheit darzustellen. Zumal die Sache komplett in die Caches passt.

[w0mbat]

The latest Barcelona chips are B02 steppings with one more to go. Believe me, the reason we did not post any numbers at Computex or since then is the simple fact that the CPU/boards/BIOS have undergone dramatic changes over the course of the summer. If you have an earlier stepping there is a very good chance that HT and the secondary cache is disabled, this will affect the benchmarks dramatically. We expect to see final stepping chips and board revisions early next week, until then, it is all speculation for the most part.

http://forums.anandtech.com/messageview.aspx?catid=28&threadid=2090639&enterthread=y

[Nightspider]

Ich sach ja, abwarten. ;D

Okay ich sags aber ich bin genauso "geil" auf Neuigkeiten. =)

[Superheld]

http://forums.anandtech.com/messageview.aspx?catid=28&threadid=2090639&enterthread=y

jaja warum passiert das immer bei AMD, die geleakten Benchmarks der x2900
waren angeblich auch falsch weil sie zu niedrig getaktet war aber dann wurde es trotzdem nicht besser;(

[w0mbat]

The dump I got reveals several problems with the HT link of the CPU. According to the config regs, the CPU HT link width is set to "Link physically not connected".
I don't exactly know if this is possible that the system works in such conditions, however, there's definitely something odd.

http://www.xtremesystems.org/forums/showpost.php?p=2403744&postcount=272

Was sagt man dazu? Wie viel Performance würde das kosten?

[Gast]

Dürfte dann garnicht laufen.

[w0mbat]

Läuft aber. Und Franck hat das File von dem Testsystem. Das würde sich auch mit der Aussage eines Dailytechreporters decken, der behauptet bei den verwendeten CPUs wäre der HTLink total beschnitten.

[Gast]

Ähm wenn der HT-Link so beschnitten ist, wer garantiert dann, dass mit anderen Teilen der CPU ander aussieht (im speziellen könnte es gut sein, dass L2/L3 (teil)deaktiviert sind).

[w0mbat]

Niemand, das ist es ja eben.

[Gast]

Hoffen wirs einfach :)

[Rainman2k]

Hat AMD selber nicht nur von 10-15% besserer Pro/Takt Leistung gegenüber dem K8 gesprochen und die großen Zugewinne im Schnitt kamen von Multithreaded Benches die 4 Kerne auslasten können?


Wenn das der Fall wäre, wäre Amds idee doch Korrekt:
Marktsegmente mit Komplettplattformen zu decken, Primär im Server Bereich.
Mit ATi an ihrer seite sind die nun, falls man alle 4 Kerne praktisch nutzt gut dabei.
Wobei für uns wohl wieder flaute im Desktop bereich sien dürfte.
aber:
abwarten

gruss

[AnarchX]

Nun gibt es auch einen Vergleich zwischen Harpertown und Barcelona, beide 2GHz:
http://forum.coolaler.com/showpost.php?p=1852024&postcount=125
Harpertown 2GHz numbers for comparison!

23.3s vs 39.7s for Pi
20.48 vs 17.13 in "relative speed" for Fritz
2454 vs 1896 in single cpu cinebench
15334 vs 13295 in mutli cpu cinebench
6.25x vs 7.01 cinebench scaling (78 vs 88 percent)
10.4s vs 10.6s for wprime 32m
310.9s vs 327.4s for wprime 1024m
http://www.xtremesystems.org/forums/showpost.php?p=2404072&postcount=288

Zudem scheint auch der L3-Cache definitiv aktiv zu sein:
http://img.coolaler.com.tw/images/jj5qwwymvemckdzozmt1.jpg
... aber schon ziemlich langsam, wobei dies ja schon vorher klar war, dass man nicht an die Geschwindigkeit von L2-Caches anderer aktueller CPUs herankommt.

[Gast]

Wäre noch interessant, wenn ein Vergleich zum K8 vorhanden wäre.

[AnarchX]

Wäre noch interessant, wenn ein Vergleich zum K8 vorhanden wäre.
Hier hat jemand im XS bei seinem 5600+ @ 2GHz die Cache-Latenzen gemessen:
http://www.xtremesystems.org/forums/showpost.php?p=2404355&postcount=306

[Gast]

jo, der k10 grad mal 7% schneller als der k8, sieht schlecht aus, würde ich sagen

http://www.xtremesystems.org/forums/showpost.php?p=2403744&postcount=272

Was sagt man dazu? Wie viel Performance würde das kosten?

so gut wie gar keine, die jungs im XS übertreibens da etwas
da der k10 "nur" ne k8 evolution ist, kann man stark davon ausgehn, da 200mhz htt den K8 auch kaum gebremst haben

(und wenn man sich anschaut, was bei einem 1-sockel-system an den ht-link angebunden ist, weiss man auch warum)

[=Floi=]

also cinebench ist schon sehr aussagekräftig und mehr hätte ich mir schon erwartet
ich glaube die benches sind echt, nur frage ich mich auch was amd die ganze zeit gemacht hat

[Gast]

jo, sieht aus wien k8 x2 "X2" (=x4)

böse böse :/

[Gast]

Ob die Benches echt sind, stellt sich dann ja am 10.9. heraus. Die beste Methode ist jetzt einfach keine voreiligen Schlüsse zu ziehen und keinen Intel Killer Hype zu starten um nachher vielleicht ernüchtert zu werden.

Abwarten und Tee rauchen - ich glaub gar nichts mehr ^^

[dgl]

"nur frage ich mich auch was amd die ganze zeit gemacht hat"

Zu einem falschen Zeitüunkt ATI gekauft und sich zu lange auf den Lohrbeeren des guten Geschäftsjahrs 2005 ausgeruht.

Abwarten - Tee trinken

[Gast]

Ich bezweifel das AMD eine CPU rausbringen würde die kaum schneller ist als der 5 Jahre alter Vorgänger..


Gruß

[Gast]

4 jahre, sorry

[BlackBirdSR]

Ich habe den Link ja bereits gepostet.
AMD hat bereits zum K7 ES herausgegeben, die weit unter der tatsächlichen Leistung gelegen haben. Es wäre also nichts neues, wenn auch der K10 noch nicht das zeigen darf, was er kann.

Auf der anderen Seite sind 30% mehr Performance auch nicht gerade eine einfache Sache. Es bedarf einer Menge Optimierungen und viel Arbeit. Der K10 scheint verhältnismäßig sehr stark an Transistoren zugelegt zu haben. Die müssen für etwas gut sein. Daher kann man wohl davon ausgehen, dass der K10 definitiv schneller wird als der K8. Schon die uns bekannten Änderungen versprechen das quasi. Der Joker ist halt nur, wie hoch der Unterschied ausfällt.

[reunion]

Ich glaube nach wie vor, dass an den Werten irgendetwas faul ist. In der neuen PCGH ist wieder ein Interview eines AMD-Mannes, wo dieses voller Optimismus und Selbstvertrauen wörtlich davon spricht, "von einem 40%igen Leistungsvorsprung im Vergleich zu einem Intel-Vierkern-Chip auszugehen". Hallo?! Entweder sind die bei AMD alle blöd und versuchen jetzt verzweifelt die Leute noch ein paar Wochen davon abzuhalten eine Intel-Chip zu kaufen, oder man hat die wahre Leistung des Barcelonas tatsächlich noch nicht gesehen.

[robbitop]

Beim K7 war das erste Stepping auch kaputt und der lief kaum schneller als der K6. Erstmal auf das B2 (Launchstepping) oder besser aufs B3 (hoehere Taktraten) warten. Die Performanceleaks, sofern ueberhaupt authentisch, stammen AFAIK vom B0/B1. Da war ja noch einiges kaputt.

[drmaniac]

ich hab gestern eine News gelesen wo die 30000 Points von AMD dementiert wurden, sie vermuten der Tester wurde getäuscht, und eine 30%iger Leistung darunter beschrieben... also ca. 20000 Punkte.

Wäre das immer noch besser als Intel?

[laser114]

Ja, wäre immer noch besser. ;)

[w0mbat]

ich hab gestern eine News gelesen wo die 30000 Points von AMD dementiert wurden, sie vermuten der Tester wurde getäuscht, und eine 30%iger Leistung darunter beschrieben... also ca. 20000 Punkte.

Wäre das immer noch besser als Intel?

Wurde nicht von AMD dementiert, sonder jemand der denkt er wüsste es besser hat das geschrieben.

[Gast]

Ich habe den Link ja bereits gepostet.
AMD hat bereits zum K7 ES herausgegeben, die weit unter der tatsächlichen Leistung gelegen haben. Es wäre also nichts neues, wenn auch der K10 noch nicht das zeigen darf, was er kann.

Auf der anderen Seite sind 30% mehr Performance auch nicht gerade eine einfache Sache. Es bedarf einer Menge Optimierungen und viel Arbeit. Der K10 scheint verhältnismäßig sehr stark an Transistoren zugelegt zu haben. Die müssen für etwas gut sein. Daher kann man wohl davon ausgehen, dass der K10 definitiv schneller wird als der K8. Schon die uns bekannten Änderungen versprechen das quasi. Der Joker ist halt nur, wie hoch der Unterschied ausfällt.


damals gabs aber noch viel durch den untersatz/chipsatz rauszuholen, was seit dem k8 nimmer der fall ist

[SavageX]

damals gabs aber noch viel durch den untersatz/chipsatz rauszuholen, was seit dem k8 nimmer der fall ist

Nun, man könnte argumentieren, dass der K10 sein eigener Chipsatz ist. Die Northbridge ist ja neu, da ist massig Platz für Bugs.

[dildo4u]

Was habt ihr eigentlich immer mit euren Bugged CPUs die kommen so in 9 Tagen auf der Markt da gibt es keine Ausreden mher da heißt es die Karten auf den Tisch zu legen.(Put up or shut up)Die CPU wurde laut dem AMD Chef wegen der Bugs schon um 6 Monate verschoben da müssen jetzt alle Bugs raus sein.

[Gast]

seh ich genauso

[SavageX]

Was habt ihr eigentlich immer mit euren Bugged CPUs die kommen so in 9 Tagen auf der Markt

Das Launch-Stepping soll eben nicht 0 oder 1 sein, sondern 2 IIRC. Angeblich. Was ich bisher an Screenshots gesehen habe, gibt sich aber als entweder 0 oder 1 aus. Da jedes Stepping Zeit und Geld kostet, sind ältere Steppings vermutlich tatsächlich in irgendeiner Form buggy. Ob nun Performance oder Stabilität oder kaputte x86-Befehle... no idea.

Edit:

http://www.vr-zone.com/articles/BA-Step_Barcelona_For_Launch_In_Sept/5196.html

"We heard that AMD partners has gotten B1-step Barcelona for compatibility testing with better and newer AGESA code compared to the B0-step Barcelona. There is also B2-step Barcelona which is bug free and then BA-step Barcelona for mass production."

Das würde erklären, warum nun Ergebnisse für B1 rumfliegen.

[Gast]

So etwas in der Richtung habe ich mir auch gedacht, als ich die geleakten Benchmarks angeschaut habe.

Das ist alles Stepping 1 oder weniger. Die Releaseversion wird aber Stepping 2 oder höher haben, von daher sind diese geleakten Benchmarks wertlos.

[MGeee]

Naja 9 Tage vor Release sollten wirklich schon die ersten glaubwürdigen Benchmarks verfügbar sein. Was soll sich den bitteschön in 9 Tagen noch weltbewegendes tun? Von daher halte ich die Benchmarks schon für nicht ganz aus der Luft gegriffen.
Wenn man jetzt mal schaut, wie lange es gedauert hat, bis AMD die 2xxx Radeons auf den Markt gebracht hat und die sind ja irgendwie auch nicht das gelbe vom Ei.
Wenn ich mal fernab von den Benchmarks schaue, dass innerhalb kurzer Zeit 3 Top-Manager AMD verlassen haben...jetzt mal im Ernst: bei Intel ist kein Top-Manager gegangen, als die Core2 CPUs kurz vor dem Marktstart waren...da scheint bei AMD intern ganz schön was abzugehen, das einzige was anscheinend nicht abgeht, sind die K10 CPUs.
Vor 1,5 Jahren gab Intel bereits Monate vor dem Launch die ersten Pressesamples des Conroes an die Presse raus und die hatten damals schon richtig Dampf.
Jetzt darauf zu spekulieren, dass bei den gebenchten Phenoms irgendwas faul ist, ist viel zu optimistisch.

Was mich weiterhin wundert, das nur mit 1.8Ghz bzw 2Ghz CPUs gebencht wurde.
Seinerzeit wurde beim C2D mit einem E6600 / E6700 2.4/2.66Ghz gebencht und auch gleich auf >3Ghz übertaktet (kann mich noch gut an den Bericht in der PCGHW im Frühjahr 2006 erinnern).
Kein Phenom wurde je mit solchen Taktraten gesichtet, geschweige denn gebencht.

Nein nein nein, so langsam glaube ich nicht mehr an das erhoffte Leistungswunder von AMD und Intel kann problemlos noch weiter aufdrehen. Im Winter sollen schon die ersten 45nm Chips kommen!
AMD liegt ca. 1,5 Jahre zurück und anscheinend wird AMD das nicht mehr aufholen können.

[SavageX]

Was soll sich den bitteschön in 9 Tagen noch weltbewegendes tun?

In den 9 Tagen: Gar nichts. Aber da muss sich auch gar nichts tun, denn - angeblich - gibt es ja bereits längst neuere Steppings. Nur wurden zuerst die B1-Dinger zu Testzwecken rumgeschickt.

Es ist bei AMD wohl irgendwas wie "Tradition", dass mir-nichts-dir-nichts einfach mal Herren in den oberen Chefetagen Schreibtische leerräumen. Gab es übrigens auch schon vor sehr erfolgreichen Launches.

http://www.heise.de/newsticker/meldung/7753 (Atiq Raza, Chef der K6-Entwicklung, geht, nachdem die Fetzen geflogen sind)

Derzeit sind ja Sitze bei (ehemals) ATI Schleudersitze. Denke, da hat sich manch einer bessere Karrierechancen erhofft und sieht woanders grünere Wiesen. Clash der Firmenkulturen.

[Gast]

Was hat das mit "Was soll sich in 9 Tagen noch ändern" zu tun, wenn es alte Steppings sind? AMD gibt vorher keine finalen CPUs raus, man versucht reale Benches zu unterbinden.

Kann man hier ganz gut lesen:

http://www.k-hardware.de/artikel.php?s=K9d7174c451844aafd9393a715a256d88&artikel_id=7031


"Was mich weiterhin wundert, das nur mit 1.8Ghz bzw 2Ghz CPUs gebencht wurde."

Verschenkt AMD neue Steppings wie das vom 3GHz Phenom?

"Kein Phenom wurde je mit solchen Taktraten gesichtet, geschweige denn gebencht."

3GHz sind weniger als 2,66?

[Gast]

In den 9 Tagen: Gar nichts. Aber da muss sich auch gar nichts tun, denn - angeblich - gibt es ja bereits längst neuere Steppings. Nur wurden zuerst die B1-Dinger zu Testzwecken rumgeschickt.


und warum ist man so blöd eine schlechte presse zu riskieren indem man bewusst kaputte exemplare verschickt die eine deutlich schlechtere performance haben.

[Gast]

Die Samples sind ja eigentlich für Boardhersteller gedacht um ihre Hardware, BIOS etc anzupassen. Wenn die dann in andere Hände gelangen, kommen kuriose Benches an die Öffentlichkeit. Ich denke etwas schneller als der C2Q wird er schon sein. Sonst würde AMD nicht das native Design so in den Himmel loben. Es war immer von bis!!! zu 40% mehr Leistung die Rede, bei gleichem Takt versteht sich. Wieso soll er jetzt auf einmal langsamer sein? Grad beim Cinebench? Klingt doch nicht logisch.

[MGeee]

Was hat das mit "Was soll sich in 9 Tagen noch ändern" zu tun, wenn es alte Steppings sind? AMD gibt vorher keine finalen CPUs raus, man versucht reale Benches zu unterbinden.

Kann man hier ganz gut lesen:

http://www.k-hardware.de/artikel.php?s=K9d7174c451844aafd9393a715a256d88&artikel_id=7031


"Was mich weiterhin wundert, das nur mit 1.8Ghz bzw 2Ghz CPUs gebencht wurde."

Verschenkt AMD neue Steppings wie das vom 3GHz Phenom?

"Kein Phenom wurde je mit solchen Taktraten gesichtet, geschweige denn gebencht."

3GHz sind weniger als 2,66?

Ich sage ja nur das ich mir so meine eigenen Gedanken mache und Schlüsse daraus ziehe.
die Fakten nannte ich bereits.
Der K10 ist für AMD ähnlich wichtig wie vor 1,5 Jahren der Core2 für Intel.
Seinerzeit lief es bei Intel allerdings etwas anders ab und die Sampels, die vorab auftauchten, waren allesamt sehr gut übertaktbar udn hatten eine top Performance.
Vom Takt her gesehen kann man doch guten Gewissens sagen, dass die Taktfähigkeiten des Core2 das gehalten haben, was die vorab verteilten Pressemodelle versprochen haben.
Wenn nun der K10 mit 1.8 bis 2Ghz getestet wurde, heißt dass doch nichts anderes als das AMD anscheinend Probleme mit deutlich höheren Taktraten hat, dass ist eine ganz einfache Schlussfolgerung.
Selbst wenn AMD mit einem 2.4 bis 2.8Ghz K10 kommt, werden sie gegen meinen 250€ Q6600@3Ghz nicht ankommen können, wenn die aufgetauchten Benchmark-Werte des K10 nicht völlig an den Haaren herbeigezogen sind.
Will heißen: Mit dem K10 bleibt AMD allem Anschein nach weiterhin hinter Intel. Allem Anschein nach konnte die Leistung im Vergleich zum K8 nicht deutlich gesteigert werden. Demnach wäre der K10 ein nativer 4-Kern Prozessor, dessen Leistung nicht großartig von zwei X2s gleicher Taktung abweicht.

Generell würde ich mich diesmal aber freuen, wenn ich mit meiner Vermutung falsch liegen würde. AMD wäre es jedenfalls zu gönnen.

[mictasm]

Du schreibst es ja schon selbst, der größte Unterschied zum c2d ist das hier:

...die vorab verteilten Pressemodelle


Die gibt es von AMD einfach nicht. Intel hatte damals eine ganz andere Intension.

[MGeee]

Na dann hoffe ich, dass der K10 trotz allen Vermutungen leistungsmäßig am Core2Quad vorbeizieht.

[Gast]

Sieht aber leider nicht so aus - siehe Coolaler-Forenbenches.

[Nightspider]

Ich denke der K10 wird rocken, hab ich einfach im Urin. ;)

Wir werden sehen. Schließlich werden die CPUs bei uns in Dresden gefertigt. Bei dem Know-How kannst ja nur gut werden ;D

[Gast]

Sieht aber leider nicht so aus - siehe Coolaler-Forenbenches.
Zu deren Aussagekraft wurde nun wirklich schon genug gesagt.

[Coda]

Wir werden sehen. Schließlich werden die CPUs bei uns in Dresden gefertigt. Bei dem Know-How kannst ja nur gut werden ;D
Ja. Gefertigt. Nur leider ist Intel da wie immer schon viel weiter :usad:

[Nightspider]

Ja. Gefertigt. Nur leider ist Intel da wie immer schon viel weiter :usad:

Intel ist wie China, die spionieren die Dresdner aus, daran wirds liegen. ;D

[Coda]

Dann wären sie aber hinten dran und nicht weiter :whisper:

[Gast]

Zu deren Aussagekraft wurde nun wirklich schon genug gesagt.
Wir werden sehen...

[Gast]

Naja 9 Tage vor Release sollten wirklich schon die ersten glaubwürdigen Benchmarks verfügbar sein. Was soll sich den bitteschön in 9 Tagen noch weltbewegendes tun?
Von daher halte ich die Benchmarks schon für nicht ganz aus der Luft gegriffen.

Die Frage ist nicht was sich in den nächsten 9 Tagen noch tun wird, sondern die Frage ist eher, was hat sich in den letzten 6 Monaten getan.
Das Stepping 1 kam nämlich schon vor 6 Monaten.




Wenn ich mal fernab von den Benchmarks schaue, dass innerhalb kurzer Zeit 3 Top-Manager AMD verlassen haben...

Ja, das ist in der Tat eher ein schlechtes Zeichen
und war bei 3dFX auch so.




Nein nein nein, so langsam glaube ich nicht mehr an das erhoffte Leistungswunder von AMD und Intel kann problemlos noch weiter aufdrehen. Im Winter sollen schon die ersten 45nm Chips kommen!
AMD liegt ca. 1,5 Jahre zurück und anscheinend wird AMD das nicht mehr aufholen können.

Diese Möglichkeit besteht, aber erstmal würde ich auf erste echte Benchmarks warten die in 9 Tagen rauskommen um zu sehen, was das Stepping 2 kann.

[Gast]

Ich denke der K10 wird rocken, hab ich einfach im Urin. ;)

Wir werden sehen. Schließlich werden die CPUs bei uns in Dresden gefertigt. Bei dem Know-How kannst ja nur gut werden ;D

Kennst du keinen Mitarbeiter der bei AMD im Werk arbeitet den du mal fragen könntest, was an den Gerüchten "langsamer als ein K8" bzw. "40 % schneller als ein Core2Duo" dran ist.

Die Mitarbeiter benchen die CPUs doch sicher während der Mittagspause.

[Nightspider]

Zufällig arbeitet der Vater meines Kumpels da.
Der arbeitet aber auch nur bei ein paar Teilschritten mit, weiß dementsprechend nix über die Leistung. Er meint nur das er rocken soll. ;D

[MGeee]

Zufällig arbeitet der Vater meines Kumpels da.
Der arbeitet aber auch nur bei ein paar Teilschritten mit, weiß dementsprechend nix über die Leistung. Er meint nur das er rocken soll. ;D

Na dann besteht ja Hoffnung :biggrin:.

[reunion]

Das einzige was mich wirklich negativ stimmt, was den Erfolg des K10 betrifft ist das da: http://www.xbitlabs.com/news/other/display/20070902004215.html

Man könnte sagen die Ratten verlassen das sinkende Schiff.

[SavageX]

Man könnte sagen die Ratten verlassen das sinkende Schiff.

...was natürlich nichts über das Produkt sagen muss. Dass bei AMD die Nerven blank liegen, dürfte klar sein bei den vergangenen Ergebnissen. Der Führungsstil bei AMD dürfte rauher geworden sein - wenn man da eine andere Wiese sieht, auf der man grasen kann...

Wie gesagt, Atiq Raza, der K6 und K7 auf den Weg gebracht hat, ging kurz vor dem K7 Launch. Das war nicht nur "irgendein Manager", sondern gleich der AMD Kronprinz, der Sanders beerben sollte.

[dreas]

kann es sein das eine übernahme von samsung kurz bevor steht wo benannte herren eh keine job mehr hätten?

mfg dreas

[Gast]

hat hier keine mal den anderen thread gesehen mit den benches vom INQ ? demnach wäre der Barcelona ja schon fast unrealistisch schnell.

[WEGA]

hat hier keine mal den anderen thread gesehen mit den benches vom INQ ? demnach wäre der Barcelona ja schon fast unrealistisch schnell.
ne, wo?

[Gast]

im Prozessor und Chipsatz forum

[WEGA]

im Prozessor und Chipsatz forum
ach meinst das mit dem 3Dmurks? das is ja schon so alt, dass ich daran nicht mehr gedacht habe ;)

[Mailwurm]

http://www.chilehardware.com/foro/benchs-amd-k10-t111624.html?t=111624

Hier gibts doch Benches. Rechnet man die Taktfrequenz gleich, dann ist ein K10-Kern langsamer als ein Xeon-Kern. Betrachtet man die Performance bei allen 8 Kernen so skaliert der Barcelona deutlich besser und läge bei gleichem Takt vor dem Xeon. Da aber momentan anscheinend nicht mehr als 2 GHz drin sind, bleibt der Xeon absolut gesehen auch bei allen 8 Kernen vorne.

[WEGA]

http://www.chilehardware.com/foro/benchs-amd-k10-t111624.html?t=111624

Hier gibts doch Benches. Rechnet man die Taktfrequenz gleich, dann ist ein K10-Kern langsamer als ein Xeon-Kern. Betrachtet man die Performance bei allen 8 Kernen so skaliert der Barcelona deutlich besser und läge bei gleichem Takt vor dem Xeon. Da aber momentan anscheinend nicht mehr als 2 GHz drin sind, bleibt der Xeon absolut gesehen auch bei allen 8 Kernen vorne.
eindrucksvoll ist, dass 8 Xeon Cores nen speedup von 5,81 haben und 8 Opteron Core 7.01 ;D

[dildo4u]

eindrucksvoll ist, dass 8 Xeon Cores nen speedup von 5,81 haben und 8 Opteron Core 7.01 ;D
Das liegt an der hohen Grundleistung der Xenons mit 3Ghz mit 2.5Ghz hat der Xeon was um 6.1x beim Speedup.

http://www.xtremesystems.org/forums/showpost.php?p=2401218&postcount=1

[WEGA]

Das liegt an der hohen Grundleistung der Xenons mit 3Ghz mit 2Ghz hat der Xeno was um 6.5x beim Speedup.
tjo, bei 2ghz reicht der fsb halt noch. daher wayne :whistle:

[dildo4u]

Der FSB wird ja erhöt zum Start des Barcelona und zusätzlich wird die Plattform verbessert. ;)

http://www.vr-zone.com/articles/1600FSB_Harpertown_To_Counter_Barcelona_In_Q4_%2707/5187.html

http://www.golem.de/0708/54441.html

Intel hat wenn AMD Ende 2007 auch nur in die Nähe von 2.5-2.8Ghz kommt schon den 1600FSB plus Taktraten über 3Ghz.

[AnarchX]

Da sind doch die Benches über welche hier schon seit Post #1 diskutiert wird. ;)
Und gegen den wahren Gegner Hapertown reichen diese aktuellen Werte bei gleichem Takt bei weitem nicht:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=5803379#post5803379
... nicht zu vergessen, dass Intel Harpertown auf bis zu 3.2GHz im Q4 07 noch beschleunigen will.

Aber natürlich handelt es sich hier nur um B1-Ergebnisse.
Stellt sich die Frage ob B2 wirklich soviel schneller ist?
- Caches scheinen bei B1 schon sehr gut zu funktionieren und zeigen Vorteile gegenüber dem K8
- Barcelona skaliert auch schon besser als Clovertown/Harpertown, würde das bei verbuggtem HT-Link auch so sein?
-Gibt es Gerüchte, dass sich von B1 zu B2 nicht viel getan hat, sondern hauptsächlich das Taktpotential erhöht/Spannungsbedarf veringert wurde

In allem sieht es nicht gut aus für AMD und langfristig wohl auch für uns Kunden.
Aber vielleicht erleben wir noch ein Wunder am 10. ;)

[Gast]

Gilt das B2 Stepping als gesichert für den Barcelona launch? Dazu habe ich noch keine ernst zunehmende Quelle gefunden.

[reunion]

-Gibt es Gerüchte, dass sich von B1 zu B2 nicht viel getan hat, sondern hauptsächlich das Taktpotential erhöht/Spannungsbedarf veringert wurde


Wo? VR-Zone sieht das etwas anders:

We heard that AMD partners has gotten B1-step Barcelona for compatibility testing with better and newer AGESA code compared to the B0-step Barcelona. There is also B2-step Barcelona which is bug free and then BA-step Barcelona for mass production.
http://www.vr-zone.com/articles/BA-Step_Barcelona_For_Launch_In_Sept/5196.html

Demnach wäre erst das B2-Stepping "bug-free". Ob sich deshalb allerdings noch groß was an der Leistung ändert, bleibt abzuwarten. Jedenfalls wäre es nicht das erste mal, dass AMD die Katze erst ganz zum Schluss aus dem Sack lässt. Sowohl der K7-, als auch der K8-Launch hat Intel völlig unerwartet erwischt.

[AnarchX]

Fragt sich nur wie relevant diese Bugs für die Leistung sind.

[w0mbat]

Gilt das B2 Stepping als gesichert für den Barcelona launch? Dazu habe ich noch keine ernst zunehmende Quelle gefunden.

Nein, der Barcelona kommt im B1-Stepping, welches keine Bugs mehr hat. Nur das B0-Stepping hat Probleme. Die B1-Barcelonas sind z.Z schon ausgeliefert worden.

Und das B2-Stepping ist wie das B1er, nur mit höheren Taktraten.

[Gast]

Das einzige was mich wirklich negativ stimmt, was den Erfolg des K10 betrifft ist das da: http://www.xbitlabs.com/news/other/display/20070902004215.html

Man könnte sagen die Ratten verlassen das sinkende Schiff.

Sag ich doch, wie bei 3DFX.
Da war es auch so.

[Gast]

.

Wie gesagt, Atiq Raza, der K6 und K7 auf den Weg gebracht hat, ging kurz vor dem K7 Launch. Das war nicht nur "irgendein Manager", sondern gleich der AMD Kronprinz, der Sanders beerben sollte.

Der war auch ein Depp, der wollte nämlich das erst gebaute Werk in Dresden wieder verscherbeln, was aber dann das Aus für AMD bedeutet hätte, da AMD ohne dieses Werk nicht genug Stückzahlen fertigen hätte können und dann auch keinen großen Umsatz erwirtschaftet hätte können, was aber notwendig ist,
wenn die Entwicklung so viel Resourcen verschlingt.

[Ronny145]

Nein, der Barcelona kommt im B1-Stepping, welches keine Bugs mehr hat. Nur das B0-Stepping hat Probleme. Die B1-Barcelonas sind z.Z schon ausgeliefert worden.

Und das B2-Stepping ist wie das B1er, nur mit höheren Taktraten.



Worauf beruht deine Information? Ich hab das schon andersrum (auch hier im Thread) gelesen, dass B1 auch noch Fehler haben soll und B2 launch+Verkaufsversion sein wird. Genau deswegen weiß ich nicht, ob ich die B1 Benches als final betrachten soll. Und ich gehe mal davon aus, dass AMD eine fehlerfreie Version an den Start bringt.

[WEGA]

... Und ich gehe mal davon aus, dass AMD eine fehlerfreie Version an den Start bringt.
da wäre ich mir gar nicht so sicher. der bug von dem alle reden betrifft vermutlich (wie ich das gehört habe) ja nur die taktung. die architektur soll für viel ausgelegt sein aber geht halt noch nicht. afair

der phemon, der drei monate später kommt bekommt ganz bestimmt ein neues stepping ( B3 ?? )

[robbitop]

AFAIK soll der Phenom sogar bereits ein C-Stepping erhalten. Ueberaschen wuerde es mich nicht. War beim Opteron/Athlon64 auch so.

[Ronny145]

da wäre ich mir gar nicht so sicher. der bug von dem alle reden betrifft vermutlich (wie ich das gehört habe) ja nur die taktung. die architektur soll für viel ausgelegt sein aber geht halt noch nicht. afair


Das ist aber dann kein Bug in dem Sinne. Die läuft ja dann fehlerfrei. Wird sich dann weniger übertakten lassen, aber das ist erstmal nebensächlich. Die 2 oder 2,2 Ghz müssen stabil sein. Ich meinte schon vor allem performance bugs.

[Chrisch]

eindrucksvoll ist, dass 8 Xeon Cores nen speedup von 5,81 haben und 8 Opteron Core 7.01 ;D
Ich seh da nix eindrucksvolles... :rolleyes:

Ich sehe da nur das der Opteron in Singlecore Anwendungen seeeehr schlecht ist!

hier mal 2Ghz vs. 2Ghz

Opteron 2Ghz

http://www.muenster.de/~e30pics/Bilder/Computer/K10-Intel/k10-3.jpg

Intel 45nm Harpertown @ 2Ghz

http://www.muenster.de/~e30pics/Bilder/Computer/K10-Intel/45-2.jpg

[WEGA]

AFAIK soll der Phenom sogar bereits ein C-Stepping erhalten. Ueberaschen wuerde es mich nicht. War beim Opteron/Athlon64 auch so.
hehe, hatte es schon hingeschrieben aber bevor dann das große geschreie gekommen wäre habe ich es lieber weggelassen.

Ich seh da nix eindrucksvolles... :rolleyes:

Ich sehe da nur das der Opteron in Singlecore Anwendungen seeeehr schlecht ist!

er skaliert gut mit vielen cores und der intel suckort ;)
8 cores wovon 2,2 verloren gehen :O

[Chrisch]

naja, is ja klar das die AMD Fanboys sich alles schön reden, fakt ist das die CPU
viel zu schlecht ist (dafür das die da so lange dran hingen), sei es in Single oder Multi
Core anwendungen!

[WEGA]

naja, is ja klar das die AMD Fanboys sich alles schön reden, fakt ist das die CPU
viel zu schlecht ist (dafür das die da so lange dran hingen), sei es in Single oder Multi
Core anwendungen!
noch gibts keine aussagekräftigen benches ;)
und fakt ist gar nichts, weils noch keine fakten gibt

[K4mPFwUr$t]

zur zeit ist es noch so das AMD bei vielen cores noch besser skaliert.
aber ewig hat AMD diesen vorteil für sich alleine auch nicht, was ich ansprechen will ist nehalem.

problem beim K10 sehe ich darin das er durch sein monoltisches design. zwar theoretisch bessere latenzen hat und eine größere bandbreite bietet. aber das die fertigungskosten + miese yield ein preisdumping nicht möglich machen ohne massive verluste einzufahren.
AMD ist zwar von der staklierung besser, aber es mangelt doch etwas an rohleistung. was ich doch etwas schade finde, wo doch soviel arbeit drin steckt. im destop segment wird AMD es schwer haben gegenüber intel.
im high end können wenn man den oberen benches glauben schenken darf die IPC als auch taktung nicht mithalten was intel bietet.

beim server segment schaut das wieder anders aus. je mehr cores intel über den FSB verbinndet desto mieser skalieren diese. aber wie gesagt ewig hat AMD dieses ass auch nicht im ärmel.

[BlackBirdSR]

zur zeit ist es noch so das AMD bei vielen cores noch besser skaliert.
aber ewig hat AMD diesen vorteil für sich alleine auch nicht, was ich ansprechen will ist nehalem.

problem beim K10 sehe ich darin das er durch sein monoltisches design. zwar theoretisch bessere latenzen hat und eine größere bandbreite bietet. aber das die fertigungskosten + miese yield ein preisdumping nicht möglich machen ohne massive verluste einzufahren.
AMD ist zwar von der staklierung besser, aber es mangelt doch etwas an rohleistung. was ich doch etwas schade finde, wo doch soviel arbeit drin steckt. im destop segment wird AMD es schwer haben gegenüber intel.
im high end können wenn man den oberen benches glauben schenken darf die IPC als auch taktung nicht mithalten was intel bietet.

beim server segment schaut das wieder anders aus. je mehr cores intel über den FSB verbinndet desto mieser skalieren diese. aber wie gesagt ewig hat AMD dieses ass auch nicht im ärmel.

Die Sache mit Barcelona, 4 Kernen pro Die und den irre hohen Transistorzahlen würde man auch eher Intel zuschreiben. Von AMD dagegen würde man kleinere CPUs erwarten, die über mehrere Packages auf dem Substrat verbunden wären. Das spart Geld.

Es ist aber genau anders herum. Ein Zugeständnis and AMDs Ambitionen im Server-bereich und dem mangelnden Geld/Personal.

Was Cinebench angeht: Der K8 war hier schon eher langsam. K10 sollte recht gut zulegen können. Dass die beiden hier fast gleich auf sind, sollte schon ein Indikator sein, dass etwas nicht stimmen kann.
Abwarten auf den Release.

[Gmax]

naja, is ja klar das die AMD Fanboys sich alles schön reden, fakt ist das die CPU
viel zu schlecht ist (dafür das die da so lange dran hingen), sei es in Single oder Multi
Core anwendungen!

Von Fakten kann hier keiner reden. Wenn dann am 10.

[MGeee]

In 1-2 Jahren will ja auch Intel den Speichercontroller in die CPU verfrachten. Hoffentlich weiß AMD die Zeit bis dahin sinnvoll zu nutzen.
Finde es sehr schade, dass AMD aus der Führungspostition bei der CPU-Leistung seit etwa dem Jahr 2000 (Athlon, AXP, A64, X2) nun doch wieder in die Verfolgerposition geraten ist, zumal seit 2003/2004 AMD wirklich auf breiter Basis die besseren CPUs verkauft hat.
Intel hatte einen echten Grund für die lange Zeit der Schwäche: der Pentium-IV. Hat AMD nun beim K10 einen ähnlich "schwachen" Prozessor in der Mache?
Ich warte erstmal bis zum Release ab, vorher will ich mich da noch nicht festlegen. Spekulation ist jedoch erlaubt :)
Die X2-CPUs sind zusammen mit dem aktuell günstigen und gute AMD690G Chipsatz im Office-Bereich sicherlich eine günstige und empfehlenswerte Alternative. Im Perforrmance-Bereich liegt Intel derzeit haushoch in Führung.

[BlackBirdSR]

I
Intel hatte einen echten Grund für die lange Zeit der Schwäche: der Pentium-IV. Hat AMD nun beim K10 einen ähnlich "schwachen" Prozessor in der Mache?
Ich warte erstmal bis zum Release ab, vorher will ich mich da noch nicht festlegen. Spekulation ist jedoch erlaubt :)


AMD hat den K8 an entscheidenden Punkten verbessert. Am Ende ist der K10 jedoch nichts anderes als ein K8 mit weniger Bremsklötzen am Bein. Es muss sich zeigen, ob AMD in der doch relativ kurzen Zeit genug Änderungen vornehmen konnte.
Alle Änderungen die bisher bekannt sind, lassen jedoch zwangsweise auf eine höhere Performance gegenüber dem K8 schließen. Und das eigentlich im bereich über 10%.
Ob es jedoch für den Core2 reicht ist eine andere Sache. Intel konnte gezielt da ansetzen, wo man Engpässe gleich von Anfang an ausmerzen kann. (Von denen Core2 natürlich trotzdem noch einige hat).
AMD musste das nehmen was verfügbar war, der K8.

K10 wird sicher kein schlechter Prozessor. Und die Performance sicher gut genug damit es kein "P4" wird. Allerdings mache ich mir eher über den Preis sorgen, den AMD dafür bezahlen muss. Der K10 ist kein kleiner und billig zu fertigender Prozessor.

[Gast]

Es muss sich zeigen, ob AMD in der doch relativ kurzen Zeit genug Änderungen vornehmen konnte.

kurze zeit? wann wurde nochmal der K8 vorgestellt?

oder hat AMD nach dem K8 bis zum Core2 däumchen gedreht?

[BlackBirdSR]

kurze zeit? wann wurde nochmal der K8 vorgestellt?

oder hat AMD nach dem K8 bis zum Core2 däumchen gedreht?

Nein aber am originalen K9 und K10 gearbeitet. Die wurden im Laufe der Zeit allerdings anscheinend verworfen, so wie (angeblich) auch der originale K8 ;)
Was wir jetzt als K10 bekommen ist IMO gar nicht so lange in der Entwicklung dass es zum K8 launch zurückreichen würde.

[K4mPFwUr$t]

es wurden ja nicht nur der K9 und K10 in der eigentlichen form verworfen, sondern von den SiGe CPUs hat man ja auch nichts mehr gehört.

[Gmax]

Zumindest kann man davon ausgehen, daß AMD in letzter Zeit katastrophale Fehler im Management gemacht hat. Deswegen "gehen" jetzt auch soviele.

[BlackBirdSR]

es wurden ja nicht nur der K9 und K10 in der eigentlichen form verworfen, sondern von den SiGe CPUs hat man ja auch nichts mehr gehört.

liegt daran, dass SiGe schon lange in Form von Strained Silicon im Prozess integriert wurde. Kommt davon, wenn alle so einen großen Hype über etwas machen, und dann der Hype etwas zu weit geht.
Anscheinend sind AMD und IBM aber im Zuge von DSL (Nachfolger vom ersten Strained Prozess) von SiGe auf Siliziumnitrid übergegangen.

Reine SiGe-Substrate waren IMO gar nicht im Gespräch.

@Gmax:
Es muss nicht heißen, dass es direkte Fehler waren. Es reicht, wenn man als Mitarbeiter das Gefühl hat nicht mehr den richtigen Weg mitzugehen. Bevor man dann ständig im Konflikt ist, nutzt man eben die Möglichkeit auszusteigen. Das war kurz vor dem K7-Launch auch nicht anders. Der eine wollte AMDs unglaublich wichtige FAB in Dresden verkaufen, was dem Rest von AMD gar nicht so gefiel. Also ging er. Inzwischen wissen wir, was wohl die bessere Lösung war.

[Gast]

Hier ein kleines Statement von einem Anand-Mitarbeiter zu den Vorabbenches.
http://www.xtremesystems.org/forums/showpost.php?p=2405708&postcount=333

[robbitop]

Hier ein kleines Statement von einem Anand-Mitarbeiter zu den Vorabbenches.
http://www.xtremesystems.org/forums/showpost.php?p=2405708&postcount=333
Das klingt nach nem richtig kaputten Stepping. Da sind Performanceangaben natuerlich sinnfrei.

[Gast]

Intel konnte gezielt da ansetzen, wo man Engpässe gleich von Anfang an ausmerzen kann. (Von denen Core2 natürlich trotzdem noch einige hat).
AMD musste das nehmen was verfügbar war, der K8.

Auch der Core 2 bzw. Conroe ist nur eine Evolutionäre Entwicklung, er basiert nämlich auf einem optimierten Pentium M und dieser wiederum auf dem Pentium 3.

[BlackBirdSR]

Auch der Core 2 bzw. Conroe ist nur eine Evolutionäre Entwicklung, er basiert nämlich auf einem optimierten Pentium M und dieser wiederum auf dem Pentium 3.

Trotzdem ist die AUsgangssituation IMO eine ganz andere. Ich glaube du kannst das sicherlich gut erkennen. AMD muss einen bestehenden Kern nehmen und diesem möglichst schnell, möglichst gut optimieren.

Intel konnte ein Team so weit hinten im Design ansetzen, wie man es für richtig hielt. Heraus kam eine CPU, die den Pentium Pro als Designprinzip verwendet, aber innerlich doch sehr unterschiedlich aussieht. Der springende Punkt ist jedoch, dass man in diesem Prozess all das gezielt ändern konnte, was damals nicht so gut gelaufen ist.

Intel konnte innerhalb bestimmter Grenzen An- und Umbauen wie es beliebte, AMD nicht.

[Gast]

Hier ein kleines Statement von einem Anand-Mitarbeiter zu den Vorabbenches.
http://www.xtremesystems.org/forums/showpost.php?p=2405708&postcount=333

Tja, genau aus dem Grund gibt es auch noch keine Benchs von seriösen Seiten, das wurde ja in diversen Foren von AnandTech-Mitarbeitern jetzt wiederholt gesagt.

reunion

[Gast]

Trotzdem ist die AUsgangssituation IMO eine ganz andere. Ich glaube du kannst das sicherlich gut erkennen. AMD muss einen bestehenden Kern nehmen und diesem möglichst schnell, möglichst gut optimieren.

Intel konnte ein Team so weit hinten im Design ansetzen, wie man es für richtig hielt. Heraus kam eine CPU, die den Pentium Pro als Designprinzip verwendet, aber innerlich doch sehr unterschiedlich aussieht. Der springende Punkt ist jedoch, dass man in diesem Prozess all das gezielt ändern konnte, was damals nicht so gut gelaufen ist.

Intel konnte innerhalb bestimmter Grenzen An- und Umbauen wie es beliebte, AMD nicht.

Auch Intel hatte einen mächtigen Zeitdruck mit dem Core2, nachdem ihnen mit dem Pentium 4 schon langsam die Felle weggeschwommen sind. Und ich glaube nicht das man ein Team am Design so weit hinten ansetzen konnte, wie man das gerne gemacht hätte. IMHO ist der Conroe nichts anderes als eine Notlösung, ein optimierter Pentium M für den Desktop, der ja von vielen schon lange gefordert wurde, um die Zeit bis zu Nehalem zu überbrücken.

Und ich glaube auch nicht, dass der K10 so schlecht wird, wie viele glauben. Auch der K8 war nur ein optimierter K7, und trotzdem konnte dieser mehr als nur überzeugen. Wie schon mehrmals gesagt: AMD spricht nach wie vor von einer 40% höheren "pro-Mhz"-Leistung im Vergelich zu einem Intel-Vierkern-Chip, wenn man sich das nicht völlig aus der Nase gezogen hat, dann wird der Chip um einiges schneller als es diese Vorabbenchs mit offensichtlich verbuggten Stepping vermuten lassen.

reunion

[Winter[Raven]]

AMD spricht nach wie vor von einer 40% höheren

Und genau das ist MEIN Problem, was nützt mir das sprechen/qatschen/labern?

Ich will Hardware sehen und nicht die PR-Abteilung.

[MGeee]

kurze zeit? wann wurde nochmal der K8 vorgestellt?

oder hat AMD nach dem K8 bis zum Core2 däumchen gedreht?

Genau das meinte ich.
Der AXP ist ein mittelmäßig modifizierter Athlon auf einem Sockel, statt auf einem Slot.
Der A64 wiederum hat den Speichercontroller verpasst bekommen und wurde um 64bit erweitert, was schon eine etwas größere Modifizierung ist.
Der K8 stammt aus dem Jahr 2003. Seitdem hat sich wenig getan, denn der K8 wurde ledeglich nochmal als DualCore aufgelegt und danch gibt es in den letzen 4 Jahren keinen weiteren Fortschritt mehr seitens AMD.

Bei Intel atte man zu Zeiten des AXP noch das MHZ-Rennen im Kopf, was im Pentium-IV mündete. Irgendwann um 2005 hat Intel die Sackgasse eingesehen und sich Gedanken um einen Nachfolger zu Netburst Gedanken gemacht. Das es so um 2005 passiert sein muss, sieht man noch an den Meldungen, dass Intel vorhatte, denn Prescott >4Ghz zu takten.
Jedenfalls ist aus dem Pentium-4 Nachfolger eigentlich ein modifizierter Vorgänger geworden.
Sozusagen ein extrem gepimpter Pentium-3 Tualatin. Dafür hat Intel jedoch nicht viel länger wie 1,5 bis 2 Jahre gebraucht.
Bei AMD ist seit dem A64 in 2003 und dessen direkter Ableger dem A64-X2 in 2005 nichts frisches mehr auf den Markt gekommen, sprich: keine wirklich Weiterentwicklung was die CPU betrifft.

Wenn ich mir dann nochmal vor Augen führe, dass AMD bis zur Einführung des Core2 im Sommer 2006 jahrlang fast identische Preise hatte, also z.B. der A64-3200+ im Jahr 2004 nicht viel teurer als im Jahr 2005 war, sieht das für mich so aus, als ob AMD sich die letzten Jahre einfach auf den Lorbeeren ausgeruht hat, da es ja keinen echten Grund in Form von Konkurrenz seitens Intel gab.

Nur mal so zum Vergleich:
Ein A64-X2 3800+ kostete im Mai 2006 noch >300€. Im August um 130€ und heute keine 70€ mehr. So sprunghaft und schnell sank kein Prozessorpreis zwischen 2003 bis 2006!
Auf einmal musste AMD wieder reagieren, statt zu agieren.

Intel geht derzeit eigentlich einen deutlich kundenfreundlicheren Weg.
Es gibt derzeit zum QuadCore keinerlei Konkurrenz seitens AMD, trotzdem ist der Preis für den Q6600 von 830€ im Januar auf nunmehr 250€ gesunken,..und das ohne wirklichen Druck!


Wenn man all das sich mal vor augen hält, kann man sich dem Gedanken eben nicht verwehren, dass AMD seit 2003 nichts mehr in Richtung Neuentwicklung getan hat. Der DualCore ist zwar ein neues Konzept in 2005 für Desktops gewesen, doch die Preise, die AMD dafür verlangt hat, hätte dessen Durchsetzung am Markt niemals möglich gemacht.
Von daher ist Intel für mich der Dominante, wenn es um die Einführung und Marktdurchsetzung des DualCores geht. Mein Weg verlief dann dementsprechend so ab:
2001: AXP 1600+
2002: AXP 2600+ (ca. 200€)
danach Stillstand bis:
2006: E6300 (ca. 180€)
2006: E6600 (ca. 300€)
2007: Q6600 (ca.250€)

Hätte sich die Mehrleistung eines preiswerten (also bis 200€) A64 im Jahre 2003/2004/2005 gelohnt, wäre dieser auch gekauft worden.
Bei mir sieht man aber auch, dass innerhalb der letzten 12 Monate mehr CPU-Upgrades durchgeführt worden sind, als in den 5 Jahren davor!
Sicherlich hätte ich gerne Ende 2005 einen A64-X2 gekauft, doch AMD wollte dies nicht. anders waren die Preise damals von 380€ nicht zu erklären. Hätte AMD von Anfang an die DualCores preislich attraktiv gehalten, wäre AMDs Marktanteil heute nochmal deutlich größer!
Intel macht es momentan anders: die QuadCores werden derzeit ja regelrecht in den Markt gepresst, obwohl es zumindest momentan keinen grund gibt,...um hier im 4-Kern Segment einfach Marktanteile zu sichern.
Ich mutmaße mal, dass das auch mit einer der Gründe sein könnte, warum der Vertriebsmanager von AMD gegangen "worden" ist.

[MGeee]

...
Wie schon mehrmals gesagt: AMD spricht nach wie vor von einer 40% höheren "pro-Mhz"-Leistung im Vergelich zu einem Intel-Vierkern-Chip, wenn man sich das nicht völlig aus der Nase gezogen hat, dann wird der Chip um einiges schneller als es diese Vorabbenchs mit offensichtlich verbuggten Stepping vermuten lassen.

reunion

40% mehr "Pro-Mhz" Leistung bedeutet, dass 1,8Ghz bereits ausreichen würden, um meinen Q6600@3Ghz zu knacken. Da bin ich wirklich mal gespannt. Glauben kann ich das nicht mal ansatzweise.
Bzw. wäre für mich zumindest ein Grund, K10 ab 2,6 bis 2,8ghz sofort zu kaufen, sobald der Marktpreis <300€ ist.
Jetzt frage ich mich, ob mir AMD diese CPU so verkaufen will, oder mich durch zu hohe Preise zur Konkurrentz schicken wird, so wie AMD es bereits im vergangenen Jahr gemacht hat, als AMD die Preise des X2 erst in consumer-freundliche Bereiche senkte, als jedem lar war, dass der nur wenige Wochen darauf folgende Core2 deutlich schneller sein wird und auch bezahlbar ist (<200€).

[BlackBirdSR]

Wir wissen doch alle, woher diese 40% kommen!?!
SpecFP-Rate, sonst anscheinend nirgends. Und dieser Wert sagt absolut nichts über Performance bei Spielen und Alltagsanwendungen aus, im Gegenteil.
Warum diese 40% also überhaupt noch erwähnen?

Dass der K10 einen Quad-Core 2 wirklich um 40% abhängen kann, und das in einem breiteren Softwarefeld ist einfach nur utopisch.

[MGeee]

Wir wissen doch alle, woher diese 40% kommen!?!
SpecFP-Rate, sonst nirgends. Und dieser Wert sagt absolut nichts über Performance bei Spielen und Alltagsanwendungen aus, im Gegenteil.
Warum diese 40% also überhaupt noch erwähnen?

Weil seitens AMD selbst 8 Tage vor Launch noch keine weiteren Daten vorhanden sind, als ein auf einem anscheinend defekten Stepping beruhender Phenom.
Hat AMD soviel Angst davor, dass Intel das zarte Pflänzen "K10" bereits vorab torpendieren wird?
Die Angst muss AMD nicht mehr haben! Es ist bereits durch die massiven Preissenkungen bei den Core2Quads geschehen!

[AnarchX]

Dass der K10 einen Quad-Core 2 wirklich um 40% abhängen kann, und das in einem breiteren Softwarefeld ist einfach nur utopisch.

In der Tat.
Aber nichtsdestotrotz versprach AMD eigentlich für den Phenom in für ihn relevanten Anwendungsgebieten eine doch über dem C2Q liegende IPC, die zwar realistisch vielleicht etwas geringer ist und im Ende wieder über den Taktvorteil und Penryn etwas relativiert wird.
Aber eben doch mehr als dieser minimale Sprung vom K8, welchen man bei den aktuellen Benches sieht.

Naja, in 7 Tagen wissen wir hoffentlich mehr.

[robbitop]

um die Zeit bis zu Nehalem zu überbrücken.


Nehalem soll die Core Architektur weiter nutzen. (zumindest sagte das Intel im CeBit Interview )

[robbitop]

40% mehr "Pro-Mhz" Leistung bedeutet, dass 1,8Ghz bereits ausreichen würden, um meinen Q6600@3Ghz zu knacken.
Schlecht rechnen kannst du gut. ;)
1,8 * 1,4 = 2,52

AMD hat sich mitnichten auf den Loorbeeren ausgeruht. Der originale K9 und K10 wurden gecancled. Fehldesign. Der originale K8 auch. Was meinst du was das an Zeit und Geld im R&D gekostet hat?

Weil seitens AMD selbst 8 Tage vor Launch noch keine weiteren Daten vorhanden sind, als ein auf einem anscheinend defekten Stepping beruhender Phenom.
Hat AMD soviel Angst davor, dass Intel das zarte Pflänzen "K10" bereits vorab torpendieren wird?
AMD hat ja bereits ein neues Bug-freies Stepping. Aber im Gegensatz zu NV/ATI laesst AMD bei den CPUs keine Leaks zu. Es werden kaum Samples verschickt. Bisher anscheinend nur ein paar an die Mainboardhersteller. Und ein Leaker hat das Ding in die Hand bekommen und Benches gemacht.

Bei AMD ist es voellig normal, keine richtigen Benches vor dem Launch zu sehen. Das sagt jedoch nichts ueber die CPUs aus.

[K4mPFwUr$t]

@robbitop
wenn intel core2 weiternutzen will, müssen sie aber sehr tiefgründige modifikationen durchführen (IMC, CSI. HT). afaik soll ja das team was den P4 hervorgebracht hat als entwicklerteam dienen.

[AnarchX]

@robbitop
wenn intel core2 weiternutzen will, müssen sie aber sehr tiefgründige modifikationen durchführen (IMC, CSI. HT). afaik soll ja das team was den P4 hervorgebracht hat als entwicklerteam dienen.

So tiefgründig sind die von dir genannten Änderungen bei weitem nicht.;)
Aber doch wird sich wohl bei Nehalem (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=326945) einiges weiterentwickeln(würde auf einen Sprung, wie Core Duo auf Core 2 Duo tippen).

[Nakai]

AMD hat sich mitnichten auf den Loorbeeren ausgeruht. Der originale K9 und K10 wurden gecancled. Fehldesign. Der originale K8 auch. Was meinst du was das an Zeit und Geld im R&D gekostet hat?


Irgendwie erinnert mich das etwas and den R420.:redface:

Nach meiner Meinung, wird der K10 höchstens mit dem C2D mithalten aber noch vom Featureset deutlich überzeugen.

Achja, der SuperPI-Screen vom K10 in dem er nur marginal schneller ist als sein Vorgänger ist, kann nicht stimmen.

mfg Nakai

[MGeee]

Der Speichercontroller soll beim Core2 ja irgendwann auch mal in die CPU wandern, oder?

[SavageX]

Der Speichercontroller soll beim Core2 ja irgendwann auch mal in die CPU wandern, oder?

Erstmal nicht für den Desktop, wenn ich mich recht entsinne. Auf dem Server wird auch bei Intel ein IMC Einzug halten.

[MGeee]

Schlecht rechnen kannst du gut. ;)
1,8 * 1,4 = 2,52

AMD hat sich mitnichten auf den Loorbeeren ausgeruht. Der originale K9 und K10 wurden gecancled. Fehldesign. Der originale K8 auch. Was meinst du was das an Zeit und Geld im R&D gekostet hat?
...


Whatever. Jedenfalls wird noch viel Zeit ins Land gehen, bevor AMD eine CPU für 250€ bringt, welche die Leistung eines Q6600@3.2Ghz hat... wegen mir aus auch ein übertakteter K10! AMD ist einfach zu weit hinten und wenn die Leistung jetziger übertakteter Q6600 zum vernünftigen Preis verfügbar ist, gibt es haufenweise 45nm Penryns für <200€. Intel kann derzeit problemlos gegenhalten.


Tja, Fehler verzeiht der Markt eben nicht und AMD hat nicht das finanzielle Polster um sich Fehler zu erlauben. Vor einem Jahr stand AMD noch relativ gut da. Mittlerweile muss AMD sich Geld über Wandelanleihen besorgen.

[Gast]

Wir wissen doch alle, woher diese 40% kommen!?!
SpecFP-Rate, sonst anscheinend nirgends. Und dieser Wert sagt absolut nichts über Performance bei Spielen und Alltagsanwendungen aus, im Gegenteil.
Warum diese 40% also überhaupt noch erwähnen?

Dass der K10 einen Quad-Core 2 wirklich um 40% abhängen kann, und das in einem breiteren Softwarefeld ist einfach nur utopisch.

Wissen wir das? Natürlich werden die 40% übertrieben sein, man wird seine CPUs nicht unnötig schlecht dastehen lassen, aber soetwas zu behaupten, wenn die finalen Chips wirklich derart abkacken wie bei diesen vorabbenchs wäre schon mehr als dreis, um nicht zu sagen pure Verarsche.

reunion

[Gast]

Genau das meinte ich.
Der AXP ist ein mittelmäßig modifizierter Athlon auf einem Sockel, statt auf einem Slot.
Der A64 wiederum hat den Speichercontroller verpasst bekommen und wurde um 64bit erweitert, was schon eine etwas größere Modifizierung ist.
Der K8 stammt aus dem Jahr 2003. Seitdem hat sich wenig getan, denn der K8 wurde ledeglich nochmal als DualCore aufgelegt und danch gibt es in den letzen 4 Jahren keinen weiteren Fortschritt mehr seitens AMD.

Bei Intel atte man zu Zeiten des AXP noch das MHZ-Rennen im Kopf, was im Pentium-IV mündete. Irgendwann um 2005 hat Intel die Sackgasse eingesehen und sich Gedanken um einen Nachfolger zu Netburst Gedanken gemacht. Das es so um 2005 passiert sein muss, sieht man noch an den Meldungen, dass Intel vorhatte, denn Prescott >4Ghz zu takten.
Jedenfalls ist aus dem Pentium-4 Nachfolger eigentlich ein modifizierter Vorgänger geworden.
Sozusagen ein extrem gepimpter Pentium-3 Tualatin. Dafür hat Intel jedoch nicht viel länger wie 1,5 bis 2 Jahre gebraucht.
Bei AMD ist seit dem A64 in 2003 und dessen direkter Ableger dem A64-X2 in 2005 nichts frisches mehr auf den Markt gekommen, sprich: keine wirklich Weiterentwicklung was die CPU betrifft.

Wenn ich mir dann nochmal vor Augen führe, dass AMD bis zur Einführung des Core2 im Sommer 2006 jahrlang fast identische Preise hatte, also z.B. der A64-3200+ im Jahr 2004 nicht viel teurer als im Jahr 2005 war, sieht das für mich so aus, als ob AMD sich die letzten Jahre einfach auf den Lorbeeren ausgeruht hat, da es ja keinen echten Grund in Form von Konkurrenz seitens Intel gab.

Nur mal so zum Vergleich:
Ein A64-X2 3800+ kostete im Mai 2006 noch >300€. Im August um 130€ und heute keine 70€ mehr. So sprunghaft und schnell sank kein Prozessorpreis zwischen 2003 bis 2006!
Auf einmal musste AMD wieder reagieren, statt zu agieren.

Intel geht derzeit eigentlich einen deutlich kundenfreundlicheren Weg.
Es gibt derzeit zum QuadCore keinerlei Konkurrenz seitens AMD, trotzdem ist der Preis für den Q6600 von 830€ im Januar auf nunmehr 250€ gesunken,..und das ohne wirklichen Druck!


Wenn man all das sich mal vor augen hält, kann man sich dem Gedanken eben nicht verwehren, dass AMD seit 2003 nichts mehr in Richtung Neuentwicklung getan hat. Der DualCore ist zwar ein neues Konzept in 2005 für Desktops gewesen, doch die Preise, die AMD dafür verlangt hat, hätte dessen Durchsetzung am Markt niemals möglich gemacht.
Von daher ist Intel für mich der Dominante, wenn es um die Einführung und Marktdurchsetzung des DualCores geht. Mein Weg verlief dann dementsprechend so ab:
2001: AXP 1600+
2002: AXP 2600+ (ca. 200€)
danach Stillstand bis:
2006: E6300 (ca. 180€)
2006: E6600 (ca. 300€)
2007: Q6600 (ca.250€)

Hätte sich die Mehrleistung eines preiswerten (also bis 200€) A64 im Jahre 2003/2004/2005 gelohnt, wäre dieser auch gekauft worden.
Bei mir sieht man aber auch, dass innerhalb der letzten 12 Monate mehr CPU-Upgrades durchgeführt worden sind, als in den 5 Jahren davor!
Sicherlich hätte ich gerne Ende 2005 einen A64-X2 gekauft, doch AMD wollte dies nicht. anders waren die Preise damals von 380€ nicht zu erklären. Hätte AMD von Anfang an die DualCores preislich attraktiv gehalten, wäre AMDs Marktanteil heute nochmal deutlich größer!
Intel macht es momentan anders: die QuadCores werden derzeit ja regelrecht in den Markt gepresst, obwohl es zumindest momentan keinen grund gibt,...um hier im 4-Kern Segment einfach Marktanteile zu sichern.
Ich mutmaße mal, dass das auch mit einer der Gründe sein könnte, warum der Vertriebsmanager von AMD gegangen "worden" ist.


Alleine schon der Gedanke, dass sich das kleine AMD, wohlwissend der Ressourcen und finanziellen Möglichkeiten eines Konzerns wie Intel auf den Lorbeeren ausrüht, ist ziemlich obszön. AMD hat in der Vergangenheit wohl viel probiert um neue Wege einzuschlagen, aber offensichtlich brachte keiner den gewünschten Erfolg. Aber solche Entwicklungen sind ja meist nicht für die Katz, nicht umsonst kommt schon 2009 mit Bulldozer eine wohl von Grund auf völlig neu designte Architektur.

reunion

[MGeee]

Alleine schon der Gedanke, dass sich das kleine AMD, wohlwissend der Ressourcen und finanziellen Möglichkeiten eines Konzerns wie Intel auf den Lorbeeren ausrüht, ist ziemlich obszön. AMD hat in der Vergangenheit wohl viel probiert um neue Wege einzuschlagen, aber offensichtlich brachte keiner den gewünschten Erfolg. Aber solche Entwicklungen sind ja meist nicht für die Katz, nicht umsonst kommt schon 2009 mit Bulldozer eine wohl von Grund auf völlig neu designte Architektur.

reunion

Wünschenswert wäre es jedenfalls.
Ich sage ja nicht, dass AMD faul gewesen ist, doch genau im besagten Zeitraum hat sich bei AMD nicht sehr viel getan. Bei Intel jedoch noch deutlich weniger (bis zum launch des Core2 jedenfalls).
Jedenfalls verlangsamte sich die Entwicklung bei CPUs sowohl bei AMD als auch bei Intel zwischen 2003 bis 2006. 3 Jahre. Kaufte man sich Mitte / Ende 2002 eine CPU konnte man diese getrost bis Anfang / Mitte 2006 behalten und z.B: alle bis dahin aktuellen Games zocken. Mittlerweile geht es aber wieder so sprunghaft voran wie3 zwischen 1997 und 2001.

[Gast]

Habt ihr schon mal über folgendes nachgedacht:

AMD bietet aktuell Pseudo-Quadcore mit 3000 MHZ an. Wenn AMD's Barcelone mir angenommen 2200 MHZ daherkommt, muss dieser doch schneller sein als der Vorgänger. Ich denke also, dass sich die IPC um 40% steigern wird, um so auf das Niveau des K8 zu kommen?
Oder ist mein Denkansatz falsch?

MfG

W

[robbitop]

@robbitop
wenn intel core2 weiternutzen will, müssen sie aber sehr tiefgründige modifikationen durchführen (IMC, CSI. HT). afaik soll ja das team was den P4 hervorgebracht hat als entwicklerteam dienen.
Ich meine die Architektur der einzelnen Kerne nicht das I/O. ;)

[Gast]

Trotzdem ist die AUsgangssituation IMO eine ganz andere. Ich glaube du kannst das sicherlich gut erkennen. AMD muss einen bestehenden Kern nehmen und diesem möglichst schnell, möglichst gut optimieren.

es ist doch kein nachteil bereits einen guten kern zu haben, im gegenteil es ist wesentlich besser wenn man schon eine gute basis hat und auch intel hat das rad beim core2 nicht neu erfunden.

[Gast]

Hätte sich die Mehrleistung eines preiswerten (also bis 200€) A64 im Jahre 2003/2004/2005 gelohnt, wäre dieser auch gekauft worden.

genau das war amds problem. er wäre in massen gekauft worden und man wäre mit der produktion nicht mehr nachgekommen.

[Gast]

Nehalem soll die Core Architektur weiter nutzen. (zumindest sagte das Intel im CeBit Interview )


wirklich?

nehalem ist ja schon auf uralten roadmaps aufgetaucht und wurde immer als netburst-nachfolger gehandelt, also einen komplett neuen kern.

es wäre ja durchaus denkbar dass sich am nehalem-design nichts geändert hat und dieser nun das gleiche wird wie er auch ohne core2 geworden wäre und letzterer nur zur überbrückung gedacht war.

wobei natürlich auch denkbar ist dass der core2 eine parallelentwicklung zum nehalem ist und damit die aussage dass nehalem die auf der core2-technologie aufbaut nicht wirklich falsch ist sondern es eigentlich nur umgekehrt lauten müsste und core2 ein ableger aus der nehalem-entwicklung ist ;)

[MGeee]

genau das war amds problem. er wäre in massen gekauft worden und man wäre mit der produktion nicht mehr nachgekommen.

Naja, AMD musste ja letzten Sommer die Preise dratisch senken. Hätte AMD es jedenfalls mal 9 Monate früher gemacht, wären wohl deutlich weniger Core2Duos verkauft worden, da die meisten Leute sich bereits mit A64-X2s eingedeckt hätten...mich inklusive. AMD hatte die Möglichkeit den Marktanteil deutlich zu erhöhen und Intel hätte nicht reagieren können. Das ist sogar noch eine bessere Situation als derzeit, da sowohl Intel als auch AMD dualCores anbietet und QuadCores (noch) keine Massenware sind.
AMD hat die Preise hochgehalten und dadurch absichtlich Marktanteile verloren...das ist arrogant und gehört bestraft! Der Vertriebsmanager durfte ja bereits gehen, so langsam ist mir auch klar, warum.

[Gast]

AMD hat sich mitnichten auf den Loorbeeren ausgeruht. Der originale K9 und K10 wurden gecancled. Fehldesign. Der originale K8 auch. Was meinst du was das an Zeit und Geld im R&D gekostet hat?

dann kann man nur sagen selbst schuld, zeit hatte man genug um was ordentliches zu bringen.

[robbitop]

wirklich?

nehalem ist ja schon auf uralten roadmaps aufgetaucht und wurde immer als netburst-nachfolger gehandelt, also einen komplett neuen kern.

Von Nehalem ist wohl nur noch der Name uebrig geblieben. Der originale Nehalem sollte noch weiter in Richtung Taktbarkeit auf Kosten der IPC gehen. Von 10 GHz war die Rede. Jedoch erkannte man beim Netburst, dass man mittelfristig den Takt doch nicht hoch bekommt. Somit verwarf Intel all diese Hochtfrequenz Designs und setzte dort an, wo der K8 und der P3 schon waren. An der IPC.

[MGeee]

wirklich?

nehalem ist ja schon auf uralten roadmaps aufgetaucht und wurde immer als netburst-nachfolger gehandelt, also einen komplett neuen kern.

es wäre ja durchaus denkbar dass sich am nehalem-design nichts geändert hat und dieser nun das gleiche wird wie er auch ohne core2 geworden wäre und letzterer nur zur überbrückung gedacht war.

wobei natürlich auch denkbar ist dass der core2 eine parallelentwicklung zum nehalem ist und damit die aussage dass nehalem die auf der core2-technologie aufbaut nicht wirklich falsch ist sondern es eigentlich nur umgekehrt lauten müsste und core2 ein ableger aus der nehalem-entwicklung ist ;)

Core2 ist wohl erst ziemlich spät entwickelt worden, als Intel feststellte, dass der Ghz-Wahn der Netburst-Technologie nichts gegen die A64 CPUs ausrichten kann und die Abwärme bei steigenden Frequenzen nicht mehr in den Griff zu bekommen ist.

[robbitop]

dann kann man nur sagen selbst schuld, zeit hatte man genug um was ordentliches zu bringen.
Das ist so im CPU business. Hier ist es extrem schwierig, die Endleistung hochzubekommen. (im Gegensatz zu den GPUs wo Skalierung der heilige Gral ist)

Selbst Groessen wie Intel und IBM haben schon einige Designs verunglimpft. Nur koennen die sowas besser wegstecken als AMD. Die Groesse machts.

[Gast]

Naja, AMD musste ja letzten Sommer die Preise dratisch senken. Hätte AMD es jedenfalls mal 9 Monate früher gemacht, wären wohl deutlich weniger Core2Duos verkauft worden, da die meisten Leute sich bereits mit A64-X2s eingedeckt hätten...mich inklusive.


der größte fehler war imo AM2 zusammen mit dem Core2 einzuführen, und das ohne nutzen für den kunden.

wer nach dem preisrutsch aufrüsten wollte hatte die wahl zwischen AM2 und Core2, was natürlich viele in richtung Core2 getrieben hat.

wäre AMD noch länger beim S939 geblieben hätte man vor allem am anfang viele aufrüstwillige kunden behalten, da ein einfacher cpu-wechsel natürlich vom zeitlichen und finanziellen aufwand deutlich geringer als ein kompletter plattformwechsel ist.

[Gast]

Core2 ist wohl erst ziemlich spät entwickelt worden, als Intel feststellte, dass der Ghz-Wahn der Netburst-Technologie nichts gegen die A64 CPUs ausrichten kann und die Abwärme bei steigenden Frequenzen nicht mehr in den Griff zu bekommen ist.


das ist richtig, allerdings war der nehalem damals sicher schon in entwicklung.

die frage ist nun wieviel das ganze die nehalem-entwicklung beeinflusst hat.

dass problem beim P4 war imo dass man die fertigung zu sehr überschätzt hat.

der prescott ist einfach zu früh gekommen, in 65nm wären durchaus wieder konkurrenzfähige taktraten bei akzeptablem stromverbrauch möglich gewesen.

[AnarchX]

wäre AMD noch länger beim S939 geblieben hätte man vor allem am anfang viele aufrüstwillige kunden behalten, da ein einfacher cpu-wechsel natürlich vom zeitlichen und finanziellen aufwand deutlich geringer als ein kompletter plattformwechsel ist.

Diese Kunden entsprechen einem völlig uninteressanten Umsatzanteil.
Viel wichtiger sind die OEM-Deals und da war AM2 mit DDR2 absolut notwendig.

[MGeee]

Wäre der A64-X2 bereits Ende 2005 zwischen 80-200€ gewesen, wäre jedenfalls der heutige DualCore Marktanteil für AMD deutlich höher.

Man muss snich nur mal überlegen, welche CPUs die Leute vor den Core2Duo hatten. In der Regel waren es AXPs oder Pentium-IV Systeme. Man kann also ruhig davon ausgehen, dass der Markt auf DualCores regelrecht gewartet hat und AMD wollte diesen Markt erst bedienen, nachdem Intel hier zugeschlagen hat.

Jedenfalls würden deutlich weniger Leute vom erst 1-2 Jahre alten A64-X2 System zu einem Core2Duo System wechseln, da 20-40% Mehrleistung einen kompletten Systemwechsel nicht wirklich rechtfertigen (mal von solchen Hardwarefreaks wie wir hier im Forum abgesehen ;) ).

so gesehen hätte AMD bereits zum Weihnachtsgeschäft 2005 die DualCores massenweise verkaufen können, deutlich bevor Intel mit dem im Vergleich zum Pentium-D deutlich konkurrenzfähigeren Core2Duo.
Der Core2Duo wäre dann auch nicht so erfolgreich im Markt eingeschlagen, wie er es tat.

Wenn ich mich mal als Beispiel nehme:
Ich habe mich regelrecht nach einem lohnenswerten CPU-Upgrade gesehnt und hätte im Winter 2005 gerne viel Geld für ein neues System ausgegeben, doch bezahlbar waren nur SingleCores und vom damailgen AXP3000+ auf einen A64-3400+ zu wechseln machte nicht wirklich Sinn. Der Core2Duo brachte dann endlich den Befreigungsschlag und drückte AMD in die bis heute bestehende Passivrolle.
Ich sagte ja schon: AMD wollte mir seit Ende 2002 keine CPU mehr verkaufen und Intel erst im Sommer 2006, AMD hätte bereits 1 Jahr früher Geld von mir haben können, doch 500€ für eine (DualCore) CPU war mir damals einfach zu viel.

[MGeee]

Diese Kunden entsprechen einem völlig uninteressanten Umsatzanteil.
Viel wichtiger sind die OEM-Deals und da war AM2 mit DDR2 absolut notwendig.

Das ist richtig.
Core2Duo hat AMD einfach von einer ganz anderen Seite überrascht,...was an den schlagartigen teils über 70% Preissenkung beim X2 letzten Sommer sichtbar wurde.

[Gast]

http://www.coolaler.com/forum/showthread.php?t=161127&page=30

Das Ergebnis mit 20s ist ein Fake. Aber die 32s schauen schonl mal besser aus.

[Chrisch]

klar is das nen fake, oder hast schonmal nen 2Ghz / 90nm Toledo S939 gesehen
der den 1M in 20sek schafft? :D

edit: oh im ersten Zitat is ja auch noch nen Screen (das selbe nur mitm 65er),
wurde bei mir nur nicht angezeigt grml

[Gast]

jetzt schon^^

[aylano]

Naja, AMD musste ja letzten Sommer die Preise dratisch senken. Hätte AMD es jedenfalls mal 9 Monate früher gemacht, wären wohl deutlich weniger Core2Duos verkauft worden, da die meisten Leute sich bereits mit A64-X2s eingedeckt hätten...mich inklusive. AMD hatte die Möglichkeit den Marktanteil deutlich zu erhöhen und Intel hätte nicht reagieren können.
AMD kann nur so viele CPUs verkaufen, wie sie produzieren können;-)

Das größte Problem von AMD IMO war der fehlende gute AMD-Chipsatz.

Klar sind die AM2-CPUs gegenüber den Conroe starke Stromfresser, wenn die AM2-CPUs auf 590-SLI getestet werden und die Conroes auf P965.
Somit mussten die AM2-CPU-Preise stärker gesenkt werden.
Anderst hätte es ausgesehen, wenn die Tester geschrieben hätten, dass die AM2-CPUs zwar nicht so viel Strom verbraucht, aber die Chipsatz-Auswahl nicht so gut ist bzw. man auf die Stromfressenden Chipsätze aufpassen soll/muss.

Und die großen AMD-Verluste kamen erst ab Anfang 2007. Da machte sich der verspätete RS690-Chipsatz so richtig bemerktbar. Den gerade bei 25-50 Euro CPUs ist/wäre der Stromverbrauch am interessantesten. Vorallem wenn die Konkurrenz noch Netburst war, welches erst Juni 2007 oder so per Celeron 4?0 & Pentium 21x0 eingestellt worden ist.

Durch die RS690-Verspätung hatte AMD die große Computer-Umstellung auf Vista verpasst. Somit ist das RS690-Produkte IMO jetzt noch recht wenig verbaut.

Es ist man so, dass AMD nicht so viele Entwicklungsteams zu Verfügung hat wie Intel und deshalb wahrscheinlich auf so mache CPUs a la 939-65nm verzichten muss und eben nicht 3-5 Architekturen parallel statt hintereinander entwickeln kann.

In paar Monaten hat AMD ihre Plattformnachteile a la Chipsätze bald beseitigt, vondem gerade Intel in den letzten Jahren sehr stark profitieren konnte. Vorallem im Notebook-Bereich & Pentium-4-Ära (als PIV ein Stromproblem hatte) & 590SLI-Stromfresserära.

AMD braucht nicht einen Überlegenden K10 um weitere Marktanteile zu bekommen. Es reicht ein gleichstarker K10 und gute Chipsätze.

[HOT]

aylano, das ist Unsinn. OEMs verbauen fast nur NV NForec4xx oder 6xx Chipsätze. Was besseres kann man sich garnicht wünschen als OEM. Auch die 6xxi und 7xxi der kommenden OEM-IGP Reihe der NForce Chipsätze werden schon sehnsüchtig erwartet.

[Ronny145]

http://www.coolaler.com/forum/showthread.php?t=161127&page=30

Das Ergebnis mit 20s ist ein Fake. Aber die 32s schauen schonl mal besser aus.


Das 32 Sekunden Ergebnis dürfte auch ein Fake sein.

[MGeee]

Die AMD 690G Chipsätze sind jedenfalls allererste Sahne. Bleiben kühl, verbrauchen wenig Strom und DVI-D ist auch mit onBoard. die daraus resultierenden Mobos und PC-Systeme mit den neuen sparsamen X2-BE CPUs sind jedenfalls für Office- und HomePCs bestens geeignet und supergünstig. Von der Strategie her als optimal, um massenweise über OEM-Vertriebskanäle verkauft zu werden.

[Gast]

aylano, das ist Unsinn. OEMs verbauen fast nur NV NForec4xx oder 6xx Chipsätze. Was besseres kann man sich garnicht wünschen als OEM. Auch die 6xxi und 7xxi der kommenden OEM-IGP Reihe der NForce Chipsätze werden schon sehnsüchtig erwartet.

Warum soll man sich nicht besseres wünschen können als OEM? Auf der Intel-Plattform fristen die Nforce-Chipsätze jedenfalls nach wie vor ein Schattendasein, und wenn AMD endlich auch selbst gute Chipsätze anbieten kann, wird das auf der AMD-Plattform vermutlich auch bald so sein.

reunion

[Gmax]

Phenom 3GHz won’t hit 30K in 3Dmark06

http://www.fudzilla.com/index.php?option=com_content&task=view&id=2808&Itemid=1

[aylano]

aylano, das ist Unsinn. OEMs verbauen fast nur NV NForec4xx oder 6xx Chipsätze. Was besseres kann man sich garnicht wünschen als OEM. Auch die 6xxi und 7xxi der kommenden OEM-IGP Reihe der NForce Chipsätze werden schon sehnsüchtig erwartet.
Das ist schon richtig, aber was glaubst du kauft der Kunde, wenn er "überall hört und liest", dass der X2 bei selber Performance bzw. Preis im Vergleich zu Core2 "ein ordentlicher Stromfresser" ist?!!

AMD-Marketing-Abteilung war so blöd und hat nicht auf diese für AMD ungünstige Tests reagiert.
Na ja, selber schuld.

[w0mbat]

AMD silences quad-core critics (http://www.vnunet.com/vnunet/news/2195086/amd-silences-barcelona-critics)

AMD Barcelona erreicht mit 15% niedrigerem Takt eine 30% höhere Score im SPECfp_rate2006 und das bei 10% weniger Energieverbrauch.

[Gast]

Diese Kunden entsprechen einem völlig uninteressanten Umsatzanteil.
Viel wichtiger sind die OEM-Deals und da war AM2 mit DDR2 absolut notwendig.


Umsatzanteil vielleicht, gewinnanteil allerdings nicht, denn gewinne kann man aufgrund des preiskampfes bei OEMs kaum einfahren und die margen sind im retail-markt ungleich größer.

gerade AMD ist durchaus auf den retail-markt angewiesen, da man wesentlich geringere stückzahlen als intel verkauft.

[Blutmaul]

Fudzilla, naja, Inquirer, hmmm, sonstwer - trau, schau, wem...

[Gast]

Das ist so im CPU business. Hier ist es extrem schwierig, die Endleistung hochzubekommen. (im Gegensatz zu den GPUs wo Skalierung der heilige Gral ist)

Selbst Groessen wie Intel und IBM haben schon einige Designs verunglimpft. Nur koennen die sowas besser wegstecken als AMD. Die Groesse machts.


das kann ja durchaus mal passieren, nur mit soviel zeit wie AMD sie hatte und der guten basis des K8-kernes kann man AMD durchaus unfähigkeit attestieren.

[HOT]

Warum soll man sich nicht besseres wünschen können als OEM? Auf der Intel-Plattform fristen die Nforce-Chipsätze jedenfalls nach wie vor ein Schattendasein, und wenn AMD endlich auch selbst gute Chipsätze anbieten kann, wird das auf der AMD-Plattform vermutlich auch bald so sein.

reunion
Schrieb ich von den jetzigen NF6x0i? Irgendwie nicht oder?

[K4mPFwUr$t]

@w0mbat
das beispiel könnte man genau so auf den C2D ummünzen.
bei x% weniger clock x% mehr IPC als A64 bei x% weniger leistungsaufnahme.

das sind sollche hochspezialisierten fälle, die nunmal die wenigsten intressiert.

[robbitop]

das kann ja durchaus mal passieren, nur mit soviel zeit wie AMD sie hatte und der guten basis des K8-kernes kann man AMD durchaus unfähigkeit attestieren.
Wenn 2 Designs fuer die Tonne waren, blieb da keine grosse Zeit fuer ein drittes. Die Teams haben die Designs falsch eingeschaetzt und das endet eben immer boese. Ich wuerde aber nicht von Unfaehigkeit sprechen.

[w0mbat]

@w0mbat
das beispiel könnte man genau so auf den C2D ummünzen.
bei x% weniger clock x% mehr IPC als A64 bei x% weniger leistungsaufnahme.

das sind sollche hochspezialisierten fälle, die nunmal die wenigsten intressiert.

Hä, wieso bringst du jetzt den A64 und den C2D hier ins Gespräch. Darüber habe ich doch gar nichts geposted, das passt doch nicht zusammen.

[K4mPFwUr$t]

Wenn 2 Designs fuer die Tonne waren, blieb da keine grosse Zeit fuer ein drittes. Die Teams haben die Designs falsch eingeschaetzt und das endet eben immer boese. Ich wuerde aber nicht von Unfaehigkeit sprechen.
intel hatte auch schon eine große pflaume ... netcrap äh netburst.
aber intel kann es aufgrund seines vermögens und PRs leisten.
troz das die arch eine schnecke war, kauften die leute es ... die PR halt.

AMD kann mit eine miesen design nicht so sehr punkten. der slogan "intel inside" steckt halt immer noch in den köpfen der masse.
AMD darf es sich also einfach nicht erlauben 2 mal in die s**** zu greifen.

eigentlich müsste man doch relativ früh merken dass das design nicht wirklich dass ist was man sich aus der sache erhoffte.

@w0mbat
du hast nichts zum A64 gesagt, das stimmt auch.
aber sollche vergleichen sind zu hochspezialisiert, das sie auf die ganze breite der software zutrifft.
genau wie der fall:
bei x% weniger clock x% mehr IPC als A64 bei x% weniger leistungsaufnahme.

[Gast]

Wenn 2 Designs fuer die Tonne waren, blieb da keine grosse Zeit fuer ein drittes. Die Teams haben die Designs falsch eingeschaetzt und das endet eben immer boese. Ich wuerde aber nicht von Unfaehigkeit sprechen.

eben, spätestens nachdem das 1. design anscheinend unbrauchbar war hätten beim 2. schon längst die alarmglocken läutem müssen.

durch intels schwäche hatte man die zeit für ein 2. design, dass man auch diese nicht nütz würde ich schon als sehr schwach bezeichnen

[reunion]

Schrieb ich von den jetzigen NF6x0i? Irgendwie nicht oder?

"OEMs verbauen fast nur NV NForec4xx oder 6xx Chipsätze. Was besseres kann man sich garnicht wünschen als OEM."

:|
Irgendwie doch. Und selbst wenn du das anders gemeint hast, was soll an den folgenden Chipsätzen so besonders sein, dass sich "ein OEM nicht besseres wünschen kann als einen Nforce"? Die Wahl des Chipsatzes ist heute ohnehin hauptsächlich eine Sache der Politik, ich sehe nicht den geringsten Grund, warum man hier eine schweineteuren und extrem heißen Nforce einen beliebigen VIA-, SIS-, oder AMD-Chipsatz vorziehen sollte.

eben, spätestens nachdem das 1. design anscheinend unbrauchbar war hätten beim 2. schon längst die alarmglocken läutem müssen.

durch intels schwäche hatte man die zeit für ein 2. design, dass man auch diese nicht nütz würde ich schon als sehr schwach bezeichnen

Wenn es das kleine, "sehr schwache" AMD mit einem Bruchteil der Ressourcen von Intel drei Jahre mit dem K7, und weitere drei Jahre mit dem K8 schafft, Intel den Auspuff zu zeigen, wie würdest du dann über Intel urteilen? - Absolute Totalversager?

[Gast]

ich sehe nicht den geringsten Grund, warum man hier eine schweineteuren und extrem heißen Nforce einen beliebigen VIA-, SIS-, oder AMD-Chipsatz vorziehen sollte.
Dass du das nicht siehst ist klar.

a) weißt du nicht, was OEMs dafür zahlen
b) sind die neuen CHips nicht mehr Schweineheiß
c) haben sie vernünftige Connectivity integriert
d) tja, das willst du nicht hören: Aber Nvidia ist der stärkere Brand. Im Aldi-Prospekt mach sich's besser, wenn da steht NVidia als SiS oder sowat.

[Gauß]

das kann ja durchaus mal passieren, nur mit soviel zeit wie AMD sie hatte und der guten basis des K8-kernes kann man AMD durchaus unfähigkeit attestieren.

eben, spätestens nachdem das 1. design anscheinend unbrauchbar war hätten beim 2. schon längst die alarmglocken läutem müssen.

durch intels schwäche hatte man die zeit für ein 2. design, dass man auch diese nicht nütz würde ich schon als sehr schwach bezeichnenJaja - alles ganz klar und einfach!
AMD muß es immer besser machen als Intel, die unzählige Milliarden mehr an Kapital zur Verfügung haben. Ansonsten ist es ein Zeichen ihrer Unfähigkeit!

Einfach unglaublich die naive Überheblichkeit einiger Leute, die meinen qualifiziert zu sein um solche Sprüche zu klopfen!

[MGeee]

Jaja - alles ganz klar und einfach!
AMD muß es immer besser machen als Intel, die unzählige Milliarden mehr an Kapital zur Verfügung haben. Ansonsten ist es ein Zeichen ihrer Unfähigkeit!

Einfach unglaublich die naive Überheblichkeit einiger Leute, die meinen qualifiziert zu sein um solche Sprüche zu klopfen!

AMD hat es in der Zeit von 2001 bis 2006 besser gemacht, als Intel, auch mit deutlich geringeren finanziellen Mitteln. Sie hätten ledeglich dran bleiben müssen, denn zwischen dem A64 aus dem Jahre 2003 und heute in 2007 liegt ledeglich ein X2, der nichts weiter ist, wie zwei A64-Cores auf einem DIE.
Alles dazwischen ist ledeglich Modellpflege (die-shrinks, höhere Taktung) und keine Neuentwicklung.
Demnach ist seit 4 Jahren nicht wirklich was neues von AMD gekommen.
Den DualCore Feldzug sind sie zwar noch vor Intel gegangen, jedoch Intel vermag es fast ein Jahr später, DualCores in den Massenmarkt einzuführen.

[Gauß]

AMD hat es in der Zeit von 2001 bis 2006 besser gemacht, als Intel, auch mit deutlich geringeren finanziellen Mitteln. Sie hätten ledeglich dran bleiben müssen, denn zwischen dem A64 aus dem Jahre 2003 und heute in 2007 liegt ledeglich ein X2, der nichts weiter ist, wie zwei A64-Cores auf einem DIE.Kompletter Unsinn!
Die Entwicklung des Athlon X2 erforderte einen enormen Entwicklungsaufwand, da es eben nicht einfach "zwei A64-Cores auf einem DIE" sind!

Alles dazwischen ist ledeglich Modellpflege (die-shrinks, höhere Taktung) und keine Neuentwicklung.Bitte?! Der K10 bedurfte genauso erheblicher Entwicklungsressourcen.


Leute, labert und urteilt nicht über Dinge die ihr nicht überblicken könnt.
AMD irgend ein Kompetenzdefizit vorzuwerfen, nur weil sie mal seit weniger als einem Jahr nicht die schnellsten CPUs auf dem Markt anbieten, ist einfach nur hirnlos und dreist!

[Gast]

Kompletter Unsinn!
Die Entwicklung des Athlon X2 erforderte einen enormen Entwicklungsaufwand, da es eben nicht einfach "zwei A64-Cores auf einem DIE" sind!


es sind einfach 2 cores auf einem DIE. gerade mal der speichercontroller wird geteilt, sogar die caches sind komplett getrennt.

[MGeee]

Kompletter Unsinn!
Die Entwicklung des Athlon X2 erforderte einen enormen Entwicklungsaufwand, da es eben nicht einfach "zwei A64-Cores auf einem DIE" sind!

Bitte?! Der K10 bedurfte genauso erheblicher Entwicklungsressourcen.


Leute, labert und urteilt nicht über Dinge die ihr nicht überblicken könnt.
AMD irgend ein Kompetenzdefizit vorzuwerfen, nur weil sie mal seit weniger als einem Jahr nicht die schnellsten CPUs auf dem Markt anbieten, ist einfach nur hirnlos und dreist!

Was bitteschön ist es denn sonst?
Bitte Fakten und keine Flames!
Das es zwei einzelne A64-Cores sind, wird besonders an den getrennten L2-Caches sichtbar, die sind nämlich nicht zusammen ansprechbar, was beim C2D sehr wohl geht.

Ist ja gerade so, als wollte man einen aktuellen Q6600 als Neuentwicklung bezeichnen, obwohl jeder weiß, dass unterm Heatspreader nur zwei C2D-DIEs werkeln.

[Gauß]

es sind einfach 2 cores auf einem DIE. gerade mal der speichercontroller wird geteilt, sogar die caches sind komplett getrennt.Schon mal einen komplexen IC entwickelt und auf den Markt gebracht?
Nein (mit Sicherheit, sonst würdest du nicht solche Aussagen machen)? Woher willst du also wissen wie aufwändig es ist so etwas wie den Athlon X2 auf Basis des Athlon 64 zu entwickeln?!

Auch wenn es einige vielleicht nicht einsehen wollen - nur weil es Intel nach mehreren Jahren geschafft hat ein Jahr lang Produkte mit höherer Bruttoleistung als AMD auf dem Markt anzubieten, ist KEIN Zeichen dafür dass AMD irgend etwas verpennt hat und dass die für AMD hart arbeitenden Menschen unfähig sind!!

Hört bitte mit dieser elenden Dummschwätzerei auf!

[K4mPFwUr$t]

@gauß
im vergleich von der enticklung eines die clones zu einer neuen arch ist ein gewaltiger unterschied. klar braucht es auch entwicklungskosten, aber nicht im vergleich zu was neuen.

[Godlike]

Hört bitte mit dieser elenden Dummschwätzerei auf!

Du könntest dich auch etwas zurücknehmen. Auch andere haben

1.) eine eigene Meinung
2.) tlw. sicher mehr Ahnung.

[Gast]

Schon mal einen komplexen IC entwickelt und auf den Markt gebracht?
Nein (mit Sicherheit, sonst würdest du nicht solche Aussagen machen)? Woher willst du also wissen wie aufwändig es ist so etwas wie den Athlon X2 auf Basis des Athlon 64 zu entwickeln?!


weil sämtliches IO schon beim single-core-athlon64 vorhanden war und auch für die multiprozessorsysteme schon gebraucht wurde. ein A64-dualcore ist nichts anderes als ein multiprozessor auf einem DIE

[quote
Auch wenn es einige vielleicht nicht einsehen wollen - nur weil es Intel nach mehreren Jahren geschafft hat ein Jahr lang Produkte mit höherer Bruttoleistung als AMD auf dem Markt anzubieten, ist KEIN Zeichen dafür dass AMD irgend etwas verpennt hat und dass die für AMD hart arbeitenden Menschen unfähig sind!!
[/QUOTE]

richtig, dass intel mal schneller ist, ist kein zeichen dafür dass AMD was verpennt hat, dass es seit ~4-5 jahren nichts mehr neues von AMD gibt ist aber schon ein zeichen dafür.

[MGeee]

Schon mal einen komplexen IC entwickelt und auf den Markt gebracht?
Nein (mit Sicherheit, sonst würdest du nicht solche Aussagen machen)? Woher willst du also wissen wie aufwändig es ist so etwas wie den Athlon X2 auf Basis des Athlon 64 zu entwickeln?!

Auch wenn es einige vielleicht nicht einsehen wollen - nur weil es Intel nach mehreren Jahren geschafft hat ein Jahr lang Produkte mit höherer Bruttoleistung als AMD auf dem Markt anzubieten, ist KEIN Zeichen dafür dass AMD irgend etwas verpennt hat und dass die für AMD hart arbeitenden Menschen unfähig sind!!

Hört bitte mit dieser elenden Dummschwätzerei auf!

Intel hat es vorgemacht:
Kurz nach erscheinen des Core2Duos wurde zwei C2D-Cores einfach zu einem Quad zusammengeklebt!

Und Du willst uns hier weiß machen, dass AMD für eine ähnliche Leistung 4 Jahre brauchen darf, weil ews ja angeblich eine so große Leistung ist? Naja, für dieselbe Leistung braucht Intel allem Anschein nach nur 3-4 Monate.

[HOT]

"OEMs verbauen fast nur NV NForec4xx oder 6xx Chipsätze. Was besseres kann man sich garnicht wünschen als OEM."

:|
Irgendwie doch. Und selbst wenn du das anders gemeint hast, was soll an den folgenden Chipsätzen so besonders sein, dass sich "ein OEM nicht besseres wünschen kann als einen Nforce"? Die Wahl des Chipsatzes ist heute ohnehin hauptsächlich eine Sache der Politik, ich sehe nicht den geringsten Grund, warum man hier eine schweineteuren und extrem heißen Nforce einen beliebigen VIA-, SIS-, oder AMD-Chipsatz vorziehen sollte.

[...]
Irgendwie nicht, da ich die 6x0i abgegrenzt habe. Ein NForce 630 ist ein AMD Chipsatz. Warum die so toll sind? Erzeugen äußerst wenig Abwärme und sind Singlechips, haben einem vollständigen Funktionsumfang (inklusive LAN) und sind sehr preiswert.
Es macht für einen OEM keinen Unterschied, ob er Intel, AMD oder NV Chips verbaut. Der nimmt das, was in der entsprechenden Preisklasse verfügbar ist. In Stabilität und Funktionsumfang sind eh alle Hersteller gleichgut. Warum sollte ein OEM zu einem überteuerten Intel Chipsatz greifen, wenn er stattdessen eine äußerst preiswertes und stromsparendes MCP73-Board verbauen kann?

[AnarchX]

Trollgast oder nicht das ist die Frage? ;)

Wie schon gesagt, ursprünglicher K9 und K10 sind gescheitert und zudem hat AMD einiges an Kapital investiert um die aktuelle Marktposition zu erreichen.
Dass man hier oder da den einen oder anderen Fehler gemacht hat ist nicht auszuschliessen, aber davor sind auch andere Unternehmen nicht gefeilt.

Die Entwicklung die man bei AMD sah und sieht, ist das was für AMD möglich ist, wer Intel-Maßstäbe hier anwenden will, der sollte sich die Zahlen beider Unternehmen doch nochmal genauer anschauen.

Wenn jemand "gepennt hat", dann war es eher Intel der Vergangenheit, was auf Kosten einiger Marktanteile ging. Aber die sind aus ihrem Schlaf erwacht und zeigen mit "Tick-Tock" wieder was mit ihren Möglichkeiten erreichbar ist.

[Gauß]

Intel hat es vorgemacht:
Kurz nach erscheinen des Core2Duos wurde zwei C2D-Cores einfach zu einem Quad zusammengeklebt!

Und Du willst uns hier weiß machen, dass AMD für eine ähnliche Leistung 4 Jahre brauchen darf, weil ews ja angeblich eine so große Leistung ist? Naja, für dieselbe Leistung braucht Intel allem Anschein nach nur 3-4 Monate.Und weil Ottos Birnen viel kleiner als Hans seine Äpfel sind, ist Otto unfähig!
Na dann urteilt mal brav weiter über Zusammenkleberei und so! Ihr Experten.

[HOT]

es sind einfach 2 cores auf einem DIE. gerade mal der speichercontroller wird geteilt, sogar die caches sind komplett getrennt.
Sind es nicht. Das sind 2 Kerne mit einer internen Northbridge auf einem Die. Genau das erfordert einen Entwicklungsaufwand, den nicht vernachlässigbar ist.

[HOT]

Trollgast oder nicht das ist die Frage? ;)

Wie schon gesagt, ursprünglicher K9 und K10 sind gescheitert und zudem hat AMD einiges an Kapital investiert um die aktuelle Marktposition zu erreichen.
Dass man hier oder da den einen oder anderen Fehler gemacht hat ist nicht auszuschliessen, aber davor sind auch andere Unternehmen nicht gefeilt.

Die Entwicklung die man bei AMD sah und sieht, ist das was für AMD möglich ist, wer Intel-Maßstäbe hier anwenden will, der sollte sich die Zahlen beider Unternehmen doch nochmal genauer anschauen.

Wenn jemand "gepennt hat", dann war es eher Intel der Vergangenheit, was auf Kosten einiger Marktanteile ging. Aber die sind aus ihrem Schlaf erwacht und zeigen mit "Tick-Tock" wieder was mit ihren Möglichkeiten erreichbar ist.

Da möcht ich aber nicht wissen, wieviele Designs bei Intel gescheitert sind. IMHO ein nicht abzuschätzender Aufwand und wohl eher der Normalzustand, ergo pure Spekulation ohne jeden Hintergrund. Die Hersteller merken schon früh genug, ob ein Design nichts taugt. Bei Netburst war es allerdings nicht abzuschätzen, dort hat man schlicht seine eigene "überlegene" Fertigung überschätzt.

[HOT]

Intel hat es vorgemacht:
Kurz nach erscheinen des Core2Duos wurde zwei C2D-Cores einfach zu einem Quad zusammengeklebt!

Ganz tolle Leistung. Und weil das so toll ist, gibts nächstes Jahr einen nativen QuadCore mit interner NB.

Und Du willst uns hier weiß machen, dass AMD für eine ähnliche Leistung 4 Jahre brauchen darf, weil ews ja angeblich eine so große Leistung ist? Naja, für dieselbe Leistung braucht Intel allem Anschein nach nur 3-4 Monate.
Als wenn Leistung alles wäre... ich glaube, die interne NB hat mindestens genauswoviel Entwicklungszeit gekostet wie der K10 Kern an sich, wenn nicht mehr. Und genau hier liegt das Missverhältnis, das hier gerne Vorgerechnet wird.
Was glaubst du, was für ein Entwicklungsaufwand die Split-Power-Planes waren? Ein Chip mit 5 Taktdomänen ist ja ein Klaks in der Entwicklung....
AMD hat hier einen gealtigen Schritt gemacht, den Intel noch gehen muss. Die eigentliche Errungenschaft am K10 ist nicht der K10 Kern, sondern die Trennung von I/O Bereich und CPU Kern. Deswegen ist der K10 ja auch so unterschiedlich zum K8. Der Kern an sich ist ein aufgebohrter K8, aber das Drumherum ist wahnsinnig weit entwickelt.

Interne NB des K8: Speichercontroller + 3 HT Links + einfacher Crossbar mit 5 Anbindungen + typischer NB Krams
Interne NB des K8 X2: Speichercontroller + 3 HT Links + komplexer Crossbar mit mindestens 6 Anbindungen + typischer NB Krams
Interne NB des K10/nextgen K8: Speichercontroller + 3 HT3 Links + noch komplexerer Crossbar mit mind. 10 Anbindungen und Domänenverwaltung + L3 Cache + typischer NB Krams

[aylano]

das kann ja durchaus mal passieren, nur mit soviel zeit wie AMD sie hatte und der guten basis des K8-kernes kann man AMD durchaus unfähigkeit attestieren.
Lustig.
"das kann ja durchaus mal passieren"

AMD hat per K8 fast 2 Intel-Architekturen begraben.
Netburst ist schon Tod und der Itanium wird noch per dauerhaftes Herzdruck-Massage am Leben behalten. Na ja, übertrieben gesagt.

Und dann bleibt "noch" die P3/Core-Architektur.

Ich würde eher sagen, dass ein Designer-Team sehr gut ist, wenn sie schon in der Planung erkennen, dass die CPU-Architektur doch nicht so gut ist wie erhofft.
Und nicht erst wenn die Umsätze & Gewinne im Quartalsbericht zu sinken beginnen bzw. aufhören zu wachsen.

[reunion]

Interne NB des K8: Speichercontroller + 3 HT Links + einfacher Crossbar mit 5 Anbindungen + typischer NB Krams
Interne NB des K8 X2: Speichercontroller + 3 HT Links + komplexer Crossbar mit mindestens 6 Anbindungen + typischer NB Krams
Interne NB des K10/nextgen K8: Speichercontroller + 3 HT3 Links + noch komplexerer Crossbar mit mind. 10 Anbindungen + L3 Cache

Ein K10 hat AFAIK 4 HT3-Links, deshalb auch die Möglichkeit mit 16bit bis zu vier Sockel, bzw. bei halber Datenrate bis zu 8 Sockel mit einem single hop zu verbinden. Außerdem hat er einen unterteilten Speichercontroller (2x64bit).

[Gast]

Außerdem hat er einen unterteilten Speichercontroller (2x64bit).

den hat ja auch der K8 und ebenfalls alle aktuellen intel-northbridges.

[Gast]

Die Hersteller merken schon früh genug, ob ein Design nichts taugt.

bei den angeblichen 2 post-K8-designs offenbar nicht, sonst müsste man ja nicht jetzt in windeseile den aktuellen K10 zusammenfrickeln.

[HOT]

den hat ja auch der K8 und ebenfalls alle aktuellen intel-northbridges.
Nope, sowohl der K8 als auch alle anderen Chipsätze haben einen 128Bit Controller. Der K10 hat hingegen 2 64Bit Controller.

[BlackBirdSR]

Wir machen es uns leider all zu oft, etwas zu einfach was Anschuldigungen, Urteile und Meinungen angeht. Das wird in diesem Thread sehr deutlich.

Back on Topic: Auch Intel hat reihenweise Designs die am Ende in der Tonne gelandet sind. Darunter vertreten sind neben IA-64 Monstern auch P4-Nachfolger, eventuelle P7 und verschiedenste Server-Ableger bestehender Prozessoren.
An die angedachte Nachfolger-µArch für den 386 denke ich gar nicht erst.

Fakt ist, dass Intel sich so etwas anscheinend leisten kann ohne gleich finanziell vor dem Aus zu stehen. Ich denke jeder wird mir hier zustimmen, dass Intel ebenfalls Fehler gemacht hat, und trotzdem weiter guter Dinge ist.
Tatsächlich hat man allem Anschein nach ein komplettes Zukunftsprojekt einfach umgekippt und zugunsten des Core2 abgeheftet. AMD scheint ähnliches passiert zu sein. Man vergleiche die Auswirkungen auf die beiden Firmen.
Wer einer der beiden Giganten Untätigkeit, Versagen oder Unfähigkeit vorwirft sieht die Sache meiner Meinung nach nicht ganz realitätsnah. Vielleicht erkennt man auch nicht, wie lange eine Entwicklung, deren Test, Korrektur und Marktreife an Zeit benötigt.

Intel kann es sich auch leisten IA64 jahrelang mit Mitteln zu unterstützen, bis der Verkauf endlich etwas ankurbelt. AMD hätte nie die Mittel dazu, solch eine Linie am Leben zu erhalten.

Der Unterschied ist also defintiv da und spürbar. AMD macht sicher nicht alles richtig, und Intel auch nicht. Aber das erkennen wir von unserem Logenplatz natürlich immer besser, stimmts?

[Räuber Hotzenklotz]

bei den angeblichen 2 post-K8-designs offenbar nicht, sonst müsste man ja nicht jetzt in windeseile den aktuellen K10 zusammenfrickeln."windeseile"?!
Du glaubst also ernsthaft AMD hat mit der Entwicklung des K10 angefangen als/weil Intel vor einem Jahr den Core2 auf den Markt brachte?!

Echt lustig.

[HOT]

bei den angeblichen 2 post-K8-designs offenbar nicht, sonst müsste man ja nicht jetzt in windeseile den aktuellen K10 zusammenfrickeln.
Klar, der K10 ist mal ebenso dahingefrickelt... Mal darüber Nachgedacht, dass die Einteilung, die seit dem K7 besteht, einfach nur optimal sein könnte? AMD ist damit bisher mehr als nur hervorragend gefahren. Erst der Core2 konnte da was entgegensetzen. Die Entwicklung des K10 läuft mit dem jetzigen Design schon 3-4 Jahre. Ich bn gespannt, ob AMD beim Bulldozer da was verändert.

[Gast]

Nope, sowohl der K8 als auch alle anderen Chipsätze haben einen 128Bit Controller. Der K10 hat hingegen 2 64Bit Controller.

alle speichercontroller sind Xx64bit-controller, anders wäre es garnicht möglich, ein ram-riegel hat nämlich 64bit busbreite. warum brauchst du denn 2 riegel um die 128bit auszunutzen?

und noch viel wichtiger, bei einem single-128bit-bus wäre es nicht möglich den controller mit nur 1 riegel zu betreiben, was aber funktioniert (dann natürlich nur mit einem der 64bit-controller)

[HOT]

alle speichercontroller sind Xx64bit-controller, anders wäre es garnicht möglich, ein ram-riegel hat nämlich 64bit busbreite. warum brauchst du denn 2 riegel um die 128bit auszunutzen?

Weil die Adressierung eingeteilt wird. Es handelt sich dennoch um einen Controller

und noch viel wichtiger, bei einem single-128bit-bus wäre es nicht möglich den controller mit nur 1 riegel zu betreiben, was aber funktioniert (dann natürlich nur mit einem der 64bit-controller)
Warum denn das nicht? Dann läuft der Controller halt nur im 64Bit Bodus. Wären es 2 64Bit Controller, könntest du einen DIMM in Port 1 packen und einen in Port4 mit DualChannel. Oder du könntest verschiedengroße DIMMs verwenden und er würde noch im DualChannel Mode laufen (z.B. 1x 1GB und 1x512MB). Wenn du das bei einem 128Bit Contoller machst, läuft er auf Singlechannel (auch P35 und P965). Der 128Bit Controller teilt beispielsweise DIMM 1 und 2 dem Cannel A zu und 3 und 4 Channel B. Allerdings kann er die Channel B Bänke auch Channel A zuweisen, 2 64Bit Controller würden das nicht können dort wären DIMM 1 und 2 Controller A und DIMM 3 und 4 Controller B und das wäre unabänderlich.

[reunion]

Eben, eine unterteilten SC gibt es bis jetzt nur bei GPUs. Alleine schon diese Unterteilung wird den Verschnitt deutlich reduzieren, und sollte bei speicherintensiven Anwendungen einiges an Leistung bringen (wenn auch natürlich nicht so viel wie bei GPUs).

[BlackBirdSR]

[...]


Eben. Siehe NForce2 als Referenz.

[StefanV]

Wenn du das bei einem 128Bit Contoller machst, läuft er auf Singlechannel (auch P35 und P965)
Nein, der P965 läuft immer im DC Mode, intel kann seit i9 Reihe (also PCI Express) 1x 1GiB + 2x 512MiB im Dual Chan betreiben, SIS sogar schon noch früher, den 655FX kann ich bestätigen, bei VIA hab ich keine Ahnung, da ich nie einen dual Chan VIA Chipsatz hatte...

An die angedachte Nachfolger-µArch für den 386 denke ich gar nicht erst
Du meinst die i860/960??

[Gast]

Warum denn das nicht? Dann läuft der Controller halt nur im 64Bit Bodus. Wären es 2 64Bit Controller, könntest du einen DIMM in Port 1 packen und einen in Port4 mit DualChannel.


kann ich ja auch, ob ich 1+3, 1+4, 2+3 oder 2+4 kombiniere ist völlig egal, das ganze läuft immer im dual-channel-betrieb.


Oder du könntest verschiedengroße DIMMs verwenden und er würde noch im DualChannel Mode laufen (z.B. 1x 1GB und 1x512MB).

ich kann mich an einen SiS-chipsatz erinnern mit dem das möglich ist und über versteckte optionen im bios konnte man auch zwischen 1x128bit, 2x64bit und 1x64bit umschalten, wobei 1x128bit am schnellsten ist, allerdings nur mit der gleichen speicherbestückung in beiden kanälen möglich ist.

[S940]

SpecFP-Rate Werte sind draußen:

2xBarcelona 2,0 GHz gegen 2xXeon 2,33 GHz:
78 zu 60

Also ~25% Mehrleistung bei 300 Mhz weniger Takt. SpecFP Rate dürfte zwar die Barcelona Paradediziplin sein, aber immerhin ist er nicht langsamer ^^

http://www.vnunet.com/tv/?channel=vnunet.com%20TV&clipid=1386_vnunet_0096
http://uk.theinquirer.net/?article=42090

ciao

Alex

[Gast]

Da wird's nur ein Problem geben: Die Xeons gibt's mit 3 GHz, die Barcas kommen wohl eher mit max. 2,2 GHz.

[BlackBirdSR]

SpecFP-Rate Werte sind draußen:

2xBarcelona 2,0 GHz gegen 2xXeon 2,33 GHz:
78 zu 60

Also ~25% Mehrleistung bei 300 Mhz weniger Takt. SpecFP Rate dürfte zwar die Barcelona Paradediziplin sein, aber immerhin ist er nicht langsamer ^^

http://www.vnunet.com/tv/?channel=vnunet.com%20TV&clipid=1386_vnunet_0096
http://uk.theinquirer.net/?article=42090

ciao

Alex

Leider keine Base und Int Werte. Wenn Spec überhaupt etwas !für uns relevantes" aussagen soll, dann nur über Int/FP_base Werte. Aber genau diese gibt AMD nicht raus. Ist für Server auch relativ unwichtig, und um die gehts AMD natürlich mit Barcelona.

[reunion]

SpecFP-Rate Werte sind draußen:

2xBarcelona 2,0 GHz gegen 2xXeon 2,33 GHz:
78 zu 60

Also ~25% Mehrleistung bei 300 Mhz weniger Takt. SpecFP Rate dürfte zwar die Barcelona Paradediziplin sein, aber immerhin ist er nicht langsamer ^^

http://www.vnunet.com/tv/?channel=vnunet.com%20TV&clipid=1386_vnunet_0096
http://uk.theinquirer.net/?article=42090

ciao

Alex

Es sind exakt 30% Mehrleistung bei ~15% weniger Takt, aber das wurde schonmal gepostet.

[dildo4u]

SpecFP-Rate Werte sind draußen:

2xBarcelona 2,0 GHz gegen 2xXeon 2,33 GHz:
78 zu 60

Also ~25% Mehrleistung bei 300 Mhz weniger Takt. SpecFP Rate dürfte zwar die Barcelona Paradediziplin sein, aber immerhin ist er nicht langsamer ^^

http://www.vnunet.com/tv/?channel=vnunet.com%20TV&clipid=1386_vnunet_0096
http://uk.theinquirer.net/?article=42090

ciao

Alex
Da wird ja die Power pro Watt Leistung extra betont da sollte AMD besser schnell Takt nachlegen.Intel kann schon im November auf 3Ghz bei den 80W Modellen gehen.

http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/intel/2007/august/intel_penryn_november/

[S940]

Da wird ja die Power pro Watt Leistung extra betont da sollte AMD besser schnell Takt nachlegen.Intel kann schon im November auf 3Ghz bei den 80W Modellen gehen.Jo, da wird dann wohl Intel besser da stehen, aber nicht viel, die neue NB für den FSB 1600 verbrät einiges an Leistung, die hat auf den bisherigen Testsystemen nen recht massiven Kupferkühler mit Lüfter drauf ... dazu kommt dann nachwievor das stromfressende FBDimm ... also soooviel Vorsprung wird das nicht, aber es wird reichen, nehm ich mal an.

Interessant wirds dann, wenn man die 3 GHz mit den Barcelonas mit 65W bei 2 Ghz vergleicht, da wirds dann wieder enger, wobei Intel wohl auch 50W Teile hat .. naja egal, abwarten ;-)

ciao

Alex

[dildo4u]

Naja du kannst die Ergebnisse auch nicht 1:1 auf die neuen 45nm CPUs von Intel übertragen die haben auch eine bessere Pro/Mhz Leistung als die "alten" Xeons.

http://www.hkepc.com/bbs/hwdb.php?tid=837360&tp=Intel-Penryn-Preview&rid=837360

[SavageX]

Die Xeons haben auf mittelfristige Sicht immer einen nicht unkomplizierten Chipsatz und FB-DIMMs am Bein kleben. Das schränkt deren Energieeffizienz schon ein, da gibt es erstmal nichts zu rütteln. Intel muss das über Mehrleistung wieder reinfahren. Wird sicher ein ganz interessantes Rennen.

[dildo4u]

Die haben doch bei dem Test das komplette System gemessen und der 2Ghz Barcelona hat ca gleich viel verbraucht wie der "alte" 65nm 2.33GHz Xeon.

[AnarchX]

Barcelona server: 210W
Xeon server: 250W

Der Xeon braucht schon etwas mehr, aber wohlmöglich leistet er ja ausserhalb von SPEC_FP auch mehr. ;)

[SavageX]

Die haben doch bei dem Test das komplette System gemessen und der 2Ghz Barcelona hat ca gleich viel verbraucht wie der "alte" 65nm 2.33GHz Xeon.

Das war doch genau Sinn der Übung. Vergleichbarer Verbrauch, bessere FP-Werte beim Barcelona, ergo zumindest in diesem Bereich bessere Energieeffizienz.

Zumindest einige HPC-Kunden werden das sicherlich schon zu schätzen wissen.

[Chrisch]

Naja, das is nen Bench / Vergleich von AMD....

Sobald mal was unabhängiges kommt kann man dem glauben schenken ;)

[HOT]

Nein, der P965 läuft immer im DC Mode, intel kann seit i9 Reihe (also PCI Express) 1x 1GiB + 2x 512MiB im Dual Chan betreiben, SIS sogar schon noch früher, den 655FX kann ich bestätigen, bei VIA hab ich keine Ahnung, da ich nie einen dual Chan VIA Chipsatz hatte...
[...]
Nein, diese Chipsätze können nicht 1x 512MB und 1x 1024MB im DC betreiben. Ich habe nichts von 2x512MB + 1x1024MB geschrieben. Dass es dafür Möglichkeiten gibt, war mir klar.