Warum gibt es eigentlich keine 720p/1080p Benchmarks?

[Die gelbe Eule]

Viele User nutzen doch garantiert auch Ihren LCD TV als Monitorersatz und da frag ich mich, warum keine Testseite 720p/1080p Benchmarks anbietet. Es wäre sehr interessant zu wissen, welche VGA Karte zum niedrigen Preis bereits gute Leistung/BQ fahren kann.
Schließlich haben wir ja mit 720/1080p Standards, beachtet werden sie aber kaum.

[AnarchX]

Viele User nutzen doch garantiert auch Ihren LCD TV als Monitorersatz und da frag ich mich, warum keine Testseite 720p/1080p Benchmarks anbietet

Weil eben viele wohl noch nicht genug sind, am meisten verbreitet sind nunmal 17/19" 5:4 TFTs bzw. 19/20" 16:10 bzw. auch noch viele 4:3 CRTs.

[Gast]

Weil eben viele wohl noch nicht genug sind, am meisten verbreitet sind nunmal 17/19" 5:4 TFTs bzw. 19/20" 16:10 bzw. auch noch viele 4:3 CRTs.Also ich schau bei mir seit Kürzerem gerne 720p Filme auf meinem 5:4 TFT an, passt perfekt, weil 720p eben 1280x720 ist.

bb

DerGast

P.S: Laut c't sind Ati 2600er Karten derzeit das Beste zum HD-Film schauen, je nach verwendeten Codec des Films. Bei einem Codec war ne Nvidia Karte besser, aber der Ati Chip eben nicht viel schlechter.

[AnarchX]

Ich glaube du hast den TI nicht ganz verstanden. ;)

[The_Invisible]

nimmt man eben 1280x1024/960 und 1920x1200 benchmarks und rechnet ein paar prozent auf, mach ich auch immer so

mfg

[AnarchX]

So einfach geht es auch nicht, da man ja bei den verschieden Formaten anderen Bildinhalte hat.
So bei 16:9/10 eben mehr als bei 4:3/5:4, auf Grund es breiteren Sichtfeldes. Zwar haben letzere Auflösungen mehr Pixel, dafür sind diese aber zum Teil auch deutlich "günstiger", z.B. Himmel.

[Die gelbe Eule]

Weil eben viele wohl noch nicht genug sind, am meisten verbreitet sind nunmal 17/19" 5:4 TFTs bzw. 19/20" 16:10 bzw. auch noch viele 4:3 CRTs.

Und Du meinst es gibt viele mit 2560x1920 und 8800 Ultra Sli / HD2900XT CF?
Ich glaube schon das mit einem günstigen Monitorersatz sehr viele eben diese Auflösungen fahren und früher war es so, daß sich HighEnd und Mainstream fast kaum was gegeben haben, was die Performance anging, da die CPU immer limitierte, also unter 1024x768.

[AnarchX]

Und Du meinst es gibt viele mit 2560x1920 und 8800 Ultra Sli / HD2900XT CF?

Diese Auflösungen und Hardware gehören natürlich zusammen.

Wobei ich diese Auflösungen in Mittelklasse/LowEnd-Tests eher kritisiere.

Aber schau doch einfach mal in die Steam-Survey, mit eine der repräsentativsten Umfragen, da haben nunmal ~84% 4:3 (wobei hier Valvel wohl auch 5:4 mit reinzählt):
http://www.steampowered.com/status/survey.html

[Gast]

Da diese Auflösungen einen Standard darstellen, würde es mehr als Sinn machen, hierin zu testen. Die ganzen Zwischenauflösungen irgendwelcher Hersteller verändern sich doch täglich (stark übertrieben). Ich würde solche Tests auch maßgeblich begrüßen. Vor allem in Zeiten von Multimedia.

[Henroldus]

Also ich schau bei mir seit Kürzerem gerne 720p Filme auf meinem 5:4 TFT an, passt perfekt, weil 720p eben 1280x720 ist.

was passt hier perfekt?
du schaust auf einem fast quadratischen Monitor einen 16:9 Film und verschwendest somit einen Großteil der Bildfläche.
Viel spass auch mit den breiten grauen Streifen denn Displays in diesem Format sind meist TN Panel.
Mit dem Thema hat Dein Beitrag allerdings wirklich nichts zu tun.

@Topic:
anhand der oft gebenchten 1600*1200 und 1920*1200(beide 16:10) kann man ungefähr die Performance in den 16:9 HD Auflösungen abschätzen, ich sehe hier also kein Problem

[Die gelbe Eule]

Ungefähr ist mir zu vage. Ich brauche harte Fakten, damit sich ein 720p oder 1080p Gerät auch lohnt. Mehr AF und AA fahren, weil geringere Aufklösung ist immer besser, als es abzuschätzen. Was anderes kann man am LCD TV eh kaum einstellen.

[AnarchX]

Wie schon gesagt, ist zwar die Auflösung geringer, was aber noch lange nicht heißt das die berechneten Frames weniger rechenlastig sind bzw. kann es auch aufwendiger sein, da durch das größere Blickfeld mehr Geometrie, Shader, ... dargestellt wird.

[Die gelbe Eule]

Da sollte doch dann die CPU greifen und etwas unter die Arme helfen. Bisher war es immer so, das in extrem niedrigen und hohen Auflösungen die CPU limitiert. Doch unter 720p könnte man vielleicht endlich highend voll ausreizen ohne fps großartig zu verbraten.

[AnarchX]

Da sollte doch dann die CPU greifen und etwas unter die Arme helfen.
:|

Zusammenfassend kann man sagen, irgendwelche Rechnungen auf der Basis von 5:4/4:3 Auflösungen sind wenig sinnvoll, wie man an den hervorgebrachten Argumenten sieht.
720P/1080P sind zwar Standards, aber nunmal nicht auf dem PC.
Aber mit der Verbreitung der 16:10 TFTs kommt man diesen "TV-PC-Zockern" wohl in Zukunft etwas entgegen. ;)

[The_Invisible]

@Topic:
anhand der oft gebenchten 1600*1200 und 1920*1200(beide 16:10) kann man ungefähr die Performance in den 16:9 HD Auflösungen abschätzen, ich sehe hier also kein Problem

1600x1200 ist 4:3, sehe recht selten benchmarks mit 1680x1050

mfg

[Gast]

Viele User nutzen doch garantiert auch Ihren LCD TV als Monitorersatz und da frag ich mich, warum keine Testseite 720p/1080p Benchmarks anbietet. Es wäre sehr interessant zu wissen, welche VGA Karte zum niedrigen Preis bereits gute Leistung/BQ fahren kann.
Schließlich haben wir ja mit 720/1080p Standards, beachtet werden sie aber kaum.
Die meisten Bildschirme beherrschen 1366x768, somit sind die Benchmarks mit 720 absolet. Und wenn wir noch weiterspinnen, gibt auch eine Menge an Bildschirmen, die zwar eine physikalische Auflösung von 1920x1080 haben, aber nur 1080i an den Eingängen unterstützen.
Und ich glaube kaum, dass wirklich viele ihren LCD-TV als PC-Bildschirm nutzen, da nur wenige LCD-TVs als PC-Monitor überhaupt taugen, dazu kommt das doofe Overscanning, dass sich nicht deaktivieren lässt.
Somit sinkt die Usergruppe mit LCD-TVs als PC-Bildschirm auf ein Niveau, wo sich das Testen zumindest mit 720p nicht mehr lohnt.
Dafür wird oft mit 1600x1080, 1920x1200 und in 2560x1920 getestet.

[Gast]

Die meisten Bildschirme beherrschen 1366x768, somit sind die Benchmarks mit 720 absolet. Und wenn wir noch weiterspinnen, gibt auch eine Menge an Bildschirmen, die zwar eine physikalische Auflösung von 1920x1080 haben, aber nur 1080i an den Eingängen unterstützen.
Und ich glaube kaum, dass wirklich viele ihren LCD-TV als PC-Bildschirm nutzen, da nur wenige LCD-TVs als PC-Monitor überhaupt taugen, dazu kommt das doofe Overscanning, dass sich nicht deaktivieren lässt.
Somit sinkt die Usergruppe mit LCD-TVs als PC-Bildschirm auf ein Niveau, wo sich das Testen zumindest mit 720p nicht mehr lohnt.
Dafür wird oft mit 1600x1080, 1920x1200 und in 2560x1920 getestet.
1680x1050

[Die gelbe Eule]

Es geht ja um die Standards, welche nunmal geschaffen worden sind. Ich für meinen Teil nutze nie einen TV, da ich kein Interesse am TV Programm habe, doch ein TFT mit 32" würde mich schon mehr als 1.300 € kosten, da kommt ein LCD TV sehr gelegen. Was die Qualität angeht, das liegt ja beim Hersteller selbst. 720p fährt nunmal jeder LCD TV nativ, außer die ganz kleinen, welche aber nicht interessant sind.

[Gast]

Es geht ja um die Standards, welche nunmal geschaffen worden sind. Ich für meinen Teil nutze nie einen TV, da ich kein Interesse am TV Programm habe, doch ein TFT mit 32" würde mich schon mehr als 1.300 € kosten, da kommt ein LCD TV sehr gelegen. Was die Qualität angeht, das liegt ja beim Hersteller selbst. 720p fährt nunmal jeder LCD TV nativ, außer die ganz kleinen, welche aber nicht interessant sind.
Eben nicht, die meisten Bildschirme haben eine Auflösung von 1366x768, dazu kommt, dass der Betrieb eines LCD-TVs als PC-Bildschirm nicht unproblematisch ist.

[Die gelbe Eule]

Kommt auf die Qualität an, dafür gibt es ja HDMI, DVI und VGA. Auflösungen lassen sich zudem bei NV einfach einstellen und wenn die 6 Pixel als schwarzer Rand dargestellt werden, ist alles Paletti.

[Gast]

Wen interessiert 720p? Niemand spielt am Wohnzimmer TV mit dem PC, dafür hat man ja die Konsole ^^

Auch ist die Auflösung einfach viel zu niedrig, und ja ich kenne den Unterschied zwischen einem 20" TFT mit 1680*1050 und einem 34" mit 1366*768.
Mir hat Oblivion da nicht gefallen, auch net mit 8xMSAA...

1920*1080 wird auch nie was werden am PC da wir 1920*1200 haben. 16:9 hat im PC Sektor keine Chance, zumal sich die PC Spiele Programmierer ja immer noch schwer mit den Widescreen 16:10 Auflösungen tun. Klar durch die Konsolen wird 16:9 bei Portierungen Salonfähig, aber das brauch ja alles Zeit ^^

1600*1200 is irgendwo sehr outdatet, aber langt vollkommen für alle 20" Widescreen User.

[Die gelbe Eule]

Und wenn man keine Konsole hat, geschweige denn im Wohnzimmer hockt?
In einer Alpha zu einem sehr bekannten Spiel welches ich teste, kann ich 4:3, 5:4, 16:9 und 16:10 wählen mit zig Auflösungen und jede ist einzeln abgestimmt worden. Es liegt nur am Entwicklerteam, alles abzudecken.

[flatbrain]

Mich würden Benches in 720p auch interessieren, der 50" Rückpro hier hat nämlich genau diese Auflösung nativ und aus 3-4m Entfernung sehen Spiele, die diese Auslösung unterstützen, schon beeindruckend aus. Andererseits sollte diese Auflösung für 8800GTS und ähnliche kein Performanceproblem darstellen.

[Gast]

Und wenn man keine Konsole hat, geschweige denn im Wohnzimmer hockt?
In einer Alpha zu einem sehr bekannten Spiel welches ich teste, kann ich 4:3, 5:4, 16:9 und 16:10 wählen mit zig Auflösungen und jede ist einzeln abgestimmt worden. Es liegt nur am Entwicklerteam, alles abzudecken.

In einer Beta zu einem sehr bekannten MMORPG gibt es KEINE Möglichkeit auch nur irgend etwas außer Fenstermode oder Fullscreen einzusetzen, geschweige denn das das Game unter Vista mal ne halbe Stunde läuft ohne den Treiber abzuschießen ^^.

Und wer bitte hat nen 32" TV am PC angeschlossen. Und was will man da benchen 720p lohnt net, weil CPU limitiert und 1920*1080 killt jede Midrange Karte. 720/1080 is einfach Praxis fremd am PC, deswegen beachtet es niemand.

[Die gelbe Eule]

Gerade unter 720p skaliert eine 3.2GHz CPU perfekt mit einer 8800GTS, eine der besten Performance/Qualität Combos die es gibt. Hier sollte eher die VGA Karte limitieren.

[Henroldus]

1600x1200 ist 4:3, sehe recht selten benchmarks mit 1680x1050

mfg
uups sorry, 1680x1050 war auch gemeint

[Die gelbe Eule]

Natürlich stand auch Crysis auf dem Plan....
Auf mehreren Rechnern konnte man das Spiel antesten
Grafisch ist es ja mal richtig geil...
(Als Hardware werkelte ein QuadCore 2GB Ram und eine 8800gtx)
Dies reichte vollkommen aus für eine Auflösung 1280 x 720 DX9
Das Spiel lief durchweg flüssig und konnte schon wie in den Videos überzeugen.

Hab ich mal hier (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=377990) entwendet. Man zeigt also schon Crysis in 720p, wird wohl seine Gründe haben. 45-60 fps lagen dort wohl an.

[Darksteve]

jo finde es sollten die benches in 1680x1050 zumindest kommen da doch ein großteil der benchmarkleser solche Bildschirme haben..
1280x1024 kann eh bleiben, das passt schon ;)

[Gast]

Und wenn man keine Konsole hat, geschweige denn im Wohnzimmer hockt?
In einer Alpha zu einem sehr bekannten Spiel welches ich teste, kann ich 4:3, 5:4, 16:9 und 16:10 wählen mit zig Auflösungen und jede ist einzeln abgestimmt worden. Es liegt nur am Entwicklerteam, alles abzudecken.
Du hast ja auch völlig recht in der Sache. Es ist nur eine Frage des Aufwandes und ob die Enwickler bereit sind, diesen Aufwand auf sich zu nehmen. Vor allem aber, ob sie das dürfen. Man denke nur an die strengen Deadlines der meisten Publisher.

Mit mehr Unterstützung im Spielesektor und pixelgenauer Darstellung auf dem TV statt dieser HD ready Verarsche kommen in Zukunft hoffentlich auch solche Auflösungen bei Benches öfters mal vor. :smile:

[myopF]

macht imho net soviel sinn, 1. kann man sich an den häufig gebenchten orientieren und grob mit prozenten arbeiten, muss ja net aufs frame genau sein. die "kleine" hd auflösung hat eh kein panel nativ wie bereits gesagt wurde und die meisten games unterstützen die krumme auflösung net und die full hd is eh nur was fürs highend. 2. selbst wenn das spiel zb 1366*768 unterstützt heisst das nicht dass das auf dem panel so ankommt. besorg dir mal ein paar alte c't tests wo speziell am pc getestet wurde. viele skalieren auf vollbild und verzerren dabei schön, manche nehmens nur am vga eingang, also eklig analog an, manche schalten den overscan nicht ab oder nur an bestimmten eingängen, alte full hd lcds arbeiten intern nur mit 720p usw usf.

alles net das gelbe vom ei, entsprechende lcds die gescheites zocken ermöglichen sind nur ein bruchteil der installierten geräte, und davon werden wierderum nur ein bruchteil am pc benutzt.
noch interessiert der markt also net, vl in 1-2 wenn HD ready 1080p den markt weit genug durchdrungen hat.

[tombman]

gelbe Eule:

bei 720p orientierst dich am besten bei 1024x768, zieh halt 15% von allen fps Werten im Netz ab, dann bist auf der sicheren Seite.

bei 1080p kannst dich an 1600x1200 orientieren, nur 8% Unterschied in der Pixelmenge...(oder bei 1920x1200, was auch immer häufiger gebenched wird, kannst dich auch orientieren)

[Die gelbe Eule]

Mich würde ja schon interessieren wie schnell es im Gegensatz zu 1280x1024 ist, ab da kann man arbeiten, 1024x768 macht ja keiner mehr. LCD TV ist bald auf dem Weg, mir fehlt nur noch die perfekte Karte dazu, ohne gleich auf die GTX schielen zu müssen.

[tombman]

Mich würde ja schon interessieren wie schnell es im Gegensatz zu 1280x1024 ist, ab da kann man arbeiten, 1024x768 macht ja keiner mehr. LCD TV ist bald auf dem Weg, mir fehlt nur noch die perfekte Karte dazu, ohne gleich auf die GTX schielen zu müssen.
GTX und basta :D

[san.salvador]

gelbe Eule:

bei 720p orientierst dich am besten bei 1024x768, zieh halt 15% von allen fps Werten im Netz ab, dann bist auf der sicheren Seite.

bei 1080p kannst dich an 1600x1200 orientieren, nur 8% Unterschied in der Pixelmenge...(oder bei 1920x1200, was auch immer häufiger gebenched wird, kannst dich auch orientieren)
So leicht ists auch wieder nicht, es geht nicht nur um die Pixelmenge. Es macht schließlich in den meisten Spielen einen Unterschied, ob ich mehr Himmel und Boden darstelle, oder das Bild zur Seite erweitere. Letzteres kann durchaus spürbar anspruchsvoller sein.

[Gast]

So leicht ists auch wieder nicht, es geht nicht nur um die Pixelmenge. Es macht schließlich in den meisten Spielen einen Unterschied, ob ich mehr Himmel und Boden darstelle, oder das Bild zur Seite erweitere. Letzteres kann durchaus spürbar anspruchsvoller sein.
Dieser Einwand kommt ja öfters und hat auch seine Berechtigung. Aber man muss dabei bedenken, dass hier generel mal etwas mehr auf FOV geachtet werden müsste. Das ist ja eine Einstellung, die so gut wie nie erwähnt wird. Gleichzeitig aber kann man sie in manchen Spielen bzw. Programmen flexibel anpassen und damit sagt ein Bench in einer gewöhnlichen Auflösung auch nichts vergleichbares mehr aus!

[Coda]

Das ist wenn dann aber nur bei CPU-Benchmarks relevant. Und auch dort glaube ich kaum, dass sich die Verhältnisse dadurch verschieben könnten.

[tombman]

So leicht ists auch wieder nicht, es geht nicht nur um die Pixelmenge. Es macht schließlich in den meisten Spielen einen Unterschied, ob ich mehr Himmel und Boden darstelle, oder das Bild zur Seite erweitere. Letzteres kann durchaus spürbar anspruchsvoller sein.
Deswegen auch "Orientierung" und nicht "Berechnung" ;)

[TobiWahnKenobi]

mir macht es zwischenzeitlich spaß auf dem HDTV zu spielen - zumindest die sofatauglichen gamepad und lenkrad -spiele. aktuelle nvidia-treiber lassen es unter vista zu, dass man nahezu beliebige auflösungen auf den HDTV loslässt, die vom treiber passend auf das panel skaliert werden. overscan - ich nutze DVI->HDMI - ist somit auch vom tisch, weil sich der sichtbare bereich stufenlos anpassen lässt.


(..)

mfg
tobi

[Die gelbe Eule]

GTX und basta :D

Könnte, will aber nicht. GTX = 400€+, G92 220€ mit gleicher Leistung, die 2 Monate halte ich aus.

[tombman]

G92 wird ganz sicher nicht GTX Leistung haben....

[Die gelbe Eule]

Nicht ganz, aber fast. Mit OC kommt man zumindest dran und das sollte reichen, auch für 720p mit voller Qualität.

[tombman]

Nicht ganz, aber fast. Mit OC kommt man zumindest dran und das sollte reichen, auch für 720p mit voller Qualität.
Ähm, wer hat gesagt, daß G92 die und die Leistung hat? Offiziell noch gar nix, oder?
Und würde mich auch sehr wundern...

[Gast]

Nicht ganz, aber fast. Mit OC kommt man zumindest dran und das sollte reichen, auch für 720p mit voller Qualität.


wohl kaum, die leistung sollte eher knapp über der 8800GTS sein.

[Gast]

mir macht es zwischenzeitlich spaß auf dem HDTV zu spielen - zumindest die sofatauglichen gamepad und lenkrad -spiele. aktuelle nvidia-treiber lassen es unter vista zu, dass man nahezu beliebige auflösungen auf den HDTV loslässt, die vom treiber passend auf das panel skaliert werden. overscan - ich nutze DVI->HDMI - ist somit auch vom tisch, weil sich der sichtbare bereich stufenlos anpassen lässt.Ab welchem Treiber lässt der Overscan sich denn kompensieren?

[TobiWahnKenobi]

overscan kompensieren geht mit 162.11, 162.22 und 163.44.


(..)

mfg
tobi

[Hvoralek]

Bisher war es immer so, das in extrem niedrigen und hohen Auflösungen die CPU limitiert.Ähh... Das ist doch hoffentlich ein Tippfehler? :|