ATI X1950 PRO oder NVidia 8600 GTS [Archiv]

HiobMontag

2007-09-05, 00:16:19

Hallo

Also, bin Gelegenheitsspieler ( FS-X, HL2, Stalker, Q4, Supreme Commander ) bis jetzt ist meine X850 PRO noch ganz ok. Naja beim FS-X nicht so prickelnd:confused:.

Jetzt reizt mich BIOSHOCK. Was wäre jetzt die richtige Wahl, vor allem auch unter Preis-Leistungs-Gesichtspunkten. Ich will natürlich auch meine DX9 Spiele nicht schlechter als vorher spielen. Lüfterlos wäre auch nicht schlecht. Mir ist klar das die ATI ein altes SM3 Modell ist aber wann kommen denn SM4 Spiele ?

Also, was denkt Ihr ?

Danke für den Input.

HM

Udragor

2007-09-05, 00:32:22

von der Performance her gesehen und bei der Auswahl, bleibt einem gar nichts anderes übrig, als zur X1950pro zu greifen. Hier kann die 8600GT nicht mithalten (http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2007/test_ati_radeon_hd_2900_xt/20/#abschnitt_gothic_3).

Und für DX10 ist sie dann sowieso zu langsam... ist bei der Karte eigentlich sinnlos und mehr ein Feature auf der Verpackung.

EDIT: Ich hab selber eine X1950Pro PCIe 512MB im Rechner und spiele Bioshock auf 1400x1050 ohne Probleme mit 8xAF und alles auf Max.

Bubba2k3

2007-09-05, 00:37:32

Udragor

2007-09-05, 00:41:08

Oh.. Hab wohl bei GT zum lesen aufgehört :biggrin:

Ich würde aber trotzdem zur ATI greifen.. in diesem Fall. Ist halt die Frage, wie dein restlicher PC ausschaut und ob der Griff zu einer 8800er nicht Preis/Leistungstechnisch bei dir sinnvoller wäre. Denn wenn du deine Grafikkarten im 1-2 Jahrestakt kaufst, würde ich jetzt lieber mehr investieren. Ansonsten machst du mit der 1950pro nicht viel Falsch.

HiobMontag

2007-09-05, 08:37:07

Hi

Ich würde aber trotzdem zur ATI greifen.. in diesem Fall. Ist halt die Frage, wie dein restlicher PC ausschaut und ob der Griff zu einer 8800er nicht Preis/Leistungstechnisch bei dir sinnvoller wäre.

C2D E6600 (2,4GHz) / 3GB RAM läuft einwandfifi. Was mich an der ATI ein bischen stört ist natürlich die fehlende DX10 Geschichte. Bei meiner aktuellen ATI 850er stört mich zum Beispiel jetzt, das sie nur SM2.5 kann und die 1950er ist ja nur ein Modell später, das wäre mir eigentlich Zyklustechnisch zu nah an meiner 850er. Ich hatte in der Vergangenheit immer min. 2 Generationen Abstand. Gegen die 8800 spricht auf jeden Fall der Stromverbrauch und natürlich auch der Preis.

HiobM

Oh.. Hab wohl bei GT zum lesen aufgehört :biggrin:

Ich würde aber trotzdem zur ATI greifen.. in diesem Fall. Ist halt die Frage, wie dein restlicher PC ausschaut und ob der Griff zu einer 8800er nicht Preis/Leistungstechnisch bei dir sinnvoller wäre. Denn wenn du deine Grafikkarten im 1-2 Jahrestakt kaufst, würde ich jetzt lieber mehr investieren. Ansonsten machst du mit der 1950pro nicht viel Falsch.

Mr.Fency Pants

2007-09-05, 08:46:56

Definitiv die 1950Pro. Die fehlenden DX10 Features sind zu vernachlässigen, da du die richtigen DX10 Spiele mit einer 8600er sowieso nicht vernünftig zocken kannst.

Besser dann jetzt erst mal die 1950Pro holen und dann auf eine DX10 Karte umsteigen, wenn die Spiele da sind und die Performance stimmt.

Oder du holst dir die 1950GT, siehe hier: http://geizhals.at/deutschland/Palit_XpertVision_Radeon_X1950_GT_Super_AE-X1950GT_TD_a237118.html

Die lässt sich fast immer auf Pro Niveau übertakten und ist vom P/L verhältnis einfach spitze.

HiobMontag

2007-09-05, 10:33:43

Definitiv die 1950Pro. Die fehlenden DX10 Features sind zu vernachlässigen, da du die richtigen DX10 Spiele mit einer 8600er sowieso nicht vernünftig zocken kannst.

Aha, das ist eine Information welche ich noch nicht hatte, die 8600GTS ist zwar DX10 aber zu schwach :confused: Da hat sich doch garantiert wieder ein Marketing-Mann durchgesetzt..

Dein Tipp mit der 1950GT klingt ja eigentlich ganz gut, wie sieht es denn mit so Kleinigkeiten wie der Lautstärke der Karte aus ?

Eine weitere Frage, ich sehe bei den Beschreibungen der Hersteller bei den Auflösungen meine nicht (1680x1050) immer nur 1600x1200, sollte mich das aufregen ?

danke

HiobM

Popeljoe

2007-09-05, 10:42:21

Die Palit ist die leiseste GT, sie ist wohl wirklich auch schon ruhig...

Mr.Fency Pants

2007-09-06, 12:04:35

Kann ich nur bestätigen, die Palit ist wirklich ziemlich ruhig.

Die 1680x1050 ist Breitband, die 1600x1200 16:9, die Karte kann auch die Breitband Auflösung darstellen.

Zur 8600GTS: damit kann man D3D10 Spiele komplett vergessen, also eher als Marketing anzusehen. Dann lieber erstmal "nur" DX9 und dann später, wenn auch genug D3D10 Spiele da sind, umsteigen.

Quaker

2007-09-06, 12:58:34

Master3

2007-09-06, 13:31:39

@Hiob Montag

Beim FSX braucht man keine starke Grafikkarte. Deine X850Pro ist völlig ausreichend, aber CPU Power ohne Ende brauchts.
Ein 4Ghz C2D ist dort angebracht,aber wer hat so einen schon...

Bei den anderen Spielen ist eine X1950pro sicher eine gute Wahl.

Gast

2007-09-06, 18:32:56

Wo steht der Beweis dass die 8600GTS prinzipiell für DX10 zu langsam ist???

Na weil der DX-Pfad in erster Linie dazu genutzt werden wird, neue Eye-Candies hinzuzufügen und weniger zur Erhöhung der Framerate bei gleicher BQ. Zumindest deutet sich das bisher so an, wenn man mal die bisherigen Spiele mit DX-10-Goodie-Support anschaut.

Wäre toll, wenn mal jemand auf die Idee käme, den DX10-Pfad bei gleicher BQ für eine höhere Performance zu nutzen... aber das lässt sich eben für den Spielehersteller nicht wirklich werbewirksam nutzen und dürfte wohl eher im Interesse der Graka-Industrie sein.

Nur das wäre imo erst dann kaufentscheidend, wenn die 8600GTS bei gleicher BQ dank DX10-Pfad schneller als die 1950Pro wäre, wobei ich jedoch ziemlich skeptisch bin (da die 8600er ganz schön kastriert wurden).

Die gelbe Eule

2007-09-06, 18:43:43

Kommt auf den Preis an. 8600GTS lassen sich übelst OC, 900+/900+MHz gehen mit Pencil Mod. Wenn Dich da dran wagst, sieht die 1950er kein Land.
Und für ein Spiel das vielleicht nach 2 Wochen in die Ecke stellst, kauf Dir nicht so eine Karte. Brauchst schon mehr Anwendungen wo es nötig hast.

(del)

2007-09-06, 18:46:13

Wäre toll, wenn mal jemand auf die Idee käme, den DX10-Pfad bei gleicher BQ für eine höhere Performance zu nutzen... aber das lässt sich eben für den Spielehersteller nicht wirklich werbewirksam nutzen und dürfte wohl eher im Interesse der Graka-Industrie sein
a)
Das müßen die Vista-Treiber erstmal auch hergeben.

b)
Wo steht, daß DX10 allgemein schneller sein kann und nicht nur den gleiche Speed mit mehr Effekten ermöglicht? Das mit dem weniger Overhead hat schon ein sehr langes "Bartaaa!". Praktisch kommt dabei bis jetzt aber nichts nenneswertes rum.

c)
"DX10" als Feature auf die Verpackung zu pappen und einen 1:1 DX9-look zu liefern dürfte eher Gelächter statt Respekt bringen. Selbst Bioshock hat da noch so seine Problemmchen bei den kühleren Spielern. Nur ~+6% FPS interessieren dann erst recht keine Sau. Wenn sie denn möglich wären...

edit:
DGE, liefer auch mal ab und zu paar Links :|

Spasstiger

2007-09-06, 20:54:32

Mit meiner Radeon X1900 All-In-Wonder, die von der Performance her vergleichbar ist mit einer X1950 Pro, konnte ich die Bioshock-Demo in 1280x800 bei maximal einstellbaren Details und mit 16:1 AF flüssig spielen.

Hier sind auch Benchmarkwerte von Bioshock:
http://www.computerbase.de/news/software/spiele/actionspiele/2007/august/benchmarks_bilder_bioshock/

Da ist zwar keine X1950 Pro dabei, aber wenn man von der X1950 XTX runterrechnet, sollte die X1950 Pro immer noch etwas besser dastehen als die 8600 GTS. Angesichts des großen Preisunterschieds wäre meine Wahl klar. ;)

aths

2007-09-06, 21:06:43

Wo steht der Beweis dass die 8600GTS prinzipiell für DX10 zu langsam ist???
Sorry, aber Crysis ist und wird für mich definitv kein Massstab sein.Erst mal das. Dann kann in Vista eine D3D10-Karte die CPU mehr entlasten als eine D3D9-Karte. Wenn ich jetzt eine neue Karte kaufen würde, sollte die schon D3D10 haben. Gerade bei älteren Spielen kann man mit der 8600 GTS auch Supersampling-Multisampling-Mischmodi nutzen, oder bei modernen Spielen 8x oder 16x CSAA. Hatte heute mal im 3DMark (jaja, trotzdem) mal eine 8600 GTS ohne und mit 4x AA gesehen. Bei 4x verliert die relativ wenig, und für nur wenig mehr fps-Kosten gibts 8x oder 16x CSAA.

Das AF ist auch besser als bei der 1950. Also bitte nicht einfach Benchmarkvergleiche bringen, die sowas (Möglichkeit von 8x CSAA, besseres AF) nicht berücksichtigen.

Spasstiger

2007-09-06, 21:09:59

Erst mal das. Dann kann in Vista eine D3D10-Karte die CPU mehr entlasten als eine D3D9-Karte. Wenn ich jetzt eine neue Karte kaufen würde, sollte die schon D3D10 haben.
Aber für 190€ eine Grafikkarte kaufen, die nicht schneller ist als eine 110€-Grafikkarte (X1950 GT 512 MB), ist doch Wahnsinn.
Sobald die GeForce 8700 GTS Ende des Jahres auf den Markt kommt, wird sich jeder in den Arsch beißen, der 200€ für eine halb so schnelle 8600 GTS gelöhnt hat. Zur Überbrückung lieber eine wertstabilere Karte wie die X1950 GT/Pro.
Die 8600 GTS hat ein mieseres Preis-Leistungs-Verhältnis als eine GeForce 8800 GTX.

Die 8600 GT kostet halb soviel wie die 8600 GTS, ist aber nicht halb so schnell. Übertaktet kommt die 8600 GT schon an die 8600 GTS ran.
Also wenn unbedingt eine GeForce 8600, dann eine GeForce 8600 GT + OC. Und Ende des Jahres auf eine GeForce 8700 GTS wechseln (welche nach den bisher bekannten Specs doppelt so schnell sein wird die 8600 GTS, aber zum gleichen Preis auf den Markt kommt).

dildo4u

2007-09-06, 21:38:32

190€?

http://geizhals.at/deutschland/a250982.html

http://geizhals.at/deutschland/a250884.html

Denk mal wenn der Treiber kommt der den V-Ram Bug fixt ist die 256mb Version eine gute Option.Zudem ist die HD Video Beschleunigung besser als bei der 1950.

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2007/bericht_avivo_hd_purevideo_hd_vergleich/11/#abschnitt_children_of_men

darkcrawler

2007-09-06, 21:48:33

dann lieber doch die:

http://geizhals.at/deutschland/a251007.html

die paar mhz unterschied (75 bzw. 200) zur GTS sind vernachlässigbar

aths

2007-09-06, 21:51:39

Aber für 190€ eine Grafikkarte kaufen, die nicht schneller ist als eine 110€-Grafikkarte (X1950 GT 512 MB), ist doch Wahnsinn.Eine 8600 GTS muss nicht 190 € kosten. Ab 150 € gehts los.

Sobald die GeForce 8700 GTS Ende des Jahres auf den Markt kommt, wird sich jeder in den Arsch beißen, der 200€ für eine halb so schnelle 8600 GTS gelöhnt hat.Ich erwarte im Moment eher dass die 8700 nur ein Takt-Upgrade wird.

Zur Überbrückung lieber eine wertstabilere Karte wie die X1950 GT/Pro.
Die 8600 GTS hat ein mieseres Preis-Leistungs-Verhältnis als eine GeForce 8800 GTX.

Die 8600 GT kostet halb soviel wie die 8600 GTS, ist aber nicht halb so schnell. Übertaktet kommt die 8600 GT schon an die 8600 GTS ran.Die GT hat leider keinen 1000-MHz-Speicher. Die GTS-GPU lässt sich auch noch übertakten, insofern finde ich den Vergleich nicht ganz passend. Bei einer Karte ist es doch nicht wichtig ob sie im Wert stabil bleibt, sondern was sie für ihren Preis bringt. Wer preiswert fahren möchte, kommt mit einer 8600 GT natürlich sehr gut weg.

Also wenn unbedingt eine GeForce 8600, dann eine GeForce 8600 GT + OC. Und Ende des Jahres auf eine GeForce 8700 GTS wechseln (welche nach den bisher bekannten Specs doppelt so schnell sein wird die 8600 GTS, aber zum gleichen Preis auf den Markt kommt).Mir sind solche Specs nicht bekannt.

Spasstiger

2007-09-06, 22:02:19

Mir sind solche Specs nicht bekannt.
8700 GTS = G92 = 64 skalare Shader-ALUs + 256 Bit SI, Chiptakt ~750 MHz, Speichertakt ~ 900 MHz, Shadertakt ~ 2 GHz

Siehe G90-Speku-Thread.

Wegen dem Preis: Ich bin selbstverständlich von 512-MB-Varianten ausgegangen, sowohl auf NV- als auch auf ATI-Seite.

Mr.Fency Pants

2007-09-07, 09:21:23

Wo steht der Beweis dass die 8600GTS prinzipiell für DX10 zu langsam ist???
Sorry, aber Crysis ist und wird für mich definitv kein Massstab sein.

Du glaubst doch nicht, dass du mit dem Ding auf etwas weniger performancefressende Titel in Zukunft flüssig spielen kannst? Na dann viel Sopaß dabei.

@aths: Ach ja, ich vergass die tollen Multi- Supersampling Unterschiede, ist klar. Du glaubst doch nicht, dass soetwas für jemanden interessant ist, der eine 8600GTS zum Gamen kaufen möchte. Das kann man sich auch schön reden. Wenn schon D3D10, dann direkt eine 8800GTS. Eine D3D10 Einsteigerkarte macht aufgrund des mangelnden Speeds einfach keinen Sinn, da kann man sich andere Features zwar schön reden, dadurch wird die Karte aber auch nicht schneller.

aths

2007-09-07, 15:24:40

Du glaubst doch nicht, dass du mit dem Ding auf etwas weniger performancefressende Titel in Zukunft flüssig spielen kannst? Na dann viel Sopaß dabei.

@aths: Ach ja, ich vergass die tollen Multi- Supersampling Unterschiede, ist klar. Du glaubst doch nicht, dass soetwas für jemanden interessant ist, der eine 8600GTS zum Gamen kaufen möchte. Das kann man sich auch schön reden. Wenn schon D3D10, dann direkt eine 8800GTS. Eine D3D10 Einsteigerkarte macht aufgrund des mangelnden Speeds einfach keinen Sinn, da kann man sich andere Features zwar schön reden, dadurch wird die Karte aber auch nicht schneller.Die BQ-Features lassen sich auch für D3D6-Spiele nutzen.

8700 GTS = G92 = 64 skalare Shader-ALUs + 256 Bit SI, Chiptakt ~750 MHz, Speichertakt ~ 900 MHz, Shadertakt ~ 2 GHz

Siehe G90-Speku-Thread.Da schreibt jeder rein was er in seinem Kaffeesatz liest. Es ist auch nicht klar ob G92 dann 8700 heißen wird.

Wegen dem Preis: Ich bin selbstverständlich von 512-MB-Varianten ausgegangen, sowohl auf NV- als auch auf ATI-Seite.Ok, aber als Gelegenheitsspieler sind 512 MiB nicht notwendig.

Spasstiger

2007-09-07, 15:46:41

Da schreibt jeder rein was er in seinem Kaffeesatz liest. Es ist auch nicht klar ob G92 dann 8700 heißen wird.
Liegen dir etwa deutlich andere Informationen über den G92 vor? Ich gehe stark davon aus, dass Karten mit einem G92 die Lücke zwischen 8600 GTS und 8800 GTS schließen und für rund 200€ über die Ladentheke gehen werden. Wobei die neue Karte deutlich mehr Richtung 8800-GTS-Performance als 8600-GTS-Performance tendieren wird.

Ich halte die 8600 GTS im Gegensatz zu Radeon X1950 GT/Pro einfach nicht für eine "good bang for the buck"-Karte.
So eine passive 8600 GT ist da schon viel reizvoller: Leadtek WinFast PX8600 GT TDH Heatpipe (http://geizhals.at/deutschland/a255488.html). Einen 120er-Lüfter draufschnallen und übertakten. Dann ist das eine ganz brauchbare Karte. 8600-GTS-Chiptakt kann erreicht werden, nur der Speicher macht bei 800-850 MHz dicht.
Hier aus der aktuellen PCGH:
8600 GTS: Standardtakt 675/1000, problemlos möglich sind 720/1170, noch möglich sind 800/1270, Bildfehler ab 810/1280
8600 GT: Standardtakt 540/700, problemlos möglich sind 540/840, noch möglich sind 760/900, Bildfehler bei 770/910

aths

2007-09-07, 16:18:28

Liegen dir etwa deutlich andere Informationen über den G92 vor? Ich gehe stark davon aus, dass Karten mit einem G92 die Lücke zwischen 8600 GTS und 8800 GTS schließen und für rund 200€ über die Ladentheke gehen werden. Wobei die neue Karte deutlich mehr Richtung 8800-GTS-Performance als 8600-GTS-Performance tendieren wird.Ich frag mal anders: Warum sollte NV plötzlich zum gleichen Preis die doppelte Performance anbieten wenn es im Markt gar nicht notwendig ist?

Bis jetzt liegen keinem (Journalisten, der nicht unter NDA steht) Informationen zu einem G9x vor.

Ich halte die 8600 GTS im Gegensatz zu Radeon X1950 GT/Pro einfach nicht für eine "good bang for the buck"-Karte.Das ist eine individuelle Bewertung. Aus Preisleistungssicht finde ich die 8600 GT auch besser, gerade in der passiven Version. Wenn man eine bestimmte Leistung braucht kann man aber nicht immer rein auf das Preisleistungsverhältnis schauen.

Im Gegensatz zu einer Radeon X1950 GT/Pro kann nur D3D9-Leistung verglichen werden. Die D3D10-Leistung der X1950 ist gleich Null.