Cheetah 15K.6 450gig, 15000U/min 164MB/S. Hm. Raid0 mit 4HDDs = ~600MB/Sek. :D [Archiv]

drmaniac

2007-09-06, 12:33:47

Gast

2007-09-06, 12:42:31

Die Idee hat uns schon Tombman näher gebracht. :wink:

Hm, hab keinen Vermerk über die FDE Festplatte auf der Seagate Seite gefunden. Aber wenn es sich um AES 256 handelt und man zusätzlich die ganze Platte mit TrueCrypt mit 768 Bit verschlüsselt, dann hat man 1024 Bit symmetrische Verschlüsselung. Das nenne ich saftig. :smile:

san.salvador

2007-09-06, 13:12:18

http://www.golem.de/0709/54584.html

Gebrauchten SAS Controller kaufen und 4 der Schätzchen im Raid0 betreiben, sollte gefühlt an eine RAM Disk drann kommen die Geschwindigkeit, oder? :)

Achso: es gibt von denen jetzt dann auch eine 1TB 3.5" Platte mit intergrierter AES Verschlüsselung :)
Du hast leider einen Denkfehler begangen. Ramdisks sind nicht aufgrund ihrer Durchsatzrate, sondern wegen ihrer minimalen Zugriffszeiten so geschätzt. Und die wird durch RAID0 höchstens noch größer.

drmaniac

2007-09-06, 21:24:28

deswegen habe ich auch nur gefühlt geschrieben ist mir schon klar :D

Aber die Zugriffszeit der 15k Monster sind um Welten besser als default IDE@7200 ;)

Botcruscher

2007-09-06, 21:27:11

Bei Raid-0 würde ich das schon fast wieder anzweifeln.

StefanV

2007-09-06, 21:38:04

Preisgünstige SAS Controller sind auch schon geplant und eigentlich schon aufm Wege.

reine S-ATA Contis scheinen kaum mehr entwickelt zu werden.

Rebell

2007-09-06, 21:40:46

Bei Raid-0 würde ich das schon fast wieder anzweifeln.

die verschlechtert sich durch Raid0 minimal.

StefanV

2007-09-06, 21:41:52

Falls es jemand interessiert:
ein 4 Port PCIe x4 Conti von LSI Logic für 130€ (http://cgi.ebay.de/LSI-3041E-R-SAS-S-ATA-Controller-4-Port_W0QQitemZ270161028037QQihZ017QQcategoryZ78762QQssPageNameZWDVWQQrdZ1QQcmdZV iewItem) ohne irgendwelche intelligenz...

Sowas dürft man bald öfter sehen, dafür kaum mehr 'reine' S-ATA Chips, das Versprechen hat AFAIK auch SAS Chips angekündigt...
Zumal man an SAS Controllern auch SATA Platten anklemmen kann, nur umgekehrt gehts leider nicht.

tombman

2007-09-06, 21:43:06

die verschlechtert sich durch Raid0 minimal.
eben, mehr als 0.1ms oder 0.2ms sind das nicht. Ich habe praktisch keine Verschlechterung bei meinem CTRL...

tombman

2007-09-06, 21:44:35

DavChrFen

2007-09-06, 23:54:29

Wie kuckt es denn mit der Zugriffszeit aus? ist die mehr oder weniger geworden?

Außerdem weiß ich nicht, was mehr bringt: eine nicht ganz so schnelle Platte an einem Controller mit Intelligenz oder diese Platte(n) an einem Controller ohne Intelligenz.

tombman

2007-09-07, 03:24:02

Was soll es denn bringen? Schnelle Festplatten bringen im Heimbereich nur selten was...und ja, das sage ich, der >400mb/s und 6ms hat :ugly:

registrierter Gast

2007-09-07, 12:36:39

Das Wichtigste an der News-Meldung habt ihr übersehen. Eine Cheetah braucht kein Privatnutzer, aber bereits im vierten Quartal kommt die Momentus 5400.4-Reihe auf den Markt. Endlich SATA II für 2.5" Festplatten und dazu noch leise mit bis zu 250GB. :eek: Kann es kaum erwarten. =)

StefanV

2007-09-07, 12:41:45

Ja und der Kryptochip, der auch auf 3,5" Festplatten zu finden sein wird, für 'sichere Daten' (oder ums den Ermittlern schwerer zu machen, die runtergeholten Dinge zu finden, oder?)

Matrix316

2007-09-07, 12:43:48

Was soll es denn bringen? Schnelle Festplatten bringen im Heimbereich nur selten was...und ja, das sage ich, der >400mb/s und 6ms hat :ugly:
Och ich denke mal, schnellere Platten bringen immer was, da trotz 3 GHz Quadcore und PC1066 und mehr RAM die Platten allgemein immer noch der größte Bremsklotz sind.

tombman

2007-09-07, 12:48:21

Och ich denke mal, schnellere Platten bringen immer was, da trotz 3 GHz Quadcore und PC1066 und mehr RAM die Platten allgemein immer noch der größte Bremsklotz sind.
Natürlich sind sie der größte Bremsklotz, aber im Heimbereich ändert da nicht mal MEIN Raid sonderlich viel, und das ist schon ziemlich extrem. Klar, ich habe Vista auf dem Raid drauf, das geht schon deutlich besser ab als auf einer normalen IDE Platte, aber eigentlich hätte ich am liebsten überhaupt keine Festplatten mehr, sondern nur mehr ein paar Terabyte RAM und fertig.
Irgendwie sind diese mechanischen DInger nicht 21stes Jahrhundert ;D

Gegen ein Raid aus haufenweise SSDs hätte ich aber als Zwischenlösung auch nix einzuwenden ;D

StefanV

2007-09-07, 12:49:34

Wie kuckt es denn mit der Zugriffszeit aus? ist die mehr oder weniger geworden?
Die ist mehr geworden, da die User leisere Zugriffe denn schnelle bevorzugen...
Schnell UND leise geht nicht, nur schnell ODER leise.
Und auch ansonsten sind sie bei IDE Platten eher gestiegen, FYI: Seagate Barracuda II -> 8,5ms, aktuelle Platten sind bei 10-12ms...

Außerdem weiß ich nicht, was mehr bringt: eine nicht ganz so schnelle Platte an einem Controller mit Intelligenz oder diese Platte(n) an einem Controller ohne Intelligenz.
Je mehr Intelligenz der Controller mitbringt, desto besser!
Den Unterschied zwischen einer IDE und SCSI Platte/Controller den merkst du einfach, da die CPU Last bei SCSI um einiges geringer ist und die CPU dafür kaum arbeiten muss...

Allerdings bringt ein intelligenter Controller nix wenn die Platte doof ist (müssen also beide unterstützen)...

Nightspider

2007-09-07, 19:55:26

sagen wir mal ich will nen SAS controller für 1-max. 2 SAS-pladden, gibts da was unter 100 Euro ?

StefanV

2007-09-07, 20:06:01

Eigentlich schon, aber irgendwie ist das nicht aufm Geizhals gelistet...

Wishnu

2007-09-07, 20:36:10

Aber die Zugriffszeit der 15k Monster sind um Welten besser als default IDE@7200 ;)

"milli" und "nano" differieren allerdings noch um den Faktor 10^6 :)

Botcruscher

2007-09-07, 20:40:25

Ja und der Kryptochip, der auch auf 3,5" Festplatten zu finden sein wird, für 'sichere Daten' (oder ums den Ermittlern schwerer zu machen, die runtergeholten Dinge zu finden, oder?)

Glaub ich kaum. Bei sowas bin ich paranoid und sage das da genug backdoors drin sind. Dann lieber Truecrypt.

Spasstiger

2007-09-07, 20:54:23

Gegen ein Raid aus haufenweise SSDs hätte ich aber als Zwischenlösung auch nix einzuwenden ;D
Dann setz es doch mal um. :)
Es gibt doch diese Compact-Flash-nach-SATA-Adapter. Dann holst dir ein paar schnelle 4 GB Speicherkarten (je ~45€) und baust ein dickes Raid damit auf. Mit 8 Karten hättest 32 GB, das reicht für Windows, zwei Spiele und die nötigsten Anwendungen + Auslagerungsspeicher.
Und wenns nix taugt, bekommst das Zeug auch problemlos wieder los.

Fände ich auf jeden Fall spannender als ein mögliches Penryn-Update, was dann mit OC 15% mehr Performance bringt als deiner jetziger Kentsfield.

tombman

2007-09-08, 01:24:49

Ne, so <100Gb SPielereien überlasse ich anderen.

Denn im Endeffekt ist man ja eh faul und installiert dort wo noch Platz ist. Dh, eigentlich müßte alles, also mindestens 1 Terabyte groß sein.

Zb 8 Stück 128Gb SSDs an nem gescheiten SATA RAID Ctrl @ Raid 5. Das wär was :cool:

Was das aber derzeit kostet ist euch eh klar ;D

Haarmann

2007-09-08, 01:55:03

tombman

Also bei 15k rpm müsste jede Drehung 4ms dauern. Bei 4 Platten hätte ich daher eine Steigerung um 1ms erwartet gegenüber einer. Da muss wohl aufm Conti Cache im Spiel sein? Du meintest ja es sei nur 0.1-0.2ms.

Spasstiger

2007-09-08, 02:00:13

Hab hier was zu den Zugriffszeiten eiiner Seagate 15K.4 gefunden:

http://www.pcmasters.de/fileadmin/reviews/Seagate/Intel-SRCU42E-Cheetah/Seagate-Cheetah-15K-H2benchw-mittlere-Zugriffszeit.jpg

Quelle: http://www.pcmasters.de/hardware/review/scsi-im-desktop-pc-mit-der-seagate-15k4-intel-srcu42e/2.html

Die Zugriffszeit beim Schreiben mit 4 Stück von den 15K.4 im Raid-0 ist beeindruckend. Da kann vermutlich komplett in den Cache und die 512 MB des SCSI-Raid-Controllers geschrieben werden (beim zufälligen Lesen muss ja zwangsweise ein Plattenzugriff erfolgen, deshalb sind die Lesezugriffszeiten höher).
Dafür scheint beim Raid-5 die Erzeugung der Paritätsinformation beim Schreiben ordentlich Zugriffszeit zu kosten.

tombman

2007-09-08, 02:01:16

Klar hat mein CTRL cache. 128mb um genau zu sein, zusammen mit ner eigenen CPU und Batterie...

Derzeit habe ich gerade gemessen, wobei von 409GB (6 Platten) 18GB am Ende nicht getestet wurden.(andere Partition)
WB99 spuckt 5.35ms Zugriff aus und HDTACH meint 5.5ms.
In echt sinds über die gesamte Platte ein bischen mehr, aber immer noch unter 6ms :cool:

Gast

2007-09-08, 03:37:43

tombman

2007-09-08, 04:15:47

Das ist ja schlechter als ein Raid0 mit zwei normalen 7200U/m 250GB Platten von Hitachi! :eek:
rofl, normale Platten haben über 13ms Zugriff...oder hast ned gewußt, daß bei Zugriffszeiten weniger gleich schneller bedeutet? ;D

Gast

2007-09-08, 15:11:56

rofl, normale Platten haben über 13ms Zugriff...oder hast ned gewußt, daß bei Zugriffszeiten weniger gleich schneller bedeutet? ;D
Ich habe mich auf die Grafik oben bezogen. Schau mal selbst. :rolleyes:

Gast

2007-09-08, 15:17:50

Ich habe mich auf die Grafik oben bezogen. Schau mal selbst. :rolleyes:

Es geht aber um den Zugriff und nicht ums Schreiben, denn der Zugriff erfolgt direkt von der Platte.

nordic_pegasus

2007-09-08, 16:19:07

Ich habe mich auf die Grafik oben bezogen. Schau mal selbst. :rolleyes:

ich kann in der Grafik bei den 15k SCSI Platten den Wert 13ms nur bei dem RAID5 System finden. Und das ein RAID5 mit seinem Verwaltungsaufwand und benötigter Rechenleistung für die Paritätswerte bei der Reaktionszeit nicht mit einer einzelnen HDD mithalten kann, liegt irgendwie in der Natur der Sache.

Gast

2007-09-08, 16:25:41

ich kann in der Grafik bei den 15k SCSI Platten den Wert 13ms nur bei dem RAID5 System finden. Und das ein RAID5 mit seinem Verwaltungsaufwand und benötigter Rechenleistung für die Paritätswerte bei der Reaktionszeit nicht mit einer einzelnen HDD mithalten kann, liegt irgendwie in der Natur der Sache.
Das hast Du falsch verstanden! Ich habe von 2*250 GB T7K250 Raid0 gesprochen. 3,52ms beim Schreiben erreichen diese beiden Standardplatten und das ist um Welten besser als sein Super-Raid. :wink:

Spasstiger

2007-09-08, 17:14:00

Das hast Du falsch verstanden! Ich habe von 2*250 GB T7K250 Raid0 gesprochen. 3,52ms beim Schreiben erreichen diese beiden Standardplatten und das ist um Welten besser als sein Super-Raid. :wink:
Ich nehme an, dass das Schreiben bei Tombman mit 1-2 ms Zugriffszeit geht.

Gast

2007-09-08, 18:29:00

Ich nehme an, dass das Schreiben bei Tombman mit 1-2 ms Zugriffszeit geht.
Achso. Ich dachte sein Posting 26 sei auf das vorige Posting bezogen und da dort überwiegend vom Schreiben die Rede ist, er dies auch meinte.

Gast

2007-09-08, 18:45:44

Achso. Ich dachte sein Posting 26 sei auf das vorige Posting bezogen und da dort überwiegend vom Schreiben die Rede ist, er dies auch meinte.
Zugriffszeit ist nicht gleich Zugriffszeit. Kommt drauf an was man mitzählt und was nicht. Tombman meinte sicher die "read service time", so wie storagereview es verwendet, was auch die "echte" Zugriffszeit ist.
Platten mit 7200rpm haben ca 13ms (auch im Raid), 10000rpm ca 8ms und 15000rpm Platten ca 6ms.

Spasstiger

2007-09-08, 19:06:09

Achso. Ich dachte sein Posting 26 sei auf das vorige Posting bezogen und da dort überwiegend vom Schreiben die Rede ist, er dies auch meinte.
HDTach spuckt nicht die Schreib-Zugriffszeit aus, sondern die Lesezugriffszeit, und bei H2benchw dürfen keine Partitionen auf den Platten vorhanden sein, wenn man die Schreibtests durchführen möchte. Und ich bezweifle, dass tombman extra für einen doofen Test alle Partitionen seines Raids löschen wird.