Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Bundestrojaner wird entdeckt
(del)
2007-09-08, 03:04:23
Oder auch nicht. Jenachdem, ob man es gerade darf
http://blog.kairaven.de/archives/1310-Sauber-und-sicher-aus-Deutschland.html
Botcruscher
2007-09-08, 11:17:43
Bleibt für die Firmen nur auswandern und für den Verbraucher nur OS-Software die clean ist.
XtraLarge
2007-09-08, 12:11:45
Ich frage mich sowieso die ganze Zeit, wie sie den Trojaner überhaupt auf die Reise schicken wollen?! Ich habe da eh keinen Plan von, generell. Aber interessieren würde es mich.
Wollen die jetzt beabsichtigte Sicherheitslücken in die Software einbauen? Oder bekomme ich gleich die Bundestrojaner-Router-Firmware :biggrin: ? Es ist doch schließlich für die Bundeshacker (wohlgemerkt unkündbar weil Beamte :wink:) genauso leicht/schwer wie für jeden anderen Hacker auch!? Irgendeine Backdoor muss es doch geben?! Oder schicken die einem den Trojaner einfach mit der Steuererklärung per eMail?!
Ihr seht - ich bin da nicht so bewandert :redface:
Fatality
2007-09-08, 12:24:12
leute ihr denkt da etwas zu einfach.
der bundestrojaner ist wenn überhaupt schon überall vorhanden.
wenn der gesetzesbeschluss kommt wird die sache aktiviert und jeder der glaubt mit seiner aktuellen hartware noch sicher zu sein, irrt.
es wäre höchst dämlich, da wo jetzt in den medien das thema zerrissen wird, wenn der trojaner jetzt erst überall eingespielt wird, jeder ist gewarnt. kein terrorist wird vom homerechner mehr irgendwas "planen".
Bleibt für die Firmen nur auswandernNach wohin?
Botcruscher
2007-09-08, 14:56:04
Jungferninseln, Sealand... ist doch egal. Würdest du einen Virenscanner benutzen welcher bestimmte Porgramme absichtlich nicht entdeckt?
leute ihr denkt da etwas zu einfach.
der bundestrojaner ist wenn überhaupt schon überall vorhanden.
wenn der gesetzesbeschluss kommt wird die sache aktiviert und jeder der glaubt mit seiner aktuellen hartware noch sicher zu sein, irrt.
Mal eben Knopf an ist nicht. Und hier geht es nicht um die Zugänge in den Backbones.
(del)
2007-09-08, 15:04:42
Jungferninseln, Sealand... ist doch egalNeuseeland oder was meinst du? Die sind jedenfalls teil des Echolons ;)
yardi
2007-09-08, 15:14:34
Neuseeland oder was meinst du? Die sind jedenfalls teil des Echolons ;)
http://de.wikipedia.org/wiki/Sealand
Ups :usad:
Das ist ja mal total frei und unabhängig :ulol:
BH
Alex31
2007-09-08, 16:21:40
Kaspersky hat sich eindeutig dazu geäußert, ich hoffe mal das die bei dem Standpunkt bleiben.
Wenn Kaspersky sich damit nicht an die Gesetze halten kann, dann wirst du das aber legal in Deutschland nicht erwerben können. Und vielleicht auch nicht legal benutzen können.
Juckt vielleicht nicht so sehr, aber wenn die Ösis (du?) usw. nachziehen - was schon paar mal zwar kurz aber übel hochgekommen ist bei denen - dann wird es schon alleine mit der Beschaffung immer kompliziert.
Der "Bundestrojaner" schockt mich nicht, schliesslich habe ich (bisher) nichts zu verbergen und imo kann ein demokratischer Staat jedes Mittel einstzen, welches es ermöglicht, (antidemokratische-) Widerständler zu ergreifen.
Allerdings die Technik des Trojaners, die macht mir Sorgen.
-Was ist mit ReadOnly(ala Knoppix)-Syss?
-Was ist mit Malwarescannern?
-Was ist bei einem Aufenthalt im Ausland (z.B. Notebook/dortiges Recht)?
-Was ist bei Missbrauch durch Erkennung desTrojaners?
Imo ist keine 100%ige Sicherheit realisierbar, oder seh ich das Falsch?
wenn der gesetzesbeschluss kommt wird die sache aktiviert und jeder der glaubt mit seiner aktuellen hartware noch sicher zu sein, irrt.
Ja ne is klar. Vor allem in Hardware X-D
Jungferninseln, Sealand... ist doch egal. Würdest du einen Virenscanner benutzen welcher bestimmte Porgramme absichtlich nicht entdeckt?
Alle Virenscannerfirmen haben angekündigt dies nicht zu tun, auch weil sie sonst für Deutschland spezielle Updates rausbringen müssten etc. Zudem wird ein Trojaner auf Grund dessen was er tut ziemlich sicher auch von Heuristik erkannt werden.
Es ist einfach nicht praktikabel.
....
Es ist einfach nicht praktikabel.
Fack! (Auf meine Syss allerdings schon, da ich solche Attacken nicht mit einbeziehe, es wird mir sonst zu unkomfortabel/kompliziert zum arbeiten).
Was soll dann so eine Klasuel wie bei Punkt6? Ersten Link im Thread mal angeklickt?
del_4901
2007-09-08, 23:43:42
Zudem wird ein Trojaner auf Grund dessen was er tut ziemlich sicher auch von Heuristik erkannt werden.
Dann müsste ja Skype auch anschlagen. ^^
BTW: Mein Gedanke dahinter, die machen das doch blos, weil die auch so ein Botnetz haben wollen, wie die Cyberkriminellen, und nicht wegen dem Terrorismus.
Dann müsste ja Skype auch anschlagen. ^^
BTW: Mein Gedanke dahinter, die machen das doch blos, weil die auch so ein Botnetz haben wollen, wie die Cyberkriminellen, und nicht wegen dem Terrorismus.
Braucht die Staatsmacht wahrscheinlich auch. Mit z.B.Sturm-Wurm (http://www.winfuture.de/news,34169.html) und ähnlichen Sachen kannst du mehr als _eine_ Firma lahmlegen.
(del)
2007-09-09, 13:44:50
und imo kann ein demokratischer Staat jedes Mittel einstzen, welches es ermöglicht(...)Wenn Staaten jedes Mittel einsetzen können, dann sind sie aber nicht mehr demokratisch. Egal um was es geht. Diese Denkweise ist idiotisch. Gelinde gesagt.
Man kann BEISPIELWEISE als Pazifist auch nicht andere Menschen um die Ecke bringen um den Pazifismus zu wahren.
um (...) (antidemokratische-) Widerständler zu ergreifen
Schön. Das Problem ist aber, daß der Staat alleine bestimmen will was antidemokratisch ist.
Junge Junge. Schalte mal bitte noch paar Gehirnwindungen dazu.
Der "Bundestrojaner" schockt mich nicht, schliesslich habe ich (bisher) nichts zu verbergen und imo kann ein demokratischer Staat jedes Mittel einstzen, welches es ermöglicht, (antidemokratische-) Widerständler zu ergreifen.
hier geht es nicht darum, ob jemand etwas zu verbergen hat! Das ist eine Eingriff in Deine intimste Privatsphäre - wenn Du das so hin nimmst, dann tust Du mir leid!
Ja ne is klar. Vor allem in Hardware X-D
Alle Virenscannerfirmen haben angekündigt dies nicht zu tun, auch weil sie sonst für Deutschland spezielle Updates rausbringen müssten etc. Zudem wird ein Trojaner auf Grund dessen was er tut ziemlich sicher auch von Heuristik erkannt werden.
Es ist einfach nicht praktikabel.
Diesmal irrst zu du wohl.
http://www.heise.de/tp/r4/artikel/24/24766/1.html
Selbst wenn, man müßte nur in diesem Zuge ein wenig an der TKÜ drehen.
Wenn Staaten jedes Mittel einsetzen können, dann sind sie aber nicht mehr demokratisch. Egal um was es geht. Diese Denkweise ist idiotisch. Gelinde gesagt.
Man kann BEISPIELWEISE als Pazifist auch nicht andere Menschen um die Ecke bringen um den Pazifismus zu wahren.
Schön. Das Problem ist aber, daß der Staat alleine bestimmen will was antidemokratisch ist.
Junge Junge. Schalte mal bitte noch paar Gehirnwindungen dazu.
Tja, da unterscheiden sich unsere Meinungen wohl in der Tat. Terroristen setzen alles mögliche gegen z.B. weiche Ziele in der Öffentlichkeit wie z.B. Züge ein. Sie sind also mitnichten Pazifisten. Demokratisch organisiert sind die auch nicht. Eher diktatorisch/militärisch.
Ergo hat eine demokratisch legitimierte Exikutive das moralische Recht das eigene System _auch_ mit deren (kriegerischen-) Mitteln zu verteidigen. Man könnte das nach Ausschöpfung friedlicher, also z.B. diplomatischer Wege, auch als Notwehr bezeichnen. Fight fire with fire - aus kontrolliertem Anbau (Gewaltenteilung+Presse) selbstverständlich.
Wenn die Situation Unbehagen bei dir hervorruft, kann ich das gut nachvollziehen. Vergnügungssteuerpflichtig ist diese Lage nicht.
hier geht es nicht darum, ob jemand etwas zu verbergen hat! Das ist eine Eingriff in Deine intimste Privatsphäre - wenn Du das so hin nimmst, dann tust Du mir leid!
Lass mich mal etwas Provokant fragen: Welches Staatsorgan hat _WANN_ bei_mir_WELCHE_intimen Daten ausgespäht, WOHER hast du Kenntnis davon, WOHER weisst DU, wie ICH meine Daten verwalte und WARUM tue _ICH_DIR_ deshalb Leid?
Einen, hier im Forum in derartigen Fällen durchaus akzeptierten und üblichen allerdings abwertenden Smilie erspare ich dir vorerst.
(del)
2007-09-13, 02:52:43
Tja, da unterscheiden sich unsere Meinungen wohl in der Tat. Terroristen setzen alles mögliche gegen z.B. weiche Ziele in der Öffentlichkeit wie z.B. Züge ein. Sie sind also mitnichten Pazifisten. Demokratisch organisiert sind die auch nicht. Eher diktatorisch/militärischUnd die Gründe für die These, daß der Staat gegen diktatorische/militärische Kräfte selbst diktatorisch/militärisch werden muß, um zu bestehen, begründest du jetzt wie?
Also ich hätte da schon einige Beispiel aus der Geschichte, die deiner These zwar entsprechen, sie aber keineswegs mit einer 'gut ausgegangenen Geschichte' bestätigen.
Es ist nunmal der Lauf der Dinge, daß jede Generation ihre eigene Fehler macht bzw. machen muß. Wenn die jeweilige Genertation aus ihren Fehlern nicht lernt, dann ist das schon recht dumm. Wenn aber die Nachfolgende Generation ebenfalls aus den Fehlern der Väter nicht lernt, dann läuft das Ganze anschliessend und meistens extrem aus dem Ruder. Beispiel gefälligst? Würdest mich mit diese rforderung aber enttäuschen. Ich nehme an du weißt schon sehr wohl wovon du selbst redest und auch wovon ich rede.
Mr. Lolman
2007-09-13, 09:15:28
Lass mich mal etwas Provokant fragen: Welches Staatsorgan hat _WANN_ bei_mir_WELCHE_intimen Daten ausgespäht, WOHER hast du Kenntnis davon, WOHER weisst DU, wie ICH meine Daten verwalte und WARUM tue _ICH_DIR_ deshalb Leid?
Einen, hier im Forum in derartigen Fällen durchaus akzeptierten und üblichen allerdings abwertenden Smilie erspare ich dir vorerst.
Kann man mal nicht ausnahmsweise ohne Schaden klug werden?
BTW: Als ich für ~1.5 Monate lang immer wieder ein paar andere Personen an einen meiner Rechner gelassen habe, hatte dieses Ding einen Rootkit. Der war nicht feststellbar, von keiner von mir getesteten Software. Er verhielt sich auch komplett unauffällig, bis auf dass die originale Windows services.exe ~15min nach dem Windowsstart Port 25 geöffnet hat (konkret hings am Windows-Bilderfassungsdienst). Ein Packetsniffer zeigte, dass über diesen Port regelmässig alle aufgerufenen Internetseiten (wir nutzen nur Opera) an Server ner US-amerikanischen Medienfirma geschickt wurden.
Es geht nicht darum, was und ob man was zu verbergen hat, sondern die prinzipielle Gefahr ist, dass diese Daten interpretiert werden!
D.h. wenn ich jetzt nach Al Qaida und Bombe suche, bedeutet das zwar prinzipiell mal, dass ich mit für die beiden Begriffe interessiere, aber die Intention der Suche ist nicht ersichtlich. Und die wird dann interpretiert. Ich bin im Internet schon über soviel gleichsam schwachsinnige, wie fragwürdige Seiten gestolpert und mir graut davor, wenn irgend ein Heini aufgrund der Seitenaufrufe von mir ein psychologisches Profil erstellen würde. Dazu ein kleines Beispiel: Solang man auf Pronseiten surft, ist die Absicht wohl klar. Auf technischen HW-Seiten auch. Auf kritischen Medienseiten schon nicht mehr, und sollte man tatsächlich über ne Seite stolpern, in der zB der Holocaust geleugnet wird, ist die Sache schon garnicht mehr so klar, wie es den Anschein hat: Leugne ich auch den Holocaust? Bin ich einverstanden mit dem Geschriebenen? Versuche ich bloß verwertbare Informationen aus dem Geschreibsel zu entnehmen, oder wollt ich mir nur mal einfach die Argumente der Gegenseite anhören?
Ein automatisches Auswertunssystem von so nem Lauschangriff ist min. so fehleranfällig wie ein menschliches, mit dem Vorteil, dass der emotionale Faktor ausgeschlossen wird. Der Meier von der BKA könnte mir zB einen Strick drehen, weil sich seine Frau für mich mehr interessiert als für ihn. Oder weil er was gegen langhaarige Typen hat.
Anderes Beispiel: Killerspieldebatte
Ihr wisst doch ganz genau, wie plakativ und einseitig in den Mainstreammedien immer wieder darüber berichtet wird. Dass da tw. übelste Stimmungsmache betrieben wird. Dass die Spiele die Hauptschuld an irgendwelchen Amokläufen tragen. Vll. wisst ihr auch, dass die deutsche Polizei mal im Rahmen einer Ermittlungsaktion div. Gameserver schliessen hat lassen und alle Leut, die in ihrem Spielernamen das Wort "Amok" gehabt haben, verhörten (!) - weil irgendein kranker Typ übers Internet nen Amoklauf angekündigt hat. Kommen euch diese Methoden nicht ein bisschen dilettantisch vor? Endet eure kritische Sichtweise einfach beim xten Bericht über Killerspiele, oder riecht die ganze Scheisse wirklich so sehr nach Veilchen, dass dadurch die Sinne benebelt werden?
Radeonator
2007-09-13, 10:36:54
Hat hier keiner Router mit integrierter Firewall und NAT :confused:
Ports die ich offen haben will, sind offen, ansonsten ist mein Netzwerk einfach mal zu.
Ich finde es aber auch Verfassungswiedrig , was der StasiSchäuble da abzieht. Ist das Grundgesetz letzendlich nicht mehr das Papier Wert, auf dem es gedruckt ist...
Mr. Lolman
2007-09-13, 11:38:09
NAT kann man relativ einfach austricksen. ;)
Und eine Firewall schützt nur vor inoffiziellen Übertragunswegen. 99.999% Viren und Trojaner werden von den Usern aber selbst abgeholt.
Und die Gründe für die These, daß der Staat gegen diktatorische/militärische Kräfte selbst diktatorisch/militärisch werden muß, um zu bestehen, begründest du jetzt wie?
Asymetrische Kriegsführung funktioniert nicht.
Was würdest du denn Unternehmen? Die Hände in den Schoß legen und zuschauen?
N0Thing
2007-09-13, 16:27:13
Asymetrische Kriegsführung funktioniert nicht.
Was würdest du denn Unternehmen? Die Hände in den Schoß legen und zuschauen?
Nach deiner Logik hat eine demokratische Regierung die Pflicht, selber terroristische Methoden anzuwenden, um Terroristen zu bekämpfen.
Da die Terroristen nicht so blöd sind und mit nem großen Schild in der Hand unterwegs sind, auf dem ihre Absichten und Pläne stehen, soll eine demokratische Regierung deiner Ansicht nach pauschal alle ihre Bürger verdächtigen, beschatten und überwachen, da nur die drunter leiden, die was verbrochen haben, oder planen.
Wie man da noch mit Moral ankommen kann um so eine Vorstellung zu legitimieren kann ich nicht nachvollziehen, außer man hält die Stasi und die GeStaPo auch für moralisch notwendige Institutionen/Organisationen.
Denn Mißbrauch durch einzelnen Personen, oder irgendwann sogar staatlich durchgeführt, kann man nicht ausschließen und wenn in Zukunft eine stärkere Politikverdrossenheit vorhanden sein sollte, dann haben wir mit etwas Pech eine Partei oder Koalition an der Macht, die aus dem linken oder rechten Rand kommt und die wird sich freuen, wenn sie ein Überwachungssystem nutzen können, um gegen Kritiker vorgehen zu können.
Allerdings halte ich den Bundestrojaner nicht für eine Software, die pauschal auf allen PCs installiert wird, sondern wie Wanzen und ähnliches entweder von Hand auf dem PC installiert wird, oder durch größeren technischen Aufwand. Datenschrott von 80 Millionen PCs bringt nichts und das Risiko, daß dieser Bundestrojaner an die Öffentlichkeit kommt, will man sicherlich auch nicht eingehen.
Nach deiner Logik hat eine demokratische Regierung die Pflicht, selber terroristische Methoden anzuwenden, um Terroristen zu bekämpfen.
Da die Terroristen nicht so blöd sind und mit nem großen Schild in der Hand unterwegs sind, auf dem ihre Absichten und Pläne stehen, soll eine demokratische Regierung deiner Ansicht nach pauschal alle ihre Bürger verdächtigen, beschatten und überwachen, da nur die drunter leiden, die was verbrochen haben, oder planen.
Wie man da noch mit Moral ankommen kann um so eine Vorstellung zu legitimieren kann ich nicht nachvollziehen, außer man hält die Stasi und die GeStaPo auch für moralisch notwendige Institutionen/Organisationen.
Denn Mißbrauch durch einzelnen Personen, oder irgendwann sogar staatlich durchgeführt, kann man nicht ausschließen und wenn in Zukunft eine stärkere Politikverdrossenheit vorhanden sein sollte, dann haben wir mit etwas Pech eine Partei oder Koalition an der Macht, die aus dem linken oder rechten Rand kommt und die wird sich freuen, wenn sie ein Überwachungssystem nutzen können, um gegen Kritiker vorgehen zu können.
Das habe ich so nicht geschrieben. Lies nochmal und überdenke deine Interpretation.
Allerdings halte ich den Bundestrojaner nicht für eine Software, die pauschal auf allen PCs installiert wird, sondern wie Wanzen und ähnliches entweder von Hand auf dem PC installiert wird, oder durch größeren technischen Aufwand. Datenschrott von 80 Millionen PCs bringt nichts und das Risiko, daß dieser Bundestrojaner an die Öffentlichkeit kommt, will man sicherlich auch nicht eingehen.
Richtig, der sog. "Bundestrojaner" ist praktisch nicht flächendeckend anwendbar. Bei den zu Überwachenden (jemand mit hartem Anfangsverdacht) muss eine
demokratisch legitimierte Exikutive
also z.B. ein Polizeibeamter mit Richterbeschluss aber die Möglichkeit haben zu Handeln, ohne gleich selbst in den Knast zu wandern.
(del)
2007-09-13, 23:02:03
Asymetrische Kriegsführung funktioniert nicht.
Was würdest du denn Unternehmen? Die Hände in den Schoß legen und zuschauen?Marktplätze in Syrien in die Luft jagen, damit es bisschen symetrischer wird?
Du wirst polemisch.
Marktplätze in Syrien in die Luft jagen, damit es bisschen symetrischer wird?
Du wirst polemisch.
Naja, vielleicht willst du nicht verstehen. Aus dem Zusammenhang gerissene Pauschalisierungen sind imo nicht sehr fair.
Wenn du dir meine anderen Posts (per Quote erkennbar) durchgelesen hättest und dir ein Gesamtbild meiner Argumentation geschaffen hättest, müsstest du eigentlich zu einer anderen Interpretation kommen.
(del)
2007-09-13, 23:16:15
Es scheitert erstmal an der Intepretation von Symetire und Asymetrie. Und dem fehlenden Verständnis für Ursache und Wirkung.
Es scheitert erstmal an der Intepretation von Symetire und Asymetrie. Und dem fehlenden Verständnis für Ursache und Wirkung.
Mal vereinfacht:
Im kalten Krieg wurden z.B. massen an Panzern bereitgestellt, um gerade diesen im Falle eines Falles Parolie bieten zu können.
Einen Flugzeugentführer kannst du nicht mit Panzern stoppen. Das ist ein Beispiel für Asymetrie, einverstanden?
(del)
2007-09-13, 23:23:46
Einen Flugzeugentführer kannst du nicht mit Panzern stoppen. Das ist ein Beispiel für Asymetrie, einverstanden?Und dein Rezept dagegen lautet jetzt wie?
Und dein Rezept dagegen lautet jetzt wie?
Das hatte ich dich gefragt. Ein "heile Welt Kuchenrezept" wird es dafür/dagegen wahrscheinlich aber nicht geben.
N0Thing
2007-09-14, 00:26:04
Das habe ich so nicht geschrieben. Lies nochmal und überdenke deine Interpretation.
Du hast geschrieben, daß du jeden Methode gutheißt, solange man terroristische Elemente ergreifen kann. Das schließt terroristische Handlungen des Staates mit ein. Vielleicht hast du das nicht gemeint, oder eher, wahrscheinlich hast du das nicht gemeint.
Ich bin der Ansicht, daß die Bundesrepublik Deutschland und deren Regierung die Verfassung nicht durch schwammige Gesetze aufweichen darf, um hin und wieder mal einen Terroristen ergreifen zu können. Wenn der ans Internet angeschlossene PC nicht zur Wohnung gehören soll und damit keine Privatsache mehr ist... :|
Wenn man die Grundsätze über Freiheit und Sicherheit aufgeben will, um Freiheit und Sicherheit zu garantieren, hat man offensichtlich den falschen Plan ausgepackt. Die Folgen solcher übertriebenen Überwachung kann man in den USA sehen, wo manche Menschen wegen ihrem Namen (z.B. Hussein) keine Kredite mehr erhalten. Noch ist das hier nicht so, aber man muß ja auch nicht extra die Möglichkeiten dafür schaffen. Es geht auch ohne.
Du hast geschrieben, daß du jeden Methode gutheißt, solange man terroristische Elemente ergreifen kann. Das schließt terroristische Handlungen des Staates mit ein. Vielleicht hast du das nicht gemeint, oder eher, wahrscheinlich hast du das nicht gemeint.
Ich bin der Ansicht, daß die Bundesrepublik Deutschland und deren Regierung die Verfassung nicht durch schwammige Gesetze aufweichen darf, um hin und wieder mal einen Terroristen ergreifen zu können. Wenn der ans Internet angeschlossene PC nicht zur Wohnung gehören soll und damit keine Privatsache mehr ist... :|
Wenn man die Grundsätze über Freiheit und Sicherheit aufgeben will, um Freiheit und Sicherheit zu garantieren, hat man offensichtlich den falschen Plan ausgepackt. Die Folgen solcher übertriebenen Überwachung kann man in den USA sehen, wo manche Menschen wegen ihrem Namen (z.B. Hussein) keine Kredite mehr erhalten. Noch ist das hier nicht so, aber man muß ja auch nicht extra die Möglichkeiten dafür schaffen. Es geht auch ohne.
N E I N.
Ich schrieb (u.a.):
Ergo hat eine demokratisch legitimierte Exikutive das moralische Recht das eigene System _auch_ mit deren (kriegerischen-) Mitteln zu verteidigen. Man könnte das nach Ausschöpfung friedlicher, also z.B. diplomatischer Wege, auch als Notwehr bezeichnen. Fight fire with fire - aus kontrolliertem Anbau (Gewaltenteilung+Presse) selbstverständlich.
...und du machst daraus:
Nach deiner Logik hat eine demokratische Regierung die Pflicht, selber terroristische Methoden anzuwenden, um Terroristen zu bekämpfen.
Hallo?
Und dein Rezept dagegen lautet jetzt wie?
Fliegende Panzer! (sry, konnts mir net verkneifen...)
BH,
nachdem der Begriff "Asymetrische Kriegsführung" nun einvernehmlich geklärt ist:
...
Was würdest du denn Unternehmen? Die Hände in den Schoß legen und zuschauen?
Asymetrische Kriegsführung funktioniert nicht.
Was würdest du denn Unternehmen? Die Hände in den Schoß legen und zuschauen?Bin zwar nicht BH, wage aber trotzdem eine Antwort:
Ganz genau. Die Hände in den Schoß legen und zuschauen. So zynisch das klingen mag, aber ab und an ein paar Dutzend bis Hundertschaften an Leichen zu riskieren ist das beste, was man Terrorismus entgegensetzen kann. Nicht nur ihre Ansichten ignorieren, sondern auch ihre Taten, zumindest auf politischer Ebene. Natürlich müssen nach rechtsstaatlichen Prinzipien die Täter ermittelt und, soweit möglich, zur Verantwortung gezogen werden. Wenn der Staat aber sich in seinen Taten auf das Niveau von Kriminellen herablässt, dann haben die Terroristen bereits gewonnen. Ein zum Terrorist verkommener Staat ist nicht besser als der Terrorist, den er bekämpfen will.
Wer Terrorismus bekämpfen will, der muss primär den Terror (also die erzeugte Furcht) bekämpfen, nicht um jeden Preis terroristische Anschläge verhindern. Durch nichts kann man Terrorismus so effektiv die Basis entziehen wie durch eine bestenfalls gelangweilte Reaktion.
"Oh toll, ihr habt mal wieder nen Airbus versenkt. Wird echt langsam öde. Und nein, auch wenn ihr eine ganze Flotte von den Dingern zu Hochhauspiercings verarbeitet gehen wir nicht auf eure Schwachsinnsforderungen ein. Kommt mal klar."
SO und nicht anders sieht die einzige wirkungsvolle Reaktion auf Terrorismus aus. Dem Terroristen seinen so mühsam erarbeiteten Terror nicht gönnen. Der Gefahr ins Antlitz gähnen, weil man sich auf Verhandlungen gleich welcher Art nicht einlässt, wenn der Verhandlungspartner ein bemitleidenswerter Irrer ist.
Niemals vergessen:
Nicht der Terrorist erzeugt den Terror. Den erzeugen wir höchstens für uns selbst, wenn wir Terrorismus für etwas halten, mit dem man sich auseinandersetzen sollte. Kommt mal klar.
Dies alles gilt leider nur für Terrorismus seitens der schwachen Seite eines asymetrischen Konflikts.
Bandit666
2007-09-16, 09:53:04
Hi!
Ihr versteht da was falsch. Der Bundestrojaner ist eigentlich kein Trojaner der aus dem Web zu euch kommt.
Ihr könnt euch nicht vor ihm absichern da er von Hand auf den auszuschnüffelnden PC installiert wird.
Schon seit eh und je bricht der Geheimdienst in Wohnungen ein um Telefone und andere Kom.-Geräte zu manipulieren. Warum sollten sie es sich heutzutage so schwer machen und versuchen durch Hardware-Firewalls, AV-Scanner und Benutzerkontrollen zu kommen wenn es viel einfacher geht?
Ist der BERECHTIGTE Verdacht (gegen Personen mit Verdachtsmomente gegen Null wird es nicht eingesetzt werden.....da dieses Vorgehen Geld kostet...und auch der Geheimdienst muss alle Ausgaben begründen...Stichwort-->Budget) gegen eine Person vorhanden, geht ein Team in Wohnung, installiert den Trojaner, manipuliert die Firewall, manipuliert den AV-Scanner.....fertig.
Und keiner hats mitbekommen....
mfg
PS Ich finde diese Vorgehen gegen Bürger mit Verdachtsmomenten absolut gerechtfertigt.
Matrix316
2007-09-16, 11:20:31
Wenn Kaspersky sich damit nicht an die Gesetze halten kann, dann wirst du das aber legal in Deutschland nicht erwerben können. Und vielleicht auch nicht legal benutzen können.
Ich weiß ja net aber Bundes oder nicht Trojaner sind alles Schädlinge die auf einem normalen PC nichts zu suchen haben. Wollte der Staat mal nicht Gesetze machen die das erstellen von Viren und sowas verbieten sollte? Da kann er sich ja gleich selbst verhaften...
Ich mein, ich habe eigentlich garnichts dagegen, dass bei einem dringenden Verdacht auch Computer durchsucht werden, aber das hört sich alles eher nicht so an, als ob das nur bei akuten Fällen zum Einsatz kommen wird, sondern dass man versucht auf jeden Computer das Zeug zu Schmuggeln, so nach dem Motto sicher ist sicher. Und da wäre es mir auch scheißegal ob man die Antiviren Software benutzen dürfte oder nicht, denn irgendwo ist eine Grenze und die darf auch ein Staat nicht überschreiten.
PS.: Außerdem glaube ich nicht, dass es echte Terroristen und Verbrecher interessiert, ob man die Antivirensoftware die den Trojaner finded, benutzen darf oder nicht. Wenn es sie kümmern würde, wären sie keine Verbrecher oder Terroristen! Denkt mal drüber nach...
PS.: Außerdem glaube ich nicht, dass es echte Terroristen und Verbrecher interessiert, ob man die Antivirensoftware die den Trojaner finded, benutzen darf oder nicht. Wenn es sie kümmern würde, wären sie keine Verbrecher oder Terroristen! Denkt mal drüber nach...Hab ich gemacht, und nun?
Der Staat hat eh keine Handhabe gegen das Nutzen von Software, die installierte Bundestrojaner findet.
Matrix316
2007-09-16, 14:30:51
Ist doch wie bei Kopierschützen. Der normale User leidet und die, welche Raubkopien nutzen ist es eh egal, da der Kopierschutz eh meistens umgangen wird.
(del)
2007-09-16, 14:39:09
Ihr versteht da was falsch. Der Bundestrojaner ist eigentlich kein Trojaner der aus dem Web zu euch kommt.
Ihr könnt euch nicht vor ihm absichern da er von Hand auf den auszuschnüffelnden PC installiert wirdNicht zwingend. Entweder oder.
PS Ich finde diese Vorgehen gegen Bürger mit Verdachtsmomenten absolut gerechtfertigt.Bei einem "Verdachtsmoment" kann man bis jetzt aber nicht gleich eine Hausdurchsuchung beantragen. Wenn man schlechten Willen zeigen will oder einfach nur dämlich ist, kann man schon bei dem was ich hier im Forum rumposte Verdachtsmomente schöpfen. Gilt für einige hier noch mehr. Sobald man aber irgendwelche Aktionen gegen mich startet, werde ich vom Staat automatisch kriminalisiert. Das findest du gerechtfertigt?
Daß der Staat bzw. eher seine Beamten, der Staat sind ja wir, gelegentlich jeglichen Maß verlieren dürfte dir nicht unbekannt sein.
Sobald ich mir also Gedanken machen muß wo ich was sage und ob ich mich vor MEINEN EIGENEN Beamten - von denen viele und die meisten in der Exekutive nicht begreifen, daß sie Geld für eine dienende Funktion bekommen ("Staatsdiener") - in acht nehmen sollte, läuft meines empfindens nach etwas schief mit dem Staat.
Sicherheitslücke "selbst" finden
http://www.heise.de/newsticker/meldung/96124
Die Installation per Hand scheitert spätestens an der Vollverschlüsselten HDD,dann noch die Hardware gegen Manipulationen sicher,das Zimmer mit blei gegen Abstrahlung sichern,immer alles auf Keylogger überprüfen und schon...
sloth9
2007-12-30, 18:49:27
Der "Bundestrojaner" schockt mich nicht, schliesslich habe ich (bisher) nichts zu verbergen und imo kann ein demokratischer Staat jedes Mittel einstzen, welches es ermöglicht, (antidemokratische-) Widerständler zu ergreifen.
...
So ein Lötzinn. Wer was zu verbergen hat o. nicht, entscheidet nicht der einzelne, sonderne andere. Problem erkannt?
Zum Einstieg: http://de.wikipedia.org/wiki/McCarthy-%C3%84ra
sloth9
2007-12-30, 19:03:08
Bin zwar nicht BH, wage aber trotzdem eine Antwort:
Ganz genau. Die Hände in den Schoß legen und zuschauen. So zynisch das klingen mag, aber ab und an ein paar Dutzend bis Hundertschaften an Leichen zu riskieren ist das beste, was man Terrorismus entgegensetzen kann. Nicht nur ihre Ansichten ignorieren, sondern auch ihre Taten, zumindest auf politischer Ebene. Natürlich müssen nach rechtsstaatlichen Prinzipien die Täter ermittelt und, soweit möglich, zur Verantwortung gezogen werden. Wenn der Staat aber sich in seinen Taten auf das Niveau von Kriminellen herablässt, dann haben die Terroristen bereits gewonnen. Ein zum Terrorist verkommener Staat ist nicht besser als der Terrorist, den er bekämpfen will.
Wer Terrorismus bekämpfen will, der muss primär den Terror (also die erzeugte Furcht) bekämpfen, nicht um jeden Preis terroristische Anschläge verhindern. Durch nichts kann man Terrorismus so effektiv die Basis entziehen wie durch eine bestenfalls gelangweilte Reaktion.
"Oh toll, ihr habt mal wieder nen Airbus versenkt. Wird echt langsam öde. Und nein, auch wenn ihr eine ganze Flotte von den Dingern zu Hochhauspiercings verarbeitet gehen wir nicht auf eure Schwachsinnsforderungen ein. Kommt mal klar."
SO und nicht anders sieht die einzige wirkungsvolle Reaktion auf Terrorismus aus. Dem Terroristen seinen so mühsam erarbeiteten Terror nicht gönnen. Der Gefahr ins Antlitz gähnen, weil man sich auf Verhandlungen gleich welcher Art nicht einlässt, wenn der Verhandlungspartner ein bemitleidenswerter Irrer ist.
Niemals vergessen:
Nicht der Terrorist erzeugt den Terror. Den erzeugen wir höchstens für uns selbst, wenn wir Terrorismus für etwas halten, mit dem man sich auseinandersetzen sollte. Kommt mal klar.
Dies alles gilt leider nur für Terrorismus seitens der schwachen Seite eines asymetrischen Konflikts.
Full Ack.
Seit dem 11. September sind in der westlichen Welt lächerliche 3500 Menschen dem "Terrorismus" zum Opfer gefallen.
Gleichzeitig akzeptieren wir allein in der EU ca. 20 000 Verkehrstote pro Jahr!
Würde man entsprechende Kampagnen mit Opferbildern ähnlich rotten.com fahren, würde keiner mehr das Haus verlassen. Aber das würde ja die Wirtschaft stören...
Terror ist für mich, wenn z.B. VW ungestraft Diesel-Fahrzeuge ohne Ruß-Feinstaub-Filter auf den Markt bringt - das rechnet aber keiner in Tote auf.
darkcrawler
2007-12-31, 21:50:45
BERECHTIGTE Verdacht.... gegen eine Person vorhanden, geht ein Team in Wohnung, installiert den Trojaner, manipuliert die Firewall, manipuliert den AV-Scanner.....fertig.
Und keiner hats mitbekommen....
nanana, das glaub ich ja wohl nicht, das hätte man vllt im zeitalter des non-inets gemacht ;)
für den Bundestrojaner und allem was dahinhter steht scheint sich die online-bewvölkreung aber nicht so zu begeistern
http://www1.spiegel.de/active/vote/fcgi/vote.fcgi?voteid=4939&choice=3&aktion=setcookie
für den Bundestrojaner und allem was dahinhter steht scheint sich die online-bewvölkreung aber nicht so zu begeistern
http://www1.spiegel.de/active/vote/fcgi/vote.fcgi?voteid=4939&choice=3&aktion=setcookie
Das hilft nicht.
Das hilft nicht.
Ich wollte eigentlich auf "Vorschau" klicken und nicht gleich abschicken. Ich war noch gar nicht fertig. :/
Also nochmal: Das hilft nicht. Es ist nicht ausreichend, dass sich lediglich die "Onlinebevölkerung" – und da auch nicht jeder, sondern der Teil, der sich mit Politik und, in diesem Fall, Computer beschäftigt – gegen den Bundestrojaner ausspricht. Das ist aber halt die negative Seite von Demokratie. Der Volkswille geschieht und wenn sich von 82 Millionen Menschen 81 Millionen nicht für das Thema interessieren, wird man von der Demokratie geowned. :<
Und wenn man mit nem iPhone surft? Was ist, wenn wenn man von CD/DVD bootet und das OS nur in den RAM vorhanden ist?
DerGroße
2008-01-05, 16:24:32
was habt ihr eigentlich für Vorstellungen???:eek:
wenn man etwas im NEt runterlädt KANN der Bundestrojaner in JEDER Datei versteckt sein, um sicher davor zu sein, muss man die exakte Größe des Downloads kennen : die wird jedoch nicht angezeigt, ein paar KB zeigt uns eine Seite ja nicht an;D
Es ist nicht möglich, dass der Bundestrojaner erkannt wird, da müsste es Millionen von Updates geben für die AV-Scanner, denn JEDER Budnestrojaner ist ein Unikat und hat eine eigene Signatur:biggrin:
das einzig sicher Mittel gegen unsere Raubritter der Regierung ist Stecker ziehen und garnicht ins Internet zu gehen:frown:
Der Bundestrojaner verursacht doch aber Traffic und das muss doch auffallen.
Gibts nicht Hardware die jeden Bit umdrehen, der rein- und rauskommt?
Majestic
2008-01-05, 19:05:33
Würde eine VMWare Umgebung zumindestens beim Surfen einen gewissen Schutz bieten?
DerGroße
2008-01-06, 15:06:30
:biggrin: super, ihr denkt auch ihr könnt alles in den GRiff bekommen, merken tut man es nicht, ich find es selber nur komisch, dass an vielen PCs schon seit etwas längerer Zeit Traffic da ist, obwohl garnichts getan wird:biggrin:
Würde eine VMWare Umgebung zumindestens beim Surfen einen gewissen Schutz bieten?Warum sollte der eingeschränkte Benutzer nicht reichen?
Zähl mal seit XPsp2 die Lücken auf mit welchen man sich Administratorrechte verschaffen konnte.
An welchen vielen Rechnern seit welcher längerer Zeit du Held? Wenn man in der Lage war oder ist auf den nun nötigen Brain 2.0 upzugraden passiert da garnichts.
An welchen vielen Rechnern seit welcher längerer Zeit du Held? Wenn man in der Lage war oder ist auf den nun nötigen Brain 2.0 upzugraden passiert da garnichts.Das galt DemGroßen :uclap:
DerGroße
2008-01-06, 16:45:16
bist du dir sicher? wie viele Infos hast du zum Bundestrojaner?
und ausserdem versuche ich garnicht mich dafvor großartig zu schützen, solange ich Windoof auf meinem Rechner habe...
wenn du dir dieses beknackte Ant-Terror-Gesetz (blabla, von wegen Anti-Terror:rolleyes:)
durchgelesen hättest wüsstest du Bescheid... wenn die Honks nicht auf deinen Rechner gelangen können wird bei dir zuhause eingebrochen um den Rechner dahingehend direkt manipulieren zu können:mad:
man kann dem nicht entkommen, der Grundstein für Stasi 2.0 in der legalen Version wird ja nur grad geschaffen... die Methoden werden schon lange unter der Hand angewandt seitens unserer Regierung;D;D;D
bist du dir sicher? wie viele Infos hast du zum Bundestrojaner?Anscheinend mehr als du. Kaspersky schlägt schonmal an, auch wenn es nicht weiß was es ist.
durchgelesen hättest wüsstest du Bescheid...Das wird das PÜroblem sein. Du weißt bescheid und ich nicht ;)
wenn die Honks nicht auf deinen Rechner gelangen können wird bei dir zuhause eingebrochen um den Rechner dahingehend direkt manipulieren zu können :mad:Nur wie wollen sie das in einer Stunde bei mir machen? Hier hilft es nicht das System mit einer Knopix zu booten.
Und zu allererst müßten sie eh das BIOS zurücksetzen. Der ist aufgelötet bzw. nun festgeklebt und festgelötet. Damit ich nichts merke müßten sie identisches Passwort und identische Einstellungen vornehmen. Die out of the board Tools will ich sehen.
Danach müßten sie, wenn sie meinen das alles meistern zu können, vom externen Medium starten. Was ihnen bei einer Systemverschlüsselung nichts nützt.
BND gibt sein know-how and die von dir genannte "Honks" nicht ab. Zu unsicher. Das BKA bekommt in entsprechenden Fällen also eine s.g. Amtshilfe vom BND. Noch. Daraus folgt aber vorerst, daß der BND sich die Zielperson erstmal selbst ansieht, um den Aufwand, Riskien usw. selbst abzuschätzen.
Wenn sie mich mal durchleuchten kriegen sie dann entweder einen Lachkrampf oder einen Wutanfall. Auf das BKA ;)
Deswegen auch wird das BKA noch eine lange Zeit nicht mit jedem Blödsinn zum BND rennen, sondern wenn es wirklich lohnt. Wegen so zwei Furzköpfen wie wir beide, die als allerletzte auf die Idee kämen meistens sowieso nichts verstehende Polizisten zu verdreschen oder gar die Gedärme von Leuten in der Gegend zu verteilen, lohnt sich das auf garkeinen Fall.
Das ist die Situation die noch mindestens bis Mitte 2009 anhalten wird.
Weißt du jetzt bescheid?
DerGroße
2008-01-06, 19:22:24
worüber meinst du weiss ich jetzt Bescheid?:rolleyes:
das mit den zwei Furzköpfen find ich einfach nur geil grad...:biggrin:
es gibt so viele Schmerzhafte möglichkeiten jemanden vom eigenen Rechner fernzuhalten...uiuiui:ass2::ubash2::uexplode::ubash3::crazy:
ich krieg mich grad nichtmehr ein vor lachen
Toll, DerGroße Troll. Und wie gewitzt du bist :ulol: Sag bescheid, daß du nur spielen willst, dann quotet dich beim nächsten Mal nur der Mod entsprechend.
Schöne Smileysammlung. Geschmack hast du also auch :uclap:
DerGroße
2008-01-06, 19:32:05
und es gibt Leute die so feige sind und nur als Gast antworten können:biggrin:
Troll, es gibt Leute die sind NUR Gäste. Es gibt auch Leute die nie Gäste bekommen, also wissen sie auch nicht wie sie sich in diesen Fällen verhalten sollen. Was es dagegen auf keinen gibt, sind Leute die wegen dir feige sein müßten.
Und jetzt troll dich nach giga.tv.
Asta la vista.
So ein Mist. Der große Regierungstrojaner-Deal (gilt ja nicht nur für Deutschland) ist doch noch aufgeflogen.
http://www.winfuture.de/news,36936.html
1.) Der Staat wird seinen Trojaner sicher nicht durch Sicherheitslücken einschleusen, weil bevor er die weiß, wissen das auch 100.000 andere Hacker quer über den Planeten verteilt und die Sicherheitslücke wird geschlossen.
2.) Virenscanner werden den Trojaner immer erkennen auch wenn es das deutsche Gesetz verbietet. Dann stellen sie die Firma halt in Luxemburg auf und versenden ihre Produkte von dort. Wir haben offene Grenzen und in das Paket der Post schaut sicher niemand rein. Genauso kann man irgendwo einen Server aufstellen und alle Updates von dort verteilen und nachdem der Trojaner ja immer mehr oder weniger der selbe Code ist, wenn er flächendeckend eingesetzt wird, bekommen die Leute bei Symantec etc. das auch mit. Die leben davon, dass sie Viren erkennen und bei wichtigen bemühen sie sich ja extra darum, dass sie besonders schnell sind und es gibt keine Möglichkeit einen Trojaner zu installieren, ohne dass auch nur einer Person das auffällt und den Code gleich einmal einsendet. Die können den noch so gut verstecken, aber am Traffic erkennt man es immer z.B. mit DUMeter etc. und dann lässt sich auch leicht feststellen, welcher Prozess das ist.
3.) Wenn es anfängt, dass der Staat bei den Provider Hardware aufstellt, die Binärdateien verändern, was bei größeren Datenmengen gar nicht einmal so leicht ist, da die ja fast immer gepackt sind, dann werden die meisten Anbieter einfach anfangen und in ihren Code MD5 checks einbauen bzw. Software überhaupt verschlüsselt zu verteilen.
4.) In die Wohnung einzubrechen ist nicht wirklich eine Alternative. Da dürfen sie zwar den Trojaner installieren, aber der Einbruch ohne Durchsungsbefehl ist trotzdem illegal. Außer wenn sie schon drin sind, können sie gleich die ganze Platte kopieren. Ok bei meinen 3TB wird das schwierig aber bei den meisten Leuten ist das in 1-2 Stunden erledigt. Wenn man es gezielt nur auf gewisse Dateien abgesehen hat z.B. die Outlook oder Thunderbird Dateien und z.b. alle mp3s, Filme etc. auslässt, dann geht es noch viel schneller. Meistens sind eh nur die gespeicherten Passwörter interessant, weil den Rest kann man sich ja so holen, indem man den Rechner gleich mitnimmt und es ist egal, ob es der User mitbekommt.
5.) Die Methoden der Polizei zielen sicher nicht auf erfahrene, paranoide Anwender ab, sondern werden vielleicht solche sein wie eine exe unter einem guten Vorwand (also keine englischen Viagra Mails etc.) schickt bzw. ein Makro mit dem Hinweis, dass man es akzeptieren soll und darin ist dann wirklich das, was versprochen wurde. Dann kopiert man sich einfach eine Art Remote Desktop hinein nur eben, dass es der User nicht sieht und macht einen Eintrag für die Firewall. Das Tool connected sich dann durch den Router (falls vorhanden) zu einem bestimmten Server und die Datei nennt man svchost.exe oder irgendwas anderes, was nicht auffällt. 90% der User würde das gar nicht auffallen, wenn auf einmal ein neuer Prozess da ist bzw. Traffic, wenn man nichts laufen hat. Wenn das nicht hinhaut, weil der Anwender zu erfahren ist, dann muss man halt den PC gleich beschlagnahmen oder sich was anderes überlegen.
Es gibt genug Optionen an eure "gesicherten" Daten ranzukommen. Sobald ihr an die verschlüsselten Daten regelmäßig rangeht habt ihr verlohren. Ob es den aufwand lohnt ist eine andere frage, aber möglich ist es.
@Gast vor mir
Zu 1.
Uninteressant solange der Trojaner vor dem fix auf den rechner gelangt. Sollte das nicht gehen nimmt man eben die nächste Sicherheitslücke gibt genug.
Zu 2.
Virenscanner erkennten heute schon tausende Viren nicht das wird bei einem Bundestrojaner der noch weniger verbreitet ist nicht besser. Jede Software die auf dem gleichen System läuft wie der Trojaner kann per se nicht sicherstellen das kein ungewünschter Traffic über die leitung geht.
Zu 3.
Wäre schon heute möglich die dateien zu signieren und somit das einschleusen zu verhindern machen aber sehr wenig. Das wird auch so bleiben weil es die vertreiber nicht betrifft sondern den anwender.
Zu 4.
Ist noch illegal aber daran wird ja gearbeitet. Die regierung will das antürlich unbedingt um den hardwarekeylogger anzuschließen der die benötigten passwörter mitschneidet.
Zu 5.
Per E-Mail ist das unwahrscheinlichste weil damit nicht gewähleistet ist den richtigen Rechner zu erwischen. Falls den Behörden das egal ist haben sie immer noch das Problem das die E-Mail ggf als so ein versuch erkannt wird und dann die Runde macht was auch nicht im interesse der Behörde sein kann. Bei dem einschleusen in einem Download ist das schon unwahrscheinlicher.
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.