Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : AMD - Triple-Core-K10?
http://www.hardtecs4u.com/?id=1189807351,51761,ht4u.php
Das ist ja interessant. Wirklich. Meinungen?
AnarchX
2007-09-15, 09:22:23
Zudem habe der Hersteller ebenfalls noch darauf hingewiesen, dass es sich bei den Triple-Kern-Versionen nicht um Vier-Kern-Modelle mit einem deaktiviertem Kern handele, sondern um echte Drei-Kern-Prozessoren.
:|
Ich hätte eher gedacht, dass man somit die Ausbeute beim nativen Quadcore erhöhen will.
Botcruscher
2007-09-15, 09:58:43
Ist doch eine günstige Sache und wenn Intel das auch macht ...
AnarchX
2007-09-15, 10:09:08
Ob die dafür benötigte Extra-Fertigung wirklich so günstig ist?
Naja, Intel könnte hier wohl höchstens mit einem MCM auf dem ein Conroe/Wolfdale + Conroe-L/Wolfdale-L sitzt, was eher suboptimal ist.
Imo wird man eher mit gleichpreisigen QC entgegentretten, wenn es zum Phenom X3 kommt.
Imo hat der Phenom X3 doch etwas seltsames, da er bisher noch nicht aufgetaucht ist: Eine Lösung in der Not, da der K10 als Quadcore einfach zu teuer für den Consumermarkt ist? :|
Ist doch eine günstige Sache und wenn Intel das auch macht ...
... dann ist der Weg frei für einen Sexta-Core aus zwei Tripeln. :smile:
Botcruscher
2007-09-15, 10:19:34
Ob die dafür benötigte Extra-Fertigung wirklich so günstig ist?
Wenn das wrklich ein Dual und ein Singel ist werden die ja wie beim Intel Q4 nur zusammengeklatscht. Entwicklungskosten sind da, teuer gefertigt wird da nix extra.
Imo hat der Phenom X3 doch etwas seltsames, da er bisher noch nicht aufgetaucht ist: Eine Lösung in der Not, da der K10 als Quadcore einfach zu teuer für den Consumermarkt ist? :|
Das ist eher Marktanpassung. Wie im Grafikkartenmarkt wird eben mehr abgestuft. Produkte in jeder Preisklasse und Leistung. Ein Trippel und dual X2 ist auf jedenfall billiger als ein richtiger X4.
... dann ist der Weg frei für einen Sexta-Core aus zwei Tripeln. :smile:
Auch. Man wird dann aber eher 3 X2 verwenden. Oder je nach dem was gerade da und günstig ist.
AnarchX
2007-09-15, 10:26:05
Wenn das wrklich ein Dual und ein Singel ist werden die ja wie beim Intel Q4 nur zusammengeklatscht. Entwicklungskosten sind da, teuer gefertigt wird da nix extra.
Im Text steht doch das es sich um native Triple-Cores handeln soll und MCMs kommen bei AMD wohl erst mit Montreal.
Auch. Man wird dann aber eher 3 X2 verwenden. Oder je nach dem was gerade da und günstig ist.
Drei Kerne auf einem Package? :|
Botcruscher
2007-09-15, 10:37:09
Nuja was ist schon ein echter Trippelcore.
Die Auftragsfertiger wollen ja auch noch etwas zutun haben.
3 Kerne auf einem Träger sind ja kein Problem, solange es nicht zuviel kostet.
Warum sollte das so sein? Kann doch einfach ein Chipdesign sein, das bisher Geheim war. Was sollen so abstruse Spekus über MCMs? Wenn es einen Tripplecore von AMD gibt, ist der zu 99% nativ.
wohl eine vorbereitung auf den anstehenden preiskampf im desktop-bereich.
wenn nicht noch ein wunder bezüglich der erreichbaren taktraten beim K10 geschieht dürfte dieser wohl kaum intels Core2 auf penryn-basis in die schranken verweisen können, also ist wieder ein preiskampf angesagt.
da muss gerade AMD versuchen DIE-fläche einzusparen, und leistungsmäßig dürfte ein triple-core wohl noch sehr lange keine nachteile gegenüber einem quadcore haben.
tjo, schwer zu sagen, wie die Leistungen des K10 sein werden.
StefanV
2007-09-15, 13:40:07
Nujo, mag ein x4 mit einem deaktiviertem Core sein oder halt eine kostenoptimierte Variante mit mehr als 2 Cores und weniger als 4 Cores, für Consumer.
Auf jeden Fall ists möglich und auch nicht unwahrscheinlich.
THG hat übrigens mal einen Dual Core Opteron mit einem Single Core kombiniert, das ging auch, allerdings waren die so doof und haben 130nm mit 90nm kombiniert, was logischerweise nicht besonders gut funktionieren kann (u.A. wegen SSE2, was die 90nms ja nicht beherrschen).
Ich bin da skeptisch. Ich sehe da keine vernünftige Anordnung, außer sie packen den L3-Cache dahin wo der 4. Core normal ist oder sowas.
Dazu aber ein komplett neues Layout entwerfen? Es gibt bestimmt sehr sehr sehr viele K10 mit nur einem kaputten Kern, das ist für mich auch ein Indiz, dass das eher solche sein werden.
(del)
2007-09-15, 13:56:58
(u.A. wegen SSE2, was die 90nms ja nicht beherrschen).Beherrschen?
SavageX
2007-09-15, 14:02:59
(u.A. wegen SSE2, was die 90nms ja nicht beherrschen).
Ausnahmslos alle Athlon 64 (und X2) beherrschen SSE2. Was ältere Athlon 64 CPUs nicht beherrschen ist SSE3.
dargo
2007-09-15, 14:07:28
http://www.hardtecs4u.com/?id=1189807351,51761,ht4u.php
Das ist ja interessant. Wirklich. Meinungen?
Ich finds geil. Mit 3 Cores kann man schon mehr in Games anfangen als mit zwei Cores. Und den Preis und die Wärmeentwicklung kann man damit hoffentlich niedrig halten. Immer her damit ... :D
wohl eine vorbereitung auf den anstehenden preiskampf im desktop-bereich.
wenn nicht noch ein wunder bezüglich der erreichbaren taktraten beim K10 geschieht dürfte dieser wohl kaum intels Core2 auf penryn-basis in die schranken verweisen können, also ist wieder ein preiskampf angesagt.
da muss gerade AMD versuchen DIE-fläche einzusparen, und leistungsmäßig dürfte ein triple-core wohl noch sehr lange keine nachteile gegenüber einem quadcore haben.
Das sehe ich auch so. Zb. ist die Auslastung bei vielen Multicore Games mit einem Triplecore besser als mit dem Quadcore. Außerdem ist die Framerate beim Quadcore in diesen Games (solange die Graka nicht limitiert) oft über 100fps. Also, ich hätte nichts gegen einen Triplecore. Bedarf ist auf jedem Fall da solange der Preis stimmt.
Kann ich überhaupt nicht verstehen. Überflüssig wie ein Kropf.
Sie argumentieren mit dem Preis, aber sobald die nächste Preissenkung sich auf die Quad Core Linie auswirkt, ist das Geschichte und vier vollwertige Cores sind eben besser als nur drei.
Da hätte man auch gleich einen schnelleren Dual Core vorstellen können, käme aufs gleiche hinaus und wäre sogar effektiver, da die Leistung überall zur Verfügung stünde.
Dazu gabs mal die Aussage, das schon für 2008 (oder wars 2009?) 8-Kerner geplant sind.
dargo
2007-09-15, 14:30:14
Kann ich überhaupt nicht verstehen. Überflüssig wie ein Kropf.
Sehe ich absolut nicht so. Du musst dir nur mal die Preisspanne beim Dualcore und Quadcore bei Intel (nimm die etwas schnelleren Modelle) anqucken. Da sind große Lücken zwischen.
Beispiel:
Q6700 = ~470€
E6750 = ~165€
Eine riesen Marktlücke! Die AMD eventuell entdeckt hat. Hier würde bei Intel zb. ein T67x0 mit 3 Cores für ~270-300€ hervorragend reinpassen.
Sie argumentieren mit dem Preis, aber sobald die nächste Preissenkung sich auf die Quad Core Linie auswirkt, ist das Geschichte und vier vollwertige Cores sind eben besser als nur drei.
Dann kann man immernoch den Dualcore streichen und Triplecore als "Einsteiger" CPUs anbieten.
Da hätte man auch gleich einen schnelleren Dual Core vorstellen können, käme aufs gleiche hinaus und wäre sogar effektiver, da die Leistung überall zur Verfügung stünde.
Was meinst du warum es keinen C2D 12Ghz Singlecore gibt? :rolleyes:
Dazu aber ein komplett neues Layout entwerfen? Es gibt bestimmt sehr sehr sehr viele K10 mit nur einem kaputten Kern, das ist für mich auch ein Indiz, dass das eher solche sein werden.
Vielleicht ist ja die Ausbeute beim Barcelona zu gut um mit den defekten den Markt dann mit Triple-Cores zu versorgen.
Ich halte die Meldung aber auch für eine Ente
Dann kann man immernoch den Dualcore streichen und Triplecore als "Einsteiger" CPUs anbieten.
ein grossteil der (oem)-rechner hat noch nichtmal n dualcore (wozu auch fürs büro & co) und du willst ihn "streichen" ?
stav0815
2007-09-15, 15:06:33
Was meinst du warum es keinen C2D 12Ghz Singlecore gibt? :rolleyes:
Weils dann kein Core 2 Duo mehr wäre? ;)
Du musst dir nur mal die Preisspanne beim Dualcore und Quadcore bei Intel (nimm die etwas schnelleren Modelle) anqucken. Da sind große Lücken zwischen.
Ich sehe da überhaupt keinen Lücken. Erste Quadcores um 208-210€, deren Leistungen hervorragend sind. Bei der nächsten Preissenkung nicht mal mehr das,dann würden sie vermutlich noch auf 150-200€ rutschen.
Was meinst du warum es keinen C2D 12Ghz Singlecore gibt? :rolleyes:
Weil du nicht weißt, wovon du sprichst.
Effektiv ist ein drei-Kerner nunmal nicht. Es wird gerade mal ein Kern weniger sein, die Leistungsaufnahme gerade mal minimal reduziert. Dieser minimale Bonus erlaubt es nicht, wesentlich mehr Leistung aus dieses Produkt herauszuholen, zumal sich hier ein weiteres Problem stellt, das alle drei Kerne den gewünschen Takt mitmachen müssen.
Da liegen die Wahrscheinlichkeit bei einem Prozessor mit noch weniger Kernen schon wesentlich höher.
Angenommen wir gehen mal von 80 W effektiv beim 4 Kerner aus, so sind 60W beim 3 Kerner immer noch verdammt viel und erlauben nur minimale Steigerungen, da dann jeweils alle drei Kerne zulegen beim Verbrauch. Ich würde da mal von geschätzten 200-400 MHz maximal ausgehen.
Bei einem produkt das nur zwei Kerne hat ist zum einen die Leistungsaufnahme fast halbiert und zum anderen brauchen auch nur zwei dieser Kerne, die gewünschte Qualität haben (definitiver Vorteil, da Ausschuss immer anfällt und der so minimiert wird).
Dazu kommt dann noch die Tatsache, das 3 Kerner zur Zeit überhaupt keine Marktberücksichtigung finden, ich bezweifle das sich dies ändern wird, wenn Intel nicht auch noch nachzieht und danach siehts bis dato nicht aus. Warum auf einen 3 Kerner optimieren, wenn doch 4 Kerner schon lang am Markt sind? Entwicklung kostet Geld und keiner wird sich noch zusätzliche Arbeit aufbürden wollen, um zwischen 3 und 4 Kerner zu unterscheiden - also die Anzahl der Threads z.B. extra anzupassen. Kann ja passieren, das die Rechenleistung nicht ausreicht, bei den bis jetzt gemachten Entwicklungen.
Für mich sieht das nach klarer Bauernfängerei aus. Laut Computerbase solls auch kein Produkt mit deaktivierten Kernen sein, sondern eine Neuentwicklung.
dargo
2007-09-15, 15:35:40
ein grossteil der (oem)-rechner hat noch nichtmal n dualcore (wozu auch fürs büro & co) und du willst ihn "streichen" ?
Denke doch einfach ein bissel weiter nach. Sobald sich eine Komponente für den Entwickler nicht mehr rentiert wird sie einfach gestrichen.
SavageX
2007-09-15, 15:47:14
Dazu kommt dann noch die Tatsache, das 3 Kerner zur Zeit überhaupt keine Marktberücksichtigung finden, ich bezweifle das sich dies ändern wird, wenn Intel nicht auch noch nachzieht und danach siehts bis dato nicht aus. Warum auf einen 3 Kerner optimieren, wenn doch 4 Kerner schon lang am Markt sind? Entwicklung kostet Geld und keiner wird sich noch zusätzliche Arbeit aufbürden wollen, um zwischen 3 und 4 Kerner zu unterscheiden - also die Anzahl der Threads z.B. extra anzupassen. Kann ja passieren, das die Rechenleistung nicht ausreicht, bei den bis jetzt gemachten Entwicklungen.
Einem Softwareentwickler, der auf feste Thread-Zahlen optimiert, ist nicht mehr zu helfen. Man sollte gefälligst zur Laufzeit abfragen, wieviele Threads (nicht Kerne!) die Maschine gleichzeitig in der Luft halten kann und richtet entsprechend viele Worker-Threads ein. Und wenn man tatsächlich auf Teufel komm raus auf 4 Threads gesetzt hat (oder in eine Situation kommt, in der es partout nicht anders geht): Die 4 Threads laufen auch auf einem 3-Kern Prozessor - und zwar immer noch schneller aus auf einem Dualcore.
dargo
2007-09-15, 15:49:33
Ich sehe da überhaupt keinen Lücken. Erste Quadcores um 208-210€, deren Leistungen hervorragend sind.
Ich würde einen Dreikerner mit sagen wir mal 3Ghz für ~250€ immer einem Vierkerner mit 2,4Ghz vorziehen (am Beispiel von Intel). Da bei weniger Cores die Auslastung besser ist. Es sei denn, die Anwendung schafft schon einen Vierkerner zu 100% auszulasten. Davon sind wir bei Games aber noch zum Teil weit entfernt.
Bei der nächsten Preissenkung nicht mal mehr das,dann würden sie vermutlich noch auf 150-200€ rutschen.
Aha, du kennst also schon einen Termin. Könntest du mir bitte diesen nennen?
Weil du nicht weißt, wovon du sprichst.
Na Hauptsache, du weißt es.
Effektiv ist ein drei-Kerner nunmal nicht.
Unsinn, schau dir nur mal an wie Lostplanet oder Dirt mit einem Triplecore skaliert. ;)
Es wird gerade mal ein Kern weniger sein, die Leistungsaufnahme gerade mal minimal reduziert. Dieser minimale Bonus erlaubt es nicht, wesentlich mehr Leistung aus dieses Produkt herauszuholen, zumal sich hier ein weiteres Problem stellt, das alle drei Kerne den gewünschen Takt mitmachen müssen.
Da liegen die Wahrscheinlichkeit bei einem Prozessor mit noch weniger Kernen schon wesentlich höher.
Angenommen wir gehen mal von 80 W effektiv beim 4 Kerner aus, so sind 60W beim 3 Kerner immer noch verdammt viel und erlauben nur minimale Steigerungen, da dann jeweils alle drei Kerne zulegen beim Verbrauch. Ich würde da mal von geschätzten 200-400 MHz maximal ausgehen.
Bei einem produkt das nur zwei Kerne hat ist zum einen die Leistungsaufnahme fast halbiert und zum anderen brauchen auch nur zwei dieser Kerne, die gewünschte Qualität haben (definitiver Vorteil, da Ausschuss immer anfällt und der so minimiert wird).
Viel bla bla um nichts. Es ist logisch, dass ein Dreikerner sparsamer als ein Vierkerner und "verschwenderischer" als ein Doppelkerner ist. Das sollte jedes Kind wissen.
Dazu kommt dann noch die Tatsache, das 3 Kerner zur Zeit überhaupt keine Marktberücksichtigung finden, ich bezweifle das sich dies ändern wird, wenn Intel nicht auch noch nachzieht und danach siehts bis dato nicht aus. Warum auf einen 3 Kerner optimieren, wenn doch 4 Kerner schon lang am Markt sind?
Entwicklung kostet Geld und keiner wird sich noch zusätzliche Arbeit aufbürden wollen, um zwischen 3 und 4 Kerner zu unterscheiden - also die Anzahl der Threads z.B. extra anzupassen. Kann ja passieren, das die Rechenleistung nicht ausreicht, bei den bis jetzt gemachten Entwicklungen.
Man optimiert nicht auf 3 oder 4 Cores sondern auf Multicore bzw. Multithread. Mit steigernder Anzahl der Cores/Threads wirds nur etwas schwieriger.
Für mich sieht das nach klarer Bauernfängerei aus. Laut Computerbase solls auch kein Produkt mit deaktivierten Kernen sein, sondern eine Neuentwicklung.
Für mich nicht. Und es wäre eine sehr gute Basis für den nächsten Schritt, nämlich 6 Cores.
Einem Softwareentwickler, der auf feste Thread-Zahlen optimiert, ist nicht mehr zu helfen. Man sollte gefälligst zur Laufzeit abfragen, wieviele Threads (nicht Kerne!) die Maschine gleichzeitig in der Luft halten kann und richtet entsprechend viele Worker-Threads ein. Und wenn man tatsächlich auf Teufel komm raus auf 4 Threads gesetzt hat (oder in eine Situation kommt, in der es partout nicht anders geht): Die 4 Threads laufen auch auf einem 3-Kern Prozessor - und zwar immer noch schneller aus auf einem Dualcore.
Genaus so siehts aus.
Ich würde einen Dreikerner mit sagen wir mal 3Ghz für ~250€ immer einem Vierkerner mit 2,4Ghz vorziehen (am Beispiel von Intel).
Daran darfst du schon jetzt zweifeln. Wenn du davon sprichst, die Lücke zu schließen, dann erwarte keine niedrigere Preise bei höherer Leistung, die wirst du nämlich nie bekommen.
Es sei denn, die Anwendung schafft schon einen Vierkerner zu 100% auszulasten.[/quoter]
Davon gibts jetzt schon genügend und ich sehe keinerlei Grund, ein Downgrade durchzuführen.
[quote]Davon sind wir bei Games aber noch zum Teil weit entfernt.
Sind wir nicht, da du fälschlicherweise Anwendungen heran nimmst, die schon existieren.
Die können gar nicht darauf ausgelegt sein, weil die Unterstützung seitens der User fehlt. Kein Entwickler dieser Welt wird so dämlich sein und etwas programmieren, was nur auf 4 Kernern flüssig läuft, wenn die Konkurrenz diese nicht im Angebot hat. Da sich dies bald ändert, wird sich auch die Situation ändern.
Na Hauptsache, du weißt es.
Dein bescheuertes Single Core Beispiel war ganz einfach unangebracht und zeugt von Unwissen, da es mit diesem Thema überhaupt nichts gemein hat.
Unsinn, schau dir nur mal an wie Lostplanet oder Dirt mit einem Triplecore skaliert. ;)
Bei deinen geschönen Ergebnissen.
Du gehst nämlich dümmlicherweise davon aus, das der Prozessor mit mehr Kernen auch ähnlich hoch getaktet ist - gerade das muss er hier aber nicht, wenn er günstig angeboten werden soll.
Man optimiert nicht auf 3 oder 4 Cores sondern auf Multicore bzw. Multithread. Mit steigernder Anzahl der Cores/Threads wirds nur etwas schwieriger.
Mit Entwicklung hast du offensichtlich nichts am Hut, sonst wüsstest du, das es sehr wohl eine Rolle spielt. Die Anzahl der Threads kann nur dann sinnvoll gesteuert werden, wenn bekannt ist, wieviel Rechenleistung zur Verfügung steht. Optimierst du - wie jetzige Anwendungen - auf 4 Kerner, so kann es sehr gut sein, das der 3 Kerner keine zufriedenstellende Ergebnisse liefert, da es ihm evtl an Rohleistung mangelt, was ich angesichts der angestrebten Marktsegmente für sehr wahrscheinlich halte.
Dazu komm die Tatsache, das solche eigenwilligen Entwicklungen dem Markt eher schaden, als nützen. Bestes Beispiel ist das aufkommende SSE4-Dilemma, was einzig und allein dafür sorgen wird, das beide Erweiterungen kaum Anwendungen finden werden, da es keine einheitlichen Standards gibt, an die man sich halten kann. So nützlich sie auch sein mögen, Kompatibilität sollte immer an erster Stelle stehen.
dargo
2007-09-15, 16:34:56
Daran darfst du schon jetzt zweifeln. Wenn du davon sprichst, die Lücke zu schließen, dann erwarte keine niedrigere Preise bei höherer Leistung, die wirst du nämlich nie bekommen.
Ja, genau. Hast du die letzte Zeit geschlafen?
E6850 = ~240€
Q6600 = ~230€
:tongue:
An meinem Beispiel oben war der Triple-Core auch teurer wie der Dualcore. ;)
Davon gibts jetzt schon genügend und ich sehe keinerlei Grund, ein Downgrade durchzuführen.
Dann nenne sie mir (außer LP und DIRT). Ich spreche gezielt nur von Games da dies die meisten User hier im Forum interessiert. Außerdem ist der Triplecore für den Consumermarkt gedacht. Es könnte auch sein, dass die UE3 Games von mehr als 2 Cores sehr gut profitieren. Das müsste man aber genauer untersuchen.
Sind wir nicht, da du fälschlicherweise Anwendungen heran nimmst, die schon existieren.
Die können gar nicht darauf ausgelegt sein, weil die Unterstützung seitens der User fehlt. Kein Entwickler dieser Welt wird so dämlich sein und etwas programmieren, was nur auf 4 Kernern flüssig läuft, wenn die Konkurrenz diese nicht im Angebot hat. Da sich dies bald ändert, wird sich auch die Situation ändern.
Du weißt aber schon welche CPUs in den neuen Konsolen stecken? Dann muss Codemasters mit der Neon-Engine wohl zaubern können, denn diese kann bis zu 8 Threads beschäftigen!
Übrigens, DIRT liefert schon mit einem Q6600@2,13Ghz ~70fps in der stressigsten Szene. Kannst dir denken wieviele Frames es mit 3Ghz sind. Und obwohl schon ein schneller C2D oder ein langsamer Kentsfield für DIRT reicht ist die Engine trotzdem auf noch mehr Threads ausgelegt. ;)
Dein bescheuertes Single Core Beispiel war ganz einfach unangebracht und zeugt von Unwissen, da es mit diesem Thema überhaupt nichts gemein hat.
Denke einfach ein wenig nach. Von mir aus kannst du statt des 12Ghz SC einen 4Ghz DC (C2D) von Intel nehmen. Den gibts nämlich auch nicht. Es ist nunmal anscheinend nicht so einfach die Taktraten stark zu erhöhen. Man geht nicht umsonst in die "Breite".
Bei deinen geschönen Ergebnissen.
Du gehst nämlich dümmlicherweise davon aus, das der Prozessor mit mehr Kernen auch ähnlich hoch getaktet ist - gerade das muss er hier aber nicht, wenn er günstig angeboten werden soll.
Das musst du mir bitte erstmal genauer erklären.
Mit Entwicklung hast du offensichtlich nichts am Hut, sonst wüsstest du, das es sehr wohl eine Rolle spielt. Die Anzahl der Threads kann nur dann sinnvoll gesteuert werden, wenn bekannt ist, wieviel Rechenleistung zur Verfügung steht. Optimierst du - wie jetzige Anwendungen - auf 4 Kerner, so kann es sehr gut sein, das der 3 Kerner keine zufriedenstellende Ergebnisse liefert, da es ihm evtl an Rohleistung mangelt, was ich angesichts der angestrebten Marktsegmente für sehr wahrscheinlich halte.
Deine Theorie ist zwar schön, aber ich empfehle dir einfach mal die Neon-Engine bzw. DIRT etwas zu "studieren".
Dazu komm die Tatsache, das solche eigenwilligen Entwicklungen dem Markt eher schaden, als nützen. Bestes Beispiel ist das aufkommende SSE4-Dilemma, was einzig und allein dafür sorgen wird, das beide Erweiterungen kaum Anwendungen finden werden, da es keine einheitlichen Standards gibt, an die man sich halten kann. So nützlich sie auch sein mögen, Kompatibilität sollte immer an erster Stelle stehen.
Jetzt wird hier SSE4 mit der Coreanzahl verglichen. Ich glaub es hackt. :|
Lawmachine79
2007-09-15, 16:43:37
Dürfte es bei AMD nicht viel einfacher sein, einfach beliebig Cores an- und abzuschalten? Ich meine das wie bei den Grafikkarten, wenn ein Pixelquad halt im Arsch ist wegen noch nicht ausgereifter Fertigung, macht man ihn halt aus und hat nicht mehr 4 Quads mit insg. 16 Pixelpipes sondern nur noch 3 mit 12.
Wenn jetzt ein Kern hinüber ist, hat man halt einen Triple Core.
Warum das bei AMD einfacher sein soll? So fit bin ich da fachlich nicht, aber ich meine bei AMD ist die Anbindung der Cores an den Speicher und an den Rest "einfacher", bei INTEL müssen sich die Cores ja AFAIK z.B. den Cache teilen, was eine besondere Logik auf dem Chip (denke ich) bedingt - bei AMD hat AFAIK jeder Core fest einen Bereich, die Cores sind dadurch ja unabhängiger voneinander.
Ja, genau. Hast du die letzte Zeit geschlafen?
Hast du mein Posting gelesen und auch nur ein Wort davon verstanden? Ich rede übers Threadthema (zur Erinnerung: Triple-Core-K10), du anscheinend weit daran vorbei.
Wenn du hier schon von Skalierung, Preisgefüge etc. redest, solltest du auch so clever sein und feststellen können, das ein Tripple-Core kein Highend Produkt werden wird, das dann gleichzeitig auch noch günstiger angeboten wird. Die viel wahrscheinlichere Variante ist, das es sich hier um Modelle mit weniger Kernen und/oder weniger Leistung handeln wird und nicht die umgekehrte Variante.
An meinem Beispiel oben war der Triple-Core auch teurer wie der Dualcore. ;)
Du hast ihn schon? :hammer:
Ich spreche gezielt nur von Games
Das ist dein Problem.
da dies die meisten User hier im Forum interessiert.
Du solltest nicht pauschalisieren. Pauschalierungen sind immer grundsätzlich falsch.
Abgesehen davon, habe ich dir aufgezeigt, das sich die Situation definitiv verändern wird, das hast du nicht berücksichtigt. Da geht kein Weg dran vorbei.
Du weißt aber schon welche CPUs in den neuen Konsolen stecken?
Wieviel OT-Kram noch? Schau dir nochmal das Threadthema an und sag bescheid, wenn du darauf zurückgekommen bist.
Das musst du mir bitte erstmal genauer erklären.
Muss ich das wirklich? Ich denke nicht.
Zum einen bist du nicht in der Lage Wert dieses angesprochenen Prozessors zu liefern, zum anderen kennst du seine Leistungsdaten nicht und zu guter letzt kennst du die Anwendungsgebiete gar nicht.
Selbst wenn du von PC-Games sprichst: Es gibt praktisch keine Pauschalierungen, die auf mehr als ein paar unbedeutende Titel zutreffen und sich übertragen ließen. Der nächste Releasetitel könnte deine so felsenfeste Meinung widerlegt haben...
dargo
2007-09-15, 16:54:19
Dürfte es bei AMD nicht viel einfacher sein, einfach beliebig Cores an- und abzuschalten?
Gute Frage. Vielleicht hat AMD einfach nur festgestellt, dass die Produktion vom nativen Quadcore einfach zu teuer ist um mit Intel konkurieren zu können (zumindest im Consumer-Markt) und ein Triplecore wesentlich günstiger ist? Ich weiß es nicht.
dargo
2007-09-15, 17:02:50
Du hast ihn schon? :hammer:
Ohne Kommentar. :cool:
Du solltest nicht pauschalisieren. Pauschalierungen sind immer grundsätzlich falsch.
Du kennst wohl dieses Forum noch nicht. ;)
Wieviel OT-Kram noch? Schau dir nochmal das Threadthema an und sag bescheid, wenn du darauf zurückgekommen bist.
Warum OT, nur weil es dir nicht in den Hals passt? Dir dürfte wohl nicht entgangen sein, dass immer mehr portiert wird. Und ich glaube kaum, dass der gesamte Programmcode für die PCler umgekrempelt wird. ;)
Selbst wenn du von PC-Games sprichst: Es gibt praktisch keine Pauschalierungen, die auf mehr als ein paar unbedeutende Titel zutreffen und sich übertragen ließen. Der nächste Releasetitel könnte deine so felsenfeste Meinung widerlegt haben...
Seit wann bestimmst du welche Titel unbedeutend sind?
Schau dir mal Bioshock (UE3) an:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=5658521&postcount=414
Jetzt kannst du dir denken wie es wohl bei mehr als 2 Cores aussieht. Ich halte mich mit dem Quadcore-Support noch zurück da ich keine Werte davon momentan liefern kann. Wenn aber schon ein Dualcore zu 100% ausgelastet ist kannst du dir wohl denken wie es bei 3 oder 4 Cores aussehen wird/kann.
So, und jetzt mach dich mal schlau wieviele Games mit der UE3 noch erscheinen werden. Nur mal zur Info - Operation Flashpoint 2 wird auch mit der Neon-Engine erscheinen (genauso wie es der Fall in DIRT ist).
PS: ich lege sogar meine Hand ins Feuer, dass praktisch jeder Xbox360 Titel, der auch auf dem PC noch erscheint locker mehr als 2 Cores auslasten können wird (natürlich solange die Graka nicht limitiert). Den Konsolen haben wir zu verdanken, dass sich überhaupt in dieser Richtung was getan hat. Ohne diese wären wir höchstwahrscheinlich immer noch beim lahmen Singlecore.
AnarchX
2007-09-15, 17:02:54
Wie Coda schon sagte, müsste da massiv umstrukturiert werden, damit man nicht einfach eine große Fläche an leerem Die hat:
http://img146.imageshack.us/img146/79/phenomx3wd4.jpg
Imo macht etwas anderes als ein teildefekter Quadcore nicht viel Sinn, zudem passt es auch zu einer kurzfristigen Planung, die wohl wegen schlechten Yields getroffen wurde.
Aber natürlich könnte es auch nur BS sein, was da HT4u schreibt...
reunion
2007-09-15, 17:08:40
Wie Coda schon sagte, müsste da massiv umstrukturiert werden, damit man nicht einfach eine große Fläche an leerem Die hat:
Wenn, dann wurde das ohnehin schon lange geplant und ist längst gelöst. So wäre es sicher kein Problem da einfach den L3-Cache reinzupflanzen. Umstrukturieren muss man sowieso, und zwar auch für den Dual-Core erheblich. Ein Nachteil des nativen Designs.
dargo
2007-09-15, 17:08:46
Wie Coda schon sagte, müsste da massiv umstrukturiert werden, damit man nicht einfach eine große Fläche an leerem Die hat:
http://img146.imageshack.us/img146/79/phenomx3wd4.jpg
Imo macht etwas anderes als ein teildefekter Quadcore nicht viel Sinn, zudem passt es auch zu einer kurzfristigen Planung, die wohl wegen schlechten Yields getroffen wurde.
Aber natürlich könnte es auch nur BS sein, was da HT4u schreibt...
Mal ne blöde Frage - was ist so schlimm am leeren Platz des Die? Schließlich verbraucht es keinen Strom wenn nichts da ist. Ist der leere Platz wirklich so teuer in der Produktion?
reunion
2007-09-15, 17:12:49
Mal ne blöde Frage - was ist so schlimm am leeren Platz des Die? Schließlich verbraucht es keinen Strom wenn nichts da ist. Ist der leere Platz wirklich so teuer in der Produktion?
Ja, nur der Platz auf dem Wafer ist entscheidend. Wenn es so bleiben würde wäre der Triple-Core nicht billiger als der Quad-Core in der Herstellung (oder nur minimal durch die wohl etwas bessere Yield).
dargo
2007-09-15, 17:14:46
Ja, nur der Platz auf dem Wafer ist entscheidend. Wenn es so bleiben würde wäre der Triple-Core nicht billiger als der Quad-Core in der Herstellung (oder nur minimal durch die wohl etwas bessere Yield).
Stimmt, auf einem 300-er Wafer wäre das wirklich eine enorme Verschwendung.
reunion
2007-09-15, 17:20:26
Stimmt, auf einem 300-er Wafer wäre das wirklich eine enorme Verschwendung.
Ja, wäre es, auch wenn du das anders siehst. Kein Hersteller kann es sich leisten da einfach Platz zu verschwenden, zumal das umstrukturieren so schwer nun auch wieder nicht ist. Bei einem Waferpreis vom mehreren tausend Dollar zählt da jeder Millimeter. Zudem würde ein Triple-Core wie schon gesagt nicht den geringsten Sinn ergeben, wenn man den Platz ohnehin frei lässt. Es sei denn man verwendet wirklich ausschließlich deaktivierte Quad-Cores und fertigt diese gar nicht extra.
dargo
2007-09-15, 17:24:50
Wie könnte man sich den neu angeordneten Triplecore überhaupt vorstellen. Jemand Lust zu zeichnen? :D
AnarchX
2007-09-15, 17:31:07
Es sei denn man verwendet wirklich ausschließlich deaktivierte Quad-Cores und fertigt diese gar nicht extra.
Bei 280mm² Die-Size wird man definitiv einige teildefekte Cores haben, die bei einer solche Größe umso mehr wehtun, wenn man sie wegwerfen müsste.
Wenn man einen X3 schon länger planen würde und ihn nativ fertigen würde, hätte man sicherlich schon etwas mitbekommen bzw. AMD hätte diesen "Preis-Leistung-Sieger" schon längst beworben.
dargo
2007-09-15, 17:32:33
Zudem würde ein Triple-Core wie schon gesagt nicht den geringsten Sinn ergeben, wenn man den Platz ohnehin frei lässt. Es sei denn man verwendet wirklich ausschließlich deaktivierte Quad-Cores und fertigt diese gar nicht extra.
Dann würde man aber trotzdem wertvollen Platz verschwenden. Ein neu angeordneter Triplecore würde ja weniger Platz beanspruchen.
Ich stelle mir das gerade mit dem Bild von AnarchX vor. Auf der einen Seite würde man halt viel Platz verschwenden. Auf der anderen Seite würde die CPU bei der Herstellung eventuell gleich viel wie ein Quadcore kosten. Aber seien wir doch mal ehrlich. Die Preise eines Quadcore (zumindest im Bereich von 400€ und drüber) sind doch verdammt weit von den Produktionskosten entfernt.
Dann hätte AMD doch einen Markfüller gefunden. Ich weiß jetzt nicht ob Intel technisch einen 3 Core Prozessor auf Kentsfield Basis produzieren könnte (wenns sein müsste).
Pauschalierungen sind immer grundsätzlich falsch.
http://de.wikipedia.org/wiki/Oxymoron ^^
Hm also ich könnte mir schon vorstellen das die den Platz einfach frei lassen... vielleicht lohnt es sich trotzdem... immerhin verkauft man ja auch manche DIEs eines Wafers für 1000€ und andere für 100€... da hat man auch unterschiedliche Margen..
Ist es eigentlich eventuell sogar möglich ein nicht quadratisches Die zu produzieren?
sklave_gottes
2007-09-15, 17:35:21
Hast du mein Posting gelesen und auch nur ein Wort davon verstanden? Ich rede übers Threadthema (zur Erinnerung: Triple-Core-K10), du anscheinend weit daran vorbei.
Wenn du hier schon von Skalierung, Preisgefüge etc. redest, solltest du auch so clever sein und feststellen können, das ein Tripple-Core kein Highend Produkt werden wird, das dann gleichzeitig auch noch günstiger angeboten wird. Die viel wahrscheinlichere Variante ist, das es sich hier um Modelle mit weniger Kernen und/oder weniger Leistung handeln wird und nicht die umgekehrte Variante.
Du hast ihn schon? :hammer:
Das ist dein Problem.
Du solltest nicht pauschalisieren. Pauschalierungen sind immer grundsätzlich falsch.
Abgesehen davon, habe ich dir aufgezeigt, das sich die Situation definitiv verändern wird, das hast du nicht berücksichtigt. Da geht kein Weg dran vorbei.
Wieviel OT-Kram noch? Schau dir nochmal das Threadthema an und sag bescheid, wenn du darauf zurückgekommen bist.
Muss ich das wirklich? Ich denke nicht.
Zum einen bist du nicht in der Lage Wert dieses angesprochenen Prozessors zu liefern, zum anderen kennst du seine Leistungsdaten nicht und zu guter letzt kennst du die Anwendungsgebiete gar nicht.
Selbst wenn du von PC-Games sprichst: Es gibt praktisch keine Pauschalierungen, die auf mehr als ein paar unbedeutende Titel zutreffen und sich übertragen ließen. Der nächste Releasetitel könnte deine so felsenfeste Meinung widerlegt haben...
Ich glaube du willst einfach nur recht haben. Aber hier steht nicht ein logisch nachvollziehbarer Punkt, der gegen ein 4 core spricht mit einem deaktiviertem core! Mehr auswahl hat immer vorteile für Kunden sowie für den Verkäufer.
mfg martin
dargo
2007-09-15, 17:36:57
Ist es eigentlich eventuell sogar möglich ein nicht quadratisches Die zu produzieren?
Das wäre lustig. :tongue:
Möglich ist es sicherlich schon. Würde aber wohl wegen der üblichen Anordnung wenig Sinn machen und mehr Abfall beim Wafer bedeuten.
Hab gerade langerweile. :D
31511
Sorry für die Quali, der Grund ist aber wohl ersichtlich.
AnarchX
2007-09-15, 17:38:27
Würde aber wohl wegen der üblichen Anordnung wenig Sinn machen und mehr Abfall beim Wafer bedeuten.
Eigentlich nicht, wabenförmige Dies würden ja einen runden Wafer am besten ausnutzen.
Nur ist es halt die Frage, wie man diese dort wieder herausbekommt.:D
Kein Problem dank Lasercut. Die können dir auch kleine Tiere reinschneiden, wenn du möchtest.
Ist es eigentlich eventuell sogar möglich ein nicht quadratisches Die zu produzieren?
Du meinst sicher rechteckiges...
Die wenigsten DIE sind quadratisch ;)
Aber hier steht nicht ein logisch nachvollziehbarer Punkt, der gegen ein 4 core spricht mit einem deaktiviertem core!
Ich sehe da weit mehr als einen, vielleicht möchtest du ihn nur nicht sehen. Dein Posting trägt auch keinen einzigen Punkt zum Treadthema bei.
Mehr auswahl hat immer vorteile für Kunden sowie für den Verkäufer.
Das ist mal grober Unfug. Mehr Auswahl bedeutet auch mehr Probleme und ist nicht immer zum Vorteil des Kunden.
Ich habe als Beispiel schon den SSE4-Murks genannt. Du wirst keine Vorteile daraus ziehen, weil sich Entwickler davon abwenden, da kein einheitlicher Standard existiert. Welche Vorteile du nun daraus hast, ist mir ein Rätsel.
Auch würde es weitere Kosten verursachen und mehr Zeit in Anspruch nehmen, wenn Entwickler jetzt noch zusätzlich darauf achten müssen, das ihre Anwendungen auf 3 Kerner korrekt laufen, obwohl der Markt doch schon von 4 Kernern dominiert wird und das ist nicht mal untertrieben, da schon mehr als eine Million davon abgesetzt wurden und noch kein einziger 3 Kerner.
Wenn sie aus Kostengründen machen, kann ich es noch weniger verstehen, da sollten sie lieber zusehen, das sie schnell auf 45nm migrieren, dann sollte der eine Kern echt keinen Unterschied mehr machen.
dargo
2007-09-15, 17:47:18
Eigentlich nicht, wabenförmige Dies würden ja einen runden Wafer am besten ausnutzen.
Nur ist es halt die Frage, wie man diese dort wieder herausbekommt.:D
Wofür gibts Laser? :D
Ich finde die Idee mit den 3 Kernen absolut genial.
dargo
2007-09-15, 17:51:26
Ich habe als Beispiel schon den SSE4-Murks genannt. Du wirst keine Vorteile daraus ziehen, weil sich Entwickler davon abwenden, da kein einheitlicher Standard existiert. Welche Vorteile du nun daraus hast, ist mir ein Rätsel.
Dein SSE4 Quatsch ist hier fehl am Platz, hier gehts nicht um Features.
Auch würde es weitere Kosten verursachen und mehr Zeit in Anspruch nehmen, wenn Entwickler jetzt noch zusätzlich darauf achten müssen, das ihre Anwendungen auf 3 Kerner korrekt laufen, obwohl der Markt doch schon von 4 Kernern dominiert wird und das ist nicht mal untertrieben, da schon mehr als eine Million davon abgesetzt wurden und noch kein einziger 3 Kerner.
Was für Anwendungen für drei Kerne? Nenne mir doch mal Anwendungen die mit 4 Cores, aber nicht mit 3 laufen? Schließlich kann man das mit einem Kentsfield verwirklichen.
sklave_gottes
2007-09-15, 18:21:02
Ich sehe da weit mehr als einen, vielleicht möchtest du ihn nur nicht sehen. Dein Posting trägt auch keinen einzigen Punkt zum Treadthema bei.
Das ist mal grober Unfug. Mehr Auswahl bedeutet auch mehr Probleme und ist nicht immer zum Vorteil des Kunden.
Ich habe als Beispiel schon den SSE4-Murks genannt. Du wirst keine Vorteile daraus ziehen, weil sich Entwickler davon abwenden, da kein einheitlicher Standard existiert. Welche Vorteile du nun daraus hast, ist mir ein Rätsel.
Auch würde es weitere Kosten verursachen und mehr Zeit in Anspruch nehmen, wenn Entwickler jetzt noch zusätzlich darauf achten müssen, das ihre Anwendungen auf 3 Kerner korrekt laufen, obwohl der Markt doch schon von 4 Kernern dominiert wird und das ist nicht mal untertrieben, da schon mehr als eine Million davon abgesetzt wurden und noch kein einziger 3 Kerner.
Wenn sie aus Kostengründen machen, kann ich es noch weniger verstehen, da sollten sie lieber zusehen, das sie schnell auf 45nm migrieren, dann sollte der eine Kern echt keinen Unterschied mehr machen.
Ich glaube du willst es nicht verstehen. Wenn ein Programm mit 4 core gegenüber 2 core gut skalliert dann tut er das auch mit 3 core.
Wenn ich in ein Geschäft gehe will ich immer eine grosse auswahl wie z.b. mit 1core 2core 3core und 4core cpu´s. Was das ganze jetzt mit sse4 zutun hat ist mir echt ein ?
SavageX
2007-09-15, 19:02:41
Mal eine gaaaaanz schluderige Arbeit von mir:
http://img265.imageshack.us/img265/2518/tricorewe5.th.jpg (http://img265.imageshack.us/my.php?image=tricorewe5.jpg)
Insbesondere des 3rd-Level Caches und der PHY sind mehr als nur spekulativ daneben. Sowohl Northbridge und auch der 3rd-Level Cache muss in eine neue Geometrie gepresst werden.
edit: Oh, und ich glaube schon, dass zumindest die ersten X3-Dinger defekte X4-Kerne sind.
dargo
2007-09-15, 19:04:54
Mal eine gaaaaanz schluderige Arbeit von mir:
http://img265.imageshack.us/img265/2518/tricorewe5.th.jpg (http://img265.imageshack.us/my.php?image=tricorewe5.jpg)
Insbesondere des 3rd-Level Caches und der PHY sind mehr als nur spekulativ daneben.
Warum schluderig? Ich finds genial. :D
Auch wenn es technisch wahrscheinlich nicht umsetzbar ist, kenne mich da nicht so aus.
SavageX
2007-09-15, 19:13:57
Ich komme übrigens mit der obig verbrochenen freien Erfindung auf gut 256 mm^2 Größe. Deckt sich mit der Tatsache, dass jeder K10-Kern gut 26 mm^2 groß ist.
http://chip-architect.com/news/2007_02_19_Various_Images.html
Wäre es eigentlich auch möglich, dass die grundlegende "Form" bleibt und an die Stelle des einen Cores etwas anderes tritt?
Wäre es eigentlich auch möglich, dass die grundlegende "Form" bleibt und an die Stelle des einen Cores etwas anderes tritt?
öhm was willst du da reinpacken?
Mejr Cache wär das einzige und ob das sinnvoll ist...
Schon klar aber ich kann mir irgendwie nicht so richtig vorstellen, dass es so einfach ist, die Kommunikationslogik zwischen den Kernen an eine andere Stelle zu pflanzen ohne tiefgreifende Änderungen daran vorzunehmen.
Aber was red ich, Ahnung hab ich von der Materie eh nicht.
AnarchX
2007-09-15, 20:05:32
Ich komme übrigens mit der obig verbrochenen freien Erfindung auf gut 256 mm^2 Größe. Deckt sich mit der Tatsache, dass jeder K10-Kern gut 26 mm^2 groß ist.
http://chip-architect.com/news/2007_02_19_Various_Images.html
Da wäre es ja eigentlich sinnvoller, K10-QCs ohne L3-Cache zu fertigen, der im Consumerbereich eh keine so große Rolle haben sollte (aber das müssen Tests noch zeigen). ;)
Naja kommt drauf an, das Layout wird ja größtenteils automatisch erstellt.
Zockerfrettchen
2007-09-15, 21:00:56
Richtig, das Layout wird ganz einfach so entworfen das es am platzsparensten ist, da können wir nicht viel zu sagen da wir einfach keine Daten zu einem Triplecore haben, z.B. wieviel Cache etc.
Bei AMD ist da ja nicht nur der L2-Cache sondern auch noch der L3-Cache. Ich freu mich schon wie das aussehen wird...
Achso: Auch ich möchte nochmal meinen Senf dazu geben, Programme die mit 4 cores arbeiten können sind Abwärtskompatibel, heißt auch mit einem Triplecore.
Mfg Zockerfrettchen
Ph0b0ss
2007-09-15, 21:28:58
Mit Tripple-Core könnte man sogar die Randbereiche des Wafers gut nutzen.
http://img2.imagebanana.com/img/vnyf9z/thumb/tripple.GIF (http://img2.imagebanana.com/view/vnyf9z/tripple.GIF)
:biggrin:
Ich hab noch nie ein tetrisförmiges Die gesehen. Ich glaube nicht, dass es Maschinen dafür gibt.
BlackBirdSR
2007-09-15, 23:53:59
Ich hab noch nie ein tetrisförmiges Die gesehen. Ich glaube nicht, dass es Maschinen dafür gibt.
Das sägt dir niemand mehr aus ;)
ShadowXX
2007-09-16, 00:10:21
Das sägt dir niemand mehr aus ;)
Ach was.....Laubsäge her, dass geht schon irgendwie;) Wenn man sich versägt, ists ja immer noch nen DC....
laser114
2007-09-16, 00:21:34
Hier eine noch nicht fertige und nicht veröffentliche News von THG:
http://www.tomshardware.com/de/Triple-Core-AMD-Opteron-Phenom,news-239923.html
Auf die Frage, ob es sich denn dabei um ein Quad-Core-Opteron-Modell handele, bei dem ein Kern deaktiviert ist, hielt sich Amato recht bedeckt — wie überhaupt mit Informationen zur neuen CPU: Die Pressevertreter würden es sich schon denken können, wie es funktionert, konterte er (»You are clever enough to figure out, how it works...«).
Tja, so eindeutig ist die Angabe nativ wohl doch nicht. Auch wenn es THG ist, hoffe ich mal das die das Zitat korrekt wiedergegeben haben. ;)
Die Hälfte vom L3-Cache also auch deaktiviert. Aha ;)
Ringwald
2007-09-16, 01:14:56
http://www.gigascale.org/mescal/maw/XenonDiePhoto.jpg
So sieht der Xenon aus, auch ein Triple-Core.
Wie man sieht braucht man keine Tetris Anordnung ;D
Mailwurm
2007-09-16, 01:46:37
Hier eine noch nicht fertige und nicht veröffentliche News von THG:
http://www.tomshardware.com/de/Triple-Core-AMD-Opteron-Phenom,news-239923.html
Wie findet man denn sowas?
http://www.gigascale.org/mescal/maw/XenonDiePhoto.jpg
So sieht der Xenon aus, auch ein Triple-Core.
Wie man sieht braucht man keine Tetris Anordnung ;D
Schon klar. Aber das Problem ist, dass AMD dafür L3-Cache, den Crossbar und wahrscheinlich auch noch den DRAM-Controller neu layouten müsste.
Der Aufwand dafür ist exhorbitant hoch. Ich kann mir nicht vorstellen, dass das passiert.
Mal eine gaaaaanz schluderige Arbeit von mir:
http://img265.imageshack.us/img265/2518/tricorewe5.th.jpg (http://img265.imageshack.us/my.php?image=tricorewe5.jpg)
Insbesondere des 3rd-Level Caches und der PHY sind mehr als nur spekulativ daneben. Sowohl Northbridge und auch der 3rd-Level Cache muss in eine neue Geometrie gepresst werden.
edit: Oh, und ich glaube schon, dass zumindest die ersten X3-Dinger defekte X4-Kerne sind.
Das wäre auch eine Möglichkeit, aber wieder ein ganz neues Layout
Headman
2007-09-16, 05:06:47
Da wäre es ja eigentlich sinnvoller, K10-QCs ohne L3-Cache zu fertigen, der im Consumerbereich eh keine so große Rolle haben sollte (aber das müssen Tests noch zeigen). ;)
Oder man fertigt einen Tricore ohne L3 welcher etwa die gleiche Die Größe hätte wie ein Dualcore mit L3.
Aber so wirklich glauben tue ich an den nativen Tricore noch nicht.
Wenn ein Programm mit 4 core gegenüber 2 core gut skalliert dann tut er das auch mit 3 core.
Nein, das ist einfach falsch und zeugt von Unwissen. In der Anwendungsentwicklung gibt es da sehr wohl Unterschiede, vorallem da bisher niemand die Gelegenheit hatte, mal damit rumzuspielen.
Außerdem solltest du deine Glaskugel besser bei dir lassen, denn über die Leistungsfähigkeit ist noch gar nichts bekannt. Je nach gesetzten Taktraten kann es sogar sein, das selbst ein schneller Dual Core an die Leistungen heran kommt, also mal den Ball flach halten!
laser114
2007-09-16, 11:11:16
Wie findet man denn sowas?
Ich habe den Link auch nur irgendwo anders gelesen. ;)
SavageX
2007-09-16, 11:20:24
Nein, das ist einfach falsch und zeugt von Unwissen. In der Anwendungsentwicklung gibt es da sehr wohl Unterschiede, vorallem da bisher niemand die Gelegenheit hatte, mal damit rumzuspielen.
Man kann zwar besser mit der Zahnbürste nachpolieren, wenn man die genaue Zahl der Kerne kennt - trotzdem wird ein Programm für Quadcores natürlich in der Regel auf einem Tricore schneller laufen als auf einem gleichgetakteten (!) Dualcore - wenn die Entwickler nicht auf die Bananenidee gekommen sind, für unbekannte Konfigurationen auf z.B. den Dualcore- oder Singlecore-Modus zurückzufallen.
Es ist in der Regel nicht weiter schlimm, etwas mehr Threads als Cores zu haben (ganz im Gegenteil - Threads können ja gerne auch mal blockieren. Gut, wenn dann ein "überzähliger" Thread in die Bresche springen kann). Es darf halt nur nicht aus dem Ruder laufen (100 Threads auf einem Core - und der Scheduler darfs richten, lecker).
BlackBirdSR
2007-09-16, 11:30:33
Wenn man wirklich ein native 3-Kern-Design entwickelt, dann mus es quadratisch sein! Ansonsten bekommt man aus den Wafern nichts mehr raus.
Das bedeutet aber auch ein sehr großen Designaufwand für AMD.
Und ich bin der Meinung, dass AMD sich damit keinen großen Gefallen tun würde. Kurzzeitig mag man zwar einen kleinen Vorteil haben, fällt dann aber schnell zurück.
Intel kann Quad und Dual-Core zu niedrigeren Preisen fertigen. Und während man Dual-Core im Pentium-Segment anordnet, muss AMD die eigenen "X3" zumindest im Performancemarkt ansiedeln. Der Verkaufspreis wäre sonst zu niedrig.
Also spricht für mich eher die These mit dem deaktivierten Kern.
Das Problem ist immernoch, dass Intel momentan weitaus weniger Platz pro CPU verbraucht.
reunion
2007-09-16, 11:42:12
Das Problem ist immernoch, dass Intel momentan weitaus weniger Platz pro CPU verbraucht.
Inwiefern? Ein Conroe Quad-Core ist sogar etwas größer als ein Barcelona, und beim Dual-Core ohne L3-Cache wird es ähnlich aussehen. Klar ist Penryn dank 45nm kleiner, aber da hat man aktuell auch nur eine Fabrik, und wie es mit den Yields aussieht weiß man auch nicht.
SavageX
2007-09-16, 13:45:28
Inwiefern? Ein Conroe Quad-Core ist sogar etwas größer als ein Barcelona.
Wäre mir neu. Ein Penryn-Die liegt bei ~107 mm^2. Davon zwei und man ist noch ein gutes Stück von den 283 mm^2 des Barcelonas entfernt.
edit: Gargh, warum lese ich überall Penryn wenn es um Intel geht?!
Zwei Meroms sind ungefähr so groß wie ein Barcelona.
http://chip-architect.com/news/2007_02_19_Various_Images.html
Ich denke, die X3 werden mit einiger Sicherheit verunglückte X4-Kerne sein - zumindest in der ersten Zeit, vielleicht sogar immer. Damit könnte AMD zu einem guten Teil den Nachteil wieder reinfahren, den man durch die Fertigung "am Stück" bekommt. Damit erhöht man mit guter Sicherheit die Anzahl der wirtschaftlich verwertbaren Teile - mithin also den effektiven Yield.
laser114
2007-09-16, 14:13:46
Wäre mir neu. Ein Penrym-Die liegt bei ~107 mm^2. Davon zwei und man ist noch ein gutes Stück von den 283 mm^2 des Barcelonas entfernt.
Ein Conroe liegt aber bei 143 mm^2, und um die ging es hier gerade. ;)
Wann die Penryns die wahren Konkurrenten sind muss man auch mal schauen.
grobi
2007-09-16, 14:23:22
Wäre ist nicht auch möglich das der Tricore von Chartered gefertigt wird?
Also ein Design von AMD was für die Fertigung von Chartered gedacht ist.
SavageX
2007-09-16, 14:25:34
Ein Conroe liegt aber bei 143 mm^2, und um die ging es hier gerade. ;)
Ja, da hat mein unendlicher Unwahrscheinlichkeitslesedrive schlicht was anderes gelesen :-/
Wäre ist nicht auch möglich das der Tricore von Chartered gefertigt wird?
Möglich ist das natürlich, aber was wäre der Unterschied?
grobi
2007-09-16, 16:59:55
Möglich ist das natürlich, aber was wäre der Unterschied?
Es könnte doch sein das Amd dann in den eigenen Fabs die Kapazitäten für die Dual/Quadcores hat. Das ganze kommt denk ich mal auch auf die Nachfrage an die Amd so besser decken kann bevor sie alle drei Designs bei sich fertigen müssten.
Nein, das ist einfach falsch und zeugt von Unwissen. In der Anwendungsentwicklung gibt es da sehr wohl Unterschiede, vorallem da bisher niemand die Gelegenheit hatte, mal damit rumzuspielen.
Na dann nenn du uns doch mal Software für den Consumermarkt, den AMD bedienen will, die 4 feste Threads hat, wobei jeder einen ganzen Core auslasten kann.
Diese Beschränkung besteht eben nur dann wenn die Anwendung explizit 4 Cores mit einer jeweiligen Mindestleistung braucht. Und selbst dann sind 3 Cores besser als 2 ;)
2 < 3 < 4. Immer.
Dein Szenario ist so Hypothetisch das man deine Argumentation getrost als Fadenscheinig bezeichnen kann.
BlackBirdSR
2007-09-16, 22:13:18
Inwiefern? Ein Conroe Quad-Core ist sogar etwas größer als ein Barcelona, und beim Dual-Core ohne L3-Cache wird es ähnlich aussehen. Klar ist Penryn dank 45nm kleiner, aber da hat man aktuell auch nur eine Fabrik, und wie es mit den Yields aussieht weiß man auch nicht.
Intels Quad-Core bestehen aus 2 Dual-Core. Die sind weitaus weniger fehleranfällig als ein 283mm^2 "Monster". Zumal dort ein größerer Anteil auf Cache anfällt.
Von der Marktlage und Wirtschaftlichkeit, würde der momentane Weg von intel viel besser zu AMD passen. Aber man braucht ja nunmal den Vorteil I/O um am Ball zu bleiben. Leider bringt das eben eine sehr große Belastung mit sich.
Mal sehen ob AMD es wirklich durchziehen will. Es scheint ja alles irgendwie interessanterweise genau so zu passen, dass das Layout nachher stimmt.
Montag wissen wir mehr.
>AMD to launch triple core on Monday (http://www.fudzilla.com/index.php?option=com_content&task=view&id=3077&Itemid=1)<
Na dann nenn du uns doch mal Software für den Consumermarkt, den AMD bedienen will, die 4 feste Threads hat, wobei jeder einen ganzen Core auslasten kann.
Diese Beschränkung besteht eben nur dann wenn die Anwendung explizit 4 Cores mit einer jeweiligen Mindestleistung braucht. Und selbst dann sind 3 Cores besser als 2 ;)
2 < 3 < 4. Immer.
Dein Szenario ist so Hypothetisch das man deine Argumentation getrost als Fadenscheinig bezeichnen kann.
Oh man. Ich muss mir wirklich an den Kopf fassen, wenn ich solchen Unsinn lesen darf.
Ich frag dich jetzt mal direkt: Kennst du die Leistungswerte des 3 Core Prozessor? Ja? Dann nenne sie uns bitte, denn ansonsten ist deine Aussage definitiv Unwahr und du hast sie dir dazu geträumt !
Rafft ihr denn nicht, das noch gar nicht bekannt ist, mit welchem Takt und anderen technischen Daten der an den Start gehen wird?
Es ist KEINESFALLS so, das ein 3 Kerner immer schneller ist als ein zwei Kerner. Grober Unfug diese Aussage. Denn woher willste z.B. wissen, ob so ein sagen wir mal 1.8-2 GHz K10 schneller ist als ein 3 GHz C2Duo? Wenn es jetzt nicht klingelt, dann weiß ich auch nicht weiter!
w0mbat
2007-09-17, 13:33:17
@Gast: Ich glaube du raffst da was nicht. Es ist hier wohl jedem klar das eine 3-Kern CPU nicht unbedingt schneller als eine andere CPU mit weniger Kernen ist. Logisch, ein K7 mit 3 Kernen wird nie einen C2D schlagen. Aber bei der gleichen Architektur und den gleichen Taktraten ist eine CPU mit mehr Kernen immer schneller.
=Floi=
2007-09-17, 13:45:03
es gab irgendwo eine news, (CB?) wo der tripple core speziell für kommunikationsintensive rechenschritte ausgelegt wäre, weil eben jeder der 3 cores direkt mit dem anderen kommunizieren kann
in der news ging es auch darum diese prozessoren nur im serverbereich zu verkaufen...
BlackBirdSR
2007-09-17, 14:03:48
es gab irgendwo eine news, (CB?) wo der tripple core speziell für kommunikationsintensive rechenschritte ausgelegt wäre, weil eben jeder der 3 cores direkt mit dem anderen kommunizieren kann
in der news ging es auch darum diese prozessoren nur im serverbereich zu verkaufen...
Das können jetzt schon alle AMD Dual und Quad-Core über die integrierten Bestandteile.
Bei Intel sind die Dual-Core sogar noch direkter verbunden.
Ansonsten macht es für AMD keinen Sinn eine CPU zu fertigen, die auf ein andersartiges I/O setzt.
Es ist hier wohl jedem klar das eine 3-Kern CPU nicht unbedingt schneller als eine andere CPU mit weniger Kernen ist.
Nö. Das scheint nicht jedem klar zu sein. Siehe das zitierte Posting und weitere davor. Jedes mal der selbe Müll: "Mehr Kerne sind immer besser" wird da einfach behauptet, ohne überhaupt die Leistungsdaten zu kennen.
Hier wird schließlich fälschlicherweise davon ausgegangen, das der 3 Kerner, der wohl nicht im Highend Segment angesiedelt ist, schneller sein wird, als die meisten anderen CPUs.
Aus Sicht eines Unternehmens macht das jedoch gar keinen Sinn. Im Highend Segment haben sie schon n 4 Kerner, warum sollte der 3er dann genauso gut sein? Denkt doch mal darüber nach.
Zudem scheinen einige echt nicht zu checken, das auch ne Dual Core CPU mit mehreren Threads klar kommen kann. Was auf einem sagen wir mal 1.86 GHz Core 2 Quad läuft, rennt auch ähnlich gut auf einem 3 GHz Duo, selbst wenn das Programm in 4 oder gar 8 Threads gespalten war.
Zockerfrettchen
2007-09-17, 14:26:33
Man man man, geh wieder in den Kindergarten, deine Beiträge haben keinen Sinn, zumindest hat es mit den vorherigen Komments nichts zu tun. Alle, und ich meine wirklich ALLE reden hier von Tripplecores deren Leistung bei gleicher Taktrate schneller als die eines Dualcores ist. Achso, wir sprechen hier auch von ein und demselben Design und Aufbau der Cpu. Es wurde auch schon geschrieben das wir von einer gleichen Taktrate ausgehen. Also Lieber mal lesen, denken und dann antworten.
Mfg Zockerfrettchen
Alle, und ich meine wirklich ALLE reden hier von Tripplecores deren Leistung bei gleicher Taktrate schneller als die eines Dualcores ist.
Ganz genau. Deswegen ist es ja falsch.
Die genauen Details dieses Prozessor sind nicht bekannt, demnach kannst du diese Performance gar nicht bewerten.
Ne Menger User meinen trotzdem, das sie das tun müssen. Ich frag mich, was deren Kristallkugel über die Lottozahlen von morgen sagt..
w0mbat
2007-09-17, 15:10:43
Mann muss die Details nicht wissen um die Performance einzuschätzen. Ein Phenom X3 ist bei gleichem Takt schneller als ein Phenom X2 - was gibt´s daran zu überlegen?
PCGH_Carsten
2007-09-17, 15:20:34
Mann muss die Details nicht wissen um die Performance einzuschätzen. Ein Phenom X3 ist bei gleichem Takt schneller als ein Phenom X2 - was gibt´s daran zu überlegen?
Das gilt nur, wenn sie
a) ansonsten identisch sind und
b) die Software überhaupt mehr als zwei Threads nutzt (vorausgesetzt, man macht nicht 10.000 andere Dinge zur selben Zeit)
Argoth
2007-09-17, 15:23:23
Mann muss die Details nicht wissen um die Performance einzuschätzen. Ein Phenom X3 ist bei gleichem Takt schneller als ein Phenom X2 - was gibt´s daran zu überlegen?
Dieser Meinung bin ich auch... denn was für einen Sinn hätte die Fertigung eines Solchen Prozessors, wenn er kein bisschen schneller, schwieriger zu fertigen und somit teurer wäre...
AMD bestätigt: Phenom mit 3 Kernen Anfang 2008
Erster Triple-Core soll Lücken im Portfolio schließen
Im ersten Quartal 2008 will AMD seine im Dezember 2007 startende Serie der Phenom-Prozessoren mit K10-Architektur um ein Modell mit drei Kernen erweitern. Dies teilte das Unternehmen überraschend im Rahmen einer Telefonkonferenz mit.
Die neuen Prozessoren, für die noch kein Name feststeht - "Phenom X3" gilt als wahrscheinlich - sollen eine Lücke im Angebot schließen. Wie AMDs Marketing-Direktor Guiseppe Amato via Telefonkonferenz erklärte, hätten die PC-Hersteller nach einem Prozessor mit mehr als zwei Kernen gefragt, der aber nicht so teuer wie ein Quad-Core sein soll. Als Folge will AMD die Phenoms auch mit drei Kernen anbieten.
Bei dieser Prozessor-Serie handelt es sich um einen Ableger der in der vergangenen Woche vorgestellten Opterons mit vier Kernen mit Codenamen "Barcelona". Die Dreikern-Phenoms sind keine Neuentwicklung, wie Amato erklärte: "Das ist genau dasselbe Die.". Auf die Frage von Golem.de, ob man damit die Vierkern-Barcelons umwidme, bei denen einer der Kerne nicht funktioniere, lachte Amato zunächst laut auf und gab dann an: "Wir haben überhaupt kein Problem mit der Fertigungsausbeute." Bisher war mit Verwunderung aufgenommen worden, dass AMD die Barcelonas zunächst nur mit bis zu 2 GHz anbietet und erst im vierten Quartal 2007 Modelle mit maximal 2,5 GHz nachschieben will.
Beim Phenom, der in den Varianten "X2" und "X4" mit zwei bzw. vier Kernen erscheinen soll, sind hohe Takte aber besonders wichtig: Diese Prozessoren sind für ambitionierte Spieler und Technik-Fans gedacht und sollen als Nachfolger von AMDs FX-Serie Intels "Extreme"-Produkten wieder Paroli bieten. AMD hatte zwar bereits mehrfach auf Messen Phenom-Systeme mit vier Kernen bei 3 GHz vorgeführt, Preise und Termine stehen dafür aber noch nicht fest - nur den "Dezember 2007" bestätigte Amato jetzt.
Auch zu den Triple-Cores wollte AMD die technischen Angaben auf Nachfragen noch nicht machen. Die Preise sollen aber "sehr wettbewerbsfähig" ausfallen, meint Guiseppe Amato. Immerhin legte sich der AMD-Manager bei der Ausstattung der CPUs fest: 512 KByte L2-Cache pro Kern sollen es sein, dazu kommt noch ein gemeinsamer L3-Cache von 2 MByte für alle drei Kerne. Das dreifache Phänomen entspricht in diesen Punkten damit also exakt den Daten der Barcelona-Opterons.
Weitere Informationen, etwa zur Leistungsaufnahme, gab es ebenfalls nicht. Aber, so Amato, AMD könne aufgrund der anderen Wärmeverteilung auf dem Die, das aus vier Kernen besteht, von denen aber nur drei arbeiten, noch etwas an den Taktfrequenzen und Spannungen drehen. Offenbar liegen die endgültigen Parameter für den Triple-Phenom noch nicht fest, und AMD will bis zur Markteinführung das Maximum aus dem Konzept kitzeln.
LG
Also doch definitiv, und definitiv nicht nativ :), sondern eher eine Gerforce 8800GTS ggü. eine Geforce 8800GTX :D. Ich glaube, die CPU fällt im Januar genau in mein Budget. TrippleCore, ich komme :).
w0mbat
2007-09-17, 15:29:00
Das gilt nur, wenn sie
a) ansonsten identisch sind und
b) die Software überhaupt mehr als zwei Threads nutzt (vorausgesetzt, man macht nicht 10.000 andere Dinge zur selben Zeit)
Auch wenn die Software nicht mehr als zwei Threads nutzt ist der X3 schneller als der X2. Ein Porsche ist auch schneller als ein Golf, egal ob sie auf einem Parkplatz stehen oder auf der Autobahn fahren. Schneller heißt das er mehr Power hat, nicht das er diese auch nutzt. Und wenn bei X3 "nur" zwei Kerne ausgelastet sind kann der letzte noch den Virusscanner laufen lassen.
PCGH_Carsten
2007-09-17, 15:47:46
Auch wenn die Software nicht mehr als zwei Threads nutzt ist der X3 schneller als der X2. Ein Porsche ist auch schneller als ein Golf, egal ob sie auf einem Parkplatz stehen oder auf der Autobahn fahren. Schneller heißt das er mehr Power hat, nicht das er diese auch nutzt. Und wenn bei X3 "nur" zwei Kerne ausgelastet sind kann der letzte noch den Virusscanner laufen lassen.
Nein, schneller heißt bei PCs, dass eine bestimmte Aufgabe schneller erledigt wird. Im Auto-Sinne "schnell" ist kaum ein PC, da sie sich meist nicht fortbewegen.
Die Möglichkeit mit zusätzlichen Tasks habe ich ja erwähnt.
Carsten
Also doch definitiv, und definitiv nicht nativ :), sondern eher eine Gerforce 8800GTS ggü. eine Geforce 8800GTX :D. Ich glaube, die CPU fällt im Januar genau in mein Budget. TrippleCore, ich komme :).
ja doch, eben schon nativer triple. nur keine neuentwicklung, heißt K10.
also so interpretiere ich das
AnarchX
2007-09-17, 15:56:56
ja doch, eben schon nativer triple. nur keine neuentwicklung, heißt K10.
also so interpretiere ich das
Nein:
Bei dieser Prozessor-Serie handelt es sich um einen Ableger der in der vergangenen Woche vorgestellten Opterons mit vier Kernen mit Codenamen "Barcelona". Die Dreikern-Phenoms sind keine Neuentwicklung, wie Amato erklärte: "Das ist genau dasselbe Die."
Nein:
aber weiso lacht er und verneint nur, wie sie gefragt haben, ob eine core nur kaputt ist?
die werden doch wohl kaum eine core abschalten und sie billiger anbieten.
is schade, weil das wäre meine nächste CPU gewesen. wollte schon seit längerem nen triple core.
aber schrott kaufe ich nicht.
SavageX
2007-09-17, 15:59:49
"Nativ" heisst bei AMD wohl eher "alle Kerne auf einem Die". Insofern ist ein teildeaktivierter Quadcore natürlich ein nativer Tricore.
SavageX
2007-09-17, 16:02:59
die werden doch wohl kaum eine core abschalten und sie billiger anbieten.
Doch. Wenn beispielsweise ein Kern nur 2 GHz schafft, die anderen aber bis auf 2,5 schnurren, dann kann man das Ding vermutlich besser als hochgetakteten Tricore verscherbeln.
AnarchX
2007-09-17, 16:02:59
aber weiso lacht er und verneint nur, wie sie gefragt haben, ob eine core nur kaputt ist?
die werden doch wohl kaum eine core abschalten und sie billiger anbieten.
Würde man es zugeben, wenn es Probleme gäbe? ;)
Imo ist der X3 eine sehr kurzfristig gefasste Entscheidung, die schon seine Gründe haben wird.
"Nativ" heisst bei AMD wohl eher "alle Kerne auf einem Die". Insofern ist ein teildeaktivierter Quadcore natürlich ein nativer Tricore.
Auch richtig, aber was HT4u von einem Extra-Chip geschrieben hatte, ist aber wohl nun falsch.
Würde man es zugeben, wenn es Probleme gäbe? ;)
natürlich nicht und sicher wirds die geben. habs mir aber gleich gedacht, wie ich das erste mal was davon gelesen habe, dass es nur ein defekter quad sein wird
Doch. Wenn beispielsweise ein Kern nur 2 GHz schafft, die anderen aber bis auf 2,5 schnurren, dann kann man das Ding vermutlich besser als hochgetakteten Tricore verscherbeln.
das klingt plausibel.
SavageX
2007-09-17, 16:07:53
Auch richtig, aber was HT4u von einem Extra-Chip geschrieben hatte, ist aber wohl nun falsch.
Die haben vermutlich auch nur "nativ" interpretiert und dabei ins Klo gegriffen. Dass AMD denen bestätigt hat, dass es ein "echtes" Tricore-Design gibt, steht in der Meldung nämlich gar nicht drin, eher so ein "nativ, also"-Konstrukt, was auf Interpretation schliessen lässt.
Zockerfrettchen
2007-09-17, 16:19:54
Nochmal an den Gast und an den anderen der sich zu Wort gemeldet hatte (Sorry, weiß den Namen gerade nicht) :
Ich habe auch geschrieben dass das Design und der Aufbau der Cores gleich ist, schaut nach. Heißt: Triplecore identisch mit Dualcore, nur ein Kern mehr und vielleicht ein wenig mehr L3 Cache. Ich denke mal damit hat sich das Thema gegessen. Bitte keine Kleinkrämereien mehr, ihr wisst ganz genau wie das gemeint ist.
Mfg Zockerfrettchen
BlackBirdSR
2007-09-17, 17:54:10
Doch. Wenn beispielsweise ein Kern nur 2 GHz schafft, die anderen aber bis auf 2,5 schnurren, dann kann man das Ding vermutlich besser als hochgetakteten Tricore verscherbeln.
Sehr sehr unwahrscheinlich. Wir reden hier von einem ASIC als Ganzes mit 283mm^2. Da treten diese Effekte so selten auf, dass man lange darauf warten darf.
Punktfehler erzeugen IMO eine viel höhere Anzahl an verwertbaren Tri-Cores, als eine Selektion nach schankenden Delays und kritischen Pfaden auf dem DIE selbst.
Rainman2k
2007-09-17, 18:44:35
hi,
egal ob hin ode rher - ich finde die idee genial, und amd hat in de rPreisregion einen echten treffer gelandet.
ich hoffe, das das vom Markt auch so angenommen wird, ich finde diese "resteverwertung" 2erlei sinnvoll:
für ein wenig mehr geld wie ein dualcore bekommt man 3 kerne, und amds verlustkerne sind drastisch gesunken, weil sehr viele als triple core weiterverkauft werden.
Schlauer schachzug für AMD und für Endkunden.
Gruss
Marc
=Floi=
2007-09-17, 18:51:36
was ist daran so toll?
welche preisregion?
welche taktrate?
alles bisher nur schätzungen und unterm strich eher schlechter als besser
SavageX
2007-09-17, 18:53:12
Sehr sehr unwahrscheinlich. Wir reden hier von einem ASIC als Ganzes mit 283mm^2. Da treten diese Effekte so selten auf, dass man lange darauf warten darf.
Punktfehler erzeugen IMO eine viel höhere Anzahl an verwertbaren Tri-Cores, als eine Selektion nach schankenden Delays und kritischen Pfaden auf dem DIE selbst.
Stimmt wohl. Nur war die Frage: "Würde AMD einen funktionierenden Quadcore zum Tricore verkrüppeln?" - und da lautet die Antwort "ja klar, kommt auf den Chip an". Vermutlich wird der Bedarf an X3-Chips im Consumerbereich nicht bedeutend kleiner sein als nach X4-Chips (wenn der Preis stimmt). Wenn man AMD unterstellt, dass mehr als die Hälfte der Barcelona-Dies auch tatsächlich vier funktionsfähige Kerne enthält, dann muss AMD unter Umständen tatsächlich die schlechteren Quadcores zu Tricores umwandeln (und schaltet da vermutlich den Kern ab, der am schwächsten dasteht).
deekey777
2007-09-17, 20:44:18
Werden überhaupt alle Consumer-K10 über einen L3-Cache verfügen? Die X2-Phenoms nicht, oder?
Ein PhenomX3 hätte uU eine bessere Energiebilanz als X4, schließlich sind die Consumer-CPUs die meiste Zeit im Idle-Modus. Und den fehlenden vierten Kern kann man durch Takt ausgleichen (natürlich nicht ganz, aber immernoch).
Phenom X2 (Kuma) hat 2MB L3, der Athlon X2 (Rana) nicht.
BlackBirdSR
2007-09-17, 21:00:06
Wenn man AMD unterstellt, dass mehr als die Hälfte der Barcelona-Dies auch tatsächlich vier funktionsfähige Kerne enthält, dann muss AMD unter Umständen tatsächlich die schlechteren Quadcores zu Tricores umwandeln (und schaltet da vermutlich den Kern ab, der am schwächsten dasteht).
Ich könnte mir eher Vorstellen, dass man CPUs anhand der thermalen Eigenschaften in X2 und X4 Klassen einteilt. Modelle, welche die gesteckten Anforderungen an die Wärmeabgabe nicht einhalten, würden als X3 mit einem deaktivierten Kern auf den Markt kommen. So könnte man inbesondere bei Opterons und X4 eine relativ enge Grenze einhalten, ohne die CPUs gleich als billig-Dual-Cores auf den Markt schmeißen zu müssen.
dargo
2007-09-17, 21:10:37
AMD bestätigt: Phenom mit 3 Kernen Anfang 2008
Erster Triple-Core soll Lücken im Portfolio schließen
...
Also doch ein Lückenfüller. Finde ich genial. Jetzt bin ich gespannt was Intel 2008 macht. Ich freue mich schon auf sinkende Preise bei Multicores > 2Cores. :D
AnarchX
2007-09-18, 08:53:13
Nun gibt es auch einen offiziellen Press-Release:
http://www.beyond3d.com/content/pr/93
Nun gibt es auch einen offiziellen Press-Release:
http://www.beyond3d.com/content/pr/93
http://www.heise.de/newsticker/meldung/96028
Doch kein "nativer" Triple-Core. Aber wehe ein PS3-Nutzer regt sich darüber auf.
mapel110
2007-09-18, 12:14:40
Hm, dürfte dann wohl auch eher an den Fertigungskapazitäten liegen, denn an mangelnder Technik, einen nativen 3Core zu basteln.
Roadmap Update:
http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1190109938
Spasstiger
2007-09-18, 13:39:41
Dieser Triple-Core wäre dann ja bei Anwendungen mit mindestens 4 Threads sogar pro Kern effizienter als ein Quad-Core, weil relativ gesehen mehr L3-Cache zur Verfügung steht..
Wenn der X3 in Dual-Core-Preisregionen wildert, könnte er sich durchaus gut verkaufen. Gerade für die aktuelle und kommende Spielegeneration wäre er genau richtig, die Mehrleistung eines Quadcores kommt kaum noch zum Tragen.
is schade, weil das wäre meine nächste CPU gewesen. wollte schon seit längerem nen triple core.
aber schrott kaufe ich nicht.
das hat überhaupt nix mit schrott zu tun, so ein unsinn :rolleyes:, sondern ist schon lange gängige praxis (siehe sockel: barton vs. thorton oder s939: beschnittene san-diegos oder toledos beim x2)
Rainman2k
2007-09-18, 16:18:31
aber weiso lacht er und verneint nur, wie sie
is schade, weil das wäre meine nächste CPU gewesen. wollte schon seit längerem nen triple core.
aber schrott kaufe ich nicht.
Wieso schrott?
wenn du für 3 Cores bezahlst, unter unter umständen per bastelei wies in der Vergangenheit oft ging einen 4ten kern hinzuschaltne kann, der die toleranzen von amd nicht eingehalten hat, aber bei dir einwandfrei laueft finde ich das KEINEN schrott.
Andersherum:
Kaufst 3 Kerne und zahlst auch nur 3, was ist daran schrott?
Gruss
Ich verstehe diese Atitüde auch nicht. Ob das Silizium nun etwas größer ist oder nicht macht doch für den Benutzer rein gar keinen Unterschied und man zahlt auch nicht dafür :|
BlackBirdSR
2007-09-18, 17:01:15
Wieso schrott?
wenn du für 3 Cores bezahlst, unter unter umständen per bastelei wies in der Vergangenheit oft ging einen 4ten kern hinzuschaltne kann, der die toleranzen von amd nicht eingehalten hat, aber bei dir einwandfrei laueft finde ich das KEINEN schrott.
Gruss
Man schaltet den 4. kern mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit nicht wieder hinzu. Genauso wenig wie man den Cache von Intel-CPUs wieder hinzufügt.
Wie läuft das überhaupt mit dem Abschalten ab. Kann man da einfach so einen Kern von den anderen trennen? Da gibts doch dann sicher unerwünschte Signalreflexionen.
Wie macht man das also?
Bokill
2007-09-18, 18:18:03
Wie läuft das überhaupt mit dem Abschalten ab. Kann man da einfach so einen Kern von den anderen trennen? Da gibts doch dann sicher unerwünschte Signalreflexionen. ... Du machst dir "Sorgen" über Probleme, die einen Dualcore mit einem deaktivierten Kern ebenso betreffen ...
Wie läuft das überhaupt mit dem Abschalten ab. Kann man da einfach so einen Kern von den anderen trennen? Da gibts doch dann sicher unerwünschte Signalreflexionen.
Wie macht man das also?
Entsprechende Brücken durchtrennen die der Arbiter-Logik sagen, dass der Kern nicht da ist und den Kern dann nicht mit einem Taktsignal versorgen z.B.
Wie genau es gemacht wird ist natürlich Chipspezifisch, aber ein großes Problem dürfte es nicht sein.
Du machst dir "Sorgen" über Probleme, die einen Dualcore mit einem deaktivierten Kern ebenso betreffen ...
Alles reine Neugier. Wo sprach ich den explizit von der Coreanzahl?
Entsprechende Brücken durchtrennen die der Arbiter-Logik sagen, dass der Kern nicht da ist und den Kern dann nicht mit einem Taktsignal versorgen z.B.
Wie genau es gemacht wird ist natürlich Chipspezifisch, aber ein großes Problem dürfte es nicht sein.
Danke
Alles reine Neugier. Wo sprach ich den explizit von der Coreanzahl?
Ich denke, er wollte mit dem Verweis auf Dualcore sagen, dass die Problem ja schon gelöst sind. Dualcores lassen sich ja auch mit nur einer CPU betreiben.
Ich denke, er wollte mit dem Verweis auf Dualcore sagen, dass die Problem ja schon gelöst sind. Dualcores lassen sich ja auch mit nur einer CPU betreiben.
Dann wars ein Missverständnis; Ich bezog das deaktivieren der Kerne jetzt auch nicht auf dem Triple-Core sondern ganz allgemein auf beliebige CPUs.
SavageX
2007-09-18, 19:17:11
Ich sehe es mal so: Beim Tricore kriegt man ganz schön viel Silizium fürs Geld ;)
Sk_Antilles
2007-09-18, 20:02:36
Ich sehe es mal so: Beim Tricore kriegt man ganz schön viel Silizium fürs Geld ;)
OT:
Naja, Silizium bekommt man wesentlich preiswerter und das wie Sand am Meer. :biggrin:
Ich finde das ist eine sehr gute Idee Triple-Cores anzubieten. Man hat es wie schon erwähnt früher mit den Dual-Cores gemacht. Warum sollte man was dagegen haben?!
OT:
Naja, Silizium bekommt man wesentlich preiswerter und das wie Sand am Meer. :biggrin:
Ich finde das ist eine sehr gute Idee Triple-Cores anzubieten. Man hat es wie schon erwähnt früher mit den Dual-Cores gemacht. Warum sollte man was dagegen haben?!
Eben, eine Wiederverwertung des Ausschusses. Aber hoffentlich heizt hie 4. core nicht mit.
das hat überhaupt nix mit schrott zu tun, so ein unsinn :rolleyes:, sondern ist schon lange gängige praxis (siehe sockel: barton vs. thorton oder s939: beschnittene san-diegos oder toledos beim x2)
Yup, alles Ausschuss.
BlackBirdSR
2007-09-18, 21:45:24
[quote=WEGA;5854561]Eben, eine Wiederverwertung des Ausschusses. Aber hoffentlich heizt hie 4. core nicht mit.
[quote]
Wenn AMD die Stromversorgung zum Taktsignal kappen kann, wird das kein Problem.
AnarchX
2007-09-18, 22:11:24
Intel wants that all the cores on its die to work (http://www.fudzilla.com/index.php?option=com_content&task=view&id=3113&Itemid=35)
Ottelini replies Mike Magree question about tri core approach and the Otteini said that We(Intel) try to make all of our cores to work.
:D
edit:
besser:
WE DECIDED to ask Paul Otellini whether Intel would ever contemplate creating three cores on one die.
So he said: “We see a distinctive advantage in having all the cores on one die work.”
http://www.theinquirer.net/?article=42438
Ich traue mich zu wetten, daß Intel das nachmachen wird.
Ganz tolle Aussage. AMD versucht natürlich auch den Yield von voll funktionsfähigen 4-Cores hoch zu halten.
Ich traue mich zu wetten, daß Intel das nachmachen wird.
Glaube ich nicht. Brauchen sie nicht, weil der Yield durch zwei getrennte Dies viel höher ist.
AnarchX
2007-09-18, 22:21:06
Glaube ich nicht. Brauchen sie nicht, weil der Yield durch zwei getrennte Dies viel höher ist.
Bei Nehalem wäre es möglich, aber da Intel entsprechend große Kapazitäten hat, würde man wohl eher gleich einen eigenen Chip dafür fertigen.
aber weiso lacht er und verneint nur, wie sie gefragt haben, ob eine core nur kaputt ist?
die werden doch wohl kaum eine core abschalten und sie billiger anbieten.
is schade, weil das wäre meine nächste CPU gewesen. wollte schon seit längerem nen triple core.
aber schrott kaufe ich nicht.
Warum tritst du allen PS3-Besitzern auf die Füsse?
reunion
2007-09-19, 20:12:30
Bei Nehalem wäre es möglich, aber da Intel entsprechend große Kapazitäten hat, würde man wohl eher gleich einen eigenen Chip dafür fertigen.
Es geht darum den Ausschuss möglichst klein zu halten, das hat nicht mit den Kapazitäten zu tun. Denn bedenke: Diese Dice müsste man sonst wegwerfen.
Entwickler von Unreal Tournament 3 zur Skalierung mehrerer CPU-Kerne (triple Core):
http://wwww.hartware.de/news_43095.html
=Floi=
2007-09-21, 13:52:54
man könnte sie auch als X2 verkaufen mit vollem cache als FX :rolleyes:
Argoth
2007-09-21, 20:24:08
Hmm also ich denke, da AMD Mitarbeiter gesagt haben es sei nicht ein Defekter x4 wird dies auch die Wahrheit sein...
Es wurde ja auch gesagt, dass die K10 Architektur sich beliebig skalieren lässt... was dafür spricht, dass es wirklich nur ein Nativer Triple-Core-K10 ist.
Ich denke das hier wäre eventuell ein möglicher Aufbau...(kA ob was fehlt^^)
http://img219.imageshack.us/img219/8470/triplecoreqh2.jpg
Hmm also ich denke, da AMD Mitarbeiter gesagt haben es sei nicht ein Defekter x4 wird dies auch die Wahrheit sein...
Es wurde ja auch gesagt, dass die K10 Architektur sich beliebig skalieren lässt... was dafür spricht, dass es wirklich nur ein Nativer Triple-Core-K10 ist.
Ich denke das hier wäre eventuell ein möglicher Aufbau...(kA ob was fehlt^^)
http://img219.imageshack.us/img219/8470/triplecoreqh2.jpg
Wenn ich das richtig mitbekommen habe wurde von AMD nur gesagt, dass der X3 nativ ist -> alle 3 Cores auf einem Die. Die X3 kommen nur um die Ausbute zu steigern, was anderes kann sich AMD bei deren begrenzten Kapazitäten garnicht erlauben.
sloth9
2007-09-24, 12:51:21
Nochmal an den Gast und an den anderen der sich zu Wort gemeldet hatte (Sorry, weiß den Namen gerade nicht) :
Ich habe auch geschrieben dass das Design und der Aufbau der Cores gleich ist, schaut nach. Heißt: Triplecore identisch mit Dualcore, nur ein Kern mehr und vielleicht ein wenig mehr L3 Cache. Ich denke mal damit hat sich das Thema gegessen. Bitte keine Kleinkrämereien mehr, ihr wisst ganz genau wie das gemeint ist.
Mfg Zockerfrettchen
Falsch.
sloth9
2007-09-24, 12:57:28
Hmm also ich denke, da AMD Mitarbeiter gesagt haben es sei nicht ein Defekter x4 wird dies auch die Wahrheit sein...
Es wurde ja auch gesagt, dass die K10 Architektur sich beliebig skalieren lässt... was dafür spricht, dass es wirklich nur ein Nativer Triple-Core-K10 ist.
Ich denke das hier wäre eventuell ein möglicher Aufbau...(kA ob was fehlt^^)
http://img219.imageshack.us/img219/8470/triplecoreqh2.jpg
Immer noch falsch.
Der Thread darf auch gelesen werden.
Bokill
2007-09-24, 13:30:45
Ich denke, er wollte mit dem Verweis auf Dualcore sagen, dass die Problem ja schon gelöst sind. Dualcores lassen sich ja auch mit nur einer CPU betreiben. Nicht nur AMD und Intel deaktivieren CPU-Kerne, sondern praktisch alle Global-Player im Multicore.Markt.
Dabei sind weder AMD, noch Intel Vorreiter, sondern eher Nachzügler. RMI (http://www.orthy.de/index.php?option=com_glossary&Itemid=55&func=view&id=340), SUN (http://www.orthy.de/index.php?option=com_content&task=view&id=4869&Itemid=85)/Afara, IBM und viele andere Firmen haben Multicores so gefertigt, dass stufenweise auch neben den High-End Prozessoren etwas günstigere Multicores mit weniger CPU-Kernen und/oder deaktivierten Einheiten die Produktlinien nach unten hin "abrunden".
RMI geht zum Beispiel so vor, dass deren nativen Octacores der XLR CPU-Reihe in der einfachsten Form nur noch ein Dualcore-Prozessor sind und kaum noch echte System on Chip sind.
Wie gesagt, die Frage ob man bei nativen Multicores CPU-Kerne abschalten kann, ist längst gelöst.
MFG Bobo(2007)
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.