Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Fernseher ohne HD, aber mit flach
Moin.
Recherchiere gerade nach einem Fernseher im Preisbereich von etwa 300 bis 350 Euro. HD brauchts nicht, da wir sowieso nichts zum Füttern hätten und als Monitor braucht er auch nicht dienen zu können.
Von der Größe her stelle ich mir etwas zwischen 20" und 24" vor, so als ungefähre Vorstellung eines Laien.
Das Problem ist, dass ich nicht weiß worauf ich achten muss. Im Kaufmarkt sind die Fernseher bekanntlich schlecht angeschlossen, man sieht die Bildunterschiede nicht zwischen teureren und günstigeren Modellen. Geben ja selbst die Verkäufer zu. Aber wenn man sich dann nur auf die technischen Angaben im Internet verlässt, wonach soll man dann gehen?
Mit flacher Röhre oder meinst du Flachbildfernseher? Bei Röhren ist das Problem, dass man kaum noch was über 20" bekommt, bei einem Flachbild-TV würde ich nix unter 32" nehmen.
Wenn du einen ganz normalen Fernseher haben willst, kauf dir einen 20"-TV, die gibts teilweise noch mit flacher Röhre.
Willst du primär fernsehen, oder DVD-Filme gucken, oder irgendwelche VHS-Bänder ansehen?
Hauptsächlich Fernsehen. Wahrscheinlich gar zu 95-99%.
Ein flacher sollte es werden, denn eine Röhre wäre an der Stelle sehr unhandlich. Warum sollte es unter 32" Probleme geben? Ich habe auf jeden Fall kleinere Flachmänner gesehen. Sind diese aus irgend einem Grund nicht zu empfehlen?
Hauptsächlich Fernsehen. Wahrscheinlich gar zu 95-99%.
Ein flacher sollte es werden, denn eine Röhre wäre an der Stelle sehr unhandlich. Warum sollte es unter 32" Probleme geben? Ich habe auf jeden Fall kleinere Flachmänner gesehen. Sind diese aus irgend einem Grund nicht zu empfehlen?
Nur das Preis-Lesitungsverhältnis wird dann schlechter. Wieso für 399€ einen 24" nehmen, wenn für 499€ das 32"-Gerät zu haben ist...
hesTeR-
2007-09-17, 17:22:22
weil man evtl nur 399€ hat und keine 499€ sry aber was is das für ne dumme aussage
100 euro sind für einige von uns ne menge geld ....
Das Problem ist, dass das Gerät in einem relativ kleinen Zimmer mit relativ kleinem Sitzabstand rein soll und auch nur als Zweitgerät dienen soll. Es wäre irgendwo einfach nicht sinnvoll da viel zu investieren. Hm. Aber ich werde darüber nachdenken.
Spasstiger
2007-09-17, 17:30:52
weil man evtl nur 399€ hat und keine 499€ sry aber was is das für ne dumme aussage
100 euro sind für einige von uns ne menge geld ....
Man könnte aber genauso gut 300€ sparen, indem man einen Röhrenfernseher der gleichen Größe nimmt. Da sieht das PAL-Fernsehbild zudem deutlich besser aus als auf einem billigen LCD-TFT.
Man könnte aber genauso gut 300€ sparen, indem man einen Röhrenfernseher der gleichen Größe nimmt. Da sieht das PAL-Fernsehbild zudem deutlich besser aus als auf einem billigen LCD-TFT.
Da bräuchte man aber wegen des Gewichtes zumindest einen teureren Ständer, mal von der Unhandlichkeit abgesehen. Das Gerät soll nämlich quasi in der Mitte des Zimmers stehen.
Da bräuchte man aber wegen des Gewichtes zumindest einen teureren Ständer, mal von der Unhandlichkeit abgesehen. Das Gerät soll nämlich quasi in der Mitte des Zimmers stehen.
Und wie das früher zur Blütezeit der Röhren?
Warum gab es früher Platz und heute macht man Schwanzvergleich mit der Dicke des Bildschirms?
Hauptsächlich Fernsehen. Wahrscheinlich gar zu 95-99%.
Ein flacher sollte es werden, denn eine Röhre wäre an der Stelle sehr unhandlich. Warum sollte es unter 32" Probleme geben? Ich habe auf jeden Fall kleinere Flachmänner gesehen. Sind diese aus irgend einem Grund nicht zu empfehlen?Fürs Fernsehen rate ich eigentlich noch zu einem 4:3-Gerät, sprich zu einer 20"-Röhre (21" Röhrendiagonale, davon ca. 20" sichtbar.) Solche Teile müssten für 150 € zu bekommen sein. Kann man im Schlafzimmer auf son stabileres Nachttischchen stellen.
Bei einem LCD-Schirm ist mein Tipp: Bloß nicht zu nahe sitzen. (Sonst fallen ständig die Artefakte analoger Übertragung aus. Digitale Bildverbesserung die funktioniert, kostet ein Schweinegeld.) Dem Abstand entsprechend sollte das Gerät etwas mehr Diagonale mitbringen. Vor allem da es die Teile fast nur noch 16:9 gibt und man für 4:3-Sendungen ja auch eine gewisse Bildhöhe haben möchte.
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.