Was stört euch an EA und was machen andere Publisher besser? [Archiv]

Kladderadatsch

2007-09-16, 16:55:39

hi,
in diesem forum sind ja einige personen anzutreffen, die bezüglich einiger pc-relevanten themen direkt an der quelle sitzen. "prominentestes" beispiel dürfte derzeit ein mitglied sein, das im namen cryteks fehlinformationen und böse vorurteile aus der welt schafft.
also warum nicht auch einmal bei ea probieren?;)

mit dem topic ist eigentlich alles gefragt. ich persönlich kann die kritik aus eigener erfahrung ehrlich gesagt nicht bestätigen. lediglich die tatsache, dass ea einen namhaften entwickler nach dem anderen schluckt (valve, crytek..) und sich somit zum monopolisten mausert, was nie gut sein kann, fällt mir nichts begründetes ein. gehts nur mir so, und alle anderen reißen das maul nur so weit auf, weil es ihr vorredner ja auch tat, oder was konkret kann einen auch zu so radikalen reaktionen wie den boykott aller ea-spiele veranlassen?

_DrillSarge]I[

2007-09-16, 17:02:21

mieser support für mp spiele, bei manchen spielen nur mp über die ea server möglich, bei den jährlich erscheinenden spieleserien werden zudem die mp server abgeschaltet.

Iceman346

2007-09-16, 17:02:47

Weder Valve noch Crytek sind von EA geschluckt worden. Bei beiden agiert EA lediglich als Publisher.

kokett

2007-09-16, 17:03:31

Ganz einfach: Im Singleplayer finde ich die meisten EA Spiele durchaus gelungen und die Software ist auch durchweg ausgereift und lässt sich ohne Probleme im Ausliegerungszustand durchspielen. Meistens kommen dann 3 Patches die kleinere Sachen beheben und das wars dann. Und genau das führt mich zu meinem größten Kritikpunkt:

Im Multiplayer kann man EA Titel größtenteils vergessen, der Netcode bei Echtzeitstrategie-Spielen ist sowas von beschissen, dass Spiele selbst im 1on1 auf Highend-Systemen nicht sauber ablaufen. Nächstes Problem ist der Longterm Support, meistens ist halt nach wenigen Patches schluss, Exploits/Cheats/Balance-Probleme werden dann nichtmehr behoben.

Man vergleiche das mal mit Blizzard, die vor 2 Monaten nochmal einen Patch für Starcraft (!!) rausbrachten und die auch Diablo2 noch supporten.

Mein Fazit ist, EA Games sind nur für Spass im Singleplayer zu gebrauchen, dort sind sie aber schon ihr Geld wert.

Kladderadatsch

2007-09-16, 17:04:40

I[;5848331']mieser support für mp spiele
bf2 z.b. hat ein halbes gigabyte patches nachgereicht bekommen.:confused:

Im Multiplayer kann man EA Titel größtenteils vergessen, der Netcode bei Echtzeitstrategie-Spielen ist sowas von beschissen, dass Spiele selbst im 1on1 auf Highend-Systemen nicht sauber ablaufen.
das kann ich bei bf2 nicht ansatzweise nachvollziehen, und der nachfolger soll noch sauberer laufen.

Weder Valve noch Crytek sind von EA geschluckt worden. Bei beiden agiert EA lediglich als Publisher.
was anderes wollte ich zumindest auch nie behaupten;)

_DrillSarge]I[

2007-09-16, 17:05:46

bf2 z.b. hat ein halbes gigabyte patches nachgereicht bekommen.:confused:
und funktioniert trotzdem nicht "gut"

K4mPFwUr$t

2007-09-16, 17:07:28

was ich nicht als gut verheißen kann ist bei EA. das sie die publisher unter druck setzen und somit für den kunden nur nachteile entstehen. sprich kunde spielt betatester für 40-50€. aber das macht ja nicht nur EA so mit ihren titeln. *hust* Gothic3 - Jowood *hust*.

zumal dieses ewige fortführen der serien nervt. man bezahlt 40-50€ für ein spiel, wo es vieleicht eine große neuerung gibt, dafür werden unausgewogenheiten wie bugs mitgeliefert.

das valve und crytek geschluckt wurden stimmt nicht, was sich auch in der qualität der produkte wiederspiegelt.

Der.Razor

2007-09-16, 17:12:32

EA hat sicherlich in den Anfangszeiten (Mitte/Ende Neunziger) der PC-Spiele-Welt sehr viel gebracht.

Sie produzieren halt nur Mainstream-Dinge. Würde ich auch, es bringt mehr Kohle (wie man sieht). Wenn man sich im Herbst/Winter jeden Jahres die Spielehharts anguckt, dann gib Ihnen ihr Konzept auch Recht. Die Leute, die super Realismus wollen, sind halt extremst in der Minderheit. Deswegen haben sich OPF und AA lange nicht so gut verkauft wie die BF Reihe.
Jeder heult, weil NFS immer schlecht wird, aber mein erstes NFS (II SE), war auch schon nur n Arcade-Racer mit dem einschaltbaren Handicap. Im Grunde hat sich nur die Grafik verbessert :)
Aber die Leute kaufen es... also? Warum sollen sie was ändern? Internetforen sind halt nicht repräsentativ.

Ich frage mich allerdings, wie man Spiele herausbringen kann, die grade mal 3 Auflösungen unterstützen.
Das war bei BF2 so, bei BF 2142 und jetzt auch bei NHL 08. Ist DIE TFT Auflösung von 1280x1024 noch nicht in den USA angekommen ? Das ist wirklich peinlich.

Thorwan

2007-09-16, 17:18:16

bf2 z.b. hat ein halbes gigabyte patches nachgereicht bekommen.:confused:
Dafür scheint bei anderen Spielen generell der Support zu enden, sobald ein Nachfolger oder Addon herauskommt. Und das passiert bei EA nicht selten Jährlich.
Dummerweise schaffen sie es in diesem Jahr dann auch nicht, die Spiele in einen halbwegs fertigen Zustand zu bringen. Anstatt sich auf die letzten Bugs zu konzentrieren, werden neue Features integriert, die wiederum neue Bugs bringen.

Beispiele dafür sind unter Anderem diverse Teile der C&C und Need for Speed Serien.

Das gilt natürlich nicht nur für EA, aber da diese im Topic genannt wurden beziehe ich mich darauf.

Sehr positive Beispiele für langzeit-support sind Bioware mit Neverwinter Nights und Blizzard mit Starcraft.

redfalcon

2007-09-16, 17:29:13

Die Preispolitik. Wieso kostet BF2 immernoch 50 Euro und warum ist die "Complete Collection" inkl. aller Addons nur wenige Euro teurer? Das mit den Patches wurde ja schon angesprochen.

Exxtreme

2007-09-16, 17:38:19

Mich stören 2 Dinge:

1. EA ist wirklich extrem uninnovativ. Das meiste von denen sind Fortsetzungen.

2. Unterirdischer Support bei MP-Spielen. Ich hab's bei C&C Renegade gesehen. Es gab IIRC einen einzigen(!) Patch, der paar neue Einheiten brachte. Und dann wurde das Spiel komplett fallengelassen obwohl es Potenzial hatte ohne Ende. Ansonsten laufen MP-Spiele ungepatcht meist mehr schlecht als recht.

Bob the Builder

2007-09-16, 17:48:38

EA ist einfach pures mittelmaß.
da gibts eigentlich keine EA-eigenentwicklung was auch mal aus der masse heraussticht.
das sieht bei anderen publishern anders aus. zum beispiel ubisoft mit assasins creed.
sowas will ich mal von EA sehen, aber die schaffen nur den jährlichen addon-reigen zum vollpreis. ohne Maxis und Madden wär EA nicht mal der rede wert.

Crazy_Chris

2007-09-16, 17:54:42

MGeee

2007-09-16, 18:04:02

BF2 war das erste Game, bei dem ich nachher bewusst auf EA-Games verzichtet habe.
BF2 war seinerzeit nur nach ca. 2-3 Stunden Setting-Quiz halbwegs spielbar.
Die Performance war unterirdisch und der Serverbrowser eine absolute Katastrophe....im Vergleich zu z.B. UT2k4, welches ich auch heute noch spiele.

Des weiteren sind die BoosterPacks für 10€ eine absolute Frechheit der Community gegenüber.
Als positives Gegenbeispiel fällt mir da wieder UT2k4 ein, wo neben mehrere kostenlosen Map-Packs von Epic auch noch sogenannte ECE-Packs mit neuen Fahrzeugen erschienen sind....kostenlos versteht sich!

Bei EA ist man nach Release eines Spiels wohl ehern mit dem nächsten Teil der Serie als mit der Community beschäftigt, weswegen man nicht von einer Langlebigkeit eines Spiels sprechen kann. Dabei denke ich an Games wie BF:Vietnam, die faktisch Tod sind, da "Nachfolger" nur kurz später erschienen sind. Erst BF2 und 1 Jahr später BF2142. BF2142 ist doch eigentlich nichts anderes als eine etwas größere Mod zu Bf2, oder?

Des weiteren sind serien wie NBA, Fifa usw. doch eigentlich die reinste Kundenverarsche. Wenn man so liest, wie wenig sich zwischen den einzelnen Version getan hat.

Aktuelles Beispiel: Medal of Honor: Airborne
Die Demo ist nicht schlecht, doch hatte ich vor ca. 2 Wochen CoD2 nochmal durchgespielt und der Demolevel von MOHA wirkt bis auf ein paar SM3 Grafikeffekte wie eine Map aus CoD2...was ich damit sagen will ist, dass MOHA absolut Null Innovation hat. Das Spiel in der Gruppe bei MOHA ist dem von CoD2 sehr ähnlich (könnte jetzt eigentlich keine Unterschiede nennen) und das Geschrei und die Atmosphäre bei CoD2 und MOHA sind ebenfalls ähnlich.
Wenn ich daran denke, wie oft ich MOH:AA damals durchgespielt habe,...sowas ist bei MOHA sicherlich unmöglich.
Aktuell hätte ich MOHA sicherlich blind gekauft, ohne die Demo gezockt zu haben. Da es aber von EA kommt, habe ich es doch nicht sofort gekauft und nachdem ich nun die Demo gezockt habe, steht für mich fest, dass MOHA ein budget-Kauf wird. 10-20€ in 12 Monaten,...mehr sind mir die knapp 6 Stunden Spielzeit nicht wert.

Ich ertappe mich allen ernstes dabei, wie ich die Release Liste in den Zeitungen prüfe, welches Game von EA kommt. Crysis beispielsweise wäre eigentlich auch ein Blindkauf geworden, wenn es von einem anderen Publisher gekommen wäre, aber da es von EA kommt, werde ich mich vorher sicherlich sehr genau informieren und notfalls mit dem Kauf warten, bis es Budget ist.

Ein Blick in mein Spieleregal verrät mir folgendes (alle Games wurden seinerzeit als Vollpreis gekauft):
6x Ubisoft (PoP-TT, Dark Messiah, Splinter Cell 2 und 3, Call of Juarez)
5x Atari (TDU, Ut2k3, Ut2k4, Fahrenheit, Desperados)
4x DeepSilver (TrackMania Sunrise, Trackmania United, XPand Rally, Dawn Of Magic)
3x 2K (Bioshock, Prey, Oblivion)
3x THQ (Stalker, Titan Quest, Psychonauts)
2x Sierra ( Fear, FlatOut2)
2x Microsoft (Dungeon Siege 2, AoE3)
1x Activision, Sega, ID, TopWare,.... uvm.
...
..
.
0x EA (BF2 hatte ich seinerzeit wieder verkauft)

Also alle prominten Publisher vertreten, nur EA mit genau 0 Games, warum wohl?!

klumy

2007-09-16, 18:06:12

Mir stört der extrem miese Support (kaum Patches). Patches werden meist in Form von Nachfolgeversionen geliefert ;)

looking glass

2007-09-16, 18:07:34

EA steht für mich als typisches Beispiel von hochoptimierter Gewinnausschüttung an die Aktionäre und daher für wenig weitblickender, als bis zum nächsten Quartalsbericht.

Sei es drum, das die Produktpalette sich auf Nachfolger hin ausrichtet, also cash cow melken, wird doch gekauft, auch zu dem Preis, insofern, warum was ändern?

Aber auch auf den Trichter ist EA ja schon gekommen und weiss selber, das ihr portfolio und die stetigen Sequels nicht mehr richtig ankommen, inwieweit sie sich dahingehend ändern können und wollen, wird die Zukunft zeigen.

Wie hier jedoch schon angesprochen wurde, ist das Negativimage aber eher dahingehend zu sehen, das die Nachreleasearbeit einfach grottig ist, vor allem was den MP anbelangt. Mir ist nicht ein RTS bekannt, das keine Netcode und Ballancingprobleme aufweist und so viel doller, siehts im Shooterbereich auch nicht aus.

Der längerfristige Support in dem Bereich (und mit längerfristig mein ich zumindest 2 Jahre) ist im Grunde nicht vorhanden und das spieleübergreifend. Zudem fehlt es immer an etwas, z.B. warum hat Splinter Cell keine Linux dedicated Server bekommen für den MP, oder SDKs, warum gibt es kein vernüftiges Battle.net, oder noch billiger, warum hat EA kein Supportforum auf deutsch?

Auch wen es sich völlig bescheuert anhört, aber karmatechnisch tun sie rein gar nichts, sie haben keine wirksame Politik was Fanbindung anbelangt, dazu gehört nämlich auch die einzelnen Communitys zu pflegen und das bedeutet das Produkt auch zu pflegen.

Für mich steht EA momentan für Ex und Hopp Spiele, weshalb ich einen Scheiss tun würde und ein MP Spiel von EA mir nicht unterkommt. Solang sich dahingehend nichts ändert, bleibt auch bei mir das kaufen aus (da ich mit Sportspielen eh nichts anfangen kann, ist mir der Bereich eigentlich wayne).

EA muss nichtmal innovativ werden, es ist eh schon schwer genug eine Evolution aufzeigen zu können, aber solang der EA Support so dermaßen auf Wegwerfprodukt ausgerichtet ist und genau darum handelt es sich meiner Meinung bei 99% der EA Spiele, solang wird sich an der negativen EA Einstellung bei vielen auch nichts ändern.

Btw. ist EA da nicht allein, auch Ubisoft, Jowood, Take2, Codemasters usw. haben in dem Bereich ernsthafte Probleme.

Und seien wir mal ehrlich, als Käufer geht es uns doch am Arsch vorbei, ob die Nachführarbeit Geld kostet, dann hat man das schon vorsorglich in den Finanzierungsplan des Spieles mit einzukalkulieren.

MGeee

2007-09-16, 18:08:10

1. Spieleserien -> Null Innovation :mad:
2. Preispolitik -> Spiele werden erst sehr spät zum Budgetpreis verkauft :frown:
3. schlechter Support ;(

EA bringt nur Mainstreamspiele und Nachfolger heraus und ist damit auch noch Erfolgreich. Und genau das ist ein Problem für die ganze Brange..

Für EA trifft das jedenfalls 100%ig zu.
Es gibt aber auch eine Menge Games, die innovativ sind.
Ich würde sagen, dass sich z.B. Stalker und Bioshock deutlich von der grauen Masse der Shooter abheben.
Hätte EA diese beiden Perlen vertrieben, glaube ich kaum, dass die Games soweit entwickelt worden wären. Gut möglich, das EA bei z.B. Bioshock die Anzahl der Maps deutlich reduziert hätte.

K4mPFwUr$t

2007-09-16, 18:18:25

@mgeee
ich kann deine meinung mit BF2 teilen.
das spiel war eine absolute zumutung.
beim ersten mal MP spielen war der ablauf so:
- server ausgewählt
- zu server verbunden
- ca. 30s gespielt
- BSOD

das system lief bei jeden anderen game 100% stabil. also hab ich mich in foren umgeschaut wegen des problemes. nach gewisser zeit war ich fündig gewurden, es scheinte sich um ein problem mit einer openAL32 datei zu handeln im BF2 installordner. also die neuste version von openAL32 gesaugt und dort reinkopiert. fazit es war um sonst. als ich es am nächsten tag nochmal probieren wollte mit SP .... *ruckel ruckel* *BSOD*.
entnervt habe ich das spiel wieder zu MM geschafft und mein geld wieder genommen.
fazit der ganzen aktion. von EA kaufe ich nichts mehr blind. allerdings sehe ich die qualität von valve und crytek nicht so in gefahr wie die eigenen EA studios.

Iceman346

2007-09-16, 18:20:13

Grade was Innovation angeht finde ich das Geheule über EA immer wieder unsinnig. Ja EA melkt Spieleserien wo sie gemerkt haben, dass sie funktionieren bis zum absoluten Erbrechen, aber EA hat so Spiele wie Die Sims, Battlefield 1942, Black&White oder Spore finanziert und ich glaube nicht, dass jemand diesen Spielen ihre Innovation absprechen will, oder?

Und zumindestens in der Battlefield Reihe ist der Support imo durchaus gut, momentan werden sowohl 2 als auch 2142 regelmässig mit Patches und mehr Content versorgt.

Allgemein kann man aber zumindestens sagen, dass EA eigentlich keine richtigen Gurken oder Bugfeste veröffentlicht. Ein Gothic 3 wäre bei EA wahrscheinlich entweder irgendwann komplett gekillt worden oder den Entwicklern wäre kräftig Feuer unter dem Arsch gemacht worden anstatt es in halbfertigen Zustand zu veröffentlichen.

@Looking Glass: Bei deiner Splinter Cell Kritik mit dem Linuxserver wendest du dich an die Falschen, dass ist immer noch eine Ubisoft Spieleserie ;)

looking glass

2007-09-16, 18:26:21

@ Iceman,

Ups, ja vergessen, hätte auch ein EA Spiel sein können, beide nehmen sich irgendwie nicht viel :).

Wobei ein "Gothic 3" in der Form bei EA wohl gar nicht gekommen wäre, da schon mit Gothic 2 eine Glättung hin zu mehr Massenkompatibilität gekommen wäre + Konsolenport, die das Gothic Prinzip doch wahrscheinlich sehr verändert hätten.

Nyrad

2007-09-16, 18:35:19

I[;5848331']mieser support für mp spiele, bei manchen spielen nur mp über die ea server möglich, bei den jährlich erscheinenden spieleserien werden zudem die mp server abgeschaltet.

Ganz genau, kurz und bündig.

Hinzufügen möchte ich noch diese Vollpreis Updates der Sport Serien die vorallem auf PC auch noch grausam portiert werden.
EA ist atm so ziemlich der übelste Publisher im Spiele Sektor meiner Meinung.

Dazu sei gesagt das Electronic Arts ein gutes Beispiel für typisch Amerikanische Spiele sind, vom ganzen Setting - den Charakteren und auch dem Marketing ist das durch und durch US Mainstream, egal ob Need for Speed oder Neu Entwicklungen wie Army of Two - mittlerweile bin ich davon einfach übersättigt, da find ich die meisten Japanischen Entwicklungen oft gelungener, auch wenn man sich zu beginn an so manches gewöhnen muss..
(und am PC leider kaum Spiele Software aus der Region erscheint, ausgenommen MMO's die auch meistens aus Korea kommen)

Kladderadatsch

2007-09-16, 19:01:05

incM

2007-09-16, 19:10:18

wenn man hier liest, könnte man meinen, der konkurrenzkampf unter den publishern sei selbst ein spiel und bei der konkurrenz säßen ausschließlich gutmenschen, deren firmenpolitik nicht auf gewinn abzielt, sondern auf spielspass..

dein threadtitel ist an sich schon wertend und impliziert das es die anderen besser machen wuerden.

looking glass

2007-09-16, 19:20:41

Nur haben sich andere Publisher in den letzten Jahren bewegt, sowohl in die eine Richtung, als auch in die andere (bei vielen hat sich der Support verschlechtert, bei anderen, leider wenigen, verbessert), EA steht dahingehend seit Jahren auf der Stelle und entschuldige wen ich das sage, aber im Grunde können sie sich nur in eine Richtung bewegen, ohne das es noch mehr als momentan ins Kontor schlägt (EA hat ja doch mit Gewinnrückgang zu kämpfen), den in die andere Richtung ist nur noch Platz in Richtung B-Publisher.

Wen es Bf2/2142 nicht gäbe, als sozusagen Ausreisser, was die Supportdauer anbelangt (was aber eher auf die Booster Packs und das Entwicklerstudio zurückzuführen ist), könnte man meinen man wäre im Jahr 2000 oder noch früher, den schon damals war es bei EA nicht besser und es werden immer noch die gleichen Fehler gemacht (vor allem im RTS Bereich).

urbi

2007-09-16, 19:21:48

Nicht der Publisher selbst ist das Problem, sondern die Spiele. Bei EA kommt zu 99% einfach Müll raus, der aber super vermarktet wird. In letzter Zeit (eigentlich sind das Jahre) hat mich wirklich JEDES EA Spiel, bei dem ich erst dachte "sieht doch ganz gut aus" als Demo oder als Hauptspiel enttäuscht. Für sowas gebe ich einfach kein Geld mehr aus.
Wenn man dann bedenkt, dass EA bei Spielen sehr schnell den Support einstellt, dann macht mir das die Entscheidung noch leichter.

Kladderadatsch

2007-09-16, 19:33:10

dein threadtitel ist an sich schon wertend und impliziert das es die anderen besser machen wuerden.
nein, tut er nicht. ganz im gegenteil. das ist aber auch erst dann ersichtlich, wenn man #1 gelesen hat.

Nicht der Publisher selbst ist das Problem, sondern die Spiele. Bei EA kommt zu 99% einfach Müll raus, der aber super vermarktet wird. In letzter Zeit (eigentlich sind das Jahre) hat mich wirklich JEDES EA Spiel, bei dem ich erst dachte "sieht doch ganz gut aus" als Demo oder als Hauptspiel enttäuscht. Für sowas gebe ich einfach kein Geld mehr aus.
Wenn man dann bedenkt, dass EA bei Spielen sehr schnell den Support einstellt, dann macht mir das die Entscheidung noch leichter.
bis auf den letzten punkt macht dann ea aber doch einen super job?:)

incM

2007-09-16, 19:40:53

EA steht dahingehend seit Jahren auf der Stelle und entschuldige wen ich das sage, aber im Grunde können sie sich nur in eine Richtung bewegen,

ahem du bist derjenige der ein ubi titel als beweis herangezogen hat das ea achso schrecklich ist.
auf den hinweis das es von ubi kommt kam folgender spruch

"hätte auch ein EA Spiel sein können, beide nehmen sich irgendwie nicht viel."

also ist ea schlecht obwohl du unrecht hattest und das game von ubi war.
macht sinn!

und dann bitte sowas:

"Wobei ein "Gothic 3" in der Form bei EA wohl gar nicht gekommen wäre, da schon mit Gothic 2 eine Glättung hin zu mehr Massenkompatibilität gekommen wäre + Konsolenport, die das Gothic Prinzip doch wahrscheinlich sehr verändert hätten."

ja ne is klar.
jowood und die p.bytes sind die guten.
war zwar nen unspielbares erbaermliches bugfest.
aber super weil nicht von ea.

Bioshock - systemshock 2 mit anderem setting und dezent kastrierten moeglichkeiten
ist natuerlich super... aber wehe es waere von ea.
dann waere es nur ein weichgespuelter neuaufguss um nochmal abzuzocken
GHOST RECON - omg was hat ubi aus dem original gemacht. aber ist ja super weil nicht ea
ueberhaupt die ganze tom glancy reihe... gaehn aber nunja toll weil nicht ea
silent hunter - da fuehl ich mich auch verarscht, wo blieb das versprochene addon mit den sehnlichst erwarteten features? wurde lieber nen nachfolger mit der selben engine gestrickt der nichtmal groessere aufloesungen supportete
...
und so weiter und so fort.
ascaron? kann sich noch einer erinnern?
scheinbar nicht

vielleicht sollte man mal die augen oeffnen und sehen wie es woanders ablaeuft ohne sich von irgendwelchen initierten religioesen stroemungen dahintreiben zu lassen.

es ist keiner besser als der andere.

looking glass

2007-09-16, 19:44:09

Mhhhh, die Frage ist doch dann aber, wen EA eh schon Alleinstellungsmerkmal dank Lizenzen hat und sie ausserdem etablierte Serien inne haben, warum bedarf es erstens, soviel TamTam und zweitens, könnte das Marketingbudget vielleicht der Grund sein, warum der Support so gering ausfällt?

Wobei es natürlich richtig ist, EA ist tatsächlich sehr gut darin, die gleiche Scheisse mit einem Spritzer eau de toilette jedes Jahr erneut für den gleichen Preis verkaufen zu können, die Frage ist nur, ist das ein EA Verdienst, oder der Käufer ein zu blöd (ich tippe im Gros auf Letzteres).

[Edit]

@ incM,

toll wie Du so zitieren kannst, ansonsten wäre dir folgenden ins Auge gesprungen:

Nur haben sich andere Publisher in den letzten Jahren bewegt, sowohl in die eine Richtung, als auch in die andere (bei vielen hat sich der Support verschlechtert, bei anderen, leider wenigen, verbessert), EA steht dahingehend seit Jahren auf der Stelle und entschuldige wen ich das sage, aber im Grunde können sie sich nur in eine Richtung bewegen, ohne das es noch mehr als momentan ins Kontor schlägt (EA hat ja doch mit Gewinnrückgang zu kämpfen), den in die andere Richtung ist nur noch Platz in Richtung B-Publisher.

Und was willst Du überhaupt, hab ich irgendwas gesagt, das JoWood besser wäre, Nein hab ich nicht, kann man sogar nachlesen:

Btw. ist EA da nicht allein, auch Ubisoft, Jowood, Take2, Codemasters usw. haben in dem Bereich ernsthafte Probleme.

Das oben zitierte ist empirisch zu sehen, wie EA mit einkäufen und Sequels "umgeht", aber sowas erfordert ja etwas mitzudenken, was ich bei dir irgendwie vermisse, also wen Du jemanden ans Bein pinkeln willst, solltest vielleicht erstmal alles lesen.

aRKeycH

2007-09-16, 19:50:46

Mein letztes EA Spiel war BF2, und es wird auch dabei bleiben.

Zum Publisher Vergleich äussere ich mich nicht, solange Marketing zuviel einfluss auf eine Entwicklung eines spieles haben wird sich da auch nix ändern, weil's ja genug "genügsame" Spieler gibt.

MGeee

2007-09-16, 19:51:32

ja ne is klar.
jowood und die p.bytes sind die guten.
war zwar nen unspielbares erbaermliches bugfest.
aber super weil nicht von ea.

Wenigstens gibt es bei der Gothic-Reihe eine aktive Community und Piranha Bytes sind auch nicht unnahbar. In diversen Foren konnte man mit ihnen schreiben.
Des weiteren ist G3 wirklich sehr umfangreich. Wenns ein EA Game geworden wäre, wäre die Spielzeit vermutlich auf einen Bruchteil zusammengeschrumpft und die Welt deutlich kleiner.

Bioshock - systemshock 2 mit anderem setting und dezent kastrierten moeglichkeiten

Man kann nach bisherigen Erfahrungen mit EA getrost davon ausgehen, dass Bioshock mit EA als Publisher nicht so gut geworden wäre. Der Druck auf die Entwickler wäre größer gewesen und das Game wäre statt ca. 15h Spielzeit auf MOHA ähnliche 6h gedrückt worden.

Das ist jedoch nur eine Vermutung. Ich schaue derzeit gespannt auf Crysis um zu sehen, ob hier wieder mit kurzer Spielzeit zu rechnen ist. Vor allem kann man dann die Spielzeit von Crysis mal mit FarCry vergleichen. FarCry hatte ja auch so ca. 15h oder länger. Soweit ich bereits vorab lesen konnte, soll Crysis EA-typische <10h sein. Vermutlich werden Spieleentwickler für EA dazu angehalten kurze Spielzeiten zu machen, damit man schleunigst BoosterPacks und sonstige Verarschungen verkaufen kann um den geneigten Fan noch weiter zu melken.

aRKeycH

2007-09-16, 20:08:54

Crysis und Orange Box kann man getrost aus der disp. draussen lassen, die Partnerschaft ist ja nicht so derbe lange her.

Das ist jedoch nur eine Vermutung. Ich schaue derzeit gespannt auf Crysis um zu sehen, ob hier wieder mit kurzer Spielzeit zu rechnen ist. Vor allem kann man dann die Spielzeit von Crysis mal mit FarCry vergleichen. FarCry hatte ja auch so ca. 15h oder länger. Soweit ich bereits vorab lesen konnte, soll Crysis EA-typische <10h sein. Vermutlich werden Spieleentwickler für EA dazu angehalten kurze Spielzeiten zu machen, damit man schleunigst BoosterPacks und sonstige Verarschungen verkaufen kann um den geneigten Fan noch weiter zu melken.

Mr_Snakefinger

2007-09-16, 20:10:24

Hrhr...

EA ist also schlecht. Die anderen Großen scheinen aber anscheinend auch nicht alles richtig zu machen. Hm, da frag ich mich dann doch tatsächlich: Wer zur Hölle kauft die ganzen Spiele eigentlich? Und wer von Euch wird sich eigenltich Crysis kaufen? Weil: EA ist doch tierisch schlecht. Ich würd mir da nicht zu viel von erwarten...
Ach ja, stimmt, der Fokus bei Crysis liegt ja auf dem SP, da gehts dann wieder.

Sorry, aber wenn ihr EA sooo übel findet, dann seid konsequent.

@ Topic-Frage: Ich finde dieses Publisher-Gebashe abartig, ganz gleich ob EA oder UBI oder noch wer anderes. Alle haben ihre Schwächen, aber imho ist keiner so übel, wie in den Foren immer verbeitet wird. Aber gegen irgendwen muss man ja wettern können, wenn einem was nicht passt.
Bei einem Blick ins Spieleregal (eher so nen kleines Brett bei mir) sehe ich spontan zwei EA-Titel BF2 (+ Special Forces) und MoH : PA. Mit beiden hatte ich bsiher keinerlei Probleme, die irgendwie etwas mit dem Publisher zu tun hätten. Sicherlich ist nicht alles perfekt, aber das lässt sich weder komplett auf den Publisher oder auf das Entwicklerstudio projizieren. Die machen auch Mist (was ich ihnen auch zugestehe, denn auch da arbeiten nur Menschen und keine Götter), manchmal ist es aber auch einfach nur der Spieler schuld. Genauso verhält es sich bei meinem früher oft gespielten Rainbow6 : RVS (von UBI), auch da ist nicht alles Mist und nciht alles Gold, was glänzt. Und bei CoD 2 (Activision) ebenso.

K4mPFwUr$t

2007-09-16, 20:13:39

bis auf den letzten punkt macht dann ea aber doch einen super job?
kann ich nicht bestätigen. ohne den ganzen gehype würden es nur halb soviele kaufen.
das EA titel generell zu buggy und supportarmut neigen ist ja nicht unbekannt.

Kladderadatsch

2007-09-16, 20:14:43

kann ich nicht bestätigen. ohne den ganzen gehype würden es nur halb soviele kaufen.

ja, stimmt, vernichtende geschäftsstrategie.

Cubitus

2007-09-16, 20:22:09

Hier ein typisches EA-Szenario

DreamWorks Interactive (Medal of Honor Reihe)
übernommen von EA im Jahre 2000

Das erste Medal of Honor war eine kleine Sensation:
Eines meiner Lieblingspiele auf der PSX,
top Missionen, sehr gute Graphik und Präsentation

der zweite Teil (Underground) ebenfalls noch auf sehr hohem Niveau
Allied Assault war trotz Fremdentwicklung von 2015inc auch noch ein Hit

danach begann die Talfahrt: Frontline, Rising Sun, Pacific Assault , European Assault, Vanguard und zuletzt Airborne als absolutes Multiplattform Mainstream Produkt, das dank der UE3 Engine zwar gut aussieht aber durch das wenig innovative Gameplay und die sehr kurze Spielzeit langweilt:

Lieber hätte sich EA wieder an den alten ersten Teil besinnen sollen.
da es zum Einen wieder neue Spieler gibt die das originale MOH gar nicht kennen und zum Anderen da der erste Teil schon wieder so lange zurück liegt, dass er fast aus den Kopfen der Spielfraktion verschwunden ist.
gepaart mit neuster Technik, altem Gameplay, schöner Story und mit qualitativ hohen Cut-Scenes , wäre sicher ein Hit herausgekommen !

Vielleicht hätte ein anderer Publisher dieses Fehlverhalten erkannt, man weiß es nicht.
Jedenfalls werden bei EA trotzdem, dank der U3-Engine und next-Gen Konsolen, die Kassen klingeln.
Und das ist ja im Endeffekt das Ziel von EA.

Erinnert mich irgendwie an manchen überteuerten Kantinen-Fraß, aus Schnitzel "natur" wird am nächsten Tag ein "Zigeuner" Teller mit Reiß und die Soße dazu stammt wie immer aus dem Päckchen.

Mal sehen wie lange es dem EA-Kunden noch schmeckt ;D

Crazy_Chris

2007-09-16, 20:30:57

Mal sehen wie lange es dem EA-Kunden noch schmeckt ;D

Na seit mindestens 8 Jahren wenn man sich die Sportspiele von EA anschaut.. :redface:;D

Kladderadatsch

2007-09-16, 20:37:37

warum entwickelten sich in der filmindustrie neben den teuren hollywood-filmen eigentlich qualitätiv deutlich höherwertige filme, die z.b. in programm-kinos laufen, trotz vielfach kleinerem budget- und in der spiele-industrie nicht?
dabei beruft man sich als spieler doch so gerne auf den künstlerischen aspekt eines spiels, dem der dicke geldbeutel der großen publishers in vita nur entgegenwirkt..

Cubitus

2007-09-16, 20:38:11

Na seit mindestens 8 Jahren wenn man sich die Sportspiele von EA anschaut.. :redface:;D

Da gab es aber nicht soo viele Alternativen,
EA hat eben die meisten Lizenzen inne.

und zudem kommt noch die ESL dazu,
die diese seichten Spiele pusht.

jedenfalls waren die PC-Portierungen von 06, 07, 08 eine Katastrophe,
die haben sich auch nicht gut verkauft.

Cubitus

2007-09-16, 20:46:02

Kladderadatsch

2007-09-16, 20:51:50

Weil die kleinen sich erst noch beweisen müssen,
das braucht EA als größter Publisher schon lange nicht mehr.
was heißt "erst noch beweisen müssen"? der weg nach oben führt doch nicht unweigerlich über mainstream. und überhaupt: die würden eine andere nische besetzen und ständen zu ea und konsorten gar nicht in konkurrenz.

LovesuckZ

2007-09-16, 21:10:43

Kladderadatsch

2007-09-16, 21:17:39

Weil ein Film mit wesentlich geringeren Mitteln erstellt werden kann als ein Spiel.
wie kam denn crytek hoch? hat man von denen vor crysis far cry schon mal was gehört?

Botcruscher

2007-09-16, 21:21:46

? hat man von denen vor crysis schon mal was gehört?

FarCry.;)

K4mPFwUr$t

2007-09-16, 21:24:06

@insane
was ich mich die ganze zeit bei dir frage ist, warum verteidgigst du EA bis aufs blut hinaus.
obwohl jeder mehr oder minder die gleiche meinung hat zu EA. über EA würde man nicht so schlecht reden, wenn sie ihre firmenpolitik nicht nur nach abzocke aus sind. den das sind aktuelle titel doch meist. aber solange ihre PR abteilung ihre arbeit macht ist der kunde EA doch wurst.
es gibt genug andere publisher und studios, denen die community sehr am herzen liegt.
sie gehen auf die wünsche der community ein, soweit es möglich ist.
aber was macht EA? sie entwickeln aus möglichst wenig kapital ein spiel, was in allen punkten nicht wirklich das gelbe im ei ist. das wird nur gefördert unter dem massiven druck von EA ... der geldhahn. jedes devteam braucht geld um projekte zu finanzieren, man stellt die devs vor die wahl ... entweder man fügt sich dem druck/EA und macht ein spiel was komplett an der community vorbeientwickelt wurde oder es fließt kein geld mehr.

dass das wirtschaftliche ziel jedes unternehmens ist, geld zu machen ist klar. das ist auch ok so, nur nicht so wie es EA macht.

@botcrusher
ich glaube er meint far cry, wenn er wirklich crysis gemeint haben sollte. hat er lange und tief geschlafen in den vergangenen jahren.

Cubitus

2007-09-16, 21:33:19

was heißt "erst noch beweisen müssen"? der weg nach oben führt doch nicht unweigerlich über mainstream. und überhaupt: die würden eine andere nische besetzen und ständen zu ea und konsorten gar nicht in konkurrenz.

Du hast dich auf "Kunstfilme" bezogen
ich mich auf Computerspiele.

Vielleicht möchten extravagante Regiesseure ja auch kein Film für das breite Publikum drehen und sind auch noch jahrelang mit ihren Programm Kinos zufrieden und finden wegen ihrem Künstelerischen Talent auch eher Sponsoren.bzw. die Einnahmen decken sich mit dem kleinen Budget.

In der Spielindustrie braucht man aber so gesehen mehr Einnahmen,
also braucht man einen Publisher mit viel Asche um sein Projekt finanziert zu bekommen, dazu muss man aber erstmal im Vorfeld auffallen und das Spiel muss sich später auch rentabel verkaufen. Und da liegt der Hase im Pfeffer einerseits will das Volk die neuste Technik andererseits sind nischen Genres die nur ein paar Leute ansprechen eben nicht umsatzfähig.

und was hat das jetzt mit EA zu tun ?.

EA will Gewinn-Maximierungen durch verschiedene Spiele-Serien,
die sich bereits durch ihre Ersten Titel einen guten Namen gemacht haben, erreichen. Leider werden diese Reihen von Jahr zu Jahr ausgedünnter.
Es fehlt einfach ein Knaller. Diesen hat sich EA für dieses jahr allerdings mit dem frischen und technisch innovativen Crysis gesichert...

Iceman346

2007-09-16, 21:34:16

jedes devteam braucht geld um projekte zu finanzieren, man stellt die devs vor die wahl ... entweder man fügt sich dem druck/EA und macht ein spiel was komplett an der community vorbeientwickelt wurde oder es fließt kein geld mehr.

dass das wirtschaftliche ziel jedes unternehmens ist, geld zu machen ist klar. das ist auch ok so, nur nicht so wie es EA macht.

Wenn ein Spiel komplett an den Wünschen der Community vorbei entwickelt wäre könnte man damit auch kein Geld machen. Deine "Logik" funktioniert nicht.

Kladderadatsch

2007-09-16, 21:38:29

FarCry.;)
meinte ich natürlich.

@insane
was ich mich die ganze zeit bei dir frage ist, warum verteidgigst du EA bis aufs blut hinaus.

bis aufs blut nicht. aber ich stelle hier so lange die gegenposition, bis sich einer findet, der echt pro ea eingestellt ist.

Du hast dich auf "Kunstfilme" bezogen
ich mich auf Computerspiele.
und ich habe verglichen. und das ist freilich kein äpfel/birnen-vergleich.

Der.Razor

2007-09-16, 21:43:43

1. Was regt ihr euch über Booster Packs auf? Kauft sie oder lasst es bleiben. Die Wahl zu haben ist immer besser als sie nicht zu haben.

2. Thema Spielzeit: Was bringt es ein Spiel so umfangreich zu gestalten, wenn es dadurch unwirtschaftlich wird?
Mehr Level/Gegner/sonstwas -> mehr Arbeitszeit -> mehr Kosten, aber nicht zwingend mehr Umsatz/Gewinn.
Was bringt es, wenn die Firmen unwirtschaftlich(er) arbeiten, nur damit ihr 10 Stunden mehr Spaß habt?! Die machen die Spiele nicht, weil sie euch einen Gefallen tun wollen (ihr seid ja so nett!!!).
Versetzt euch mal in deren Lage oder versucht das Szenario auf euer Arbeitsleben umzulegen. Vielleicht machts dann klick ?

MGeee

2007-09-16, 21:55:46

1. Was regt ihr euch über Booster Packs auf? Kauft sie oder lasst es bleiben. Die Wahl zu haben ist immer besser als sie nicht zu haben.

...Wieder mein Beispiel von Seite 1: UT2k4
Epic hat die Community noch Jahre nach dem Release mit Bonus-Packs versorgt...OHNE Geld dafür zu verlangen! So kanns auch gehen und UT2k4 lebt auch heute noch! Warum wohl? Weil die Devs Interesse an der Community haben...EA legt auf die Wünsche der Community keinen Wert!

2. Thema Spielzeit: Was bringt es ein Spiel so umfangreich zu gestalten, wenn es dadurch unwirtschaftlich wird?
Mehr Level/Gegner/sonstwas -> mehr Arbeitszeit -> mehr Kosten, aber nicht zwingend mehr Umsatz/Gewinn.
Was bringt es, wenn die Firmen unwirtschaftlich(er) arbeiten, nur damit ihr 10 Stunden mehr Spaß habt?! Die machen die Spiele nicht, weil sie euch einen Gefallen tun wollen (ihr seid ja so nett!!!).
Versetzt euch mal in deren Lage oder versucht das Szenario auf euer Arbeitsleben umzulegen. Vielleicht machts dann klick ?

Nimm Dir mal ein Beispiel an z.B. Bioshock. Ich würde sagen, es ist grafisch anspruchsvoller (=mehr Entwicklungsaufwand).
Die Spielzeit bei Bioshock liegt deutlich über der von MOHA (=wieder mehr Entwicklungsaufqand).

Wie Du siehst, bekommen andere Games das auch hin. Sie bieten deutlich mehr!

Ich schrieb ja bereits, dass es nicht unwahrscheinlich wäre, dass Bioshock mit EA als Publisher von der Spielzeit her deutlich kürzer geworden wäre.

Mr_Snakefinger

2007-09-16, 22:03:31

aber ich stelle hier so lange die gegenposition, bis sich einer findet, der echt pro ea eingestellt ist.

Nun ja, "pro EA" wird sicherlich schwer zu finden sein. Zumindest, wenn Du es in dem Sinn von "ich stehe voll hinter EA" meinst.

Mir persönlich würde es schon genügen, wenn nicht ständig jeder nur Schlechtes sagen würde, weil EA imho nicht wirklich so schlecht ist.

Ich kann auch oft die Argumentaton nicht nachvollziehen, wenn gesagt wird, dass EA so mistig ist, weil "sie sich den Aktionären verschrieben haben". Der Sinn eines Unternehmens ist es u.a. auch, Gewinne zu erzielen, und genau das versucht EA. Wenn irgendwem diese Politik nicht passt, dann ist das in Ordnung. Niemand zwingt Euch dazu, EA-Spiele zu kaufen. Aber lasst um himmels Willen diese Stimmungsmache.

Oder ist es gerade voll trndy, gegen EA zu stänkern? Vielleicht ist es auch einfach nur geil, mal mitzumachen, weil es andere ja auch tun? Wer weiss...

Frage ist nur, warum gegen andere Publisher nicht derart gebasht wird auf Teufel komm raus. Bei denen gäbe es auch Sachen, an denen man sich hochziehen könnte ohne Ende. Macht aber komsicherweise keiner.

Zum Abschluss (extra für insane): Mich stört an EA rein gar nix. Andere machen es auch nciht (immer) besser.

Der.Razor

2007-09-16, 22:05:35

MGeee: Hat schon Hand und Fuß deine Argumente, hast Recht.

Aber: Die Verkaufszahlen (Charts) geben EA Recht. Die Mehrheit der Leute interessiert das alles doch eh nicht. Die Zielgruppe von NFS:MW ist doch wahrscheinlich 12-18 Jahre alt, die kannten die guten Teile gar nicht. Die wollen doch nur Bushido-Style und Geiz-ist-geil.
Nicht auszudenken wenn EA mal ein Jahr kein NHL oder Fifa rausbringen würde. Dann wären wahrscheinlich ziemlich viele bei PES gelandet. Und DIE würden garantiert nicht mehr Fifa kaufen.

Exxtreme

2007-09-16, 22:07:59

Sorry, aber wenn ihr EA sooo übel findet, dann seid konsequent.

Also "übel" finde ich sie ja nicht. Nur MP-Spiele kaufe ich nicht mehr von denen. C&C Renegade war Abschreckung genug. Was man aus diesem Spiel alles hätte machen können. Ein starkes Szenario, gute Maps und Taktik pur. Zudem genug Server wohin das Auge reichte. Nein, EA hat's fallen lassen wie eine heisse Kartoffel. Es kamen mit einem einzigen Patch Flugeinheiten und dann hatte EA keinen Bock mehr. Sie schmissen noch einen Lowlevel-Mapeditor hinterher und das war's.

Gut, sie hatten BF1942 zeitgleich in der Pipeline. Mag sein, daß sie C&C Renegade geopfert haben um genug Resourcen für BF zu haben. Aber trotzdem ... fand ich nicht sehr fein von denen damals.

Kladderadatsch

2007-09-16, 22:14:37

Nun ja, "pro EA" wird sicherlich schwer zu finden sein. Zumindest, wenn Du es in dem Sinn von "ich stehe voll hinter EA" meinst.

Mir persönlich würde es schon genügen, wenn nicht ständig jeder nur Schlechtes sagen würde, weil EA imho nicht wirklich so schlecht ist.

Ich kann auch oft die Argumentaton nicht nachvollziehen, wenn gesagt wird, dass EA so mistig ist, weil "sie sich den Aktionären verschrieben haben". Der Sinn eines Unternehmens ist es u.a. auch, Gewinne zu erzielen, und genau das versucht EA. Wenn irgendwem diese Politik nicht passt, dann ist das in Ordnung. Niemand zwingt Euch dazu, EA-Spiele zu kaufen. Aber lasst um himmels Willen diese Stimmungsmache.

Oder ist es gerade voll trndy, gegen EA zu stänkern? Vielleicht ist es auch einfach nur geil, mal mitzumachen, weil es andere ja auch tun? Wer weiss...

Frage ist nur, warum gegen andere Publisher nicht derart gebasht wird auf Teufel komm raus. Bei denen gäbe es auch Sachen, an denen man sich hochziehen könnte ohne Ende. Macht aber komsicherweise keiner.

Zum Abschluss (extra für insane): Mich stört an EA rein gar nix. Andere machen es auch nciht (immer) besser.
jo, ich habe deine (imo gesunde) position schon gelesen gehabt. die ist meine in grün;)

K4mPFwUr$t

2007-09-16, 22:25:53

2. Thema Spielzeit: Was bringt es ein Spiel so umfangreich zu gestalten, wenn es dadurch unwirtschaftlich wird?
Mehr Level/Gegner/sonstwas -> mehr Arbeitszeit -> mehr Kosten, aber nicht zwingend mehr Umsatz/Gewinn.
Was bringt es, wenn die Firmen unwirtschaftlich(er) arbeiten, nur damit ihr 10 Stunden mehr Spaß habt?! Die machen die Spiele nicht, weil sie euch einen Gefallen tun wollen (ihr seid ja so nett!!!).
Versetzt euch mal in deren Lage oder versucht das Szenario auf euer Arbeitsleben umzulegen. Vielleicht machts dann klick ?
dann sollten wir alle minimalistisch leben und für jedes brot 10€ zahlen?
weil so ein total verdrocknetes brot viele arbeitsplätze rettet?!

du kommst genau mit der selben art und weise her wie grestorn.
immer auf die arbeit schauen, oh nein ich habe ja sollche qual als gamedesigner.
schonmal dran gedacht das einige leute aus der branche ihr hoppy zum beruf gemacht haben?
sie haben spaß an ihrer arbeit, arbeit ist stress und anstregend.
trozdem sollte man sie jetzt nicht so arg bemittleiden.
es gibt ja genug studios und publisher die viel energy in ein projekt stecken und belohnt werden.

es ist wie das darwinische gesetz ... natürliche auslese, der bessere siegt.
oder sollen wir jetzt noch alle gleich gut/schlecht sein das die arbeit des anderen nicht gefährdet ist? nein dann wären wir ja schon fast im komunistischen stiel.

sry wenn es etwas ausführlich war, aber ich kann leute wie dich nicht verstehen.
bei einigen leuten scheint es immer noch nicht *klick* gemacht zu haben das man sich nicht bieten lassen muss.

@topic
wenn EA nur auf einen story/spielzeit quicky aus ist, warum bieten sie dann das spiel nicht günstiger an? obwohl weniger arbeitszeit drin steckt? ja, ihr seht recht >>> gewinnmaximierung <<<

KhanRKerensky

2007-09-16, 22:26:18

basti333

2007-09-16, 23:02:35

man kann die frage auch umdrehen: warum soll man EA noch gut finden?

1. mieser support, oder besser: gar kein support und wenn doch wird er nach 2 monaten wieder eingestellt, weil dann beginnt man ja mit den werbemaßnahmen für den nachfolger, "schönstes" beispiel: c&c generals, bugs, schlechtes MP balancing und schon lange bekannte exploits
was macht EA? die stellen den support ein und schreiben noch dazu das die fans doch bitte auf patches zurückgreifen sollen die von anderen fans erstellt wurden :|

nur ein paar spiele die von außenstehenden entwicklern kommen, haben einen längerfristigen support, z.b. half life 2 bzw. counter-strike source

2. xxx 2001, xxx 2002, xxx 2003, xxx 2004, xxx 2005, xxx 2006, xxx 2007, xxx 2008 usw.

man ersetze xxx durch eine beliebiege, durch EA lizensierte, sportart

3. kaufen reihenweise gute entwicklerstudios und machen die nachfolge-spiele zu uninovativen, öden, schlampig programmierten, multiplattform und überhypten spielen

also warum soll man EA mögen?

ubisoft kommt meines erachtens nach langsam auch dorthin, weshalb ich von beiden keine spiele mehr kaufe

besserung sehe ich kaum bei publishern, nur viele entwickler zeigen sich da immer mehr von einer besseren seite

deepmac

2007-09-16, 23:22:49

Was ich EA nicht verzeihen kann, das sie westwood aufgekauft haben und die C&C reihe versaut haben.

basti333

2007-09-16, 23:29:45

Was ich EA nicht verzeihen kann, das sie westwood aufgekauft haben und die C&C reihe versaut haben.

geht mir auch so, irgendwie fand ich die c&c spiele damals besser

c&c generals war ja noch ok, aber der neuste teil ist für mich müll, andere sehen das anders, weiß ich, aber geschmäcker sind ja verschieden

looking glass

2007-09-17, 00:36:54

Ich kann auch oft die Argumentaton nicht nachvollziehen, wenn gesagt wird, dass EA so mistig ist, weil "sie sich den Aktionären verschrieben haben". Der Sinn eines Unternehmens ist es u.a. auch, Gewinne zu erzielen, und genau das versucht EA. Wenn irgendwem diese Politik nicht passt, dann ist das in Ordnung. Niemand zwingt Euch dazu, EA-Spiele zu kaufen. Aber lasst um himmels Willen diese Stimmungsmache.

Es besteht ein Unterschied darin, ein Unternehmen, einen Betrieb zu führen, um das Unternehmen gedeihen zu lassen und dabei unweigerlich abfallenden Gewinn an die aktionäre auszuschütten, oder aber das Unternehmen auszuquetschen, um so schnell, so viel wie möglich an Dividenden auszuschütten.

Ich habe nicht gesagt, es wäre falsch Gewinn erzielen zu wollen, oder es wäre falsch als Aktionär Gewinn machen zu wollen, es macht aber den Unterschied einer Unternehmensführung aus, von Quartalsbericht zu Quartalsbericht zu wirtschaften, um die Aktionäre zufriedenzustellen, oder ob ich auch einen 5 oder 10 Jahresplan habe, ob ich die Firma zukunftsfähig mache (und das heisst meist, das der Quartalsgewinn der Aktionäre wegen Investitionen sinkt), oder ob ich sie niederwirtschafte, um dan den Rest noch meistbietend zu verhökern.

Und genau so stellt sich momentan EA für mich da und das bedeutet für den Produktionsoutput meist eben auch 0815 + keinerlei Anstrengungen in die Zukunft.

Lawmachine79

2007-09-17, 01:20:16

bf2 z.b. hat ein halbes gigabyte patches nachgereicht bekommen.:confused:

das kann ich bei bf2 nicht ansatzweise nachvollziehen, und der nachfolger soll noch sauberer laufen.

was anderes wollte ich zumindest auch nie behaupten;)
Und man kann in BF2 IMMER NOCH Nade spammen und IMMER NOCH Clays spammen - die bleiben sogar liegen nachdem der Sniper gekillt wurde.
Und zu C&C Generals muss ich jawohl nix sagen - Scud Hack geht immer noch! Beschissenster Netcode ever! Das Spiel kam 2003! Diablo kam 99 oder 00, und es wird noch supportet!!!

Crow1985

2007-09-17, 01:48:04

Naja ich find an EA auch nicht alles toll.
Zum Bsp. verstehe ich auch nicht, warum jedes Jahr das ganze Sportspiel Gedöns und NFS rausgehauen werden muss. Reicht es nicht alle 3-4 Jahre, so dass auch ein Fortschritt erkennbar wäre? Man könnte es dann auch besser verteilen.

Ich denke würden sie dahin gehend weniger rausbringen, würde sich der Support der MP Games verbessern. Bei der Menge anSpielen, die sie jedes raushauen ist es ja kein Wunder das der Support da nicht optimal ist. Dabei sind min. die Hälfte der Erscheinungen Neuaufgüsse von Spielen die jedes Jahr kommen.

Abgesehen davon kann ich nichts gegen EA sagen. Die Spiele sind nicht übermäßig verbuggt, einige Reihen sind auch nicht soo schlecht.
EA ist definitiv nicht so schlecht, wie sie hier gemacht werden.

Nazar

2007-09-17, 08:06:03

bf2 z.b. hat ein halbes gigabyte patches nachgereicht bekommen.:confused:

das kann ich bei bf2 nicht ansatzweise nachvollziehen, und der nachfolger soll noch sauberer laufen.

Also die Patches bei BF2 haben halbe Ewigkeiten gedauert UND waren dann noch allesamt Fehlerhaft. Teilweise war BF2 nicht mehr Spielbar und man musste auf Mods ausweichen.
Der letzte Patch geht so aber auch hier wurde erst nach Monaten reagiert!
Nicht umsonst spielt sich 2142 so wie BF2 hätte sein sollen.

Ich weiss ja nicht wann du angefangen hast BF2 zu spielen aber irgendwie scheint da eine Menge an dir vorbeigegangen zu sein ;)

Kladderadatsch

2007-09-17, 08:14:23

ich spielte bf2 seit release. seitdem schüttelte ich auch immer nur den kopf, wenn andere vom back to desktop-problem, schlechter performance und hakeligem netcode jammerten. ich hatte lediglich mit dem miserablen serverbrowser zu kämpfen. aber wer sich ein bisschen helfen konnte, der hatte nach zwei wochen gelesen, wie man all seeing eye dazu bekommt, auf bf2-server zu starten. das wurde dann mit dem nächsten patch zwar imo wieder verhindert, dank diesem war es dann aber auch nicht mehr nötig.

Der letzte Patch geht so aber auch hier wurde erst nach Monaten reagiert!
jaja, als dice mal ausnamhsweise vor 12 uhr und ohne kater aufgewacht sind, haben sie sich gedacht, "kommt, heut könnte mer doch mal wieder" und haben schnell was durch den upload gejagt.

Teilweise war BF2 nicht mehr Spielbar und man musste auf Mods ausweichen.
das grenzt schon an verleumdung.

Mr_Snakefinger

2007-09-17, 09:07:43

jo, ich habe deine (imo gesunde) position schon gelesen gehabt. die ist meine in grün;)

Hatte ich wohl schon rausgelesen. Aber bei der Einstellung hier im Thread schadet es ja nicht, es auch 2 Mal zu sagen. ;)

Und man kann in BF2 IMMER NOCH Nade spammen und IMMER NOCH Clays spammen - die bleiben sogar liegen nachdem der Sniper gekillt wurde.

Und trotzdem spielst Du das Spiel noch. Wenn es Dich so stört: Lass es und sei konsequent. Aber so schlimm kann es ja anscheinend nicht sein.
Darüber hinaus: Dass die Sache mit den Claymores bspw. ein blöder Balancing-Fehler ist, steht fest. Die Frage ist nun für mich, ob das alleine Schuld vom Publisher ist, oder ob vielleicht die Spieler, die diesen Balancing-Fehler für ihre Statistik ausnutzen, auch einen Teil der Schuld tragen.
Was mich unweigerlich dazu bringt zu sagen: Oftmals macht die Einstellung der Spieler das Game kaputt (bzw. trägt dazu bei). Das entbindet den Publisher nicht davon, das Spiel dahingehend zu supporten, an diesen Fehlern zu arbeiten, aber wenn es mehr Spieler geben würde, denen es ums Spiel geht und nicht um die Punkte, dann wären einige Sachen gar nicht so dramatisch, wie sie immer dargestellt werden.

Also die Patches bei BF2 haben halbe Ewigkeiten gedauert UND waren dann noch allesamt Fehlerhaft. Teilweise war BF2 nicht mehr Spielbar und man musste auf Mods ausweichen. [...]

Ich weiss ja nicht wann du angefangen hast BF2 zu spielen aber irgendwie scheint da eine Menge an dir vorbeigegangen zu sein ;)

Das ist Humbug, aber insane hat ja schon darauf geantwortet:

ich spielte bf2 seit release. seitdem schüttelte ich auch immer nur den kopf, wenn andere vom back to desktop-problem, schlechter performance und hakeligem netcode jammerten. ich hatte lediglich mit dem miserablen serverbrowser zu rechnen. aber wer sich ein bisschen helfen konnte, der hatte nach zwei wochen gelesen, wie man all seeing eye dazu bekommt, auf bf2-server zu starten. das wurde dann mit dem nächsten patch zwar imo wieder verhindert, dank diesem war es dann aber auch nicht mehr nötig.

So sieht es aus. Das einzige Problem bei mir bisher war die Sache mit den zu hohen Server-Latenzen und den damit verbundenen Verbindungsproblemen (siehe BF2-Unterforum). Das war allerdings kein Fehler von EA, sondern einzig und allein auf das vorangegangene PB-Update zurückzuführen und ist inzwischen auch wieder behoben.

Marodeur

2007-09-17, 13:15:19

http://en.wikipedia.org/wiki/Multiplayer_BattleTech_3025

Wurde von EA leider abgesägt und da bin ich bis heute noch sauer.

Zudem gefallen mir 95% der EA Spiele einfach nicht. BF 1942 war auf LANs eigentlich immer recht lustig. Bei BF 2 oder 2142 hab ich mich einfach mal gefragt was mir denn neues geboten wird und es dann bei der Demo belassen. Das Euter der Cashcow blutet mitlerweile und derartige Tierquälerei unterstütz ich ganz einfach nicht.

Unterschreib ich mal so wobei wir auf LANs meist "Desert Combat" gezockt haben. Die Erweiterungen und späteren Teile hab ich mir allerdings verkniffen.

Battletech 3025 trauer ich auch noch nach. Was für andere WoW ist wäre wohl das Spiel für mich geworden. Narf...

Was ich noch dazuhängen kann:
http://en.wikipedia.org/wiki/Origin_Systems

Ist halt blöder Zufall das EA grad die Spiele und Firmen absägt die mir viel Freude machen würden bzw. bereitet haben. Schon allein deshalb wird mir das kürzel EA noch länger sauer aufstoßen.

Und das die Gewinnmaximierung seitens eines Publishers auf lange Zeit auf kosten der Spieler und der Entwickler gehen muss ist ja eh klar, aber deshalb muss mir das nicht gefallen. Ich seh aber auch nicht ein über diesen Punkt hinweg zu sehen.

aRKeycH

2007-09-17, 17:15:49

Cool ich wusste nicht das Ihr die Mehrschafft der Spieler darstellt....

Aber könnt euch trösten, ich war konequent.

Zitat:
Zitat von insane in the membrane Beitrag anzeigen
ich spielte bf2 seit release. seitdem schüttelte ich auch immer nur den kopf, wenn andere vom back to desktop-problem, schlechter performance und hakeligem netcode jammerten. ich hatte lediglich mit dem miserablen serverbrowser zu rechnen. aber wer sich ein bisschen helfen konnte, der hatte nach zwei wochen gelesen, wie man all seeing eye dazu bekommt, auf bf2-server zu starten. das wurde dann mit dem nächsten patch zwar imo wieder verhindert, dank diesem war es dann aber auch nicht mehr nötig.
So sieht es aus. Das einzige Problem bei mir bisher war die Sache mit den zu hohen Server-Latenzen und den damit verbundenen Verbindungsproblemen (siehe BF2-Unterforum). Das war allerdings kein Fehler von EA, sondern einzig und allein auf das vorangegangene PB-Update zurückzuführen und ist inzwischen auch wieder behoben.