Intel GMA950

[mobius]

Hi Leute,

hab heut mein neues Arbeitslaptop bekommen und hab gestaut was sie mir da einfach anvertraut haben (Thinkpad T60). Der Prozessor ist sogar schneller als von meinem Desktop PC :D Dual Core, whui ;D Aber leidet kann ich die Grafikkarte nicht einschätzen und finde auch keine guten Vergleiche/Benchmarkergebnisse per google. Sie zieht max 228mb vom Ram. Kann mir jemand helfen diese Karte einzuordnen? Mein Desktop hat eine 9800pro :lol:

[DR.ZEISSLER]

http://www.notebookcheck.com/Mobile-Grafikkarten-Benchmarkliste.735.0.html

such sie mal ;-)

[BlackArchon]

Der GMA950 ist ungefähr auf GeForce 3-Niveau.

[AnarchX]

Der GMA950 ist ungefähr auf GeForce 3-Niveau.

Wobei er im Notebook nur mit 250MHz taktet AFAIK: also 1GTex, kein HW-TnL, shared Memory und Intels Treiber-Qualität.
Imo doch eher in Richtung GF2, wenn er auch einige neue Effekte wohl dank halbwegs vernünftiger Shader darstellen kann.

[Mark]

ich hab auch eine gma950 und muss agen das sie trotz enormer schwäche doch eine recht gute figur macht.

nur leider ist intels treiberpolitik ziehmlich...bescheiden. ich denke bei vielen spielen würde die leistung der karte noch reichen, jedoch haben die intel treiber damit probleme.

auch könnte man viel rausholen wenn man eine ordentliche t&l emulation einbauen würde, zumindest insofern dass die spiele überhaupt starten. ich weiß zwar nicht ob es nun mit vista möglich ist, aber eine emulation die man auf mehreren cores laufen lassen könnte, würde sicher auch vorteile bringen. aber afaik geht das mit dem xp treibermodell nicht.

[Blackhand]

Also bei mir ist der Chip ja auch im MacBook verbaut und der Chip hat meine Erwartungen zumindest etwas übertroffen. Er kommt bei Quake3 und Warcraft 3 mit höchsten Details und 1280x800er Auflösung gut klar, wobei ich bei Warcraft3 die Framrate nicht gemessen habe. Bei richtigem Gefecht bricht das Ding schon noch ein, aber da zeiht WC3 auch andere Karten etwas runter. Bei Quake3 hatte ich zwar noch keine Worstcase Szenarien, aber die fps waren auf jeden Fall 60+, durchschnittlich auf über 100. Wenn ich allerdings vor kurzem an nem CRT@160Hz gezockt hab, kommen mir die 60Hz, die der TFT hier von sich gibt immer voll beschissen vor, was da Zock- und Mousemovementfeeling angeht. Andere Games hab ich leider noch nicht so wirklich getestet, da ich auf meiner Windows Partition einfach zu wenig Platz hab leider. Wenn Leopard da ist, kommt ne neue Platte rein!

Achja, beim MacBook ist der Chip angeblich mit 400MHz getaktet und der Ram wird hier mit 667MHz getaktet, was ja auch ne Rolle spielt bei IGPs

[Mark]

enches zwischen der mac version und der normalen wären interessant. auch was den treibersupport angeht

[mobius]

ich hab auch eine gma950 und muss agen das sie trotz enormer schwäche doch eine recht gute figur macht.

nur leider ist intels treiberpolitik ziehmlich...bescheiden. ich denke bei vielen spielen würde die leistung der karte noch reichen, jedoch haben die intel treiber damit probleme.

auch könnte man viel rausholen wenn man eine ordentliche t&l emulation einbauen würde, zumindest insofern dass die spiele überhaupt starten. ich weiß zwar nicht ob es nun mit vista möglich ist, aber eine emulation die man auf mehreren cores laufen lassen könnte, würde sicher auch vorteile bringen. aber afaik geht das mit dem xp treibermodell nicht.

Klingt ja doch recht interessant. Gibt es da keine getweakten Treiber wie z.b. Omega?

Vielen Dank an euch alle, ich weiß schon warum ich euch Gurus frage ^^. Werds am Wochenende mal ausführlich testen.

[DR.ZEISSLER]

die leistung der gma950 steht und fällt mit dem verwendeten cpu-core.
eine gma950 mit einem core2duo (2 ghz) schafft schon recht ordentliche ergebnisse,
da viele berechnungen auf die cpu ausgelagert werden (müssen).

ich spekuliere mal, dass die verbindung cpu/gpu in zukunft zumindest im mobilen bereich
ganz entscheidende vorteile mit sich bringt.

irgendwas ist da bei intel am laufen; ich vermute mal dass die beiden sachen verschmelzen
und intel irgendeine multifunkionale cpu/gpu entwickelt, die je nach bedarf sich cpu/gpu berechnungen teilt.

da tun sich uneahnte möglichkeiten auf und ich sehe langfristig SEHR viel potential.

Doc

bezüglich darstellungsqualität einer gma950 möchte ich mal diesen screenshot verlinken:
http://imghigh.com/uploads/Bild%201.1189971802.png
die grafik KANN richtig gut aussehen, allerdings sind die fps natürlich am unteren limit.

[Mark]

ich denke intel wird ziehmlich sicher irgendwann ein ähnliches produkt wie amds fusion entwickeln.


getweakter treiber gibts soweit ich weiß nicht. leider wird intel wohl keine neuerungen für die gma950 liefern, man will ja schließlich die x3100 pushen

[mobius]

Doc darf man fragen mit wieviel FPS Prey läuft? Mir macht es überhaupt nichts aus Spiele mit Minimal-Grafik zu spielen, bin das sowieso gewöhnt.

[Mark]

Doc darf man fragen mit wieviel FPS Prey läuft? Mir macht es überhaupt nichts aus Spiele mit Minimal-Grafik zu spielen, bin das sowieso gewöhnt.


kann bei gelegenheit auch mal prey testen. gibts davon ne demo?

[DR.ZEISSLER]

rechts ist doch die fps anzeige!
die 9 fps sind in sehr komplexen szenen, normal sind 11-16 fps
prey bleibt trotz der niedriegen frames dennoch eingeschränkt spielbar.

alle effekte raus und es sind konstant 25fps, allerdings sieht prey dann aus, wie ein shooter aus 1995.

doc

weitere pics:
http://imghigh.com/uploads/Bild%203.1189972310.png

http://imghigh.com/uploads/Bild%205.1189972580.png

http://imghigh.com/uploads/Bild%208.1189972781.png

[mobius]

Oh die Anzeige hab ich gar nicht gesehen, zuviel Widescreen ^^. Dafür das Prey gar nicht so alt ist, finde ich das schon in Ordnung.
Wenn NWN2 laufen würde, würde ein Traum in Erfüllung gehen. Das hat nicht zufällig jemand von euch oder?

[DR.ZEISSLER]

NWN2 = Win; ich hab nur MacOS/X

muss somit leider passen!

Übrigens!
Am Mac kann der GMA950 nur 80MB Speicher zugewiesen werden und kein Byte mehr.
Dafür dass nur 80MB Grafikspeicher zur Verfügung stehen, ist die Grafik SEHR gut.

Doc

[Mark]

poste bitte mal die prey einstellungen. ist der framecounter eingebaut oder brauch ich fraps?

[Mark]

NWN2 = Win; ich hab nur MacOS/X

muss somit leider passen!

Übrigens!
Am Mac kann der GMA950 nur 80MB Speicher zugewiesen werden und kein Byte mehr.
Dafür dass nur 80MB Grafikspeicher zur Verfügung stehen, ist die Grafik SEHR gut.

Doc


wie schauts denn unter windows mit bootcamp aus? also mit diesen 80mb

[DR.ZEISSLER]

Framecounter:

preyconfig.cfg editieren:
seta com_showFPS "1" (stand auf 0)

Einstellungen:
Window-Mode 1024x576
Texturen = HOCH
Shader = JA
Shader-detail= NIEDRIG (sonst gibts probleme)
Schatten = NEIN
AA = NEIN
AF = NEIN

Sonst alles AN

[DR.ZEISSLER]

wie schauts denn unter windows mit bootcamp aus? also mit diesen 80mb

unter win sind es 224MB (mit bootcamp)
ich gehe davon aus, dass die GMA950 unter Windows etwa 30% mehr Power hat, als unter OS/X. (Treiber)

[mobius]

unter win sind es 224MB (mit bootcamp)

Wie ist dann der Performanceunterschied zu den 80mb? Oder sind die Shots jetz mit den 224?
Finde es toll, dass ihr euch die Arbeit macht. Wie es aussieht, kann ich jetzt nach 2 Jahren Abstinenz, doch mal ein paar neuere Perlen ausprobieren ^^.

[DR.ZEISSLER]

Wie ist dann der Performanceunterschied zu den 80mb? Oder sind die Shots jetz mit den 224?
Finde es toll, dass ihr euch die Arbeit macht. Wie es aussieht, kann ich jetzt nach 2 Jahren Abstinenz, doch mal ein paar neuere Perlen ausprobieren ^^.

sag mal, sieht meine oberfläche etwa aus wie windows ?!?:rolleyes:

nochmal:
es ist ein MacMini mit OS/X und JA die Shots sind mit den 80MB Grafikspeicher!!
http://www.saracen.nu/wp-content/uploads/2006/12/macmini.jpg
nicht meiner, nur beispielhaft.

der mini ist WIRKLICH mini (shuttle-barebone/macmini)
http://img.tomshardware.com/de/2005/02/10/apple_mac_mini_kleiner_feiner_und_billiger_als_pc_/minimac_grosse1.jpg

[Mark]

hab jetz nur mal quake als vergleich:

http://img3.imagebanana.com/img/d52hhci7/thumb/Unbenannt1.jpg (http://img3.imagebanana.com/view/d52hhci7/Unbenannt1.jpg)

schaut auf dme screenshot wirklich übel aus, aber an und für sich ist es prima spielbar (~20fps im durchschnitt). einstellungen sind "highquality", der rest hoch, bis auf schatten, die sind aus


habe einen laptop mit core2 duo 2ghz und ner gma950

[DR.ZEISSLER]

danke, das werd ich mir wohl auch noch holen (q4)

1024x768 = 786.432 4:3
1024x640 = 655.360 16:10
1024x576 = 589.824 16:9

Du sparst bei Widescreen (16:9) etliche pixel, ohne dass es extrem viel kleiner wird und schlechter aussieht (solange Du nicht auf Vollbild skalieren lässt) und dennoch sollte im Widescreen die Performance auf ca. 10+12 fps steigen.

Doc

[Mark]

gibts sowas wie 3dmark für osx? oder irgendwas aktuelles das auf beiden systemen reproduzierbare ergebnisse liefert

[DR.ZEISSLER]

soweit mir bekannt leider nicht!

Doc

[Sonyfreak]

Ich hab auch nen GMA950 in meinem Laptop, und die langt meiner Meinung nach grade mal für Quake 3 mit niedrigsten Details auf 1024x768. Wie die hier im Fred anwesenden Leute ernsthaft Quake 4 oder Prey auf der Krücke spielen können, bleibt mir ein Rätsel. Auf jeden Fall ist der Intel-Chip deutlich langsamer, als die Geforce 420Go (64bit) die ich in meinem letzten Laptop drinnen hatte. Und die war schon nicht besonders schnell.

Naja - einen Vorteil hat die ganze Sache. Dadurch, dass es auf dem Teil nahezu unmöglich ist irgendwas zu spielen, kann ich mich hoffentlich besser auf die Vorträge in der Uni konzentrieren. =)

mfg.

Sonyfreak

[DR.ZEISSLER]

gelesen ? die GMA hängt an der CPU, gute CPU = gute Leistung der GMA

1. Core(2)Duo mit GMA950 = gut / SingleCore mit GMA950 = vergiß es.
2. 16:9/16:10 Auflösung im Fenster = gut / 4:3 Auflösung Vollbild = net so toll

Ich bin mir SICHER, das mit einem 2.33 Core2Duo die GMA in Prey 20fps in 1024x576 packt und das ist richtig gut spielbar. Schau Dir die Details bei Prey (obiger Screenshot) an. Das sieht verdammtnochmal sau gut aus für einen Onboard-Shared-Memory Grafikchip.

Gut 9 fps ruckelt halt schon, ist aber noch spielbar und keine Diashow, wobei ich ergänzen muss, dass das gezeigt Bild eine relativ komplexe Szene (Belichtung) beinhaltet. Bei gleichen Einstellungen sind es 13-20 fps in anderen Räumen, was sehr wohl spielbar ist.

Auf jeden Fall ist der Intel-Chip deutlich langsamer, als die Geforce 420Go (64bit) die ich in meinem letzten Laptop drinnen hatte. Und die war schon nicht besonders schnell.

Diese Aussage ist leider Unsinn. Schau Dir einfach den ersten Link von mir an und Du wirst feststellen, dass der GMA950 deutlich BESSER ist als die 420GO.

Doc

[Sonyfreak]

gelesen ? die GMA hängt an der CPU, gute CPU = gute Leistung der GMA

1. Core(2)Duo mit GMA950 = gut / SingleCore mit GMA950 = vergiß es.
2. 16:9/16:10 Auflösung im Fenster = gut / 4:3 Auflösung Vollbild = net so tollIch habe einen Core 2 Duo in meinem Laptop, und das Teil ist trotzdem ziemlich lahm. Wahrscheinlich verstehst du unter lahm aber etwas anderes als ich, weil ich sonst recht verwöhnt bin. Für den Chip ist es vollkommen egal, ob er eine 4:3 oder eine 16:9/10 Auflösung berechnet. Es kommt dabei lediglich auf die Anzahl der berechneten Bildpunkt an.
Abgesehen davon hängt die Leistung dieses IGPs nur teilweise auch mit der Leistung der CPU zusammen, da diese nur die Vertex-, nicht jedoch die Pixelarbeit erledigen muss.

Ich bin mir SICHER, das mit einem 2.33 Core2Duo die GMA in Prey 20fps in 1024x576 packt und das ist richtig gut spielbar. Schau Dir die Details bei Prey (obiger Screenshot) an. Das sieht verdammtnochmal sau gut aus für einen Onboard-Shared-Memory Grafikchip.Das Spiel sollte auf jedem SM2.0 fähigen Grafikbeschleuniger gleich gut oder schlecht aussehen. Daher ändert sich mit einer schnelleren Grafikkarte nur die Ausführungsgeschwindigkeit, nicht jedoch die Darstellung. Daher solltest du im Normalfall auch mit einer 8800GTX und selben Details/Auflösung, ein annähernd identisches Bild erhalten wie mit dem Intelchip.

Gut 9 fps ruckelt halt schon, ist aber noch spielbar und keine Diashow, wobei ich ergänzen muss, dass das gezeigt Bild eine relativ komplexe Szene (Belichtung) beinhaltet. Bei gleichen Einstellungen sind es 13-20 fps in anderen Räumen, was sehr wohl spielbar ist.Wie ich oben schon erwähnt habe, hast du wohl eine komplett andere Vorstellung als ich. Für mich sind sowohl 9fps, als auch 20fps in einem Shooter absolut unspielbar.
Aber solange das Teil für deine Bedürfnisse reicht, passt es ja. Es liegt mir fern euch den Spaß damit verderben zu wollen. :)

Diese Aussage ist leider Unsinn. Schau Dir einfach den ersten Link von mir an und Du wirst feststellen, dass der GMA950 deutlich BESSER ist als die 420GO.Das ist leider kein Unsinn, da ich beide Grafikchips live erlebt habe und daher sehr wohl bewerten kann, welche mehr Rohpower hat. Und das ist nunmal unzweifelhaft die Geforce 420Go. Featuremäßig ist allerdings der GMA950 aktueller.

mfg.

Sonyfreak

[Mark]

es hängt natürlich auch vom ram ab. auch ist der grafiktreiber und das betriebssystem entscheidend. momentan zocke ich unter vista, unter xp gibt es aber durch bessere treiber ein sprübares leistungsplus.

wie gesagt, intel setzt die prioritäten immer so, dass ihr neustes topprodukt gepusht wird. ist auch nichts dagegen einzuwenden, nur gucken dabei eben die intel gma950 nutzer ein wenig in die röhre

[DR.ZEISSLER]

genau darum bin ich unheimlich interressiert an einem macmini mit x3100.
ich schätze mal, dass dann 25-50% mehr frames möglich sind.

doc

[Mark]

der kürzlich erschiene hw-tl-treiber für die x3100 ist nur in manchen situationen schneller als ohne hw t&l, manchmal sogar etwas langsamer (benchs sind auch hier in diesem forum).

[Sonyfreak]

Mir wäre es am Liebsten, wenn Apple wieder einen Mac Mini mit dedizierter Grafik anbieten würde, so wie damals beim Mac Mini G4. Dabei wäre es mir vollkommen egal, ob Nvidia oder AMD. Hauptsache eine Karte, mit eigenem Speicher und zumindest brauchbarer 3D-Leistung.

mfg.

Sonyfreak

[DR.ZEISSLER]

Mir wäre es am Liebsten, wenn Apple wieder einen Mac Mini mit dedizierter Grafik anbieten würde, so wie damals beim Mac Mini G4. Dabei wäre es mir vollkommen egal, ob Nvidia oder AMD. Hauptsache eine Karte, mit eigenem Speicher und zumindest brauchbarer 3D-Leistung.
mfg.
Sonyfreak

das wäre natürlich der hammer, wird aber nicht (mehr) kommen, zumindest halte ich das für SEHR unwahrscheinlich, da apple keine gamer damit anlocken will und die zielgruppe des mini's den semi-surfer & textschreiber ansprechen soll. die (gelegenheits-)gamer bleiben aussen vor und sollen den margenträchtigeren imac kaufen. das ist zwar sehr schade, aber leider nicht zu ändern. dahinter vermute ich auch langfristige abnahmeverträge sowohl von intel-cpu's,chipsätzen und im einstiegssegment auch intel-gpu's.

es wäre sicher ein traum, einen mini mit 8xxx oder 2xxxx karten herauszubringen, aber dann würde dieser mini unglaublich stark nachgefragt werden und das will apple nicht (s.o.).

man darf nicht vergessen, dass der mini mit c2d dem alten g4 auch mit dedizierte grafik haushoch überlegen ist (core-image-funktionalität!).

dennoch wird kein zocker mit dem aktuellen mini glücklich werden. wer nur gelegenheitsmäßig zockt und beim zocken relativ große abstriche macht, was auflösung und details angeht, der kann durchaus mit einem mini glücklich werden.

doc

[DR.ZEISSLER]

der kürzlich erschiene hw-tl-treiber für die x3100 ist nur in manchen situationen schneller als ohne hw t&l, manchmal sogar etwas langsamer (benchs sind auch hier in diesem forum).

das ist zwar korrekt, aber die x3100 ist auch im software-tl einiges schneller, als die alte gma950, was aber auch wenig verwundert, da von den technischen daten her schon doppelte rohleistung, zumindest theoretisch, möglich wäre.

doc

[Sonyfreak]

es wäre sicher ein traum, einen mini mit 8xxx oder 2xxxx karten herauszubringen, aber dann würde dieser mini unglaublich stark nachgefragt werden und das will apple nicht (s.o.).Ich befürchte auch, dass Apple keinen solchen Mac Mini auf den Markt bringen wird. Naja - träumen darf man ja noch.

das ist zwar korrekt, aber die x3100 ist auch im software-tl einiges schneller, als die alte gma950, was aber auch wenig verwundert, da von den technischen daten her schon doppelte rohleistung, zumindest theoretisch, möglich wäre.Der X3100 ist mit SoftwareTL nur deshalb schneller, weil er im Normalfall eine schnellere CPU zur Seite hat. Wie der Name schon sagt, übernimmt beim SoftwareTL nämlich nicht die (Grafik)Hardware die TL-Berechnungen sondern eben die CPU.

mfg.

Sonyfreak

[DR.ZEISSLER]

gma950 = 4 Pipes / 0 vs
x3100 = 8 pipes / 1 vs

sollte doch etwas besser/schneller sein.

doc

[Blackhand]

Ich hab auch nen GMA950 in meinem Laptop, und die langt meiner Meinung nach grade mal für Quake 3 mit niedrigsten Details auf 1024x768. Wie die hier im Fred anwesenden Leute ernsthaft Quake 4 oder Prey auf der Krücke spielen können, bleibt mir ein Rätsel. Auf jeden Fall ist der Intel-Chip deutlich langsamer, als die Geforce 420Go (64bit) die ich in meinem letzten Laptop drinnen hatte. Und die war schon nicht besonders schnell.

Naja - einen Vorteil hat die ganze Sache. Dadurch, dass es auf dem Teil nahezu unmöglich ist irgendwas zu spielen, kann ich mich hoffentlich besser auf die Vorträge in der Uni konzentrieren. =)

mfg.

Sonyfreak

Also ich hab jetzt mal meinen alten 19" CRT Samsung Syncmaster 959NF ausgepackt und an MacBook angeschlossen um mal nen bischen zu testen, vor allem wie smooth es wirklich läuft und hab auchn bischen gebencht. Also Quake 3, max Details was man im Spiel einstellen kann, 1024x768@120Hz, 32bit, kein FSAA(Kann man eh net einstellen), kein AF

gibs 0
compressed textures 1
fov 107
vsync natürlich aus

OS: WinXP Prof SP2 x32

Da komm ich in der Demo Four auf 125fps. Und ansonsten lässt es sich schon sehr smooth spielen. die 120Hz werden meist auf Anschlag mit fps ausgereizt. Wobei größere Levels und viele normale Nightmare Bots dann schon mal für merkbare Framedrops sorgen. Also mit Quake kann man den Grafikchip schonmal ausreizen, aber wenn du gerade so mit niedrigsten Details Quake spielen kann, ist bei dir irgendwas faul! Da ich keinen Vergleich habe kann ich auch nicht genau sagen in welcher Liga der GMA950 wirklich spielt, ich würd aber schon ungefähr von Geforce 2Ultra/GeForce 3 Ti200 oder so ausgehen.

Und wie Leute mit 20fps bei modernen Spielen rumgurken können ist mir auchn Rätsel. Grad bei Quake4 macht die Athmo doch nur Spaß, wenn sie auch flüssig rübergebracht wird.

Und die Sache mit der Uni: Hatte extra meinen Rechner verkauft, damit ich weniger zock und mehr für die Uni mach, hab mir halt dafür nen macBook geholt. Aber die Lust aufs Zocken bleibt und meist macht man dann doch wieder nen andern scheiß, anstatt zu lernen.

[Sonyfreak]

gma950 = 4 Pipes / 0 vs
x3100 = 8 pipes / 1 vs

sollte doch etwas besser/schneller sein.Stimmt. Soweit ich weiß, funktioniert aber diese HardwareTL-Einheit nicht korrekt oder muss noch mit einem Treiber freigeschalten werden. Auf jeden Fall sollte der X3100 schon deutlich schneller sein.

Also ich hab jetzt mal meinen alten 19" CRT Samsung Syncmaster 959NF ausgepackt und an MacBook angeschlossen um mal nen bischen zu testen, vor allem wie smooth es wirklich läuft und hab auchn bischen gebencht. Also Quake 3, max Details was man im Spiel einstellen kann, 1024x768@120Hz, 32bit, kein FSAA(Kann man eh net einstellen), kein AFQuake 3 kann ich leider nicht nachbenchen, weil die Demofunktion bei mir irgendeinen Fehler ausgibt. Ich hab jetzt nur mal kurz ein Deathmatch unter normalen Voraussetzungen gespielt. Auf 1024x768 mit niedrigsten Details(nur Texturen auf Maximum) habe ich relativ konstant über 100fps. Mit höchsten Details, liegt die Framerate zwischen 30 und 60fps, was für mich unspielbar ist.

Beim 3DMark01SE hab ich aber 4200 Punkte, was somit auf dem Niveau von meinem alten Laptop (Geforce 420Go) liegt, der diesen Wert allerdings mit einer weit schwächeren CPU (2Ghz P4 vs. 2x1,6Ghz C2D) erreicht hat. Mit meinem vorletzten Rechner (Celeron 1,7Ghz und Geforce 3) kam ich auf etwa 6500 Punkte und aufgerüstet sogar 8200 Punkte (AXP 2600+ und Geforce 3). Die war also deutlich schneller.

Da ich aber Vista verwende, kann es durchaus sein, dass der Treiber noch ziemlich mies ist. Bei DX-Spielen schauts nämlich ein bisschen besser aus, weil zb. sogar UT2004 mit niedrigen Details halbwegs spielbar ist. Ich hoffe halt noch darauf, dass zukünftige Treibergenerationen wenigsten noch ein bisschen Leistung frei machen können.

Und die Sache mit der Uni: Hatte extra meinen Rechner verkauft, damit ich weniger zock und mehr für die Uni mach, hab mir halt dafür nen macBook geholt. Aber die Lust aufs Zocken bleibt und meist macht man dann doch wieder nen andern scheiß, anstatt zu lernen.Komplett vom Spielen loskommen tu ich eh sicherlich nicht und will ich auch nicht, weil ich hier zuhause eh noch einen relativ guten PC habe. Nur so komme ich wenigstens nicht in Versuchung, während der Vorlesung was zu zocken. :D

mfg.

Sonyfreak

[AnarchX]

gma950 = 4 Pipes / 0 vs
x3100 = 8 pipes / 1 vs


AFAIK:

GMA 950 = 4 TMUs/4PS + 0 VS @ 400MHz/250MHz Mobile
x3x00 = 2 TMUs / 8 Unified-Shader (die wohl etwas schwächer sind) @666MHz/400MHz(?) Mobile

[DR.ZEISSLER]

AFAIK:

GMA 950 = 4 TMUs/4PS + 0 VS @ 400MHz/250MHz Mobile
x3x00 = 2 TMUs / 8 Unified-Shader (die wohl etwas schwächer sind) @666MHz/400MHz(?) Mobile

Thx
Doc

Ich bin mir auch ziemlich sicher, dass eine GF3 bei älteren Sachen besser ist als die GMA950 oder x3100, allerdings bin ich mir genauso sicher, dass du mit einer GF3/GF4 nicht diese Darstellungsqualität bei Prey hinbekommst. Natürlich muss man natürlich einschränkend sagen, dass man diese qualität nur durch software-tricksereien und cpu berechnung hinbekommt.

[robbitop]

AFAIK hatte der X3000 eine einzige Vec16 MIMD ALU und 2x TMUs. Der X3500 sollte angeblich doppelte Rohleistung bekommen. Kann da jemand was dazu sagen?

[DR.ZEISSLER]

nö, soweit mir bekannt ist der x3000 kaum besser (ausgestattet) als der gma950.
erst ab X3100 wird es wohl interessant.

ansonsten kann ich nur darauf verweisen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Intel_GMA

Doc

[robbitop]

Was ist denn am X3100 so interessant ggue dem X3000?

[AnarchX]

AFAIK hatte der X3000 eine einzige Vec16 MIMD ALU und 2x TMUs. Der X3500 sollte angeblich doppelte Rohleistung bekommen. Kann da jemand was dazu sagen?

Ist AFAIK nichts draus geworden:
http://www.computerbase.de/news/hardware/chipsaetze/intel/2007/august/intel_g35-chipsatz/

Man wollte wohl nicht die 40W Marke sprengen... X-D