Stop dem Megapixelwahn!

[MrMostar]

Auf der folgenden Website findet man einen schönen Nachweis, das Kameras mit kleinen Sensoren bei Überschreiten der Auflösungsgrenze des sichtbaren Lichts mit steigender Auflösung/Pixelzahl pro Fläche immer schlechtere Bildqualität liefern:

http://www.6mpixel.org/

Ich hoffe, das spricht sich noch ein bissschen weiter rum...

[Monkey]

stimmt schon, aber es wird da kein ende in sicht sein. wenn heute neue handys schon 5mp haben ist es doch logisch das die compact klitschen 10mp verpasst kriegen damit der 8/15 user denkt die kamera ist besser als das handy.

[Grey]

Schöne Seite. Richtiges Engagement am richtigen Platz - das gefällt mir.

v.A. auch, da die Bildgröße für den Ottonormalverbraucher mal vollkommend ausreichend ist, selbst zum Ausdrucken.

[(del)]

Mein ich doch. Unter den Kompakten F30fd for ever :up:

@Monkey
Doch da tut sich langsam was. Die 12MP Casiso haben durchgehend nur Dresche gekriegt. Richtig so.

[deadkey]

Die Exilims sind aber sehr schön anzuschauen, kompakt und verkaufen sich in diversen Märkten ganz gut.
Da schauen viele über die miserable Bildqualität hinweg. Ich hab die Dinger mal durchgetestet und mir wurde im hell erleuchteten Saturn bereits schlecht von dem Bildrauschen. Gekauft werden die trotzdem:(

Die Händler klären auch nicht wirklich auf und unterteilen die Cams noch schön nach Megapixeln. Jeder unbedarfte Kunde sucht sich die Kamera mit den meisten MP und der schicksten Aufmachung fürs Geld aus.
Leider wird es wohl auch so weitergehen, da kein Hersteller negative Seiten seines Produktes offenlegen wird und die Märkte nur verkaufen wollen.
Und seien wir ehrlich, Cams unter 250-300€ sind für Spontankäufe ohne große Vorabinformation gedacht. Profis sind da nicht die Zielgruppe und meiden solche Angebote sowieso. Und dem Gelegenheitsfotagraf werden die massiven Bildfehler meist gar nicht auffallen, da sich die neue Cam doch so gut anfühlt, gut aussieht, "hohe Auflösung" fürs gute Gewissen hat und dazu noch günstig war.

Die Situation bei Kompaktkameras ist ja noch erträglich im Gegensatz zu Handys, die ohne gutes Objektiv durch Magie Bilder in wahnwitzigen Auflösungen produzieren können. Der spezifische Speicher soll ja gekauft werden...


Edit:
Eines darf man aber auch nicht vergessen. Durch solche "Billigcams" finden viele den Weg zur Fotografie und rüsten sich später auch mal etwas besser aus. Davon profitiert dann auch der Handel mit hochwertigen (sinnvollen) Cams, die sonst eher einer elitären Minderheit vorbehalten waren.

[Butter]

Kann man nicht einfach bei einer 12MP Kamera auf 6MP runterschalten?
Sorry Noob-Frage.

[Gast]

Verändert das die schlechtere Eigenschaft der einzelnen immer kleineren Fotozellen?

Wird in dem Fall jede zweite Zelle wirklich elektrisch komplett abgeschaltet und so ihre negative Nebenwirkung aus der ganzen "Schaltung" entfernt?

Leider weder noch.

[Spasstiger]

Kann man nicht einfach bei einer 12MP Kamera auf 6MP runterschalten?
Sorry Noob-Frage.
Dadurch werden die einzelnen Pixel auf dem Bildsensor auch nicht größer, können also auch nicht mehr Licht aufnehmen, haben keinen größeren Dynamikumfang und können auch keine Beugungseffekte kompensieren.
Schaltet man die Kamera auf 6 Megapixel wird das Bild lediglich auf die niedrigere Auflösung runtergerechnet und in der niedrigeren Auflösung gespeichert.

[Gast]

Immer schön den Gästen nachplappern ;)

[tombman]

Spitzenseite! Sowas gehört belohnt. Kann mal jemand Geizhals anschreiben, daß die das wie beim G70 "Flimmerbug" tausendfach verlinken? ;D

Am besten wäre es mit einem riesen Schild vorm Mediamarkt damit auf und abzuspazieren :cool:

Ich fühle mich mit meiner F40fd (8 Mpix) aber noch auf der "guten" Seite, der Sensor ist ja auch ne Spur größer (1/1.6" ;))

Leider ist Fuji dem Marktdruck mit der F50fd auch eingebrochen- 12 Mpix :rolleyes:

[Gast]

Ich finde der Gesetzgeber sollte hier einen Riegel vorschrieben und z.b.
die Angabe der Megapixel und gleichzeitig die Angabe der Größe des Bildsensors verordnet.

Dann hätte man einen guten Richtwert für den Verbraucher und das Rauschen, denn umso größer der Bildsensor, desto geinger ist das Rauschen auch.


Viele Megapixel sind also kein Problem, es muß nur auch der Bilksensor groß genug sein.

[tombman]

Vom Gesetz wird da nix kommen, denn dann würden weniger Käufe gemacht, schlechter für die Wirtschaft ;)
"Deppensteuer" muß weiterleben :(

[Spasstiger]

Tragisch ist ja, dass die Hersteller sich vermutlich nicht mehr vom Aufwärtstrend abbringen lassen werden. Wenn die Halbleiterindustrie 20 Megapixel auf einem 1/1,8" Sensor unterbringen kann, werden das die Kamerahersteller auch nutzen, weil das Volk es so will. Es könnte dann sogar soweit kommen, dass gar keine Sensoren mit weniger als 20 Megapixel mehr in Massen gefertigt werden, weil kein Bedarf dafür herrscht. Entsprechend werden die Kompaktkameras mit "Lowres"-Sensoren astromonisch teuer, was potentielle Käufer gleich zu den DSLRs treibt. Und damit stirbt der Markt für Kompaktkamers mit niedrigen Auflösungen komplett weg.

[(del)]

Nein (nochmal). Soweit wird es nicht kommen. Die Leute merken das schon langsam. Alleine weil immer mehr Leute Internet haben ;) Oder die, die sie danach fragen, haben Internet.

Und die Fachpresse meckert schon auch eine Weile darüber.

Auch Fuji kriegt für die neuen Modelle nur noch auf den Deckel. Wenn man einer F30fd oder einer S6500fd so einen infantilen Mist wie die F50fd und S8000fd nachschiebt, dann sollte man auch nichts anderes erwarten.

Man sollte nicht außer acht lassen, daß auch der Markt lernfähig ist.

[Melbourne, FL]

@BessereHälfte: Dein Wort in Gottes Ohr...

Alexander

[Die gelbe Eule]

Der Käufer kann sich nun mehr informieren als noch vor Jahren. Heute bereichtet jeder im Internet und jeder Noob findet sofort was zu lesen. Denke auch das 6-8MPix reichen, weil wer möchte dauernd größer als 30x20 ausdrucken?

[Gast]

Ich finde der Gesetzgeber sollte hier einen Riegel vorschrieben und z.b.
die Angabe der Megapixel und gleichzeitig die Angabe der Größe des Bildsensors verordnet.


das würde leider nix nutzen, da niemand was mit der sensorgröße anfangen kann.

[Thanatos]

das würde leider nix nutzen, da niemand was mit der sensorgröße anfangen kann.

na ja, Media markt und Bildzeitung könnten das doch gut vermarkten, wie "Größer ist doch besser!", "Kamera mit GIGANTISCHEM Xmm² Sensor für mehr Details!"

Intel hat es ja auch irgendwie erfolgreich hinbiegen können, dass die Leute nun akzeptiert haben, dass die Cores trotz 1,8ghz schneller sind als ein 3,0ghz Pentium IV.

[anddill]

Ich hab eine 3MPix DimageXG. Schön hosentaschenkompatibel, blitzschnell und im Vergleich zu heutigen Kameras praktisch rauschfrei, obwohl sie damals aufgrund der extremen Kompaktheit (Periskopobjektiv) nicht zu den besten Kameras zählte.
Beim normalen 10er Bild ist da nichts von Pixeln zu sehen. Selbst 2fach vergrößern kann ich problemlos, dann macht eh die optische Auflösung schlapp. Ich seh also für normale Taschen-Schnappschussknipsen absolut keinen Bedarf für mehr als 3-4 Megapixel. Außerdem lassen sich niedriger aufgelöste Bilder besser wegspeichern und flotter bearbeiten.
Echt schade, daß man bei den aktuellen 12MPixlern nicht einfach auf 3MPix (immer 2x2 Pixel) direkt runterschalten kann. Wobei die dann immer noch eine kleinere Sensorfläche haben als ein älteres Gerät.

[nggalai]

Eine vernünftige Initiative. Ich selbst habe auch eine 6 MP-Kamera, aber im Vergleich zur Olympus meiner Freundin (die auch 6 MP hat) rauschen die Bilder meiner Nikon Coolpix S9 doch ziemlich stark, wenn es nicht super-hell ist. Der Grund ist einfach; der Sensor in der alten Olympus der Freundin hat fast die doppelte Fläche. Dafür ist meine Kamera bedeutend kompakter. Trade-off, halt.

Mehr als 6 MP benötige ich nicht; eigentlich würden mir schon 4 MP dicke reichen. Sonst halt eine DSR … aber bei Kompaktkameras ist der Megapixel-Wahn wirklich kontraproduktiv.

Eine vernünftige Initiative, die wohl leider zum Scheitern verurteilt ist. Einfach, weil der typische Kompaktkamera-Kunde halt nur auf die MP-Zahl guckt und dann meint, größer sei besser.

Cheers,
-Sascha

[Ultron]

DANKE dass das endlich mal jemand auf ner Site festhält. Jetzt kann ich jedem den Link geben der meint MEHR MP ist immer besser.

Habe selbst die gute Minolta F200 mit 4MP, und muss immer lachen wenn meine Kollegen sich über ihr Bildrauschen beschweren und versuchen das nachträglich wegzubearbeiten. ;)

[(del)]

Naja... Es ist ja nicht so, daß die Kameras 2005 nicht gerauscht haben, weil sie weniger Pixel pro 1mm² hatten. Bzw. daß sie eben warum auch immer nicht gerauscht haben ;) Dafür war das drumherum um den Sensor nicht so gut wie heute. NEatImage dürfte auch bei der F200 öfters was zu tun haben.

Wobei man gegen die 8-12MP Kompakten der ehemaligen Taschenrechnerhersteller damit bezüglich Rauschen locker antreten kann. Stimmt schon. Auch gegen den aktuellen Crap der Fernseh- und Druckerhersteller...

[Gast]

Habe selbst die gute Minolta F200 mit 4MP, und muss immer lachen wenn meine Kollegen sich über ihr Bildrauschen beschweren und versuchen das nachträglich wegzubearbeiten. ;)


ich kenn zwar diese cam nicht, aber wenn wir ehrlich sind hat sich im großen und ganzen bei den kompaktkameras in sachen rauschen garnicht soviel verändert, die hatten immer zuviele pixel für die vorhandene technik.
alles über base-ISO hat immer gerauscht und ISO400 war kaum mehr brauchbar. die außnahme (in positiver sicht) waren lediglich ein paar fuji-cams, aber das ist ja jetzt auch vorbei.

die größten unterschiede liegen eigentlich weniger im rauschen, sondern dass die heutigen bildprozessoren im gegensatz zu früher eine rauschunterdrückung integriert haben und dass nach der F10 jede cam mindestens ISO1600 anbieten muss

schade ist nur dass man die verbesserungen in sachen rauschen immer in höhere auflösungen steckt, die man heute nun wirklich nicht mehr braucht, und nicht in rauschfreiere bilder und höhere lichtempfindlichkeiten.

[Cyphermaster]

Gibt es eurer Ansicht/Erfahrung nach eigentlich ÜBERHAUPT noch eine Kamera in der Klasse <200€, die man einem Einsteiger empfehlen könnte, ohne gleich ein schlechtes Gewissen zu kriegen?

[captainsangria]

Gibt es eurer Ansicht/Erfahrung nach eigentlich ÜBERHAUPT noch eine Kamera in der Klasse <200€, die man einem Einsteiger empfehlen könnte, ohne gleich ein schlechtes Gewissen zu kriegen?http://geizhals.at/a240363.html

[Shink]

http://geizhals.at/a240363.html
Hmm... 7.1 MPixel auf 1/2.5"? Das kann aber auch nicht wirklich gut gehen, oder?

Am ehesten noch die F40fd; die hat wie bereits erwähnt einen relativ großen 8MP SuperCCD-Sensor und ist inzwischen (noch?) spottbillig.

Ansonsten: So etwas so pauschal zu sagen wie 6mpixel.org ist mE genauso großer Schwachsinn wie "mehr MPixel hilft mehr".
Hab unlängst wieder Bilder einer Minolta Z1 (3 MPixel) gesehen - da rauschen ja viele heutige 8MP "Suppenzoom"-Kameras weniger.

Fujis 12MP F50fd rauscht mehr als die F31fd; keine Frage. Aber man bedenke wie viele Anläufe man bei Fuji brauchte um seine 6MP SuperCCD-Sensoren so wenig rauschen zu lassen und wie schlecht die ersten Versuche im Vergleich dazu waren. Vielleicht bekommen die ja in ein paar Jahren einen 12MP-Sensor hin, der weniger rauscht als die F31fd; dann muss die Initiative seine Homepage umbenennen.

Schlimmer find ich da den immer geringer werdenden Dynamikumfang heutiger Kameras (selbst bei den meisten DSLRs)

[Avalox/Gast]

Quantenausbeute/Quantenempfindlichkeit wäre doch ein guter Ersatz/Ergänzug zur Auflösung.

Es gibt CCD Elemente mit einer Quantenausbeute von 100%? Bin da nicht im Thema, aber denke sowas vor kurzem gelesen zu haben.

Wie hoch ist denn die Quantenausbeute heutiger Knipsen?

[_DrillSarge]I[]

Quantenausbeute/Quantenempfindlichkeit wäre doch ein guter Ersatz/Ergänzug zur Auflösung.

Es gibt CCD Elemente mit einer Quantenausbeute von 100%? Bin da nicht im Thema, aber denke sowas vor kurzem gelesen zu haben.

Wie hoch ist denn die Quantenausbeute heutiger Knipsen?
meines wissen maximal bis etwas über 90%

€: hab noch ne "alte" sony dsc-p92 (5mp) und die wird nich so schnell abgelöst

[Melbourne, FL]

Quantenausbeute/Quantenempfindlichkeit

Da musst Du aber einen besseren Namen dafuer finden. Wenn der typische Media Markt Kunde was von Quanten hoert, schaltet der doch sofort ab...

Alexander

[Gast]

wobei viel mpixel dann den sehr grossen vorteil haben, wenn man bilder macht auf denen text oder so is, bspw den busfahrplan und man auf dem bild auch gerne die kleinen fussnoten noch lesen möchte damit man weiss ob jetzt linie 13 oder 13* oder 13x an der zielbushalte hält und solche scherze halt... da kommts dann auch nich soo aufs bildrauschen an, und wenn man gute rauschfreie bilder haben will sollte, wenn es ordentlich implementiert ist, ein downsamplen von 12 auf 4 mpixel ein genau so rauschfreies bild geben wie ein reiner 4mpixel sensor gleicher grösse.. ausserdem ist das doch gerade das verkaufsargument der kleinen cams dass sie die hosentasche nicht allzusehr ausbeulen

[Melbourne, FL]

wobei viel mpixel dann den sehr grossen vorteil haben, wenn man bilder macht auf denen text oder so is, bspw den busfahrplan und man auf dem bild auch gerne die kleinen fussnoten noch lesen möchte damit man weiss ob jetzt linie 13 oder 13* oder 13x an der zielbushalte hält und solche scherze halt...

Es nuetzt nur nichts, wenn die optische Aufloesung dafuer nicht ausreicht. Und das ist meist der Fall. Die ganzen Megapixel nuetzen nichts, wenn das Bild auf dem Sensor schon verschwommen ist. Ausserdem reichen 6 MP fuer solche Sachen, die Du beschreibst, vollkommen aus.

da kommts dann auch nich soo aufs bildrauschen an, und wenn man gute rauschfreie bilder haben will sollte, wenn es ordentlich implementiert ist, ein downsamplen von 12 auf 4 mpixel ein genau so rauschfreies bild geben wie ein reiner 4mpixel sensor gleicher grösse..

Ich glaube, dass man mit weniger Pixeln eine effektivere Ausnutzung der Flaeche hinbekommt...bin mir jetzt aber nicht ganz sicher. Ausserdem ist das Problem weniger das Rauschen sondern die (meist nicht abschaltbare) Rauschunterdrueckung. Dadurch werden mehr Details zerstoert als man mit weniger Pixeln abbilden koennte.

Alexander

[Gast]

ok die nicht abschaltbare rauschunterdrückung ist, wenn sie übertreibt oder einfach nur als simpler weichzeichner arbeitet, definitiv ein problem, deshalb schreib ich ja auch "wenn man es ordentlich implementiert".
dann stellt sich nur noch die frage wie gross ist ein einzelner pixel auf dem sensor, und wie gross is der verschnitt dazwischen.

[Axe Homeless]

ok die nicht abschaltbare rauschunterdrückung ist, wenn sie übertreibt oder einfach nur als simpler weichzeichner arbeitet, definitiv ein problem, deshalb schreib ich ja auch "wenn man es ordentlich implementiert".
dann stellt sich nur noch die frage wie gross ist ein einzelner pixel auf dem sensor, und wie gross is der verschnitt dazwischen.
wie kann ich sehen ob rauschunterdrückung aktiv ist, rtfm?
hab e ex-s600?

[Gast]

da kommts dann auch nich soo aufs bildrauschen an, und wenn man gute rauschfreie bilder haben will sollte, wenn es ordentlich implementiert ist, ein downsamplen von 12 auf 4 mpixel ein genau so rauschfreies bild geben wie ein reiner 4mpixel sensor gleicher grösse.. ausserdem ist das doch gerade das verkaufsargument der kleinen cams dass sie die hosentasche nicht allzusehr ausbeulen


eben nicht, die auflösung runterzurechnen bringt bei gegebener ausgabegröße im bezug auf das rauschen rein garnichts.


wie kann ich sehen ob rauschunterdrückung aktiv ist, rtfm?

na indem du das bild betrachtest?

heutzutage hat jede kamera eine rauschunterdrückung integriert, die außer bei SLRs auch höchstens parametrisierbar aber nicht abschaltbar ist. die einzige möglichkeit ohne rauschunterdrückung zu fotografieren ist der RAW-modus (falls möglich)

[Colin MacLaren]

Hmm, ich habe eine Fuji F10, damals wegen ihrer angeblich so tollen hohen Lichtempfindlichkeit gekauft. Die Bildqualität ist aber recht grausig, wenn ich sie mit den aktuelleren Modellen meiner Kumpels vergleiche, und das schließt selbst 150 EUR-Billigkram mit ein.

Bei Tageslicht gibt's durchweg Überbelichtung wenn man nicht manuell regelt (was den Sinn einer Konpakten - mal schnell ein Photo zu knipsen - ad absurdum führt), bei Partybildern - wofür mir die Cam damals in sämtlichen Foren durchweg empfohlen wurde - gibt's starkes Rauschen, der Autofokus haut auf jedem zweiten Bild daneben und stellt die Wand hinter den Leuten statt die Leute selbst scharf, genrell wirkt alles verwaschen und detailarm, da bin ich sogar auf die Nikon Coolpix L12 Aufnahmen eines Kumpels neidisch.

Kann die Argumentation also nicht wirklich nachvollziehen.

[Shink]

Hmm, ich habe eine Fuji F10, damals wegen ihrer angeblich so tollen hohen Lichtempfindlichkeit gekauft. Die Bildqualität ist aber recht grausig, wenn ich sie mit den aktuelleren Modellen meiner Kumpels vergleiche, und das schließt selbst 150 EUR-Billigkram mit ein.

Bei Tageslicht gibt's durchweg Überbelichtung wenn man nicht manuell regelt (was den Sinn einer Konpakten - mal schnell ein Photo zu knipsen - ad absurdum führt), bei Partybildern - wofür mir die Cam damals in sämtlichen Foren durchweg empfohlen wurde - gibt's starkes Rauschen, der Autofokus haut auf jedem zweiten Bild daneben und stellt die Wand hinter den Leuten statt die Leute selbst scharf, genrell wirkt alles verwaschen und detailarm, da bin ich sogar auf die Nikon Coolpix L12 Aufnahmen eines Kumpels neidisch.

Kann die Argumentation also nicht wirklich nachvollziehen.
Hmm, da ich die F10 auch hab kann ich nicht wirklich zustimmen. Gerade der Autofokus lag bei meiner F10 noch nie daneben - verwendest du den Spot-AF? Wenns dunkel ist rauschen die Bilder natürlich - trotzdem sieht das besser aus als bei jeder anderen Kompaktkamera (Sony H-Serie; Olympus µs; 6MP-Casios) die ich kenne. (Ja, ich kenne niemanden mit einer F30/F31)
Nichts für ungut, aber vielleicht drückt der Kumpel öfter ab wenns gerade hell ist oder er schaltet den Blitz öfter ein.

[Colin MacLaren]

Mir geht es vor allem um Partyfotos. Da es dort recht dunkel ist natürlich fast immer mit Blitz. Die Bilder sind trotzdem extrem stark verrauscht und vor allem mit Bildern auf mittlere Distanz, so ~4-6m, ist eigentlich alles immer recht unscharf. Noch schlimmer auf größere Distanz bei Kunstlicht, auf dem Gruppenfotos vom letzten Klassentreffen waren die Bilder meiner F10 überhaupt nicht mehr zu gebrauchen, da lieferte selbst die Uralt Canon Powershot A50 eines Kumpels bessere Bilder. Es ist mir immer regelrecht peinlich, wenn ich meine Bilder einer Party hochlade, da alles extrem verrauscht und unscharf ist, während alle anderen durchaus brauchbare Aufnahmen abliefern.

Ich fotographier immer in komplett Auto, bei Tageslicht mit Chrome, bei Kunstlicht Standard. Es hat etwas geholfen die ISO-Zahl manuell auf 200 oder 400 zu setzen, aber dennoch werden die Aufnahmen sehr oft extrem unscharf.

[up¦²]

Sehr gute Seite! :up:
BTW...
eigentlich müßte noch "Zoom-Wahn" dazu kommen: denn leider haben viel zu wenig Cams 28mm - ...ein Witz!
Wer mal entdeckt hat, wieviel mehr damit auf ein Foto geht, weiß bescheid :wink:
Was nützt der beste Zoom, das kann ich auch am PC erledigen...
Aber möglichst viel Bildinfo unter engen Verhältnissen... das ist schwierigst!

[AlfredENeumann]

Was nützt der beste Zoom, das kann ich auch am PC erledigen...


Erkläre mir mal wie du optischen Zoom am PC "erledigen" willst.

[Santini]

Ich fotographier immer in komplett Auto, bei Tageslicht mit Chrome, bei Kunstlicht Standard. Es hat etwas geholfen die ISO-Zahl manuell auf 200 oder 400 zu setzen, aber dennoch werden die Aufnahmen sehr oft extrem unscharf.
Der Auto Modus wird dir nicht immer die richtige Belichtungszeit geben,oder er gibt dir eine wo du einfach nicht ruhig genug halten kannst.
Ich würde vorschlagen das du die Belichungszeit selbst einstellst.
einfach mal probieren

[Shink]

@Santini: Der F10 kann man keine Belichtungszeit angeben (erst der F11). Ganz brauchbar funktioniert hingegen Spotbelichtung und Spot-AF im manuellen Modus.

Wegen Sig: Was ist ein(e) X-500?

[Santini]

@Santini: Der F10 kann man keine Belichtungszeit angeben (erst der F11). Ganz brauchbar funktioniert hingegen Spotbelichtung und Spot-AF im manuellen Modus.

Wegen Sig: Was ist ein(e) X-500?
ups ,ok :redface: ,dann könnte nur noch ein Stativ helfen,aber für ds spontane knipsen ist das nicht so ganz geeignet

Das ist ein von Fotoapparat von 1984

[Thanatos]

Erkläre mir mal wie du optischen Zoom am PC "erledigen" willst.

Vielleicht meint er ja digitalen... .:|

[ollix]

Erkläre mir mal wie du optischen Zoom am PC "erledigen" willst. Wohl mit der Nase näher an den Monitor heranrücken...

[Shink]

...oder ne Lupe nehmen...

[Gast]

Mir geht es vor allem um Partyfotos. Da es dort recht dunkel ist natürlich fast immer mit Blitz. Die Bilder sind trotzdem extrem stark verrauscht und vor allem mit Bildern auf mittlere Distanz, so ~4-6m, ist eigentlich alles immer recht unscharf.

nicht böse sein, aber ein wenig ahnung vom fotografieren sollte man mit jeder cam haben, wenn man einfach drauflos knipst wird keine kamera immer tolle bilder machen.

jede cam hat auch ihre tücken, die man kennen muss um sie zu umgehen.

gegen die ausgefressenen lichter beispielsweise bei bewölktem himmel hilft es beispielsweise einfach die belichtung auf integral umzustellen.

der blitz einer kompaktkamera ist normalerweise relativ schwach, um da auf 6m reichweite zu kommen muss die kamera die empfindlichkeit schon recht hoch einstellen, ISO800 ist da wohl minimum. die meisten kompaktkameras könnten da aber garkein richtig belichtetes bild mehr machen, da deren blitzreichweite üblicherweise gerade mal ~3m ist. klar wird dann ISO800 sichtbar rauschen, aber immer noch viel weniger als mit einer kompakten non-fuji.

ein fokusfehler bei mittleren distanzen ist praktisch ausgeschlossen, die hyperfokaldistanz ist bei der F10 am WW-ende selbst mit offenblende nur knapp über 3m, alles was weiter weg ist, ist automatisch scharf.

wenn das licht schlecht ist sollte man auch unbedingt auf den zoom verzichten und nur am WW-ende fotografieren, und natürlich darauf achten ob die belichtungszeiten in einem bereich sind den man noch ruhig halten kann.

[up¦²]

Moment mal: 28mm-200mm z.B. reicht euch Spöttern wohl nicht :biggrin:
Habe ich von 28mm only gesprochen?
Es dürfde ungleich häufiger praktisch sein, ein Weitwinkel zu nutzen, als die extremen Telebereiche, erstrecht ohne Stativ...
Mir geht es um den ZOOM-Bereich AB 28mm, nichts gegen Tele, hatdurchaus reis Focus zu verlagern oder mal ranzufahrn, aber das kann man doch digital auch weitgehend rausvergrößern, gerade im Snapshot-Bereich (Gebäude, Gruppen, Feste, Familie usw.)
Ein 28mm ist durch NIX zu ersätzen, aber niemannd wird ja gezwungen, darauf zu verzichten: muß ja jeder selber wissen :wink:

[Gast]

eigentlich müßte noch "Zoom-Wahn" dazu kommen: denn leider haben viel zu wenig Cams 28mm - ...ein Witz!

stimmt schon, wobei es beim wahn imo weniger auf den brennweitenbereich, sondern alleine auf den zoomfaktor ankommt. die meisten stehen nicht unbedingt auf einen hohen telebereich sondern nur auf einen hohen zoomfaktor.

und da sind wir beim nächsten problem ;)

hoher zoomfaktor -> großes objektiv, aber das wollen wir ja nicht, und machen ein kleines objektiv mit großem zoombereich. dieses hat aber natürlich nur einen kleinen abbildungskreis, also können wir nur einen kleinen sensor verwenden, damit sind wir wieder bei kleinen pixeln und viel rauschen.

würde man sich mit 3x zoom und 6MP zufrieden geben, könnte man noch größere sensoren verwenden und wir hätten weniger rauschen.

[Betatester]

[...]
würde man sich mit 3x zoom und 6MP zufrieden geben, könnte man noch größere sensoren verwenden und wir hätten weniger rauschen.

Das passt dann aber wieder nicht ins Handy. Zum richtigen fotografieren habe ich eine DSLR. Ansonsten habe ich nur mein Handy dabei und da sollen die bitte halbwegs brauchbare Fototechnik reinquetschen! 5MP und 3-fach optischer Zoom sind da ja locker drin, gabs von Samsung auch schon vor Jahren, nur nicht für uns Europäer. Aber demnächst soll ja der UMTS Klotz von Samsung mit entsprechenden Daten bei uns auf den Markt kommen. Bitte auch ohne UMTS und etwas kleiner und dann ist das perfekt. Aber da fürchtet man natürlich - nicht ganz zu Unrecht - drastischen Einbruch der Absätze bei entsprechenden kleinen Knipskameras.

[Colin MacLaren]

nicht böse sein, aber ein wenig ahnung vom fotografieren sollte man mit jeder cam haben, wenn man einfach drauflos knipst wird keine kamera immer tolle bilder machen.

jede cam hat auch ihre tücken, die man kennen muss um sie zu umgehen.

gegen die ausgefressenen lichter beispielsweise bei bewölktem himmel hilft es beispielsweise einfach die belichtung auf integral umzustellen.

der blitz einer kompaktkamera ist normalerweise relativ schwach, um da auf 6m reichweite zu kommen muss die kamera die empfindlichkeit schon recht hoch einstellen, ISO800 ist da wohl minimum. die meisten kompaktkameras könnten da aber garkein richtig belichtetes bild mehr machen, da deren blitzreichweite üblicherweise gerade mal ~3m ist. klar wird dann ISO800 sichtbar rauschen, aber immer noch viel weniger als mit einer kompakten non-fuji.

ein fokusfehler bei mittleren distanzen ist praktisch ausgeschlossen, die hyperfokaldistanz ist bei der F10 am WW-ende selbst mit offenblende nur knapp über 3m, alles was weiter weg ist, ist automatisch scharf.

wenn das licht schlecht ist sollte man auch unbedingt auf den zoom verzichten und nur am WW-ende fotografieren, und natürlich darauf achten ob die belichtungszeiten in einem bereich sind den man noch ruhig halten kann.

Dann frage ich mich, warum so ziemlich jeder, der von den Partys seine gesamten Bilder hochgeladen hast, beim "Einfach-drauf-los-Knipsen" deutlich bessere Bilder erhält, obwohl die auch nur alles auf Auto stellen und abdrücken. Schnappschüsse eben, das wofür ich mir eine Kompakte gekauft hatte.

Ich muß zugeben, dass die F10 deutlich wärmere und lebendigere Farben liefert und die Lichtstimmung besser einfangen kann als die meisten anderen Kompakten, welche meist recht kalt und steril wirken.

Allerdings sind die Aufnahmeergebnisse zu durchwachsen. Von drei Bildern ist eins gut bis sehr gut, eins äußerst mäßig, und eins eine undefinierte verschwommene Masse. Vor allem das In-den-Raum-hinein-Fotographieren oder Gruppenfotos funktionieren irgendwie gar gar nicht. Wenn ich mir die Photos so anschau, fällt mir vor allem eins auf: Die ISO-Zahl wird fast immer eine Stufe zu hoch gewählt. Für ein Portrait bei ganz normaler Raumbeleuchtung (Wohnzimmer der Küche mit Deckenlampe) sind alle Bilder ISO800 oder gar ISO1000, entsprechend wirkt das Bild zu gernerell zu blass, einige sind unscharf und es hängt fast immer ein weißer Schleier davor. Erst als ich sie dann später manuell auf 200 oder 400 heruntersetzte, stimmten auf einmal die Farben, das Bild ist scharf, nicht verrauscht und ohne Schleier, ein paar aus der Kategorie (undefinierte Masse) waren aber dennoch dabei.

Wäre schön, wenn sich jemand, der die gleiche Kamera hat und deutlich bessere Erfahrungen gemacht hat, per PM melden könnte und mir ein paar Tipps geben, möchte den Thread nicht zu sehr ins OT abdriften lassen ;)

[Betatester]

Damit man die Bilder beurteilen kann solltest du schon Beispielbiler inklusive Exif Daten zeigen. Dann kann man auch sehen wo die Probleme liegen. Grundsätzlich brauchst du in geschlossenen Räumen natürlich höhere ISO Werte, dadurch wird allein erstmal kein Bild verschwommen weil die Belichtungszeit entsprechend kürzer ist wie mit niedrigerem ISO und somit Verwacklungsgefahr wie auch Bewegungsunschärfe reduziert wird. Rauschen nimmt natürlich mit höherem ISO zu, aber man kann nicht alles haben. Die F10 bietet imho auch etwas wenig manuelle Eingriffsmöglichkeiten bei den Belichtungseinstellungen, mir würde da so einiges fehlen.

[Colin MacLaren]

Sorry, hier waren Links, aber mein Server spinnt gerade. Bitte löschen.

[Shink]

Die F10 bietet imho auch etwas wenig manuelle Eingriffsmöglichkeiten bei den Belichtungseinstellungen, mir würde da so einiges fehlen.
Naja, das dachte ich mir früher auch. Aber seien wir uns mal ehrlich: Eine Kompaktkamera braucht keine Zeit/Blendenpriorität - der Sensor ist eh so klein, dass sich das (selbst im gemäßigten Telebereich) auf die Schärfentiefe kaum auswirkt, außer im beginnenden Makrobereich. Und für irgend etwas sind Motivprogramme ja auch gut (wenn man weiß was sie machen).
Will man korrigieren, hat man ja die Belichtungskorrektur.

Ich muss zugeben, dass ich die F10 nie im Automatikmodus verwende. Ich schick dir mal ein paar Sachen per PM wenn ich Zeit hab (oder vielleicht find ich ja ein paar Links).

@Betatester zu den 5MP-Handys: Schon mal Aufnahmen des Nokia N95 gesehen? Find ich eine Katastrophe.

[up¦²]

@Betatester zu den 5MP-Handys: Schon mal Aufnahmen des Nokia N95 gesehen? Find ich eine Katastrophe.
Es beginnt bei Handys genauso abzulaufen...
die haben demnächst sicher auch 12M... Megapixelwahn ahoi! :biggrin:

[Betatester]

Also ich fotografiere grundsätzlich nur mit Zeit- oder Blendenpriorität. Das hat ja neben der Schärfentiefe auch noch andere Auswirkungen wenn man eben z.B. eine bestimmte Belichtungszeit erreichen möchte. Allerdings ist meine Kompaktkamerzeit schon länger her, damals waren die Sensoren noch etwas grösser.
Die Belichtungskorrektur hilft einem ja höchstens wenn man noch ein Bild vom gleichen Motiv machen will weil eben die Belichtung nicht optimal war. Das ist aber bei Schnappschüssen eher wenig praktikabel.
Was das Nokia Handy angeht, interessiert mich nicht wirklich das Teil, ich habe eine Nikiaphobie ;)
Aber nur weil das Handy 5MP Kamerauflösung hat ist es noch längst kein Maßstab, die Entwicklung bleibt ja auch nicht stehen.
Leider werden uns die Hersteller die Freude nicht machen Handys mit brauchbarem 5MP Sensor und optischen Zomm anzubieten, stattdessen quetscht man demnächst auch in die Handys winzigste 10MP Sensoren mit ihrer grottigen Bildqualität. In Asien gibts sowas ja schon.

[Gast]

Dann frage ich mich, warum so ziemlich jeder, der von den Partys seine gesamten Bilder hochgeladen hast, beim "Einfach-drauf-los-Knipsen" deutlich bessere Bilder erhält, obwohl die auch nur alles auf Auto stellen und abdrücken. Schnappschüsse eben, das wofür ich mir eine Kompakte gekauft hatte.

Ich muß zugeben, dass die F10 deutlich wärmere und lebendigere Farben liefert und die Lichtstimmung besser einfangen kann als die meisten anderen Kompakten, welche meist recht kalt und steril wirken.


deutlich besser dürfte wohl stark auf den geschmack ankommen. so wie du das beschreibst, scheinen die kameras deiner kollegen alles totgeblitzt zu haben, während die fuji mit hohen ISO-werten und möglichst schwachem blitz versucht die lichtstimmung so gut wie möglich wiederzugeben.

wenn man die bilder nicht gerade pixel für pixel untersucht dürfte der fuji-weg meistens die angenehmeren bilder erzeugen.

das tolle ist aber dass du mit der fuji immer noch den ISO-wert begrenzen kannst und damit steuern kannst wieviel du blitzen willst, mit einer anderen kamera hast du keine wahl.



Allerdings sind die Aufnahmeergebnisse zu durchwachsen. Von drei Bildern ist eins gut bis sehr gut, eins äußerst mäßig, und eins eine undefinierte verschwommene Masse. Vor allem das In-den-Raum-hinein-Fotographieren oder Gruppenfotos funktionieren irgendwie gar gar nicht. Wenn ich mir die Photos so anschau, fällt mir vor allem eins auf: Die ISO-Zahl wird fast immer eine Stufe zu hoch gewählt. Für ein Portrait bei ganz normaler Raumbeleuchtung (Wohnzimmer der Küche mit Deckenlampe) sind alle Bilder ISO800 oder gar ISO1000, entsprechend wirkt das Bild zu gernerell zu blass, einige sind unscharf und es hängt fast immer ein weißer Schleier davor. Erst als ich sie dann später manuell auf 200 oder 400 heruntersetzte, stimmten auf einmal die Farben, das Bild ist scharf, nicht verrauscht und ohne Schleier, ein paar aus der Kategorie (undefinierte Masse) waren aber dennoch dabei.



stimmt schon dass die fuji-kameras generell dazu tendieren hohe ISO-werte zu wählen, was auch vollkommen logisch ist, angesichts der zielgruppe.

für den "einfachdrauflosknipser" ist ein verrauschtes foto sicher weniger schlimm als ein verwackeltes, und diejenigen die es besser wissen können ja immer noch die empfindlichkeit selbst vorwählen.

[seahawk]

Bei 10-12MP erreicht man eine Aufösung die praktisch völlig ausreicht. Mehr Dynamikrange und weniger Rauschen bei höheren ISOs sind nun wichtiger, wobei eine FF DSLR auch genre 20+MP haben darf. (ist handlicher als MF)

[Betatester]

Kein Hobbyknipser braucht 10 oder gar 12 Megapixel in ner Kompaktknipse mit 1/2,5" CCD oder noch kleiner. Da reichen auch locker 5-6 Megapixel, dafür mit deutlich weniger Rauschen und mehr Dynamik.
Das der ganze Murks mit den vielen Pixeln trotzdem massig gekauft wird liegt wohl u.a. daran dass die Leute die Bilder ja letztlich sowieso nur in deutlich verkleinerter Ansicht betrachten und somit die ganzen Probleme der unbrauchbaren Winzig-CCDs und der überforderten Bildprozessoren zur Signalnachverarbeitung in der Cam dann nicht so auffallen. Aber dann hätten es gleich weniger Pixel auch getan.

[Shink]

Naja, bald muss eigentlich ohnehin Schluss sein mit dem Theater: Mehr als 20MPixel liefern auch gute Kleinbildformat (oder digital: "Vollformat")-Objektive nicht. Irgendwann dürften das auch die Konsumenten erfahren.

[Monkey]

wobei eine FF DSLR auch genre 20+MP haben darf. (ist handlicher als MF)


geht so :)

wenn du ne hasselblad oder rollei mit eingebauten belichtungsmesser hast nimmt sich das nicht viel

[Colin MacLaren]

Hier mal ein paar bewußt negative Beispiele für meine Probleme mit der F10, die allerdings doch zu häufig vorkommen. Generell wurde mit der Auto-Einstellung geknipst. Die äh..fragwürdige Motivwahl der Sauftour ab Bild 3 mal außen vor ;) Man möge daher verzeihen, dass ich etwas stark anonymisiert habe. Die Bilder sind in meist Originalgröße belassen, am besten mit Speichern als herunterladen.

Nummer 1 (rainer.avhserver.de/bildprobleme/1.jpg)

Ganz normal beleuchtete Küche. Die Automatik spuckt mir ein wie oben erwähnt verrauschtes, blasses Bild mit hellem Schleier aus. Die ISO200-Bilder aus dem gleichen Raum sehen ordentlich aus.


Nummer 2 (rainer.avhserver.de/bildprobleme/2.jpg)

Gleiches im Wohnzimmer. Stark verrauscht und mit Schleier, in einen Raum hineinfotographiert werden die Bilder fast immer so schlecht oder noch schlimmer.


Nummer 3 (rainer.avhserver.de/bildprobleme/3.jpg)

Hier zündet der Blitz anscheinend nicht, das Bild ist unterbelichtet, aber gleichzeitig verwackelt und verrauscht.

Nummer 4 (rainer.avhserver.de/bildprobleme/4.jpg)

Im Grunde das gleiche Problem wie im vorigen Bild. Sicherlich schwierige Lichtverhältnisse aufgrund der Küchenlampe hinter der Person, dennoch muß da imho mehr gehen.

Nummer 5 (rainer.avhserver.de/bildprobleme/5.jpg)

Aufnahmen aus kürzerer Entfernung werden in 2/3 Fällen ganz brauchbar, ist der Fotographierte etwas weiter weg kommt nicht selten so eine unscharfe Katastrophe heraus.

Nummer 6 (rainer.avhserver.de/bildprobleme/6.jpg)

Mal ein durchaus positives Beispiel. Die bläuliche Lichtstimmung vor der Disko ist sehr gut eingefangen, der Detailgrad, Schärfe und Rauschen für ISO800 und den Einsatzzweck solcher Bilder - am PC betrachten oder im Kleinformat ausdrucken - völlig ausreichend.

Nummer 7 (rainer.avhserver.de/bildprobleme/7.jpg)

Leider habe ich das Original nicht mehr, hier ist schon ein Rauschfilter angewandt, allerdings sah das Original auch nicht viel besser aus. Typisches Bild, welches die Kamera abliefert, wenn man Menschen in etwas größerer Distanz oder einen Raum aufnehmen will.

Nummer 8 (rainer.avhserver.de/bildprobleme/8.jpg)

Gleiches wie bei 7.

Nummer 9 (rainer.avhserver.de/bildprobleme/9.jpg)

Noch irgendwie brauchbar, allerdings eher auf dem Niveau einer Handycam.

[Thanatos]

Hmmm, also das sieht schon schlimm aus.

Meine Konica Minolta Z-3 war ja nun in solchen Sachen auch nicht so die Créme schlechthin, aber besser als hier sah es alle mal aus. :|

[Sassette]

Ich finde der Gesetzgeber sollte hier einen Riegel vorschrieben und z.b.
die Angabe der Megapixel und gleichzeitig die Angabe der Größe des Bildsensors verordnet.

Diese Angabe überfordert doch die meisten! Der Gesetzgeber kann nicht in die Art der Werbung eingreifen.
Wenn Firmen merken: Aha, die Leute lieben hohe Pixelzahlangaben und assoziieren das mit Qualität, dann reagieren die Unternehmen drauf. Die (ahnungslosen) Konsumenten diktieren die Güte-Eigenschaften.

So ein farblich untermauerter Indikator wie bei Energie-Effizienz (Waschmaschinen, Kühlschränke) wär gut. 1/6 = effizienter als 1/2,5. :smile:

Mir haben sich die Nackenhaare gesträubt, als mein Vater mir voller Freude erzählte, er habe sich nun endlich eine Digicam gekauft. Für sagenhafte 153 EUR erwarb er sich eine "12 MP"-Kamera, interpoliert, effektiv 3,1 MP. Das Gerät ist vielleicht 60 EUR wert. :mad:

[seahawk]

geht so :)

wenn du ne hasselblad oder rollei mit eingebauten belichtungsmesser hast nimmt sich das nicht viel

Häng mal ein 200-400 Zoom an die Hassi. :D Im Studio ist MF das Maß der Dinge, außerhalb lieber FF DSLR.

[Monkey]

Häng mal ein 200-400 Zoom an die Hassi. :D Im Studio ist MF das Maß der Dinge, außerhalb lieber FF DSLR.


sowas gibts? :)

finde das 150er noch ok, aber viiel mehr sollte es nicht sein. dennoch, die h2 ist der knaller von der haptik. da würd ich auch gerne bissle mehr schleppen