AMD - Wann kommt Desktop-Version des K10? - Alles zu Phenom X2/X3/X4/FX [Archiv]

reunion

2007-10-02, 17:02:24

Da es nach wie vor keinen Thread zum bevorstehenden Phenom-Launch gibt, werde ich diesen hiermit eröffnen. Vor kurzem ist ein AMD-Roadmap-Update aufgetaucht:

http://img529.imageshack.us/img529/594/file2014239zt0.jpg (http://imageshack.us)

Demnach kommt der K10 für den Desktop im Dezember in Form des Agena/FX-Quadcores, und dann im ersten Halbjahr 2008 die Triple- und Dual-Core-Varianten Toliman und Kuma. Die Taktraten sind noch relativ offen, allerdings darf man nach den max. 2Ghz beim Opteron wohl nicht zuviel erwarten, auch wenn AMD noch dieses Jahr 2.5Ghz Opterons angekündigt hat. Fudzilla behauptet jetzt, dass der Phenom FX mit mindestens 2.8Ghz starten wird:

http://www.fudzilla.com/index.php?option=com_content&task=view&id=3393&Itemid=35

Mal sehen wie es dann im Dezember aussieht.

laser114

2007-10-02, 19:16:00

2009 nochmal ein Triplecore? :|

reunion

2007-10-02, 19:19:25

2009 nochmal ein Triplecore? :|

Warum nicht? Es wird ja auch noch einen Dual-Core geben.

micki

2007-10-02, 19:47:47

ist irgendwas mit den preisen schon bekannt?

laser114

2007-10-03, 00:41:52

Warum nicht? Es wird ja auch noch einen Dual-Core geben.

Das schon, aber die Ausbeute der Quadcores sollte doch dann hoch genug sein ... und der Sinn eines nativen Triplecores entzieht sich mir.

Die gelbe Eule

2007-10-03, 01:27:29

Der Quadcoremarkt ist halt noch nicht so stark, daß man ihn bedienen müsste. Ein Triplecore ist einiges günstiger zu produzieren. Letztendlich kann es der Anwednung egal sein, sie muss nur auf Multicore optimiert sein.

Tigerchen

2007-10-03, 08:41:23

Also so ein Tripple-Core würde mir schon reichen nächstes Jahr. Hab ja im Moment noch Single-Core. Hoffentlich kommen die aus dem Quark mit der Produktion.

AnarchX

2007-10-03, 13:23:28

Laut Gerüchten aus Japan, soll der Phenom am 7. Dezember vorgestellt werden:
http://nueda.main.jp/blog/archives/002960.html

Szenario21

2007-10-04, 16:47:02

Lese ich das da richtig, das der 2009er Dual und Triple Core keinen eigenen L2 und L3 Cache mehr haben werden?
Das dürfte doch eher nachteilig als vorteilhaft sein, oder?

w0mbat

2007-10-04, 18:06:57

Nein, da liest du was falsch. Es wird X2 & X3 2009 in jeweils zwei Versionen geben. Eine mit L3 und eine andere ohne.

HOT

2007-10-04, 20:41:01

X3 ohne L3? Das glaube ich nicht. Außerdem liest man nix mehr von Rana... (wobei Rana wohl eher ein K8 á la Griffin wäre...)

R300

2007-10-07, 02:44:18

GanjaBob

2007-10-07, 03:09:25

Wie soll so ein Triple Core eig auf dem Silizium aussehen?
wird wohl ein 4-kern mit deaktiviertem core sein. wobei ich auch nicht wirklich glaube dass sich das rechnen wird?! ich meine, man verschenkt einfach silizium... oder die haben schon so viele quadcores produziert und dann im nachinein gemerkt dass mind. 1 core defekt ist? ("hoppala, fussel auf der maske im core #1" ;))

w0mbat

2007-10-07, 03:09:26

Nein, wohl eher so:
http://img2.imagebanana.com/img/0y1fw18u/x3.bmp.png

Iwan

2007-10-07, 03:21:26

Der Tripple-core wird aus dem Ausschuss der Quads erzeugt, alles andere wäre doch Blödsinn. Dass sind dann einfach die Dies wo ein kern ganz defekt ist oder nicht ganz richtig funktioniert/taktet.

Spasstiger

2007-10-07, 04:45:33

Sentionline

2007-10-07, 06:17:43

Was hier keiner erwähnt sind die Boards. Also AM2+ nehme ich an oder?

laser114

2007-10-07, 11:11:05

Ja, AM2+. Nach Bios-Update sollten sie aber auch in AM2 laufen, allerdings ohne AM2+-Features.

R300

2007-10-07, 12:59:41

Einen nativen Triple-Core-K10 würde ich mir am Ehesten so vorstellen:
http://img2.imagebanana.com/img/6wf5lblh/native_triple_core.png

Es sagt ja niemand, dass er quadratisch sein muss. Der Thoroughbred war schließlich auch nicht quadratisch:
http://www.pc-erfahrung.de/fileadmin/Daten/Bilder/amd_sempron.gif

OK, wenn das wirklich ein nativer Triple-Core werden soll, ist die Methode am sinnvollsten, aber das bedeutet wieder ordentlich Designaufwand, weil die Northbridge und der L3 Cache an anderen Stellen angebunden sind.

Blacksoul

2007-10-07, 14:25:22

Wie soll so ein Triple Core eig auf dem Silizium aussehen?

Fehlt dann eine Ecke wie in etwa so?

http://www.directupload.com/showpic-15458.jpg

;D
Macht ja irgendwie keinen Sinn und ich kann mir grade nicht so richtig vorstellen wie man drei Kerne auf eine vier eckige Fläche platzsparend bringen will.

(Die Frage gilt nur dann wenn es um den nativen Triple-Core geht.)

Wohl noch nie die Xbox 360 CPU gesehen, oder? :)

http://pics.computerbase.de/1/3/7/3/0/232_m.jpghttp://www.xbox360-hacks.com/images/xbox360_inside5_s.jpg

Also durchaus möglich.

t.b.d

BlackBirdSR

2007-10-07, 14:55:41

An alle die denken, dass AMD einen nativen Tripple-Core bringen könnte. Was denkt ihr, wären die Gründe und Vorteile für AMD? Warum sollte man das tun?
Nur mal ein kleines Brainstorming, bin gespannt was dabei raus kommt.

R300

2007-10-07, 15:00:43

Also ich halte einen nativen Triple-Core von AMD für sinnlos, aber ich habs halt schon oft gelesen, dass der native sein soll...alles Spekulationen.^^

Einen defekten Kern abschalten und die CPU als Triple-Core verkaufen statt sie auf den Müll zu werfen halte ich für sinnvoller.

Modulor

2007-10-07, 15:01:01

An alle die denken, dass AMD einen nativen Tripple-Core bringen könnte. Was denkt ihr, wären die Gründe und Vorteile für AMD? Warum sollte man das tun?

Einem aussortierten und kastrierten Quad Core haftet subjektiv immer ein "Mangel" an...

"...aber ich habs halt schon oft gelesen, dass der native sein soll"

Meine ich auch. hat das nicht sogar die PR-Tussie in dem Clip auf Youtube explizit als Merkmal genannt :| ?

StefanV

2007-10-07, 15:04:00

Blutmaul

2007-10-07, 15:07:08

Ehrlich gesagt ist mir überhaupt nicht klar, warum man Tripplecores braucht, ausser, um unbauchbare Quadcores etwas teurer verkaufen zu können, anstelle einen Dualcore draus machen zu müssen.
Preis und Leistungsmäßig kann man mit der Taktung jedes Loch zwischen Dual und Quad schliessen.
Es sei denn, die Ausbeute aller Chips ist so beschissen, das sie schon Tripples machen müssen, um überhaupt genug Dualcores zusammen zu bekommen :P

Die Wahrheit sagt doch sowieso keiner...

ngl

2007-10-07, 15:09:41

Triple Cores ganz einfach um dann zwei zusammen zu schalten um den ersten Hexacore zu haben...

Spasstiger

2007-10-07, 15:57:41

Ein nativer Triple-Core ist günstiger zu fertigen als ein Quad-Core und in vielen Anwendungen wie z.B. Spielen wird wohl auch kein besonderer Unterschied zwischen dem Triple-Core und dem Quad-Core zu sehen sein. Zumal der Triple-Core ja genauso wie der Quad-Core über die vollen 2 MB L3-Cache verfügt.
Außerdem kann man dann die in der Herstellung teuren Quadcores auch für ein höheres Preissegment vorsehen, z.B. 250€ aufwärts, während die Triple-Core für 150-250€ angeboten werden. Spieler würden dann natürlich eher zum Triple-Core greifen, welcher für AMD auch günstiger in der Fertigung ist (sofern es sich um einen nativen Triple-Core handelt).

Übrigens ist der K10 cachemäßig gar nicht so benachteiligt gegenüber den Quad-Cores von Intel. Zum einen braucht die Core-2-Architektur einen größeren Cache um die größere Latenz durch das externe Speicherinterface zu überdecken, zum anderen kann der Cache bei einem Core 2 Quad etwas mehr Redundanz aufweisen, da er jeweils nur von zwei statt vier Kernen geteilt wird.

Gast

2007-10-07, 16:02:45

So oft wie in diversen Foren diskutiert wird, ob Dual- oder Quadcore, denke ich schon, dass der Triple eine Daseinsberechtigung haben wird. Er wird höchstwahrscheinlich den Dualcore im Mainstream ablösen und die Dualcores werden bei AMD eher im Low-Budget Segment angeboten.

(reine Spekulation meinerseits)

Es gab auch einmal einen Bericht bei PCGH, in dem es hieß, dass die Unreal Engine 3 eigentlich auf 2 Kerne ausgelegt ist, aber so genannte Helper Threads zusätzlich von einem 3. Kern berechnet werden können.

BlackBirdSR

2007-10-07, 16:42:55

Ein nativer Triple-Core ist günstiger zu fertigen als ein Quad-Core
Im direkten Vergleich die vs die vielleicht schon.
Aber was ist mit den Kosten für Design, Masken, Fertigung, Test, Validierung, Reduzierung der Produktionskapazität?
Diese Kosten können gewaltig werden. Lohnen würde sich das nur, wenn AMDs Triple-Core längere Zeit auf dem Markt bleibt, und einen relativ hohen Absatz aufweist.

IMO ist es aber nur eine Überbrückung, bis Intel anfängt Quad-Cores im ehemaligen Celeron- und Mainstream-Segment anzubieten. Und Intels Quad-Core sind jetzt schon billiger herzustellen, als ein AMD Dreikerner es wäre.
Warum die zusätzlichen Kosten, wenn man das gleiche Modell kostenlos haben kann? DIe Verfügbarkeit definiert sich über den Absatz im Marktsegement und den kann sich AMD ja quasi aussuchen.

Ein native Triple-Core, der in 6 Monaten EOL erreicht, wäre eine finanzielle Entgleisung.

AnarchX

2007-10-07, 16:52:28

Wenn man sich die Roadmap aus #1 anschaut, so wird wohl in 45nm der Triple-Core die Position des Dual-Cores einnehmen, wobei es dann vielleicht Sinn machen würde wirklich einen nativen Tri-Core zu bauen und dann für Dual-Cores hier nur einen Kern zu deaktiveren, dessen Die-Fläche wäre ja eher unerheblich imo.

Gast

2007-10-07, 17:07:02

ich denke, dass die "aktuellen" (also die erstan X3) aus einem deaktivierten quad bestehen werden. nativ = alle kerne auf einer die ;) ist bei einem X3 = X(4-1) ja gegeben !!!

ob man sich z.b. bei 45nm entscheidet einen "echten" X3 herzustellen, wird sicher von der beliebtheit des X3 abhängen.

zur these: ein X3 ist ein kaputter X4 und wird deshalb nicht so gut ankommen:
was war denn der E6300 ? ein kaputter E6600, aber der ging weg wie nichts gutes !

HOT

2007-10-07, 19:52:44

Die Geforce 8800GTS ist auch ein kaputter G80 und der wird verkauft wie blöde ... das zählt mal garnix.

Coda

2007-10-07, 20:08:39

Einem aussortierten und kastrierten Quad Core haftet subjektiv immer ein "Mangel" an...
Glaub mir, das ist so ein Minderheit die das wissen und dann auch noch ernsthaft interessiert, dass man sich darum wohl kaum schert.

Gast

2007-10-07, 23:27:00

Bin mal gespannt wann man es soweit ist, das man den vierten Kern per Hack/Mod aktivieren kann ;) - bzw., wann man Kerne in z.B einer 32 Core CPU freischalten kann ;))

BlackBirdSR

2007-10-07, 23:31:47

Bin mal gespannt wann man es soweit ist, das man den vierten Kern per Hack/Mod aktivieren kann ;) - bzw., wann man Kerne in z.B einer 32 Core CPU freischalten kann ;))

Dank dem Lasercut. Ich gehe schwer davon aus, dass ähnlich wie beim Cache, deaktierte Teile auch nicht reaktivierbar sind. Im Idealfall kappt man gleich das Taktsignal mit um den hohen Verbauch gleich etwas einzuschränken.

Rainman2k

2007-10-07, 23:37:46

Dank dem Lasercut. Ich gehe schwer davon aus, dass ähnlich wie beim Cache, deaktierte Teile auch nicht reaktivierbar sind. Im Idealfall kappt man gleich das Taktsignal mit um den hohen Verbauch gleich etwas einzuschränken.

hoher verbrauch?
naja...

AnarchX

2007-10-08, 08:35:08

AMD Triple-Core Is Phenom 7-Series (http://www.vr-zone.com/?i=5327)

An maximal 2.5GHz im März 2008 mag ich aber nicht so recht glauben.:|

BlackBirdSR

2007-10-08, 08:47:08

hoher verbrauch?
naja...

Das Taktsignal ist inzwischen für einen sehr großen Teil an der Verlustleistung beteiligt. Gerade bei so vielen Transistoren pro Kern ist es einfach nur eine unnötige Belastung, wenn dieses weiterhin mitläuft.

Gast

2007-10-08, 09:12:32

AMD Triple-Core Is Phenom 7-Series (http://www.vr-zone.com/?i=5327)

An maximal 2.5GHz im März 2008 mag ich aber nicht so recht glauben.:|

Das ist auch nur der Triple-Core. Ein AgenaFX Quad wird da sicher noch ein paar Mhz draufsetzen.

reunion

AnarchX

2007-10-09, 07:29:31

AMD Revised Desktop Model Number Structure (http://www.vr-zone.com/?i=5330)

Phenom X2 wird zum Athlon 6k.

raffa

2007-10-09, 11:14:05

:crazy2:

Ich versteh' nicht, was der Käse soll. Phenom X2,X3,X4,FX wär doch vollkommen in Ordnung.

Endorphine

2007-10-09, 11:30:38

:crazy2:

Ich versteh' nicht, was der Käse soll. Phenom X2,X3,X4,FX wär doch vollkommen in Ordnung. Soweit ich weiß ist die "Phenom X3"-Benamung für den triple-core bis jetzt nur Spekulation gewesen. Ich find das sinnvoll von AMD, den Namen nicht von der Core-Zahl abhängig zu machen. Das ist wohl einfacher für AMD, triple-cores so zu verkaufen, wenn es dafür gar kein vergleichbares Konkurrenzprodukt gibt.

Und mit der Benamung des triple-core als "Phenom" und des dual-core als Athlon zeigt man dem Kunden auch klar, in welche Klasse der triple-core gehört. Aus meiner Sicht hätte man das Marketing-Problem gar nicht besser lösen können.

reunion

2007-10-09, 16:11:59

AMD Revised Desktop Model Number Structure (http://www.vr-zone.com/?i=5330)

Phenom X2 wird zum Athlon 6k.

Das neue Namensschema ist ja mal ziemlich beschissen. Ich kann mir nicht vorstellen, dass das der Realität entspricht. Warum sollte der nagelneue K10-Bolide Kuma als Dual-Core zusammen mit den übrig gebliebenen K8-CPUs unter dem fast 9 Jahre alten Trademark "Athlon" fallen, während man alle anderen K10-Ableger "Phenom" nennt?

StefanV

2007-10-09, 16:23:55

Weil der Sempron entsorgt wurd und die 'Preisgünstigen' Modelle jetzt Athlon heißen ;)

Spasstiger

2007-10-09, 16:30:41

Weil der Sempron entsorgt wurd und die 'Preisgünstigen' Modelle jetzt Athlon heißen ;)
Sempron gibts doch immer noch.
Mit dem neuen Namensschema will man sicherlich die Triple-Cores attraktiver für die Kunden machen.
Phenom klingt neu und toll, Athlon dagegen alt und ausgedient. So werden dann sicherlich auch mehr Triple-Cores als Dual-Cores basierend auf der K10-Architektur verkauft.
Möglicherweise wird aus dem Triple-Core-Phenom doch eine größere Produktreihe, deren Bedarf nicht allein durch teildeaktiverte Quad-Cores gesättigt werden kann und deshalb ein natives Design her muss.

reunion

2007-10-09, 16:31:01

Das ist schon klar, nur wäre die Abgrenzung Phenom/Athlon anhand der Architektur K10/K8 wohl wesentlich sinnvoller als einfach alles was nicht mindestens drei Kerne hat Athlon zu nennen.

Gast

2007-10-09, 16:31:32

warum heißt meine lieblingsCPU (E2180) immer noch gümmel-pentium ;)

reunion

2007-10-09, 16:32:23

Phenom klingt neu und toll, Athlon dagegen alt und ausgedient. So werden dann sicherlich auch mehr Triple-Cores als Dual-Cores basierend auf der K10-Architektur verkauft.

Und warum sollte man das wollen? Ein Triple-Core hat ein Agena-Die, und das dürfte wohl im Gegensatz zu Kuma wesentlich teurer in der Fertigung sein.

Spasstiger

2007-10-09, 16:33:59

Und warum sollte man das wollen? Ein Triple-Core hat ein Agena-Die, und das dürfte wohl im Gegensatz zu Kuma wesentlich teurer in der Fertigung sein.
Ist es denn schon sicher, dass die Triple-Cores nur teildeaktivierte Quad-Cores sind?

Gast

2007-10-09, 16:50:29

Argh, bis Q2/08 nur 2,6Ghz und DDR-800 Rams? Und er FX auch erst im Q1/08?

http://www.vr-zone.com/?i=5331

reunion

2007-10-09, 16:55:09

Argh, bis Q2/08 nur 2,6Ghz und DDR-800 Rams? Und er FX auch erst im Q1/08?

http://www.vr-zone.com/?i=5331

Ich kann mir nicht vorstellen, dass der Agena mit max. 2.4Ghz zum Launch kommt, damit würde man sich bei Anwendungen die nicht mehr als zwei Kerne brauchen wohl selbst vom X2 6400+ distanzieren lassen.

Ist es denn schon sicher, dass die Triple-Cores nur teildeaktivierte Quad-Cores sind?

Davon kannst du ausgehen. Alleine schon die kurzfristige Roadmapänderung zugunsten des Toliman spricht Bände. Zudem würde sich ein extra entwickelter Triple-Core mit zusätzlicher Fertigungsstraße, etc. niemals rentieren.

AnarchX

2007-10-10, 14:02:00

AMD Adds Kuma & Lima To Athlon Brand (http://vr-zone.com/articles/AMD_Adds_Kuma_%26_Lima_To_Athlon_Brand/5336.html)

Vielleicht passt dieses Schema zur aktuellen A64 Benennung:
6000+ <6050 < 6250 < 6400+ ...

AnarchX

2007-10-10, 19:23:09

AMD Extends Athlon X2 "Brisbane" Life Span (http://www.vr-zone.com/?i=5338)

Sieht nicht nach einer großflächigen Verfügbarkeit des K10 aus.:|

Aber wenigstens scheint langsam der 65nm Prozess richtig zu laufen...

laser114

2007-10-10, 21:38:24

Sieht nicht nach einer großflächigen Verfügbarkeit des K10 aus.:|

Brisbane dürfte aber auch deutlich günstiger in der Fertigung sein, mit seinen 118 Quadratmilimetern. Der Quadcore-K10 ist bei 285 Quadratmilimetern, also wird der Dual-Core wohl knapp unter 200 liegen - schätze ich mal. Da lohnt sich einfach die Brisbane-Größe.

Gast

2007-10-18, 12:31:30

2.8GHz Phenom FX is FX 80: http://www.fudzilla.com/index.php?option=com_content&task=view&id=3678&Itemid=1

Gast

2007-10-25, 16:49:13

AMD: Tri-Core Prozessoren im Fahrplan und 45nm früher als erwartet

http://www.hardtecs4u.com/news/695

HOT

2007-10-25, 17:15:35

Hammer News finde ich. Dann ist AMD fast mit Intel gleichauf, was 45nm angeht - nurnoch 1/4 bis 1/3 Jahr Rückstand. Sauber.
Dann wird man ja nächsten Frühsommer schon G3 Systeme anbieten können, damit wird AMD den Serverbereich erstmal wieder zurückerobern.

Ich frage mich langsam, ob es einen X2 K10 überhaupt gibt. Meiner Meinung nach ist der Kuma nichts anderes als ein Griffin (K8 Rev.H), also eigentlich ein K8 mit K10 Northbridge. Das würde ebenfalls den Namen erklären. Es gibt also keinen Kuma mehr, sondern Rana wurde in Kuma umbenannt. K8 Rev.H ist aber noch nicht soweit, deshalb die Verlängerung der K8 Rev.G Produktion. Halte ich für die wahrscheinlichste Vorgehensweise - man würde bei der Produktion von nur 2 Die-Typen bleiben (K10 Quad und K8 Dual). Angesichts der schnell nahenden 45nm Generation ist der K10 X2 auch unnötig geworden.

dildo4u

2007-10-25, 17:22:56

Die 45nm Prozzis kommen nicht vor 1Q2009 auf der Markt nur weil es Mitte 2008 erste Sampels geben soll hat das noch nix mit Marktreife zu tun.Intel hatte im Mai 2007 lauffähige 45nm Prozzi,auf der Markt kommen die in den nästen Wochen im November ca 6 Monate Später.Sind also ca 12-13 Monate Rückstand für AMD auf Intel für ein Marktreifen 45nm Prozzi.

Zu AMDs Plänen.

"The 45nm migration should start ‘mid-year,’ but with new immersion tools required, both qualified and ramped, we would still expect ‘volume production’ to be in 2009, not 2008, with a significant amount of Fab 36 production switched to 45nm by 2Q09."

http://www.xtremesystems.org/forums/showpost.php?p=2510684&postcount=5

HOT

2007-10-25, 18:31:11

[ ] Ich habe die HT4U News gelesen.

Oder passt die dir nicht ;)? Die Speku mit 2009 wurde von AMD sogar hochoffiziell dementiert.

dildo4u

2007-10-25, 18:32:42

Die News bei HT4U bezieht sich auf die selbe Meldung um die es im Thread bei xtremesystems geht nur hat HT4U ein paar Details weggelassen.

Winter[Raven]

2007-10-25, 18:37:55

Gast

2007-10-25, 18:38:11

Gast

2007-10-25, 18:40:53

;5966557']Solange Intel nicht BS baut, wird AMD den Fertigungsstand nie gleichziehen.
Haben sie in der Vergangenheit schon und können sie auch wieder, wie jeder andere große Halbleiterhersteller. Nur rentiert sich das meist nicht (Kosten-Nutzen). Ich denke auch nicht das AMD wirklich gleichzieht, ein ABstand von 1/4 bis 1/2 Jahr wird sicher bleiben, AMDs Stückzahlen sind einfach zu gering als dass sich so ein finanzieller Aufwand lohnen würde.

HOT

2007-10-25, 18:52:40

;5966557']Solange Intel nicht BS baut, wird AMD den Fertigungsstand nie gleichziehen.
Jo, bestimmt. die Welt ist ja flach, ne und die wird auch für immer flach sein :D.

HOT

2007-10-25, 19:09:23

Die News bei HT4U bezieht sich auf die selbe Meldung um die es im Thread bei xtremesystems geht nur hat HT4U ein paar Details weggelassen.
Vielleicht würd ich das auch mal lesen. Die HT4U News bezieht sich auf ein Telefonat mit COO Dirk Meyer... Fabtech hat nur wild spekuliert mehr nicht.

Winter[Raven]

2007-10-25, 19:10:40

Jo, bestimmt. die Welt ist ja flach, ne und die wird auch für immer flach sein

Geld regiert die Welt, und da Intel im Gegensatz zu AMD in doch um einiges mehr in R&D investieren kann wird es an der Situation nichts ändern.

HOT

2007-10-25, 19:27:17

;5966630']Geld regiert die Welt, und da Intel im Gegensatz zu AMD in doch um einiges mehr in R&D investieren kann wird es an der Situation nichts ändern.
Was willst du damit sagen? AMD ist schon wieder sehr nah dran und das mit SOI. Also ich halte es angesichts dieser Tatsache nicht für unwahrscheinlich. Die Fertigungsallianz von AMD, IBM usw. schießen da auch nicht weniger Kohle rein.

reunion

2007-10-25, 19:35:23

Was willst du damit sagen? AMD ist schon wieder sehr nah dran und das mit SOI. Also ich halte es angesichts dieser Tatsache nicht für unwahrscheinlich. Die Fertigungsallianz von AMD, IBM usw. schießen da auch nicht weniger Kohle rein.

Vergiss es. In der von HT4U zitierten Konferenz zu den Quartalszahlen hat AMD nichts weiter gesagt, als das man noch im ersten Halbjahr mit dem Produktionsramp beginnen will. Das man auch jetzt schon Testwafern mit 45nm Chips fertigt, ist ebenso logisch. Bis dann die Massenproduktion beginnt, und man die CPUs kaufen kann, dauert es sicher bis ins Q4, wenn nicht noch länger.

up¦²

2007-10-29, 10:57:38

Sehr intertessanter Test!
Crysis CPU benchmark (QX6850 VS QX9650 VS PhenomX4)
Thanks to the built-in CPU/GPU branchmark system of Crysis, we can easily finish CPU/GPU branchmark on this game. The GPU branchmark will finish today,before that let's have some branchmark score of CPUs:QX6850,QX9650,Phenom X4.

For more balance, Phenom X4 is already OC to 3GHz(15x200MHz) .Because the built-in Memory controller of Phenom have some auto setting funtion, so the memory frenquency is set to 375MHz automatically.

The mobos we are using: AMD's RD790 and Intel's P35. All the settings(including the game)are all default. Graphis card is 8800GTX, the driver is the newest 169.01. All the tests are running in XP. Do you still remember the date that the two new CPU become available?

Intel QX9650：Nov 12, 2007
AMD Phenom X4：Nov 20,2007

http://news.expreview.com/2007-10-29/1193590532d6599.html

SKYNET

2007-10-29, 11:02:17

Sehr intertessanter Test!
Crysis CPU benchmark (QX6850 VS QX9650 VS PhenomX4)

http://news.expreview.com/2007-10-29/1193590532d6599.html

und warum testen sie den phenom nicht mit 333*9 wie die intels?!

so hätte man einen besseren vergleich.... aber so --> apfel vs. birne

Gast

2007-10-29, 11:42:05

Vergiss es. In der von HT4U zitierten Konferenz zu den Quartalszahlen hat AMD nichts weiter gesagt, als das man noch im ersten Halbjahr mit dem Produktionsramp beginnen will. Das man auch jetzt schon Testwafern mit 45nm Chips fertigt, ist ebenso logisch. Bis dann die Massenproduktion beginnt, und man die CPUs kaufen kann, dauert es sicher bis ins Q4, wenn nicht noch länger.
Wie schon zig mal erwähnt, Launch der 45nm K10 ist Juni/Juli 08, vorausgesetzt es läuft nichts schief.

Gast

2007-10-29, 11:43:05

und warum testen sie den phenom nicht mit 333*9 wie die intels?!

so hätte man einen besseren vergleich.... aber so --> apfel vs. birne
Warum sollten sie das?

reunion

2007-10-29, 11:45:21

Wie schon zig mal erwähnt, Launch der 45nm K10 ist Juni/Juli 08, vorausgesetzt es läuft nichts schief.

Jeder Wette das du vor dem Q4 keine 45nm CPUs von AMD sehen wirst. Selbst die offizielle Roadmap von AMD spricht nur vom 2. Halbjahr 2008.

Anarchy-HWLUXX

2007-10-29, 11:53:06

Jeder Wette das du vor dem Q4 keine 45nm CPUs von AMD sehen wird. Selbst die offizielle Roadmap von AMD spricht nur von 2. Halbjahr 2008.

Die Intel Desktop serie kommt auch erst H1/2008 in 45nm ... ist ja nicht so als ob die Teile jetzt scho massenweise bei den Händlern sind.

Intel hat so massiv viel mehr Geld was sie in die forschung stecken können, da schaut AMD mit dem kleinen Budget sicherlich net schlecht aus

Gast

2007-10-29, 12:01:59

und warum testen sie den phenom nicht mit 333*9 wie die intels?!

so hätte man einen besseren vergleich.... aber so --> apfel vs. birne

Was bei dem test negativ auffällt ist die min. FPS bei Phenom mit etwas über 8, da scheint noch irgendwo der Wurm drin zu sein, aber mal als vergleich, ist der E6850 bei min FPS die beste CPU, der QX9650 ist schlechter......der test eines noch nicht vertigen Spiels mit einer noch nicht massenmarkt tauglichen CPU.....

HOT

2007-10-29, 12:10:37

Jeder Wette das du vor dem Q4 keine 45nm CPUs von AMD sehen wirst. Selbst die offizielle Roadmap von AMD spricht nur vom 2. Halbjahr 2008.
Na ja, ServerCPUs wird es ziemlich sicher ab Mitte 2008 geben. Vielleicht kommen keine Phenoms bis Juni/Juli, aber der Zeitplan scheint ja aufzugehen.

HOT

2007-10-29, 12:11:46

Sehr intertessanter Test!
Crysis CPU benchmark (QX6850 VS QX9650 VS PhenomX4)

http://news.expreview.com/2007-10-29/1193590532d6599.html
Ja ganz toll, der tolle CPU Bench in der Demo oder was haben die getestet? Der der beim QuadCore grad mal 20% Last erzeugt? :D
Der Bench ist doch fürn Arsch...
Übrigens sieht die Speichereinstellung beim Phenom auch arg komisch aus...

BlackBirdSR

2007-10-29, 16:45:07

und warum testen sie den phenom nicht mit 333*9 wie die intels?!

so hätte man einen besseren vergleich.... aber so --> apfel vs. birne

Und wie soll das gehen?
Der Referenztakt beträgt nunmal 200MHz, und ist für die Performance egal.
333MHz Systemtakt macht das Board wohl nicht mit.

aylano

2007-10-29, 19:27:45

In der von HT4U zitierten Konferenz zu den Quartalszahlen hat AMD nichts weiter gesagt, als das man noch im ersten Halbjahr mit dem Produktionsramp beginnen will.

...

Jeder Wette das du vor dem Q4 keine 45nm CPUs von AMD sehen wirst.
Sie soll das gehen? Es braucht ja nur 3 Monate um eine CPU herzustellen?

Wenn ich mich richtig erinnere, dann hatte AMD beim Analysten-Day Juni 2007 gesagt, dass sie die 45nm-CPUs im 2Q2008 herstellen will und sie irgendwann im 3Q2008 ausliefern will.

Und letztens hörte man, dass sie etwas vor dem Plan sind.

Zerus

2007-10-29, 20:58:13

Was bei dem test negativ auffällt ist die min. FPS bei Phenom mit etwas über 8, da scheint noch irgendwo der Wurm drin zu sein, aber mal als vergleich, ist der E6850 bei min FPS die beste CPU, der QX9650 ist schlechter......der test eines noch nicht vertigen Spiels mit einer noch nicht massenmarkt tauglichen CPU.....
Inwiefern is die CPU noch nicht massenmarkt-tauglich? Müsste die nicht eigentlich schon fertig sein, wenn AMD den X4 nächsten Monat auf den Markt bringen will?

SKYNET

2007-10-29, 23:28:55

Warum sollten sie das?

weil sie die CPU eh übertaktet haben?!

SKYNET

2007-10-29, 23:32:42

Und wie soll das gehen?
Der Referenztakt beträgt nunmal 200MHz, und ist für die Performance egal.
333MHz Systemtakt macht das Board wohl nicht mit.

wat?!

teste dochmal 9*333 und 15*200... was könnte da wohl schneller sein.... :|

StefanV

2007-10-30, 01:01:05

wat?!

teste dochmal 9*333 und 15*200... was könnte da wohl schneller sein.... :|
Da der K8 keinen FSB hat, ists ralle.

BlackBirdSR

2007-10-30, 01:37:34

wat?!

teste dochmal 9*333 und 15*200... was könnte da wohl schneller sein.... :|

Wie du überall im Netz nachschlagen kannst, hat der K8/10 keinen externen FSB mehr. Der Systemtakt ist für die Performance unkritisch und lässt sich selten auf so hohe Werte steigern.
Was genau meinst du eigentlich? So wie du es schreibst, macht es keinen Sinn.

AnarchX

2007-10-30, 07:39:50

3GHz Phenom X4 @ SuperPI (http://www.expreview.com/news/hard/2007-10-30/1193716099d6667.html)

Spasstiger

2007-10-30, 07:44:53

3GHz Phenom X4 @ SuperPI (http://www.expreview.com/news/hard/2007-10-30/1193716099d6667.html)

At last, the Superpi 1M is 27.531s, and the 30M is 26m28.531s. It is of course better than Athlon 64 x2, but we are using x4 now..

Die haben wohl noch nicht mitbekommen, dass SuperPI nur auf einem Kern rechnet. Trotzdem keine allzutolle Zeit dafür, dass AMD einen integrierten Speichercontroller nutzt und die Architektur grunderneuert hat.
Mit meinem Core 2 Duo E4300 @ 3 GHz komme ich unter 20 Sekunden.

/EDIT: Ich sehe gerade, dass die mit zwei Super-PI-Instanzen gearbeitet haben. Dennoch ist dann das X4-Kommentar nicht angebracht, denn wie soll ein Quad-Core bei Nutzung von nur zwei Kernen einen Vorteil gegenüber Dual-Core haben (ausgehend von derselben Architektur und vom selben Takt)?!

Gast

2007-10-30, 09:08:07

Trotzdem keine allzutolle Zeit dafür, dass AMD einen integrierten Speichercontroller nutzt und die Architektur grunderneuert hat.

Die Architektur ist ja auch nicht grunderneuert, der K10 ist ein in Details modifizierter K8 und nicht mehr.

reunion

2007-10-30, 10:21:26

Der Systemtakt ist für die Performance unkritisch und lässt sich selten auf so hohe Werte steigern.

Da sie ein 790FX-Board genommen haben, sollte das kein Problem sein:

http://img519.imageshack.us/img519/6643/cpuz790fx25ed98pa7.jpg

X2 6400+ mit 510Mhz HT-Takt.

BlackBirdSR

2007-10-30, 10:33:00

Da sie ein 790FX-Board genommen haben, sollte das kein Problem sein:

http://img519.imageshack.us/img519/6643/cpuz790fx25ed98pa7.jpg

X2 6400+ mit 510Mhz HT-Takt.

Dann bleibt noch immer die Tatsache, dass der Systemtakt auf die Performance keine Auswirkung hat (solange PCI-E und PCI konstant gehalten werden)
Schlimmer noch, bei nur 510MHz für den Hypertransport verliert er im Extremfall sogar ein paar Prozent.

Warum also?

reunion

2007-10-30, 10:38:04

Dann bleibt noch immer die Tatsache, dass der Systemtakt auf die Performance keine Auswirkung hat (solange PCI-E und PCI konstant gehalten werden)

Natürlich nicht. Doch darum ging es mir auch nicht.

Schlimmer noch, bei nur 510MHz für den Hypertransport verliert er im Extremfall sogar ein paar Prozent.

Natürlich, das war ein reiner Test wie hoch das Ding geht.

Warum also?

Wenn man eine freie Multiplikator hat, macht das natürlich keinen Sinn.

Gast

2007-10-30, 16:01:06

Sie soll das gehen? Es braucht ja nur 3 Monate um eine CPU herzustellen?

Wenn ich mich richtig erinnere, dann hatte AMD beim Analysten-Day Juni 2007 gesagt, dass sie die 45nm-CPUs im 2Q2008 herstellen will und sie irgendwann im 3Q2008 ausliefern will.

Und letztens hörte man, dass sie etwas vor dem Plan sind.

Na, das klingt hier aber anders: http://www.fabtech.org/content/view/3855/

Scheint vor 2009 nix zu werden mit 45nm bei AMD.

SavageX

2007-10-30, 16:10:02

Na, das klingt hier aber anders: http://www.fabtech.org/content/view/3855/

Scheint vor 2009 nix zu werden mit 45nm bei AMD.

Ich finde dies aber arg indirekte Information.

Gast

2007-10-30, 16:46:31

Ich finde dies aber arg indirekte Information.

Gut, dann ein wenig genauer: Massenproduktion im zweiten Quartal 2009, Zitat: "The 45nm migration should start ‘mid-year,’ but with new immersion tools required, both qualified and ramped, we would still expect ‘volume production’ to be in 2009, not 2008, with a significant amount of Fab 36 production switched to 45nm by 2Q09."

Gast

2007-10-30, 16:47:22

Gut, dann ein wenig genauer: Massenproduktion im zweiten Quartal 2009, Zitat: "The 45nm migration should start ‘mid-year,’ but with new immersion tools required, both qualified and ramped, we would still expect ‘volume production’ to be in 2009, not 2008, with a significant amount of Fab 36 production switched to 45nm by 2Q09."

Ja, du hast sicher schon den Link vermisst: http://www.fabtech.org/content/view/3868/

mrt_

2007-10-30, 16:52:56

Na, das klingt hier aber anders: http://www.fabtech.org/content/view/3855/

Scheint vor 2009 nix zu werden mit 45nm bei AMD.
Das glaubst wohl selber nicht... 65nm war bei AMD von Anfang an nur für 18 statt den üblichen 24 Monate geplant. Im übrigen ist der 45nm Prozess bei AMD der erste reinrassige IBM-Prozess, sollte also leichter adaptierbar sein und somit würde man sich nur selber unnötig behindert wenn man weiter auf 65nm beharren würde oder glaubst du, dass IBM 08 nicht in 45nm fertigt? lol
Ich würde dir an deiner Stelle raten eher den AMD Analystenkonferenzen gleuben zu schenken und dort heißt es klipp und klar Ramp-Up H1/08, Verfügbarkeit für die ersten Prozessoren mit Mitte des Jahres.

Gast

2007-10-30, 16:58:32

Das glaubst wohl selber nicht... 65nm war bei AMD von Anfang an nur für 18 statt den üblichen 24 Monate geplant. Im übrigen ist der 45nm Prozess bei AMD der erste reinrassige IBM-Prozess, sollte also leichter adaptierbar sein und somit würde man sich nur selber unnötig behindert wenn man weiter auf 65nm beharren würde oder glaubst du, dass IBM 08 nicht in 45nm fertigt? lol
Ich würde dir an deiner Stelle raten eher den AMD Analystenkonferenzen gleuben zu schenken und dort heißt es klipp und klar Ramp-Up H1/08, Verfügbarkeit für die ersten Prozessoren mit Mitte des Jahres.

Hat sich der K10 verspätet? Ja? Na, also!
AMD kann in diesem Fall wegen Interessenkonflikts nicht als unparteiisch/objektiv gelten, Fabtech hingegen schon.

BlackBirdSR

2007-10-30, 17:03:16

Ich würde dir an deiner Stelle raten eher den AMD Analystenkonferenzen gleuben zu schenken und dort heißt es klipp und klar Ramp-Up H1/08, Verfügbarkeit für die ersten Prozessoren mit Mitte des Jahres.

Was anderes sagt der Artikel auch nicht. Es geht nur darum, dass Volume-Produktion eventuell bis 2009 warten muss.

HOT

2007-10-30, 17:31:45

Hat sich der K10 verspätet? Ja? Na, also!
AMD kann in diesem Fall wegen Interessenkonflikts nicht als unparteiisch/objektiv gelten, Fabtech hingegen schon.
Was hat die Verspätung des K10 mit dem Fertigungsprozess zu tun? Der kam in erster Linie wegen HT3 und der Split Power Plane so spät. AMD selbst sagt hochoffiziell, sie liegen ein gute Stück vor dem angepeilten Zeitplan. Da kann Fabtech zusammenspinnen was sie wollen...

Gast

2007-10-30, 17:37:51

Was anderes sagt der Artikel auch nicht. Es geht nur darum, dass Volume-Produktion eventuell bis 2009 warten muss.
AMD spricht aber von Mass-Production und nicht von Samples. Was soll den dann die neue FAB38 produzieren? Wurstsemmeln? Die wird mit Sicherheit noch 08 45nm only und die FAB 36 wird man wohl nicht so zurückhängen lassen, das ergibt einfach keinen Sinn. Ihr dürft auch nicht vergessen dass der K10 ein Monster ist un 45nm alleine für ihn dringend benötigt wird.

Gast

2007-10-30, 17:48:15

Was hat die Verspätung des K10 mit dem Fertigungsprozess zu tun? Der kam in erster Linie wegen HT3 und der Split Power Plane so spät. AMD selbst sagt hochoffiziell,...

Na? Was genau sagt denn AMD? Vielleicht hilft dir das, den Unterschied zu verstehen zwischen "ramp" und "production", Zitat: "And did AMD say production in H1'08 or ramp in H1'08 (AMD could be using the word ramp to mean simply installing/qualifying equipment to get things in place for actual wafer outs in mid-2008). You have to be careful with AMD's statements these days - they parse their words very carefully (in an attempt to confuse folks like yourself)."

Gast

2007-10-30, 17:52:01

Gut, dann ein wenig genauer: Massenproduktion im zweiten Quartal 2009, Zitat: "The 45nm migration should start ‘mid-year,’ but with new immersion tools required, both qualified and ramped, we would still expect ‘volume production’ to be in 2009, not 2008, with a significant amount of Fab 36 production switched to 45nm by 2Q09."

Und HiK wird AMD selbst bis dahin immer noch nicht haben, sondern weiter auf SOI reiten, High-K ist erst für den 32 nm Prozess vorgesehen.

aylano

2007-10-30, 19:37:08

Hat sich der K10 verspätet? Ja? Na, also!
Richtig, mit dem Unterschied, dass AMD nicht sagte, dass sie im Zeitplan etwas voraus sind.

Slipknot79

2007-10-30, 19:55:08

3GHz Phenom X4 @ SuperPI (http://www.expreview.com/news/hard/2007-10-30/1193716099d6667.html)

Also eigentlich hätt ich mir schon was anderes erwartet :(, ist ja wieder nur ein K8 geworden? Wieso wirken sich die Änderungen nicht auf die Performance aus? Wozu dann überhaupt Änderungen?

Wollen die wieder nur 200EUR CPUs aus den Markt werfen? Oo

BlackBirdSR

2007-10-30, 21:56:06

Also eigentlich hätt ich mir schon was anderes erwartet :(, ist ja wieder nur ein K8 geworden? Wieso wirken sich die Änderungen nicht auf die Performance aus? Wozu dann überhaupt Änderungen?

Wollen die wieder nur 200EUR CPUs aus den Markt werfen? Oo

Die anderen Designs haben einfach nicht die Forderungen erfüllt. Also ein modifizierter K8. Die Änderungen sind auch spürbar, aber halt nur in gwissen Grenzen. Es wäre utopisch gewesen, hätte man wirklich an 20-30% mehr Performance durch ein paar Änderungen geglaubt.

Für Server und Workstations sieht das anders aus. Die Änderungen bringen tatsächlich sehr viel Performance. Dort kann AMD auch etwas mehr Geld verlangen. Leider sind viele der Änderungen für Spiele nicht so bedeutend. Es gibt ein paar Sachen die für Spiele wichtig sind, und da scheinen auch 10% möglich zu sein. Aber eine direkte Gefahr für Core2 wird dadurch nicht entstehen. Dazu hatte man einfach zu wenig Gelegenheit fär Änderungen. Mal sehen was K10.5 bringt.

HOT

2007-10-30, 22:04:22

Also eigentlich hätt ich mir schon was anderes erwartet :(, ist ja wieder nur ein K8 geworden? Wieso wirken sich die Änderungen nicht auf die Performance aus? Wozu dann überhaupt Änderungen?

Wollen die wieder nur 200EUR CPUs aus den Markt werfen? Oo
SuperPI läuft auf einem Core, selbst wenn es 2 Instanzen sind profitieren sie nicht von effizienter Synchronisation und es läuft auf x87. Also wieso sollte es schneller sein als auf dem K8? Das macht wenn man sich die Architektur anschaut keinen Sinn, das muss nahezu identische Ergebnisse liefern! Das hat aber garnichts mit realen Anwendungsbedungen zu tun, die meiste Software heute (inklusive Spiele) sind mit mindestens SSE kompiliert, die meisten heutigen vektorisieren sogar halbwegs effizient und nutzen SMP effizient - das hat sehr wohl positive Auswirkungen auf den K10. Auch der K10.5 wird nicht mehr bringen (außer vielleicht mehr Takt), nur noch effizientere SMP fähigkeiten (dank 6 statt 2 MB Spill Cache) und noch weniger Speicherlatenz dank DDR3.
Erst der Bulldozer kann etwas an der SingleCore Performance bringen, aber wohl ebenfalls nicht bei x87, die Zeiten sind einfach vorbei...
Der Core2 ist bei Programmen, die mit älteren Compilern oder mit Intel Compilern kompiliert worden immer schneller als der K10/K8, das lässt sich einfach nicht ändern. Für Intel Compiler besteht jedoch hoffnung, auch wenn diese eher mittel- und langfristig ist - Intels Compilerpolitik steht ebenfalls bei der EU Untersuchung auf dem Prüfstand.

PCGH_Carsten

2007-10-30, 22:06:02

SuperPI 1M passt nicht in den Cache handelsüblicher K8-Prozessoren und sollte daher auf einer vergleichbaren Architektur mit einer besseren Datenversorgung auch besser laufen.

reunion

2007-10-30, 22:12:21

Die anderen Designs haben einfach nicht die Forderungen erfüllt. Also ein modifizierter K8. Die Änderungen sind auch spürbar, aber halt nur in gwissen Grenzen. Es wäre utopisch gewesen, hätte man wirklich an 20-30% mehr Performance durch ein paar Änderungen geglaubt.

Für Server und Workstations sieht das anders aus. Die Änderungen bringen tatsächlich sehr viel Performance. Dort kann AMD auch etwas mehr Geld verlangen. Leider sind viele der Änderungen für Spiele nicht so bedeutend. Es gibt ein paar Sachen die für Spiele wichtig sind, und da scheinen auch 10% möglich zu sein. Aber eine direkte Gefahr für Core2 wird dadurch nicht entstehen. Dazu hatte man einfach zu wenig Gelegenheit fär Änderungen. Mal sehen was K10.5 bringt.

Gerade bei Spielen scheint der Leistungsgewinn überproportional auszufallen. AnandTech maß bei den zwei getesteten Spielen eine 16.2% bzw. 21% Performancesteigerung im Vergleich zu einem gleich hoch getaktetem K8.

http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=3092&p=5

HOT

2007-10-30, 22:17:01

SuperPI 1M passt nicht in den Cache handelsüblicher K8-Prozessoren und sollte daher auf einer vergleichbaren Architektur mit einer besseren Datenversorgung auch besser laufen.
Der K10 hat aber gleich viel oder weniger L2 Cache - der hat nur eine bessere Anbindung. Es passt also ebensowenig in den L2 Cache des K10. Und der L3 spielt für SuperPi keine Rolle, da er ein teilinclusiver Spill Cache ist.

Bokill

2007-10-30, 22:17:48

Na, das klingt hier aber anders: http://www.fabtech.org/content/view/3855/

Scheint vor 2009 nix zu werden mit 45nm bei AMD. Bei der Quartalskonferenz zum dritten Quartal 2007 wurde aber diese Meinung von Fabtech indirekt verneint.

Was bedeutet das? Genau, man sollte nicht veraltete Links nutzen. Allerdings ist zu vermuten, dass AMD 2008 noch keine Hochvolumenproduktion in 45 nm haben wird.

Aber eine Hochvolumenproduktion hat AMD für 2008 bislang sowieso nie versprochen. Für 2008 kann man erwarten, dass die eigenen Fabs in 65 nm produzieren werden mit einem gewissen 45 nm-Anteil.

Übrigens hat Intel erst jetzt so etwas wie Hochvolumenproduktion für 45 nm vor kurzem angekündigt (Fab 32 in Arizona (http://www.orthy.de/index.php?option=com_content&task=view&id=5071&Itemid=86)).

MFG Bobo(2007)

BlackBirdSR

2007-10-30, 22:30:55

Gerade bei Spielen scheint der Leistungsgewinn überproportional auszufallen. AnandTech maß bei den zwei getesteten Spielen eine 16.2% bzw. 21% Performancesteigerung im Vergleich zu einem gleich hoch getaktetem K8.

http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=3092&p=5
War ja auch nur eine schnelle Schätzung anhand der CPU-Daten ;)
Wieviel es im Endeffekt wird, muss sich zeigen. Kann auch gut und gerne noch etwas besser ausfallen, je nach Speicherausstattung und Bioseinstellungen.

PCGH_Carsten

2007-10-30, 22:31:25

Der K10 hat aber gleich viel oder weniger L2 Cache - der hat nur eine bessere Anbindung. Es passt also ebensowenig in den L2 Cache des K10. Und der L3 spielt für SuperPi keine Rolle, da er ein teilinclusiver Spill Cache ist.
Das kann ich mir mit meinem arg begrenzten CPU-Wissen allerdings nur schwer vorstellen. Soll das bedeuten, dass er ausschließlich für die Inter-Core-Kommunikation gedacht ist?

SKYNET

2007-10-30, 22:37:02

Wie du überall im Netz nachschlagen kannst, hat der K8/10 keinen externen FSB mehr. Der Systemtakt ist für die Performance unkritisch und lässt sich selten auf so hohe Werte steigern.
Was genau meinst du eigentlich? So wie du es schreibst, macht es keinen Sinn.

1:1 zum speicher!

nur den speicher übertakten, bringt garnix an bandbreite weil der controller intern immernoch mit 200(400DDR)MHz arbeitet, ergo nicht mehr durchlässt als das theoretische maximum von 3200MB bzw. 6400MB im DC....

333(666DDR)MHz hat eine theoretische bandbreite von 5333MB bzw. 10666MB im DC....

und was ist wohl schneller, 15*200 1:1 oder 9*333 1:1.... :P

BlackBirdSR

2007-10-30, 22:52:47

1:1 zum speicher!

nur den speicher übertakten, bringt garnix an bandbreite weil der controller intern immernoch mit 200(400DDR)MHz arbeitet, ergo nicht mehr durchlässt als das theoretische maximum von 3200MB bzw. 6400MB im DC....

333(666DDR)MHz hat eine theoretische bandbreite von 5333MB bzw. 10666MB im DC....

und was ist wohl schneller, 15*200 1:1 oder 9*333 1:1.... :P

Ich versteh dich immernoch nicht.
Warum soll der Controller intern mit 200MHz arbeiten? Der DRAM-Controller arbeitet mit Speichertakt, der Speichercontroller mit halben CPU Takt.
Die sind dabei unabhängig vom angelegten Systemtakt und werden nur durch den CPU Multiplikator und Teiler beeinflusst.

Egal ob der Systemtakt nur 200MHz oder 300MHz hat, solange der CPU-Takt identisch ist, ändert sich nichts. Speichertakt wird über den CPU-Takt generiert.

Oder was genau meinst du denn?

BlackBirdSR

2007-10-30, 22:56:16

Das kann ich mir mit meinem arg begrenzten CPU-Wissen allerdings nur schwer vorstellen. Soll das bedeuten, dass er ausschließlich für die Inter-Core-Kommunikation gedacht ist?

Der L3-Cache fungiert als Spill-Over-Cache. Er bekommt seine Daten nicht vom Hauptspeicher, sondern ausschließlich vom L2-Cache. Alles was dort raus muss, wird erstmal im L3-Cache zwischengespeichert. Liegt etwas im L3-Cache, das die CPU braucht, wird es direkt vom L3 in den L1 geladen. Die CPUs teilen sich also einen gemeinsamen Zwischenspeicher, der als Müllhalde für alle L2-Caches dient.

@Hot: Bist du sicher, dass sich die effektive Cache-Size dadurch nicht vergrößert?
Die Daten wandern ja Schrittweise als Victim vom L1->L2-L3 und können vom L3 direkt wieder in den L1 gelesen werden.

Slipknot79

2007-10-31, 00:12:09

Bokill

2007-10-31, 00:42:53

... Ich zog und ziehe SuperPI immer zur groben Abschätzung auf Spiele hinzu. Etwa: Großer Unterschied bei SuperPI=Großer Unterschied in Spielen, und nicht etwa: 30.458% Plus in SuperPI=30.458% mehr fps. Und nach Euren Aussagen trifft das nun wieder zu: Kein Unterschied zw K8 und K10 bei SuperPI="Leider sind viele der Änderungen für Spiele nicht so bedeutend." Mit Verlaub, deine Herangehensweise ist /&%&/

Es ist bekannt, dass SuperPI prima auf den aktuellen Intelprozessoren mit dem grossen Cache laufen.

Der Rückschluss, dass bei schlechter SuperPI-Berechnung auch die Spieleleistung schlecht ist, ist ein Trugschluss.

In der Praxis sind Spiele viel zu unterschiedlich, als dass man aufgrund eines einzigen synthetischen Benchmark auf die Spielleistung rückschliessen kann. Immerhin liefert Anandtech (http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=3092&p=5) so etwas wie eine Ahnung, wie viel schneller ein K10 als Desktop-CPU sein kann (nicht muss).

Reserven sind mit dem Phenom gegenüber dem K10-Opteron noch drin.
Zum einen die höhere Bandbreite mit Speicher (PC2-8500 statt registered PC2-5300),
zum anderen mit HyperTransport 3.0 (höhere Bandbreite gegenüber HyperTransport 1.0 + agressiveres Prefetching).
Das kann zu höherer Spieleleistung führen, muss es aber nicht unbedingt.

MFG Bobo(2007)

AnarchX

2007-10-31, 09:25:08

http://www.expreview.com/img/news/071031/amd_overdrive.jpg
http://www.expreview.com/news/hard/2007-10-31/1193813419d6698.html

Interessant, da kann man wohl jeden Kern individuell ausloten.

HOT

2007-10-31, 09:50:00

Der L3-Cache fungiert als Spill-Over-Cache. Er bekommt seine Daten nicht vom Hauptspeicher, sondern ausschließlich vom L2-Cache. Alles was dort raus muss, wird erstmal im L3-Cache zwischengespeichert. Liegt etwas im L3-Cache, das die CPU braucht, wird es direkt vom L3 in den L1 geladen. Die CPUs teilen sich also einen gemeinsamen Zwischenspeicher, der als Müllhalde für alle L2-Caches dient.

@Hot: Bist du sicher, dass sich die effektive Cache-Size dadurch nicht vergrößert?
Die Daten wandern ja Schrittweise als Victim vom L1->L2-L3 und können vom L3 direkt wieder in den L1 gelesen werden.
Lt c't sind auch redundante Daten in L2 und L3 vorhanden, es kann aber sein, dass sie aus dem L2 fliegen und im L3 noch vorhanden sind. Der L3 wirkt dann doch vergrössernd. Jedoch mit einer recht hohen Latenz und es ist unklar, ob das bei SuperPi überhaupt einen Einfluss haben kann. Die Ergebnisse jedenfalls sagen, dass der K10 da genau wie der K8 reagiert, also das Programm nicht vollständig im Cache läuft.

HOT

2007-10-31, 09:55:52

>SuperPI läuft auf einem Core, selbst wenn es 2 Instanzen sind profitieren sie nicht von effizienter Synchronisation und es läuft auf x87. Also wieso sollte es schneller sein als auf dem K8?

Weil ich davon ausgegangen bin, dass AMD von K8 etwa so einen Sprung machen wird wie Intel von Netburst auf Core und dass die MHz von K8 und K10 nicht wirklich vergleichbar sein werden.
Ich zog und ziehe SuperPI immer zur groben Abschätzung auf Spiele hinzu. Etwa: Großer Unterschied bei SuperPI=Großer Unterschied in Spielen, und nicht etwa: 30.458% Plus in SuperPI=30.458% mehr fps. Und nach Euren Aussagen trifft das nun wieder zu: Kein Unterschied zw K8 und K10 bei SuperPI="Leider sind viele der Änderungen für Spiele nicht so bedeutend."
Der Schluss ist schlicht Blödsinn, da neue Spiele sich dramatisch von SuperPi und älteren Titeln unterscheiden. Alle Spiele, die mit Lizenzengines laufen (Unreal, Cry, id usw) sind selbstredend mit SSEx und Vektorisierung mit einem nicht-Intel-Compiler kompiliert, zudem ist für solche Games massives Multithreading vorgesehen und funktioniert bei den meisten auch schon recht gut (zumindest mit 2, maximal 3 Kernen). Es mag einige Ausnahmen auf dem Markt geben, aber die verschwinden nach und nach alle, zumal man bedenken muss, dass Engines Marke Eigenbau aussterben.
Wie gesagt sind die Vorteile ggü. dem K8 schon bei 2 GHz und mit Serverunterbau schon recht dramatisch lt. Anand 10-20%. Lassen wir mal einen AM2+ Unterbau mit unbuffered DDR2 1066 RAM hinzukommen und die Grafiktreiber auf den K10 angepasst sein, dann wird da noch deutlich mehr drin sein. Ich denke, dass der K10 eine ziemlich gute Spiele CPU ist, je neuer die Games, also je aggressiver Multithreading eingesetzt wird und je neuer die Compiler sind, mit denen die Games kompiliert werden, desto besser steht der K10 da.

HOT

2007-10-31, 10:04:27

http://www.expreview.com/img/news/071031/amd_overdrive.jpg
http://www.expreview.com/news/hard/2007-10-31/1193813419d6698.html

Interessant, da kann man wohl jeden Kern individuell ausloten.
Schade, dass die Felder mit den Spannungen nicht sichtbar sind :D.

Avalox/Gast

2007-10-31, 10:17:07

Schade, dass die Felder mit den Spannungen nicht sichtbar sind :D.

Gibt doch noch keine + Boards. Kann ja deshalb nur eine CPU Spannung geben?

HOT

2007-10-31, 10:21:26

Gibt ja auch noch keine Phenoms :tongue:
Das wird schon ein + Board sein (790FX), ich glaube nicht, dass man ansonsten den Takt der einzelnen Kerne anpassen könnte.

Übrigens: Hier das NV MCP72 Ref Board (mit BR04), NVs AM2+ Generation :). Auf dem Schild dahinter steht NForce 780a SLI.
http://www.ixbt.com/video3/images/g92/ad25-small.jpg

BlackBirdSR

2007-10-31, 11:35:37

Lt c't sind auch redundante Daten in L2 und L3 vorhanden, es kann aber sein, dass sie aus dem L2 fliegen und im L3 noch vorhanden sind. Der L3 wirkt dann doch vergrössernd. Jedoch mit einer recht hohen Latenz und es ist unklar, ob das bei SuperPi überhaupt einen Einfluss haben kann. Die Ergebnisse jedenfalls sagen, dass der K10 da genau wie der K8 reagiert, also das Programm nicht vollständig im Cache läuft.

Seit dem letzten Artikel über die Core2-Interna und den K10 bin ich gar nicht mehr so sicher, ob ich der c't alles glauben will.
Ich such dir mal die Stellen aus AMDs Angaben über den Cache raus, wenn ich zuhause bin.

Bokill

2007-10-31, 11:46:37

... Ich denke, dass der K10 eine ziemlich gute Spiele CPU ist, je neuer die Games, also je aggressiver Multithreading eingesetzt wird und je neuer die Compiler sind, mit denen die Games kompiliert werden, desto besser steht der K10 da. Das mag ja alles richtig sein, jedoch ändert das nichts am "relativen" Abstand zur Intel Penryn-Generation. Besseres Multithreading, schnellerer Code nutzt auch der Intel-Konkurrenz.

Ich erwarte da zur AMD K10-Plattform mit AM2+ Sockel auch noch dezente Spieleleistungssteigerungen.
Ein Gegenschlag, wie es der Conroe damals vor einem Jahr gegenüber dem K8 war, erwarte ich da allerdings nicht mehr. Allenfalls einen knappen Gleichstand.

MFG Bobo(2007)

HOT

2007-10-31, 12:09:22

Auf Gleichstand bzw. knappem Unterliegen des K10 tippe ich bei Spielen auch.

reunion

2007-10-31, 12:30:46

Auf Gleichstand bzw. knappem Unterliegen des K10 tippe ich bei Spielen auch.

Ja, bei gleichem Takt. Das Problem ist, dass AMD große Schwierigkeiten hat, selbst die Taktraten der 90nm K8-CPUs zu erreichen. Mehr als 2.8Ghz stehen jedenfalls nicht auf der Roadmap. Intel dürfte den Penryn allerdings relativ problemlos an die 4Ghz bringen können.

HOT

2007-10-31, 12:52:17

Ja, bei gleichem Takt. Das Problem ist, dass AMD große Schwierigkeiten hat, selbst die Taktraten der 90nm K8-CPUs zu erreichen. Mehr als 2.8Ghz stehen jedenfalls nicht auf der Roadmap. Intel dürfte den Penryn allerdings relativ problemlos an die 4Ghz bringen können.
Wus? Der FX82 steht auf der Roadmap und der hat 3GHz. Auch der 9800 als "normale" CPU wird mit 2,8GHz im Frühjahr zu haben sein. Mit dem Erscheinen von QuadFX wird Mitte nächsten Jahres der FX82 dann auch überflüssig und man kann den 9900er bringen, als finale Consumer-Version der 65nm K10. Man liest auch immer wieder, dass AMD eben keine Schwierigkeiten mit dem Takt des B2 Steppings hat und 3GHz problemlos mit Luft machbar sind. Es ist im Gegenteil schon erstaunlich, dass der FX80 (2,8GHz) recht früh (wohl noch dieses Jahr) erscheint. Angesichts der schneller als gedacht nahenden 45nm Generation braucht AMD ja auch nicht mehr als 3GHz, um im Geschäft zu bleiben. Intel setzt Anfang des Jahres auf 3,2GHz (Der höhere FSB hat lt. THG überhaupt garkeine Auswirkung mehr), was auch keine allzu optimistische Steigerung ist. Es reicht eben grade so um die K10 in Schach zu halten.
Der Penryn erreicht jetzt mit ausgesuchten Samples 4GHz mit ach und krach - Intel kann in der D1D ja eine sehr grosse Menge an SampleCPUs fertigen und sich die Rosinen aussuchen. Einige Steppings weiter kann, also ca Ende nächsten Jahres könnte man also in der Tat 4GHz auf dem Endkundenmarkt erreichen. Ist die Frage ob man das angesichts den nahenden Nahelems und seinen neuen Sockeln überhaupt will, denn die Messlatte liegt zumindest unter 32Bit mit dem Penryn schon sehr hoch.

Avalox/Gast

2007-10-31, 13:29:09

Gibt ja auch noch keine Phenoms :tongue:
Das wird schon ein + Board sein (790FX), ich glaube nicht, dass man ansonsten den Takt der einzelnen Kerne anpassen könnte.

Das mit den scheinbar völlig frei, ohne Stufen, unterschiedlich einstellbaren Taktraten der Kerne ist ja eine sehr progressive Funktion.

Wenn man sich mal über die Konsequenzen klar überlegt, ergeben sich enorme Möglichkeiten.

Sehr nett. Freue mich schon.

reunion

2007-10-31, 14:23:19

Es ist im Gegenteil schon erstaunlich, dass der FX80 (2,8GHz) recht früh (wohl noch dieses Jahr) erscheint.

Die 2.8Ghz braucht man wohl auch mindestens, um bei Single-Threaded-Anwendungen nicht vom 6400+ blamiert zu werden. Unter 2.8Ghz braucht man den Phenom gar nicht erst launchen, und das weiß man auch selbst.

Angesichts der schneller als gedacht nahenden 45nm Generation braucht AMD ja auch nicht mehr als 3GHz, um im Geschäft zu bleiben.

Na da bin ich gespannt. Wenn 45nm noch nächstes Jahr kommt, dann wohl auch zu beginn nur mit unterirdischen Taktraten im LowCost-Segment. Und während Intel den Penryn im laufe des Jahres an die 4Ghz skaliert, wird AMD vermutlich bei 3Ghz stecken bleiben bis zu K10.5, welcher es dann Ende des Jahres allerdings schon mit Nehalem aufnehmen wird müssen.

BTW, Bilder eines Phenom X4 GP-9600, welcher seltsamerweise nur mit 2.3Ghz taktet:

http://upload.imgspot.com/u/07/302/23/3.jpg

http://upload.imgspot.com/u/07/302/20/1.jpg

http://upload.imgspot.com/u/07/302/20/2.jpg

http://www.xfastest.com/viewthread.php?tid=4453&extra=page%3D1

ataridelta9

2007-10-31, 14:31:33

ich will mal hoffen mitte kommenden montas.

bin auch mal extrem gespannt auf erste OC und Game ergebnisse.

HOT

2007-10-31, 15:37:02

Er sollte 2,4GHz haben... Übrigens sitzt der abgebildete X4 auf einem normalen AM2 Board ;). Zudem sehe ich das nicht so dramatisch. Man sollte sich vllt. damit abfinden, dass der Phenom in SingleThreaded Anwendungen einfach nicht so gut darsteht. Zudem wenn sagen wir mal Anfang September der 45nm K10 so langsam auf den Markt tröpfelt ist die Welt ja noch i.O. - bis dahin ist AMD bei 3GHz und Intel knapp drüber. Im Profimarkt wird AMD vllt sogar noch früher dran sein - kommt halt drauf an, wie optimal es bis dahin läuft. Mehr als 3,4 GHz in EE gibts bei Intel bis dahin auch auf keinen Fall. Nahelem wird kurz vor 2009, frühstens aber November 2008 auf den Markt tröpfeln. Der SockelB wahrscheinlich früher als der SockelH, also wieder nur für Profis interessant.

BlackBirdSR

2007-10-31, 16:00:40

Hier der Link zum Cache
http://developer.amd.com/article_print.jsp?id=173

Woher eigentlich die Information, dass bei SuperPi der überwiegende Teils des Codes nicht in den L2-Cache passt?
Ich sehe zumindest bei meinen 512K L2-Cache und 1M eine Hitrate von gut 90-98%, was eigentlich recht gut ist (sogar über den Großteil der Berechnungsdauer eine Hitrate von 99% für 32M). Die Zugriffe auf den Hauptspeicher halten sich auch stark in Grenzen. Auf jedenfall weniger als bei jedem Spiel. Es existiert leider keine Angabe zum Quellcode/Compiler etc :(

aylano

2007-10-31, 19:38:48

Beim Everest Ultimate Edischen a la Beitrag #129
sieht man beim Phenom-Überblick nur CMOS, Cu, Low-K, DSL SOI

DSL ... Dual-Stress-Liniers

Da müsste eigentlich auch schon SiGe stehen? Oder nicht?

up¦²

2007-11-01, 00:58:12

Phenom 9600 core voltage 0.976v :smile:
http://my.ocworkbench.com/bbs/showthread.php?p=422697#post422697

Slipknot79

2007-11-01, 01:07:10

Ich denke, dass der K10 eine ziemlich gute Spiele CPU ist, je neuer die Games, also je aggressiver Multithreading eingesetzt wird und je neuer die Compiler sind, mit denen die Games kompiliert werden, desto besser steht der K10 da.

http://www.expreview.com/img/news/071028/score.png

:redface:

malle

2007-11-01, 02:27:02

http://www.expreview.com/img/news/071028/score.png

:redface:
Sind das Sekunden? Um so niedriger umso besser?

Nightspider

2007-11-01, 02:37:16

Sind das Sekunden? Um so niedriger umso besser?

Nein das sind FPS, Frames Per Second.

Bokill

2007-11-01, 08:23:12

http://www.expreview.com/img/news/071028/score.png Was sagt uns das? Genau, ein vielfach gehyptes Spiel nutzt faktisch nur 2 Kerne, darüber hinaus skaliert die Engine derzeit praktisch gar nicht, völlig egal, ob AMD oder Intel.

MFG Bobo(2007)

drmaniac

2007-11-01, 10:36:43

oder es ist einfach sehr GPU limitiert?

;)

Gast

2007-11-01, 10:52:37

oder es ist einfach sehr GPU limitiert?

;)

Das gab es doch schon in einem anderen Thread, finde es einfach nur unfair Bei Intel den Speicher auf 333mHz zu takten und bei AMD nur 200mHz.

Kein Wunder das AMD nix raus rückt, sind ja auch alle zum DUMM zum vergleichen,....warum nehmen die nicht UT3 das skaliert gut mir 4 Kernen.......

BlackBirdSR

2007-11-01, 10:56:35

Das gab es doch schon in einem anderen Thread, finde es einfach nur unfair Bei Intel den Speicher auf 333mHz zu takten und bei AMD nur 200mHz.

Kein Wunder das AMD nix raus rückt, sind ja auch alle zum DUMM zum vergleichen,....warum nehmen die nicht UT3 das skaliert gut mir 4 Kernen.......

Die UT3 Demo skaliert bei mir gar nicht ;)
Da stimmt noch was nicht, und die Flyby benches sind Mist.

Was den Speichertakt angeht: Ist es nach all den Jahren noch nicht durchgedrungen, dass Systemtakt und Speichertakt nicht identisch sind?

For more balance, Phenom X4 is already OC to 3GHz(15x200MHz) .Because the built-in Memory controller of Phenom have some auto setting funtion, so the memory frenquency is set to 375MHz automatically.

Vielleicht wurde es jetzt endlich von allen verstanden!

reunion

2007-11-01, 11:04:27

oder es ist einfach sehr GPU limitiert?

;)

Höchstwahrscheinlich. Immerhin liegen die drei Intel-CPUS faktisch gleich auf. Was das Ergebnis des Phenom nicht unbedingt in ein besseres Licht rückt.

HOT

2007-11-01, 11:29:38

http://www.expreview.com/img/news/071028/score.png

:redface:
Noch 100000mal... diese Ergebnisse sind ziemlich nichtssagend.

HOT

2007-11-01, 11:31:37

[...]
Was den Speichertakt angeht: Ist es nach all den Jahren noch nicht durchgedrungen, dass Systemtakt und Speichertakt nicht identisch sind?

Vielleicht wurde es jetzt endlich von allen verstanden!
Der Speichetakt war ok, die Latenzen waren es nicht.

HOT

2007-11-01, 11:32:33

Höchstwahrscheinlich. Immerhin liegen die drei Intel-CPUS faktisch gleich auf. Was das Ergebnis des Phenom nicht unbedingt in ein besseres Licht rückt.
Also irgendwie widersprichst du dir da stark...

reunion

2007-11-01, 11:47:37

Also irgendwie widersprichst du dir da stark...

Warum? Die Intel-CPUs sind offensichtlich CPU-limitiert, da sich der Penryn kein bisschen absetzten kann. Der Phenom ist anscheinend zu langsam, um auf diesen GPU-Limit zu stoßen.

Slipknot79

2007-11-01, 11:54:58

Noch 100000mal... diese Ergebnisse sind ziemlich nichtssagend.

Für mich sprechen sie Bände.

Ronny145

2007-11-01, 11:56:49

Was sagt uns das? Genau, ein vielfach gehyptes Spiel nutzt faktisch nur 2 Kerne, darüber hinaus skaliert die Engine derzeit praktisch gar nicht, völlig egal, ob AMD oder Intel.

MFG Bobo(2007)

Es war doch schon länger klar, dass Quadcore Support erst in der Full drin ist. Da heißt es abwarten.

Grindcore

2007-11-01, 12:01:49

Also wenn die Crysis-Ergebnisse nicht tatsächlich einem drastischen Grafikkarten-Limit geschuldet sind (Was ja durchaus nahe liegt), dann finde ich die Performance durchaus ok. Wenn da speichertechnisch noch was drin ist und die Kernspannung tatsächlich so niedrig ansetzt, betrachte ich den Phenom als äußerst reizvolle Option.

HOT

2007-11-01, 12:16:18

Warum? Die Intel-CPUs sind offensichtlich CPU-limitiert, da sich der Penryn kein bisschen absetzten kann. Der Phenom ist anscheinend zu langsam, um auf diesen GPU-Limit zu stoßen.
Du vergleichst einen Intel DualCore, der schneller ist als ein QuadCore Phenom. Und das bei einem Spiel, dass stark von QuadCore profitieren soll. Sehr wahrscheinlich... Ich denke eher, dass hier andere Faktoren den Ausschlag gaben.
Hast du den Demothread im Benchmarkforum verfolgt?

Hakkerstiwwel

2007-11-01, 12:23:04

Warum? Die Intel-CPUs sind offensichtlich CPU-limitiert, da sich der Penryn kein bisschen absetzten kann. Der Phenom ist anscheinend zu langsam, um auf diesen GPU-Limit zu stoßen.
Machst du hier nicht einen kleinen Fehler in deiner Argumentation: GPU Limit will heissen dass du auf dem selben Unterbau (MoBo + GPU + RAM) mit unterschiedlich starken CPUs keine Leistungsunterschiede feststellen kannst. Die absolute Leistung kann aber je nach Unterbau trotzdem variieren. Wie zb interpretierst du folgendes:
http://www.hardtecs4u.com/reviews/2007/amd_690_roundup/index12.php ?
edit:
um festzustellen ob der Phenom eher limitiert als die Intels, muesstest du eigentlich alle um zb 10% runtertakten und die prozentualen Veraenderungen ggue den Ausgangswerten betrachten.

BlackBirdSR

2007-11-01, 12:48:31

Für mich sprechen sie Bände.

Kann natürlich jeder für sich selbst entscheiden.
Für mich sprechen sie z.B gar nichts. Das heißt ich werde weiter zuhören und auf neue Infos warten, während du schon im Voraus entschieden hast wie die Performance ist?

Ist IMO sehr gefährlich bei nur einem Benchmark. Aber wie gesagt: Jeder darf natürlich selbst entscheiden. Die Chancen liegen gar nicht so schlecht, dass du recht hast.

PCGH_Carsten

2007-11-01, 13:05:53

Der L3-Cache fungiert als Spill-Over-Cache. Er bekommt seine Daten nicht vom Hauptspeicher, sondern ausschließlich vom L2-Cache. Alles was dort raus muss, wird erstmal im L3-Cache zwischengespeichert. Liegt etwas im L3-Cache, das die CPU braucht, wird es direkt vom L3 in den L1 geladen. Die CPUs teilen sich also einen gemeinsamen Zwischenspeicher, der als Müllhalde für alle L2-Caches dient.

So habe ich es auch verstanden. Also entlastet der L3-Cache mit zusätzlichen 2 MiByte (abzüglich dessen, was andere Prozesse so brauchen) den L2-Cache und vergrößert diesen effektiv, damit weniger wiederverwendete Daten aus dem Hauptspeicher neu geladen werden müssen. Ja?

Woher eigentlich die Information, dass bei SuperPi der überwiegende Teils des Codes nicht in den L2-Cache passt?
Code? Nein, Daten. IIRC legt SuperPi ziemlich große Dateien während eines Durchlaufes an, die es hinterher wieder löscht.

BlackBirdSR

2007-11-01, 13:44:34

Code? Nein, Daten. IIRC legt SuperPi ziemlich große Dateien während eines Durchlaufes an, die es hinterher wieder löscht.

Das schon.. aber allem Anscheind nach werden nur sehr selten Daten aus den Caches gelesen. Bei 32M zwar weit mehr als bei 1M, aber immernoch sehr wenige. Zumindest nach dem was ich auslesen konnte.

Man müsste einfach mal mehrere Cacheausbaustufen und Speichertakte direkt miteinander vergleichen. Kann ich leider nicht.

Bokill

2007-11-01, 13:48:22

So habe ich es auch verstanden. Also entlastet der L3-Cache mit zusätzlichen 2 MiByte (abzüglich dessen, was andere Prozesse so brauchen) den L2-Cache und vergrößert diesen effektiv, damit weniger wiederverwendete Daten aus dem Hauptspeicher neu geladen werden müssen. Ja? ... Ja.

MFG Bobo(2007)

Gast

2007-11-01, 13:50:33

Das schon.. aber allem Anscheind nach werden nur sehr selten Daten aus den Caches gelesen. Bei 32M zwar weit mehr als bei 1M, aber immernoch sehr wenige. Zumindest nach dem was ich auslesen konnte.

Man müsste einfach mal mehrere Cacheausbaustufen und Speichertakte direkt miteinander vergleichen. Kann ich leider nicht.
Vielleicht reichen "wenige" ja schon?
IIRC waren die 1.024er-A64 ggü. den 512ern in SuperPI immer im Vorteil bei gleicher Frequenz.

Slipknot79

2007-11-01, 14:38:51

Kann natürlich jeder für sich selbst entscheiden.
Für mich sprechen sie z.B gar nichts. Das heißt ich werde weiter zuhören und auf neue Infos warten, während du schon im Voraus entschieden hast wie die Performance ist?

Ist IMO sehr gefährlich bei nur einem Benchmark. Aber wie gesagt: Jeder darf natürlich selbst entscheiden. Die Chancen liegen gar nicht so schlecht, dass du recht hast.

Ich habe in den letzten Jahren nicht wirklich "dramatische" Performance-Wunder erlebt im CPU Bereich bei Einführung einer neuen CPU-Generation. Wenn also ca 30% Performanceunterschied liegt zwischen Intels und AMDs Flaggschiffen und der Phenom aufeinmal als Flaggschiff ebenfalls 30% vor einem Quad Core Flaggschiff liegt, dann hätte AMD 60% Leistung von einer CPU Generation zur anderen gewonnen und das bei ähnlicher Architektur? Das wäre tatsächlich ein Wunder.

Ausserdem poste AMD im Vorfeld mit bester "Watt pro GHz Performance", das deutet nicht gerade auf High End hin.

ataridelta9

2007-11-01, 14:53:13

hm es bleibt iommer noch abzuwarten immahin hat AMD den ersten
"echten" quadcore (also 4 kerne auf einer DIE) mal schauen und dann kommt
ja auch noch der x3

laser114

2007-11-01, 16:00:21

Ist der Screen schon bekannt?
http://my.ocworkbench.com/bbs/showthread.php?t=68538

http://s6.directupload.net/images/user/071101/oa4g35eu.jpg (http://www.directupload.net)

Chipsatz ist ein nforce 560, daher 1000 MHz HT.

BlackBirdSR

2007-11-01, 16:40:04

Vielleicht reichen "wenige" ja schon?
IIRC waren die 1.024er-A64 ggü. den 512ern in SuperPI immer im Vorteil bei gleicher Frequenz.

Natürlich gab es einen Vorteil.
Aber z.B nach diesen Ergebnissen, ist er beim K8 extrem gering.
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/sempron-2600_5.html

reunion

2007-11-02, 09:42:12

Bokill

2007-11-02, 10:05:40

Phenom X4 GP-7000 (2Ghz) vs. A64 6400+ (3.2Ghz):
http://myevilprocessor.blogspot.com/2007/11/phenom-x4-gp-7000-vs-athlon-64-x2-6400.html

Seltsam, dass der Phenom bei den Memorybenchs derart unterliegt. Was ist daran seltsam?

Zum einen ist es bei dem Phenom derzeit ein brandneues System, was noch nicht am Verbraucher "reifen" konnte.

Zum anderen dürfte auch ein Phenom bei niedrigen Takt eine geringere Bandbreitenlast erzeugen, als ein Phenom mit 2,6 GHz, oder gar 3,2 GHz. Auch ein klassischer K8 hat bei niedrigen Taktraten schlechtere Speicherbenches.

Was den unteren Benchmark mit SANDRA angeht, so soll der 2 GHz Phenom den 3,2 GHz K8 in der Rechenleistung sogar überflügeln (was wird da eigentlich "gemessen"?). Bei anderen Benches wie Farcry und Company of Heroes ist der 2 GHz Phenom auf Augenhöhe mit dem 3,2 GHz K8.

Zugegeben, beim PC Mark 2005 scheint der Phenom irgendwie "hängen" zu bleiben, aber zur Zeit machte ich mir da noch keine Sorgen. Da sollte man die erste Bugfixes bis zur verbrauchernahen Serienreife abwarten.

MFG Bobo(2007)

reunion

2007-11-02, 10:17:22

Was ist daran seltsam?

Zum einen ist es bei dem Phenom derzeit ein brandneues System, was noch nicht am Verbraucher "reifen" konnte.

Natürlich.

Zum anderen dürfte auch ein Phenom bei niedrigen Takt eine geringere Bandbreitenlast erzeugen, als ein Phenom mit 2,6 GHz, oder gar 3,2 GHz. Auch ein klassischer K8 hat bei niedrigen Taktraten schlechtere Speicherbenches.

Auch klar. Allerdings hat der Phenom den klar überlegenen SC. Und die Sandra-Werte sind ja gerade mal halb so hoch wie beim K8.

Was den unteren Benchmark mit SANDRA angeht, so soll der 2 GHz Phenom den 3,2 GHz K8 in der Rechenleistung sogar überflügeln (was wird da eigentlich "gemessen"?).

Hier profitiert er wohl von der doppelt so hochen CPU-Anzahl und von der besseren SSE/2-Performance.

Bei anderen Benches wie Farcry und Company of Heroes ist der 2 GHz Phenom auf Augenhöhe mit dem 3,2 GHz K8.

Zugegeben, beim PC Mark 2005 scheint der Phenom irgendwie "hängen" zu bleiben, aber zur Zeit machte ich mir da noch keine Sorgen. Da sollte man die erste Bugfixes bis zur verbrauchernahen Serienreife abwarten.

MFG Bobo(2007)

Ja, abwarten.

HOT

2007-11-02, 10:26:37

BlackBirdSR

2007-11-02, 10:38:19

Was die Spielebenchmarks angeht: Vorsicht 8600GT, also kaum vergleichbar. Gerade Company of Heores ist die CPU gleich 3x egal.

Nakai

2007-11-02, 10:49:52

BlackBirdSR

2007-11-02, 10:52:37

Naja ich finde das UT2004-Ergebnis eher ziemlich signifikant für die CPU-Leistung.
Der K10 ist mit seinen 2Ghz rund 10% langsamer als ein 6400+ welcher mit 3,2 Ghz getaktet ist.
Bei gleichem Takt, wäre der K10 teilweise bestimmt 50% schneller als der 6400+.
Das Problem ist nur, dass der K10 derzeit mit wohl maximal 2,5 Ghz verkauft wird.

mfg Nakai

Jetzt wirds aber unrealistisch.. dem K10 plötzlich 50% mehr Leistung pro Takt zuzuschreiben, halte ich für sehr gewagt. Überhaupt wird es immer schlimmer: Da kommt ein benchmark, und schon ist er unumstößlicher Fakt..
Muss nur ein UT2004 flyby gewesen sein... welche Auflösung? AA/AF?

Wenn ihr mich fragt, sind diese Benches mit AMD vorher abgesprochen, um die keine Probleme zu bekommen. SIe sollen teasen, aber nichts wirklich aussagen.

HOT

2007-11-02, 11:04:51

Was die Spielebenchmarks angeht: Vorsicht 8600GT, also kaum vergleichbar. Gerade Company of Heores ist die CPU gleich 3x egal.
GTS, soviel Zeit muss sein :D

HOT

2007-11-02, 11:06:00

Jetzt wirds aber unrealistisch.. dem K10 plötzlich 50% mehr Leistung pro Takt zuzuschreiben, halte ich für sehr gewagt. Überhaupt wird es immer schlimmer: Da kommt ein benchmark, und schon ist er unumstößlicher Fakt..
Muss nur ein UT2004 flyby gewesen sein... welche Auflösung? AA/AF?

Wenn ihr mich fragt, sind diese Benches mit AMD vorher abgesprochen, um die keine Probleme zu bekommen. SIe sollen teasen, aber nichts wirklich aussagen.
Wie wärs mit dem 3. Kern? Wir reden hier ja nicht von Intels übers-Mainboard-Thread-Synchonisation :D.

BlackBirdSR

2007-11-02, 11:06:21

GTS, soviel Zeit muss sein :D

Sorry, bin nicht mehr der jüngste da passiert das schon einmal ;)
Wir müssen leider immernoch auf richtige Benchmarks warten. Selbst dann gehe ich davon aus, dass viele Reviews die Settings so hoch, und die Betrachtungsweise nur auf Average fps setzen, dass die Ergebnisse immernoch fast ohne Aussagekraft sind.

Nakai

2007-11-02, 11:41:35

Jetzt wirds aber unrealistisch.. dem K10 plötzlich 50% mehr Leistung pro Takt zuzuschreiben, halte ich für sehr gewagt.

Ist es auch. Nur ist derzeit der 6400+ die Speerspitze von AMDs-Produktfolio.
Wenn der K10 erscheint muss dieser die Spitze übernehmen. Ich gehe von maximal 10% bei 2,5Ghz für einen Vorteil vom K10 aus. Natürlich ist das nur Speku.

Wenn ihr mich fragt, sind diese Benches mit AMD vorher abgesprochen, um die keine Probleme zu bekommen.

Naja das würde ich jetzt nicht sagen. Sicherlich sprechen die fehlenden Angaben der Settings nicht unbedingt für den K10.

mfg Nakai

reunion

2007-11-02, 12:57:27

AMD IS SET to release only three Phenoms on the 19th, and it is a step down from what we expected just weeks ago. We were expecting Phenom models 9500, 9600 and 9700 at 2.2, 2.4 and 2.6GHz. The bottom two are at 89W and the top at 125W. Sadly, that is not to be.

On a more recent set of slides for the Spider launch dated "October/November 2007", we are told the chips coming out on the 19th are indeed 9500, 9600 and 9700, but they have been castrated to mean a mere 2.2, 2.3 and 2.4GHz. Wattage also stays the same by model. Aargh.

It looks like AMD lost a bin on the chips, two if you are counting the 2.8 that they wanted to have out by the end of the year. If they get a speed bump to 2.6 in December, well, it probably won't cut it.

AMD will be more competitive, but they won't win any benches at this rate. It looks like the only thing they will have going for them is a decent GPU and a great chipset.

http://www.theinquirer.net/gb/inquirer/news/2007/11/02/phenom-slowed-again

Das würde auch erklären, warum der 9600er weiter hinten nur mit 2.3Ghz taktete. Wenn allerdings selbst der 9700er nur 2.4Ghz erreicht, lässt das nichts gutes für die Zukunft erahnen, denn dann würde selbst das Topmodell im Q1 2008, der 9900er nur mit 2.6Ghz takten, und 3Ghz würden wohl in weite ferne rücken.

HOT

2007-11-02, 13:11:14

Oder eben doch. Man könnte genausogut gegenteilig argumentieren, das AMD eben nicht mehr Taktfrequenz benötigt. Ist und bleibt pure Speku, genaueres ab Release.

laser114

2007-11-03, 20:53:53

Erste Preise:
http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?t=164380

Phenom X4 9500, 89W TDP: 247 USD
Phenom X4 9600, 89W TDP: 278 USD
Phenom X4 9700, 125W TDP: 288 USD

Sind allerdings Shop-Preise, also nicht von AMD.

AnarchX

2007-11-03, 22:39:02

Da zeigt sich wohl mal wieder, wo man den Phenom X4 von der Leistung im Durchschnitt einordnen kann...

Gast

2007-11-04, 02:58:00

Der unterschied zwischen den modellen ist definitiv zu gering. Top Modell 10$ teurer? eher 200$ ;)

laser114

2007-11-04, 18:42:41

Weitere Preise:
http://www.isorm.com/index.php?cPath=91_97_235

AMD Phenom 9500 2.2GHz Quad Core 4MB Processor Socket AM2 HD9500WCGDBOX - Retail -> 279 USD
AMD Phenom 9600 2.3GHz Quad Core 4MB Processor Socket AM2 HD9600WCGDBOX - Retail -> 319 USD
AMD Phenom 9700 2.4GHz Quad Core 4MB Processor Socket AM2 HD9700XAGDBOX - Retail -> 329 USD

Wieder ein merkwürdig kleiner Abstand zwischen den Preisen des 9600 & des 9700.

Und hier gibt es einen ersten Euro-Preis des 9500:
http://www.eurolink.co.yu/code/navigate.php?Id=2&pid=2187
221,43€

Interessant ist auch, dass AMD anscheinend den Cache in einen Haufen schmeißt und als 4 MiB vermarktet.

reunion

2007-11-04, 19:01:36

Wieder ein merkwürdig kleiner Abstand zwischen den Preisen des 9600 & des 9700.

Bei einem Taktunterschied von nur 200Mhz zwischen dem kleinsten und dem größten Modell wird auch der Leistungsunterschied dementsprechend gering ausfallen.

Interessant ist auch, dass AMD anscheinend den Cache in einen Haufen schmeißt und als 4 MiB vermarktet.

Ist auch berechtigt, da das Cachedesign exklusiv ist. Genau genommen könnte man sogar noch die 4 x 136 KB L1-Cache dazuzählen.

Ihm

2007-11-05, 14:34:57

Ehrlich gesagt finde das Tool "Overdrive" bei AMD momentan richtig interessant. Wenn der Prozessor ein paar fps weniger bringt, dann interessiert mich das überhaupt nicht. Denn genug Leistung wird er mit Sicherheit haben.
Wenn die Gerüchte zu Overdrive jedoch stimmen, dann hat AMD für mich das geilste CPU-Tool geschaffen. Wenn man dann sogar noch Profile anlegen, diese unter Windows fahren und die Spannung auch noch individuell anpassen kann...super.

Anarchy-HWLUXX

2007-11-05, 14:39:30

Argh ... ich seh schowieder nen Mobo update anstehen nach AM2+ ... dabei mag ich mein Foxconn SLI brettchen doch so sehr :usad:

Na ja, ich versuch wenigstens bis zum 2. stepping vom K10 auszuharren :ucatch: der 3GHz 4400+ is ja noch schnell genug.

Gast

2007-11-05, 14:53:33

http://www.expreview.com/img/news/071105/amd_platform_s.png

http://www.expreview.com/img/news/071105/hybrid_platform_s.png

http://www.expreview.com/img/news/071105/phenom_platform.png

Final thoughts:

Testing using Crysis CPU Benchmark is a new try, We hope this test can show the CPU's actual performance.

With these score AMD can't win this fight easily. We know that the OC ability of these retail version AM2+ CPUs are limited. We can not use the multiplier to OC, and using FSB to OC only can boost up the frequency for 26X～27XMHz. Pls remember that a easily-OC-to-3GHz-PhenomX4 wont sell on market.

It is not the Frequency limiting the Phenom X4. Just read all the score for reference, Even OC to the same frequency Phenom still can not win. Compare to dual core E6850 it still have a performance gap.

But the test also show some bad news for Intel: the dual-core-to-quad-core improvement are more less than AMD's job. AMD is catching up and Intel still using their last generation advantage.

We want to ask AMD: where's native quad core's advantage? Nov.20 Phenom X4 will begin selling, at that time we will know more.

http://www.expreview.com/news/hard/2007-11-05/1194231291d6785_1.html

reunion

Gast

2007-11-05, 14:54:17

Der unterschied zwischen den modellen ist definitiv zu gering. Top Modell 10$ teurer? eher 200$ ;)
Nö, denn hast du dir die TDP angekuckt? Da greif ich lieber zur zweitschnellsten CPU, wenn die kaum langsamer, aber viel kühler ist.

Gast

2007-11-05, 14:57:12

Gast

2007-11-05, 15:02:13

http://pix.nofrag.com/8/a/9/dfa0b0f34d79e66f4f8154cc46803.jpg

http://infomars.fr/forum/index.php?showtopic=986

Ganz schon teuer, wenn man bedenkt, dass Intel den E6600 mit 2.4Ghz deutlich billiger anbietet.

reunion

Stimmt, so wird das nix mit dem Gewinn der Preis-Leistungsverhältnis-Krone. Daher tippe ich mal stark auf eine Preissenkung sehr bald nach Markteinführung.

Anarchy-HWLUXX

2007-11-05, 15:03:02

Nö, denn hast du dir die TDP angekuckt? Da greif ich lieber zur zweitschnellsten CPU, wenn die kaum langsamer, aber viel kühler ist.

:ulol3: Glaubst du im ernst das 100MHz direkt 30W mehr verbraten ... is klar ;D

Gast

2007-11-05, 15:04:19

Weitere Preise:
http://www.isorm.com/index.php?cPath=91_97_235

Wieder ein merkwürdig kleiner Abstand zwischen den Preisen des 9600 & des 9700.

Hast du schon die viel bessere TDP des 9600er gegenüber dem 9700er gesehen? Daher find ich es nicht merkwürdig.

Gast

2007-11-05, 15:05:48

:ulol3: Glaubst du im ernst das 100MHz direkt 30W mehr verbraten ... is klar ;D

Wieso denn nicht, kann doch sein, dass man beim 9700er eine höhere Vcore braucht als beim 9600er, das würde dann auch den Unterschied in der TDP erklären trotz geringem Taktunterschied.

Anarchy-HWLUXX

2007-11-05, 15:06:17

http://pix.nofrag.com/8/a/9/dfa0b0f34d79e66f4f8154cc46803.jpg

http://infomars.fr/forum/index.php?showtopic=986

Ganz schon teuer, wenn man bedenkt, dass Intel den E6600 mit 2.4Ghz deutlich billiger anbietet.

reunion

Auf welchem Planeten ? Das sind DOLLAR Preise ... und bei Newegg.com kostet der Q6600 299$ ... und der ist scho lange am Markt.

Henroldus

2007-11-05, 15:06:17

http://pix.nofrag.com/8/a/9/dfa0b0f34d79e66f4f8154cc46803.jpg

http://infomars.fr/forum/index.php?showtopic=986

Ganz schon teuer, wenn man bedenkt, dass Intel den E6600 mit 2.4Ghz deutlich billiger anbietet.

reunion
der E6600 ist ein Dualcore :|
der 9500er mit 2,2GHz wird schneller sein als ein Q6600(den du sicher meinst) ;)

Gast

2007-11-05, 15:09:09

Wieso denn nicht, kann doch sein, dass man beim 9700er eine höhere Vcore braucht als beim 9600er, das würde dann auch den Unterschied in der TDP erklären trotz geringem Taktunterschied.
Wollte AMD denn nicht weg von der TDP? Oder sind das schon die ACP-Werte?

Gast

2007-11-05, 15:09:36

der E6600 ist ein Dualcore :|
der 9500er mit 2,2GHz wird schneller sein als ein Q6600(den du sicher meinst) ;)

Ja, richtig, den meine ich. Ob ein 2.2Ghz Agena allerdings einen 2.4Ghz Yorkfield schlagen kann, wage ich zu bezweifen.

reunion

Gast

2007-11-05, 15:12:19

der 9500er mit 2,2GHz wird schneller sein als ein Q6600(den du sicher meinst) ;)
Wie kommst du drauf? Die Werte hier beziehen sich alle auf bis 3 GHZ übertaktete Phenoms: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=5999232&postcount=181

HOT

2007-11-05, 15:12:29

http://www.expreview.com/img/news/071105/amd_platform_s.png

http://www.expreview.com/img/news/071105/hybrid_platform_s.png

http://www.expreview.com/img/news/071105/phenom_platform.png

http://www.expreview.com/news/hard/2007-11-05/1194231291d6785_1.html

reunion
Wenn man den Kram schon postet, sollte man auch Posten, warum diese Ergebnisse totaler Müll sind und keiner Beachtung würdig:
http://www.expreview.com/img/news/071105/phenomoc_3g_s.png
Man achte auf das grosse Single! Der Speicher läuft SingleChannel und ist auchnoch langsam getimed... so eingestellt bekomm ich mit meinem 4200er auch eine ganz tolle Leistungsskalierung mit dem Speichertakt hin :D.
Und, oh Wunder! Der Phenom ist richtig langsam mit der Einstellung... wie kommt das bloss, wo Crysis doch sogar bei Intel recht gut auf den Speicher reagiert...

laser114

2007-11-05, 15:17:57

Hast du schon die viel bessere TDP des 9600er gegenüber dem 9700er gesehen? Daher find ich es nicht merkwürdig.

Naja, das ist einfach die nächste TDP-Stufe. Was nicht mehr unter 89W passt, kriegt automatisch 125W verpasst.

Wollte AMD denn nicht weg von der TDP? Oder sind das schon die ACP-Werte?

Das sind TDP-Werte, und die gibts weiterhin. Hauptsächlich für die Hersteller, ACPs werden wohl auch noch veröffentlicht.

Btw: Ich bin erstaunt, wie stark der Prozessor noch mit hohem HT-/SpeichetTakt skaliert.

Gast

2007-11-05, 15:22:01

Das sind TDP-Werte, und die gibts weiterhin. Hauptsächlich für die Hersteller, ACPs werden wohl auch noch veröffentlicht.

Ich hatte es so in Erinnerung, dass die TDP NUR an Entwickler rausgerückt werden sollen.

Henroldus

2007-11-05, 15:22:07

Ja, richtig, den meine ich. Ob ein 2.2Ghz Agena allerdings einen 2.4Ghz Yorkfield schlagen kann, wage ich zu bezweifen.

reunion
ich nicht.
wenn dann hat AMD wirklich geschlafen in den letzten 3 Jahren R&D.
Entweder kontern sie mit hoher Frequenz(danach siehts ja eher nicht aus oder wieder mit pro MHz Leistung.

Zudem muss man den Phenom noch mit der aktuellen Generation sprich Kentsfield vergleichen, denn einen 2,4GHz Yorkfield (zudem in 45nm!) gibt es 2007 nicht mehr!

Gast

2007-11-05, 15:23:03

Wenn man den Kram schon postet, sollte man auch Posten, warum diese Ergebnisse totaler Müll sind und keiner Beachtung würdig:
http://www.expreview.com/img/news/071105/phenomoc_3g_s.png
Man achte auf das grosse Single! Der Speicher läuft SingleChannel und ist auchnoch langsam getimed... so eingestellt bekomm ich mit meinem 4200er auch eine ganz tolle Leistungsskalierung mit dem Speichertakt hin :D.
Und, oh Wunder! Der Phenom ist richtig langsam mit der Einstellung... wie kommt das bloss, wo Crysis doch sogar bei Intel recht gut auf den Speicher reagiert...

Vcore von 1,568? Brutal!

laser114

2007-11-05, 15:24:05

Ich hatte es so in Erinnerung, dass die TDP NUR an Entwickler rausgerückt werden sollen.

http://pics.computerbase.de/1/9/1/1/8/2.png
Kommt aufs Verständnis des letzten Satzes an. ;)

Gast

2007-11-05, 15:24:35

ich nicht.
wenn dann hat AMD wirklich geschlafen in den letzten 3 Jahren R&D.
Zudem muss man den Phenom mit der aktuellen Generation sprich Kentsfield vergleichen, denn einen 2,4GHz Yorkfield (zudem in 45nm!) gibt es 2007 nicht mehr!
Woher beziehst du deinen Optimismus? Hast du andere Benches?

Gandharva

2007-11-05, 15:26:28

Man achte auf das grosse Single! Der Speicher läuft SingleChannel und ist auchnoch langsam getimed... so eingestellt bekomm ich mit meinem 4200er auch eine ganz tolle Leistungsskalierung mit dem Speichertakt hin :D.
Und, oh Wunder! Der Phenom ist richtig langsam mit der Einstellung... wie kommt das bloss, wo Crysis doch sogar bei Intel recht gut auf den Speicher reagiert...

We set all the memory to "By SPD"(by SPD= 5-5-5-18). But when we are using the Phenom X4 platform, CPU-z wrongly detected the timing as 5-5-7-18. Please wait for the CPU-Z's further update.

Why CPU-Z shows Phenom X4 only have single channel?

That's because PhenomX4 have two memory controller, one controller controls one memory module. In this way when system performing multiple task, the performance may boost little higher.

Ich trau dem ganzen trotzdem nicht, da keiner sagen kann obs ein Fehler bei CPU-Z ist oder der Phenom tatsächlich nicht seine volle Leistung entfalten konnte.

HOT

2007-11-05, 15:27:13

Vcore von 1,568? Brutal!
Tjo, deswegen kommt er wohl auch erstmal mit etwas moderateren Taktraten ;).

HOT

2007-11-05, 15:28:43

Ich trau dem ganzen trotzdem nicht, da keiner sagen kann obs ein Fehler bei CPU-Z ist oder der Phenom tatsächlich nicht seine volle Leistung entfalten konnte.
Deren Erklärung ist kompletter Schwachsinn...
Intel und NV Controller (seit dem NForce2 :D) sind auch in 2 64Bit Controller unterteilt und werden als DC erkannt. Die CPU-Z Version kennt den Barcelona schon und wird DualChannel beim K10 richtig erkennen. Meiner Meinung nach zwingt das BoardBIOS das Teil zu SingleChannel-Betrieb oder das ES, dass die verwenden, ist nicht ganz i.O.
Nur weil die 2 Module in die ersten 2 Slots stecken, heisst das nicht, dass es auf jeden fall DualChannel laufen muss.
Davon mal abgesehen passt das Verhalten des Benchmarks optimal zu einer Speicherlimitierung.

Henroldus

2007-11-05, 15:28:49

Woher beziehst du deinen Optimismus? Hast du andere Benches?
noch nicht ;) aber diese hier sind ja wohl fürn Popo.

Viel wichtiger ist für Spiele momentan sowieso die GPU Leistung, die CPU ist selten der Flaschenhals.

laser114

2007-11-05, 15:32:20

Nur weil die 2 Module in die ersten 2 Slots stecken, heisst das nicht, dass es auf jeden fall DualChannel laufen muss.

Hmm, wenn das Singlechannel wäre würde das wiederum die gute Skalierung mit den Speichertaktraten erklären...

laser114

2007-11-05, 22:32:10

Doppelpost, aber ist was aktuelles. ;)
http://geizhals.at/deutschland/?fs=phenom+x4&x=0&y=0&in=

Erste Listungen des Phenoms in Deutschland. Falls das gleich wieder weg ist:

9700 -> 299 €
9600 -> 279 €
9500 -> 239 €

mictasm

2007-11-06, 02:46:51

Viel wichtiger ist für Spiele momentan sowieso die GPU Leistung, die CPU ist selten der Flaschenhals.

Nun ja, das ist doch etwas zu pauschal. Genauso könnte man sagen: Man benötigt zum Autofahren keine Reifen, nur Benzin...

Wirklich ordentliche Messergebnisse werden wir wohl erst beim Release sehen.

Gast

2007-11-06, 10:54:13

Falls es interessiert: Es gibt wieder neu Benchs der fragwürdigen Seite: http://www.expreview.com/news/hard/2007-11-06/1194333585d6811_1.html

reunion

BlackBirdSR

2007-11-06, 12:53:35

Deren Erklärung ist kompletter Schwachsinn...
Intel und NV Controller (seit dem NForce2 :D) sind auch in 2 64Bit Controller unterteilt und werden als DC erkannt. Die CPU-Z Version kennt den Barcelona schon und wird DualChannel beim K10 richtig erkennen. Meiner Meinung nach zwingt das BoardBIOS das Teil zu SingleChannel-Betrieb oder das ES, dass die verwenden, ist nicht ganz i.O.
Nur weil die 2 Module in die ersten 2 Slots stecken, heisst das nicht, dass es auf jeden fall DualChannel laufen muss.
Davon mal abgesehen passt das Verhalten des Benchmarks optimal zu einer Speicherlimitierung.

Wie schon gesagt: Entweder mit AMD abgesprochen oder absichtlich!
Ich kann mir nicht vorstellen, dass die sowas sonst nicht kapieren würden.

HOT

2007-11-06, 16:12:34

Lt. einer Anderen Seite, stimmt das SC schon, wenn man diesen Parallelmodus einschaltet - CPU-Z zeigt dann wirklich Single an. Dennoch sieht der Bench sehr stark nach irgendeiner Speicherlimitierung aus. Ich denke, dass der Modus in dem BIOS, mit dem das Mobo lief, nicht korrekt funktionierte.
Zur Erklärung:
Der Phenom kann mit 2 Modi seine Speichercontroller betreiben.
- klassisch (gaged) mit 1x 128 Bit (oder immer 1x 64Bit, da bin ich noch nicht sicher)
- im 2-Controller-Modus (ungaged) mit 2x 64Bit, wobei der Phenom über beide Kanäle absolut uneingeschränkt und unabhängig voneinander auf den gesamten RAM zugreifen kann. Er kann also gleichzeitig lesen und schreiben, wohl über den gesamten RAM hinweg, deswegen erkennt CPU-Z diesen Modus auch Single-Modus, denn er ist ein SingleChannel Modus. Die Anzahl der Module ist übrigens auch egal (jedenfalls so wie ich das verstanden habe).
Ein AM2 Board, dass im BIOS diese Option nicht aktivieren kann, nutzt übrigens immer den klassischen Modus, verschenkt also u.U. eine grosse Menge Performance.

Meine Interprätation ist folgende: Das Mobo hat ein sehr frühes BIOS, dass nicht mit jedem Speicher optimal klarkommt und es wurde der gaged Mode eingestellt. Dieser funktioniert aber nicht korrekt und liefert Resultate, als stünde das Teil auf SingleChannel (es steht im Prinzip ja auch auf SingleChannel, nur dass der 2. Controller nicht das macht was er soll). Wenn die ein Gigabyte 790FX mit BIOS F1 nutzen, ist es also klar, warum die Ergebnisse so beschissen sind. Die Speichereinstellungen und Kompatibilität wurde mit dem F2B BIOS überarbeitet.

Hier mal ein ziemlich heftiger Cinebench Wert eines 1,8GHz Barcelona mit ziemlich lahmen RAM und funktionierendem ungaged Mode:
http://www.oohashi.jp/c-board/file/CB10-64_K10B1-1.8_NB1.6_333.png
Der Wert ist in etwa auf dem Niveau eines Core2 Quad mit 2,2-2,3 GHz und die Effizienz ist krank. Man kann sich also ausmalen, was der Phenom mit DDR2 800 RAM oder DDR2 1066 RAM im ungaged Modus mit Crysis anstellt, wenn alles funktioniert wie es soll...

HOT

2007-11-06, 16:25:32

Wie schon gesagt: Entweder mit AMD abgesprochen oder absichtlich!
Ich kann mir nicht vorstellen, dass die sowas sonst nicht kapieren würden.
Dieser glasklare NDA Bruch ist garantiert nicht mit AMD abgesprochen... Dat sind nen paar "Experten" die ein Phenom System in die Finger gekriegt haben, den stark übertaktet haben und irgendwelche Benchmarks damit fahren.

reunion

2007-11-06, 16:28:15

Hier mal ein ziemlich heftiger Cinebench Wert eines 1,8GHz Barcelona mit ziemlich lahmen RAM und funktionierendem ungaged Mode:
http://www.oohashi.jp/c-board/file/CB10-64_K10B1-1.8_NB1.6_333.png
Der Wert ist in etwa auf dem Niveau eines Core2 Quad mit 2,2-2,3 GHz und die Effizienz ist krank. Man kann sich also ausmalen, was der Phenom mit DDR2 800 RAM oder DDR2 1066 RAM im ungaged Modus mit Crysis anstellt, wenn alles funktioniert wie es soll...

Also eine Skalierung um mehr als Faktor 4, beim Vergleich Single vs. Multithreading mit einem Quad-Core ist ja mal ziemlich abartig.

Gandharva

2007-11-06, 16:46:36

Hier mit 2,4GHz: http://222.151.153.254/c-board/file/CB10_Opt2350_2.4G.png http://222.151.153.254/c-board/file/CB10-64_K10B1-2.4_x10_400.png

und nochn paar 3D-Mark Werte:
CPUとクロック: トータルの3DMark Score / CPU Score

K10(BA) 2.0G=222x9: 9482 / 2999
K10(B1) 2.0G=200x10: 9353 / 2979
K10(B1) 2.2G=220x10: 10148 / 3267
K10(B1) 2.4G=240x10: 10796 / 3560
K10(B1, 3core) 2.4G=240x10: 10420 / 2830
K10(B1, 2core) 2.4G=240x10; 9423 / 1888

Kentsfield 2.4G=267x9: 11901 / 3845
Kentsfield 3.0G=334x9: 12965 / 4792

Gast

2007-11-06, 16:55:00

Hier aber mit SingleChannel DDR2 800. Kein Perfomance-Mode, den erkennt CPU-Z nämlich ;)

HOT

2007-11-06, 16:59:09

Was das ausmacht... Hammer. Die Effizienz hat auf 3,88 abgenommen ohne ungaged und gaged scheint wie bei Crysis nur mit SingleChannel zu laufen.

Gast

2007-11-06, 17:03:55

Der K10 dürfte ziemlich am MC hängen. Wundert mich aber nicht sonderlich, die Caches sind nicht sonderlich groß und dank IMC kann er auch direkt von mehr Bandbreite profitieren sofern die Crossbar nicht limitiert (wie beim K8 Rev F aufwärts).

BlackBirdSR

2007-11-06, 17:08:29

Gandharva

2007-11-06, 17:16:08

Sorry das war das falsche Bild oben. Das hier wollte ich posten:

http://222.151.153.254/c-board/file/CB10-64_K10B1-2.4_x10_400.png

HOT

2007-11-06, 17:21:53

Die 1.8GHz Werte in Cinebench sind schon sehr stark. Vor Allem vergleichen mit den 2.4GHz Werten im Posting über mir.

Aber so viel Gewinn nur durch die Speicheranbindung? Gerade bei L3-Cache und Cinebench?
Da kommen alle Faktoren zusammen. Wenn der L3 Cache nicht wär, hätte er die 3,88 Effizienz ganz sicher nicht erreicht mit einem aktiven 64Bit RAM Interface.

Der K10 dürfte ziemlich am MC hängen. Wundert mich aber nicht sonderlich, die Caches sind nicht sonderlich groß und dank IMC kann er auch direkt von mehr Bandbreite profitieren sofern die Crossbar nicht limitiert (wie beim K8 Rev F aufwärts).

Wenn der K8 Crossbar mit halbem Prozessortakt lief, hat die nie limitiert. Aber das Speicherinterface des K8 ist nicht wirklich effizient, nur breit.
Der K10 hat mit dem ungaged Mode eine neue Liga der Bandbreiteneffizienz erreicht.

Sorry das war das falsche Bild oben. Das hier wollte ich posten:

http://222.151.153.254/c-board/file/CB10-64_K10B1-2.4_x10_400.png

Boa ey.... Und da wundert man sich über die schlechten Crysis Ergebnisse...

Man sieht hier eindrucksvoll wo AMDs R&D im K10 stecken - nicht in den Kernen...

Gandharva

2007-11-06, 17:27:33

Im 32 Bit Cinebench R10 ist er trotzdem einiges langsamer als ein Core 2 Quad Q6600.

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2007/test_intel_core_2_extreme_qx9650/12/#abschnitt_cinema4d

vs.

http://222.151.153.254/c-board/file/CB10-32_K10B1-2.4_NB1.8_400.png

HOT

2007-11-06, 17:35:45

Also der Core2 Q6600 wird ja bei gleichem Takt um nahezu 1000 Punkte überboten vom Phenom, während er bei einem Kern gleichzieht. Warum verlinkst du schon wieder das falsche Bild? :D Der 32Bit Bench läuft nicht im ungaged Mode und ist damit uninteressant...

Wir bräuchten mal ein Q6600 @Default Ergbnis von Cinebench 64Bit.

Gandharva

2007-11-06, 17:38:31

Also der Core2 Q6600 wird ja bei gleichem Takt um einiges überboten vom Phenom, natürlich nicht von einem Kern, das war ja auch absolut nicht zu erwarten.

1CPU: 2452 vs. 1977
xCPU: 8716 vs. 7672

Der Q6600 ist immer schneller. Das ist nicht das falsche Bild. CB testet die 32Bit Version und die sollte man dann auch als Vergleich nehmen. Da oben ist ein 64Bit Screen verlinkt in der die Werte natürlich höher sind.

Gast

2007-11-06, 17:39:47

Wenn der K8 Crossbar mit halbem Prozessortakt lief, hat die nie limitiert. Aber das Speicherinterface des K8 ist nicht wirklich effizient, nur breit.
Der K10 hat mit dem ungaged Mode eine neue Liga der Bandbreiteneffizienz erreicht.
Die Crossbar war auf DDR1 ausgelegt, der Takt ist zwar auch aber die Breite nicht. Der MC ist aber auch suboptimal beim K8 Rev F/G, wobei sich bei G2 doch was getan hat.
Das steht außer Frage, AMD hat da andlich nachgezogen mit Nvidia und Intel mit den getrennten Kanälen.

HOT

2007-11-06, 17:41:36

1CPU: 2452 vs. 1977
xCPU: 8716 vs. 7672

Der Q6600 ist immer schneller. Das ist nicht das falsche Bild. CB testet die 32Bit Version und die sollte man dann auch als Vergleich nehmen.
Ja aber nicht im ungaged Mode! Das Ergebnis ist uninteressant! Guck auf CPU-Z, SingleChannel ohne Performance Mode!

HOT

2007-11-06, 17:43:50

Die Crossbar war auf DDR1 ausgelegt, der Takt ist zwar auch aber die Breite nicht. Der MC ist aber auch suboptimal beim K8 Rev F/G, wobei sich bei G2 doch was getan hat.
Das steht außer Frage, AMD hat da andlich nachgezogen mit Nvidia und Intel mit den getrennten Kanälen.
Die Rev.F wurde komplett überarbeitet, die interne NB ist völlig verschieden von der in der Rev.E... Der Crossbar war keine Bremse.
AMD hat nicht nachgezogen, sondern einen neuen Modus eingeführt, der vollkommen anders arbeitet als die RAM-Controller der Intel/NV Chipsätze.

Gandharva

2007-11-06, 17:44:31

Ja aber nicht im ungaged Mode! Das Ergebnis ist uninteressant! Guck auf CPU-Z, SingleChannel ohne Performance Mode!

Ich habs für dich mal angepinselt...

http://img62.imageshack.us/img62/8171/47840223wg4.th.png (http://img62.imageshack.us/img62/8171/47840223wg4.png)

Und ausserdem heisst es unganged ;)

Gast

2007-11-07, 10:53:13

http://www.tech.co.uk/performance-pc/general/blogs/2007/11/05/phenom-disappointment

Ja, sieht verdammt bitter aus für AMD. Ich hatte ja mit einem 3 GHz-Phenom als Spitzenmodell gerechnet, oder zumindest mit einem 2,8er oder allerwenigstens mit einem 2,6er, doch ein 2,4er ist einfach... bitter.

StefanV

2007-11-07, 12:00:09

Naja, erstmal abwarten, wie ein Phenom wirklich performt, bisher ist das alles etwas arg undurchsichtig, vorallendingen der neue Betriebsmodus für den Speicher...

Gast

2007-11-07, 12:11:13

Naja, erstmal abwarten, wie ein Phenom wirklich performt, bisher ist das alles etwas arg undurchsichtig, vorallendingen der neue Betriebsmodus für den Speicher...+
Ja, das kotzt mich auch an bei AMD, dass die nicht rechtzeitig Benches rausrücken, so wie Intel.
Da weiss man ja gar nicht, ob sich das Warten lohnt. Kinderei, sowas. Wenn die was in der Hand haben, sollen sie es rausrücken. Und ich kann mir nicht vorstellen, dass AMD selbst keine Benchmarks in der Hand hat.
Als Kind konnte ich mich über Überraschungen noch freuen, als Erwachsener weiss ich gerne im voraus, was mich erwartet. Seriös ist sowas echt nicht.

Gast

2007-11-07, 12:58:21

+
Ja, das kotzt mich auch an bei AMD, dass die nicht rechtzeitig Benches rausrücken, so wie Intel.
Da weiss man ja gar nicht, ob sich das Warten lohnt. Kinderei, sowas. Wenn die was in der Hand haben, sollen sie es rausrücken. Und ich kann mir nicht vorstellen, dass AMD selbst keine Benchmarks in der Hand hat.
Als Kind konnte ich mich über Überraschungen noch freuen, als Erwachsener weiss ich gerne im voraus, was mich erwartet. Seriös ist sowas echt nicht.

Seriös ist sowas gerade. Was hilft es Benchmarks zu veröffentlichen die mit Engineering Samples gemacht wurden? Intel hat teilweise ihre Benches geschönt und als AMD auch versucht hat wurden sie dafür von den Leuten zur Hölle gewünscht.

Außerdem kann ich verstehen, das AMD ihre Trümpfe bis zu zuletzt zurückhält damit Intel nicht vorher Kontern kann. Was ist daran unseriös??

So long
der_guru

Gast

2007-11-07, 13:07:13

Außerdem kann ich verstehen, das AMD ihre Trümpfe bis zu zuletzt zurückhält

Welche Trümpfe denn, AMD hat doch keine?

Gast

2007-11-07, 13:31:50

Welche Trümpfe denn, AMD hat doch keine?

Memory Controller. Power Saving pro Kern. Soll ich weiter machen?

Grüße
der_guru

Ihm

2007-11-07, 13:33:29

Naja, erstmal abwarten, wie ein Phenom wirklich performt, bisher ist das alles etwas arg undurchsichtig, vorallendingen der neue Betriebsmodus für den Speicher...

So ist es. Wirklich schlauer sind wir erst, wenn es einen Test mit einem frei verfügbarem Produkt gibt.
Dann kann man relativ gute Aussagen zum OC, eventuell Overdrive etc. machen.
Und wenn Overdrive wirklich so funktioniert, dann hat AMD nach AMD64 wieder eine Technologie, an der sich Intel die Zähne ausbeisst.
Mal schauen gegen was Intel dann tauschen will (SSE2<->AMD64). :D
Es geht aufwärts AMD. :uup:

Gast

2007-11-07, 13:34:51

Gast

2007-11-07, 13:52:55

Ich dachte es geht um die Leistung?
Und jetzt zählst du Features auf, die ohnehin schon bekannt sind?
Wie passt das zu deinem "Außerdem kann ich verstehen, das AMD ihre Trümpfe bis zu zuletzt zurückhält "

Der Memory Controller kann aufgrund seiner Fähigkeiten sehr wohl Performance bringen. Soweit ich bisher gelesen habe steigert er die Effektivität des genutzten Speichers und verringert zugriffszeiten usw.

Das Passt schon zu einem Trumpf. AMD hat nicht alle möglichkeiten des Memory Controllers offen gelegt wie funktioniert und wie gut er funktioniert.
Es kann natürlich sein das der Controller genauso funktioniert wie beim Barcelona obwohl dort andere Speicher und vor allem ECC Module eingesetzt werden.

Und wer weiß was AMD noch in der hinterhand hat. Ich fand deine Aussage nur unseriös und wollte Zeigen das wir nur warten können bis wir es wissen. Das ist legitim von AMD.

So long
der_guru

dildo4u

2007-11-07, 14:06:38

Wir bräuchten mal ein Q6600 @Default Ergbnis von Cinebench 64Bit.

CINEBENCH R10 @ 64bit
****************************************************

Tester : Atzy

Processor : Intel Q6600 @ 2.40GHz
MHz : 2.40 GHz
Number of CPUs : 4
Operating System : Vista 64 BIT 6.0.6000

Graphics Card : Quadro FX 4500/PCI/SSE2
Resolution : <fill this out>
Color Depth : <fill this out>

****************************************************

Rendering (Single CPU): 2687 CB-CPU
Rendering (Multiple CPU): 9179 CB-CPU

Multiprocessor Speedup: 3.42

Shading (OpenGL Standard) : 2777 CB-GFX

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=5767345&postcount=69

Gast

2007-11-07, 14:26:30

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=5767345&postcount=69

Unter 64bit zieht der K10 bei Multithreading also vorbei.

Gast

2007-11-07, 16:14:49

wenn der cb nun auch noch auf den k10 optimiert wird b.z.w. kann dann geht AMD in Führung.

Pirx

2007-11-07, 16:42:55

aber erstmal nur ggü einem Q6600;(

Abwarten und Tee rauchen, wie immer.

pest

2007-11-07, 17:01:00

Das der Phenom besser über die Cores skaliert, war schon länger klar
Allerdings denke ich nicht das er es schafft Single-Threaded an der Core2-Architektur vorbei zuziehen. Dafür ist der Vorsprung einfach zu groß.

Gast

2007-11-07, 17:44:00

Der Memory Controller kann aufgrund seiner Fähigkeiten sehr wohl Performance bringen. Soweit ich bisher gelesen habe steigert er die Effektivität des genutzten Speichers und verringert zugriffszeiten usw.

Du denkst wirklich, eine 4-spurige Autbahn macht einen Trabbi schneller? Das der FSB ein Flaschenhals ist, gehört ins Reich der Märchen, sonst wären die Intels nicht schneller.

Gast

2007-11-07, 17:46:18

Seriös ist sowas gerade. Was hilft es Benchmarks zu veröffentlichen die mit Engineering Samples gemacht wurden? Intel hat teilweise ihre Benches geschönt und als AMD auch versucht hat wurden sie dafür von den Leuten zur Hölle gewünscht.

Außerdem kann ich verstehen, das AMD ihre Trümpfe bis zu zuletzt zurückhält damit Intel nicht vorher Kontern kann. Was ist daran unseriös??

So long
der_guru

Mag sein, dass AMD Benches geschönt hat, Intel hat sowas ganz sicher nicht getan. Sie sagten, sie werden schneller sein, und sie haben ihr Versprechen eingehalten. Auf die Einhaltung AMDs bezüglich des versprochenen Vorsprungs warte ich noch heute, der Barcelona zumindest konnte dieses Versprechen nicht einlösen.

aylano

2007-11-07, 18:36:53

Ich dachte es geht um die Leistung?
Und jetzt zählst du Features auf, die ohnehin schon bekannt sind?
Wie passt das zu deinem "Außerdem kann ich verstehen, das AMD ihre Trümpfe bis zu zuletzt zurückhält "
Erstens ist nicht bekannt, wieviel Leistung diese Features bringen.
Zweitens kann man sehrwohl mit Features eben die Leistung erhöhen.
Drittens, weiß man nicht, was AMD noch für Trümpfe hat, fals sie überhaupt welche haben. Intel detto.
"Manuell-Hybrid-Crossfire" wurde z.b. an dem Tag bekanntgegeben andem eigentlich die RS690-Veröffentlichung hätte stattfinden sollen.
Viertens, ist die CPU nicht mehr ganz so wichtig wie früher.
Denn AMD hat jetzt auch die 790FX-Chipsätze mit dem Sie per CrossfireX a la Quad-Cf gegen Intels-High-End-Gamer-Plattformen einiges aufhoheln/überholen können, oder vielleicht eben nicht. (falls CrossfireX überhaupt gescheit funktioniert)

Also, bei der neuen Spider-Plattform ist verdammt vieles Neu. Und wichtig ist, was eben die Plattform leistet und nicht nur die CPU.
Und dafür hat AMD per ATI-Kauf nicht umsonst 5,7 Mrd. Euro oder so ausgegeben.

Somit heißts noch ein bisal warten.

Abgesehen davon, dass Leistung nicht bei jedem gleich ist.

Ich liebe immer diese sicheren Aussagen wie.
"RV670 ist sicher um soundsoviel schneller als die 8800GT, weil Nvidia geschlafen hat"
Und nach paar Tagen "Abwesehenheit" und kurz vor der Veröffentlichung liest man es genau umgekehrt und wie ultra gut der 8800GT doch geworden ist.

SKYNET

2007-11-08, 09:56:31

Mag sein, dass AMD Benches geschönt hat, Intel hat sowas ganz sicher nicht getan. Sie sagten, sie werden schneller sein, und sie haben ihr Versprechen eingehalten. Auf die Einhaltung AMDs bezüglich des versprochenen Vorsprungs warte ich noch heute, der Barcelona zumindest konnte dieses Versprechen nicht einlösen.

was tut intel nicht?! JEDER hersteller schönt und schmückt seine ergebnisse aus, seis AMD, intel, NV, ATI oder sonst wer... :P

Bokill

2007-11-08, 11:03:02

... Man sieht hier eindrucksvoll wo AMDs R&D im K10 stecken - nicht in den Kernen... Man sollte mal sich in Erinnerung rufen, dass der einstmalige K8-Nachfolger K9 auch als "Greyhound" bekannt war, zu deutsch "Windhund".

Offenbar hat AMD dieses Ziel einer "schlanken" CPU mit rattenschnellen Interface nicht so geschafft. Jedenfalls nicht mit einem "schlanken" CPU-Design.

Betrachtet man hingegen die vorläufigen inoffiziellen ersten Barcelona/Phenom-Benches an, dann ist immerhin etwas "dran" an dem schnellen Interfaces. Das verbessert zwar nicht grundsätzlich die Rechenleitung im CPU-Kern, aber hat offenbar einige Engpässe im K8-Design ordentlich durchgepustet.
K10(BA) 2.0G=222x9: 9482 / 2999
K10(B1) 2.0G=200x10: 9353 / 2979
K10(B1) 2.2G=220x10: 10148 / 3267
K10(B1) 2.4G=240x10: 10796 / 3560
K10(B1, 3core) 2.4G=240x10: 10420 / 2830
K10(B1, 2core) 2.4G=240x10; 9423 / 1888

Kentsfield 2.4G=267x9: 11901 / 3845
Kentsfield 3.0G=334x9: 12965 / 4792 Danke für die Übersicht @Striper ;)

Da hat ein 4-kerniger Barcelona eine geringere Rechenleistung, als sein Intel-Gegenstück Kentsfield. Bei 2,4 GHz, CPU Marks: 3.560 vs 3.845.

Auch der 3DMark fällt da schlechter für den K10-Barcelona gegenüber dem Kentsfield aus. Bei 2,4 GHz, 3D Marks: 10.796 vs 11.901.

Allerdings scheint der K10-Tricore TROTZ nur drei Kernen aufzuschliessen auf den K10 Barcelona mit 4 Kernen. Jedenfalls wenn man den 3DMark betrachtet, wo auch Speicherbandbreite, Systemleistung "per se" zählt.

Da hat ein Barcelona mit 4 Kernen 10.796 Punkte gegenüber 10.420 Punkte gegenüber einem K10-Tricore. Pro Kern ist die Rechenleistung aber in etwa gleich geblieben (etwa 940 CPU Mark-Punkte).

Sollte der K10 stumpf weiterskalieren auf 3 GHz, dann ist mit 12.767 3DMark Punkten zu rechnen, was gegenüber einem Kentsfield mit 12.965 3DMark Punkten knapp zugunsten des Kentsfield geht.

Das ist knapper, als bei 2,4 GHz, 3D Marks: 10.796 vs 11.901.

Zugegeben, da sind viele "Wenns" und "Abers". Der Phenom ermöglicht schnelleren DDR2-Takt und nutzt das schnellere HyperTransport 3.0-Interface gegenüber dem Barcelona-Opteron ... es ist noch etwas Headroom für den Phenom da.

Wie gesagt, der anfängliche K9-Projektname war "Windhund" ...

MFG Bobo(2007)

Gast

2007-11-08, 11:35:37

Gast

2007-11-08, 14:53:26

Laut Mainboardhersteller wird es keinen 2.6Ghz Phenom vor 2008 geben. Man hat angeblich sogar Probleme den 9700er mit 2.4Ghz zum Launch zu bringen, deshalb kommt dieser erst im Dezember.

http://www.digitimes.com/mobos/a20071107PD220.html

reunion

Ich verstehe sowieso nicht, warum AMD unbedingt den schnellsten Prozzi als erstes auf den Markt werfen will. Früher hat man doch auch langsam, aber stetig an der Taktrate gedreht.
Wieso werfen die nicht endlich auf den Markt, was bereits läuft, und sei es ein 1,8 GHz Phenom! Aufrüsten kann man später ja immer noch.

laser114

2007-11-09, 18:52:30

http://www.dailytech.com/Pricing+Phenom+AMDs+24+GHz+Almost+Here/article9545.htm

Manufacturers are currently setting the launch price of AMD's Phenom X4 9500, which features a 95-Watt thermal envelope and a 2.2GHz operating frequency, at $280.00. The SKU for the new processor is HD9500WCGDBOX.

The Phenom X4 9600 features a 2.3GHz operating frequency along with 512KB of L2 cache per core. Retailers are planning to launch the new chip at $320. The SKU of the chip will be HD9600WCGDBOX.

Finally, retailers are also indicating that the AMD Phenom X4 9700 will make its debut with the SKU HD9700XAGDBOX and at a retail price of $330. The Phenom X4 9700 is slightly more high-end compared to the Phenom X4 9600 and Phenom X4 9500, and features a 2.4GHz operating speed along with a 125-Watt Thermal Design Power envelope.

Hier sind die Preise etwas höher notiert.

reunion

2007-11-10, 15:58:27

Bilder zum AMDs Overdrive mit 790FX-Board:
http://www.theinquirer.net/gb/inquirer/news/2007/11/10/amd-phenom-790fx-utility-jewel

tombman

2007-11-11, 05:13:01

Gast

2007-11-11, 08:06:56

IMO hat AMD wieder verloren.

Yorkfield overclocked auf 4 Ghz mit Luftkühlung, und zwar stabil; allein das ist schon ein fetter Todesstoß für die Zielgruppe HIER.

Aber selbst bei gleichem Takt gewinnt er so gut wie alle benchmarks, verbraucht dabei sogar deutlich weniger als Kentsfield.

Intel hat gewonnen, basta.

Und nächstes Jahr, also schon in ein paar Monaten, steht mit Nehalem bereits eine komplette Neuentwicklung vor der Türe, dem AMD nur einen Die-Shrink entgegensetzen kann.

Ich dachte, mit dem C2D wäre der Tiefpunkt für AMD erreicht und der K8L, äh, K10 würde das Blatt wenden. So kann man sich irren.