Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Apple - Wann bekommen sie die Wettbewerbsbehörde zu spüren?
Zurst einmal ein Zitat aus der neuen C't zum neuen Ipod
"...Bei den neuen Ipods ist die interne Musikdatenbank durch eine Prüfsumme gesichert. Wird die Datenbank mit einem anderen Programm als iTunes verändert verweigert der iPod in Folge komplett die Musikwiedergabe...."
und
"... prüfen die neuen Geräte über letzteren Weg erst , ob es sich um lizensierte Peripheriegeräte handel. Nur wenn der iPod mit einem derartigen Ausgabegerät verbunden ist is die Option "Tv_Ausgabe" aktivierbar...."
Quelle: c't Magazin 21/2007 Heise Zeitschriften Verlag GMBH&Co. KG www.ctmagazin.de
Nun stellt sich die frage wie lange es dauert bist man diesem wettbewerbsschädigenden Verhalten von Apple einen riegel vorschiebt.
Vorallem wundert mich, dass sie praktisch den Einsatz von iTunes erzwingen danach aber kein Hahn kräht hingegen auf MS alle herumzuhacken scheinen??
gibt etwas neues zu dem thema:
Apple in Kalifornien wegen Monopolmissbrauchs verklagt
http://www.golem.de/0801/56810.html
Zuerst die Bündelung von Itunes und Quicktime jetzt (finde ich schon fragwürdig bzw. nervig) und jetzt kommt schon safari "automatisch" bei update dazu?
"... Die Apple Update-Software lädt und installiert Safari, auch wenn der Browser vorher noch gar nicht auf dem jeweiligen Rechner genutzt wurde. Der Anwender kann dies nur verhindern, wenn er vor dem Laden der Updates explizit den Safari-Download ausschließt. Wer unachtsam den Knopf für die Installation anklickt, dem bleibt nur die anschließende Deinstallation der unerwünschten Software..."
Quelle: http://www.heise.de/newsticker/Apple-verbreitet-Safari-im-Gepaeck-von-iTunes-Updates--/meldung/105426
Ganon
2007-10-02, 19:36:27
Vorallem wundert mich, dass sie praktisch den Einsatz von iTunes erzwingen danach aber kein Hahn kräht hingegen auf MS alle herumzuhacken scheinen??
Apple ist zwar Marktführer in dem Markt, hat aber keine marktbeherrschende Position. Das ist bei M$ und Windows etwas anders... ;)
Aber sie halten doch pratisch das Monopol auf das befüllen des weltweit am meisten verkauften Players und damit direkt das monopol auf die sehr lukrativen musikverkäufe
Ganon
2007-10-02, 19:52:05
Seit wann muss jede Hardware "offen" sein, nur weil sie erfolgreich ist?
iTunes bietet auch Titel ohne DRM die auf jedem anderen Player der AAC kann, auch laufen... von daher...
Nur weil der iPod iTunes benötigt, kann niemand Apple zwingen allen freien Zugriff zu erlauben.
Ist doch bei den Spielekonsolen/Handhelds doch genauso. Da darf auch nicht jeder Hans drauf programmieren oder sonst etwas. Nur der Hersteller bestimmt wer was darf...
aber der eigentlich player lässt sich nur mit itunes nutzen... ich sehe hier keinen unterschied zum wmp... dadurch dass der player sich nur mit itunes befüllen lässt wird praktisch dafür gesorgt, dass dieser player genutzt wird und auch die wahrscheinlichlkeit dass musik durch ihn gekauft wird erhöht und mitbewerber werden konsequent aus dem wettbewerb gedrängt
während man beim wmp noch die wahl hat wurde hier absichtlich dafür gesorgt keine wahl mehr zu haben
Ganon
2007-10-02, 20:20:47
DRM-freie Titel kannst du auf jeden Player packen...
während man beim wmp noch die wahl hat wurde hier absichtlich dafür gesorgt keine wahl mehr zu haben
wo hat man bei wmp die wahl?
wmp läuft nicht unter linux, unter osx afaik nur eingeschränkt. aac ist ein richtiger standard (nein, kein ms-standard) gegenüber aac und läuft überall.
was haben drm freie titel mit dem player & softwarekonstrukt zu tun... ganz davon zu reden das itunes titel noch immer drm informationen enthalten
wo hat man bei wmp die wahl?
wmp läuft nicht unter linux, unter osx afaik nur eingeschränkt. aac ist ein richtiger standard (nein, kein ms-standard) gegenüber aac und läuft überall.
bei windows media player habe ich die wahl ihn einzusetzen oder es bleiben zu lassen... beim ipod muss ich itunes verwenden und wenn ich mich auf den kopf stelle ohne itunes keine musik... und diese technische limitierung wurde absichtlich NEU eingeführt um den wettbewerb zu verzerren
bie windows media player habe ich die wahl ihn einzustetzen oder es bleiben zu lassen... beim ipod muss ich itunes verwenden und wenn ich mich auf den kopf stelle ohne itunes keine musik
ich habe mich halt auf das format bezogen. und da ist aac 1000 mal sympathischer als wma (und afaik auch besser).
apple verkauft den ipod als gespann mit itunes. ich glaube man weiss, worauf man sich da einlässt. weiss nicht, ob da wettberbsmässig wirklich etwas zu meckern gibt, denn die situation ist doch schon anders, als bei microsoft, wo viele nicht um MS drumrum kommen. den ipod hingegen kann man einfach links liegen lassen. ist nur musikkonsum.
apple aac ist eine sache für sich... was die für dinge aufgeführt haben damit es gut dasteht da wird einen schlecht.... aber alles im allen ist wma um nichts schlechter als apples aac teilweise sogar besser Quelle: http://www.listening-tests.info/mf-128-1/results.htm
aac ist nicht von apple. und es gibt auch verschiedene encoder, wobei der apple encoder afaik nicht mehr der beste ist, der in itunes drin steckt.
schau mal auf hydrogenaudio. dein test ist von 2005.
Als Format zur verlustbehafteten Audiokomprimierung, das den offiziellen ISO-Segen hat
wma ist rotz und proprität. müll. will niemand!
aac ist nicht von apple das stimmt.. aber apple modifiziert ihren encoder in eigenregie auch z.b. nero entwickelt seine eigene encoder für aac wobei dir dazu eine eigene firma aufgekauft haben ... name ist mir entfallen
und apple hat sich da von der qualität und den tricks nicht mit zum bedeckt. so haben sie z.b den ersten teil eines lieders mit höhere qualität encodiert als die 2. hälfte in der hoffnung die tester würde sich nicht das ganz lied anhören
acuh in einem neuen 2007er test sieht man dass sich neros aac (afaik allgemein deutlich besser bewertet als apples aac) und wma nichts nehmen http://www.listening-tests.info/mf-64-1/results.htm
aber wir kommen hierdurch weg von apples politik ihren player ausschließlich mit itunes zu koppeln und sich so am hart umkämpften onlinemarkt einen wettbewerbsvorteil zu sichern
und apple hat sich da von der qualität und den tricks nicht mit zum bedeckt. so haben sie z.b den ersten teil eines lieders mit höhere qualität encodiert als die 2. hälfte in der hoffnung die tester würde sich nicht das ganz lied anhören
Was hat Apple davon, wenn sie das machen ausser mehr Aufwand?
acuh in einem neuen 2007er test sieht man dass sich neros aac (afaik allgemein deutlich besser bewertet als apples aac) und wma nichts nehmen http://www.listening-tests.info/mf-64-1/results.htm
Sie nehmen sich was. Denn AAC ist nicht propritär wie WMA. Selbst wenn WMA deutlich besser als AAC wäre, wäre ich trotzdem gegen WMA.
Was hat Apple davon, wenn sie das machen ausser mehr Aufwand?
Sie nehmen sich was. Denn AAC ist nicht propritär wie WMA. Selbst wenn WMA deutlich besser als AAC wäre, wäre ich trotzdem gegen WMA.
sie haben davon dass leute standhaft behaupten können apples aac encoder bietet die beste musikqualität ... man kann es auch betrügen nennen, etwas vortäuschen, hinters licht führen oder man nimmt ein wort für etwas was apple wirklich kann marketing
irgendwie scheinen hier nur anti ms fanatiker unterwegs zu sein...
dr_mordio
2007-10-02, 21:58:46
ich hab da auch mal eine frage.
ich hab evtl interesse daran, mir den neuen Ipod Touch zu kaufen.
allerdings würde ich jetzt gerne wissen was mit dem geht und was nicht.
ich habe hier eine riesen sammlung von MP3s, die ich mühsam aus meinen alten kopierschutzfreien CDs erstellt habe.
kriege ich diese songs auf den Ipod Touch? oder muß ich sie dazu nochmal neu über I-tunes kaufen?
Oder hat I-Tunes eine Option dabei, das man seine eigene musik draufschmeißen kann?
Die gleiche frage stellt sich auf für Videos, filme und clips.
kann man da einfach alles draufpacken, oder geht das nicht?
Danke
MfG
Alex
bluey
2007-10-02, 21:59:28
irgendwie scheinen hier nur anti ms fanatiker unterwegs zu sein...
Wieso kann man nicht akzeptieren das ein properitärer Codec wie WMA einfach nicht akzeptiert wird. Das Apple einen eigenen Encoder anbietet hat rein garnichts damit zutun. Es steht jedem selbst frei, ob man FAAC, Nero AAC oder QuickTime AAC nutzt. Wo kann man nochmal die Spezifikationen von WMA nochmal nachlesen? Huch... soviel zum Wettbewerb.
kriege ich diese songs auf den Ipod Touch? oder muß ich sie dazu nochmal neu über I-tunes kaufen?
Oder hat I-Tunes eine Option dabei, das man seine eigene musik draufschmeißen kann?
Natürlich bekommst du deine MP3's auf dem iPod rauf. Auch wenn iTunes ein elendiges Verkaufsportal ist, ist es primär immer noch ein normaler Media Player, welcher normale MP3's abspielt.
Ganon
2007-10-02, 22:02:59
@dr_mordio
Du kannst alles drauf packen was der iPod Formatmäßig unterstützt. Und dazu gehört auch MP3. Bei Videos weiß ich es aber nicht welche da unterstützt werden. Afaik alles was mit MPEG4 zu tun hat.
irgendwie scheinen hier nur anti ms fanatiker unterwegs zu sein...
WMA ist riesen Müll und wird höchstens von unbedarften Anwendern genommen, weil die es nicht besser wissen. WMA läuft offiziell nur unter Windows vernünftig.
AAC hingegen ist ISO-Standard und Teil der MPEG4 Specs.
Auf Seiten wie www.hydrogenaudio.org oder audiohq findet man zu wma auch nicht viel, da niemand etwas damit zu tun haben möchte. und ich bin mir ziemlich sicher, dass aac auch von der klangqualität vor wma liegt.
auf www.hydrogenaudio.org mal im forum und wiki schauen.
Wenn WMA offiziell auf allen Plattforemen geben würde oder gar ein Standard wäre, dann wäre die Akzeptanz sicherlich deutlich besser. Aber so ist es einfach nur ein riesem Mist - reiner Microsoft Standard. Anstatt vorhandenes zu nutzen, muss MS mal wieder ihren eigen Krempel entwickeln, der zudem nur Nachteile bringt.
Ganon
2007-10-02, 22:11:17
irgendwie scheinen hier nur anti ms fanatiker unterwegs zu sein...
Hast du lange Weile und willst Apple bashen?
Ich meine, das was du redest ergibt keinen Sinn. Apple kontrolliert weder den Online-Musik Markt noch sonst irgendetwas. Sie sind Marktführer ja, aber sind trotzdem abhängig von dem was die Musikindustrie vorschreibt.
Und alles was Apple bisher in dem Bereich getan hat, war den Kunden zu unterstützen, denn die MI wollte am Anfang weitaus mehr als 99Cent / Titel.
Und was dein Gerede über die Qualität des AAC-Encoders soll, verstehe ich jetzt nicht. Was hat das damit zu tun? AAC ist ein Standard, wie auch MP3. Und überall gibt es unterschiede in Encoder-Qualität. Wenn du deine CD-Sammlung lieber mit dem NeroAAC encodiert, dann tu das doch... Wird der iPod ebenso abspielen...
Und die Titel encodiert nicht mal Apple. Das machen die Lieferanten der Musik... Apple fügt bei Bedarf nur den Kopierschutz hinzu, mehr nicht.
Und sei es drum. Apple hat in dem Markt weder Marktmacht, noch sonst irgend etwas. Die Titel des Amazon-Stores spielt der iPod afaik auch ab. Von daher ist niemand gezwungen im iTunes Store zu kaufen...
aber wir kommen hierdurch weg von apples politik ihren player ausschließlich mit itunes zu koppeln und sich so am hart umkämpften onlinemarkt einen wettbewerbsvorteil zu sichern
Äh, Schwachsinn? Du benötigst iTunes um Daten auf den iPod zu kopieren, ja (wird auch nur gemacht, weil Apple M$ torpedieren will und nicht die anderen Anbieter). Aber keiner zwingt dich im iTunes Store zu kaufen... Und wenn Plattformen wie Musicload auf dieses Drecks-WMA setzen, dann haben sie halt Pech, wenn sie nicht kompatibel zum erfolgreichsten Player sind.
Denn allen anderen Anbietern ist egal auf welchem Player ihre Musik läuft. Und wenn sie dann nicht iPod-kompatibel sind, ist es schlicht deren Problem.
Ich wundere mich, warum einige Online-Shops überhaupt WMA nehmen. AAC können ja heute viele Player. Grund ist wohl, dass man dann das DRM von MS nehmen kann und für AAC nichts extra entwickeln muss.
Ganon
2007-10-02, 22:23:33
Grund ist wohl, dass man dann das DRM von MS nehmen kann und für AAC nichts extra entwickeln muss.
Warum überhaupt DRM? Ein Teil von iTunes und der AmazonStore in den USA zeigen doch das es auch ohne geht.
bluey
2007-10-02, 22:26:23
Ich wundere mich, warum einige Online-Shops überhaupt WMA nehmen. AAC können ja heute viele Player. Grund ist wohl, dass man dann das DRM von MS nehmen kann und für AAC nichts extra entwickeln muss.
Apple vergibt keine FairPlay Lizensen an dritte Anbieter. Das macht es für andere Anbieter schwer ihre mit DRM getränke Musik zuverkaufen, da Apple nunmal Marktführer ist und nur ihr eigenes DRM unterstützen. Das hingegen ist vielleicht ein Fall für eine Wettbewerbsbehörde.
Äh, Schwachsinn? Du benötigst iTunes um Daten auf den iPod zu kopieren, ja (wird auch nur gemacht, weil Apple M$ torpedieren will und nicht die anderen Anbieter). Aber keiner zwingt dich im iTunes Store zu kaufen... Und wenn Plattformen wie Musicload auf dieses Drecks-WMA setzen, dann haben sie halt Pech, wenn sie nicht kompatibel zum erfolgreichsten Player sind.
genausowenig zwingt mich keiner den wmp zu verwenden insovern wird man so sogar gezwungen intunes zu installieren und zumindest zum musikübertragen zu nutzen während man bei wmp die wahl hat ... darum gehts mir hier eigentlich nicht um codecs wobei mir hier wohl keiner glauben will das es sich nichts nimmt welchen man einsetzt aber oho wehen mann sagt was gegen apple steve *god* jobs hat gesprochen :frown:
C.D.B.
2007-10-02, 23:57:26
... Nun stellt sich die frage wie lange es dauert bist man diesem wettbewerbsschädigenden Verhalten von Apple einen riegel vorschiebt.
Vorallem wundert mich, dass sie praktisch den Einsatz von iTunes erzwingen danach aber kein Hahn kräht hingegen auf MS alle herumzuhacken scheinen??
Im Gegensatz zum fest implementierten WMP - an dem (leider?) kein Weg dran vorbei führt - gibts jede Menge Audio-Player zu kaufen. Zudem mit deutlich besserer Klangqualität als Eipott. :) DA hat man die freie Auswahl!
@ alle Eipott-Käufer: Jeder bekommt, was er verdient! ;D
man liest sich, bye
san.salvador
2007-10-03, 00:11:28
Genauso gut könnte man sagen, niemand müsste sich für Windows entscheiden, es gibt genügend andere Betriebssysteme. :rolleyes:
Genauso gut könnte man sagen, niemand müsste sich für Windows entscheiden, es gibt genügend andere Betriebssysteme. :rolleyes:
Bitte nicht schon wieder. :frown:
Herr, lass bitte Hirn vom Himmel regnen. :umassa:
Ganon
2007-10-03, 00:35:25
insovern wird man so sogar gezwungen intunes zu installieren
Das ist das Ziel von Apple. Apple will die eigene QuickTime-Technologie unter die Leute bringen, was M$ gar nicht gefällt, da sie darüber keine Kontrolle haben...
... ist ein uralter Kampf zwischen beiden.
Mit dem Musikmarkt hat das aber relativ wenig zu tun und auch nichts mit Monopolstellung oder Machtmissbrauch.
aber wir kommen hierdurch weg von apples politik ihren player ausschließlich mit itunes zu koppeln und sich so am hart umkämpften onlinemarkt einen wettbewerbsvorteil zu sichern
Du denkst das die Wettbewerbshüter, also das Bundeskartellamt, gegen Apple ermitteln sollte, weil die mit dem iPod Kauf einhergehende Installation von iTunes auf dem Computer die Chance erhöht das der Anwender im iTunes Store was kauft? Wo liegt denn dort ein Marktversagen vor, daß eine staatliche Behörde regulierend eingreifen muß? Der Kunde kann nachwievor Musik von anderen Online Anbietern beziehen (und auch im normalen Handel).
Das entscheidende am iTunes Store ist doch, daß es lediglich ein Angebot ist und nichts verpflichtendes.
Aber sie halten doch pratisch das Monopol auf das befüllen des weltweit am meisten verkauften Players und damit direkt das monopol auf die sehr lukrativen musikverkäufe
Eben nicht. Ein Monopol liegt dann vor, wenn es nur einen einzigen Anbieter gibt. Du kannst Briefe nur mit der Deutschen Post verschicken, aber MP3 Player bekommst du von vielen Anbietern, ebenso wie Musik - auch für einen iPod.
Ich halte deine Forderung, daß das Bundeskartellamt ermitteln sollte, für ziemlich unverhältnismässig und ehrlich gesagt, auch für wenig durchdacht.
maximus_hertus
2007-10-03, 01:31:17
1. Apple bzw. iPod ist Kult. Punkt.
2. Wer den iPod kauft, ist in der Regel eh nur an Design bzw. "Image" interessiert, weniger an Technik bzw. P/L.
3. Ich kapiere nicht, dass anscheinend keiner kapiert, warum Apple kritisiert wird. Wenn ich mir einen MP3/AAC/... Player kaufe, dann möchte ich ihn mithilfe des "normalen" Explorers / Konqueror / etc. mit Liedern füttern. Wozu iTunes? Das ist doch das Problem! Ich MUSS eine Software installieren, die NIX mit der Hardware zu tun hat. Warum iTunes? Bitte nennt mir einen Grund, warum es nicht mit dem normalen Explorer geht?! Ob iTunes eine "gute" Software ist etc. spielt dabei keine Rolle. Ich sehe denn Sinn von iTunes als PFLICHTSOFTWARE nicht, vielleicht bin ich halt etwas zu dumm?
4. Die meisten Menschen interessiert es nicht. Menschen wollen konsumieren und nicht nachdenken, welche "Folgen" das haben könnte. Nachdenken ist anstrengend und viele "Gefahren", wie z.B. DRM kann man nicht direkt sehen/spüren/fühlen, ergo merkt kaum einer, dass sie existieren. Und jeder verkaufte iPod gibt Apple recht, ihre Politik fortzuführen bzw. so zu gestalten, wie sie es gerne hätten.
2. Wer den iPod kauft, ist in der Regel eh nur an Design bzw. "Image" interessiert, weniger an Technik bzw. P/L.
Der User ist an einfacher und intuitiver Bedienung interessiert, was sowohl den Player, als auch das Befüllen betrifft. Er lebt nicht mehr in der Steinzeit und befüllt mit Dateibrowser...
Übrigens: Zeig doch mal einen MP3-Player von einem anderem Hersteller, der von der Technik besser als der aktuelle iPod nano oder iPod Touch ist (Grösse bitte beachten)?
3. Ich kapiere nicht, dass anscheinend keiner kapiert, warum Apple kritisiert wird. Wenn ich mir einen MP3/AAC/... Player kaufe, dann möchte ich ihn mithilfe des "normalen" Explorers / Konqueror / etc. mit Liedern füttern.
Das ist Teil des Konzeots. Wenn du lieber in der Steinzeit lebst, musst du einen anderen Player kaufen!
Wozu iTunes? Das ist doch das Problem! Ich MUSS eine Software installieren, die NIX mit der Hardware zu tun hat. Warum iTunes? Bitte nennt mir einen Grund, warum es nicht mit dem normalen Explorer geht?! Ob iTunes eine "gute" Software ist etc. spielt dabei keine Rolle. Ich sehe denn Sinn von iTunes als PFLICHTSOFTWARE nicht, vielleicht bin ich halt etwas zu dumm?
Datenbank, intelligente Playlists, Befüllung nach div. Kriterien bzw. automatisch!
4. Die meisten Menschen interessiert es nicht. Menschen wollen konsumieren und nicht nachdenken, welche "Folgen" das haben könnte. Nachdenken ist anstrengend und viele "Gefahren", wie z.B. DRM kann man nicht direkt sehen/spüren/fühlen, ergo merkt kaum einer, dass sie existieren. Und jeder verkaufte iPod gibt Apple recht, ihre Politik fortzuführen bzw. so zu gestalten, wie sie es gerne hätten.
Im DRM war Apple AFAIK immer weitestgehend allen Anbietern voraus. Fairplay war AFAIK immer viel lockerer, als die DRM-Systeme anderer Shops.
... darum gehts mir hier eigentlich nicht um codecs wobei mir hier wohl keiner glauben will das es sich nichts nimmt welchen man einsetzt aber oho wehen mann sagt was gegen apple steve *god* jobs hat gesprochen :frown:
WMA ist überhaupt nicht gleichwertig zu AAC. AAC ist ISO-Standard! Wenn MS irgendwann mal kein Bock haben sollte, WMA zu unterstützen oder irgendwas ändert, stehst du vielleicht in 10 Jahren dumm da mit deinen WMA-Dateien. Kann Dir bei AAC nicht passieren, da es wie gesagt ein echter Standard ist.
genausowenig zwingt mich keiner den wmp zu verwenden
Falsch. Ich bekomme ihn immer untergschoben. Wäre kein Problem, hätte Windows keine Monopol(ähnliche)-Stellung.
Noch hat Apple nur eine Führungsposition, wenn sich das ändern sollte, könnte das Bundle Ipod/Itunes duchaus einmal ein Problem werden.
Das wolltest du nicht hören, ich weiß...
Senior Sanchez
2007-10-03, 03:21:40
Übrigens: Zeig doch mal einen MP3-Player von einem anderem Hersteller, der von der Technik besser als der aktuelle iPod nano oder iPod Touch ist (Grösse bitte beachten)?
Da muss ich auch nochmal einen draufsetzen.
Ich suche momentan einen Player mit richtig viel Speicher und langer Akkulaufzeit zu einem guten Preis. 350 € für 160 GB und über 40 Stunden Akkulaufzeit für Audio sind für mich _deutliche_ Argumente - kennt da jemand vielleicht eine Alternative zum iPod? (Speicher sollte mindestens 60 GB sein, lieber mehr, aber ne lange Laufzeit ist mir wichtig)
Falsch. Ich bekomme ihn immer untergschoben. Wäre kein Problem, hätte Windows keine Monopol(ähnliche)-Stellung.
Noch hat Apple nur eine Führungsposition, wenn sich das ändern sollte, könnte das Bundle Ipod/Itunes duchaus einmal ein Problem werden.
Das wolltest du nicht hören, ich weiß...
du bekommst beim mac genauso quicktime untergeschoben... ja sie haben kein monopol aber auch hier kommentiert keiner wie böse das ist... und die anmerkung das quicktime zu tief ins system verzahn ist um entfernt zu werden ist auch witzlos...
genauso wmp keiner zwingt dich ihn zu verwenden aber die argumentation des gerichtshofes war, dass man auf die faulheit der leute gebaut hat und durch das ausnützen dieser hätten sie sich nicht für andere playersoftware interessiert und wären so beim wmp hängen geblieben... genau diese faulheit nutzt doch apple hier mit itunes aus... denn wenn jemand schon itunes auf dem rechner hat wird er mit großer wahrscheinlichkeit auch itunes zum downloaden seiner lieder verwenden
außerdem ist jedes format was drm unterstützt als böse anzusehen.. da hier mit denr echten der nutzer schindluder getrieben werden kann
Senior Sanchez
2007-10-03, 10:52:51
du bekommst beim mac genauso quicktime untergeschoben... ja sie haben kein monopol aber auch hier kommentiert keiner wie böse das ist... und die anmerkung das quicktime zu tief ins system verzahn ist um entfernt zu werden ist auch witzlos...
Ehm, nee.
Quicktime ist ein Framework und integraler Bestandteil von OS X, da gibts nichts dran zu rütteln. Quicktime komplett zu entfernen dürfte nicht möglich sein und das nicht weil Apple das so will, sondern weil OS X dann nicht mehr läuft. Der Quicktime Player ist doch dann bloß nen Gimmick was du aber auch löschen kannst, genauso wie iTunes.
Ganon
2007-10-03, 10:54:30
du bekommst beim mac genauso quicktime untergeschoben... ja sie haben kein monopol aber auch hier kommentiert keiner wie böse das ist... und die anmerkung das quicktime zu tief ins system verzahn ist um entfernt zu werden ist auch witzlos...
QuickTime ist nicht nur ein dumpfer Player wie der Windows Media Player. Über QuickTime läuft unter OS X alles was irgendwie mit Video zu tun hat. Auch das Abgreifen der FireWire-Cam für iChat. Den QuickTime-Player kannst du löschen wenn du willst...
genauso wmp keiner zwingt dich ihn zu verwenden aber die argumentation des gerichtshofes war, dass man auf die faulheit der leute gebaut hat und durch das ausnützen dieser hätten sie sich nicht für andere playersoftware interessiert und wären so beim wmp hängen geblieben...
Im Gegensatz zu Windows Media nutzt QuickTime hingegen standardisierte Formate. Teile aus .mov wurden sogar in den MPEG4-Standard übernommen. H.264 ist sogar das Standard-Format, seit QuickTime7.
genau diese faulheit nutzt doch apple hier mit itunes aus... denn wenn jemand schon itunes auf dem rechner hat wird er mit großer wahrscheinlichkeit auch itunes zum downloaden seiner lieder verwenden
Wenn Amazon in den USA die Titel billiger anbietet und diese trotzdem auf dem iPod laufen, warum sollte die Person dann plötzlich mehr Geld für das Gleiche bezahlen?
Außerdem ist iTunes für die Massen einfach gut. Es hat eine einfache Oberfläche, nicht zu überladen, Einstieg klappt schnell, Anlegen und Sortieren von Playlisten ist kinderleicht. Brennen von CDs noch leichter.
Warum sollte der normale Anwender auf Software umsteigen, die in bestimmten Punkten zwar mehr kann, diese aber vom Normalanwender nie gebraucht werden? Oder das "tolle" Programm dann total überladen ist.
Ich seh nicht wo das Problem ist, das Apple Hardware nur mit Apple Software läuft. Bei Konsolen beschwert sich doch auch keiner das du XBOX-Spiele nicht auf der PlayStation abspielen kannst. Oder das Gerät X nur mit Treiber Y läuft, das NVidia-Grafikkarten nicht mit dem ATi-ControlCenter laufen usw. usw.
außerdem ist jedes format was drm unterstützt als böse anzusehen.. da hier mit denr echten der nutzer schindluder getrieben werden kann
Dann schmeiß deinen Computer am besten aus dem Fenster ;)
Die Begründung des EuGH und der Europäischen Kartellämter war nicht "Faulheit der Leute", sondern das Microsoft seine marktbeherrschende Stellung (Quasi Monopol über 90% Marktanteil) bei "Client PC Betriebssystemen" mißbraucht, indem sie die "Interoperationalitätsinformationen" zurückhalten und den WMP mit Windows bündeln.
Ein solches Quasi Monopol hat Apple weder bei MP3 Playern (iPod), Medienwiedergabesoftware (iTunes, Quicktime) oder beim Onlinemedienvertrieb (iTunes Store).
du bekommst beim mac genauso quicktime untergeschoben... ja sie haben kein monopol aber auch hier kommentiert keiner wie böse das ist... und die anmerkung das quicktime zu tief ins system verzahn ist um entfernt zu werden ist auch witzlos...
Ich bezweifel das Mac OS X und Quicktime Teil des Client PC Betriebssystem Markts sind. OS X ist nur auf Macs beschränkt. Windows nicht. Das ist ein bedeutender Unterschied.
Ehm, nee.
Quicktime ist ein Framework und integraler Bestandteil von OS X, da gibts nichts dran zu rütteln. Quicktime komplett zu entfernen dürfte nicht möglich sein und das nicht weil Apple das so will, sondern weil OS X dann nicht mehr läuft. Der Quicktime Player ist doch dann bloß nen Gimmick was du aber auch löschen kannst, genauso wie iTunes.
Also ich glaube man kann Quicktime entfernen. Gibt glaube ich sogar ein Support-Dokument von Apple selber dazu. Zumindest im Zusammenhang mit QT 6 habe ich mal sowas gesehen. Kann sein, dass das auch mit QT6 -> QT7 irgendwie zusammen hing, falls es Probleme gibt.
Außerdem ist iTunes für die Massen einfach gut. Es hat eine einfache Oberfläche, nicht zu überladen, Einstieg klappt schnell, Anlegen und Sortieren von Playlisten ist kinderleicht. Brennen von CDs noch leichter.
Warum sollte der normale Anwender auf Software umsteigen, die in bestimmten Punkten zwar mehr kann, diese aber vom Normalanwender nie gebraucht werden? Oder das "tolle" Programm dann total überladen ist.
Mich ärgert aber diese Zwangsbindung von iTunes in OSX als Macuser ebenfalls. Denn es gibt kaum alternative, brauchbare Player. Es gab schon einige Projekte, die dann eingestellt worden sind. Das liegt bestimmt nicht daran, dass iTunes so toll ist (es ist kein Player in absoluten Spitzenliga, wenn er auch nicht schlecht ist), sondern IMHO daran, dass die meisten Macuser einfach iTunes nutzen und fertig ab. So gibt es für alternative Player kein richtiges interesse. Ganz im Gegenteil, man wird teilweise noch von einigen Usern dumm angemacht, wenn man iTunes kritisiert, mit berechtigter Kritik wie fehlenden Features.
Play von Sbooth ist vielleicht noch das vielversprechenste Projekt für einen alternativen Musikplayer unter OSX.
Ganon
2007-10-03, 11:38:50
Denn es gibt kaum alternative, brauchbare Player. Es gab schon einige Projekte, die dann eingestellt worden sind.
Das ist doch der Punkt. >Brauchbar<. Die anderen Projekte wollten immer nur dahin wo iTunes schon war. Warum sollte der Nutzer also etwas nutzen was weniger kann?
Wenn ein Player in Konkurrenz treten will, muss er eben das können was iTunes schon kann und dazu noch mehr, oder besser. Mir ist da damals keiner begegnet.
Amarok könnte der erste echte iTunes Konkurrent werden, aber hier müssten sie vllt. noch etwas an der Oberfläche feilen...
Hallo?
Ein Player muss sich entwickeln. Der kann von heute auf morgen nicht alles können. Aber soweit kam es häufig garnicht, da das Projekt schon gestorben war, bevor es überhaupt (richtig) los ging (*). IMHO liegt das zum Großteil am mangelnden Interesse, der meisten Macuser, die sich noch einbilden, den besten Player auf dem Planeten zu haben ;D
Ausserdem vergisst du, dass iTunes sich ebenfalls entwickelt hat. Vor einigen Monaten ging noch nichtmal echtes Gapless-Playback :LOL: Selbst Audion ist eingestellt worden, obwohl das evtl. sogar mehr als iTunes damals konnte!
Der hier Player ist bisher noch minimalistisch aber aus dem könnte mal was werden. Kann z.B. Flac, was bei itunes nicht wirklich oder nur eingeschränkt geht: http://sbooth.org/Play/
Weiteres Projekt: http://cogx.org/
Mir ist sonst nichts bekannt, was der Rede wert wäre.
Alle anderen mir bekannten Projekte wie skiTunes sind eingestellt worden oder es ging garnicht über die Planung hinaus.
(*) http://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=34627
Amarok könnte der erste echte iTunes Konkurrent werden, aber hier müssten sie vllt. noch etwas an der Oberfläche feilen...
Das stimmt. Es wird wohl nativ laufen aber vom Feeling her wird es sicherlich nicht wie ein OSX Programm anfühlen.
Ideal wäre zu späterem Zeitpunkt evtl. mal ein Cocoa-Fork. Aber ich freue mich trotzdem auf die Alternative!
Apple sollte aber auch FrontRow mal zu Alternativen öffnen... und ebenso DAAP!
Ach ja
I don't keep it a secret that my grudge against Apple is somewhat personal; about a month after DAAP support was added into Amarok, iTunes 7 was released which dose not allow third-party applications to browse its DAAP server. That after I had worked hard to make Amarok function with the already discovered iTunes v4.5 DAAP hash. (iTunes 7's DAAP hash still hasn't been recreated, it probably doesn't help that the people who setup a site for to figure out the hash make a product obviously meant for piracy ARRGH! on campus networks.)
So its nice to see some growing awareness that Apple doesn't play nice, even in the somewhat mainstream media like BBC news. That gives a good overview of the case of "if Microsoft is a monolopy, then so is Apple." I really don't care whether the EU takes action against Apple. Hindering your customers in using your product is generally bad. You don't have to be a monolopy to do that.
On a somewhat related note, my last blog was 'breaking news' so it was neat to see it get picked up by Digg twice, Slashdot, Heise, Ars, and Boingboing.
http://amarok.kde.org/blog/archives/499-more-on-Apple.html
Das ist doch der Punkt. >Brauchbar<. Die anderen Projekte wollten immer nur dahin wo iTunes schon war. Warum sollte der Nutzer also etwas nutzen was weniger kann?
nun ja ich habe auch itunes getestet ist aber schon 2 jahre her und ich muss sagen dass der wmp, winamp gute alternativen sind.
möchte man aber wirklich einen guten player der
1) rockstable ist
2) wenig ram brauch
3) wenig cpu braucht
4) wo nahezu alles möglich ist was man sich vorstellen kann (jep sogar ipod befüllen war möglich gg)
5) und riesige datenbanken schnell erstellt und durchsucht werden können (größer 50000 dateien)
6) und sogar open source
bleibt eigentlich nur foobar (ist hald nicht das einsteigerfreundlichste der welt)
Foobar ist wohl nach wie vor die Referenz. Kommt spartanisch daher (kann aber trotzdem schon einiges) und kann über Plugins erweitert werden. Die Konfiguration ist aber wirklich so eine Sache und selbst ich habe kein Bock mich so mit einem Player auseinandersetzen zu müssen. Die Lösung wäre, wenn sie zusätzlich eine vorkonfigurierte Version rausbringen würden, die schon die beliebtesten Plugins drin hat.
Wenn Foobar OpenSource ist -> warum ist das bisher noch nicht auf andere Betriebsysteme umgesetzt worden? Oder ist das zu sehr auf Windows abgestimmt?
Senior Sanchez
2007-10-03, 13:58:50
Apple sollte aber auch FrontRow mal zu Alternativen öffnen... und ebenso DAAP!
Aufm AppleTV nutzt Apple doch BackRow, quasi das Schwesterprogramm von FrontRow und irgendwie war mir so, als ob man BackRow erweitern kann.
Eventuell kommt BackRow ja dann auch auf den Mac?
Ganon
2007-10-03, 14:01:24
nun ja ich habe auch itunes getestet ist aber schon 2 jahre her und ich muss sagen dass der wmp, winamp gute alternativen sind.
Die Antwort war auf Mac bezogen...
Und nein, der WMP ist keine Alternative. Alleine die Sound-Qualität von dem Teil ist übel... xD
Ganon
2007-10-03, 14:02:58
Hallo?
Ein Player muss sich entwickeln. Der kann von heute auf morgen nicht alles können.
Ich habe nie etwas anderes behauptet... nur dann sollen sie halt nicht so schnell aufgeben, wenn sie es denn versuchen wollen.
Ich habe nie etwas anderes behauptet... nur dann sollen sie halt nicht so schnell aufgeben, wenn sie es denn versuchen wollen.
Hast du Bock als Entwickler etwas zu entwickeln, wenn 99,7 Prozent der User das eh schnurz ist, selbst wenn es deutlich besser ist und es noch nichtmal ausprobiert?
Das ist IMHO der Grund, warum sich bisher nicht viel getan hat. (Spekulation)
Nachtrag:
Und wenn Apple nicht die iPods und vor allem solche Dinge wie DAPP abriegeln würde, hätten es Alternativen einfacher.
@Sanches: Die Erweiterungen in Backrow sind Hacks. Keine offiziellen Erweiterungen.
Apple könnte ihr System noch viel besser und interessanter für den User machen, wenn sie einiges mehr öffnen würden. Beim iPod kann ich es ja noch verstehen... beim Rest? Naja... IMHO soll man sich am Mark behaupten, durch Qualität und nicht Marktmacht. Apple verhindert aber im Playermarkt wirklich Konkurrenz durch Marktmacht und weniger Qualität.
Senior Sanchez
2007-10-03, 14:57:16
@Sanches: Die Erweiterungen in Backrow sind Hacks. Keine offiziellen Erweiterungen.
Ich weiß.
Es bleibt aber die Frage ob das nicht auch bei FrontRow ginge ;) Vielleicht hats aber einfach noch niemand probiert.
Die Antwort war auf Mac bezogen...
Und nein, der WMP ist keine Alternative. Alleine die Sound-Qualität von dem Teil ist übel... xD
für mac gibts vl keine alternativen aber für windows gibt es mehr als genug (obowhl für mac sollten ja auch viele player verfügbar sein da dank unixunterbau theoretisch einam ja die ganze linuxwelt offensteht)
die soundqualität eines players oO haste links wo das getestet wird? oder basht man hier wieder schön?
Und nein, der WMP ist keine Alternative. Alleine die Sound-Qualität von dem Teil ist übel... xD
Wie bitte? Eine MP3 soll je nach Abspielsoftware unterschiedlich klingen? (abgesehen von unterschiedlichen Equalizereinstellungen o. ä.) Gibt's da Tests?
€dith: iPod per WMP syncen: dopisp (http://www.mgtek.com/dopisp/)
Ganon
2007-10-04, 14:35:32
oder basht man hier wieder schön?
Nein, ich bin ja nicht du ;)
Wie bitte? Eine MP3 soll je nach Abspielsoftware unterschiedlich klingen? (abgesehen von unterschiedlichen Equalizereinstellungen o. ä.) Gibt's da Tests?
Ich kann jetzt nicht mit Tests kommen. Jedenfalls ist es auf dem PC von meinem Vater ein ziemlich deutlicher Unterschied ob ich die Datei mit WMP oder iTunes/QuickTime abspiele. Die Equilizer sind jeweils aus, wie es auch sein sollte ;)
Config wäre WinXP mit SoundblaserLive!1024.
Und nur für den Fall. Mir ist schon klar das jetzt gleich kommt: "Ist bei mir nicht so" oder sonst irgendetwas. Ich kann nur von meinen Erfahrungen sprechen und wenn ihr das Problem nicht habt -> schön :)
Und allgemein. Klar ist die Qualität abhängig vom Decoder... bei MP3 wahrscheinlich nicht mehr so doll, aber bei den neuen Formaten schon. ;)
Nein, ich bin ja nicht du ;)
Ich kann jetzt nicht mit Tests kommen. Jedenfalls ist es auf dem PC von meinem Vater ein ziemlich deutlicher Unterschied ob ich die Datei mit WMP oder iTunes/QuickTime abspiele. Die Equilizer sind jeweils aus, wie es auch sein sollte ;)
Config wäre WinXP mit SoundblaserLive!1024.
Und nur für den Fall. Mir ist schon klar das jetzt gleich kommt: "Ist bei mir nicht so" oder sonst irgendetwas. Ich kann nur von meinen Erfahrungen sprechen und wenn ihr das Problem nicht habt -> schön :)
Und allgemein. Klar ist die Qualität abhängig vom Decoder... bei MP3 wahrscheinlich nicht mehr so doll, aber bei den neuen Formaten schon. ;)
wo hab ich hier denn gebasht was ich gesagt habe waren fakten... und nein von einem einmaligen ereignis kann man nicht auf eine masse schließen
gibt etwas neues zu dem thema:
Apple in Kalifornien wegen Monopolmissbrauchs verklagt
http://www.golem.de/0801/56810.html
gibt etwas neues zu dem thema:
Apple in Kalifornien wegen Monopolmissbrauchs verklagt
http://www.golem.de/0801/56810.html
Völlig Schwachsinn!!!
Grund: WMA ist ein proprietäres Format. Finde ich sogar gut, wenn man nicht dabei hilft, dass Microsoft noch weitere Unformate in der Welt verbreiten kann.
Wer WMA nutzt, ist eben selber schuld.
Hat AAC nicht sogar die ISO-Zertifizierung?
Also was will diese Frau?
die rechte für den benutzer seine musik dort zu kaufen wo er will
die rechte für den benutzer seine musik dort zu kaufen wo er will
Kann sie ja machen. Nur dann brauchst sie sich keinen iPod zu kaufen ;)
diese argumentation greift durch die monupolstellung nicht ... es zwingt dich auch keiner windows zu verwenden oder die windowserverprodukte
diese argumentation greift durch die monupolstellung nicht ... es zwingt dich auch keiner windows zu verwenden oder die windowserverprodukte
Wie was? Blödes Argument bzw. wo sind deine Argumente?
- AAC ist ISO-Standard. WMA ist garnichts
-> Wer WMA nutzt, sollte wissen, dass er ein proprietäres Format nutzt und damit auch möglicherweise auf die Schnauze fällt. Daher sollte man WMA gleich ganz links liegen lassen und vernünftige Formate, wie eben AAC supporten.
- Falls du auf DRM anspielst
-> Bei iTunes gibt es auch Musik ohne DRM. Die sollte auf jedem Gerät, das AAC unterstützt laufen. Und ansonsten gilt hier -> die Adresse ist die MI und nicht Apple, die nicht alles DRM-frei anbieten!
;)
IMHO wird WMA sowieso von der Bildfläche so ziemlich verschwinden, wenn die MI wirklich DRM den Rücken kehren sollte!
deine argumentation war dass man sich ja keinen Ipod kaufen muss...
diese argumentation ist hinfällig wenn die betreffende firma eine monopolstellung inne hat
siehe hierzu z.B. MS niemand zwingt dich ihre serverprodukte zu verwenden die schnitstelleninforamtionen mussten sie auf richterliche anordnung hin trotzdem freigeben weil sie eine monopolstellung innehaben
ein isostandard ist dem normalen benutzer egal... weiters ist es nicht die aufgabe eines herstellers eine kunden zu erziehen
die begründung in dieser klage liegt darin dass apple versucht die über itunes getätigten musikverkäufe anzukurbeln indem keine musik im format wma nativ unterstützt wird... diese argument ist zulässig wenn apple in monupolstellung im bereich musikplayer inne hat.. was laut ihr auch gegben ist ... weiters wird laut ihr auch die monopolstellung ausgenützt und der benutzer geschädigt da für eine geringe kostenerhöhung auf seiten von apple eine großer kostenerhöhung auf seiten des benutzers steht der für das upgrade von 1GB speicher auf 4GB speicher deutlich mehr als die Kosten von ca. 8$ tragen muss
weiters wird auch mp3 unterstützt obwohl dies kein iso standard ist...
dass es bei itunes jetzt seit neuestem auch drm freie musik gibt ist toll... das problem ist nur es war nicht immer so und bis vor nicht allzulanger zeit war die mit "fairplay" geschützten dateien nur mit itunes/quicktime/ipods abpielbar ... dies würde auch ein problem darstellen hätte apple eine monopolstellung im musikverkauf inne
außerdem würde ich ogg jedem anderen format vorziehen... ist quelloffen und patentfrei und kann leicht mit AAC;MP3;WMA mithalten, ein schöneres format kann man sich kaum wünschen
die begründung in dieser klage liegt darin dass apple versucht die über itunes getätigten musikverkäufe anzukurbeln indem keine musik im format wma nativ unterstützt wird...
Das ist keine Begründung sondern einfach nur lächerlich, denn die anderen Online-Shops sind nicht gezwungen, ihre Musik in einem MS-Standard-Unformat anzubieten ;)
Für Ogg Vorbis Unterstützung wäre ich aber auch. Aber hey, mit Lame-MP3 und AAC fährt man auch gut.
@ESAD: Wo ist das Problem?
Wieso verklagt die Frau nicht die Hersteller, die kein AAC in ihren Geräten implementiert haben?
Ausserdem wächst die Zahl der Geräte, die AAC können stetig. AAC steckt glaube ich auch in Flash, ist Standardcodec bei der Nintendo Wii und Playstation 3 und wird glaube ich auch von h.264 genutzt (ja, das Format, das meist auch auf der Blueray genutzt wird).
Wenn die Frau das Apple-DRM "fairplay" verklagen würde, könnte ich ja noch irgendwie nachvollziehen aber das sie WMA in einem Produkt verlangt - nö!
das alles kommt hald davon das apple eine monopolstellung hat... so scher zu verstehen? (anscheinend schon)
das alles kommt hald davon das apple eine monopolstellung hat... so scher zu verstehen? (anscheinend schon)
Wieso?
Apple setzt auf den ISO-Standard, was vorbildlich ist! Wofür sind denn Standards da?
Also was willst du? Soll Apple etwa ein proprietären Codec unterstützen, den es am besten garnicht geben sollte, wie es die anderen Online-Shops dummerweise meist machen? Das ist deren Problem und Schuld, wenn die nicht auf Standards setzen, sondern auf M$-eigene-"Standards".
bluey
2008-01-05, 15:58:29
diese argumentation ist hinfällig wenn die betreffende firma eine monopolstellung inne hat
Apple hat kein Monopol auf MP3-Players, da es sich bei dem Markt eher um ein Polypol mit vielen verschiedenen Herstellern handelt. Wenn die Leute trotzdem iPods haben wollen, haben sie ebend pech gehabt.
Nakai
2008-01-05, 16:48:48
Ich kann eh nicht verstehen, wieso jemand ein Appleprodukt kauft. Es gibt genug bessere Alternativen, vorallem im Bereich MP3-Player.
mfg Nakai
Blacksoul
2008-01-05, 16:55:37
Ich kann eh nicht verstehen, wieso jemand ein Appleprodukt kauft. Es gibt genug bessere Alternativen, vorallem im Bereich MP3-Player.
mfg Nakai
Das "Design" spricht eben sehr viele Leute an. Es ist ein Lifestyle-Produkt.
Sag einer 15-Jährigen, dass ihr iPod technisches Mittelmaß ist und sie sich lieber einen Cowon, Sandisk Sansa oder iRiver kaufen soll.
Sie wird nur mit den Schultern zucken, sagen das die anderen Player nicht so cool sind und scheiße aussehen.
iPods sind "in". Apple definiert mit ihrer Marketingabteilung ganze Trends.
Apple steht nicht mehr für innovative Computer, Apple steht für Lifestyle.
Sie heißen ja auch nur noch Apple Inc. und nicht mehr Apple Computer Inc. ;)
t.b.d
@Nakai und Blacksoul:
Woran macht ihr besser fest?
Denn unter dem Stich ist der iPod ganz vorne?
Ihr geht vermutlich nur von Klangqualität und Codecauswahl aus. Klangqualität soll mit besseren Kopfhörern deutlich besser als der "Ruf" sein. Irgendwo wurde auch gepostet, dass der neue Classic sogar im Hifi-Forum bei der Klangqualität ganz vorne liegt.
Ein iPod ist doch noch viel mehr als ein reiner Musikplayer. Da steckt glaube ich selbst auf dem Nano ein Mini-OS dahinter. Es ist auch eine verkappte Spielekonsole und Organizer. Schaut euch mal an, was man für Games bereits in iTunes Store so bekommt, z.B. Sonic The Hedgehog: http://phobos.apple.com/WebObjects/MZStore.woa/wa/viewGame?id=270226992&s=143443
Können das andere Player auch?
Und jetzt schaut euch an, was dann noch alles der iPod Touch kann. Du willst doch nicht ernsthaft mir erzählen, dass es nur ein Gerät gibt, was nur annähernd an den Touch ran kommt?
Und jetzt schaut euch an, was dann noch alles der iPod Touch kann.
Er kann soooo viel, dass man den ganzen Tag mit Spielen kann.
Da vergisst man glatt das Musikhören. X-D
Du willst doch nicht ernsthaft mir erzählen, dass es nur ein Gerät gibt, was nur annähernd an den Touch ran kommt?
Was kann der Touch für 400 Euro als MP3-Player besser als ein Sansa Clip für 40 Euro?
Richtig... Cool aussehen und das Ego streicheln. Ob einem das der 10fache Preis wert ist, soll jeder selbst entscheiden.
Was kann der Touch für 400 Euro als MP3-Player besser als ein Sansa Clip für 40 Euro?
Richtig... Cool aussehen und das Ego streicheln. Ob einem das der 10fache Preis wert ist, soll jeder selbst entscheiden.
Bei der reinen Musikfunktionalität musst du dann aber einen günstigeren iPod nehmen, wie den Nano, der
- Filme abspielen kann
- Games
- rudimentärer Kalender usw.
- Klangqualität ist sicherlich besser, als bei einem Sansa Clip
- ISO-Standard AAC unterstützt - ganz wichtig
- Intelligente Befüllung und Musikdatenbank.
Es kommt halt darauf an was man möchte. Aber pauschal sagen, dass es bessere Player als den iPod gibt ist lächerlich. Daher habe ich den iPod Touch gebracht.
Die iPod-Games habe ich vergessen. Und ebenso das ganze Zubehör, sowie das viele Autoradios usw. iPod unterstützen.
bluey
2008-01-05, 17:35:04
Ich kann eh nicht verstehen, wieso jemand ein Appleprodukt kauft. Es gibt genug bessere Alternativen, vorallem im Bereich MP3-Player.
mfg Nakai
Ich wäre vorsichtig mit solchen Aussagen, da Apple es schafft den typischen Konsumenten als auch den erfahrenen Powerusers zu bedienen.
Blacksoul
2008-01-05, 17:35:50
Die iPod-Games habe ich vergessen. Und ebenso das ganze Zubehör, sowie das viele Autoradios usw. iPod unterstützen.
Wie war das noch mit den Trends?
t.b.d
Bei der reinen Musikfunktionalität musst du dann aber einen günstigeren iPod nehmen, wie den Nano, der
- Filme abspielen kann
- Games
- rudimentärer Kalender usw.
- Klangqualität ist sicherlich besser, als bei einem Sansa Clip
- ISO-Standard AAC unterstützt - ganz wichtig
- Intelligente Befüllung und Musikdatenbank.
Es kommt halt darauf an was man möchte. Aber pauschal sagen, dass es bessere Player als den iPod gibt ist lächerlich. Daher habe ich den iPod Touch gebracht.
das alles gibt es schon viel länger bei den playern von z.B: archos inkl. touchscreen und wlan
das alles gibt es schon viel länger bei den playern von z.B: archos inkl. touchscreen und wlan
Ach ja?
Eine Rechtsanwältin aus Kalifornien hat Apple an Silvester wegen eines angeblichen Monopols auf Online-Musik- und -Videohandel verklagt. Der Konzern habe diese Machtposition dazu missbraucht, andere Wettbewerber mutwillig auszusperren: Der iPod und der Online-Shop iTunes setzen nämlich statt des verbreiteten WMA-Formats das eigene Rechtemanagement Fairplay ein, das auf dem AAC-Format aufsetzt.
Die Klage reiht sich in zahlreiche Versuche (1, 2, 3, 4, 5 und viele mehr) der letzten Jahre ein, aus Apples Erfolgen gerichtlich Kapital zu schlagen. Viele Kommentatoren sehen die Klage auf wackligen Beinen stehen: WMA ist ja (im Gegensatz zu AAC) kein offener Industriestandard, sondern ein lizenzkostenpflichtiges Produkt des Apple-Konkurrenten Microsoft. Außerdem spiele DRM-freie Musik im Online-Handel eine immer größere Rolle, sodass der Markt zu beweglich sei, als dass man von einem Monopol sprechen könnte. (heb/c't)
http://www.heise.de/newsticker/meldung/101330
;)
mp3 ist aber auch lizenzkostenpflichtig und kein industriestandard...
bluey
2008-01-05, 18:24:43
mp3 ist aber auch lizenzkostenpflichtig und kein industriestandard...
Tja, aber im Gegensatz zu WMA ein Consumerstandard :) WMA ist beides nicht, also warum unterstützen?
Des Weiteren verstehe ich nicht, wieso Leute unbedingt diesen propritären Mist, wie Apple Lossless und WMA, eigentlich haben wollen. Die Alternativen sind einfach deutlich günstiger, flexibler und vorallem Technisch oft besser.
Fakt ist aber, dass afaik WMA das einzige Produkt ist, welches neben Apple's Fairplay noch DRM bietet.
Eigentlich müsste die gute Frau alle verklagen, die kein AAC (ISO-Segen) unterstützen. Also genau umgekehrt! ;)
@iPod-Gegner: ;D
Bei manchen Aussagen könnte ich mich echt bepissen vor lachen.
Und was bringt mir das tolle AAC Format wenn ich mir den Rechner mit iTunes Software zupflastern muss um einen lumpigen MP3 Player mit den Titeln zu versorgen?
Bei der reinen Musikfunktionalität musst du dann aber einen günstigeren iPod nehmen, wie den Nano, der
- Filme abspielen kann
WTF? Ich hab noch nie verstanden was mit Filme im Briefmarkenformat will. Kenne auch keinen der das wirklich nutzt.
- Games
MP3 Player
Wenn ich spielen will mache ich das nicht unterwegs oder kaufe mir ne ordentliche Handheld-Konsole.
- rudimentärer Kalender usw.
Wofür?
Wenn ich einen benutzen will, hol ich mein Handy.
Ich will meine Termine garnicht über 10 Kalender verteilen.
- Klangqualität ist sicherlich besser, als bei einem Sansa Clip
Der Sansa Clip hat mit den besten Klang aller MP3 Player. Also -> NÖ.
- ISO-Standard AAC unterstützt - ganz wichtig
Bisher nie gebraucht und keine Ahnung ob ein Sansa Clip das kann.
99,99% der User werden es auch nie brauchen.
- Intelligente Befüllung und Musikdatenbank.
Intelligente Befüllung mit ITunes?
Da könnte man ja intelligente Befüllung mit einer Napsterflatrate dagegen halten. *rofl*
Es kommt halt darauf an was man möchte. Aber pauschal sagen, dass es bessere Player als den iPod gibt ist lächerlich. Daher habe ich den iPod Touch gebracht.
Es ist auch absolut falsch zu sagen, der IPod ist der bester Player. Für die meisten Leute ist er es eigentlich nicht. Trotzdem kaufen sie ihn, weil es Apple ist.
Und was bringt mir das tolle AAC Format wenn ich mir den Rechner mit iTunes Software zupflastern muss um einen lumpigen MP3 Player mit den Titeln zu versorgen?
Du kannst die AAC-NON-DRM Mucke überall abspielen. Das kann man WMA nicht sagen. AFAIK sind die Decoder für WMA unter Linux rechtliche Grauzone ;)
Wishnu
2008-01-06, 15:09:06
diese argumentation greift durch die monupolstellung nicht ... es zwingt dich auch keiner windows zu verwenden oder die windowserverprodukte
Da gibt es aber ein Riesenunterschied:
Wenn ich eine Software habe, die nur unter Windows lauffähig ist, z.B viele Spiele, muss ich Windows nutzen.
DRM-freie Stücke hingegen kann ich auf anderen Playern abspielen, da
brauche ich keinen Ipod.
Und was bringt mir das tolle AAC Format wenn ich mir den Rechner mit iTunes Software zupflastern muss um einen lumpigen MP3 Player mit den Titeln zu versorgen?
Ja dann mach's wie ich und kaufe dir halt keinen IPod.
Es gibt imo einige gute Alternativen (bspw. von Creative, Archos, Meizu).
Da gibt es aber ein Riesenunterschied:
Wenn ich eine Software habe, die nur unter Windows lauffähig ist, muss ich Windows nutzen.
DRM-freie Stücke hingegen kann ich auf anderen Playern abspielen, da
brauche ich keinen Ipod.
Ja dann mach's wie ich und kaufe dir halt keinen IPod.
Es gibt imo einige gute Alternativen (bspw. von Creative, Archos, Meizu).
aber ist es die schuld von MS wenn jemand für sie produkte entwickelt und für andere Betriebssysteme nicht? außerdem gibt es projekte wie z.B. wine
aber ist es die schuld von MS wenn jemand für sie produkte entwickelt und für andere Betriebssysteme nicht? außerdem gibt es projekte wie z.B. wine
Ja, ist es die Schuld von Apple, wenn andere auf das Looser-Format WMA setzen.
Gestern habe ich mal in die Heise-Kommtare geschaut und bis gestern war sich das Heise-Forum bis auf ganz wenige Ausnahmen einig (Trolle), dass die gute Frau sie nicht mehr alle hat und das es ja wohl nicht sein kann, dass man zur Unterstützung von WMA gezwungen werden soll. Viele fanden sogar gut, dass Apple _kein_ WMA unterstützt. Darunter war sogar Poster, die sonst eher gegen Apple schiessen ;)
Ja dann mach's wie ich und kaufe dir halt keinen IPod.
Es gibt imo einige gute Alternativen (bspw. von Creative, Archos, Meizu).
Ich habe genau aus diesem Grund keinen iPod.
Ich habe einen Philips Player und der reicht für meine Ansprüche.
@ESAD: Du solltest Apple dankbar sein!!! =)
Denn da der gemeinste kleine Nenner das MP3-Format ist und die unterschiedlichen DRM-Systeme inkompatibel zueinander sind, ist die MI jetzt gezwungen, DRM-freie-Songs anzubieten, damit die überall läuft
Würden die iPods das WMA-DRM können, dann wäre ich mir nicht so sicher, ob die MI von DRM weggehen würde ;)
Ganz von ab, sind die ganzen Entscheidungen bei Apple zu einem Zeitpunkt gefallen, als Apple noch ganz klein war und Microsoft schon längst mit DRM und WMA zu Gange war. Nur MS DRM macht mehr Probleme als Apple DRM und ist viel strenger. Setzt auf einen Möchtegerncodec auf, der offiziell nur auf Windows läuft usw.
Da kann man nur verstehen, dass damals Apple glücklicherweise eigene Wege gegangen sind. Groß ist Apple erst danach geworden ;)
Sven77
2008-01-06, 15:38:31
Denn da der gemeinste kleine Nenner das MP3-Format ist und die unterschiedlichen DRM-Systeme inkompatibel zueinander sind, ist die MI jetzt gezwungen, DRM-freie-Songs anzubieten, damit die überall läuft
Vorher gefriert die Hölle zu, bevor die MI auf DRM verzichtet. Apple wird ja geradezu gezwungen DRM zu benutzen, sonst würde ihnen die MI den Stinkefinger zeigen.
Ich persönlich halte es so, das ich keinerlei Musik mehr kaufe. Meine alten CDs sind alle auf meinem IPod, mit dem ich auch Filme schaue (an den Gast da oben), und mir so die Zeit im Zug verkürze. Hörbücher kaufe ich mir noch ab und zu im ITunes-Store, das wars aber auch... ansonsten boykottiere ich die MI
mit dem ich auch Filme schaue (an den Gast da oben), und mir so die Zeit im Zug verkürze.
Ausnahmen bestätigen die Regel. :D
Ne ich kenne ernsthaft niemanden, der das mehr nutzt, als bei seinem neuen Mp3-Player mal die Funktion zu testen. Wer will kann ja mal eine Umfrage erstellen, wer regelmäßig die Videofunktion benutzt. Wäre mal nicht uninteressant.
(auch wenn es nichts an meiner Einstellung ändert, dass jeder Film/Serie der es wert ist von mir geschaut zu werden, auch ein ordentliches Wiedergabegerät verdient hat. Für den restlichen Schund zu schauen ist mir die Zeit zu schade. Selbst im Bus/Zug.)
Mmmh, hab den alten Ipod Nano wirklich mit verschiedensten hochwertigen Kopfhörern probegehört aber der Klang war nie besser als von meinem alten
Billigstick.
Ist ja auch allgemein bekannt das die DA-Wandler in den I-pods bis heute nur unteres mittelmass sind und in keinster Weise Hifi .
Alles nur dümmliche Ipod-Kiddies die einem potthässlichen MP3-Player alles verzeihen. Entschuldigung aber ihr verehrt so einen Elektroschrott von einer Firma die sich bis auf AAC und mov an keinen Standard hält.
Entschuldigung aber ihr verehrt so einen Elektroschrott von einer Firma die sich bis auf AAC und mov an keinen Standard hält.
Apple hält sich an deutlich mehr Standards als MS. Vergleich doch mal den Browser Safari mit dem IE ;)
Unter Windows hält sich der Safari an keine Standards...
IE8 Release dieses Jahr will MS auch eine Version mit 100% Standardkonformität herausbringen.
Im übrigen hält sich Apple an keinen HW-Standard und deshalb ist es so schwer passende Peripherie für den Appleramsch zu finden. Das fängt schon bei der atypischen Auslegung der Kopfhörerbuchse der Ipods an die einen sicheren Einsatz von Fremdkopfhörern sehr erschweren. Sowohl bei den Massen der Klinkenbuchse auch bei der Treiberleistung des Kopfhörerausgangs (Ipods arbeiten nicht mit allen Kopfhörern einwandrfei zusammen da sie meist nur sehr spezielle Last-Impedanzen treiben können).
Außerdem wer definiert den eine Norm in der Unterhaltungsindustrie, ich werde sicher nicht das AAC Format nutzen (es komprimiert die Bässe viel zu stark und gibt sie unnatürlich wieder) nur weil es in einer Iso steht, genauso wie diesen Krampf von Quicktime der eher als Werbefläche zu bezeichnen ist und sich tief in mein System eingräbt.
Für gute Ohren und ordentliche Hifi-Hardware ist der Itunes-Schrott wie auch der Kramm der in Form von WMA verbreitet nen Haufen Dreck und letzterer ist eindeutig besser zu ertragen.
Außerdem scheinen hier einige Leute sich nen bißchen zuviel auf Jobs einzubilden, der Kerl hat DRM salonfähig gemacht bevor MS überhaupt so etwas in der Mache hatte. Das er jetzt lautstark für die Befreihung von
DRM protestiert ist reines Kalküll und Marketing. Schließlich hat MS jetzt sein ganzes neues OS auf DRM ausgelegt weil alle Medienfirmen an seiner Tür klopften und so etwas erwarteten (sonst gibbet keine Unterstützung für MSs properitäre Formate) . Kaum war Vista raus verkündet Jobs, dass man kein DRM braucht und alle Folgen ihm...
Aber das ganze Treibermanagment und der Kramm von Vista wurde teuer darauf ausgelegt, dass man nicht mehr so einfach Medien kopieren konnte.
Wenn Apple die Norm in HW,SW und Style definiert wird es für andere schwer
noch normgerecht zu sein und die Norm klingt eben nicht herausragend.
Flac bietet voll CD-Qualität
OGG bietet Spitzensound und ist Opensource
MP3 kann durch gute encoder und Einstellungen hervorragend klingen
Alles Alternativen....
Flac bietet voll CD-Qualität
Ja das ist top und abseits vom iPod mehr verbreitet als Apple Lossless
OGG bietet Spitzensound und ist Opensource
Ist gut nur unterstützt das kaum ein Hersteller.
Das WMA besser sein soll als AAC glaubst du ja wohl selber nicht. Es gibt bessere AAC-Encoder als den von Apple. Ausserdem gibt es noch HE-AAC.
Schön, dass MS nach x Jahren mit dem IE8 vielleicht das schafft, was andere schon ewig können :) Und nein, WMA DRM gab es mind. zeitgleich zu Apple DRM! Eher früher!
OGG?
Mein MP3-Player spielt OGG prima ab aber kein AAC
Das Meißte ausm Itunes-Store ist derart grauselig runterkomprimiert, dass man es direkt entsorgen kann oder als Klingelton auf sein Handy lädt.
Die meisten WMA-Tracks bieten wenigstens eine Soundqualität ähnlich einer gut komprimierten 128kBs MP3-Stereo Datei.
Wie gesagt besonders die heftig komprimierten Bässe stören, aber auch die Höhen sind oft derart abartig komprimiert, dass da nur noch ein Hochtonmatsch aus dem Lautsprecher tönt. Es zischelt nur und ist nicht fein aufgelöst wie es sein sollte. Sicher bei Mainstream-Pop hört man es nicht so sehr aber wenn mal was anspruchvolleres kommt ists aus.
Das haben sie so gemacht damit eine Art Hochtonbrillianz simuliert wird die nie erreicht wird. Aber mit diesen unsäglichen Ipod-Docking-Stationen und der Microlautsprecher hört man es sowieso nicht und den billigen Chinastöpseln erst recht nicht.
Außerdem definiert sich Apple seine Standards dann oft selbst, so macht Apple sein eigenes EFI und auch das Apple-AAC hält sich nicht vollständig an die Norm...
ste^2
2008-01-08, 12:15:57
Du musst ja nicht im iTunes Store als iPod-Besitzer etwas kaufen.
Und das Apple ein "eigenes" EFI macht ist ja wohl völlig OK und verständlich. Denn es ist ein Mac, wo es andere Anforderungen gibt. Um denen gerecht zu werden, ist dazu Apple gezwungen, denn sonst gibt es z.B. keinen Target-Mode mehr.
Es ist aber eben keine Norm und deswegen scheißt ihr euch hier doch ein.
Außerdem ist auch AAC properitär nur sind die Specs einsehbar, genauso wie MP3. AAC losless degegen ist nicht mal das!
Die Zertifizierung von Multimedia-Formaten hat bisher keine Vorteile gebracht und bis dato ist das nicht ISO-konforme MP3-Format die Nr1.
Den User interessiert dieser Kramm nicht...
apple geht "interessante" wege um seinen browser zu verbreiten
http://www.heise.de/newsticker/Apple-verbreitet-Safari-im-Gepaeck-von-iTunes-Updates--/meldung/105426
Botcruscher
2008-03-25, 18:03:20
Quicktime, alles was man so mit Windows untergeschoben kommt oder die räudigen toolbars...
Alles nicht so neu.
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.