Wahlberechtigung als Grundlage für Rundfunkgebührenpflicht [Archiv]

basti333

2007-10-05, 02:22:25

neueste idee, um von möglichst vielen zu kassieren :-/

finde ich insofern gut, das die bürokratie wegfällt

ein fernseher, ein radio, ein handy? gut, das wären dann 17,98€ ..oder nein, sie haben schon eine autoradio? das wären dann doch nur...wie auch einen computer?gut dann wären wir bei 18.55€,
sie sind selbstständig und ihre firma zahlt radiogebühren schon? warum sagen sie das denn nicht gleich, das wären dann 14,32€, achso, ihre firma hat auch computer, dann sind es nurnoch 12,65€
moment! sie haben doch kinder höre ich da? das wären dann nochmal 2€ zusätzlich für den KIKA-aufschlag, achsooo, alleinerziehend, na dann kommen von den 14,65€ nochmal 12,5% erziehungsnachlass...

ok, etwas übertrieben, aber ein kopf-pauschale fände ich gut, wenn sie denn nicht zu hoch ausfällt und es nicht wieder 1001 ausnahmeregeln gibt, dann gibts doch wieder zuviel undurchsichtige bürokratie:)

Kalimar

2007-10-05, 02:31:21

Diese ganze Bürokratie fällt auch weg, wenn man GEZ-Gebühren garnicht zahlt.

Spasstiger

2007-10-05, 03:38:06

Es ist aber reichlich unfair, wenn ein Schüler, der über kein eigenes Einkommen verfügt und vielleicht 40€ Taschengeld im Monat bekommt (war bei mir der Fall), fast die Hälfte davon an die GEZ abdrücken muss. Es muss auf jeden Fall eine Mindesteinkommensgrenze geben, vielleicht so, dass die GEZ-Gebühren höchstens 5% des Nettoeinkommens ausmachen.
Bei einem Studenten kann die Zahlung von GEZ-Gebühren schonmal bedeuten, dass auf teure Lebensmittel, z.B. Gemüse und Fleisch, teilweise verzichtet werden muss.

Kalimar

2007-10-05, 04:40:23

Was für ein "Einkommen" sollen denn Schüler und Studenten haben?!

Die ganze Sache mit "Grundversorgung" usw. zieht sowieso nichtmehr. Was bietet ARD/ZDF, was andere Sender (TV/Radio) nicht bieten? Außerdem läuft auf den OR Sendern ohnehin noch Werbung. Die kassieren also doppelt und dreifach.

Wenn die Grundversorgung machen wollen, sollten die sich mal mit ihren zig Millarden Euros die Rechte für Bundesliga und co. kaufen und nicht so einen Müll a la Tatort und Musikantenstadl verzapfen.

Allein der Gedanke: "Wer ein Gerät besitzt, egal ob er nun ARD/ZDF guckt oder nicht, muss zahlen" geht mir auf den Sack. Wenn ich in einem Kaufhaus bummeln gehe, zahle ich ja auch nicht, ohne was gekauft zu haben. Mit ihren fast schon kriminellen Machenschaften möchte die GEZ die Menschen (auch wenn sie tatsächlich nicht zahlen müssen) doch nur an die Kasse bitten. (http://www.heise.de/newsticker/result.xhtml?url=/newsticker/meldung/94817&words=GEZ&T=gez)

Ich sehe diese News eher als völlig verrückten Populismus an, sollte man nicht weiter ernst nehmen.

Blaze

2007-10-05, 04:59:20

Ich wäre ja für generelles PPV. Dann braucht man nämlich auch nur das zu zahlen was man gucken will.

JFZ

2007-10-05, 08:42:10

finde ich insofern gut, das die bürokratie wegfällt

Ack.

Dann kann dann nämich auch die Datenkrake GEZ wegfallen.
Seien wir mal realistisch: Es wird immer eine TV-Gebühr in irgend einer Form geben. Also sollte diese, um auf einer breiten Basis zu stehen, irgend ein Kriterium nehmen, was sowieso schon ausgewertet wird. Und da kenne ich aus Wahlberechtigung und Einkommenssteuer nichts.

Verschiedene Tarife sollte es auch nicht mehr geben, das macht das System wieder nur kompliziert. Pauschal z.B. 7,72€ pro Person, egal ob und wieviel er ÖR konsumiert und gut ist.

Gibt es eigentlich Infos, wieviele GEZ-Zahler es heute gibt, und wieviele es nach dem Modell in Zukunft geben würde? (Also auf wieviel die Gebühr sinken könnte, wenn die ÖR sich mit einem gleichhohem Gebührenaufkommen abfinden würden)

Edit: Die GEZ halt letztes Jahr 7,286 Milliarden € (http://de.wikipedia.org/wiki/Gez) eingenommen. Verteilt auf die 64,5 Millionen zahlungsverpflichteten Personen, die im Heise-Artikel genannt werden, wären das doch nur 113€ pro Jahr und Person, also 9,41€ Kopfpauschale pro Monat.
Dieser Betrag wäre es mir tatsächlich wert, wenn dafür die GEZ mit ihren Methoden wegfallen würde.

nn23

2007-10-05, 09:08:53

ich quote mich mal selbst:

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=381829

Nur um das mal zu verdeutlichen:

1 Person:

vorher: 204,36€/Jahr
nachher: 132€/Jahr
____
36% weniger

2 Personen
vorher 204,36€/Jahr
nachher: 264€/Jahr
____
=> 29% mehr

3 Personen Haushalt, Eltern und ein Kind

vorher: 204,36€/Jahr
Nachher: 396€/Jahr
___

=> 93% Mehr - also fast das doppelte

4 Personen Haushalt:
vorher: 204,36€/Jahr
Nachher: 528€/Jahr
_____
=> 158% mehr - also 2 1/2 mal soviel wie vorher

Also schon ab einem 2 Personen Haushalt bekommen die ÖR mehr als jetzt. Wenn man jetzt noch Kinder hat, die etwas länger zur Schule gehen, oder Studieren, oder wie auch immer zuhause bleiben, verdienen die ÖR sich ne goldene Nase. Bei 2 volljährigen Kindern ist das ganze noch extremer, da zahl ich anstatt 200€/Jahr dann 530€/Jahr! Das kanns doch ned sein!
Das das durchkommt kann ich mir ned vorstellen, will nicht wissen wieviele Leute auf die Barrikaden gehen.

Nochmal ein paar Zahlen:

Momentan nehmen die ÖR 7,1 Milliarden Euro/Jahr ein

In D leben 82.459.178 Menschen (Ende 2005)
Sagen wir 1/4 wird von der Gebühr befreit (Kinder, Behinderte, usw.)

D. h. es müssen 61.844.383 Personen 11€/Kopf zahlen,
das sind dann im Jahr 8.163.458.622€

Also Rund 1 Milliarde/Jahr mehr als vorher. Jetzt weiss ich ned, werden die auch noch Staatliche gefördert? Das müsste man dann ja auch noch dazu rechnen...

Pompos

2007-10-05, 09:29:50

Also schon ab einem 2 Personen Haushalt bekommen die ÖR mehr als jetzt. Wenn man jetzt noch Kinder hat, die etwas länger zur Schule gehen, oder Studieren, oder wie auch immer zuhause bleiben, verdienen die ÖR sich ne goldene Nase.
Ein Student, der auf Grund eines 600km Fahrtweges, eine eigene Wohnung, beziehen muss, kann sich auch nicht darauf beziehen, dass ja schon seine Eltern zahlen. Ich will damit jetzt nicht sagen, dass man im Endeffekt jeder dessen Eltern schon zahlen freistellen soll, sondern einfach dass das mit der Gerechtigkeit so eine Sache ist.

Wie auch immer... bevor da an der Art und Weise wie Geld eingezogen werden kann, beratschlagt wird, sollte erst Mal definiert werden, wie die Leistung ausschaut, die von den ÖR gebracht werden soll und ganz wichtig welche nicht.

drexsack

2007-10-05, 10:01:35

Ich wäre ja für generelles PPV. Dann braucht man nämlich auch nur das zu zahlen was man gucken will.

Das wäre echt die fairste Lösung. Nur würde das ganze System zusammenstürzen, wer unter 60 würde schon freiwillig für ARD und ZDF zahlen, und dann noch einen Preis, der vermutlich teuerer als für Premiere oder so ist. Insofern wirds wohl nie kommen, schade eigentlich. Evtl kommts ja bei der Umstellung auf HD-TV, man darf ja noch hoffen^^

Mr_Snakefinger

2007-10-05, 11:42:25

Wie auch immer... bevor da an der Art und Weise wie Geld eingezogen werden kann, beratschlagt wird, sollte erst Mal definiert werden, wie die Leistung ausschaut, die von den ÖR gebracht werden soll und ganz wichtig welche nicht.

So sieht das aus.
Bin die Tage beim Durchzappen durchs Programm bei einem RTL-Bericht hängen geblieben (jaja, ich weiss :rolleyes:), wo auch genau das angesprochen wurde.
Nicht, dass ich diesen Bericht als die ganze Wahrheit aufsaugen will, aber die Kernaussage ist das Wichtige dabei.

Weiss nicht, wer das auch (zufällig) gesehen hat, aber interessant ist zum Beispiel, dass die ganzen ÖR bei irgendwelchen Veranstaltungen mit unzähligen Ü-Wagen und Teams anrücken, nur weil jedes Programm eigenes Bildmaterial haben will. :eek: Ist ja nicht so, dass sowas nicht auch bezahlt werden muss... :rolleyes:

Tatsache für mich ist: Ich muss demnächst wohl auch zahlen. Ich bin auch grundsätzlich bereit zu zahlen, allerdings muss die Gegenleistung dafür auch stimmen und das tut sie für mich derzeit absolut nicht.

Allerdings muss auch mal dabei gesagt werden: Die ÖR sind wesentlich mehr als nur ARD, ZDF und die bekannten Dritten. Da gehören auch diverse Sparten-Kanäle dazu, die allerdings nur eine imho verhältnismäßig kleine Zielgruppe ansprechen gleichzeitig aber saumäßig teuere Sendungen benötigen.

Stormtrooper

2007-10-05, 13:51:01

JFZ

2007-10-05, 14:02:01

Da gehören auch diverse Sparten-Kanäle dazu, die allerdings nur eine imho verhältnismäßig kleine Zielgruppe ansprechen gleichzeitig aber saumäßig teuere Sendungen benötigen.

Hallo?
Und was hat das mit Grundversorgung zu tun?

Ein paar Spartensendungen sind ja sicherlich sinnvoll, das gesamte ÖR-Programm ist aber purer Overkill.
IMHO würden ARD, ZDF, insgesamt 4 dritte Programme und maximal 4 Spartenprogramme völlig ausreichen. Bei dann nur noch 10 sendern könnte dann die Pro-Kopf-Gebühr auf 5€ gesenkt werden und würde so auch von einem deutlich größeren Teil der Bevölkerung akzeptiert werden.

007

2007-10-05, 14:04:06

Die TV-Gebühren werden ja aus dem Grund erhoben eine unabhängige und krisensichere Berichterstattung zu ermöglichen. Aus der Geschichte heraus vll. gar keine dumme Idee. Aber das wäre für mich ein Nachrichtensender a la N24 oder n-tv mit wirklich guten Beiträgen und Nachrichten 24/7. Von mir aus noch ein passendes Portal im Netz und ein Nachrichtenradiosender. Warum aber Millionenverträge mit Harald Schmidt oder schweine teure Box- und Fußballübertragung zur Grundversorgung gehören sollen verschließt sich mir vollkommen. Sowas kann man als PPV oder im Pav TV anbieten. Warum dafür aber jeder Gebührenzahler bluten soll ist mir vollkommen unklar.
Die Radikallösung wäre wohl Gebühren abschaffen lassen und dann sollen sie ihren Schund doch bitte verschlüsseln. Ich bin ja mal gespannt wieviel Leute dann kaufen. Für ihre billig kopierten Formate finde ich sie auch ein wenig überbezahlt. Erst gab es Explosiv auf RTL, Jahre später die Kopie Brisant auf ARD. Erst kam Günther Jauch mit Wer wird Millionär woraufhin die öffentl. Rechtl. mit Jörg Pilawa antworteten. Auf die ganzen Soaps auf den Privaten konterten die ÖR mit Sendungen wie Marienhof und Verbotene Liebe. Mir fehlt da ehrlich gesagt die Innovation, die 7,2 Mrd Euro Budget + Werbeeinnahmen rechtfertigt und das alles unter dem Deckmantel der gesicherten und unabhängigen Berichterstattung.

geforce

2007-10-05, 14:04:19

Das Witzige an der Sache ist das fast Keiner die ÖR nutzt, aber anstatt mal Etwas dagegen zu unternehmen passiert rein gar nichts!

Man kann bei solchen Methoden nur den Kopf schütteln, es ist schon absurd nur über solche Modelle nachzudenken, aber dann auch noch ernsthaft mit dem Gedanken zu spielen diese Art der Gebührenvollstreckung zu verwirklichen ist der blanke Hohn. Ich schieß auf ARD oder ZDF, ich komme bestens ohne klar. Ich hatte auch vor Kurzem eine Tante von der GEZ bei mir die ich ganz sanft wieder verabschiedet habe. Die sind ja schon fast schlimmer als die Zeugen Jehovas...

MfG Richard

PS: Und ich scheiße auch auf Harald Schmidt. Seine besten Tage sind gezählt und... vorbei!

_Gast

2007-10-05, 14:06:02

Das Witzige an der Sache ist das fast Keiner die ÖR nutzt,...Das ist Unsinn. Die Öffentlich Rechtlichen haben ein Millionenpublikum.

Blaze

2007-10-05, 14:11:25

Das ist Unsinn. Die Öffentlich Rechtlichen haben ein Millionenpublikum.

Das zu 90% aus Ü50 besteht...und auch nur weil die alte Generation es nicht anders kennt.

007

2007-10-05, 14:18:07

Zumal man die ÖR alle mal wegen Veruntreuung anzeigen sollte. Es ist atemberaubend mit wieviel Kamerateams die teilweise anreisen. Während meines Praktikums im Bundestag hab ich das teilweise hautnah selbst miterlebt. Wenn da einer der Prominenteren zum Interview bereit war gab's ruckzuck gleich zwei drei Teams von der ARD, nochmal eins bis zwei vom ZDF und nochmal ein paar von den ganzen dritten Programmen. Das ist doch ein Verbund. Reichen da nicht auch 1 oder 2 Teams und dann ein Austausch des Materials? Der blubbelt doch eh in jede Cam das selbe aus geringfügig unterschiedl. Blickwinkel. In Sachen Effizienz können sie von den Privaten wirklich noch einiges lernen auch in Sachen Ü-Technik.
Wie kommt es, dass die Privaten mit einem VW-Transporter mit Satschüssel auf dem Dach auskommen während die ÖR 4-6 40 Tonner für ein ähnliches Ergebnis brauchen?

mii

2007-10-05, 14:25:32

Ich bin auch für PPV bei ZDF und ARD und allen anderen ÖR Sendern oder sollen diese sich durch Werbung refinanzieren.
Ich denke das die nach ein paar Jahren verschwunden wären, wenn die sich auf dem Makrt erst mal behaupten müssen.

Weil das meiste was man geboten bekommt ist das Geld nicht wert.

Wie schon jemand sagte sind die meisten ÖR-Nutzer aaaalt.

Es möchten aber mal einige bedenken, das auch _jugendliche_ Radiosender, die ihr täglich hört zu den ÖR zählen:

z.b. N-JOY (gehört zu NDR), Sputnik (MDR), 1live (WDR) ... mehr fallen mir gerade nicht ein. ^^

Ich überlege aber auch schon wieder ob ich mich mal wieder abmelde bei der GEZ ^^ Die haben in den letzten Tagen schon wieder 50 EUR abgebucht. :/

geforce

2007-10-05, 15:53:10

Das ist Unsinn. Die Öffentlich Rechtlichen haben ein Millionenpublikum.

Mein Keiner war kursiv und das hat auch seinen Grund.

Die Leute die etwas gegen die Gebühren haben nutzen die ÖR nicht, das ist Fakt. Und ich wüsste nicht wozu ich Geld für eine Dienstleistung bezahlen söllte, die ich nicht in Anspruch nehme. In keinster Weise wohlgemerkt...

Und Blaze hat auch recht, das Publikum setzt sich sehr komisch zusammen und dieses kann auch brav seine Gebühren abtreten. Aber mich dazu zu zwingen Geld für diesen Quark zu bezahlen weil ich Wähler bin, ist einfach nur absurd und definitiv nicht konform mit unserer Verfassung.

MfG Richard

KinGGoliAth

2007-10-05, 15:58:48

warum werden die parasiten in letzter zeit eigentlich so aufdringlich?

eben erst über sony den kopf geschüttelt (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=384920) und jetzt sowas.

Mr_Snakefinger

2007-10-05, 17:07:03

Hallo?
Und was hat das mit Grundversorgung zu tun?

Sorry, hab ich vielleicht etwas unklar ausgedrückt.

Ich meinte nicht, dass diese Sender zur Grundversorgung gehören, sondern wollte lediglich nochmal darauf aufmerksam machen, dass auch diese Sender gibt und sie von den Gebühren finanziert werden. Eben weil immer nur von ARD, ZDF und den Standard-Dritten gesprochen wird (und offenbar weiss manch einer nicht einmal, dass es diese Sender überhaupt gibt).

Ich sehe das selber auch nicht als Grundversorgung, sondern quasi als Add-On. Dafür sollten aber dann nicht die Gebühren verbraten werden, sondern die (trotz der Gebühren) eingenommenen Werbe-Gelder.

ZEs ist atemberaubend mit wieviel Kamerateams die teilweise anreisen. Während meines Praktikums im Bundestag hab ich das teilweise hautnah selbst miterlebt. Wenn da einer der Prominenteren zum Interview bereit war gab's ruckzuck gleich zwei drei Teams von der ARD, nochmal eins bis zwei vom ZDF und nochmal ein paar von den ganzen dritten Programmen. Das ist doch ein Verbund. Reichen da nicht auch 1 oder 2 Teams und dann ein Austausch des Materials? Der blubbelt doch eh in jede Cam das selbe aus geringfügig unterschiedl. Blickwinkel. In Sachen Effizienz können sie von den Privaten wirklich noch einiges lernen auch in Sachen Ü-Technik.

Jo, hatte ich ja auch schon kurz angesprochen. Aber schön, dass das auch jemand aus der Praxis bestätigen kann und nicht nur die Behauptung eines Privat-Senders ist.

Die gelbe Eule

2007-10-05, 17:12:26

Ich möchte dann bitte auch überall und jederzeit mit dem mir vorhandenen multimedialen Mitteln Radio und TV empfangen können. IPTV ist noch halbtot, Handys kosten extra für zusätzlichen Datenstrom. Radio und TV habe ich selbst nicht, PC und Handy aber, also wie komme ich an meine öffentlich rechtliche Information ohne extra zu bezahlen?

Thanatos

2007-10-05, 21:28:09

Wenn die Grundversorgung machen wollen, sollten die sich mal mit ihren zig Millarden Euros die Rechte für Bundesliga und co. kaufen und nicht so einen Müll a la Tatort und Musikantenstadl verzapfen.

Aha..., und die Bundesliga ist Grundversorgung im gegensatz zu Tatort oder der Volksmusik? :ugly:

Grundversorgung wäre für mich Nachrichten, ALLE aktuellen Entscheidungen innerhalb der Politik (Kann man ja auch noch auf die Lokalsender verteilen, die dann vom Landestag berichten) samt kritischer Auseinandersetzung mit diesen. Einfach, dass der Bürger über sein eigenes Land informiert ist.

Das Ganze dann noch fein säuberlich archiviert und auch im internet komplett verfügbar, und auch sonst überall.

Lokadamus

2007-10-05, 21:49:31

... Warum aber Millionenverträge mit Harald Schmidt oder schweine teure Box- und Fußballübertragung zur Grundversorgung gehören sollen verschließt sich mir vollkommen. mmm...

Hat jemand die Übertragungen der Frauen- WM gesehen? Die muss doch auch den halben Tag in ARD und ZDF übertragen worden sein?

Thanatos

2007-10-05, 22:11:02

mmm...

Hat jemand die Übertragungen der Frauen- WM gesehen? Die muss doch auch den halben Tag in ARD und ZDF übertragen worden sein?

Also ich habe mir nur das Endspiel angesehen, aber nicht direkt aus meiner eigenen Motivation heraus. ;)

Denn ich bin eigentlich nun wirklich kein Freund des runden Leders, wobei ich mich mit Frauenfußball nochdeutlich mehr anfreunden kann, da dort wenigstens noch "normale Menschen" und keine Millionäre über das Grün hopsen.

Sailor Moon

2007-10-06, 00:15:31

Weil das meiste was man geboten bekommt ist das Geld nicht wert.

Wie schon jemand sagte sind die meisten ÖR-Nutzer aaaalt
Das ist deine Sicht, die ich dir auch nicht nehmen will. Ich selbst fühle mich bei den ÖR bestens aufgehoben. In die Bewertung sollte vielleicht nicht nur die seichte Unterhaltung der beiden Großen am Samstag zur Primetime herangezogen werden. Gerade die Spartenkanäle/ regionale Sendeanstalten möchte ich auf gar keinen Fall missen. Dieses Angebot kann sich, auch im weltweiten Vergleich, absolut sehen lassen. Die Gesamtstruktur ist dabei sogar in ihrem Umfang ziemlich einzigartig.
Dagegen habe ich eine regelrechte Aversion gegen das Privatfernsehen entwickelt, das nur in den ersten Jahren (Ende der 80er, Anfang der 90er), als das alles noch eine große Versuchsküche war, seinen Charme hatte.
Aber ich kann, will und darf natürlich hier nicht für jeden potentiellen Empfänger in Deutschland sprechen, sondern nur für mich. Die entsprechenden Gebühren bezahle ich daher gerne und wäre durchaus bereit auch mehr dafür auszugeben.

Für ihre billig kopierten Formate finde ich sie auch ein wenig überbezahlt.
Das ÖR Fernsehen auf eine Plagiatanstalt zu reduzieren, trifft mich schon. Es gab und gibt gute und innovative Formate, zudem hat jede Medaille natürlich zwei Seiten. Ich kann das genauso von dieser anderen Seite her aufziehen. Letztlich bringt es nichts und ich will mich auch nicht streiten. Wollte es aber dennoch festgehalten wissen. Auf das Spielshowkonzept bezogen bleibt festzuhalten, dass die große Zeit der ÖR Formate hier (zumindest aktuell) vorbei ist. Es hat aber in den letzten 40 Jahren sehr gute Sendungen gegeben, auch wenn das nicht so mein Ding ist.

Gruß

Denis

Schrotti

2007-10-06, 00:34:35

Ich finde das Konzept gut.

Zahlen eben alle als nur ein Bruchteil der Bevölkerung (dadurch wird der Beitrag sicherlich sinken).

Thanatos

2007-10-06, 00:37:09

...

Sehe ich ähnlich. Es mag wohl sein, dass die öffentlich rechtlichen Sender oftmals Sendungen zeigen, welche bei uns oftmals keine Begeisterungsstürme, wie z.B. das beliebte Feindbild Volksmusik, auslösen.

Jedoch kann ich, trotz meines noch recht jungen alters, mit den öffentlich rechtlichen Sendern deutlich mehr anfangen, als mit den meisten privaten Sendern und ich kenne noch mehr, die praktisch nur die öffeentlich rechtlichen schauen. Zugegeben, diese sind etwas älter als ich (27), wenn ach nicht deutlich.

Aber ich würde das Ganze nun etwas differenzierter und objektiver betrachten:

Was ist daran schlecht, wenn alte Menschen die Volksmusiksendungen anschauen, und dabei sogar noch ihre Freude haben? Denn auch wenn diese Volksmusik Sendungen zu einem großteil von Senioren geschaut werden, was gibt uns das recht sich über ihre Bedüfnisse und Wünsche zu erheben, nur weil sie schon einen großteil ihres Lebens gelebt haben?

Ich persönlich könnte z.B. auch getrost auf die ganze Rumgekickerei verzichten, komplett! Wirft man jedoch so etwas in den Raum, gibt es verständlicherweise, sofort einen riesigen Eklat, da eine einzelne Person zum Unmut vieler entscheiden wollte.

So würde ich hiermit behaupten: Wenn die ganzen uninteressanten Sendungen wirklich nur von einigen Wackomapatienten, halb auf dem Weg gen Anderswelt, geschaut würden, so hätte man sie sicherlich schon abgesetzt. So viel vertrauen habe ich schon in die Buchalter und Kostenrechner der öffentlich rechtlichen.

2007-10-06, 00:57:26

Also wieso soll man für öffentlich Rechtliche bezahlen ,
wenn im Vorstand der Sender sowieso nur Maden von den grösseren Parteinen sich laben?

Die Bürger werden hier eindeutig und klar abgezockt.
Es ist eine öffentlich rechtliche Mafia entstanden.
Wo einstmals nur ARD und ZDF waren gibt es nun zig andere Sender und Subsender
um noch mehr Geld von brav zahlenden Bürger agzukassieren.

Man siehe auf WDR SÜD, NORD , SÜD NORD ^^, OST, WEST und WDR durch die hintertür.

Das Gesetz zur Rundfunkgebühr ist kläglich missformuliert
und müsste schleunigst abgeschafft oder umformuliert werden.

Es soll angeblich garantieren das es mindestens 2? öffentlich unabhängige`?
rechtliche TV Sender gibt und nicht das die GEZ auf alles mögliche was mit Rundfunk zutun hat eine Gebühr erheben darf.

Eine andere Frechheit ist die erhebung der Gebühr auf PCs die einen Internetanschluss haben,
völlig unsinnig , doch der Bürger glaubts und zahlt.

Das andere Problem ist wie man vermuten kann der Bürger selbst.
Welchem das Gehirn im Dauerspülgang gewaschen wird. *Prost*

P.S. Ja ich bezahl die Geld Einzugs Zentrale leider auch, weil es nunmal Gesetz ist :(

Kalimar

2007-10-06, 03:32:54

Aber ich würde das Ganze nun etwas differenzierter und objektiver betrachten:

Was ist daran schlecht, wenn alte Menschen die Volksmusiksendungen anschauen, und dabei sogar noch ihre Freude haben? Denn auch wenn diese Volksmusik Sendungen zu einem großteil von Senioren geschaut werden, was gibt uns das recht sich über ihre Bedüfnisse und Wünsche zu erheben, nur weil sie schon einen großteil ihres Lebens gelebt haben?

7,3 Millarden Euro im Jahr und das kommt bei raus? Fabelhaft!

Aha..., und die Bundesliga ist Grundversorgung im gegensatz zu Tatort oder der Volksmusik? :ugly:

Wenigstens wären die 7,3 Millarden dann gerechtfertigt.

Grundversorgung wäre für mich Nachrichten, ALLE aktuellen Entscheidungen innerhalb der Politik (Kann man ja auch noch auf die Lokalsender verteilen, die dann vom Landestag berichten) samt kritischer Auseinandersetzung mit diesen. Einfach, dass der Bürger über sein eigenes Land informiert ist.

Das Ganze dann noch fein säuberlich archiviert und auch im internet komplett verfügbar, und auch sonst überall.
Das klingt in Ordnung.
Allerdings sind diese ganzen (wie oben genannten) "Sonderleistungen" der ÖR vollkommen überflüssig. Soviele Spartensender braucht kein Mensch. Das ist Geldverschwendung. Aber die ÖR bekommen das Geld ja in den Rachen geschoben. Wenn es hieße, dass die ÖR einen Überschuss an Gebühren hätten, dann würde sofort jeder kommen "Dann seknt die Gebühren!", aber was tun die? Müllen uns mit unnützen Zeug zusammen, damit sie ihre verschwenderischen Ausgaben rechtfertigen können.

Wenn ein privater Sender so mit dem Geld umgehen würde, wären die nach kürzester Zeit pleite.

Die gelbe Eule

2007-10-06, 04:08:38

Ich finde das Konzept gut.

Zahlen eben alle als nur ein Bruchteil der Bevölkerung (dadurch wird der Beitrag sicherlich sinken).

Weit gefehlt, der Betrag ist sogar jetzt noch zu niedrig und wird bald wieder erhöht. Ich hatte mal ein Beispiel angegeben, 10 Mio Zuschauer Tagesschau über Inet, ist schon krass im hohen Terabytebereich bei 6mbit.

JFZ

2007-10-06, 11:30:54

Weit gefehlt, der Betrag ist sogar jetzt noch zu niedrig und wird bald wieder erhöht.

Der Betrag ist zu niedrig im Vergleich zu den Ausgaben.
Aber da sollte man auch darüber nachdenken die Ausgaben zu verringern statt die Einnahmen zu erhöhen.
Blöd nur, wenn die Gebührenerhöhung so einfach geht...

007

2007-10-06, 17:52:22

Nun. Die Gebühren für die ÖR werden ja dadurch legitimiert, dass eine unabhängige Berichterstattung immer gewährleistet ist und sein wird. Informiert wird man in Nachrichtensendungen und meinetwegen auch noch Dokumentationen. Das für diesen Part eine Zwangsgebühr erhoben wird, würde ich voll und ganz unterstützen! Der Punkt ist, dass die Produktionskosten für Heute Journal, Tagesthemen, Brennpunkte und irgendwelche Dokumentationen wahrscheinlich nicht den unteren einstelligen Prozentbereich des Gesamtbudgets von 7,2 Mrd überschreiten.
Was ich dagegen nicht einsehe ist für das persönliche Vergnügen einiger Fußballfans, Boxsportfans oder Musikantenstadlanhänger oder auch Harald Schmidt Jüngern zwangsweise Geld zu zahlen. Das ist und bleibt eine ungeheuerliche Frechheit. Wo sonst gibt es bitteschön einen Zahlungszwang ohne das die Leistung gewünscht und auch bestellt wurde?
Fällt der ÖR Pornokanal irgendwann vll. auch noch zur Deckung des Grundbedarfs? Man sollte dieses ineffizient arbeitende Imperium mal drastisch die Mittel zusammenstreichen. Es ist den Mitbewerbern und Zeitungsverlegern gegenüber schlichtweg unfair, dass diese Gebühren für ihre Internetauftritte einsetzen dürfen und die Verleger, die ihre Pages nur durch Werbung finanzieren in die Röhre gucken. So fördert man sicherlich auch keine unabhängige und vielfältige Berichterstattung. (War das nicht das eigentliche Ziel der Gründung der ÖR?)

Zum Thema Plagiatanstalt: Ja, die ÖR waren mal innovativ, in den letzten Jahren allerdings nicht mehr. Was schwebt dir denn als innovatives Format der letzen Jahre vor? Wenn ich mir alleine schon reinziehe was der ARD Intendant zum Thema Werbung in den ÖR von sich gibt, dreht sich mir der Magen um. Davon abgesehen haben die ÖR für mich bei diesem Budget eine Innovationspflicht. Gemessen an ihrem Budget ist der Output erbärmlich.
Man regt sich zwar auch oft genug über die Privaten auf, für die muss ich aber nicht zwangsweise zahlen. Das ist der kleine, aber feine Unterschied. Die ÖR wissen schon, warum sie die direkten Konkurrenz meiden. Wenn nur noch die Informationsprogramme von diesem Budget finanziert würden und der Rest des Programms nur durch vom Sender erwirtschaftete Mittel produziert werden dürfte, gingen in Mainz und Hamburg die Lichter aus. Warum? Weil diese Monster mit einer derart sagenahften Ineffizienz arbeiten, dass selbst hartgesottene nur staunen können. Brauch ich wirklich 5 Kameratemas vom selben Sender bzw. Senderverbund vor einem Politiker für eine unabhängige Berichterstattung?

MarcWessels

2007-10-06, 17:57:21

Nun. Die Gebühren für die ÖR werden ja dadurch legitimiert, dass eine unabhängige Berichterstattung immer gewährleistet ist und sein wird.Unabhängig? Hofberichterstatter sind das - nicht mehr.

Sailor Moon

2007-10-06, 18:39:27

Was schwebt dir denn als innovatives Format der letzen Jahre vor?
- Karambolage (ARTE)
- Kunst und Krempel (BR)
- Zimmer frei! (WDR)
- 37 Grad (ZDF)
- Weltspiegel (ARD)
- Wissen macht Ah! (KiKa)
- Löwenzahn (ZDF)
- Die Sendung mit der Maus (WDR)
- Presseclub (ARD)

Das ist jetzt eine Liste aus dem Stehgreif (demnentsprechend nicht vollständig, aber das ist letztlich eh Geschmacksfrage), ich hoffe die produzierenden Sendeanstalten sind richtig. Natürlich ist das alles nicht erst vor kurzem aus der Taufe gehoben worden, findet sich aber eben im aktuellen Angebot. Das Rad kann man nun auch nicht immer neu erfinden. Selbstverständlich vermisse ich auch einige Dinge aus der Vergangenheit schmerzlich und z.B. die Kürzung der Magazine findet von mir keine Zustimmung. Dennoch kann sich das aktuelle Portfolio sehenlassen. Auch diverse Eigenproduktionen (natürlich nicht alle, da gibt es auch, wie es immer so ist, auch viel Quark) u.a. über die Degeto liefern eine gute Qualität. Ich möchte die Vielfalt -und die kann es aus meiner Sicht nur mit der bisherigen Struktur aus vielen, regionalen Sendeanstalten geben- nicht missen und bezahle, wie gesagt, gerne dafür.
Das in Sachen Gebühr bestimmt nicht alles optimal läuft - darüber kann man diskutieren und vielleicht findet sich irgendwann mal ein vernünftiger Kompromiß.

Was ich dagegen nicht einsehe ist für das persönliche Vergnügen einiger Fußballfans, Boxsportfans oder Musikantenstadlanhänger oder auch Harald Schmidt Jüngern zwangsweise Geld zu zahlen. Das ist und bleibt eine ungeheuerliche Frechheit. Wo sonst gibt es bitteschön einen Zahlungszwang ohne das die Leistung gewünscht und auch bestellt wurde?
Gut, ich sehe das anders (und bin weder Fußball-, Boxsportfan oder schaue mir, das unterstellt man den Anhängern der ÖR ja auch immer wieder gerne, den Musikantenstadl an) - allerdings scheinen mit die Fronten der Befürworter und Gegener da so verhärtet zu sein, dass ich es bei dem Statement belasse. Natürlich bietet der Gebühreneinzug über die GEZ reichlich Angriffsfläche - ob zu Recht oder nicht, das mag ich an der Stelle gar nicht beurteilen.

Grundsätzlich, und damit löse ich mich jetzt von dem Zitat, weil ich es nur ganz allgemein anmerken möchte, scheint es mir derzeit en vogue zu sein, da immer kräftig nachzutreten. Der Befürworter der ÖR Sendeanstalten wird zudem immer als seniler, an Geschmacksverirrung leidender Greis gezeichnet - genau das bringt in der Diskussion aber keine Fortschritte; und ich finde mich da persönlich, aus verständlichen Gründen, in dieser Sicht auch nicht wieder. Gleichzeitig will ich mich da aber eventuellen Problematiken mit den Gebühren oder der empfundenen Ungerechtigkeit, wie gesagt, nicht verschließen.

Gruß

Denis

Matrix316

2007-10-06, 18:59:01

Also Wahlberechtigung ist großer Mist, weil wie glaube ich schon erwähnt, viele Wahlberechtigte garnicht das Geld haben. Schüler, Studenten, Arbeitslose etc.. Die sollen einfach die ÖR verschlüsseln und wers haben will, bekommt eine Decoder. Oder sie kooperieren mit Premiere. Das wäre am einfachsten für alle. Wer Premiere abboniert, bekommt die ÖR umsonst dazu. Der Rest nutzt den Decoder und bezahlt halt ca. 5 € Pro Monat oder so.

007

2007-10-06, 19:16:03

- Karambolage (ARTE)
- Kunst und Krempel (BR)
- Zimmer frei! (WDR)
- 37 Grad (ZDF)
- Weltspiegel (ARD)
- Wissen macht Ah! (KiKa)
- Löwenzahn (ZDF)
- Die Sendung mit der Maus (WDR)
- Presseclub (ARD)

Das ist jetzt eine Liste aus dem Stehgreif (demnentsprechend nicht vollständig, aber das ist letztlich eh Geschmacksfrage), ich hoffe die produzierenden Sendeanstalten sind richtig. Natürlich ist das alles nicht erst vor kuzrem aus der Taufe gehoben worden, findet sich aber eben im aktuellen Angebot. Das Rad kann man nun auch nicht immer neu erfinden. Selbstverständlich vermisse ich auch einige Dinge aus der Vergangenheit schmerzlich und z.B. die Kürzung der Magazine findet von mir keine Zustimmung. Dennoch kann sich das aktuelle Portfolio sehenlassen. Auch diverse Eigenproduktionen (natürlich nicht alle, da gibt es auch, wie es immer so ist, auch viel Quark) u.a. über die Degeto liefern eine gute Qualität. Ich möchte die Vielfalt -und die kann es aus meiner Sicht nur mit der bisherigen Struktur aus vielen, regionalen Sendeanstalten geben- nicht missen und bezahle, wie gesagt, gerne dafür.
Das in Sachen Gebühr bestimmt nicht alles optimal läuft - darüber kann man diskutieren und vielleicht findet sich irgendwann mal ein vernünftiger Kompromiß.

Nun, ich kann dir durchaus zustimmen, dass einige dieser Sendungen sicherlich nicht verkehrt sind. Wie Du allerdings auch schon angedeutet hast geht keine dieser Sendungen auf eine Innovationsidee der letzen Jahre zurück. Die Sendung mit der Maus ist wohl schon seit mehreren Dekaden auf Sendung. Löwenzahn mit Peter Lustig ist wohl nahezu ebenso alt. Die anderen Sendungen - zumindest die mir bekannten deiner Auflistung - sind ebenfalls nicht sonderlich neu und schon seit langem präsent. Das an sich muss ja nicht unbedingt schlecht sein. Es stellt sich mir aber einfach die Frage, warum es seit Jahren keine Kracher mehr gab wie die damals revolutionäre Idee von "Wetten, dass...?" oder andere interessante Konzepte. Das Argument, dass man das Rad nicht neu erfinden könne kann da meiner Meinung nach nur begrnezt angebracht werden, schließlich bringen es die Privaten ja auch immer wieder mal fertig etwas neues zu finden oder zu kaufen und das bei erheblich kleinerem Budget. Damit meine ich jetzt weniger so einen Schund wie Gerichtssendungen oder die Super Nanny sondern in meinen Augen durchaus brauchbare Konzepte wie Dr. House, PrisonBreak oder auch 24 mit Jack Bauer. Gerade letztere Idee eines "Thrillers in Echtzeit" finde ich teilweise fast schon quälend spannend. Die Kombination aus Krankenhausserie und dem Sarkasmus von House ergibt für mich auch eine erfrischende Kombination.

basti333

2007-10-06, 19:57:55

Nun. Die Gebühren für die ÖR werden ja dadurch legitimiert, dass eine unabhängige Berichterstattung immer gewährleistet ist und sein wird. Informiert wird man in Nachrichtensendungen und meinetwegen auch noch Dokumentationen. Das für diesen Part eine Zwangsgebühr erhoben wird, würde ich voll und ganz unterstützen! Der Punkt ist, dass die Produktionskosten für Heute Journal, Tagesthemen, Brennpunkte und irgendwelche Dokumentationen wahrscheinlich nicht den unteren einstelligen Prozentbereich des Gesamtbudgets von 7,2 Mrd überschreiten.
Was ich dagegen nicht einsehe ist für das persönliche Vergnügen einiger Fußballfans, Boxsportfans oder Musikantenstadlanhänger oder auch Harald Schmidt Jüngern zwangsweise Geld zu zahlen. Das ist und bleibt eine ungeheuerliche Frechheit. Wo sonst gibt es bitteschön einen Zahlungszwang ohne das die Leistung gewünscht und auch bestellt wurde?
Fällt der ÖR Pornokanal irgendwann vll. auch noch zur Deckung des Grundbedarfs? Man sollte dieses ineffizient arbeitende Imperium mal drastisch die Mittel zusammenstreichen. Es ist den Mitbewerbern und Zeitungsverlegern gegenüber schlichtweg unfair, dass diese Gebühren für ihre Internetauftritte einsetzen dürfen und die Verleger, die ihre Pages nur durch Werbung finanzieren in die Röhre gucken. So fördert man sicherlich auch keine unabhängige und vielfältige Berichterstattung. (War das nicht das eigentliche Ziel der Gründung der ÖR?)

dem kann ich nur zustimmen, tagesthemen und alle anderen nachrichtensendungen, sowie dokus und die ein oder andere "wissenssendung" sind vollkommen ok und genau dafür, aber auch nur dafür will ich bezahlen

ich will keine gebühren bezahlen mit die ARD sich für 600mio€ die senderechte für die fussball WM holt, das ist doch absoluter schwachsinn sowas, ich will auch nicht für die schwarzwaldklinik, musikantenstadel oder oder sonst was bezahlen, für sowas soll man die privaten sende herholen, ich will für eine unabhängige und seriöse berichterstattung bezahlen, aber nicht für einen ineffizienten, veralteten und viel zu großen staatsbetrieb

Unabhängig? Hofberichterstatter sind das - nicht mehr.

aha, am besten wollen wir es so wie in den USA, hmm?

sie ÖR-sender mögen nicht alles richtig machen, sie werden es auch NIE ALLEN in JEDER hinsicht recht machen können, das wäre utopisch

aber sie kommen näher dran als jeder private anstalt

btw. und man sollte mal die dummen kirchenvertreter aus der rundfunkräten nehmen, die gehören da nicht mehr rein, in einer gesellschaft wo religion kaum noch eine rolle spielt und ein sehr sehr großer teil der bevölkerung nicht gläubig ist

Hardwaretoaster

2007-10-06, 20:22:32

Was passiert, wenn man die gebühr nicht zahlt? Bekommt man dann sein Wahlrecht abgenommen, wird die Stimme weniger wert?

Das alles erinnert doch böse an Zensuswahlrecht, was doch nachdenklich stimmt...
Andererseits, was die GEZ so treibt, das aktuelle System ist auch Schrott...

Allgemein könnte man das Angebot der ÖR schon etwas eindampfen, bzw. die Sachen über Grundversorgung ausgleidern, privatwirtschaftlich finanzieren...

superdash

2007-10-06, 20:31:10

Damit meine ich jetzt weniger so einen Schund wie Gerichtssendungen oder die Super Nanny sondern in meinen Augen durchaus brauchbare Konzepte wie Dr. House, PrisonBreak oder auch 24 mit Jack Bauer. Gerade letztere Idee eines "Thrillers in Echtzeit" finde ich teilweise fast schon quälend spannend. Die Kombination aus Krankenhausserie und dem Sarkasmus von House ergibt für mich auch eine erfrischende Kombination.

Die von dir genannten Serien sind ja keine Produktionen der dt. Privatsender, sondern Ami-Serien. D.h. das ganze ist nur eingekauft, um auch mal auf eine ordentliche Quote zu kommen. 97% der Produktionen der dt. Privatsender kann man auf eine Ebene mit dem Musikandenstadel stellen (nur dass eben die Zielgruppe eine andere ist). Zudem gibt es bei den ÖR wenigstens einigermaßen ordentlich recherchierte Dokumentationen. Wenn ich mir nur mal Galileo und co. ansehe dann bekomme ich mitlerweile das Kotzen... das ist wirklich für Dumme.

Ontopic:
Wahlberechtigung allein empfinde ich als keine sinnvolle Grundlage für Rundfunkgebühren. Es ist doch widersinnig auf der einen Seite mehr Studenten und Familien (aka Kinder) zu wollen und auf der anderen Seite eben diesen das Geld abzuziehen, dass für Grundlegendes benötigt wird (Viele Studenten müssen mit 500€ Miete und Essen bezahlen, da sind 20€ wahnsinnig viel). Diejenigen Teile der Gesellschaft, die mehr Geld verdienen müssen auch größere Teile an Verantwortung tragen, d.h. mehr bezahlen. Ich bin daher für eine prozentuale Abgabe aufs Einkommen. Wenn dies einem Großteil der Gesellschaft ungerecht erscheint, dann werden die ÖR nicht mehr als wichtiger Teil unseres polit. Systems erachtet. Dann sollte man sie privatisieren.

Gruß

exxtreme1

2007-10-06, 20:48:12

Die öffentlich-rechtlichen Sender gehören abgeschafft.

a) Der Gedanke der Grundversorgung mit Informationen mag vor 50 Jahren vlt. sinnvoll gewesen sein? Aber hallo? Aufwachen!
Wir leben im Informationszeitalter!

Heute kann sich jeder fast alle Information in sekundenschnelle über tausend verschiedene Medien besorgen.

Da ist einfach längst kein Bedarf mehr für ARD & Co.

b) Wie die Öffis die GEZ-Gebühren rausschleudern ist ja schon pervers.
Eine solch verschwenderische Wirtschaft und derartige ineffiezente Abläufe könnte sich kein privates Medienunternehmen jemals leisten.
Warum sollen wir das bezahlen? Weshalb muss jemand der niemals ARD sieht das Monstergehalt von Harald Schmidt zahlen? Zahlt der denn auch mein Gehalt? Eher nicht...

Achja, weil Deutschland seinen Titel als Bürokratie-Weltmeister verteidigen muss...

c) Neutralität? ARD, ZDF etc. sind bei weitem nicht immer neutral...

d) Niveau? Möge sich jeder selbst ein Bild von machen, wirkliche Unterschiede im positiven Sinne sehe ich kaum noch zu den privaten.

d) Warum machen die Sender nebenher trotzdem noch Werbung, obwohl sie bereits mit den GEZ-Gebühren einen größeren Etat als jeder andere Sender auf der Welt haben?

Sailor Moon

2007-10-06, 21:49:05

Niveau? Möge sich jeder selbst ein Bild von machen, wirkliche Unterschiede im positiven Sinne sehe ich kaum noch zu den privaten.
Da sehe ich aber sowohl in Eigenformaten, Eigenproduktionen und auch zugekauften Filmen durchaus erhebliche Unterschiede. Natürlich gilt das nicht generell, denn der Anspruch eines breiten Programmes existiert nun einmal. Ein paar Formate hatte ich bereits genannt. Da sehe ich bei den Privaten nichts Vergleichbares. In Sachen Film ist es ähnlich. Da bekommt man immer wieder wirklich Hochwertiges geboten.
Werden wir mal konkrekt, wobei das jetzt nur einen winzigen Bruchteil repräsentieren kann:

- Die Filme von István Szabó, insbesondere die de facto Triologie mit Klaus Maria Brandauer; "Mephisto" läuft immer mal wieder auf ARTE, "Hanussen" auf dem ZDF; da finde ich keinen Privatsender, dem ich ein Interesse an der Ausstrahlung solcher Filme "unterstellen" kann

- Teile des Werkes von Rainer Werner Fassbinder; "Warum läuft Herr K. Amok?" lief dieses Jahr z.B. im hessischen Rundfunk

- Filme von Tom Toelle, Rainer Erler, Peter Sehr, Werner Herzog und Wolfgang Menge - um nur ein paar Namen zu nennen, kann man, außer man kauft sich die entsprechenden DVDs, fast ausschließlich nur auf den ÖR sehen

- Es gibt sehr schöne, aufwändige, geschichtliche Dokumentationen, z.B. die Reihe "2000 Jahre Christentum", "Die geheime Inquisition", Peter Milgers "Gegen Land und Leute - Der dreißigjährige Krieg", "Hexen - Magie, Mythen und die Wahrheit", die Liste läßt sich fortsetzen. Auch zeitgenössische Themen werden behandelt. Immer wieder sehenswert die "historischen Ereignisse" auf Phoenix. Da kam in diesem Jahr z.B. eine mehrstündige, eindrucksvolle Dokumentation über den Krieg auf dem Balkan Anfang der 90er.

Grundsätzlich sind sehr viele, gute, europäische und asiatische Produktionen zu sehen. Auch ist die Kooperation, z.B. mit Skandinavien ziemlich gut, da schwappen immer wieder sehr schöne Sachen zu uns herüber. Es wäre sehr Schade, wenn man zukünftig hier wirklich nur noch auf Kaufmedien zurückgreifen müßte. Im Schatten der US Blockbuster würden solche Produktionen aber absolut untergehen.
Ich kann da wirklich kein fehlendes Niveau erkennen. Zudem ist man durchaus in der Lage, die eigene Arbeit sehr kritisch zu beurteilen. Das Geiseldrama in Gladbeck und die verheerende Rolle der Medien, sollte noch im Gedächtnis sein. Ich will da nichts schönreden, aber immerhin wurde in einer (sehr guten) Dokumentation die eigene, unrühmliche Rolle hier sehr offen hinterfragt und kritisiert. Und das nicht irgendwo versteckt im Programm um 2 Uhr in der Nacht.

Gruß

Denis

exxtreme1

2007-10-06, 21:52:11

Das ist aber alles eine Frage des persönlichen Geschmacks, und gibt noch keine Antwort auf die Frage - wie kann es sein, dass dafür jeder bezahlen muss?

Es verpflichtet dich ja auch niemand den Premiere Spielfilmkanal zu abonnieren, wenn du die Inhalte überhaupt garnicht sehen möchtest.

Sailor Moon

2007-10-06, 22:15:32

Das ist aber alles eine Frage des persönlichen Geschmacks
Natürlich läßt sich über Geschmack streiten - ich will das niemandem aufzwingen. Aber die Frage ging ja um das Niveau - und das kann man, selbst wenn man die von mir nur ausschnittsweise genannten Namen, Formate und Filme nicht mag, aber nicht abstreiten. Und das ist das Faszinierende an den ÖR, man deckt ein sehr breites Spektrum ab.
Das man sich durchaus über Änderungen in der Gebührenerhebung unterhalten können muß, steht außer Frage. Aber das darf aus meiner Sicht nicht gleich in Vernichtungsvorstellungen enden. Das bringt in der Sache eh nicht weiter, zumal das sowieso nicht geschehen wird. Eine Einschränkung des Portfolios darf es aus meiner Sicht nicht geben, da verhehle ich jetzt erst gar nicht, durchaus egoistisch zu denken, weil es ja Formate/ Filme treffen könnte, die ich mag. Dabei wäre ich aber, wie gesagt, auch bereit, etwas mehr als heute zu bezahlen.

Ob man jetzt Millionen für Fußballübertragungsrechte ausgeben muß und ob bestimmte Personen/ Showmaster ihr Salär wirklich "wert sind" (wobei natürlich die Nachfrage den Preis bestimmt), sei dahingestellt. Auch darüber muß man sicherlich reden können. Die olympischen Spiele sollten aber u.a. in jedem Fall erhalten bleiben. In Sachen Sport gilt es zu beachten, dass auch immer mal wieder Randsportarten, wie z.B. Badminton oder Turnen, abgedeckt werden (und zwar von den regionalen Sendeanstalten). Auch das ist wichtig - wobei hier mit Eurosport ein durchaus potentes Programm auf "privater Seite" existiert.

Gruß

Denis

exxtreme1

2007-10-06, 23:01:07

Natürlich läßt sich über Geschmack streiten - ich will das niemandem aufzwingen. Aber die Frage ging ja um das Niveau - und das kann man, selbst wenn man die von mir nur ausschnittsweise genannten Namen, Formate und Filme nicht mag, aber nicht abstreiten. Und das ist das Faszinierende an den ÖR, man deckt ein sehr breites Spektrum ab.
Das man sich durchaus über Änderungen in der Gebührenerhebung unterhalten können muß, steht außer Frage. Aber das darf aus meiner Sicht nicht gleich in Vernichtungsvorstellungen enden. Das bringt in der Sache eh nicht weiter, zumal das sowieso nicht geschehen wird. Eine Einschränkung des Portfolios darf es aus meiner Sicht nicht geben, da verhehle ich jetzt erst gar nicht, durchaus egoistisch zu denken, weil es ja Formate/ Filme treffen könnte, die ich mag. Dabei wäre ich aber, wie gesagt, auch bereit, etwas mehr als heute zu bezahlen.

Jup, und das wäre der richtige Weg. Diejenigen die es sehen wollen können es für etwas mehr Geld als jetzt "abonnieren", und wer es nicht mag, halt nicht.

Es gibt außerdem noch einen Punkt, der bisher noch überhaupt nicht angesprochen worden ist:

Durch die vglw. extremen Kapitalmittel von ARD & ZDF wird der allgemeine Wettbewerb am Markt stark verzerrt.
D.h. selbst eine RTL Media Group hat defacto kaum eine Chance, jemals eine WM zu übertragen.

Wo der Staat eingreift, funktioniert freie Marktwirtschaft nunmal nicht.

I & me feat. myself

2007-10-07, 00:06:38

Durch die vglw. extremen Kapitalmittel von ARD & ZDF wird der allgemeine Wettbewerb am Markt stark verzerrt.
D.h. selbst eine RTL Media Group hat defacto kaum eine Chance, jemals eine WM zu übertragen.

Wo der Staat eingreift, funktioniert freie Marktwirtschaft nunmal nicht.
Sollen sie auch nicht. ÖR hat nicht die Anspruch und die Aufgabe an dem freien Wettbewerb teilzunehmen (oder wo findet Phoenix Nachfrager für Werbeplätze, während der Haushaltsdebatte?). Kann sich aber nur mit Hilfe der Instumente der Marktwirtschaft (Kapitaleinsatz) seine Aufgabe erfüllen (u.a. lückenlose Abdeckung des Rundfunknetzes, Informations und Bildungsaufgabe, Anstossen des Meinungsbildungprozesses, näheres kann man dem Rundfunkstaatsvertrag bzw. Mediendienststaatvertrag entnehmen) und es sollte klar sein, warum die Kosten auf die Allgemeinheit umgelagert werden: Jeder Person unabhängig von ihrem sozialem Status soll unabhängige Nachrichten erstattet bekommen (und natürlich den ganzen Rest). Italienische Verhätnisse lassen grüßen :)
wie kann es sein, dass dafür jeder bezahlen muss
Das System mit GEZ ist an sich verdammt mies. Allerdings wäre mir außer der Pauschalabgabe kein besseres bekannt, um marktextern Rundfunk betreiben zu können. Auf einem anderem Blatt steht natürlich, warum so viele Gelder verschwendet werden.

huligan

2007-10-07, 01:32:40

gar nicht zahlen und gut ist...sehe da kein problem

JFZ

2007-10-07, 01:40:27

Zudem gibt es bei den ÖR wenigstens einigermaßen ordentlich recherchierte Dokumentationen. Wenn ich mir nur mal Galileo und co. ansehe dann bekomme ich mitlerweile das Kotzen... das ist wirklich für Dumme.

Bei ÖR und Dokumentation denke ich gleich an Frontal21-Killerspielereport...
Der ÖR hat sicher gute Dokus aber halt auch jede Menge Schrott. Und auch bei den Privaten gibt es heir und dort was brauchbares.

Eine Einschränkung des Portfolios darf es aus meiner Sicht nicht geben, da verhehle ich jetzt erst gar nicht, durchaus egoistisch zu denken, weil es ja Formate/ Filme treffen könnte, die ich mag. Dabei wäre ich aber, wie gesagt, auch bereit, etwas mehr als heute zu bezahlen.

Du wärst bereit dafür zu bezahlen. Ich nicht. Und wer hält sich jetzt für qualifiziert, die Grenze zu ziehen? Momentan wird ja eher der Ansatz verfolgt: Ich kann keine Grenze ziehen also nehme ich alles ins Programm auf. Wie? nicht genug Sendezeit? Egal, gründen wir halt einen neuen Spartenkanal. Wenn ich daran denke, daß ich recht lang zu der wohl nicht so kleinen Gruppe gehörte, die von den ÖR nur ARD, ZDF und das zur Rerion gehörige dritte Programm überhaupt empfangen konnte (Alle Spartensender waren/sind nicht über normale Antenne empfangbar,im Kabel sind auch nicht alle drin), sehe ich da doch einen gewissen Widerspruch zur Grundversorgung.
--> Konzentration auf weniger Sender, die mit hoher Qualität insgesamt günstiger produzieren können.

ÖR hat nicht die Anspruch und die Aufgabe an dem freien Wettbewerb teilzunehmen
Der ÖR nimmt aber zumindestens Quotentechnisch am Wettbewerb teil. Und auch beim Einkauf von Sendungen konkurrieren sie mit den anderen interessierten Sendern. (xx Millionen für Fußballübertragungen, die genausogut auch bei RTL oder Sat1 laufen könnten). Bei Themen wo es auf die Qualität ankommt sehe ich es ja noch ein, aber erkläre mir doch bitte mal einer, was die positive Auswirkung für die Grundversorgung ist, wenn die Fußball-WM im ZDF statt frei empfangbar auf RTL läuft? Werden die Tore auf RTL etwa political correct umgeschnitten? Oder während des Tors eine Werbepause gemacht? Mitmachen können die, wenn es sonst nur im Pay-TV landen würde, aber bei frei empfangbarne privaten...

LovesuckZ

2007-10-07, 02:07:01

exxtreme1

2007-10-07, 12:35:31

derpinguin

2007-10-07, 12:40:20

gar nicht zahlen und gut ist...sehe da kein problem

Wenn das hier beschriebene System eingeführt wird kommt jeder über 18 nicht mehr ums zahlen herum.

AtTheDriveIn

2007-10-07, 12:45:12

Grundversorgung bei den ÖR bedeutet nicht, wie allgemein vermutet, Versorgung mit dem Nötigsten. Sondern Versorgung mit der gesamtem Bandbreite des Unterhaltungs/Informationsfernsehens.

Ich stehe den ÖR grundsätzlich positiv gegenüber, allerdings sind meine Verbesserungsvorschläge:

-GEZ muß in dieser halbkriminellen Form weg
-Verwaltungs-Rattenschwanz massiv abbauen (vor allem bei der ARD)
-Gebühren runter
-Sender für die jüngere Generation (siehe ORF1 in Ösiland)

Die Privaten in Deutschland sind doch die totale Katastrophe.

007

2007-10-07, 12:55:15

Die Privaten würden sich nie die komplette WM leisten. Warum leisten sich z.B die Privaten nicht die CL? Oder wo sind sie bei den Spielen des UEFA-Cups? Viel zu teuer für sie.
Wir können froh sein, dass die Öffentlichen sich wenigsten hier noch verstärkt bemühen.

Das ist absurd. Wenn die ÖR nicht einen solchen Monsteretat hätten und somit nicht diese Summen für die WM oder andere Veranstaltungen ausgeben könnten, würden logischerweise die Privaten zum Zug kommen, die weniger bieten. Das die FIFA dann lieber gar nicht überträgt ist wohl Schwachsinn. Mag sein das diese dann nicht jedes Spiel übertragen, die potentiell guten Spiele zwischen den großen Fußballnationen aber sicherlich. Und wie Amateurmanschaft 1 gegen Amateurmanschaft 2 bei der WM in der Vorrunde auf dem Platz rumstolpert interessiert auch niemanden wirklich.

Die von dir genannten Serien sind ja keine Produktionen der dt. Privatsender, sondern Ami-Serien. D.h. das ganze ist nur eingekauft, um auch mal auf eine ordentliche Quote zu kommen. 97% der Produktionen der dt. Privatsender kann man auf eine Ebene mit dem Musikandenstadel stellen (nur dass eben die Zielgruppe eine andere ist). Zudem gibt es bei den ÖR wenigstens einigermaßen ordentlich recherchierte Dokumentationen. Wenn ich mir nur mal Galileo und co. ansehe dann bekomme ich mitlerweile das Kotzen... das ist wirklich für Dumme.

Ehrlich gesagt: Wirklich wissenschaftliche Dokumentationen sieht man eh nur auf den kleinen Kanälen wie Arte oder Bayern Alpha oder ähnliches. Das ansonsten viel Schund läuft ist mir selbst bekannt und das will ich auch gar nicht bestreiten. Ich schrieb ja bereits, dass die Privaten eben durchaus mal was Innovatives bringen oder eben was Innovatives zukaufen (Was ja nicht schlechter ist in meinen Augen, immerhin hat man das Potential erkannt.)
Warum kaufen die ÖR nichtmal solche Formate ein wie House, 24 oder was auch immer? Dann könnte ich die für meine bezahlten Gebühren wenigstens werbefrei sehen und die Quotenzusammensetzung würde sich auch mal etw. zu gunsten der Jüngeren verschieben. Zur Zeit zahlen die nämlich kräftig und kriegen für ihre Zielgruppe verhältnismäßig wenig bis gar nichts.

JFZ

2007-10-07, 15:22:55

bleipumpe

2007-10-07, 15:50:36

[...]

Ehrlich gesagt: Wirklich wissenschaftliche Dokumentationen sieht man eh nur auf den kleinen Kanälen wie Arte oder Bayern Alpha oder ähnliches. Das ansonsten viel Schund läuft ist mir selbst bekannt und das will ich auch gar nicht bestreiten. Ich schrieb ja bereits, dass die Privaten eben durchaus mal was Innovatives bringen oder eben was Innovatives zukaufen (Was ja nicht schlechter ist in meinen Augen, immerhin hat man das Potential erkannt.)
Warum kaufen die ÖR nichtmal solche Formate ein wie House, 24 oder was auch immer? Dann könnte ich die für meine bezahlten Gebühren wenigstens werbefrei sehen und die Quotenzusammensetzung würde sich auch mal etw. zu gunsten der Jüngeren verschieben. Zur Zeit zahlen die nämlich kräftig und kriegen für ihre Zielgruppe verhältnismäßig wenig bis gar nichts.

Hautnah - die Methode Hill auf ZDF war sehr gut und imho einen Tick besser als Dr. House. Warum das ZDF z.B. die Simpsons nicht gehalten hat, ist mir bis heute noch ein Rätsel. Formel 1 war damals auch sehr gut und mit dem Remake von Kabel 1 nicht zu vergleichen. Bei den heutigen Musik"Klingeltonsendern" hätte man evtl. sogar noch eine Chance.

Zudem werden über die Gebühren auch zahlreiche Auslandstudios und Korrespondenten bezahlt. Den Weltspiegel möchte ich z.B. nicht mehr missen. Ganz abgesehen von der Tagesschau. Bei den "Nachrichten" von Pro7 oder schlimmer - RTL2 möchte ich am liebsten zum Lachen in den Keller gehen.

mfg b.

bleipumpe

2007-10-07, 15:58:31

Viel zu teuer? Weil die ÖR beim Bieten einfach die Preise mit hochtreiben. Mit den Gebühren im Rücken geht das halt ganz gut...

Und für diese Randerscheinungen darf der ÖR gerne auch die Rechte erwerben...für einen Bruchteil der Komplettrechte

Premiere hat doch ebenfalls alle Spiele übertragen. Einen Teil der Spiele - wenn auch Begegnungen ohne deutsche Beteiligung - wurden von RTL gesendet.
Von daher hätte man nicht zwangsläufig bei den ÖR schauen müssen.

mfg b.

Karümel

2007-10-07, 18:55:43

Grundversorgung bei den ÖR bedeutet nicht, wie allgemein vermutet, Versorgung mit dem Nötigsten. Sondern Versorgung mit der gesamtem Bandbreite des Unterhaltungs/Informationsfernsehens.

Wie wird "die gesamte Banbreite" defeniert?
Ich meine dann können die ja alles Mögliche senden und sagen "das wäre ein Teil der Bandbreite".

AtTheDriveIn

2007-10-07, 19:42:32

Wie wird "die gesamte Banbreite" defeniert?
Ich meine dann können die ja alles Mögliche senden und sagen "das wäre ein Teil der Bandbreite".

Ja bingo. Das Bundesverfassungsgericht hat festgelegt, das der Grundversorgungauftrag der ÖR bedeutet, ein komplettes Programmangebot zu schaffen, was für jederman empfangbar seien muß, wobei die Qualitätsansprüchen der ÖR höher seien müßen als bei den Privaten. Ebenso dürfen die ÖR alle technischen und programmtechnischen Möglichkeiten nutzen die zur Verfügung stehen.

Also:
Rundfunk-Grundversorgung!=Minimalversorgung

Butter

2007-10-07, 20:15:11

Ich finde auch wir sollten die öffentlichen Sender alle abschaffen und es durch den Axel-Springer Verlag gesponsertest, natürlich total unabhängiges Sendernetz ersetzen.
Mir schwebt da sowas wie in Italien vor wie es Berlusconi gemacht hat, 24Std. lang das Volk mit den seinen politischen Idee und Plänen zu ballern...

Bufi

2007-10-08, 19:18:54

Ich würde es eher an die Einkommenssteuer koppeln. Sprich wer Einkommenssteuer bezahlt, der bezahlt auch den ÖR. Keine GEZ.
Könnte man auch die Unternehmen mit kriegen (also jetzt nicht über die Einkommenssteuer).
Und die Kosten pro Person sollten, nein dürfen 9 Eur nicht übersteigen. Damit würde ein Haushalt mit 2 Berufstätigen nicht mehr bezahlen wie jetzt. Und die Ferienwohnung oder sonstiges sind auch schon abgedeckt.

Besser wäre es jedoch erstmal überhaupt wirtschaftlicher zu arbeiten.
Wofür braucht man 47110815 verschiedene Lokalsender? Ich meine da gibt es doch so tolle Sachen wie WDR Wuppertal oder WDR Dortmund oder so (schlag mich tot, habs vor kurzem bei nem Freund gesehen, waren zig WDR irgendwas).
Und das ganze für den MDR nochmal und so weiter.
Was soll der Blödsinn? Und wie weiter oben schon angesprochen: Müssen wirklich 100 verschiedene Teams anrücken um über das ein und selbe zu berichten?

Andererseits, solche Dinge wie Weltspiegel, generell mal Arte oder Phönix und sonstige Informationssendungen möchte ich eigentlich nicht vermissen. Denn dafür habe ich bisher auf keinem privaten Sender, weder frei noch kostenpflichtig, einen auch nur annähernden Ersatz gefunden.

Deswegen: für ÖR, aber runter mit den Gebühren!

basti333

2007-10-08, 19:26:06

Bufi

2007-10-08, 19:40:51

naja, unternehmen sollten keine grbühren zahlen, weil
a) dann muss man wieder irgendeine total bekackte berechnungsgrundlage schaffen und
b) die die ÖR sender ja für die büger und nicht für die unternehmen, warum sollten die also zahlen? dann könnte man ja auch vereine, öffentliche einrichtungen und behörden zahlen lassen

Hm, stimmt. Ich weiß auch nicht mehr was mir vorhin da im Kopf rumgespukt ist. Wäre sogar voll der Quatsch da ja jeder Bürger schon zahlt und mehr als einmal, egal wo, kann der ja nicht konsumieren.

Hardwaretoaster

2007-10-08, 19:59:24

Sailor Moon

2007-10-08, 20:37:37

Wofür braucht man 47110815 verschiedene Lokalsender? Ich meine da gibt es doch so tolle Sachen wie WDR Wuppertal oder WDR Dortmund oder so (schlag mich tot, habs vor kurzem bei nem Freund gesehen, waren zig WDR irgendwas).
Und das ganze für den MDR nochmal und so weiter.
Das ist einzig für die jeweilige Lokalisierung - und auch entsprechend sinnvoll. Jemand aus dem bergischen Land ist ja z.B. wenig an der Lokalzeit Ruhr interessiert. Das Restprogramm ist natürlich identisch.

Gruß

Dens

Hardwaretoaster

2007-10-08, 22:00:12

Muss sowas sein? Vor allem jeder mit eigenem DVB-S-Sender...
Der HR kommt ja auch ohne aus, wenn ich das richtig sehe

Iceman346

2007-10-08, 22:29:59

Warum kaufen die ÖR nichtmal solche Formate ein wie House, 24 oder was auch immer? Dann könnte ich die für meine bezahlten Gebühren wenigstens werbefrei sehen und die Quotenzusammensetzung würde sich auch mal etw. zu gunsten der Jüngeren verschieben. Zur Zeit zahlen die nämlich kräftig und kriegen für ihre Zielgruppe verhältnismäßig wenig bis gar nichts.

Verstehe ich auch nicht so 100%ig. Vielleicht sehen die Macher das nicht als ihre Aufgabe, die Versorgung mit größeren US Filmen auf ARD und ZDF ist ja auch recht gering, auch wenn das in den letzten Jahren besser wurde.

Zumindestens das ZDF hat mit Veronica Mars eine imo sehr gute US Serie gekauft, verheizt sie aber zu einem absolut unmöglichen Sendeplatz (Freitags kurz nach Mitternacht).

Bufi

2007-10-09, 19:45:29

Das ist einzig für die jeweilige Lokalisierung - und auch entsprechend sinnvoll. Jemand aus dem bergischen Land ist ja z.B. wenig an der Lokalzeit Ruhr interessiert. Das Restprogramm ist natürlich identisch.

Gruß

Dens

Das ist mir schon klar. Die Frage ist doch eher: braucht auch der kleinste Bauernhof sein eigenes Fernsehen?
Also nicht falsch verstehen, aber würde der MDR, WDR, BR, SWR, SR, ... alleine nicht schon ausreichen? Eigentlich finde ich die so alleine schon eher zuviel.

Meiner Meinung nach geht das ganze über den Begriff der "Grundversorgung" schon lange hinaus.