PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Canon EOS 40D mit welchem Allroundtauglichen Objektiv?


Agent_no1
2007-10-06, 17:16:36
Hi Leute,

ich liebe meine Canon Powershot A620 über alles, keine Frage, doch für mich steht nun in der nächsten Zeit eine Neuinvestition in eine DSLR an.
Herausgesucht habe ich mir bereits die brandneue Canon EOS 40D, welche in diversen Vorabtests wirklich exzellent abschnitt.
D.h. das ich meine Kamera schon gefunden habe :D

Nun steht nur noch die Frage offen, für welches Objektiv ich mich letztendlich entscheide.
Ich habe mir bereits einige "Kurztests" von Nutzern/Käufern zu verschiedensten Objektiven durchgelesen, bin mir dennoch aber noch nicht sicher, ob ich damit das richtige gefunden habe.

Zuerst komme ich zu meiner ersten Anforderung:
Ich möchte für die EOS 40D + Objektiv nicht mehr als 1500€ zahlen, d.h. das ungefähr knapp 500€ für das Objektiv bereitstehen.
Das Objektiv soll relativ allroundtauglich sein, d.h. das man es sowohl im WW als auch im Tele gut nutzen kann. Die Brennweite sollte dabei ungefähr bei 28-200mm liegen. IS sollte es natürlich beherrschen und wenn möglich einen Zoom-Lock besitzen. Der Durchmesser des Filtergewindes spielt für mich keine Rolle, da ich mir so oder so einen neuen Pol-Filter zulegen werden muss.

Ich habe einige gute Berichte über das Tamron AF 28 - 300 mm / 3,5 - 6, 3 Ultra Zoom XR Aspherical Macro gelesen. Es besitzt jedoch leider keine Bildstabilisation, weshalb es für mich gerade bei vollem Tele wegfällt.
Ebenfalls gute Berichte gibt es auch vom Canon EF 70-300mm 4-5.6 IS USM, welches wiederum im WW etwas zu wenig bietet.

Könnt ihr vielleicht eigene Erfahrrungsberichte hier niederschreiben, die mir bei der Auswahl helfen könnten? Mir wäre es wichtig, dass ich am Anfang erstmal nur auf ein Objektiv setzen und mir ggfl. später, sofern benötigt, Kits dazukaufen kann.

Kaufen wollte ich das Set noch in diesem Jahr, da derzeit eine Cashback-Aktion seitens Canon existiert, die ich natürlich nutzen möchte. ;)

Vielen Dank schonmal im voraus

Grüße

Agent_no1

darph
2007-10-06, 17:46:16
Das Sigma 18-200 soll recht gut sein: http://geizhals.at/deutschland/a219188.html

Agent_no1
2007-10-06, 19:00:43
An Sigma hatte ich auch schon gedacht, wobei dort einige Leute sagen, das die im Telebereich von der Schärfe her schwächeln.
Es bietet darüber hinaus keine Bildstabilisation oder?

Monkey
2007-10-06, 19:26:13
doch hast es.

aber (mal wieder) ein tipp: kauf dir ne günstigere kamera und ein paar ordentliche objektive dazu.

BBB
2007-10-06, 19:26:32
Doch, das hat einen Bildstabilisator.

Hier ist ein Test:
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_18200_3563os/index.htm

E: Schon wieder zu lansgam ;)

Monkey
2007-10-06, 19:31:24
:)

es gibt doch von tokina und sigma jetzt eine reihe die an 1.6er crop kameras angepasst wurde.

haben einen bereich von 35-135 oder so in der art, kosten beide knapp 600euro und haben einen bildstabi. die sollen gar nich mal so schlecht sein.

Gast
2007-10-06, 20:22:36
Zuerst komme ich zu meiner ersten Anforderung:
Ich möchte für die EOS 40D + Objektiv nicht mehr als 1500€ zahlen, d.h. das ungefähr knapp 500€ für das Objektiv bereitstehen.

warum muss es unbedingt die 40D sein?

mit einer günstigeren kamera hättest du wesentlich mehr geld für gute objektiv(e) zur verfügung und hättest damit die bessere BQ

Monkey
2007-10-06, 20:34:41
warum muss es unbedingt die 40D sein?

mit einer günstigeren kamera hättest du wesentlich mehr geld für gute objektiv(e) zur verfügung und hättest damit die bessere BQ

eben. zumal das die features die 40d gegenüber der 30d zb auszeichnen wohl eh nicht genutzt werden. zumindest geh ich davon aus wenn schon nach einem objektiv gefragt wird, das am besten von 18 bis 200mm alles abdeckt

lemonsoda
2007-10-06, 21:20:27
Tamron 17-50mm 2,8 gebraucht ca. 280 - 300 Euro

dazu erstmal ein einfacheres Tele (70-300 oder z.B. das Canon 100-300)

Wenn wieder Geld da ist das 70-300 is oder evtl. willst du dann auch mal was edles (70-200 L)

Agent_no1
2007-10-06, 23:06:12
Für mich muss es die 40D werden, da diese gerade bei hohen ISO-Werten ein deutlich niedrigeres Rauschen, als Ihre Vorgänger 20D und 30D, erzeugt.
Darüber hinaus ist das 3Zoll Display mit LiveView, die schnelle Serienfotogeschwindigkeit, der DIGIC III-Chip und die massivere Verarbeitung für die derzeit knapp 100€ mehr gegenüber der 30D für mich absolut gerechtfertigt.
Bessere Objektive kann ich später immer noch kaufen. Ich möchte mir nun eine DSLR zulegen, die mir eine solide Grundbasis bietet, worauf ich dann aufbauen kann. Ich beabsichtige nicht, jedes Jahr auf ein neues Modell zu setzen.

Das Sigma 18-200m sieht echt schick aus, jedoch finde ich die Unschärfe bei Objekten im Hintergrund für die Augen etwas zu..."unangenehm", oder wie seht ihr das?

Was haltet ihr erstmal von diesen beiden neuen Objektiven im Bundle?
Link (http://www.pressemeldungen.at/17138/canon-bringt-preiswerte-objektive-fur-eos-400d-40d-30d-350d-etc/)
Preislich sind die niedrig angesiedelt, ich weiß, aber gibt es dafür evtl. schon Vorabtests?

Ich habe eben noch etwas weiter gestöbert und bin dabei über das Canon eigene 17-85mm mit USM und IS (http://www.amazon.de/gp/product/B0002XNRG4/ref=amb_link_47504965_39/028-7476495-8184521?pf_rd_m=A3JWKAKR8XB7XF&pf_rd_s=center-2&pf_rd_r=1NP30GYTJRMH9CB5SB52&pf_rd_t=1401&pf_rd_p=155723291&pf_rd_i=1000106713) gestoßen. Davon hört man viel gutes (für den Preis). Liegt zwar unter meinen Anforderungen, wenn es jedoch eine gute Qualität bietet und ja auch den einen oder anderen Zoom zulässt, wäre das ja keine schlechte Wahl.

@lemonsoda meinst du das hier (http://cgi.ebay.de/NEU-Tamron-17-50mm-f-2-8-XR-Di-II-LD-17-50-mm-CANON_W0QQitemZ260161203930QQihZ016QQcategoryZ80379QQrdZ1QQssPageNameZWD1VQQcmdZ ViewItem)?

Danke auf jeden Fall für eure zahlreichen Antworten bisher :)

Gast
2007-10-07, 00:02:21
Für mich muss es die 40D werden, da diese gerade bei hohen ISO-Werten ein deutlich niedrigeres Rauschen, als Ihre Vorgänger 20D und 30D, erzeugt.

und warum nicht eine 400D, die rauscht auch sehr wenig?

Monkey
2007-10-07, 01:22:10
Für mich muss es die 40D werden, da diese gerade bei hohen ISO-Werten ein deutlich niedrigeres Rauschen, als Ihre Vorgänger 20D und 30D, erzeugt.
Darüber hinaus ist das 3Zoll Display mit LiveView, die schnelle Serienfotogeschwindigkeit, der DIGIC III-Chip und die massivere Verarbeitung für die derzeit knapp 100€ mehr gegenüber der 30D für mich absolut gerechtfertigt.
Bessere Objektive kann ich später immer noch kaufen. Ich möchte mir nun eine DSLR zulegen, die mir eine solide Grundbasis bietet, worauf ich dann aufbauen kann. Ich beabsichtige nicht, jedes Jahr auf ein neues Modell zu setzen.


ich wills dir nicht ausreden oder so

3zoll display: die displays sind alle so lala, man kann mehr oder weniger gut gucken obs bild ordentlich belichtet ist. das wars und das histogramm ist dafür eh besser geeignet.

liveview und serienbilder stehen imho im absoluten gegensatz, willst du still lives machen oder sport?

der "geringe" aufpreis spricht sicherlich für sich. das die 40d soo viel weniger rauscht als die 30d ist mir entgangen, das habe ich nicht mitbekommen.

und eine solide basis bilden immer die objektive, nicht der body.

edit: das 17-85 soll wirklich ganz gut sein, zumindest weit besser als die kitscherben die jetzt mit IS aufgemotzt wurden. ich empfand das 17-85 aber als ziemlich lahm und anfühlen tut es sich auch sehr billig :)


Das Sigma 18-200m sieht echt schick aus, jedoch finde ich die Unschärfe bei Objekten im Hintergrund für die Augen etwas zu..."unangenehm", oder wie seht ihr das?



das versteh ich nicht, was meinst du?

Agent_no1
2007-10-07, 11:14:32
Gut, also sagen wir es so. :) Ich habe mich auf die Eos 40D festgesetzt, daher fällt nun die Wahl nur noch auf das Objektiv.
Die Eos 40D fiel bei mir einzig und allein wegen dem stabileren und schweren Körper und wegen der äußerst rauscharmen ISO-Werte in die engere Wahl. Daran wird sich bei mir nichts mehr rütteln lassen :D
Das Canon 17-85mm halte ich nach den bisherigen Berichten als gutes Einsteigerobjektiv, womit man dennoch bestimmt recht gute Aufnahmen schießen kann. Später werde ich mir dann sicherlich noch lichtstärkere Objektive zulegen, kein Frage.

@Monkey: Zu dem Sigmaobjektiv: Link (http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_18200_3563os/index.htm).
Guck dir mal die Nahaufnahmen im unteren Bereich des Reviews an. Der unscharfe Hintergrundbereich wirkt mir in allen Testfotos etwas zu unruhig und ablenkend. Dafür besitzt das Sigma in WW eine geringere Verzerrung, was natürlich auch wieder für sich spricht. :)

lemonsoda
2007-10-07, 12:06:15
@lemonsoda meinst du das hier?

.... genau das.

Alex31
2007-10-07, 18:54:19
Macht es nicht mehr Sinn sich mehrere Objektive zu kaufen als ein Objektiv was angeblich alles kann und eventuell alles nur nicht richtig? Und eventuell erst Gedanken machen was man fotografieren will und dann entscheiden welches Objektiv man wirklich sofort braucht. Wenn man hauptsächlich im Zoo ist braucht man meist eine großes Tele, auf Feier eher was kleines Lichtstarkes. ;)

EF-S 18-55mm 1:3.5-5.6
EF 70-300mm 4-5.6 IS USM
+ ein lichtstarkes 50mm Objektiv

www.dslr-forum.de

UliBär
2007-10-08, 00:21:33
Wenn Du schon eine 40D nimmst, kann ich Dir eigentlich von einem 18-200 Flaschenboden qualitativ nur abraten.
Nimm Dir lieber den Tip von Alex31 über meinem Post zu Herzen. ;)

St@N
2007-10-08, 12:22:03
da ich in letzter zeit auch sehr viel nach objektiven geschaut haben, muss ich mich alex da wohl anschließen

ich hab auch zuerst an ein 18-200er gedacht und weiche jetzt aber davon ab (wobei ich jetzt auch nur wenig geld ausgeben kann, bis das studium vorbei iss) und kaufe wie oben genannt zu meinem kit objektiv nur noch ein 70-300er dazu ;)

je nach situation (wie oben schon gesagt) weißmer ja, was man braucht und basta :)

mischi
2007-10-08, 12:49:31
Ich persönlich verwende eine Eos20D mit Canon EF 17-40 1:4L USM und EF 70-200 1:4L. Ich komme mit der Kombination gut klar und würde mir die Objektive jederzeit wieder kaufen.
Objektivwahl hängt sehr von den persönlich Bedürfnissen und Fotografiergewohnheiten ab. Trotzdem halte ich es für keine gute Kombination, eine 40D mit einer 18-200mm Optik zu kombinieren.

Wenn Du eine wirklich gute Optiv für wenig Geld haben willst, kauf Dir die 40D mit dem Objektiv EF-S 17-85mm 4.0-5.6 IS USM als Kit. Auch hier solltest Du keine Wunder erwarten, aber fürs Geld bietet die Optik sehr viel Gegenwert.

UliBär
2007-10-08, 14:57:15
Wenn es denn unbedingt ein Suppenzoom sein soll, würde ich das Tamron 18-250 empfehlen.

Meiner Meinung nach das momentan beste Suppenzoom. Ich empfehle das 18-250er ( http://www.tamron.de/index.php?id=106&kc_prid=523&L=0 ) und nicht das 18-200er nicht wegen der zusätzlichen 50mm (die man sowieso kaum bemerkt), sondern wegen der besseren Bildqualität.

Sig(nificant)Ma(lfunction) hat Probleme mit der Endkontrolle und Serienstreuung - einfach mal die Foren abklappern. Tamron hat da einen wesentlich besseren Leumund.

So ein Suppenzoom ist eigentlich nur bei Reisen zu rechtfertigen, wenn es auf das Gewicht ankommt. Als Backup-Objektiv für widrige Umweltumgebungen (Salzwasser, Regen, Sand, etc) kann man es auch gebrauchen. Aber als einziges Objektiv wäre es für mich keine Alternative - und schon gar nicht an einer 40D! ;)

9800ProZwerg
2007-10-09, 21:15:30
Der Aufpreis der 40D gegenüber der 30D ist absolut gerechtfertigt!

Aber blos kein Suppenzoom!
Mein Tipp wäre auch das Tamron 17-50 2,8 und ein Telezoom im Bereich 70-300.

Agent_no1
2007-10-09, 21:50:48
Vielen Dank für eure zahlreichen Tipps.
Für mich ist es nun die Eos 40D mit dem 17-85mm USM IS Canon-Objektiv geworden. Nun fehlt nur noch das schöne Wetter oder ein früher Feierabend ;)
Ich denke das nächste Upgrade wäre wohl ein Tele im Bereich 70-300mm um erstmal grundlegend die wirklich relevanten Bereiche abdecken zu können. Erst dann werde ich wahrscheinlich je nach meinen Ansprüchen suxessiv austauschen bzw. ersetzen, vorausgesetzt das Bedürfnis besteht dann zu dem Zeitpunkt.
Jedenfalls nochmal vielen Dank euch. Nach meinem Urlaub weiß ich mehr, ob es eine gute Wahl war, das Canon-Objektiv gekauft zu haben. :)