PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 2600 XT + 3dmark06

Steinzeitkeule
2007-10-07, 20:54:38
Hi!

Habe mir heute meine neue 2600XT eingebaut (512MB HIS HD 2600XT IceQ Turbo GDDR3)! Overlord usw. laufen wie erwartet. Nun wollte ich 3Dmark06 laufen lassen und beim sammeln der Systeminformationen durch 3dmark erscheint blue screen! Angeblich soll Treiber von ATI schuld sein! habe ihn schon mehrmals deinstalliert und neu installiert aber keine Besserung! Kennt jemand das Problem ?Überhitzung schließe ich mal aus da Games ja stabil durchlaufen!
Danke für die Antworten!

mfg
AnarchX
2007-10-07, 20:55:43
Welchen Treiber hast du denn installiert?
Steinzeitkeule
2007-10-07, 20:56:59
den 7.9 (Sorry Angabe ganz vergessen)
AnarchX
2007-10-07, 20:59:38
Hmmm... seltsam.
Aber ein Workaround ist bei der Verknüpfung vom 3DMark unter Ziel "-nosysteminfo" anzuhängen.
Steinzeitkeule
2007-10-07, 21:07:14
O.K.! Damit hats geklappt! Werde mal benchen ... danke! Werte poste ich dann mal!
Steinzeitkeule
2007-10-07, 21:47:13
Schon komisch!
Laut CCC hat mein CORE 830 Mhz (soweit o.k.) aber mein Memory nur 800! Laut Produktfeatures soll das Ding aber mit 1800 getaktet sein! Kann mit dem ATI Tool nicht zuhgreifen, da dann immer ein Blue Screen kommt! Was is da nur los ???

mfg
C.D.B.
2007-10-07, 21:56:33
Standard-Takt: Core=800MHz, RAM=700MHz (1400MHz in noob-schreibweise)
Steinzeitkeule
2007-10-07, 22:00:12
Na *lol*!

Komme trotzdem nicht drauf wie man auf die Pseudo Mhz Zahl kommt! Kann mir wer das erklären ???

mfg
C.D.B.
2007-10-07, 22:02:46
Ist die - leider überall übliche - Double-Data-Rate-Verarsche. Aus 700MHz RAM-Takt werden dann eben mal 1400MHz. :|
Steinzeitkeule
2007-10-07, 22:04:12
Wie blöd ist das denn ??? Erinnert mich an Zeiten von Geforce 4 Ti und MX!*g*
Super Grobi
2007-10-07, 22:12:50
Wie blöd ist das denn ??? Erinnert mich an Zeiten von Geforce 4 Ti und MX!*g*

Na du bist ja lustig! Das ist ein uralter Käse! Auf diesen Mist sind schon viele reingefallen.

Naja, nun kennst du den Trick ja ;)

SG

p.s.
hat was vom wechsel von SD-Ram zu DDR zu tun. Den bei gleichen Takt (echte MHZ) kann DDR doppelt soviele Daten übertragen.
laser114
2007-10-07, 22:20:21
800 MHz real sind aber trotzdem keine 1800 effektiv...
ProGast
2007-10-07, 22:24:48
800 MHz real sind aber trotzdem keine 1800 effektiv...

Richtig da het einer mal mit gedacht das 2X 800 nicht 1800 sind!!!
AnarchX
2007-10-07, 22:25:49
AFAIK brauchte es bei HIS doch ein Tool (auf der CD?!), was den Werks-OC vornimmt, war jedenfalls bei älteren OC-Versionen von HIS so...

@RoNsOn Xs
:nono: ;)

Und aus dem Süden komme ich auch nicht...
RoNsOn Xs
2007-10-07, 22:37:01
...
hat was vom wechsel von SD-Ram zu DDR zu tun. Den bei gleichen Takt (echte MHZ) kann DDR doppelt soviele Daten übertragen.

AFAIK brauchte es bei HIS doch ein Tool (auf der CD?!) was denn Werks-OC vornimmt, war jedenfalls bei älteren OC-Versionen von HIS so...

Ihr achtet ja sonst auf alles, aber bei sowas erwisch ich euch immer wieder

Somit weiß ich schon mal das ihr aus dem südlichen Teil D. stammt *g*
Super Grobi
2007-10-07, 22:47:42
Richtig da het einer mal mit gedacht das 2X 800 nicht 1800 sind!!!

Ich dachte, das es der Threadstarter selber merken würde. Aber wenn du den Thread gelesen hättest, hättest du auch gesehen, das es auch um die DDR-Problematik geht.

@RoNsOn

Falsch, es sein den NRW ist dir südlich genug ;)

SG
RoNsOn Xs
2007-10-07, 22:54:37
Mir schon ;)
Steinzeitkeule
2007-10-07, 23:06:57
Bevor ihr euch noch kloppt ...

die Karte ist vom Werk her auf 830 Core und 930 Mem getaktet --> so laut Hersteller "1,86 GHz"! ;D
Steinzeitkeule
2007-10-07, 23:09:23
...
p.s.
hat was vom wechsel von SD-Ram zu DDR zu tun. Den bei gleichen Takt (echte MHZ) kann DDR doppelt soviele Daten übertragen.

Echt ??? Wäre ich jetzt nie drauf gekommen!:rolleyes:
C.D.B.
2007-10-08, 01:06:24
Und wenn wir schon das alte Thema am Wickel haben: DDR-RAM kann nicht doppelt so viele Daten übertragen wie SDRAM. Nur annähernd doppelt so viele! ;)
Also entspräche DDR 800MHz in etwa 1550 MHz-DDR. :ass:
Super Grobi
2007-10-08, 15:01:48
Und wenn wir schon das alte Thema am Wickel haben: DDR-RAM kann nicht doppelt so viele Daten übertragen wie SDRAM. Nur annähernd doppelt so viele! ;)
Also entspräche DDR 800MHz in etwa 1550 MHz-DDR. :ass:

Jetzt rasieren wir aber Flöhe, oder? Du sprichst hier von rund 3% *ggg*

SG
Steinzeitkeule
2007-10-08, 22:29:45
Und wenn wir schon das alte Thema am Wickel haben: DDR-RAM kann nicht doppelt so viele Daten übertragen wie SDRAM. Nur annähernd doppelt so viele! ;)
Also entspräche DDR 800MHz in etwa 1550 MHz-DDR. :ass:

Echt ??? Hätte ich jetzt nun wirklich nicht gedacht!:eek:
Locutus2002
2007-10-09, 16:32:03
Das liegt doch daran, dass bei DDR-SDRAM (umgangssprachlich DDR-RAM) im Gegensatz zu SDR-SDRAM (kurz SDRAM) nur der Datenbus zwei Pakete pro Takt übetragen kann, der Adressbus aber weiterhin nur ein Datenpaket. Man muss sich das wie ein Buch vorstellen. DDR-RAM kann die Seiten doppelt so schnell lesen, aber braucht noch genauso lange zum Blättern. Das ist an sch nicht lang, aber rechne das mal auf mehrere Millionen Takte hoch!