Beschleunigung mittels Flashspeichers

[robbitop]

Ich besitze, wie ihr alle wisst, ein Thinkpad X60. Da in solche Notebooks nur eine HDD passt und diese (Notebooktypisch) nicht die schnellste ist, dachte ich mir, ich koennte diverses mit einer HCSD (High Capacity Secure Digital Card) beschleunigen.

8 GiB Karten gibt's ja schon ab 50 EUR.
edit:
Ich sehe gerade fuer 50 EUR bekommt man 150x 4 GiB Karten (22,5 MiB/s) und fuer 27 EUR 133x 4 GiB Karten (20 MiB/s)
Die billigen SDs schaffen nur (je nach Klasse) 2-6 MiB/s. Ergo nutzlos.
Es sollte also eine schnelle Karte rein. Ergo 4 GiB Kapazitaet.

Was koennte man drauftun und waere es sinnvoll?

Mir wuerde einfallen:

- Das OS
- wichtige Programme (MS Office, Adobe Reader ect)
- Auslagerungsdateien

Das wuerde die Hauptplatte besonders von der Zugriffszeit doch sicher stark entlasten, oder?

Gute Idee, schlechte Idee?

[Avalox/Gast]

Mit fällt dort immer sofort Hyberfil.sys ein. Das Speicherabbild für Suspend to Disk. Aber eine Möglichkeit scheint es leider nicht zu geben. Der eingeschränkte Loader sucht wahrscheinlich immer auf dem Bootlaufwerk.

Reichen 8GB für eine ordentliche Systempartition? Obwohl man dann den wertvollen Platz mit viel unnützes Zeug zupflastern würde.


Ist es nicht grade einer der Vorteile von Win Vista solche Zugriffsschnellen Massenspeicher sinnvoll zur Beschleunigung verwenden zu können? Was macht den Win Vista damit?

[robbitop]

Mit fällt dort immer sofort Hyberfil.sys ein. Das Speicherabbild für Suspend to Disk. Aber eine Möglichkeit scheint es leider nicht zu geben. Der eingeschränkte Loader sucht wahrscheinlich immer auf dem Bootlaufwerk.
Wuerde IMO keinen Sinn machen. Das Speicherabbild wird per Burst geschrieben/gelesen. Da hinken selbst die 150x SDs hinter einer 2,5" HDD hinterher.

Reichen 8GB für eine ordentliche Systempartition? Obwohl man dann den wertvollen Platz mit viel unnützes Zeug zupflastern würde.
OS war nur so eine Schnappsidee. Davon ist ja eh alles wichtige, wenns geladen ist, im Speicher oder in der Auslagerungsdatei. Booten tue ich mit dem Thinkpad eh nich mehr. Entweder Standby (S3) oder Ruhezustand.

Ergo wichtige Programme (Office, Adobe, Browser), Auslagerungsdatei...hm und was bringt die Platte sonst noch so zum rumpeln, was aber Randomzugriff ist, und kein Burst?


Ist es nicht grade einer der Vorteile von Win Vista solche Zugriffsschnellen Massenspeicher sinnvoll zur Beschleunigung verwenden zu können? Was macht den Win Vista damit?
Vista verkauft eine extrem profane Option (die Bootrelevanten Daten auf den Flash zu speichern) als Genialitaet. Das ginge mit XP auch, wenn MS wollte.

Von Vista auf Notebooks wuerde ich abraten. Das nuckelt den Akku ratz fatz leer (3D und der ganze Hintergrundkram...selbst wenn man alles deaktiviert ist, ist die Leistungsaufnahme hoeher und die Performance schlechter).
Bei Arbeitsnotebooks ist XP meine absolute Praeferenz.

[_DrillSarge]I[]

selbst bei vista ist der unterschied mit bzw. ohne flash sehr sehr gering.
zudem werden die hcsd dinger meist per pci angebunden. der geschwindigkeitsvorteil wird praktisch null sein.
die zugriffszeit ist natürlich viel besser, das wars dann auch schon. flash speicher ist einer festplatte einzig im nicht-sequenziellen schreiben/lesen und, wie gesagt, in der zugriffszeit überlegen. kauf dir lieber mehr ram fürs notebook.

[robbitop]

PCI hat eine Bandbreite von 133 MiB/s. Die besten SD-Karten haben eine Bandbreite von 22,5 MiB/s.
Ich sehe da keinen Flaschenhals.
Es ging auch nicht darum, die HDD zu substituieren, sondern sie einfach nur zu entlasten.
Mit dem Vista-Kram kann man mein Konzept kaum vergleichen. Vista nutzt das bisschen Flash ja nur zum Booten. Ich wuerde ihn fuer Auslagerungsdateien und oft genutzte kleinere Programme nutzen. Diese ziehen naemlich AFAIK ganz schoen an der Zugriffszeit (und damit auch am Stromverbrauch).

[_DrillSarge]I[]

vista nutzt dies nicht nur zum boot, sondern als eine art "festplattenchache" um a) die daten am stück auf platte schreiben zu können und b) um ein paar oft benutzte dateien zwischenzulagern um diese schneller parat zu haben.

http://www.anandtech.com/cpuchipsets/intel/showdoc.aspx?i=2985&p=4
schon bei flash, welcher schneller ist als der von dir o.g. bringt es auf einem system, welches diese technik unterstütz fast nicht. bei dir, du nutzt langsameren flash, der nichtmal vom bs unterstützt wird, wird sich da nichts bewegen
€: pci ist leider ein bus-system und (vor allem bei laptops) werden viele sachen per pci angebunden (lan, sound, zusätzliche laufwerkscontroller).

[robbitop]

Am PCI des i945GM haengt im Thinkpad X60 so gut wie nichts am PCI. Das meiste ist in der Southbridge integriert.

Der Test von Anandtech sagt IMO wenig aus. Dort wurde die Bootzeit, die Ruhezustandszeit und PC Mark05 und irgendwelche Encodingbenchmarks getestet. Wenn man mal drueber nachdenkt beim Lesen, muss doch klar sein, dass Flash in solchen Situationen wenig bringt.

Es sollte eigentlich nur helfen, wenn mehrere randomzugriffe die Platte zuduesen. Sprich man oeffnet Word 2007 und das Antivirenprogramm klingt sich dann auch noch ein, um zu checken, ob da was verdaechtiges bei Word 2007 ablaeuft. Sowas moegen HDDs gar nicht. Zudem frisst's Leistung.

Klar, wenn Programme schonmal geoeffnet wurden sind und noch im RAM liegen, ist auch Flash wieder nutzlos.
Interessanter waere fuer mich ein Vergleich, wie schnell sich Office, Thunderbird, Opera und sonstwas oeffnet. Zumal ein Antivirenprogramm ja auch noch staendig dazwischenfunkt. Das sind dann sehr starke Randomzugriffe.

[_DrillSarge]I[]

du setzt ja da nichtmal vista ein. unter idealen bedingungen, bei der ensprechenden software bringt flash ein paar prozent. unter xp ist nichts zu erwarten, da xp hdd und flash getrennt anspricht, also wenn man was auf dem flash liegen hat, was viele randoms braucht, aber man auch von festplatte liest (was bei jedem prog der fall ist, da die windows bibliotheken dafür geladen werden müssen), wartet man solange bis ein zugriff (read/write) zB vom flash fertig ist und dann erst gehts weiter.

[robbitop]

I[;5921812']du setzt ja da nichtmal vista ein.
Woher willst du das wissen?

I[;5921812'] unter xp ist nichts zu erwarten, da xp hdd und flash getrennt anspricht, also wenn man was auf dem flash liegen hat, was viele randoms braucht, aber man auch von festplatte liest (was bei jedem prog der fall ist, da die windows bibliotheken dafür geladen werden müssen), wartet man solange bis ein zugriff (read/write) zB vom flash fertig ist und dann erst gehts weiter.
Schon, wenn man fuer die Auslagerungsdateien im Desktop eine andere physikalische HDD nutzt, zeigen sich gewinne in der Praxis. Das ist nicht nichts. ;)
Auf jeden Fall duerfte es Workload von den Lesezugriffen nehmen.

Um den Vorteil im Alltag zu bestimmen, muesste man Startzeiten/Reaktionszeiten von diversen Applikationen messen. Die Tests, die ich bisher gelesen habe, sagen wenig ueber den Nutzen aus.

[_DrillSarge]I[]

Woher willst du das wissen?
weils im threadtitel steht ;)

Schon, wenn man fuer die Auslagerungsdateien im Desktop eine andere physikalische HDD nutzt, zeigen sich gewinne in der Praxis. Das ist nicht nichts. ;)
Auf jeden Fall duerfte es Workload von den Lesezugriffen nehmen.

Um den Vorteil im Alltag zu bestimmen, muesste man Startzeiten/Reaktionszeiten von diversen Applikationen messen. Die Tests, die ich bisher gelesen habe, sagen wenig ueber den Nutzen aus.
der performancegewinn ist selbst unter vista mehr als dürftig.
wenn du das geld in mehr ram investierst, wirst du 10mal soviel gewinn, im vergleich zu flash, haben.

[robbitop]

I[;5922083']weils im threadtitel steht ;)
Da steht nur, dass ich XP in meinem privaten Notebook einsetze. Nicht, dass ich es nicht einsetze. ;)


I[;5922083']der performancegewinn ist selbst unter vista mehr als dürftig.
wenn du das geld in mehr ram investierst, wirst du 10mal soviel gewinn, im vergleich zu flash, haben.
RAM beschleunigt nur, was auf ihm liegt. Wenn du Programme startest, werden sie erst in den RAM geladen. Auch Programme wie Kasperski roedeln odentlich auf der HDD bei jedem Programmstart.

[_DrillSarge]I[]

ganz verteufeln, will ich diese readyboost/drive etc. technik nicht. jedoch würde ich max. 20€ in sowas investieren, da es im alltag überhaupt nicht auffällt. ich habe ein acer-nb mit 1gb intel turbo-memory (war dabei, ohne ging nicht) und ich habe subjektiv keinen unterschied zwischen aktiv und inaktiv festgestellt.
auch hp sagt nein zu dieser sache: http://www.news.com/2100-1004_3-6188531.html
€: wenn ich das richtig gelesen habe, hast du 1gb ram im laptop? noch ein zweites dazu und fertig. kostet bissl mehr bringt vieel mehr.

[robbitop]

Ajo so eine Karte wuerde mich 27 EUR kosten. Dennoch denke ich, dass Readyboost doch anders funktioniert als mein Konzept. Aber ich werde das einfach mal untersuchen.

[_DrillSarge]I[]

Ajo so eine Karte wuerde mich 27 EUR kosten. Dennoch denke ich, dass Readyboost doch anders funktioniert als mein Konzept. Aber ich werde das einfach mal untersuchen.
wenn es dir das wert ist. kannst ja dann mal deine ergebnisse posten. bin mal gespannt wie das im vergleich zum "richtigen" turbomemory (unter vista) ist.

[robbitop]

Ok, vieleicht kannst du ja dann meine Tests bei dir mit und ohne turbomemory nachstellen? :)

Was kann man denn in Windows sonst noch auslagern? Bei diesen Windowstweakguides wird doch immer diverses auf andere HDDs verfrachtet.

[_DrillSarge]I[]

wenn dann meist mit raid. auslagerungsdatei wird nichts bringen. hmm. vielleicht mal sowas wie firefox etc. auf der flash-karte installieren.
das ist halt das problem. unter xp ist das schlecht möglich systemkomponenten auf sowas auszulagern. vielleicht bringt ja sowas wie browserchache was.

[robbitop]

Das Verzeichnis Anwendungsdaten koennte noch was bringen.

[patrese993]

was Du Dir auch noch überlegen könntest, wäre eine RAM-Disk, aber da brauchst schon mindestens 2Gib RAM, eher 4
Ich würde dann erstmal Temp-Verzeichnisse und diverse Caches drauflegen.

RAM-Disk ist halt nicht unbedingt geeignet, um Programmverzeichnisse aufzunehmen, da würde ich dann noch in Flash investieren.

Leistungssteigerungen beim Notebook lassen sich standardmäßig immer durch eine schnelle Festplatte und viiieeeel RAM realisieren, wenn das nicht reicht, wirds gerade in engen Gehäusen einfach wirklich schwierig.

[robbitop]

2 GiB RAM sind auf dem Weg und eine 250 GB Samsung Spinpoint (5400RPM) ebenfalls.
Ich versuche, mit dem Flashdrive keinesfalls die sehr schnelle Notebookplatte zu substituieren, sondern nur workload von ihr zu nehmen. Das sollte ein bisschen was bringen.

Zu Caches fallen mir Dinge wie Browsercaches ein. Gibt's da sonst noch mehr? Die duerften doch alle im "Anwendungsdaten" Verzeichnis liegen oder?

[patrese993]

genau, Browsercache und Anwendungsdaten.

Und je nachdem, wenn man Office Programme usw nutzt, haben die ihre Temp Dateien manchmal auch woanders, sollte sich aber immer über die Einstellungen der jeweiligen Software rausfinden oder abändern lassen.