Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Wieviel schneller ist eine 8600GT im Vergleich zur 9700?
Hallo. Ich möchte einen Vergleich anstellen aber hab nix direktvergleichmäßiges dazu gefunden, da die Karten so viele Generationen auseinander liegen.
Um welchen Faktor ist eine nVidia 8600GT mit 256 MiB VRAM schneller im Vergleich zu einer Radeon 9700 non Pro mit 128 MiB VRAM? Klar, Spiele mit SM3.0 als Mindestvoraussetzung laufen gar nicht auf der Radeon und wenn ihr der VRAM ausgeht sieht es auch ganz böse aus. Aber wie sieht es dort aus, wo es halbwegs vergleichbar ist? Immerhin ist die 8600 ein Billig-Modell und hat nur doppelt so viel VRAM.
AnarchX
2007-10-14, 21:41:54
Würde einen Faktor 3-5 schätzen je nach Game, aber wegen den verschiedenen Featuresets kann man eben schwer vergleichen.
In Effizienz und Texel/ROP/Shader-Rohleistung ist der Unterschied schon enorm.
Aber ehrlich gesagt würde ich eine X1950GT vorziehen, die kaum teurer als eine 8600GT, aber um einiges schneller ist.
Die X1950 GT ist nicht D3D10-Compliant.
Nicht falsch verstehen. Es ist keine Kaufberatung (und braucht auch nicht verschoben zu werden), weil in diesem Sinne alles feststeht. :wink:
Ich hätte persönlich einen Faktor von 4 geschätzt und das ist ja genau die Mitte von AnarchXs Schätzung. Danke. :smile:
Aber wieviel ist denn dran an der Sache, dass manche Leute sagen, dass bei solchen Unterschieden in den Generationen und Featuresets die neueren GraKas vieles ihrer Leistung in aktuellen Spielen der Tatsache verdanken, dass aktuelle Spiele die Architektur auch ausnutzen. Natürlich laufen neuere Spiele und welche mit komplexeren Shadern noch viel besser auf der 8600. Aber wie ist es z.B. mit einem Spiel, das nur D3D9 und vielleicht noch Shader 2.0 nutzt? Reicht dort die Rohpower immer noch für einen großen Vorsprung aus? Oder kann das Spiel dann die 9700 effizienter nutzen und die 8600 könnte sagen wir mal stellenweise sogar "nur" doppelt so schnell sein?
Klingt vielleicht komisch, aber was ich gerade versuche zu verstehen ist, ob es bei neuen Karten bei den günstigen Modellen bei älteren Programmen die neuen Features nicht sogar zum Nachteil gereichen können?
Ich meine, wenn man z.B. etwas Rohleistung aufgibt und stattdessen 2xAA kostenlos kriegt, dann ist es auf einer starken Karte wie der GTX zweifellos sinnvoll. Aber wenn jemand AA nicht nutzt weil es eine schwache abgespeckte Version der Karte ist, dann wäre ihm an der Stelle die Rohleistung vielleicht lieber. :wink:
Auch das mehr an VRAM ist ja nur dann von Vorteil, wenn dieser auch gefüllt wird. :wink:
StefanV
2007-10-14, 22:22:46
Auch das mehr an VRAM ist ja nur dann von Vorteil, wenn dieser auch gefüllt wird. :wink:
Das passiert schneller als du glaubst ;)
Wie dem auch sei, eine 8600GT würd ich mir nicht unbedingt nochmal kaufen...
Matrix316
2007-10-14, 22:34:56
Die X1950 GT ist nicht D3D10-Compliant.Das dürfte bei echten Direct X 10 Games der 8600GT auch nicht viel helfen.
Das dürfte bei echten Direct X 10 Games der 8600GT auch nicht viel helfen...zumal dann auch noch zwingend Windows Vista benötigt wird. Unter WinXP wird die X1950GT/PRO wohl das bessere Produkt sein. :up:
cu
BUG
Das dürfte bei echten Direct X 10 Games der 8600GT auch nicht viel helfen.Immerhin kann man sie starten. Man hat mehr Auswahl. Man hat auch besseres AF und besseres AA als bei der 1950.
_DrillSarge]I[
2007-10-15, 09:12:48
Immerhin kann man sie starten. Man hat mehr Auswahl. Man hat auch besseres AF und besseres AA als bei der 1950.
leider ist diese 1950 schneller (schon die pro, von der xt(x) wird die 8600gt komplett abgezogen)
Master3
2007-10-15, 11:19:10
Wenn du übertakten willst ist eine 8600GT keine schlechte Wahl. Viele lassen sich auch mit GTS Takt betreiben und dann hinkt die auch einer X1950Pro nur noch wenig hinterher.
Eine 8600GT ist ca. 30% schneller als eine 7600GT, welche wieder ca. 5 bis 10% schneller ist als eine 6800Ultra. Die ist wieder 90 bis 100% schneller als eine 9800Pro. ...Und die ist dann ca. 30 bis 40% schneller als eine Radeon 9700.
Hab mir die % Angaben aus den CB Tests der letzten jahre rausgesucht.
xblueskyx@work
2007-10-15, 13:56:56
das heißt dann also 30%+10%+100%+40%=180% schneller...das lohnt sich ja kaum ;)
wenn man die einzelnen prozente über die generationen zusammenrechnet dann kommt man ungefähr auf eine steigerung um 400% = 4fache leistung.
also genau das was du dir schon gedacht hast :)
skampi
2007-10-15, 15:40:10
das heißt dann also 30%+10%+100%+40%=180% schneller...das lohnt sich ja kaum ;)
wenn man die einzelnen prozente über die generationen zusammenrechnet dann kommt man ungefähr auf eine steigerung um 400% = 4fache leistung.
also genau das was du dir schon gedacht hast :)
Klugschiss: Eine Steigerung um 400 % entspricht aber der 5 fachen Leistung, oder?
Klugschiss: Eine Steigerung um 400 % entspricht aber der 5 fachen Leistung, oder?
Ja, allerdings hab ich nachgerechnet und er hat einen Fehler bei "Steigerung" gemacht. Es kommt nämlich 400% Leistung heraus und damit vierfache Geschwindigkeit. :wink:
na ich würde mal stark behaupten dass 180% also praktisch 200% = 4 fache leistung entspricht, was in etwa die schätzung vom threadstarter bekräftig.
seit wann sind 400% mehr = 4 fache leistung?
StefanV
2007-10-20, 23:02:46
200% = 3 fache Leistung, wenn ich mich nicht irre.
Grestorn
2007-10-20, 23:08:56
200% = 3 fache Leistung, wenn ich mich nicht irre.
So stimmt das nicht. Es muss eine Relation angegeben sein. Entweder "200% Leistung", dann ist sie verdoppelt. Oder "200% Leistungssteigerung", dann ist sie verdreifacht.
RavenTS
2007-10-20, 23:35:49
Ich würd bei dem Vergleich auch immer die Daten der Karten selbst mit einbeziehen. Die 8600er dürften deutlich kühler bleiben, damit eventuell leiser sein, weniger Strom verbrauchen, ein kleineres PCB haben etc.
Wären jetzt ein paar Punkte die mir wichtiger sind als ob die ein oder die andere Karte irgendwo vielleicht 30% schneller ist (natürlich dürfte hier der Abstand noch deutlicher sein, weshalb ich eh auf das neuere Modell setzen würde, ausser es geht um den AGP-Port)
HI
wollte nur dazuwerfen das du ja mal mit beiden Karten diverse spiele testen kannst. Dann hätte die spekulation ein ende.
Dein thread in ehren. Aber was ich nie verstehe bei solchen frageni st warum du es nicht testest wenn es dich brennend interessiert. Ich meine es könnte andere inspirieren das zu tun ja aber es ist eher ein thema was streit hervor ruft und oft vom thema abkommt.
Deswegen frag doch jemand den du kennst oder in foren ob er mal xxx spiele für dich testet der ne ähnliche oder gleiche config hat (wobei das natürlich enorm schwer ist zu vergleichen da du AGP mit PCIe, vergleichst auch in bezug auf die auswahl der boards). Dann testest du mit deiner 9700 und siehst was bei rumkommt.
Also Gruss
Brooklyn Riot
T4ch0n4d3l
2007-10-21, 01:27:54
klugscheiß:
die 9800 ist 40% schneller als die 9700: 140% von 9700
die 6800 ist 100% schneller als die 9800: 280% von 9700
die 7600 ist 10% schneller als die 6800: 308% von 9700
die 8600 ist 30% schneller als die 7600: 400% von 9700
Sie ist 4 mal so schnell oder besitzt die 4-fache Leistung.
klugscheiß:
die 9800 ist 40% schneller als die 9700: 140% von 9700
die 6800 ist 100% schneller als die 9800: 280% von 9700
die 7600 ist 10% schneller als die 6800: 308% von 9700
die 8600 ist 30% schneller als die 7600: 400% von 9700
Sie ist 4 mal so schnell oder besitzt die 4-fache Leistung.
das kann man doch unmöglich so verallgemeinern...
es gibt z.b. spiele, da ist die grafikkarte fast nebensächlich. alle hl2 spiele nämlich. bei meinem umstieg von der x850 pro auf die x1950 pro ist mir aufgefallen das die leistung erstmal auf sich warten ließ. bei 1280x960 bei 4 af und keinem aa gab es vl 3-5 fps mehr, aber mehr auch nicht. aber bei 1600x1200 mit 16xaf und 6xaa kann ich jetzt mit der etwa 4 fachen leistung spielen, als es bei der x850 pro möglich gewesen wäre.
wenn man also nur 1280 x 900 oder soagr nur 800 spielt, wäre es total unnötig eine teure grafikkarte zu kaufen. sinnvoller ist da ein prozessor update.
das kann man doch unmöglich so verallgemeinern...
Doch kann man.
Das evtl die CPU limitieren könnte spielt keine Rolle bei der Richtigkeit dieser Aussage.
Wie du selbst festgestellt hast, wenn man die Grafikkarte fordert, diese also limitiert dann stimmt dies. Und es ist immer leicht eine Grafikarte durch Auflösung, AA und AF zu fordern.
Spasstiger
2007-10-21, 17:02:00
Faktor 4 bei GPU-Limit dürfte es schon ganz gut treffen. Kann aber auch mal wesentlich mehr sein, nämlich wenn die 128 MB VRAM der Radeon 9700 hinten und vorne nicht mehr reichen, was ja durchaus mal vorkommt. Es gibt auch Spiele, die auf einer 128-MB-Karte erst gar nicht volle Texturdetails darstellen (Black & White 2 sei hier genannt).
Doch kann man.
Das evtl die CPU limitieren könnte spielt keine Rolle bei der Richtigkeit dieser Aussage.
Wie du selbst festgestellt hast, wenn man die Grafikkarte fordert, diese also limitiert dann stimmt dies. Und es ist immer leicht eine Grafikarte durch Auflösung, AA und AF zu fordern.
dann ist eine 88gts fast doppelt so schnell wie die hd 2900 xt ;)
nein man kann es nicht verallgemeinern. die hd 2900 xt ist schneller als die 8800gts aber nur ohne af und aa.
dann gibts aber auch noch tests mit 8xaf und 4xaa von beiden karten wo beide etwa gleichschnell sind.
ist jetzt die ati oder die nvidia schneller? ;)
genauso haben die reihen andere shader welche die geschwindikeit und qualität beinflusssen.
nein man kann es nicht verallgemeinern. die hd 2900 xt ist schneller als die 8800gts aber nur ohne af und aa.
....
ist jetzt die ati oder die nvidia schneller? ;)
Die NV ist schneller.
Highend macht nur mit AA/AF Sinn.
Die NV ist schneller.
Highend macht nur mit AA/AF Sinn.
Eine GTS ist kein High-End.
Spasstiger
2007-10-21, 20:40:26
Die NV ist schneller.
Highend macht nur mit AA/AF Sinn.
Also Crysis braucht für high auch ohne AA und AF eine Karte vom Schlag einer HD 2900 Pro/XT oder einer 8800 GTS.
Also Crysis braucht für high auch ohne AA und AF eine Karte vom Schlag einer HD 2900 Pro/XT oder einer 8800 GTS.
Gut, aber erstens ist Crysis noch nicht draußen und ich bezog mich auf eine breite Spielemasse.
Oder hast du kurz einen Bench zur Hand in der eine HD 2900 Pro/XT eine 8800 GTS ohne AA/AF schlägt und die FPS gleichzeitig sehr niedrig sind?
Btw mir (und ich glaube nicht nur mir) ist AA wichtiger als möglichst jeder Regler auf High.
Eine GTS ist kein High-End.
dann ist die hd2900 xt auch keine high end^^
af ist wichtiger wie aa. ich finds nicht tragisch wenn crysis nur ohne aa flüssig läuft, aber af sollte mindestens 8fach drinn sein.
ja spielen kann mans noch nicht, deswegen ists mir jetzt auch egal. diesen monat soll aber eine spielbare demo rauskommen. mal sehen wie es läuft. da ich keine d3d 10 hab sollte es ja etwas flüssiger laufen... ;)
was bringt einem die schnellste karte wenn man nur nen a64 3500+ im rechner hat... ruckeln tuts dann trotzdem. sowohl in high als auch in low. wenn man aber nen fetten proz im rechner hat und nur ne mainstream karte, dann kann man es wenigstens flüssig spielen.
diem haben ja den neuen penryn von intel auf crysis getestet. die meinten das es spürbar flüssiger läuft als mit allen anderen prozessoren. ich mach mir eher sorgen das es vom proz. nicht reicht als mit der graka.
Penryn ist nicht so viel schneller als Conroe von daher ist die Aussage komisch.
http://www.3dchip.de/Grafikchipliste/Leistung_Graka.htm
abundzu hilft google...
Liszca
2007-10-22, 12:45:10
Immerhin kann man sie starten. Man hat mehr Auswahl. Man hat auch besseres AF und besseres AA als bei der 1950.
Das bessere AF würde ich jetzt noch gelden lassen, ansonsten kann man imho eine 8600 zu nichts gebrauchen außer für alte spiele (kein d3d 10 mit ernsthafen...)
_DrillSarge]I[
2007-10-22, 12:57:50
Das bessere AF würde ich jetzt noch gelden lassen, ansonsten kann man imho eine 8600 zu nichts gebrauchen außer für alte spiele (kein d3d 10 mit ernsthafen...)
ganz sooo schlimm ists auch nicht. die 8500er ist müll, aber mit einer 8600gts kann man ganz ordentlich zocken.
http://www.3dchip.de/Grafikchipliste/Leistung_Graka.htm
abundzu hilft google...
Gerade diese Liste ist doch mit viel Vorsicht zu geniessen, speziell im Falle der X1950pro, die in neuen Games eigentlich immer besser performt als eine X1800XT und erst recht als eine 7800GTX. Auch die 8600GTS wird oft geschlagen.
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.