INTEL: Quad vs. Dual (bei gleichem Preis)... [Archiv]

Gaestle

2007-10-16, 09:50:26

Hallo,

ein Q6600 (4 x 2,4GHz / 266MHz FSB) kostet aktuell ca. 220,- , ein E6850 (2 x 3,0 GHz / 333 MHz FSB) ebenfalls.

In der PCGH Nr. 11/07 wird (bei gleichem Preis) dem Takt der Vorteil gegenüber der Anzahl der Kerne gegeben, d.h. es wurde der E6850 empfohlen und nicht der Q6600. Wie seht Ihr das?

Edit 1:
Also es ist ja rein hypothetisch, sonst hätte ich das ja in die Kaufberatungsabteilung schreiben müssen. Bis zum nächsten Upgrade sind es bei mir mindestens noch 6 Monate.

Ich sehe es momentan so, dass alle Welt zwar von Quad REDET, mir aber momentan die BEWEISE (wenn man fehleranfällige Benches so nennen will) fehlen, die genau das ausdrücken, dass nämlich die Anzahl der Kerne AKTUELL "mehr wert" ist, als die Taktrate.

Edit 2:
Es geht NICHT um KAUFBERATUNG, es geht auch NICHT ums ÜBERTAKTEN. Es geht um die Frage, bei welchem der beiden Prozessoren man AKTUELL mehr Leistung erwarten kann:

- Q6600 (4 x 2,4GHz / 266MHz FSB)
- E6850 (2 x 3,0 GHz / 333 MHz FSB)

Und das ganze möglichst mit Benches hinterlegt und Informationen, warum die Ergebnisse so sind, wie sie sind....

AnarchX

2007-10-16, 09:56:09

Kommt halt ganz drauf an was man mit der CPU machen will.

Aber auch für Gamer ist der Q6600 doch auch interessanter, wenn man länger bei der CPU bleiben will.
4x 2.4GHz >> 2x3GHz

Und manche Games wie CMR-Dirt zeigen schon heute eine Tendenz mit mehr als 2 Kernen sehr gut zu skalieren.

Spasstiger

2007-10-16, 13:54:18

Ich würde bei dem Budget die Variante Quad-Core + OC auf 3 GHz wählen. ;)

laser114

2007-10-16, 14:45:39

Also ich persönlich würde auch den Q6600 empfehlen, auch wenn nicht übertaktet werden soll. Die Leistung eines E6600 reicht für aktuelle Spiele voll aus (und nichts anderes stellt auch ein Q6600 mit zwei aktiven Kernen da), und in der Zukunft sollte man mit vier Kernen deutlich mehr Leistung haben.

Abgesehen von Spielen ist der Q6600 ja heute schon oft deutlich schneller.

Gast

2007-10-16, 15:33:33

einer der besten Programmierer hat dass gesagt und es wtimmt auch.Laß dir hier nichts von Zukunft aufschwatzen.
Nächstes Jahr gibs 8 Kerne und da wird auch wieder viel dummes Zeug gelabert.

lumines

2007-10-16, 16:03:57

einer der besten Programmierer hat dass gesagt

na dann wirds auch stimmen:biggrin:

Gast

2007-10-16, 16:11:53

Wenn du dir diese frage stellst, heisst es dass du keine verwendung für 4 kerne hast. Wenn du irgendwann mal 4 kerne gebrauchen kannst, dann kauf dir dann so eine CPU, dann wird sie billiger sein, weniger verbrauchen, und höher getaktet sein. Wenn du heute gebrauch für multicore hättest, würdest du dir diese frage nicht stellen sondern hättest die richtige CPU schon gekauft.

Gaestle

2007-10-16, 16:26:57

Also es ist ja rein hypothetisch, sonst hätte ich das ja in die Kaufberatungsabteilung schreiben müssen. Biss zum nächsten Upgrade sind es bei mir mindestens noch 6 Monate.

Ich sehe es momentan so, dass alle Welt zwar von Quad REDET, mir aber momentan die BEWEISE (wenn man fehleranfällige Benches so nennen will) fehlen, die genau das ausdrücken, dass nämlich die Anzahl der Kerne AKTUELL "mehr wert" ist, als die Taktrate.

Gast

2007-10-16, 16:55:26

Sag ich doch: du brauchst das Teil jetzt nicht. Kannst dir natürlich eines holen und (fast) genauso hoch takten wie einen DualCore, dann verlierst du gegenüber dem DualCore garantiert nichts, hast aber eine zusätzliche Wärmequelle im Rechner. Du macht warscheinlich nicht mit deinem Rechner was aus einem MultiCore einen Nutzen ziehen könnte, also bleib ruhig und hol dir in einem Jahr so eine CPU, dann gibt es vielleicht mehr Software welche MultiCore selbstständig ausnutzt, und die Hardware wird bis dann sowieso billiger, stromsparender und schneller sein.
Amen.

DerKleineCrisu

2007-10-16, 17:10:59

hol dir in einem Jahr so eine CPU, dann gibt es vielleicht mehr Software welche MultiCore selbstständig ausnutzt, und die Hardware wird bis dann sowieso billiger, stromsparender und schneller sein.
Amen.

bei den preisanstiegen im moment ( öl, Nahrung, Transportkosten ) glaubste wirklich das alles billiger wird ?. klar der speicher bekommste dann geschenkt, für ne cpu bezahlt man 10 € und die highend graka kostet 130 € ;) .

achso wenn man bei mami lebt ist es ja immer billiger ;D.

Schrotti

2007-10-16, 17:24:04

Ein Quad ist meiner Meinung nach raus geworfenes Geld.

Der Dual ist höher getaktet und bringt somit mehr Leistung in Games als der niedriger getaktete Quad (alles ohne übertakten).

Noch dazu produzieren die aktuellen Quads zu viel Hitze.

Botcruscher

2007-10-16, 17:25:55

Bei gleichem Preis gibts 100% mehr Hardware welche sich fast gleich gut takten läst. Strom ist eh kein Argument. Übertaktern ist es egal und besitzern von GTX oder XT der "neuen" Grakageneration sowieso. Die verballern schon idle mehr als ein quad braucht.

Neosix

2007-10-16, 17:30:00

na gerade wenn man nicht bei der mami lebt, ist die frage ob ein stromfresser (und nix anderes sind quads auf 3ghz im moment) sein müssen. da verbraucht ein dualcore bei 3ghz gut die hälfte oder weniger. ich persöhnlich hole mir einfang 08 ein dualcore auf penryn basis und gut ist. weil ich es nicht einsehe, wieso ich plötzlich nur weil es quads gibt von der altbewerten methode abweisen soll. nur das heute zu kaufen was man braucht. und das bezahlbar sinvoll ist.

hier wird doch ständig empfohlen nicht zu warten und nichts für die zukunft zu kaufen. wieso soll ich einen quadcore kaufen damit ich "irgendwann" ihn einsetzen kann. und lasst bitte die selben 3-4 spiele. die ihr immer wieder anführt. das ändert nix daran das man 07 und sogar 08 prima noch ohne auskommt ohne in bereich zu kommen, wo es unspielbar ist weil das spiel unbedingt 5 ghz quadcore braucht.

ps. und denkt daran. die heutigen p35 board welche die meisten haben, sind quadcore ready. ihr könnt später zum ende der penryn lebensdauer immer noch einen ausgereiften quad in höheren revisionstufen kaufen und fährt dann weitere zeit prima durch die gegend damit.

bitte korrigieren wenn ich ich irre.
(natürlich ändert das nix daran daran das quadcore sinnvoll ist wenn man ihn braucht und nutzt. aber wenn man im kaufberatung für gelegenheitszocker quads empfielt, muss ich nurnoch mit dem kopf schütteln).

Botcruscher

2007-10-16, 18:10:34

Wenn du Strom sparen willst dann besorg dir einen kleinen Rechner mit Onboardgrafik oder ein Notbook! Dann kannst du was sparen. Die paar Watt für den Quad machen beim Gesamtsystem fast nix aus. Eine GraKa zieht inzwischen idle schon mehr wie ein gesamtes kleines System.

Und untervolten kannst du einen Quad auch. So gigantisch sind die Unterschiede dann nicht mehr.

=Floi=

2007-10-16, 18:14:00

du irrst
quadcore heute ist besser

Neosix

2007-10-16, 18:30:32

na das war mal aber n knallharter argument "für" einen :)

Fetza

2007-10-16, 18:39:44

Ich denke bei dem preis ist es keine frage, nimm den quadcore. Erkundige dich aber vorher, ob es das g0 stepping ist. Es ist keine frage mehr, ob quad-core schneller sein wird bei der nächsten spielegeneration, die einzige frage ist nur noch wann diese spielegeneration nächstes jahr releast wird. Aber alleine der fakt, das die unreal engine 3 schon gut mit jedem zusätzlichen core skaliert zeigt wohin es geht.

So günstig wie man aktuell an quad-core technik kommt, würde ich keinen dual-core mehr nehmen.

Tesseract

2007-10-16, 18:45:56

ganz ehrlich, für was jetzt einen quadcore?

jede anwendung skaliert bei CPU-limitierung ordentlich mit dem takt mit, egal wie alt/neu sie ist oder wie sie aufgebaut ist.
mit multicore sieht das aber gleich ganz anders aus.
damit der vorteile bringt, müssen die threads auch wirlich existieren und ausgelastet sein.
der duo hat etwa 20% mehr performace pro core. d.h. bei jeder anwendung mit 1 oder 2 threads ist er schneller. (ein absoluter großteil aller software) und bei mehr als 2 threads ist der quad auch nur dann schneller, wenn diese die cores auch wirklich auslasten.

wenn du nicht gerade spezielle anspruche hast wie z.B. im großen stil videos encoden (mit entsprechender multithreading-software) bist du in den allermeisten fällen mit dem duo besser dran.

ich würde also:
- wenn du nicht übertakten willst den 3GHz duo nehmen
- wenn du übertakten willst, weder den E6850 noch den Q660 nehmen sondern z.B. den E6750 mit 2,67GHz und den dann hochjagen.

Neosix

2007-10-16, 18:46:06

=Floi=

2007-10-16, 18:50:54

Tesseract

2007-10-16, 18:51:32

Es ist keine frage mehr, ob quad-core schneller sein wird bei der nächsten spielegeneration, die einzige frage ist nur noch wann diese spielegeneration nächstes jahr releast wird.

doch, genau das ist die frage. und bei einem großteil aller engines, die nicht gerade von epic oder id kommen würde es mich nicht wundern wenn die antwort darauf zumindest in den nächsten jahren "nein" lautet.

Neosix

2007-10-16, 18:54:34

so ist es. 08 wird quadcore ganz sicher nicht die normalität werden.

=Floi=

2007-10-16, 19:30:21

dual core wurde auch innerhalb eines jahres normalität und heute währ so mancher singlecore user froh einen dc zu haben...

Neosix

2007-10-16, 19:54:00

gesetz des abnehmenden ertrages. zwischen sc und dc sind 100%. dc -> dc nur 50%. also wird niemand SOO sehr sich einen qc wie einen dc wünschen ;)

Gast

2007-10-16, 19:56:48

gesetz des abnehmenden ertrages. zwischen sc und dc sind 100%. dc -> dc nur 50%. also wird niemand SOO sehr sich einen qc wie einen dc wünschen ;)

Wat? Von Single auf Duo ists Faktor ~1,95 und von Single auf Quad ~3,85.

Sehe keinen Grund bei gleichem Preis noch einen Duo zu nehmen. Die 3 GHz die das derzeit schnellste Duo Modell erreicht, schafft jeder Quad mit höherer Wahrscheinlichkeit als die Duos die >3 GHz.

Neosix

2007-10-16, 20:00:50

ich sprach von der reinen anzahl der kerne.

Gast

2007-10-16, 20:04:35

ich sprach von der reinen anzahl der kerne.

... du stelltest es so dar, als wäre da kein gravierender Unterschied. Das ist natürlich völliger Quatsch.

In Prozenten zu rechnen ist generell völliger Quatsch wenns um ne Anzahl geht.

Von einem fiktiven 64 Kerner auf einen 80 aufzurüsten würde nach Prozentrechnung praktisch kaum nen Sinn machen, aber das sind 16 vollwertige Kerne mehr. Vorallem deshalb so gravierend, weil jeder dieser Kerne womöglich auch noch x fach leistungsfähiger sein können und das wird bei diesen Prozentrechnungen niemals mit berücksichtigt.

James Ryan

2007-10-16, 20:13:02

Ehrlich gesagt würde ich jetzt keinen Quad mehr kaufen, Penryn steht vor der Tür und erst dann machen Quads richtig Sinn.
Die Conroe-Quads werden ziemlich warm, haben ein relativ schlechtes OC-Potential und fressen Strom ohne Ende.

MfG :cool:

#44

2007-10-16, 20:17:38

Biss zum nächsten Upgrade sind es bei mir mindestens noch 6 Monate.

Sieh James Ryan. Was macht es für einen Sinn wenn du dich jetzt entscheidest? Vlt willst du bis dahin ja einen Achtkerner ;)

Ansonsten: Kauf was die nächsten 6-18 Monate die beste Leistung verspricht, danach ists sowieso schon "etwas älter".

=Floi=

2007-10-16, 20:30:54

james ryan und neosix, wenn ihr keine ahnung habt lest euch erst mal ein
der gast hat eben recht, im best-case sind es 3,85 und die holt man mit keinem dual core rein
penryn hat einen niederen multi dank fsb 333 und wird nenau so warm wenn man ihn gut übertaktet. Stellt mal die rechenleistung in realation...

James Ryan

2007-10-16, 20:35:29

penryn hat einen niederen multi dank fsb 333 und wird nenau so warm wenn man ihn gut übertaktet. Stellt mal die rechenleistung in realation...

:|
Multi 8 oder 9 reicht dicke, gerade wenn man ein P35 Board hat was eh 500 MHz FSB macht.
Und glaube mir, ein 45nm Quad-Penryn wird sicherlich nicht so warm wie ein 65nm Quad-Conroe.
Aber hauptsache vorher große Töne spucken und selber null Ahnung haben.

MfG :cool:

=Floi=

2007-10-16, 20:56:22

][immy

2007-10-16, 21:01:20

bei einer cpu limitierung in neueren spielen macht aber der quad den dual nass
35 zu 65 fps macht dann eben den großen unterschied und bei einem cpu-limit kannst du eben nichts machen (auflösung, details, etc.)

mhh... wüsste jetzt gerade kein spiel wo ein QC sich von ein DC wirklich abheben könnte. solange sowieso nicht mehr gethreaded wird, bringts ansich auch nix.
Derzeit und wohl auch noch im nächsten jahr wird der DC dank höherem takt noch ne ganze weile am quad vorbei ziehen.
und sobald der quad wirklich vorteile bringen wird, wären wahrscheinlich die 2,4 Ghz auch zu langsam. von daher ...
quad ist zwar ne nette sache aber bringen in spielen derzeit überhaupt nichts. der professionelle einsatz hingegen kann nie genug cores bekommen

dargo

2007-10-16, 21:12:03

4711

2007-10-16, 22:07:33

Tesseract

2007-10-16, 22:15:12

Der Ram macht da die Musik.......und der ist rargesäht....um einen hohen FSB vernüftig zu fahren das es auch was bringt..das wären dann so um die 1200 mhz-bei 460-500 fsb...bei 5-5-5-15..und die find mal...

im dualchannel reicht ein 1:1 teiler um schon mehr ramdurchsatz als FSB-durchsatz zu haben.
800er ram packt in den meisten fällen wohl ohne weiteres ~430 MHz (entspricht "860")
das ist selbst bei einem 7er multi 3GHz.

4711

2007-10-16, 22:20:09

quark!
Laß die Ram anstatt mit 860 nur mal mit 1000mhz 8:6 oder 12:10... laufen dann siehste was sache ist..aber erschreck dich nett.
Was hat der Multi mit dem Durchsatz zb. schreiben am Hut...den senke ich zb. von 9 auf 8 um einen höheren FSB fahren zu können.

Tesseract

2007-10-16, 22:32:05

und was willst du mir jetzt genau damit sagen?

450er FSB hat etwa 12,8 GB/s durchsatz, ram auf 450 MHz im dualchannel 14,4 GB/s.
das einzige was du gewinnen kannst ist etwas weniger "verschnitt" bei höherem ramtakt was sich viel geringer auswirkt als tatsächliche zusätzliche bandbreite.
und das ganze auf einer architektur, die dafür berüchtigt ist, dass ihr der ramdurchsatz ohnehin ziemlich egal ist wegen den fetten caches.

ein core2 skaliert fast ausschließlich über den coretakt.

Gast

2007-10-16, 22:46:27

jo bei 800 ca.7500mb/s und bei 1000 ca 10000mb/s schreibdurchsatz....du hast voll die Ahnung.

Tesseract

2007-10-16, 23:00:03

für 800er ram ist es:
400MHz(takt)*2(DDR)*64bit(busbreite)*2(dualchannel)/8(bit->byte)=12800MB/s

wie kommst du bitte auf 7500?

Schrotti

2007-10-16, 23:23:56

Fakt ist, jetzt einen Quad zu kaufen ist Blödsinn.

Nimm halt bis zum Penryn einen Pentium E 21xx und prügel den auf 3GHz (langt locker glaube mir).

Gast

2007-10-17, 00:11:39

Fakt ist, jetzt einen Quad zu kaufen ist Blödsinn.

Fakt ist, diese Aussage ist blödsinn. ;)

Dein Argument ist nun überhaupt nicht haltbar. Der Duo hat preislich kaum noch Vorteile (nur dann, wenn er niedriger getaktet ist, da verliert er aber seine Vorteile bei der Leistung widerum) und zum anderen kann man beide moderat übertakten. 3 GHz sind weder für nen Duo noch einen Quad ein großes Hinderniss. Was spricht nun noch für nen Duo? Praktisch nichts mehr.

Was gerne unterschätzt wird ist die Tatsache, das selbst nicht optimierte Anwendungen dadurch schneller werden können, das andere Tasks keine Rechenzeit mehr stehlen. Es gibt Anwendungen, die nutzen bereits 1 oder 2 Kerne völlig aus, hier macht schon das auslagern auf einen zweiten und dritten Sinn. Und dann noch das Multitasking: Wer öfters mit mehreren Anwendungen arbeitet, kann selbst von 4 oder noch mehr Kernen profitieren. Mal kurz zocken und was Packen... da haste zwei Kerne dicht und schon Leistungsverluste (Grafiktreiber/OS wird normal nämlich ausgelagert).

Ich würde einfach den billigsten Quad nehmen und ihn auf 3 GHz prügeln. Dann hat man beide Vorteile in einem Produkt vereint und teuer ist der nun auch wirklich nicht mehr:
http://geizhals.at/eu/a238093.html

Gaestle

2007-10-17, 09:53:26

Gast

2007-10-17, 10:57:51

Es lässt sich einfach nicht so pauschal sagen. Insgesammt gesehen dürfte der 2-Kerner zur Zeit mehr für's Geld bringen. Aber auch das kommt auf's Einsatzgebiet an. 4 Kerne können unter Umständen ein deutlich besseres Spiel-/Arbeitsgefühl ergeben, wenn es denn genutzt wird. Und das wird's halt noch nicht allzu häufig ;)

AnarchX

2007-10-17, 11:02:48

Gaestle

2007-10-17, 11:31:46

The Million Dollar Question: Dual or Quad Core for the Same Price? @ Anandtech (http://anandtech.com/cpuchipsets/intel/showdoc.aspx?i=3038&p=8)

Wie schon gesagt, eben ganz abhängig vom eigenen App-Profil.

Ahh, sowas in der Art hab ich gesucht, Danke! Gibt's woanders noch mehr in der Richtung? (evtl. mit min fps bei Games)

tombman

2007-10-17, 12:01:16

Es geht NICHT um KAUFBERATUNG,
Was soll das ganze dann? Wenn du nix kaufen willst, dann ist es doch scheißegal welcher besser ist, oder? Du wirst ihn eh ned bekommen/haben.

Nichtsdestotrotz kann die Antwort nur QUADCORE heißen, wie der Gast oben schon richtig erkannt hat.
Warum? Weil jeder 0815 noob den quad auf 3Ghz clocken kann, und dann hat man doppelt soviel Rechenleistung wie beim dualcore. Auch beim Wiederverkauf wird ein QUAD immer noch mehr wert sein, als ein, 2008, popeliger dualcore, der keinen mehr interessiert- genauso wie ein singlecore heutzutage!

Und es sind auch nicht nur 3 bis 4 games, sondern eine ganze Menge mehr. In weiser Voraussicht habe ich nicht umsonst diesen thread erstellt :cool:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=386039
Auffällig dabei ist, daß zu einem sehr hohen Anteil NEU ERSCHIENENE games quadcore unterstützen, die Richtung ist also ganz klar erkennbar!

Tesseract

2007-10-17, 12:16:56

Warum? Weil jeder 0815 noob den quad auf 3Ghz clocken kann

wer einen quad auf 3GHz takten kann, kann einen 2,67GHz duo auch auf 3,2-3,4 takten, zahlt mal eben 1/3 weniger dafür und kauft sich dafür vielleicht früher einen neuen (quad) der schon in 45nm gefertigt ist wenn die software dafür auch wirklich da ist und die auslastet.

pest

2007-10-17, 12:19:00

Warum? Weil jeder 0815 noob den quad auf 3Ghz clocken kann, und dann hat man doppelt soviel Rechenleistung wie beim dualcore.

selbst bei hervorragender Skalierung erreichst du nie 100%

Gast

2007-10-17, 12:51:57

Erstmal Danke für die Antworten.

ABER:

Da es anscheinend Mißverständnisse gab:

Es geht NICHT um KAUFBERATUNG, es geht auch NICHT ums ÜBERTAKTEN. Es geht um die Frage, bei welchem der beiden Prozessoren man AKTUELL mehr Leistung erwarten kann:

- Q6600 (4 x 2,4GHz / 266MHz FSB)
- E6850 (2 x 3,0 GHz / 333 MHz FSB)

Und das ganze möglichst mit Benches hinterlegt und Informationen, warum die Ergebnisse so sind, wie sie sind....

Sowas wirste nicht finden. Nenn uns doch einfach mal DEINE Anwendungen. Was nützen dir tausend andere theoretische Fälle die bei dir nicht im geringsten zutreffen?

Ich versuchs mal so zu erklären:
Sobald eine Anwendung mind. 2 Kerne nutzt und davon gibts schon einige (Videocodecs, Dateikomprimierung, evtl Verschlüsselung, Spiele wie Colin Dirt, Supreme Commander etc) wird der Quad mit 2,4 GHz auch locker mit einem ~2,66 GHz Duo mithalten können. Sollten die Anwendungen hochoptimiert sind, dann ist er bei weitem schneller.
Wie schon gesagt bringt das auslagern auf einen dritten Kern und das freischaufeln von Ressourcen schon einen kleinen Vorteil, den ich mal mit 5-10 % beziffern würde (z.B. Grafikkartentreiber, OS, Winamp wenn Musik gehört wird etc.), daher wird der Unterschied praktisch nicht spürbar und merkbar sein.
Ganz nebenbei haste dann ja noch die Möglichkeit, die zusätzliche Rechenleistung für was anderes zu nutzen, z.B. mal ne Datei packen zwischendurch, ohne alle Anwendungen beenden zu müssen, damits schnell fertig wird usw.

tombman

2007-10-17, 13:23:59

selbst bei hervorragender Skalierung erreichst du nie 100%
Ich werd aber wegen ein paar lächerlichen Euro nicht 2 Kerne herschenken. Und Ebay Käufer kaufen auch nicht gerne alten Schrott, und genau das wird dualcore in den Augen mancher bald sein ;)

Gaestle

2007-10-17, 13:25:58

Sowas wirste nicht finden. Nenn uns doch einfach mal DEINE Anwendungen. Was nützen dir tausend andere theoretische Fälle die bei dir nicht im geringsten zutreffen?

Es geht doch gar nicht um mich als Einzelfall. Mich interessiert das Thema grundsätzlich, unabhängig davon wie es bei mir Speziellen aussieht.

Ich versuchs mal so zu erklären:
Sobald eine Anwendung mind. 2 Kerne nutzt und davon gibts schon einige (Videocodecs, Dateikomprimierung, evtl Verschlüsselung, Spiele wie Colin Dirt, Supreme Commander etc) wird der Quad mit 2,4 GHz auch locker mit einem ~2,66 GHz Duo mithalten können. Sollten die Anwendungen hochoptimiert sind, dann ist er bei weitem schneller.

[...]

Das ist mir alles soweit klar, mich interessieren aber die realen Vorteile, also die, die in der Praxis tatsächlich vorkommen (und zwar in ihrer Ausprägung, d.h. den realen Gewinn) und nicht nur das, was mir das Marketing theoretisch erzählt.

Was soll das ganze dann? Wenn du nix kaufen willst, dann ist es doch scheißegal welcher besser ist, oder? Du wirst ihn eh ned bekommen/haben.

Wie schon geschrieben habe, mir geht es nicht um mich, sondern mich interessiert das Problem grundsätzlich.

Warum? Weil jeder 0815 noob den quad auf 3Ghz clocken kann, und dann hat man doppelt soviel Rechenleistung wie beim dualcore.

Mit geht's aber um den Auslieferungszustand.

Und es sind auch nicht nur 3 bis 4 games, sondern eine ganze Menge mehr. In weiser Voraussicht habe ich nicht umsonst diesen thread erstellt :cool:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=386039
Auffällig dabei ist, daß zu einem sehr hohen Anteil NEU ERSCHIENENE games quadcore unterstützen, die Richtung ist also ganz klar erkennbar!

Ja, den Thread kenne ich bereits, nur sehe ich nicht, wieviel von den Marketingversprechen im GENANNTEN Fall (also 2 x 3GHz vs. 4 x 2,4GHz) tatsächlich in der Realität übrig bleiben.

tombman

2007-10-17, 13:32:21

Das ist mir alles soweit klar, mich interessieren aber die realen Vorteile, also die, die in der Praxis tatsächlich vorkommen
Es gibt aber nicht DIE Anwendung, sondern nur einen riesigen Haufen von Anwendungen.
Dh, du müßtest JEDE Software auf diesem Planeten, die auf beiden cpus rennt, hernehmen, benchen, und dann den Durchschnitt berechnen, erst DANN bekommst eine einzige Prozentzahl wieviel CPU A schneller als CPU B ist.

Da das nicht geht, muß man dich ja fragen welchen Anwendungen DU nutzt, um dir zur idealen CPU raten zu können.

Wenn du mich fragst, dann interessieren mich deine Anwendungen nicht mal, denn bei der derzeitigen Preissituation kann die Antwort nur quadcore lauten.

Gast

2007-10-17, 13:33:30

Wie du vielleicht festgestellt hast, lässt sich keine Pauschalaussage machen. Der Nettogewinn kann gleich 0 sein, kann aber genau so deutlich höher ausfallen. Momentan kommt es einfach auf's Anwendungsfeld an. Auch 2008 werden sie 4 Kerne nicht durchsetzen, die Multi-Core-Optimierung wird dagegen deutlich vorran schreiten.

tombman

2007-10-17, 13:38:16

Gaestle

2007-10-17, 13:42:49

Es gibt aber nicht DIE Anwendung, sondern nur einen riesigen Haufen von Anwendungen.
Dh, du müßtest JEDE Software auf diesem Planeten, die auf beiden cpus rennt, hernehmen, benchen, und dann den Durchschnitt berechnen, erst DANN bekommst eine einzige Prozentzahl wieviel CPU A schneller als CPU B ist.

Genau so eine Sammlung versuche ich ja hier in etwa hinzukriegen, trotz aller Unvollständigkeit.

Da das nicht geht, muß man dich ja fragen welchen Anwendungen DU nutzt, um dir zur idealen CPU raten zu können.

Ich will doch aber gar nix kaufen.

Wenn du mich fragst, dann interessieren mich deine Anwendungen nicht mal, denn bei der derzeitigen Preissituation kann die Antwort nur quadcore lauten.

Okay. Jetzt kenne ich Deine Meinung. Nur bringt mich das aktuell nicht weiter, weil ich eigentlich mehr auf Benches aus bin.

Wie du vielleicht festgestellt hast, lässt sich keine Pauschalaussage machen. Der Nettogewinn kann gleich 0 sein, kann aber genau so deutlich höher ausfallen. Momentan kommt es einfach auf's Anwendungsfeld an. Auch 2008 werden sie 4 Kerne nicht durchsetzen, die Multi-Core-Optimierung wird dagegen deutlich vorran schreiten.

Ist klar, dass nicht alles pauschal zu klären ist, aber darum geht's mir ja. Das Problem eben möglichst umfassend zu betrachten.
Wie gesagt, es ist keine Kaufberatung. Mich interessiert eben das Thema an sich und keine verkürzenden Pauschalfeststellungen.

Rein rechnerisch ist es auch einfach:

a.) die software ist gar nicht multi-threaded, dann gewinnt der E6850 mit 25% mehr speed.
b.) die software unterstützt 2 Kerne, und lastet die auch gut aus, dann gewinnt der E6850 immer noch mit 25%.
c.) die software unterstützt 4 Kerne, und lastet die auch gut aus, dann gewinnt der Q6600 mit 60%.

Alles rein theoretisch, in der Praxis werdens weniger als 25%, bzw 60% sein...

Auch das ist klar. Nun liegt mein Finger aber auf der Wunde "Wie ist das Verhalten ganz KONKRET in der PRAXIS?" Natürlich wird das von den Anwendungen abhängen, aber das will ich ja eben rausfinden, wie (unterschiedlich) sich die Sache über das ganze Spektrum der verschienenen Anwendungen verhält.

AnarchX

2007-10-17, 13:53:03

Na dann klappere doch die üblichen HW-Test-Seiten ab, nach Tests vom Q6600 und E6850, wenn du so eine Sammlung erstellen möchtest. ;)

Gast

2007-10-17, 13:55:40

Schau doch einfach Spiele Benchmarks bzw. reine CPU Benches bei Anandtech z.b., Videoencoding usw. Wenn die Software mehr Kerne nutzen kann, ist der Quad immer besser. Für HEUTE ist der Dualcore 3GHz summasumarum "schneller" als der Quad 2,4GHz. Aber in 3 Monaten is der Zug abgefahren, dann ist Dualcore die Budget Schiene und der Quadcore kann seine Vorteile ausspielen.
Gibt doch extra einen Thread hier im Forum wie schon von Tombman verlinkt.

tombman

2007-10-17, 14:00:39

Na dann klappere doch die üblichen HW-Test-Seiten ab, nach Tests vom Q6600 und E6850, wenn du so eine Sammlung erstellen möchtest. ;)
Genau, aber das wird ein schönes Stück Arbeit, wobei auch nicht sicher ist, ob man das überhaupt vergleichen kann, denn was nützt es dir wenn Maschine A bei CPU A einen Wert ausgibt, und Maschine B mit CPU B einen anderen? Weil nicht die selben Maschinen verwendet wurden, sind die Ergebnisse bestenfalls vergleichend abschätzbar, aber nicht wirklich vergleichbar.

Und Test wo beide CPUs wirklich auf dem selben System getestet wurden sind eher selten, und wenn, dann mit wenig software.

Dh, stell dich schon mal auf vieel Arbeit ein, denn du mußt die Seiten abklappern, die Ergebnisse rausschreiben und dann ne Liste machen - und dann anfangen zu rechnen.
Wenn games im Spiel sind, dann wirst sehr häufig auf Graka-limits stoßen, wodurch die Tests gleich ganz vergessen kannst.
Nicht jeder reviewer im Netz testet cpus richtig, da werden cpu Tests dann gerne auch mal in 1600x1200 gemacht, um dann freudig zu konstatieren, daß es praktisch keine Unterschiede in der Leistung gibt- mit dem Fazit immer schon das billigste zu kaufen, damit Otto Normaluser ja zufrieden mit dem Käseblatt ist, welches ihm genau das sagt, was er hören will ;)

Für alle die kaufen wollen: jetzt einen Q6600 G0 quadcore, oder jetzt einen E6750 G0 und Anfang 2008 einen Yorkfield 45nm Quadcore.

Fetza

2007-10-17, 15:28:08

also für leute die nicht übertakten?

Ich gehe immer vom moderaten übertakten aus, warum sollte man auch leistung verschenken? Ausserdem hat das g0 stepping auch eine niedrigere verlustleistung.

doch, genau das ist die frage. und bei einem großteil aller engines, die nicht gerade von epic oder id kommen würde es mich nicht wundern wenn die antwort darauf zumindest in den nächsten jahren "nein" lautet.

Wenn du ein bisschen aufgepasst hättest, wüsstest du das es eben keine frage ist. Welche hersteller neben epic und id machen überhaupt engines die high-end grafik auf dem bildschirm zaubern? Tetris kannst du natürlich auch mit single core spielen, das ist keine frage. ;)

Wer sagt denn, dass es keinen Yorkfield mit 266Mhz FSB geben wird? ;)

Tja, die roadmap sieht bisher danach nicht aus, bloßes hoffen würde ich nicht als fundament für einen hardwarekauf nehmen.

Edit: Wenn du mehr weisst nur her damit. :D

dargo

2007-10-17, 15:49:38

Tja, die roadmap sieht bisher danach nicht aus, bloßes hoffen würde ich nicht als fundament für einen hardwarekauf nehmen.

Edit: Wenn du mehr weisst nur her damit. :D
Leider weiß ich nicht mehr. Ich könnte mir aber einen 266Mhz FSB Yorkfield später vorstellen, wenn erstmal der Hype um den Penryn "vorbei" ist. Beim Launch vom Conroe/Allendale wusste afaik auch keiner was von einem E4300 aufwärts.

Gast

2007-10-17, 16:03:49

Rein rechnerisch ist es auch einfach:

a.) die software ist gar nicht multi-threaded, dann gewinnt der E6850 mit 25% mehr speed.
b.) die software unterstützt 2 Kerne, und lastet die auch gut aus, dann gewinnt der E6850 immer noch mit 25%.
c.) die software unterstützt 4 Kerne, und lastet die auch gut aus, dann gewinnt der Q6600 mit 60%.

Alles rein theoretisch, in der Praxis werdens weniger als 25%, bzw 60% sein...

Ich möchte noch ergänzen, dass dies dann auch "nur" zutrifft, wenn keine weitere Anwendung die CPU belastet.
Es wäre z.b. sehr interessant (und vielleicht meint dies ja Gaestle) zu sehn, Colin Dirt zu zocken und gleichzeitig einen DIVX zu erstellen.
Das Szenario dann mit folgenden Ausgangssituation vergleichen:
Colin Dirt einzeln
DIVX einzeln
Beides zusammen
Verliert Colin viel Performance oder bleibt es stabil? Dauert das Komprimieren von DIVX jetzt viel länger?

Das Spiel lässt sich natürlich beleibig verschärfen. 10 Tasks in der Systray (bei vielen Standard) und vielleicht noch Winamp dudeln lassen und der Quadcore wird immer gewichtiger gegenüber Dualcore, denn Colin läuft wahrscheinlich immer noch ziemlich unbeeindruckt flüssig, während der Dualcore schon keucht.

Gast

2007-10-17, 16:17:45

Ich möchte noch ergänzen, dass dies dann auch "nur" zutrifft, wenn keine weitere Anwendung die CPU belastet.
Es wäre z.b. sehr interessant (und vielleicht meint dies ja Gaestle) zu sehn, Colin Dirt zu zocken und gleichzeitig einen DIVX zu erstellen.
Das Szenario dann mit folgenden Ausgangssituation vergleichen:
Colin Dirt einzeln
DIVX einzeln
Beides zusammen
Verliert Colin viel Performance oder bleibt es stabil? Dauert das Komprimieren von DIVX jetzt viel länger?

Das Spiel lässt sich natürlich beleibig verschärfen. 10 Tasks in der Systray (bei vielen Standard) und vielleicht noch Winamp dudeln lassen und der Quadcore wird immer gewichtiger gegenüber Dualcore, denn Colin läuft wahrscheinlich immer noch ziemlich unbeeindruckt flüssig, während der Dualcore schon keucht.

ich zitiere mich zwar jetzt selbst, aber das ist mir auch noch eingefallen:

Es ist kaum möglich eine Benchliste zu erstellen, denn eine MultiCpu, verlangt einen Multibench.
Was ist nämlich bei 2 hochoptimierten Programme, die alle Kerne nutzen?
Was ist wenn ein Prozess nur Singlecore nutzt, das andere aber optimiert für 4 ist. Wie stark beeinflussen sich die beiden?
2 Singlecore Anwendungen so schnell auf einen Dualcore so schnell, als würden sie getrennt auf einen SinglecoreCpu laufen?

Und dann gibts noch eine Frage im Raum:
Eien Anwendung will stark nach außen kommunizieren (RAM, HDD, FSB allgemein). Was passiert bei 2 solcher Anwendungen und im Vergleich bei einer nicht so RAM-lastigen Anwendungen? Es müsste also jede Anwendung mit jeder anderen zusammen getestet werden. Und anschließend 3 Anwendungen usw. und schon bist du bei Millionen Fallunterscheidungen.
Eine Anwendung einzeln und isoliert zu berachten ist wirklich nur der einfachste Weg und wird in Zukunft immer seltener werden. Schaut euch nur den Prozessmanager an, was heute denn schon alles läuft, obwohl man doch nur ein Game zockt.

Das alles einzubeziehen in einen Bench ist unmöglich oder eine Doktorarbeit:)

Spasstiger

2007-10-17, 16:34:52

Beides zusammen
Verliert Colin viel Performance oder bleibt es stabil?
Das ist eine reine Sache von Prioritäten. C2D E4300 läuft z.B. dauerhaft auf 100% Last, wenn er an ist, egal ob ich spiele oder surfe. Ich rechne bei QMC per Boinc mit. ;)
Und Spiele stören sich kein Stück am Rechenaufwand von Boinc.
Nur bei der Videowiedergabe im Fullscreen habe ich schon Ruckeln festgestellt, was sich aber durch vorübergehendes Senken der Boinc-Last verhindern lässt.

Gast

2007-10-17, 16:56:44

Nur bei der Videowiedergabe im Fullscreen habe ich schon Ruckeln festgestellt, was sich aber durch vorübergehendes Senken der Boinc-Last verhindern lässt.

Aber genau das ist es doch, was ich zum Ausdruck bringen will.
Man senkt die Boinc-Last um trotzdem noch flüssig Videowiedergabe zu haben.

Bei einen Singlecore wirst Bionc um 98% drosseln müssen.
Bei Dualcore vll nur noch 30%.
Bei Quadcore 25%
Bei Octa 19%

Alles fiktive Angaben, ich weiß, aber man sieht den Nutzen einer MultiCPU, sofern die Anwendungen selbst nicht weiter optimiert werden.

Gast

2007-10-17, 17:54:25

Aber genau das ist es doch, was ich zum Ausdruck bringen will.
Man senkt die Boinc-Last um trotzdem noch flüssig Videowiedergabe zu haben.

Bei einen Singlecore wirst Bionc um 98% drosseln müssen.
Bei Dualcore vll nur noch 30%.
Bei Quadcore 25%
Bei Octa 19%

Alles fiktive Angaben, ich weiß, aber man sieht den Nutzen einer MultiCPU, sofern die Anwendungen selbst nicht weiter optimiert werden.

Exakt erfasst. Viele wissen oder wollen nicht wissen dass das Betriebssystem selbst eine multicore/mutlithread optimierte Software ist die mit jedem Core mehr die Ressourcen besser skalieren kann. Kommt nächstes Jahr tatsächlich wieder Hyperthreading in die Quad-Cores, mein lieber Scholli, dann gehts rund.

Fetza

2007-10-17, 18:15:56

Leider weiß ich nicht mehr. Ich könnte mir aber einen 266Mhz FSB Yorkfield später vorstellen, wenn erstmal der Hype um den Penryn "vorbei" ist. Beim Launch vom Conroe/Allendale wusste afaik auch keiner was von einem E4300 aufwärts.

Naja, schön wäre es ja, aber der e4300 ist ja auch ein dual-core. Ich glaube nicht das intel so einen schritt bei den vierkernern machen wird, höchstens für den mobilen markt.

Spasstiger

2007-10-17, 18:22:46

Man senkt die Boinc-Last um trotzdem noch flüssig Videowiedergabe zu haben.
Das ist ein Bug vom Media Player Classic. Der Windows Media Player hat keine Einbußen, wenn Boinc auf Volllast läuft.

Gaestle

2007-10-17, 19:17:05

Kommt nächstes Jahr tatsächlich wieder Hyperthreading in die Quad-Cores, mein lieber Scholli, dann gehts rund.

In welchem Zusammenhang soll das kommen?

tombman

2007-10-17, 19:27:25

In welchem Zusammenhang soll das kommen?
Nehalem wird HT wieder haben...

James Ryan

2007-10-17, 20:01:25

http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?p=3363203#post3363203
9er multi ist zu teuer und rechne mal eher mit nem 7er multi....
nicht jedes p35 board schafft fsb 500 und nebenbei muß auch das ram das packen und schon schaut es hier nicht mehr so gut aus

Ein Penryn-Quad mit 8er Multi kostet 316$, also wird bezahlbar.
500 MHz FSB macht ein stinknormales 85€ "teures" P35-DS3 von Gigabyte, und DDR-800 Ram der 100% 500 MHz packt kostet nichtmal 90€: http://geizhals.at/deutschland/a206716.html
Also, erstmal informieren bevor man nonsens verbreitet!

MfG :cool:

Fetza

2007-10-17, 21:07:17

Ein Penryn-Quad mit 8er Multi kostet 316$, also wird bezahlbar.
500 MHz FSB macht ein stinknormales 85€ "teures" P35-DS3 von Gigabyte, und DDR-800 Ram der 100% 500 MHz packt kostet nichtmal 90€: http://geizhals.at/deutschland/a206716.html
Also, erstmal informieren bevor man nonsens verbreitet!

MfG :cool:

Wer sich jetzt einen neuen prozzi holt, sollte sich dennoch einen quad-core kaufen. Es ist völlig sinnlos jetzt 70 euro zu sparen. Du redest von nächstes jahr, und da ist es nur logisch einen penryn zu nehmen.

James Ryan

2007-10-18, 05:48:31

Wer sich jetzt einen neuen prozzi holt, sollte sich dennoch einen quad-core kaufen. Es ist völlig sinnlos jetzt 70 euro zu sparen. Du redest von nächstes jahr, und da ist es nur logisch einen penryn zu nehmen.

Jetzt ist einfach ein schlechter Zeitpunkt um sich eine neue CPU zu kaufen, ganz einfach. ;)

MfG :cool:

Mr.Soapdown

2007-10-18, 06:44:11

Ich dachte das ganze oc gelabere hat hier nichts zu suchen?

Auslieferungszustand war gefragt, Kaufzeitpunkt jetzt, mit aktuellen preisen. Das was ich am Dc spare könnte ich im system anders besser verwenden. NUR BEI PREISGLEICHSTAND DEN QUAD KAUFEN. Ich glaube die Summe aller Anwendungen und Games die man so macht, profitieren eher vom höheren Takt. Die wenigen Sachen die von quad profitieren sind wenig Argument.

Quad brauchen die allerwenigsten und der gast hat hier schon das richtige gesagt. Wenn du quad brauchst hatte sich die frage nicht gestellt.

Aktuell ist für normal user dualcore 2x3,0 das richtige. Quad ist unsinn, auch wenn das die 2% hardcoreuser mit highendhardware anders sehen.

Das kann natürlich im nächsten jahr anders sein, aber darum gehts nicht.

mictasm

2007-10-18, 08:17:55

Jetzt ist einfach ein schlechter Zeitpunkt um sich eine neue CPU zu kaufen, ganz einfach. ;)

MfG :cool:

Das sehe ich auch so, und mit jedem Tag, der verstreicht, wird es deutlicher... Ich werde bis zu den ersten Phenom User-Tests warten, bevor ich alles umbaue...

AnarchX

2007-10-18, 09:07:43

Beim Launch vom Conroe/Allendale wusste afaik auch keiner was von einem E4300 aufwärts.
Natürlich war die E4x00-Serie mit FSB800 schon vor dem Launch bekannt (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=4554978&postcount=50).;)

Für den FSB1066-Yorkfield sieht es momentan eher schlecht aus.
Aber wer weiß vielleicht schickt ja Intel einen Q7000 mit FSB1066 auf Basis des nativen Wolfdale 3M gegen AMDs Triple-Core ins Rennen...

4711

2007-10-18, 16:48:12

für 800er ram ist es:
400MHz(takt)*2(DDR)*64bit(busbreite)*2(dualchannel)/8(bit->byte)=12800MB/s

wie kommst du bitte auf 7500?

Mal ein Beispiel

http://www.abload.de/thumb/cachememy3h.png (http://www.abload.de/image.php?img=cachememy3h.png)

Die werte 1:1 bei 800mhz kannste dir vorstellen?

dargo

2007-10-18, 17:52:01

Natürlich war die E4x00-Serie mit FSB800 schon vor dem Launch bekannt (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=4554978&postcount=50).;)

Für den FSB1066-Yorkfield sieht es momentan eher schlecht aus.
Aber wer weiß vielleicht schickt ja Intel einen Q7000 mit FSB1066 auf Basis des nativen Wolfdale 3M gegen AMDs Triple-Core ins Rennen...
Verwechsle ich etwa die E4x00-Serie mit der E2x00 Serie? :uponder:

AnarchX

2007-10-18, 17:56:08

Verwechsle ich etwa die E4x00-Serie mit der E2x00 Serie? :uponder:

Könnte sein, da hier ja erst Singlecores mit 1MB (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=321519&highlight=Conroe-L) und 0.5MB L2-Cache geplant waren und die Entscheidung auf Dualcore wohl erst später fiel. E4x00 war jedenfalls schon seit Mai (der Vorstellung vom Conroe auf der IDF samt Benchmarks die den Hype auslösten) bekannt.