PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Grafikpracht des PC´s in der Realität


RiCom
2002-11-01, 10:14:41
Wer von uns hat sich nicht schon ein Technologiedemo irgend eines Herstellers angesehen und auf diese Features in einem Spiel gewartet?
Aber bevor die Preise für den Massenmark taugen, sind schon bessere KraKas da mit noch mehr Features.
Das blöde ist nur das die "alte" nicht annähernd zu 20 % in ihrer Leistung ausgenutzt wurde (Framesrates für Benchmarkes mal ausgenommen).
Ich habe bis vor kurzem noch mit einer Voodoo 3 3000 gezocktund war zufrieden. (ist aber jetzt wirklich schon zu alt geworden)

Jetzt habe ich eine XBox zum Zocken und einen Büro-PC zum arbeiten.
Die Box war so "teuer" wie eine mittelmäßige KraKa, die der Durchschnittszocker jährlich auswechselt um auf den neusten Stand zu bleiben. (222,-€)
Da Spielkonsolen in der Regel leistungsmäßig besser ausgenutzt werden als PC´s, denken wir an die PS 1 die heute noch für einigermaßen gute Grafik sorgt, so bin ich ganz der Meinung das die XBox mit ihrem NV25 (Gforce 3 Ableger) noch in Jahren für Grafikpracht sorgt und ihre Features voll ausgenutzt werden und fast jedes Spiel für den PC in den Schatten stellen kann.

Der PC-Zocker wird eine Gforce 8 im Rechner haben und die Spiele werden nur im Ansatz die Möglichkeiten dieser KraKas ausnutzen, weil die Entwicklungszeit für Spiele mind. 2 Jahre beträgt (Also 4 Generationen lt.NVidia, die aller 6 Monate neues auf den Markt schmeissen).

Anmerkung: Bisher war ich kein Konsolenfan aber die XBox hat mich überzeugt: PC nah in der Hardware d.h. einfache Umsetzung von Programmen
Features des NV25, die auch genutzt werden
Der Preis, weil ein guter Zocker-PC kostet locker 1200,- € plus Monitor

RiCom

apollo
2002-11-01, 11:19:22
Das Problem für PC-Entwickler ist die Tatsache, dass es keinen einheitlichen Hardwarestandard wie bei Konsolen gibt. Sicherlich würden viele "DX8-Effekte" gerne breit einsetzen, nur können sie das nicht, weil bisher die DX8-Grakas nicht genug Verbreitung erreicht haben. Man muss schließlich die Wirtschaftlichkeit im Auge behalten...und die ist nunmal nicht gegeben, wenn ein Spiel von vornherein nur bei 10 oder 20 % aller potentiellen Käufer überhaupt funktionieren würde.
Das Problem ist also nicht die Entwicklungszeit für Spiele, sondern die mangelnde Verbreitung aktueller Hardware. Und wenn die Hersteller dann (wie nVidia aktuell mit der GF4MX-Reihe) noch "veraltete" Hardware massenweise an den Mann bringen, wunderts nicht, wenns noch länger dauert.

Muh-sagt-die-Kuh
2002-11-01, 11:44:11
Eine Konsole hat grafisch gesehen 2 dicke Nachteile:

- nur 640x480 Auflösung
- viel zu wenig Texturspeicher

Zudem ist sie für manche Spielegenres die gerade auf dem PC sehr verbreitet sind vollkommen ungeeignet...das sind eben 3D Shooter und Strategiespiele....eine Konsole bietet einfach nicht die dafür nötigen Eingabegeräte.

Iceman346
2002-11-01, 12:05:47
Originally posted by Muh-sagt-die-Kuh
Eine Konsole hat grafisch gesehen 2 dicke Nachteile:

- nur 640x480 Auflösung
- viel zu wenig Texturspeicher

Zudem ist sie für manche Spielegenres die gerade auf dem PC sehr verbreitet sind vollkommen ungeeignet...das sind eben 3D Shooter und Strategiespiele....eine Konsole bietet einfach nicht die dafür nötigen Eingabegeräte.

Zumindestens das Problem mit der Auflösung ist bei der X-Box eigentlich keines da sie HDTV unterstützt. Leider gibts nur entsprechende Fernseher in Deutschland nicht.

BlackBirdSR
2002-11-01, 12:07:23
Das ist wie bei den Autos auch...

ich habe keinen RS4 nur weil es das schnellste Auto ist, oder am besten aussieht..
man liebt es einfach.. man mag das drum herum, und die Eigenarten.
Es mag nicht die beste Lösung sein für das bischen Autobahn fahren und sonst Stadt gebummle.. aber ab und zu kann man ihn schön ausfahren.

Ein PC ist sicherlich auch nicht die beste Platform... aber er macht seinen Job ganz gut, und ab und zu kann er auch zeigen was er drauf hat..
Ansonsten freue ich mich über die Hardware die ich sehen kann, selber auswechseln, und mich mit ihr ärgern...
Irgendwie wächst einem der Rechner ans Herz.. mit ner Konsole ist mir das noch nicht passiert beim Auswechseln der Memory Card :D


aber was rede ich eigentlich für einen Schrott? ;)
Konsolen vs PC ist keine Frage der Vernunft sondern des Geschmacks..
wenn es um Vernunft gehen würde müssten wir uns alle nen C3 kaufen, und zum Spielen nur ne Konsole nehmen weil das billiger und besser wäre..

Legolas
2002-11-01, 13:28:38
Originally posted by BlackBirdSR
wenn es um Vernunft gehen würde müssten wir uns alle nen C3 kaufen, und zum Spielen nur ne Konsole nehmen weil das billiger und besser wäre..

Und mit was soll man dann bitteschön heizen??? :D

BlackBirdSR
2002-11-01, 13:45:16
Originally posted by Legolas


Und mit was soll man dann bitteschön heizen??? :D

XboX

Inquisitor
2002-11-01, 14:52:29
Originally posted by BlackBirdSR


XboX

Wird die auch so warm?

StefanV
2002-11-01, 18:06:23
Originally posted by Inquisitor


Wird die auch so warm?

Naja, Grafikchip von nVidia *eg*

RiCom
2002-11-01, 20:08:23
Nun zu wenig Texturspeicher ist falsch, eine Auflösung von PAL nun mal nicht mit einem Monitor der 1600x1200 Pixel darstellen kann zu vergleichen ist und weniger Texturspeicher benötigt wird.
Suche ein Spiel was bei einer 640x480 Auflösung 64 MB fürTexturen braucht!
Der "Nachteil" der Anschlüsse von der XBox ist keiner, da es ganz normale USB-Buchsen sind und es bereits Adapter für den Anschluß von PC-Peripherie gibt (in Japan bereits erhältlich), also einen Shoter mit Maus und Tastatur an der XBox ist somit möglich und ein Vorteil des PC´s weg.
Eine Speicherkarte braucht es auch nicht, die Platte ist groß genug um tausende Spielstände und Musik abzuspeichern.(spart Geld im vergleich zur PS 2 und zum GC.
Heiß wird die auch nicht, nur Handwarm, habe sie im Rack des Fernsehers.
Zum Modding einer XBox, sicherlich dauert es nicht lange und es gibt die ersten Plexiglashaube und beleuchtet Lüfter für die XBox.
Mir persönlich würde es gefallen wenn das X-Logo im Betrie grün fluoeszieren würde.

StefanV
2002-11-01, 20:15:26
@RiCom

Dir ist bekannt, daß man beim Gamecube auch nicht unbedingt eine Speicherkarte benötigt, da man seine Spielstände auch auf der Konsole speichern kann, oder?

MeLLe
2002-11-01, 20:50:07
Originally posted by RiCom
Nun zu wenig Texturspeicher ist falsch, eine Auflösung von PAL nun mal nicht mit einem Monitor der 1600x1200 Pixel darstellen kann zu vergleichen ist und weniger Texturspeicher benötigt wird.
Suche ein Spiel was bei einer 640x480 Auflösung 64 MB fürTexturen braucht!
Ich lass mich gerne korrigieren wenn ich falsch liege, aber:
Render-Auflösung und Texturspeicher-Anspruch stehen in ein und demselben Game bei den gleichen Detail-Settings IMHO in keinem direkten oder indirekten Verhältnis.

Piffan
2002-11-01, 21:12:22
Originally posted by MeLLe

Ich lass mich gerne korrigieren wenn ich falsch liege, aber:
Render-Auflösung und Texturspeicher-Anspruch stehen in ein und demselben Game bei den gleichen Detail-Settings IMHO in keinem direkten oder indirekten Verhältnis.

Es verschieben sich die MIPMAPS, aber obs den Texturspeicherbedarf beeinflusst??? Glaube nicht.

ow
2002-11-01, 21:16:33
Originally posted by Piffan


Es verschieben sich die MIPMAPS, aber obs den Texturspeicherbedarf beeinflusst??? Glaube nicht.

Da glaubst du richtig.
Die Texturdatenmenge (Platzbedarf im RAM) ist auflösungsunabhängig.

3d-profi
2002-11-01, 21:26:53
Ich sehe die 64MB Speicher der XBOX nicht als Problem weil:

-die Programmdaten nur wenige Kilobytes in anspruch nehmen,da die
Spiele nur auf einem System optimiert werden und die Konsole kein
Speicher/Resource fressendes Betriebsystem hat im gegensatz zum PC.

-durch die 6-Fache Texturkompression und die 10-Fache Windows Media
Sound Kompression passen laut Entwickler bis zu 200MB an
Daten,inclusive Programmdaten, in den Hauptspeicher.

-zusätzlich sind insgesamt 2,25 Gbyte an Cachespeicher auf der
Festplatte für die Spieleentwickler reserviert um Daten fix
nachzuladen,zwischenzuspeichern etc.

-die Spiele verwenden als Datenträger das DVD9 Format mit 8,5 Gbyte.


also:

64MB===>200MB + 2,25Gbyte HD-Cache .......+ 8,5Gbyte DVD9

XBOX und Speicherprobleme????????

zeckensack
2002-11-01, 21:28:46
Leider ganz falsch.

Auf einem 640x480-Bildschirm machen trilinear gefilterte 2048x2048-Texturen zB überhaupt keinen Sinn. Denn dort wird nie aus der größten Mip-Stufe gesampelt.

512x512 ist das sinnvolle Maximum für eine solche Auflösung.
Und das belegt btw nur ein Sechzehntel des Speichers im Vergleich zu 2048x2048.

MeLLe
2002-11-01, 21:47:58
Mag sein. Aber ein und dieselbe 3D-Szene mit haargenau den selben Settings (ob nun sinnvoll oder nicht, siehe 512x512 vs. 2048x2048) auf der selben Engine hat in 640x480 den gleichen Bedarf an Texture-RAM, wie in 800x600, 1024x768, oder gar 1600x1200.

Piffan
2002-11-01, 23:59:28
Originally posted by MeLLe
Mag sein. Aber ein und dieselbe 3D-Szene mit haargenau den selben Settings (ob nun sinnvoll oder nicht, siehe 512x512 vs. 2048x2048) auf der selben Engine hat in 640x480 den gleichen Bedarf an Texture-RAM, wie in 800x600, 1024x768, oder gar 1600x1200.

Der Punkt ist nun aber der, dass von vornherein auf die spezielle Hardware entwickelt wurde... Die Frage hier war eigentlich, ob der kleine Speicher ein Nachteil ist.....

Doof nur, wenn Spiele von der Xbox auf den Pc portiert werden und man sich keine Mühe macht, für die hohen Auflösungen auch entsprechende Texturgrößen bereitzustellen....

ram
2002-11-02, 10:11:52
Originally posted by Iceman346
Zumindestens das Problem mit der Auflösung ist bei der X-Box eigentlich keines da sie HDTV unterstützt. Leider gibts nur entsprechende Fernseher in Deutschland nicht.

Dummerweise ruckelt es bei Games in HDTV-Auflösung.

Trotzdem bringt HDTV theoretisch ingendwann etwas. So für Linux und so. :)

Piffan
2002-11-02, 13:39:16
Die Jungs von MS werden schäumen vor Wut... :D

zeckensack
2002-11-02, 13:45:02
Originally posted by MeLLe
Mag sein. Aber ein und dieselbe 3D-Szene mit haargenau den selben Settings (ob nun sinnvoll oder nicht, siehe 512x512 vs. 2048x2048) auf der selben Engine hat in 640x480 den gleichen Bedarf an Texture-RAM, wie in 800x600, 1024x768, oder gar 1600x1200. Auf einem System, wo man die Auflösung nicht höher stellen kann, wäre aber ein Großteil dieses Speichers verschwendet. Würde einfach brachliegen.

MeLLe
2002-11-02, 15:14:00
Originally posted by MeLLe
.... ob nun sinnvoll oder nicht ...
hint, hint :) ;)

Ich hab ja Dein vorhergehendes Posting verstanden und akzeptiert. Wollt nur meine erste Erklärung nochmal "zurechtrücken".

minos5000
2002-11-02, 19:26:07
Den teilweise geringen Grafikspeicher machen alle Konsolen mehr oder weniger durch die Anbing wett.

Xbox:

Grafikbandbreite: 5,3 GB/s

PC mit AGP 4x: 1,1 GB/s

Auch reichen den Konsolen 50 - 60 Hz.
Vergleicht man das mit einem PC Desktop 1024*768 @ 75 Hz so ist die Datenmenge am PC ca. um den Faktor 7 größer.


GameCube:

Der GameCube hat nur 2 MB Cache für Z-Buffer und 1 MB Textur Cache, welche aber mit 7,8 bzw. 10,4 GB/s angebunden sind. Zusätzlich sind die Komponenten intern auch noch auf eine bestimmte Art und Weise verbunden, so dass sich nix gegenseitig beeinflusst und die volle Bandbreite auch zur Verfügung steht.


PS2:

Der Grafikkern arbeitet mit 150 MHz, zusammen mit 16 parallelen Pixel-Pipelines, was einen Durchsatz von 2,4 GB/s ermöglicht.
Ist zwar nicht viel, aber aufgrund von 4 MB GPU-Cache die mit 2560 Bit und 150 MHz angebunden sind und einen durchsatz von 48 GB/s ermöglichen ist der Grafikkern ständig voll ausgelastet und verschenkt nix von seiner etwas knappen Leistung.


Dies nur als kleiner Exkurs, in der Realität hängt die Geschwindigkeit einer Konsole noch von etlichen anderen Faktoren ab.


mfg minos

MeLLe
2002-11-02, 20:13:07
1) Heutige 3D-Beschleuniger für den PC haben bis zu 256MB lokalen RAM. Damit ergibt sich die Bandbreite durch die Bauart der Karte, nicht durch die AGP-4x-Spezifikation wie von Dir angegeben. Und in welchen Dimensionen sich die Bandbreiten einer R300 oder nV25 bewegen, kannst Du überall nachlesen. 10GB/s sind Minimum und locker drin, effektiv (HyperZ-2, LMA3) siehts noch einiges besser aus.
2) Eine Konsole wie auch ein PC müssen nicht auf Frameraten kommen, mit denen das Ausgabegerät betrieben wird. Sonst würde es ja nur 75fps in jeglichen Games auf dem PC und 50/60fps auf Konsolen geben. Dem ist nicht so - ein PC kann auch ein Game mit 0.0224fps darstellen. Dann ruckelts halt. Bei einer Konsole kann es auch ruckeln - wenn fps < ~25.
3) 16pipes x 150MHz sind bei mir 2.4GPixel/s Füllrate, nicht 2.4GB/s Bandbreite.
4) 2560bit x 150MHz ergeben bei mir keine 48GB/s Bandbreite.
Kann es sein, dass die reale Busbreite bei 256bit liegt?

Piffan
2002-11-02, 21:43:40
Originally posted by MeLLe
2) Eine Konsole wie auch ein PC müssen nicht auf Frameraten kommen, mit denen das Ausgabegerät betrieben wird. Sonst würde es ja nur 75fps in jeglichen Games auf dem PC und 50/60fps auf Konsolen geben. Dem ist nicht so - ein PC kann auch ein Game mit 0.0224fps darstellen. Dann ruckelts halt. Bei einer Konsole kann es auch ruckeln - wenn fps < ~25.


Vielleicht bezieht er sich mit den 50 HZ auf den Bandbreitenanteil, den der Ramdac beansprucht.....Ist allerdings fast ohne praktische Auswirkung, wie schon mal in einem anderen Thread festgestellt wurde.

minos5000
2002-11-02, 22:21:24
Originally posted by MeLLe
1) Heutige 3D-Beschleuniger für den PC haben bis zu 256MB lokalen RAM. Damit ergibt sich die Bandbreite durch die Bauart der Karte, nicht durch die AGP-4x-Spezifikation wie von Dir angegeben. Und in welchen Dimensionen sich die Bandbreiten einer R300 oder nV25 bewegen, kannst Du überall nachlesen. 10GB/s sind Minimum und locker drin, effektiv (HyperZ-2, LMA3) siehts noch einiges besser aus.


Ich meine nicht die RAM Bandbreite der Graka, sondern zwischen Graka und dem restlichen System.
Die XBox braucht im Vergleich zum PC nämlich nicht extra Speicher für die Grafikkarte, denn die Anbindung an den Systemspeicher ist schnell genug.

Wenn in PCs der AGP Port nicht der Flaschenhals wäre, würden die Graka Bauer auch lieber auf den RAM Speicher des Systems zugreifen.

Und AFAIK hat die neue Radeon doch schon ne Bandbreite von ~ 20 GB/s.


Originally posted by MeLLe
2) Eine Konsole wie auch ein PC müssen nicht auf Frameraten kommen, mit denen das Ausgabegerät betrieben wird. Sonst würde es ja nur 75fps in jeglichen Games auf dem PC und 50/60fps auf Konsolen geben. Dem ist nicht so - ein PC kann auch ein Game mit 0.0224fps darstellen. Dann ruckelts halt. Bei einer Konsole kann es auch ruckeln - wenn fps < ~25.


Ich mein doch, wie Piffan bereits feststellte nicht die Fpszahlen sondern den RAMDAC.
Laut c't braucht ein PC ca. 400 % mehr Speichertransfehrrate um bei 1024*768 die gleiche Leistung wie die XBox bei 640*480 zu bringen.

Originally posted by MeLLe
3) 16pipes x 150MHz sind bei mir 2.4GPixel/s Füllrate, nicht 2.4GB/s Bandbreite.

Jo, hast recht, da hab ich mich verschrieben.

Originally posted by MeLLe
4) 2560bit x 150MHz ergeben bei mir keine 48GB/s Bandbreite.


Bei mir schon :D

Originally posted by MeLLe
Kann es sein, dass die reale Busbreite bei 256bit liegt?

Nö, halt ich für sehr unwahrscheinlich. *eg*


mfg minos

ow
2002-11-02, 22:22:43
Originally posted by MeLLe
4) 2560bit x 150MHz ergeben bei mir keine 48GB/s Bandbreite.


Echt? Bei mir schon.:|;)

StefanV
2002-11-03, 00:40:25
Originally posted by ow


Echt? Bei mir schon.:|;)

Bei mir nicht...

Es sind 48000 Mbyte/secunde, nach Adam Riese macht das (2^10) 46.875GB/sec...

Xmas
2002-11-03, 00:56:02
Sind für mich eindeutig 48 GB/s... übrigens seltsam inkonsequente Rechnung die du da machst, Stefan ;)

Leonidas
2002-11-03, 02:29:00
Hinderungsgrund No1 für Konsolen ist nach wie vor, daß deren Schwerpunkt bei anderen Spiele-Genres als beim PC liegt. Wer auf Aufbau- und Wirtschafts-Simulationen oder auf Shooter steht, kommt nicht um den PC herum. Sicherlich gibt es hier auch ab und zu ein Spiel für Konsolen, aber es fehlt die Masse (umgedreht gibt es auch Genres, die es auf dem PC zu selten gibt).

Und Hinderungsgrund No2 ist die mehr oder weniger nicht vorhandenen Online-Tauglichkeit. Das mag in Japan oder den USA anders sein, aber in Europa läuft die Online-Sache bei Konsolen gerade erst an und dann sieht es außerdem so aus, daß es keine Flat-Verbindungen geben wird. Die Spielehersteller werden auch bei Konsolen bevorzugt Pay-4-Play-Spiele rausbringen, wo also selbst das Spielen was kostet - weil sie schließlich die Server kontrollieren (während der PC den Vorteil der freien Server hat). Selbst wenn also sich "Online" bei den Konsolen irgendwann mal durchgesetzt hat, bezahlt der Spieler dort mehr für das "Online" als beim PC.



Man darf beim PC sowieso nicht den Gesamtpreis sehen und damit vergleichen: Der PC ist ein Multifunktionsgerät, die meisten machen mehr damit als zu Spielen. Wenn man den PC nur zum Arbeiten benutzt und eine Konsole zum spielen, spart man schließlich nicht den kompletten PC. Man spart die teure Grafikkarte und braucht den PC nicht aller zwei Jahre, sondern nur noch aller vier Jahre zu ersetzen. Der preisliche Unterschied zwischen PC und Konsole relativiert sich dann wieder.

Letztlich hängt so alles von den Spielen ab, die man spielen will.

MeLLe
2002-11-03, 04:58:53
Originally posted by ow
Echt? Bei mir schon.:|;)

Oh Gott - verhauen. Asche auf mein Haupt. Aber ich muss zu meiner Verteidung hinzufügen - ich war in Eile ;)

geforce
2002-11-03, 10:43:23
Originally posted by Leonidas
Hinderungsgrund No1 für Konsolen ist nach wie vor, daß deren Schwerpunkt bei anderen Spiele-Genres als beim PC liegt. Wer auf Aufbau- und Wirtschafts-Simulationen oder auf Shooter steht, kommt nicht um den PC herum. Sicherlich gibt es hier auch ab und zu ein Spiel für Konsolen, aber es fehlt die Masse (umgedreht gibt es auch Genres, die es auf dem PC zu selten gibt).

Und Hinderungsgrund No2 ist die mehr oder weniger nicht vorhandenen Online-Tauglichkeit. Das mag in Japan oder den USA anders sein, aber in Europa läuft die Online-Sache bei Konsolen gerade erst an und dann sieht es außerdem so aus, daß es keine Flat-Verbindungen geben wird. Die Spielehersteller werden auch bei Konsolen bevorzugt Pay-4-Play-Spiele rausbringen, wo also selbst das Spielen was kostet - weil sie schließlich die Server kontrollieren (während der PC den Vorteil der freien Server hat). Selbst wenn also sich "Online" bei den Konsolen irgendwann mal durchgesetzt hat, bezahlt der Spieler dort mehr für das "Online" als beim PC.



Man darf beim PC sowieso nicht den Gesamtpreis sehen und damit vergleichen: Der PC ist ein Multifunktionsgerät, die meisten machen mehr damit als zu Spielen. Wenn man den PC nur zum Arbeiten benutzt und eine Konsole zum spielen, spart man schließlich nicht den kompletten PC. Man spart die teure Grafikkarte und braucht den PC nicht aller zwei Jahre, sondern nur noch aller vier Jahre zu ersetzen. Der preisliche Unterschied zwischen PC und Konsole relativiert sich dann wieder.

Letztlich hängt so alles von den Spielen ab, die man spielen will.

Und zum Onlineangebot gehört noch dazu das einem Sachen wie Screenshots, Demos und Videos fehlen - man ist also gezwungen sich Magazine mit solchen Sachen zu kaufen um einen Eindruck über kommende Spiele zu haben - und das finde ich wiederum ziemlich schlecht. Mir zum Beispiel wäre dann die Auswahl viel zu gross. Und eventuell finde ich es schlecht keine Community zu einem Spiel zu haben - frustet man an einer Stelle des Spiels und kommt einfach nicht weiter - wer soll einem dann helfen? Dazu kommen noch Spieleupdates - das fehlt komplett - Fehler können von Herstellern einfach nicht mehr Ausgebessert werden.

Ich habe nichts gegen Konsolen aber mir fehlen die oben genannten Features und die Einstellungsmöglichkeiten beim PC - aber im großen und ganzen würde ich mir eine Konsole ins Wohnzimmer stellen - denn es macht einen riesen Spass unproblematisch Abends mit Freuden da zu sitzen und Tekken oder anderes gegeneinander zu spielen - und das ist der größte Vorteil einer Konsole - die Flexibilität. Wäre mein PC so groß wie eine Konsole - ich würde nur umher ziehen mit ihm.

Im großen und ganzen sieht man hierbei wieder das PC und sowohl Konsole beides Vorteile und eventuell auch Nachteile haben. Der PC ist halt mehr was für den Anspruchsvolleren und die Konsole für jemenden der nur den Powerknopf anbekommen muss und danach loslegen kann.

moncheeba
2002-11-03, 12:30:41
Originally posted by geforce


Und zum Onlineangebot gehört noch dazu das einem Sachen wie Screenshots, Demos und Videos fehlen - man ist also gezwungen sich Magazine mit solchen Sachen zu kaufen um einen Eindruck über kommende Spiele zu haben - und das finde ich wiederum ziemlich schlecht. Mir zum Beispiel wäre dann die Auswahl viel zu gross. Und eventuell finde ich es schlecht keine Community zu einem Spiel zu haben - frustet man an einer Stelle des Spiels und kommt einfach nicht weiter - wer soll einem dann helfen?

äh wie bitte?guck ma bei www.mag64.de rein um ein kleines beispiel zu nennen und mal die gamecube comunity zu repräsentieren.
was meinst du bitte wieviele solcher seiten es noch im net gibt,undzwar für alle konsolen!!
du kannst dir etliche screens,tests und sogar videos reinziehn,die nen einblick über das gewünschte spiel liefern!
nue demos sind natürlich nicht drin,aber ps2 oder xbox magazine liefern zum heft auch demo-cd´s wenns denn unbedingt sein muss!zur not kann man das game vorher mal inner videothek ausleihen und so voll testen!

Originally posted by geforce

Dazu kommen noch Spieleupdates - das fehlt komplett - Fehler können von Herstellern einfach nicht mehr Ausgebessert werden.

das mit den updates iss leider tatsächlich ein kleiner schönheitsfehler!
hat man z.B. Fifa oder ähnliches,dann kann man für den pc ständige updates ziehn,wie z.B neue stadien,aktuelle teamaufstellungen.
zum thema patch wegen fehlerhafter programmierung:
das kommt viel häufiger bei pc-games vor!die konsolen programmer MÜSSEN ja die games somit (fast)fehlerfrei ausliefern,da sie sonst keine möglichkeit auf ausbesserung haben wie pc-software programmer!
somit ein positiver zwang ;)

Originally posted by geforce

Ich habe nichts gegen Konsolen aber mir fehlen die oben genannten Features und die Einstellungsmöglichkeiten beim PC


von denen einige ja wohl jetzt nicht mehr ganz stimmen!

Originally posted by geforce

- aber im großen und ganzen würde ich mir eine Konsole ins Wohnzimmer stellen - denn es macht einen riesen Spass unproblematisch Abends mit Freuden da zu sitzen und Tekken oder anderes gegeneinander zu spielen - und das ist der größte Vorteil einer Konsole - die Flexibilität. Wäre mein PC so groß wie eine Konsole - ich würde nur umher ziehen mit ihm.


bingo!es ist sozusagen DER VORTEIL schlechthin einer konsole!
es gibt nix lustigeres als mit ein paar mann einen netten prügel, sport- oder spassspielabend zu machen!

Originally posted by geforce

Im großen und ganzen sieht man hierbei wieder das PC und sowohl Konsole beides Vorteile und eventuell auch Nachteile haben.
Der PC ist halt mehr was für den Anspruchsvolleren und die Konsole für jemenden der nur den Powerknopf anbekommen muss und danach loslegen kann.

hmm,anspruchsvolleren??
ich kenn viele die sich pc-spieler schimpfen und keine ahnung von dem kram haben,der in ihrem aldi/mediamarkt etc - rechner steckt!!

und mal auf nen powerknopf drücken und sofort loslegen ohne mal wieder irgend eine peripherie neu zu konfigurieren,den neuesten graka treiber zu ziehn oder nen patch für das fehlerhafte game zu suchen...
auch DAS sehe ich als sehr grossen VORTEIL einer konsole!!
und kein pc-gamer hat sich das nicht schon insgeheim oder auch offen gewünscht nach etlichen anläufen ein game einigermaßen flüssig und ohne grossen probleme zum laufen zu kriegen.

mfg moncheeba

Unregistered
2002-11-03, 15:06:32
Was vorhin kam, daß man für den GameCube keine MemoryCard braucht, ist übrigens falsch.
Das wäre mir hier aufgefallen.

Was mich am GameCube aber immer wieder erstaunt, sind die Ladezeiten.
Bei vielen Spielen kaum merkbar, obwohl er keine Festplatte hat.

Desti
2002-11-03, 16:02:21
Die Konsolen bietet auch keine Möglichkeit eigene Game MODs zu entwickeln und MODs sind oft viel beliebter als die base Version des Herstellers :)

DrFreaK666
2002-11-03, 17:19:03
Hi,

die XBOX. Wirklich die wohl (technisch) beste Konsole zur Zeit mit sehr viel Potential.
Aber die Möglichkeiten der Hardware werden NICHT, wie gerne behauptet, ausgeschöpft. Wieviele XBOX-user ärgern sich z.B. über mangelhafte Games-umsetzungen (z.B. von der PS2 zur XBOX). Das einzige was dann besser ist, ist die Auflösung und das benutzen von AA.
Die XBOX kann (theoretisch) grössere und schärfere texturen als die PS2 darstellen. Aber das juckt die Entwickler, welche Games umsetzen, nicht.
Daher müssen die XBOXler auf, auf ihre Hardware zugeschnittene, Software warten, welche dann eher die Konsole ausnutzt.
Also ist es nicht so viel anders wie auf dem PC (verschiedene Konsolen -> verschiedene Grakas).

Auch kenne ich noch kein Game, welches auf er MS-konsole besser aussieht als auf dem PC. Die ersten Screenies von Serious Sam zeigen, dass die textur-qualität nicht der der PC-version ebenbürtig ist.
UT Championship sieht auch schlechter aus als UT2003.

Wo die Xbox auftrümpfen könnte wäre bei Racinggames. Rallysprt Challenge zeigt, wie geil Bump-Mapping die Texturqualität erhöht. Der Strassenbelag sieht einfach genial aus. Und die ersten pics der PC-version zeigen diesen Effekt nicht.

Ich glaub das reicht jetzt mal. *g*

Leonidas
2002-11-03, 17:20:08
Originally posted by Desti
Die Konsolen bietet auch keine Möglichkeit eigene Game MODs zu entwickeln und MODs sind oft viel beliebter als die base Version des Herstellers :)


Exakt. CS hätte es ohne den PC nie gegeben - und es ist das mit Abstand beliebteste Online-Game aller Zeiten.

Cubbler
2002-11-03, 17:50:14
Vom realen polygoncount hinken aktuelle PC's den Konsolen hinterher:



http://cubemovies.ign.com/media/previews/video/rogue2/roguebeta21.mov

StefanV
2002-11-03, 18:07:43
Originally posted by Cubbler
Vom realen polygoncount hinken aktuelle PC's den Konsolen hinterher:



http://cubemovies.ign.com/media/previews/video/rogue2/roguebeta21.mov

Der Polycount interessiert nicht!

Ein Spiel mit guten Texturen und weniger Polys ist sinniger als eins mit schlechten Texturen und viel Polys.

Am besten wäre ein kompromiss aus beiden ;)

DrFreaK666
2002-11-03, 18:19:06
Originally posted by Stefan Payne


Der Polycount interessiert nicht!

Ein Spiel mit guten Texturen und weniger Polys ist sinniger als eins mit schlechten Texturen und viel Polys.

Am besten wäre ein kompromiss aus beiden ;)

Genau deswegen sehen viele Konsolen-games so matschig aus...

Ricom
2002-11-03, 19:40:32
Originally posted by DrFreaK666
Hi,

die XBOX. Wirklich die wohl (technisch) beste Konsole zur Zeit mit sehr viel Potential.
Aber die Möglichkeiten der Hardware werden NICHT, wie gerne behauptet, ausgeschöpft. Wieviele XBOX-user ärgern sich z.B. über mangelhafte Games-umsetzungen (z.B. von der PS2 zur XBOX). Das einzige was dann besser ist, ist die Auflösung und das benutzen von AA.
Die XBOX kann (theoretisch) grössere und schärfere texturen als die PS2 darstellen. Aber das juckt die Entwickler, welche Games umsetzen, nicht.
Daher müssen die XBOXler auf, auf ihre Hardware zugeschnittene, Software warten, welche dann eher die Konsole ausnutzt.
Also ist es nicht so viel anders wie auf dem PC (verschiedene Konsolen -> verschiedene Grakas).

Auch kenne ich noch kein Game, welches auf er MS-konsole besser aussieht als auf dem PC. Die ersten Screenies von Serious Sam zeigen, dass die textur-qualität nicht der der PC-version ebenbürtig ist.
UT Championship sieht auch schlechter aus als UT2003.

Wo die Xbox auftrümpfen könnte wäre bei Racinggames. Rallysprt Challenge zeigt, wie geil Bump-Mapping die Texturqualität erhöht. Der Strassenbelag sieht einfach genial aus. Und die ersten pics der PC-version zeigen diesen Effekt nicht.

Ich glaub das reicht jetzt mal. *g*


Nun die Qualiät einer Umsetzung von einer PS2 oder PC-Version liegt am Wollen der Hersteller, das schlechteste Beispiel in Sachen Umsetzung sind NFSHP von der PS 2 auf XBox und PC. (EA hat dies Erkannt und das Team in Seattle, was dafür Verantwortlich war, auf die Strasse gesetzt, genauso ist das Spiel Turok Evolution auf dem GC ambesten, wärend es auf XBox und PC grafisch entäuscht, die PS 2 Version von F 2002 von EA ist am besten Gelungen, wärend am PC, GC, und XBox die Umsetzung eher bescheiden ist.
Also wie man sieht ist man gegen Schlamperei auf keinem System gefeit.

Das schlimmste was die Hersteller machen könner ist das Spielprinzip oder -design irgend eines Systems zu kopieren und aus reiner Profitgier die Umsetzung in schnellster Zeit und so billig wie möglich (für den Hersteller) auf den Markt zu schmeissen.

Es gibt also keine Garantie für die Qualität eines Spiels was z.B. auf dem GC die besten Noten bekommen hat und für die PS 2 Umgesetzt wurde.

Die Hersteller wissen das Sie für PC-Spiele die Möglichkeit haben Patches bereitzustellen und können so am Anfang des Verkaufes Pfusch in die Läden stellen wärend sie für Konsolen diese Möglichtkeit nicht haben und ihren Schrott, wenn er denn nicht läuft, zurücknehmen müssen.

Neue Mods oder Level für Konsolen wie für den PC-Bereich wird es auch über die Onlinefunktion der Konsolen geben (Microsoft und Sony haben das schon angekündigt).

King Rollo
2002-11-04, 10:22:58
Originally posted by Muh-sagt-die-Kuh
Eine Konsole hat grafisch gesehen 2 dicke Nachteile:

- nur 640x480 Auflösung
- viel zu wenig Texturspeicher

Zudem ist sie für manche Spielegenres die gerade auf dem PC sehr verbreitet sind vollkommen ungeeignet...das sind eben 3D Shooter und Strategiespiele....eine Konsole bietet einfach nicht die dafür nötigen Eingabegeräte.

*LOL* Und dann ?
Mag sein, daß Konsolen diese "Nachteile" haben ! Und trotzdem sehen viele Spiele einfach tausendmal besser aus ! So schlimm kann es also gar nicht sein !

MfG
KKR

M.I.C.
2002-11-04, 10:57:07
Tja, weil man graphische Qualität eben nicht nur an möglichst hoch aufgelösten Texturen festmachen kann... Schöne Beispiele dafür sind z.B. Soldier of Fortune 2 und JK2, das einzig irgendwie erwähnenswerte am visuellen Gesamtkonzept sind hier wirklich die hochauflösenden Texturen, das wars dann auch. Das hindert die Leuts dennoch nicht, diese zwei Programme jedes einzelne Mal zu erwähnen, wenn nach graphischen Highlights unter den PC-Spielen gefragt wird.. Is mir echt schleierhaft warum. Allein die Mimik der Charaktere in den Zwischensequenzen bei JK2 is sowas von himmelschreiend daneben, im Vergleich dazu war dieses singende Walross in der Augsburger Puppenkiste wirklich ne authentische Meisterleistung. Vielleicht liegts daran, dass man bei diesen Programmen das wohlige Gefühl bekommt, das jedes der 128 Mbytchens der 400€ Grafikkarte tatsächlich vollgestopft wird und im Resultat dann tatsächlich zu nem 5,3 prozentigen Performanceschub führt.
Da ist es, wie in diesem Thread schon erwähnt, echt sinnvoller die unselige Trennung bei den Spielegenres zu vollführen und nicht, was irgendwelche visuellen Qualitäten betrifft. Wer an denen zweifelt, sollte sich einfach mal die X-Box Promo-DVD reinziehen (Ich empfehle hier den Brute Force Trailer) und danach in seine GF4 beissen und dem 3,2 Ghz Prozzi nen Tritt verpassen :). Hab übrigens auch keine Konsole (Naja, n paar verstauben zwei Stockwerke höher) weil mir die meisten Spiele (Trotz stellenweise brillanter Ansätze) nich zusagen.

M.I.C.
2002-11-04, 11:00:46
Oh, und die Sache mit den Onlinespielen is natürlich auch n tonnenschweres Argument, zweifellos...

denjudge
2002-11-04, 11:24:11
Originally posted by Stefan Payne
@RiCom

Dir ist bekannt, daß man beim Gamecube auch nicht unbedingt eine Speicherkarte benötigt, da man seine Spielstände auch auf der Konsole speichern kann, oder?


bitte???

M.I.C.
2002-11-04, 14:33:29
Jo, is ne Konsole mit eingebauter Konsole, eines der vielen Mysterien unseres Lebens...

StefanV
2002-11-04, 15:28:29
Originally posted by DrFreaK666


Genau deswegen sehen viele Konsolen-games so matschig aus...

Nein, die sehen so matschig aus, weil:

a) der Fernseher 'etwas' unscharf ist
b) die Auflösung auf 640x480 beschränkt ist.

Xen
2002-11-04, 21:42:32
Also das Turok Evolution für GC gut aussieht halt ich für nen Gerücht. Das Game sieht derbst scheisse aus und ruckelt sogar ziemlich oft.......hab den Mist nur nen paar Minuten ertragen und es ging zurück in die Videothek.

DrFreaK666
2002-11-05, 01:40:35
Originally posted by M.I.C.
Tja, weil man graphische Qualität eben nicht nur an möglichst hoch aufgelösten Texturen festmachen kann... Schöne Beispiele dafür sind z.B. Soldier of Fortune 2 und JK2, das einzig irgendwie erwähnenswerte am visuellen Gesamtkonzept sind hier wirklich die hochauflösenden Texturen, das wars dann auch. Das hindert die Leuts dennoch nicht, diese zwei Programme jedes einzelne Mal zu erwähnen, wenn nach graphischen Highlights unter den PC-Spielen gefragt wird.. Is mir echt schleierhaft warum. Allein die Mimik der Charaktere in den Zwischensequenzen bei JK2 is sowas von himmelschreiend daneben, im Vergleich dazu war dieses singende Walross in der Augsburger Puppenkiste wirklich ne authentische Meisterleistung. Vielleicht liegts daran, dass man bei diesen Programmen das wohlige Gefühl bekommt, das jedes der 128 Mbytchens der 400€ Grafikkarte tatsächlich vollgestopft wird und im Resultat dann tatsächlich zu nem 5,3 prozentigen Performanceschub führt.
Da ist es, wie in diesem Thread schon erwähnt, echt sinnvoller die unselige Trennung bei den Spielegenres zu vollführen und nicht, was irgendwelche visuellen Qualitäten betrifft. Wer an denen zweifelt, sollte sich einfach mal die X-Box Promo-DVD reinziehen (Ich empfehle hier den Brute Force Trailer) und danach in seine GF4 beissen und dem 3,2 Ghz Prozzi nen Tritt verpassen :). Hab übrigens auch keine Konsole (Naja, n paar verstauben zwei Stockwerke höher) weil mir die meisten Spiele (Trotz stellenweise brillanter Ansätze) nich zusagen.

Du willst also sagen, dass Texturen keine große Rolle spielen??
Oder hab ich da was falsch verstanden?
Warum sehen UT2003 und Serious Sam auf dem PC besser aus als auf der XBOX???? Genau: Wegen der Auflösung und wegen den texturen, welche auf dem PC einfach höher aufgelöst sind.
Und jetzt kommst du auch noch mit der XBOX-Promo-CD... TSTSTS
Anscheinend sehen die XBOX-GAMES (!!!!!) ja doch nicht so toll aus.
Hast du schonmal die Werwolf-Demo für die Geforce4 gesehen?? ich find das sieht echt ganz nett aus. Und die Grafik-demos für die Radeon9700 sind nur deshalb noch nicht erschienen, weil DX9 noch nicht da ist.
Wenn es mal soweit ist, dann dürfen wir uns auch auf 3DMark2003 (oder so) freuen...
Was Effekte angeht, da sind die Konsolen dem PC ne Nasenlänge voraus. Hitzeflimmer-Effekte wie bei GT3 sucht man auf dem PC vergeblich. LEIDER
Und Konsolen sind echt Klasse wenns um beatém Ups oder Racing-games geht.
Aber PC-grafik sieht einfach DESHALB besser aus, weil die Auflösung höher ist. Da hilft auch kein AA. Tut mir echt leid...

DrFreaK666

M.I.C.
2002-11-05, 02:09:09
Tjo, da sind wir wieder bei dem Punkt: Ja, ich hab das Werewolfdemo gesehen, da ich selbst ne GF4 besitze. Und die früheren Nvidia-Techdemos sind mir auch ziemlich gut in Erinnerung, was aber wenig daran ändert, dass Spielegrafiken in dieser Qualität echt lange auf sich warten ließen.
Die Gründe dafür sind ja nun wirklich oft genug durchgekaut worden, dass die Entwicklung auf dem PC-Sektor die X-Box in einiger Zeit blass aussehen lässt is auch klar. Wie ich aber bereits in obigem Text ausgeführt habe ist AUGENBLICKLICH die Frage der Umsetzbarkeit bestimmter Spielgenres ein wesentlich gewichtigerer Grund sich eventuell gegen eine Konsole zu entscheiden als der qualitative Unterschied in Sachen Spieleoptik.
Was diese Texturenfrage betrifft: Das ist eben meine persönliche Vorstellung von einem wirklich unrunden visuellen Konzept: 500Mb Spiel, 1Gbyte Texturen und Models, die herumwanken, als hätte man ihnen einen 2Meter Kaktus ins Rektum gerammt... Auf Konsolen wird mit den Ressourcen eben viel rationaler Umgegangen und der Versuch, mit den bestehenden Möglichkeiten das bestmögliche Ergebnis zu erzielen resultiert hier eben ziemlich oft in Grafiken, die einfach rund und harmonisch erscheinen.
Die Sache mit den Effekten, die auf PCs so eher weniger zu finden sind, kann ich bestätigen, Super Mario Sunshine z.B. mag ja in einem kindgerechten Comicstil gehalten sein, aber die Flüssigkeitseffekte sind atemberaubend.

DrFreaK666
2002-11-05, 02:16:21
Naja,

Du kannst aber auch nicht behaupten, dass Konsolen-spiele besser animiert sind als PC-games.
UT2003 ist z.B. (meiner Meinung nach) super animiert. Auch dank der Karma-engine. und es gibt genug Konsolen-games welche scheiße animiert sind. Kommt halt drauf an wie sehr sich das Entwicklerteam mit dem System auskennt und wie sehr es sich anstrengt.

0711
2002-11-05, 11:52:51
Sehr interesante Diskusion, nur das PC und Konsolen zwei völlig verschiedene welten sind! Wie scho trefflich genannt pc=multifunkitonsgerät, konsole=nur fürs zockn. Also zumindest im innerns ist meine box wärmer als mein pc, hmpf was solls solangs läuft....

Im übrigen gibt es "updates" zu spiel (zumindest bei deer box) nur die, die sich gleich am anfang halo gekauft haben haben halt v 1.0 und die dies jetzt kaufen bekommen warscheinlich die v1.1 unterschiede weiss ich nicht aber es gibt diesen versionunterschied ich kenne noch hm glaub 9 spiele wo es ähnlich geloffen ist (jetzt nur xbox).


Die games sind unterschiedlich wie tag und nacht auf der konsole macht eben das mehr bock und pc ist eher für shooter bzw strategie games /wirtschaftssims geeignet wozu konsolen (meiner ansicht nach) ungeeignet sind, letztendlich richten sich die entwickler nach der masse. Ausreizen? bezweifel ich, man siehe ps 1 am anfang und heute die games sehen wesentlich besser aus! und xbox games werden auch diesen prozess durchmachen siehe amped snowboarding (oder so auf jedenfall halt amped) gegen transworld snowboarding, grafisch ein wirklicher schritt nach vorn.

Und ob die games jetzt dort oder dort besser aussehen das macht nicht den kompletten spielspass aus.

Trotzdem scheiss ms hätten ruhig noch die restlichen lötstellen mit zusätzlichen 64mb versehen können, ....IHR SCHWEINE :)


mal ne frage an die box besitzer was für ne hdd habt ihr drin, ich ne WD.

M.I.C.
2002-11-05, 13:33:26
Stimmt, UT2003 ist rrrrund :) .
Das war auch ein Beispiel für extreme Ressourcenverschwendung ohne entsprechendes Resultat. Logisch, dass das ein paar inspirierte Leute auch anners hinkriegen.