Eine Riesenbitte an die Hardwareprofis.

[Vanisch]

Tag zusammen,

Bitte euch um eure Hilfe, da ich mich mit dem Thema lange nicht auseinandergesetzt habe.
Da meine neuen games mit meiner X800 (PCI Express) nicht mehr laufen, steht nun leider wieder eine neue Grafikkarte an. (im X800 Segment sollte es wieder sein, für einigermaßen ruckelfreies zocken)

Nun bin ich etwas unsicher, ob ich noch auf den neuen RV670 Chipsatz von ATI warte oder nun doch schon eine Karte hole, die mir die neuen Spiele einigermaßen ruckelfrei auf den Bildschirm zaubert.

Ich fahre immer noch mit XP, was auch noch so bleibt.
Clive Barkers Jericho oder UT3 sollten schon einigemaßen laufen.

Könnt ihr mir einen Tip geben, welches Produkt denn meinen Ansprüchen entgegenkommt ,ohne daß ich einen Kleinkredit aufnehmen muß.

Momentan weiß ich garnicht, welches Produkt denn nun das Bessere (Preis-Leistung) zu sein scheint.
Wie gesagt...Shader 3.0 oder 4.0 muß es ja sein. Leider hat ja ATI der 800er nur Shader 2.0 gegönnt.

Hoffe sehr, ihr könnt mir da einige Tips geben und bedanke mich bei euch dafür im voraus.

Gruß
Vanisch

[Die gelbe Eule]

Von Shader 4.0 haste unter XP nichts, davon solltest also Abstand nehmen, hier Vorteile zu sehen. Dein Geldbeutel entscheidet und auch Dein anderes System, welche Karte passen könnte. Auch ob AF/AA wichtig sind, hohe Auflösungen, max Details.

[geforce]

Wenn es nicht ATI sein muss warte noch auf die 8800GT -- die Preis/Leistung ist perfekt!

MfG Richard

[Flashpoint]

Von Shader 4.0 haste unter XP nichts, davon solltest also Abstand nehmen, hier Vorteile zu sehen.

Unter OpenGl kannst du sehr wohl die SM4 Fähigkeiten der Chips ansprechen.
Nur DX bleibt aussen vor.

[Showtime]

Gibt es in absehbarer Zeit wichtige/gute Spiele, die auf OpenGL setzen?

[Vanisch]

Von Shader 4.0 haste unter XP nichts, davon solltest also Abstand nehmen, hier Vorteile zu sehen.

Also laufen die aktuellen Games auch mit einer Shadermodell 3 Karte?
Kann das leider nicht testen, da ich keinen Bekannten mit neuer Grafikkarte habe.
Aber Bioshock läuft bei mir nun garnicht (außer mit 2.0 Shaderpatch)
Clive Barkers Jericho ist dunkel.
Colin Mc Rae Dirt startet garnicht.
UT3 Demo läuft auch nicht.

Was mache ich nun...8800 GT ist wohl schon verfügbar...

[urbi]

Jedes Spiel dass unter Windows XP läuft, läuft auch auf einer Shader-Model 3.0 Karte.
Im Moment kann man sogar noch sagen, dass jedes Spiel auf einer Shader-Model 3.0 Karte läuft und dass das noch einige Zeit so bleiben wird.

[Showtime]

SM3 = DX9.
SM4 = DX10 (und damit Vista only)

Grob gesagt. D.h. solange es keine DX10 Exklusiv-Titel gibt (das wird wohl auch noch eine Weile dauern), wirst du alles mit einer SM3-Karte spielen können.

[Mr.Magic]

SM3 = DX9.
SM4 = DX10 (und damit Vista only)

Grob gesagt. D.h. solange es keine DX10 Exklusiv-Titel gibt (das wird wohl auch noch eine Weile dauern), wirst du alles mit einer SM3-Karte spielen können.

Absolut haarsträubender Unsinn, da bereits jetzt alle verfügbaren SM3-Karten zu lahm für moderne Spiele in hoher Darstellungsqualiät sind.

[Dktr_Faust]

Naja so ein Unsinn ist das nicht --> Showtime hat es ja deutlich gemacht, dass es auf das Betriebssystem ankommt und unter XP ist auch eine 8800U eine SM3-Karte - auch wenn sie unter Vista mehr könnte.

@Vanisch: Gib uns doch mal mehr Infos zu Deinem System und zu Deinem Monitor. Dann kann man Dir auch raten, welche Karte für Dich in Frage kommen würde.

Grüße

[Mr.Magic]

@Dktr_Faust

SM4-Hardware wird nicht zu SM3-Hardware, nur weil die Software es nicht nutzen kann. Die Fähigkeiten der Karte bleiben davon nämlich unbeeinträchtigt.

ps:
Anderes Beispiel. Ein Athlon X2 oder ein Core2Duo ist immer ein Dualcore-Prozessor, selbst wenn von einem Betriebssystem nur ein Kern verwendet werden kann.

[Showtime]

Absolut haarsträubender Unsinn, da bereits jetzt alle verfügbaren SM3-Karten zu lahm für moderne Spiele in hoher Darstellungsqualiät sind.

Vanisch hat gefragt, ob aktuelle Spiele mit einer SM3-Karte laufen/starten. Das kann man nur mit ja beantworten, weil alles andere falsch wäre. Er wird sich wohl bewusst sein, dass man mit zwei Jahre alten Karten keine aktuellen Spiele mehr in hohen Details flüssig darstellen kann, das war schließlich schon immer so und hat nichts mit dem SM-Level zu tun.

Außerdem kann man natürlich noch mit entsprechenden GF7 oder X19xx Modellen auch aktuelle Spiele spielen. Ich glaube, hier spielt wieder der typische 3DC-Faktor (der alles-unter-max.-Details-in-1650*1080-8xAA-bei-60-fps-ist-mir-zu-schlecht-Faktor) eine große Rolle bei deiner Aussage von wegen "zu lahm".

[Gast]

Wenn es nicht ATI sein muss warte noch auf die 8800GT -- die Preis/Leistung ist perfekt!

MfG Richard
Karte ist noch nicht da, keine guten Reviews, besonders nicht im Vergleich zu RV670 ---> reine Speku
P/L wird aller voraussicht nach sehr gut.

[Mr.Magic]

-Doppelpost-

Falsche Taste erwischt.

[Mr.Magic]

Vanisch hat gefragt, ob aktuelle Spiele mit einer SM3-Karte laufen/starten. Das kann man nur mit ja beantworten, weil alles andere falsch wäre. Er wird sich wohl bewusst sein, dass man mit zwei Jahre alten Karten keine aktuellen Spiele mehr in hohen Details flüssig darstellen kann, das war schließlich schon immer so und hat nichts mit dem SM-Level zu tun.

Außerdem kann man natürlich noch mit entsprechenden GF7 oder X19xx Modellen auch aktuelle Spiele spielen. Ich glaube, hier spielt wieder der typische 3DC-Faktor (der alles-unter-max.-Details-in-1650*1080-8xAA-bei-60-fps-ist-mir-zu-schlecht-Faktor) eine große Rolle bei deiner Aussage von wegen "zu lahm".

oder nun doch schon eine Karte hole, die mir die neuen Spiele einigermaßen ruckelfrei auf den Bildschirm zaubert.

Alles klar?

Übrigens kämpft meine übertaktete 8800GTX oft genug um über 30FPS zu kommen. Bei moderaten 1600x1200|16xCSAA|16xHQAF. Wenn ich noch auf max Details gehe, krebse ich bei ArmA oder NWN2 zwischenzeitlich auf 5-15FPS rum.
Bei BioShock, Lost Planet oder dem letzten Medal of Honor geht es (unter DX9) ebenfalls manchmal auf 25-35 FPS runter.

[der_roadrunner]

Alles klar?

Übrigens kämpft meine übertaktete 8800GTX oft genug um über 30FPS zu kommen. Bei moderaten 1600x1200|16xCSAA|16xHQAF. Wenn ich noch auf max Details gehe, krebse ich bei ArmA oder NWN2 zwischenzeitlich auf 5-15FPS rum.
Bei BioShock, Lost Planet oder dem letzten Medal of Honor geht es (unter DX9) ebenfalls manchmal auf 25-35 FPS runter.

Ich denke nicht, dass alle hier mit diesen Settings zocken. Schon gar nicht der Threadsteller. :rolleyes:
Die meisten werden eher was in der Richtung 1280x1024 mit 4xAA+16AF benutzen. Und dafür dürfte eine High-End DX9 Graka locker reichen.


der roadrunner

[Piffan]

Ich kann mit meiner X1950XT alle neuen Spiele ruckelfrei und flüssig spielen.

So habe ich als Standardauflösung 1280x960, bei einem LCD wären es wohl eher 1280x1024. Bei den U3- Engine- Spielen null probs: Bioshock ist bei mir nie unter 30 gesunken, UT3 flutscht auch gut, Stranglehold stets vollkommen flüssig gezockt. Mit der Performance von Stalker war ich auch zufrieden, wobei mir hier eher das Laderuckeln auf den Keks gings als die allgemeine Performance.

Optionen stelle ich grundsätzlich erst mal auf Max und lote dann aus, ob das gezielte Verringern gewisser Details etwas bringt. Bei den bisherigen U3- Engine- Spielen hat die Verringerung irgendwelcher Details null Vorteile gezeigt, also immer volles Rohr und rundes Spiel.

Mein AGP- System: Core 2 @ 2,8 Ghz, 2 Gibi Ram, Radeon X1950XT......

Leute die einen Schmarrn ablassen, dass die neuen Spiele auf den schnellsten Karten schon schlecht laufen, sind meines Erachtens hoffnungslos versnobt....Ich brauche keine Auflösung von 1600x1200 plus FSAA mit Supersampling und es macht mir dennoch Bock. Apropo hohe Auflösungen: HL2 Episode 2 flutscht mit 1280x960 X 4xMSAA (per Treiber auf Transparenz ebenfalls wirksam) plus 16x AF absolut rund. Schon lange keinen so schön performenden Titel mehr gezockt. Außer Stranglehold vielleicht, aber da ist die Grafik nicht gerade der Brüller...

[Mr.Magic]

Ich denke nicht, dass alle hier mit diesen Settings zocken. Schon gar nicht der Threadsteller. :rolleyes:
Die meisten werden eher was in der Richtung 1280x1024 mit 4xAA+16AF benutzen. Und dafür dürfte eine High-End DX9 Graka locker reichen.


der roadrunner

Wie schnell läuft denn UT3 in 1280 mit 4xAA auf einer DX9-Karte? :tongue:

Ich kann mit meiner X1950XT alle neuen Spiele ruckelfrei und flüssig spielen.

So habe ich als Standardauflösung 1280x960, bei einem LCD wären es wohl eher 1280x1024. Bei den U3- Engine- Spielen null probs: Bioshock ist bei mir nie unter 30 gesunken, UT3 flutscht auch gut, Stranglehold stets vollkommen flüssig gezockt. Mit der Performance von Stalker war ich auch zufrieden, wobei mir hier eher das Laderuckeln auf den Keks gings als die allgemeine Performance.

Optionen stelle ich grundsätzlich erst mal auf Max und lote dann aus, ob das gezielte Verringern gewisser Details etwas bringt. Bei den bisherigen U3- Engine- Spielen hat die Verringerung irgendwelcher Details null Vorteile gezeigt, also immer volles Rohr und rundes Spiel.

Mein AGP- System: Core 2 @ 2,8 Ghz, 2 Gibi Ram, Radeon X1950XT......

Leute die einen Schmarrn ablassen, dass die neuen Spiele auf den schnellsten Karten schon schlecht laufen, sind meines Erachtens hoffnungslos versnobt....Ich brauche keine Auflösung von 1600x1200 plus FSAA mit Supersampling und es macht mir dennoch Bock. Apropo hohe Auflösungen: HL2 Episode 2 flutscht mit 1280x960 X 4xMSAA (per Treiber auf Transparenz ebenfalls wirksam) plus 16x AF absolut rund. Schon lange keinen so schön performenden Titel mehr gezockt. Außer Stranglehold vielleicht, aber da ist die Grafik nicht gerade der Brüller...

16xCSAA ist OHNE Supersampling. Das wären 8xSAA, 16xSAA, 16xSSAA oder 32xSAA.

Half-Life 2 ist auf dem technischen Standard der (erweiterten) UE2. Da kann man tatsächlich problemlos Supersampling verwenden, sogar auf DX9-Hardware. Die Texturen fand ich übrigens bei Episode 2 teilweise arg unscharf.

[der_roadrunner]

Wie schnell läuft denn UT3 in 1280 mit 4xAA auf einer DX9-Karte? :tongue:

Erstens habe ich keine High-End DX9 Graka und zweitens nicht UT3. Bei meinem System müsste ich sicher auf AA+AF verzichten. Aber damit habe ich kein Problem wie so manch andere hier, für die das der Weltuntergang wäre. :rolleyes:

der roadrunner

[Mr.Magic]

Erstens habe ich keine High-End DX9 Graka und zweitens nicht UT3. Bei meinem System müsste ich sicher auf AA+AF verzichten. Aber damit habe ich kein Problem wie so manch andere hier, für die das der Weltuntergang wäre. :rolleyes:

der roadrunner

OK, dann schreib ich es exklusiv für dich deutlich. Antialiased UT3 gibt es derzeit nur mit G80-Derivaten. In Zukunft funktioniert das evtl. auch bei AMD (RV670+).

[der_roadrunner]

Andere Frage: Wozu brauch man in neueren Spielen eigentlich AA? Bei älteren mit wenig Deteils kann ich's ja noch verstehen, aber neueren Sachen sieht man es doch gar nicht mehr.

der roadrunner

[Mr.Magic]

Andersrum wird ein Schuh draus. Mehr Details machen AA wichtiger, da mehr flimmernde Kanten vorhanden sind.

[Dr.Dirt]

Nun bin ich etwas unsicher, ob ich noch auf den neuen RV670 Chipsatz von ATI warte oder
auf die 8800 GT, die nächste Woche erscheint (beide etwa 250€).

Eine der beiden werde ich mir auch holen.

[Sonyfreak]

Andere Frage: Wozu brauch man in neueren Spielen eigentlich AA? Bei älteren mit wenig Deteils kann ich's ja noch verstehen, aber neueren Sachen sieht man es doch gar nicht mehr.Wie kommst du darauf, dass man Aliasing bei neueren Spielen nicht mehr sieht? Dadurch dass es mehr Objekte in der Spielwelt gibt, gibt es heutzutage mehr kritische Stellen als früher. Darum wird Antialiasing immer wichtiger, und nicht umgekehrt. :rolleyes:

mfg.

Sonyfreak

[der_roadrunner]

Weil man meine Meinung nach viel weniger gerade Kanten hat. Wenn ich zb. mal Wolfenstein-ET mit Oblivion vergleiche, dann vermisse ich bei Oblivion AA weniger. Bei der Quake3-Engine fällts sofort auf, wenn's nich an ist.

der roadrunner