Lohnt sich eine Physx Karte?

[Rotti]

immer mehr Spiele kommen ja im Moment raus, wo man das Physx Programm braucht. Nun wollte ich fragen, ob jemand schon eine Physx Karte hat, und ob das nen Geschwindigkeitsvorteil bringt?

Achja, noch was. Wie schließe ich die Karte an? In den PCI Slot stecken reicht?


danke

[Major J]

Bringt nicht wirklich etwas für das Geld. Stecke die Euros lieber in eine schnellere Grafikkarte. Erst recht wenn du eine Dual oder Quadcore CPU hast.

[master_blaster]

Achja, noch was. Wie schließe ich die Karte an? In den PCI Slot stecken reicht?
Und dann noch 'n 12V Stecker.

immer mehr Spiele kommen ja im Moment raus, wo man das Physx Programm braucht.
Aber keine, wo man zwangsweise 'ne Karte braucht, da gibt's nur wenige. Wenn man sie günstig bekommt, ist's 'ne Überlegung wert.

[Mr.Magic]

Diese Spiele verwenden (m.W.) meistens nur die PhysX-Engine, nutzen aber nicht die Hardware.
Meine Antwort auf die Titelfrage lautet, nein, lohnt sich nicht.

[Rotti]

alles klar. Vielen Dank. Dann werd ich evtl. mal nach ner 8800 GT schauen, anstatt der Physx.

[Gast]

alles klar. Vielen Dank. Dann werd ich evtl. mal nach ner 8800 GT schauen, anstatt der Physx.

LOL, was ne Auswahl :)

[klumy]

lohnt definitiv nicht. Spar das Geld lieber an.

[T86]

lohnt definitiv nicht. Spar das Geld lieber an.

naja - jemand der schon alles hat und gerade geld über hat, warum nicht?

das jemand mit mittelklasse hardware lieber nach was schnellerrem gucken sollte wo dann auch überall
performancezuwach zu verspüren ist sollte klar sein

die Physx karte bringt auch nur in den wenigen games was die sie unterstützen
ne schnellere cpu bringt immer was ;)

ich brauchse definitiv nicht
nen 2,5Ghz brisbane und ne ATI R580 sind eh overpowered für nen pc der nur zum surfen und fernsehen benutzt wird XD

[Mstrmnd]

naja - jemand der schon alles hat und gerade geld über hat, warum nicht?
Das natürlich auf jeden Fall. :smile:

[knuglifix]

Diese Spiele verwenden (m.W.) meistens nur die PhysX-Engine, nutzen aber nicht die Hardware.
Meine Antwort auf die Titelfrage lautet, nein, lohnt sich nicht.

wenn die spiele die physik engine benutzen und der pc über die hardware verfügt, wird die hardware auch verwendet.

im grunde ist die hardware überflüssig, nur das blöde ist das manche entwickler diverse grafische details automatisch runterschrauben wenn die hardware nicht da ist .. unabhängig davon wieviel leistung der rechner noch über hat.

[Axe Homeless]

doch klar lohnt sie sich, wenn du n sohn reicher dekadenter etlern bist, und sagst mami pc haben will, sie sagt 10.000 hast frei, dann definitiv ne physix mit reinnehmen;D

[Laz-Y]

welche spiele brauchen denn physx Hardware zum laufen? Gibts doch mit Sicherheit keins.

[Mega-Zord]

welche spiele brauchen denn physx Hardware zum laufen? Gibts doch mit Sicherheit keins.

Um zu laufen brauchen sie die Karte nicht. Aber bestimmte Effeckte in manchen Games werden nur mit der entsprechende Physik-Karte dargestellt. Dabei ist es dann auch egal, wieviele Kerne deiner CPU sich gerade langweilen. Meiner Meinung nach Abzocke in seiner reinsten Form.

[Mstrmnd]

Um zu laufen brauchen sie die Karte nicht. Aber bestimmte Effeckte in manchen Games werden nur mit der entsprechende Physik-Karte dargestellt. Dabei ist es dann auch egal, wieviele Kerne deiner CPU sich gerade langweilen. Meiner Meinung nach Abzocke in seiner reinsten Form.
Weil Du keine Ahnung davon hast. Simulier mal Flüssigkeiten genau so gut wie die PhysX auf einer CPU! Meinetwegen hast Du volle vier Kerne eines C2Q mit 3GHz frei! Na?

Der Physik-Beschleuniger heißt nicht umsonst so. Genau so wie bei Grafik ist er auf seinem Spezialgebiet einer CPU enorm überlegen und deswegen ist es sinnvoll manche Features exklusiv für die Hardwareberechnung zu reservieren.

Bei vielen herumfliegenden Kisten wird auch Software-PhysX mit Deiner CPU mitskalieren.

[Mstrmnd]

Achja und Stoffe, die sich realistisch im Wind bewegen, wie man es z.B. bei CellFactor sieht, will ich auch mal von einem C2Q berechnet sehen.

[Mega-Zord]

Achja und Stoffe, die sich realistisch im Wind bewegen, wie man es z.B. bei CellFactor sieht, will ich auch mal von einem C2Q berechnet sehen.

Wirst du aber vorerst nicht, da die Software Entwickler zur Zeit so etwas nur für solche Karten schreiben, warum auch immer...
Außerdem gibt es ja nicht nur performante CPUs. NV hat mit dem G80 auch eine nette Rechenmaschine am Start.
Physx war vielleicht noch vor 2 Jahren interessant, wo sich noch keine Sau drum gekümmert hat. Heutige CPUs und besonders heutige GPUs wären durchaus in der Lage ihr Aufgabenfeld zu erweitern.

Lies dir mal hier auf der Page den netten Artikel zum G80 durch bevor du hier, hinter einem Gast Account versteckt, Mitgliedern Ahnungslosigkeit attestierst!

[Mstrmnd]

Wirst du aber vorerst nicht, da die Software Entwickler zur Zeit so etwas nur für solche Karten schreiben, warum auch immer...
Ich werde Dir sagen warum. Weil es nicht performant geht. Zumindest nicht in der Qualität. Natürlich können die CPUs so einen Beschleuniger ersetzen. CPUs könnten auch eine Grafikkarte ersetzen. Aber wer hat hier 64 Kerne und mehr? Ein Quad ist einfach ein Witz für sowas, das ist der Punkt.

Außerdem gibt es ja nicht nur performante CPUs. NV hat mit dem G80 auch eine nette Rechenmaschine am Start.
Physx war vielleicht noch vor 2 Jahren interessant, wo sich noch keine Sau drum gekümmert hat. Heutige CPUs und besonders heutige GPUs wären durchaus in der Lage ihr Aufgabenfeld zu erweitern.
Natürlich wären sie das theoretisch. Das Problem bei der Grafikkarte ist, dass man dann immer abwägen müsste, ob man jetzt bessere Grafik oder bessere Physik will. Außerdem kam sowohl von ATi, als auch von nVidia bisher nichts als sogenannte Effekt-Physik, während man bei PhysX schon seit etlicher Zeit richtige Physik vorgesetzt bekommt.

Es wird einfach viel davon geredet, wie unzeitgemäß diese Karten sind und dabei überhaupt nicht hingeschaut, dass es auch jetzt immer noch überhaupt keine Lösungen gibt, die diese Leistung und Möglichkeiten bieten! Mit könnte-wäre-hätte kommt man da auch nicht weiter. Ob einem diese Leistung und Möglichkeiten auch das Geld wert sind, das ist eine andere Frage.

Lies dir mal hier auf der Page den netten Artikel zum G80 durch bevor du hier, hinter einem Gast Account versteckt, Mitgliedern Ahnungslosigkeit attestierst!
Ich hätte meinen Beitrag genau so verfasst, wenn ich jetzt angemeldet wäre. Ob jemand Ahnung hat oder nicht, sieht man an den Aussagen und nicht am Member-Status oder der Anzahl der Beiträge. :rolleyes:
Wenn ich beleidigend werden würde, würde man meinen Beitrag sofort löschen.

[Mega-Zord]

Dann gib mir doch mal ein paar Belege, warum die PhysX Karte eine heutigen CPU/GPU sooo überlegen ist... bis jetzt sehe ich von dir nur Behauptungen.

Wenn Beiträge hier im Forum mit der Ahnung skalieren würden, würde ich bereits mehr geschrieben haben ;)

Es ist mit diesen Gästen nur leider sehr oft so, dass sie hier grundlos irgend welche Member angehen und rumschwallen. Und wenn mir einer sagt ich hätte keine Ahnung und selbst keine stichhaltigen Beweise bringt, ist das für mich armes flamen. Und bevor du hier nicht deinen Ton mir gegenüber mäßigst und vielleicht mal Belege bringst werde ich mit dir hier eh nicht weiter rumpalabern.

[HisN]

a) Es bringt in KEINEM Fall bis jetzt Geschwindigkeitsvorteile
b) Es bringt in ALLEN Fällen bis jetzt zusätzlichen Eye-Candy

Wer jeden Tag MOH_Airborne, UT3, GRAW oder GRAW2, City of Viligiantes spielt. Der hat auf jeden Falls was davon.

[Mr.Magic]

a) Es bringt in KEINEM Fall bis jetzt Geschwindigkeitsvorteile
b) Es bringt in ALLEN Fällen bis jetzt zusätzlichen Eye-Candy

Wer jeden Tag MOH_Airborne, UT3, GRAW oder GRAW2, City of Viligiantes spielt. Der hat auf jeden Falls was davon.

Wobei (für mich) reines Eye-Candy vollkommen uninteressant ist. Ob da nun 50 oder 50000 Funken sprühen...
Ich will v.a. eine ordentliche Simulation aller Gegenstände mit- und gegeneinander (also auch Stoff und Wasser).
Solange da kein PhysX-only Vorzeigeprodukt kommt wird das mit dem Ding nie was.

[Mstrmnd]

Wobei (für mich) reines Eye-Candy vollkommen uninteressant ist. Ob da nun 50 oder 50000 Funken sprühen...
Ich will v.a. eine ordentliche Simulation aller Gegenstände mit- und gegeneinander (also auch Stoff und Wasser).
Solange da kein PhysX-only Vorzeigeprodukt kommt wird das mit dem Ding nie was.
Sowas gibt es bisher halt nur teilweise. Man kann es sich bei der Verbreitung der Karte einfach nicht leisten ein Spiel zu veröffentlichen, das ohne die Karte gar nicht rennt. Deswegen beschränkt man sich auf einzelne Levels, die nur für PhysX-User da sind. Das ist bei vielen Spielen so, UT3, Graw, CellFactor, Crazy Machines 2... :wink:

Und nur Eye-Candy ist es da auch nicht, man hat teilweise schon etwas mehr Möglichkeiten oder kriegt wie gesagt sowas wie Kleidung/Stoff zu sehen, die es sonst halt nicht gibt.

[Mega-Zord]

Solche dedizierten Produkte haben ein Problem: Sie sind dediziert. Da können die noch so toll sein aber sie werden nie die Masse erreichen. So war es damals bei den ersten 3D-Beschleunigern auch. Es gab auf den ganzen PC-Markt von damals gesehen nur ein paar Freaks, die ne zzusätzliche Voodoo hatten. Der ganze Rest nutzte Ati M64 und Konsorten.
Worauf ich hinaus will und wollte ist, dass eine solche PCI Karte auf dem Markt Chancenlos ist. Aber in 1 bis zwei Jahren bieten entweder Die Graka- oder die CPU-Hersteller so einen Chip onboard an. Ich kann mir nämlich lebhaft vorstellen, das NV oder ATI ganz einfach sagt: "Okay, wir bringen auf der Chipflächen einfach noch son Physik-Gedöns mit unter." Erst dann werden wir in der Masse PC-Spiele der nächsten Generation erleben... in 4 bis 5 jahren ist heute aufwändige Physik eine Selbstverständlichkeit in Spielen und diese wird dann garantiert nicht von dedizierten Produkten berechnet.

Das war ein Blick in meine Glaskugel. Ihr könnt
darübers jetzt nachdenken oder es als verquarstes Geschwätz hinstellen, dann würden wir uns in 5 Jahren wieder hier treffen ;)

[Mstrmnd]

In einem Jahr wohl nicht, das hat man schon bei der Einführung verlautbart und noch ist irgendwie nichts passiert. Allerdings sind interessanter Weise ausgerechnet die kommenden Projekte von AMD und Intel da interessant.

Langfristig wird es höchstwahrscheinlich tatsächlich so sein, dass ein solcher Chip irgendwo unterkommt. Vielleicht bei der CPU, vielleicht bei der GPU und vielleicht sogar auf dem MoBo, so wie heute Sound OnBoard selbstverständlich ist.

Ein wichtiger Punkt wäre jetzt aber erst mal, dass Microsoft seine Absicht verwirklicht und in DX eine Physik-Schnittstelle mit einbaut. Dann haben wir von Anfang an nicht mehr das Problem wie mit EAX, wo wir jetzt "gewaltsam" auf OpenAL umstellen müssen.

[SynchroM]

-Ich bin anderer Meinung:
Klar könnte man das Geld auch in eine CPU Stecken, oder Ram oder Maus. Man kann auch 'ne Currywurst kaufen.

ABER: man kann sich so viele vernünftige Sachen kaufen wie man will, -ohne eine PPU sieht man nie was nur eine PPU kann.
Wer jetzt realistische Flüssigkeiten und Stoffe sehen will muss sich eine PhysX kaufen.

Das ist doch wie bei der gefilterten Grafik von der Voodoo1: da kamen auch die Stimmen:
"ungefilterte 3D Grafik geht auch ohne Voodoo"
"Wer braucht schon gefilterte Grafik?"
"wenig Softwareunterstützung"
"kauft euch besser 'nen Pentium 200 und Ram für das Geld"
Nur leider haben die "vernünftigen" Leute mit ihren großen CPU's Quake 2 auf low-res ruckeln sehen müssen, weil halt eine P200 keine GPU ersetzen kann.
genauso wie ein C2Q keine PPU ersetzten kann.

So wie Quake2 auch ohne gefilterte Grafik geht, geht "Bet On Soldier" auch ohne Realistische Lava bei der Lavakanone.
Das ist keine Vernunftentscheidung ob man das sehen will oder nicht.

-Grüßle