CRYSIS (sp demo)-Der Performance Analyse Thread ;) [Archiv]

tombman

2007-10-27, 01:46:21

In diesem thread soll es NUR um die Leistung von Crysis inkl. der demo gehen-
also wieviel fps bei welchen Einstellungen bei welchem System.

Es geht hier nicht darum wie gut euch das Spiel gefällt, die KI oder das gameplay, geschweige denn die story.
Solche Dinge kann man ja dann im Sammelthread besprechen.

Nachdem Crysis doch wieder ein Meilenstein in der Grafiktechnik ist (soviel kann man jetzt schon sagen), verdient es IMO einen eigenen thread.

Anmerkung: in XP unter DX9 gibt es keinen Very High Spec Modus, da ist HIGH SPEC die maximale Einstellung. Dh, die beste Grafik bekommt man nur unter Vista in DX10.

Hier meine Eindrücke:

DX9 + HIGHSPEC Modus:

Hier werden Leute mit midrange oder highend Karten keine fps Probleme haben, die Optik ist atemberaubend. Der neue Treiber (169) ist ne Spur schneller als der alte.

Hier mal ein Bild in 1920x1200, 4xAA, Rest maximal (= HIGH).

http://img132.imageshack.us/img132/9448/crysis2007102701240329mn4.th.jpg (http://img132.imageshack.us/my.php?image=crysis2007102701240329mn4.jpg)

Achtung, es sieht in echt noch besser aus, aber fraps .jpg Kompression schluckt eben einiges, egal, geht ja nur um die fps. FPS kann man sich übrigens mit der Konsole (^) und der Eingabe von "r_displayinfo = 1" (ohne "") anzeigen lassen.
Videos lassen sich mit space überspringen (aber nicht alle).

Und jetzt zum traurigen Kapitel :rolleyes:

DX10 + VERY HIGHSPEC Modus:

* Der neue 169er Treiber und Nhancer vertragen sich nicht. Es wird wohl immer offensichtlicher, daß Nvidia aktiv gegen Nhancer vorgeht. Irgendwie haben sie was dagegen, die DX10 Profilkontrolle an ein externes tool abzugeben -> und das macht mich richtig stinkig :mad:

** SLI geht nicht :mad: DX10 Crysis + SLI = :nono: :mad: Warum weiß der Teufel.
Der Balken ist da, aber die fps sind eher schlechter als besser (im DX9 Modus unter XP rennt SLI). Daß Nvidia DX10 in anderen Spielen gebacken bekommt, haben sie ja schon bewiesen- also warum hier nicht?
IMO ne Schande. (egal ob neuer oder alter Treiber)

alles weitere bezieht sich jetzt nur mehr auf single GTX

*** Die performance ist unter aller Sau. Gerade noch spielbar ist 720p ohne AA auf very high :eek:

Man muß aber dazusagen, daß die DX10 Very High Optik inkl der Texturen godlike ist. Die Anfangsszene im Flugzeug sieht auf very high einfach nur mehr pervers aus- die Texturen so scharf, daß es schon lächerlich wird- Aua, meine Augen tun weh- sowas ist man einfach nicht gewohnt ;D

Ein abschließendes Urteil verbiete ich mir jetzt, da heißts wohl besser auf die finale Vollversion zu warten, zumal ich hoffe, daß sie den DX10 VeryHigh Spec Modus besser hinbekommen, vorallem auch mit SLI ;)

Btw, es gibt im Ordner wo die .exe ist auch zwei benchmark .bat Dateien, welche CPU und GPU testen-> könnte man sehr gut als benchmarks verwenden, obgleich ich es noch nicht getestet habe.

Viel Spaß beim flamen, whinen und freuen auch weiterhin, euer tombi :)

p.s. wie gut HIGH unter Vista rennt weiß ich ned, ist mir auch egal. HIGH spiele ich eh unter XP, nur VERY HIGH unter Vista.
Also VISTA nur dann wenn es absolut notwendig ist...

Grey

2007-10-27, 01:53:24

Hm as expected bei mir:

DX9, 1024x768, 8xAF

@High

~10FPS wenn nicht viel los ist
~5 und weniger bei Action, primär bei Partikeleffekten (Intro etwa)

@Low

~40 bis 80FPS

Morgen mal gescheite Mittelwerte finden.

Das Ganze auf X2 3800+, 7800GT, 2GB Ram

2007-10-27, 01:55:13

ok, ich frag hier nochmal:

liegt die schlechte performance wirklich an DX10, oder an vista?
wie läuft denn DX9 (high) auf vista?
genauso gut, wie auf XP, oder schlechter?

Don Vito

2007-10-27, 01:55:55

Selbes bei mir auch...
DX10 unspielbar auf very High...
Aber Grafik unter DX10 eine geile Diashow...

Don Vito

2007-10-27, 01:57:05

ok, ich frag hier nochmal:

liegt die schlechte performance wirklich an DX10, oder an vista?
wie läuft denn DX9 (high) auf vista?
genauso gut, wie auf XP, oder schlechter?

Was heißt DX10 oder Vista???
DX10 gibt es nur für Vista
DX9 wird wohl immernoch logischerweise auf XP schneller sein...
gleich mal testen...

Hirnverband

2007-10-27, 01:58:29

Bei mir siehts so aus: 1024x768 - alles auf high bis auf Object Details (da geht nur medium?): zwischen 20 und 50 FPS - avg FPS: 35.

Das ganze bei 8800GTS 320 (600/900), DX9 und 163.71er Treiber. Sieht schon recht gut aus, trotz der niedrigen Auflösung, aber mich stören die vielen aufpoppenden Sachen ein wenig!

Kira

2007-10-27, 02:01:07

mich würden high vergleiche unter xp und unter vista interessieren. ob es unter vista besser aussieht? fps unterschiede?

2007-10-27, 02:02:08

Was heißt DX10 oder Vista???
DX10 gibt es nur für Vista

ich würde gerne wissen, ob das spiel unter vista schlechter läuft.
und da es unter XP kein DX10 gibt, kann man das ja nur mit DX9 testen.

aber alles was bisher gesagt wurde bezieht sich auf DX10 und vista.
scheint wohl noch niemand DX9 unter vista probiert zu haben.

(download ist grad fertig)
[und meine 1800xt schreit schon um gnade]
:D

tombman

2007-10-27, 02:05:23

scheint wohl noch niemand DX9 unter vista probiert zu haben.

Werde ich mal probieren...weil wenn die selben Einstellungen unter Vista deutlich langsamer sind, dann ist nicht Crysis Schuld sondern Nvidia oder MS ;)

Gandharva

2007-10-27, 02:13:48

Also ich werd die Vollversion wohl nicht zocken bevor ich mir im Januar/Februar ein neues System geholt habe. 1280x1024 Alles High und ein bissl AA ist mit meinem System (X1900XT, X2 2,9GHz) einfach nicht drin und darunter will ich nicht gehen. Bei 2xAA hab ich in diesen Settings meist so 12-20FPS.

/edit

jeah! 3k voll :D

2007-10-27, 02:13:55

gut kombiniert tombman :biggrin:

aber ich könnte jetzt echt kotzen.
die datei ist weg.
einfach weg.
hab es auf E: gespeichert.
nix
weg
im ganzen rechner kein crysisdemo
:eek:
:mad:

san.salvador

2007-10-27, 02:14:36

Werde ich mal probieren...weil wenn die selben Einstellungen unter Vista deutlich langsamer sind, dann ist nicht Crysis Schuld sondern Nvidia oder MS ;)
Wenns andere Programmierer aber ohne Verluste hinbringen liegts dann doch eher an Crysis... :rolleyes:

mapel110

2007-10-27, 02:19:51

Wenns andere Programmierer aber ohne Verluste hinbringen liegts dann doch eher an Crysis... :rolleyes:
Uner XP rennts doch im DX9-mode, also sollte es das auch unter Vista tun. Da gibts vom Spielecontent her keinen Unterschied. Nur Treiber und OS sind anders.
Ich werds wohl erst Anfang nächster Woche zocken können. Hab hier ja leider keine Flatrate, sondern Volumentarif. :(

Ganxsta

2007-10-27, 02:21:50

X1800XT 512MB

1280x960 noAA/16AF? Shader, Shadow und Post Proces MID rest HIGH WinXP

18-40FPS (gerade noch akzeptabel)

Shader, Shadow und Post Proces auf HIGH c.a 8-10FPS

Don Vito

2007-10-27, 02:22:54

habe unter Vista in "DX9" bei 1920 x 1200 ca 25 -35FPS.
Alles auf High 4x AA
Hier scheint SLI zu laufen...Auch die CPU Last ist viel höher....

Ich sehe schwarz mit Crysis und DX10...lol

Danbaradur

2007-10-27, 02:28:17

Sorry für die vielleicht blöde Frage, aber inwieweit spielt jetzt die CPU eine Rolle?

Blaire

2007-10-27, 02:28:20

Ich sehe schwarz mit Crysis und DX10...lol

Ach mit TripleSLI wirds bestimmt was ;D

tombman

2007-10-27, 02:34:12

habe unter Vista in "DX9" bei 1920 x 1200 ca 25 -35FPS.
Alles auf High 4x AA
Hier scheint SLI zu laufen...Auch die CPU Last ist viel höher....

Ich sehe schwarz mit Crysis und DX10...lol
Jo, kann ich bestätigen, der DX9 Modus auf HIGH rennt in Vista genauso wie der unter XP.

ABER, HIGH im DX10 Modus zeigt sogar leicht höhere fps, trotzdem gibts ganz böse input lags (!) und Mikroruckler (!).

Dh, der DX10 Modus ist prinzipiell fucked up, auch wenn der selbe content wie unter DX9, nämlich HIGH, angezeigt wird :eek:

Ich schätze mal, daß sich Crytek und Nvidia bzgl des DX10 Modus, SLI und VERYHIGH noch viel spielen werden müssen- sonst wird des bis zur final nix.

Ich werds jetzt mal auf 720p auf DX10 und Very High mit einer Karte durchspielen :D

Banshee18

2007-10-27, 02:35:32

Hat mal jemand versucht, ob es was bringt, die Texturfilterqualität im Treiber von "Hohe Qualität" auf "Qualität" zu stellen? Vielleicht bringt es ja ein paar FPS, einen Tod muss man sterben.;)
Wie siehts mit der Multicore-Unterstützung aus?
Wie stark wird überhaupt die CPU gefordert? Stößt man mit "normalen" Settings überhaupt mal ans CPU-Limit mit einer 8800GTX? Und bei zwei 8800GTX?
Unterschiede zwischen 32 und 64bit?

funkflix

2007-10-27, 02:35:37

tombman

2007-10-27, 02:38:35

Very High (DX10?)

Very High gibts NUR im DX10 Modus...

btw, jetzt weiß ich auch warum auf der GC nur DX9 gezeigt wurde- DX10 hätte ja keiner spielen können ;D

HellFire

2007-10-27, 03:03:06

Bin überrascht das die Demo mit meinem System doch ganz gut läuft.

20-30 FPS aber eher 20 FPS, 1680x1050, kein AF/AA, alles auf Medium ausser Wasser Details auf High. Läuft vom Gefühl her selbst bei 20 FPS smooth. Sieht schick aus, bin begeistert. Ladezeiten sind sehr nice.

E6600 @ Standard!
2 GB Ram
7900 GTO @ standard Takt
Win XP SP 2
Treiber 163.67

CPU Test

http://img3.imagebanana.com/img/6f7g7rud/cputest.JPG

GPU Test

http://img3.imagebanana.com/img/nzcuz3i3/gputest.JPG

Hab dann mal spassenshalber auf 1280x1024 umgestellt, sieht kacke aus auf nem WS Moni aber wollt mal schauen was bei rauskommt zum Vergleich zu anderen Karten. Sind dann 8-10 FPS mehr.

Vega2002

2007-10-27, 03:03:35

e6600@3.6GHz 450*8 // 2x 1 GB DDR2 @ 900 MHz bei 5.5.5.12 // Geforce 8800GTX 768 MB @ 648|1100 MHz , Forceware 169.01@Q // WinXP Sp2 // Vista Ult. 64b

ingame immer auf max. je nach dx9-10

1680*1050 no AA Dx9 naja so zwischen 25-45fps ist noch gut spielbar

1680*1050 4xAA Dx9 zwischen 15-30fps man merkt deutliche Einbrüche bei den Fps

1680*1050 no AA Dx10 sieht zwar schicker aus aber performance nur so zwischen 15-25fps :(

1680*1050 4xAA Dx10 für mich nicht spielbar höchstens um schöne Bilder zu zaubern und ins forum zu stellen :)

Also wenn ich bedenke, das ich schon eigentlich ne 8800Ultra drinne habe ok zwar kein Quad aber dafür rennt die Demo einfach nur kacke *g* Nix mit powered bei NV ;) Wie Tombman schon sagte der neue Treiber ist nur minimal schneller, bei mir waren es am anfang 1-2fps mehr, danach hab ich erstmal nciht mehr geschaut. Also man brauch nicht den neuen raufmachen.

HellFire

2007-10-27, 03:08:04

@Vega Schon krass anzusehen das du mit deinem 3,6 Ghz Core 2 Duo und übertakteter GTX bei High Settings und 4 AA aufs selbe Ergebnis kommst wie ich mit meinem Standard E6600 + 7900 GTO ohne AA bei Medium. :)

Ganxsta

2007-10-27, 03:12:19

Fetza

2007-10-27, 03:35:20

Dann muss crytek hier aber noch massiv nachbessern. Ich kann mich noch an sprüche der jungs erinnern, worauf die höchste detailstufe auf einer gtx mit um die 50 frames laufen soll. Und das interview ist vielleicht 6 monate her.

Edit: Aber mir fällt gerade auf, das die schlechte dx10 performance auch einen vorteil hat. Man kommt garnicht erst in die versuchung vista zu installieren :D

greetz

tomsen

2007-10-27, 03:46:25

DX9 HIGH 1280x1024
ohne AA/AF, Win XP Pro SP2 32bit, Cat. 7.10

20-35FPS (einigermassen flüssig, keine Performance-Drops oder Ruckler!)

Sys:
Intel Core 2 Duo E4400 @ 3,4GHz
ATI HD2900Pro@XT (750/1000)
2GB DDR2

deekey777

2007-10-27, 03:51:05

Werde ich mal probieren...weil wenn die selben Einstellungen unter Vista deutlich langsamer sind, dann ist nicht Crysis Schuld sondern Nvidia oder MS ;)
Schwer zu sagen, wessen Schuld es wirklich ist. Die Theorie ist, dass Crysis unter Vista schneller laufen muss. Was aber die Frage aufwirft, inwieweit die Vista-Treiber das Niveau des XP-Treibers erreichen.

...
Wie siehts mit der Multicore-Unterstützung aus?
Wie stark wird überhaupt die CPU gefordert? Stößt man mit "normalen" Settings überhaupt mal ans CPU-Limit mit einer 8800GTX? Und bei zwei 8800GTX?
...

Wenn DP die Anzahl der Draw_Calls angibt (r_displayinfo in der Konsole), dann verstehe ich die Welt nicht: Bei Medium lag die Anzeige beinahe immer über 1.500 (bis 1.800). Wenn es CPU-Tests geben wird, würde es mich nicht wundern, dass es sehr böse Worte geben wird. Im Vorfeld gab es schon eine Andeutung, dass die CPU die erste Bremse sein wird.

tomsen

2007-10-27, 04:49:34

tombman

2007-10-27, 05:16:01

Habe mal die benchmarks laufen lassen, so wie ich auch die demo gespielt habe, also 1280x768 in DX10 Very High, SINGLE GTX.

Cpu-Benchmark (was komisch ist, im DX10 Modus bekomme ich die cpu nicht über 25%): 23.73 fps AVG

Gpu-Benchmark: 25.68 fps AVG

Gerade noch spielbar ... Mann, ich brauche funkendes SLI ;D

tombman

2007-10-27, 05:27:20

Vista 64Bit
Catalyst 7.10 Max. Quality
HD2900XT 865/975MHz
Extreme Grafikfehler
E6850 3807MHz

1680x1050 0xAA ingame Very High (DX10?)

13fps

Spitze! :rolleyes:
Habs mal nachgestellt mit ner GTX @ 621/1000

Kam ca 18fps AVG raus... die GTX ist also auch in Crysis schneller als die HD2900XT..

Fetza

2007-10-27, 06:46:07

Alle die HIGH spielen mit DX9! Nehmt diese Config! Sieht besser aus, fast wie in DX10 und die Performance ist ein Tick besser! ;)

http://www.nvnews.net/vbulletin/showpost.php?p=1426457&postcount=959

Einfach die "highspec.cfg" Datei öffnen und hinzufügen, fertig!

Nur zum verständnis, meinst du jetzt es läuft einen tick schneller als das normale high quality und sieht dabei noch besser aus, oder beziehst du dich auf very high quality? Weil dann wäre es kein wunder, das diese config einen tick schneller ist.

tombman

2007-10-27, 07:52:31

Btw, 1920x1200, 4xAA, HIGH rennt unter DX9 mit funkendem SLI besser (ca 30fps) als 1280x768, 0xAA unter DX10 VERY HIGH nix SLI (ca 2x fps) :uhammer:

4711

2007-10-27, 08:04:30

ich werde gleich mal meine Ultra quälen (hab aber nix zum ocen...der gibt die Beta Riva nicht raus...)...

tombman

2007-10-27, 08:09:47

ich werde gleich mal meine Ultra quälen (hab aber nix zum ocen...der gibt die Beta Riva nicht raus...)...
Kannst auch ohne riva clocken, nämlich durch ntune installieren und dann direkt im cp- rennt auch bei SLI zuverlässig...

4711

2007-10-27, 08:15:33

das ging bei mir noch nie..ich hab ein Intel Brett..aah geht..aaaaaaaaaber der haut mir den Shader auf 1728....oha

Superheld

2007-10-27, 08:17:44

schon jemand heraus gefunden was ner neue Nvidia-Treiber so bringt ?

...in 2h gehts los=)

tombman

2007-10-27, 08:19:00

schon jemand heraus gefunden was ner neue Nvidia-Treiber so bringt ?

...in 2h gehts los=)
ist ne Spur schneller aber nix Dramatisches...

tombman

2007-10-27, 08:20:22

das ging bei mir noch nie..ich hab ein Intel Brett..
Sollte aber eigentlich vom mobo unabhängig sein. Also die GPU Reiter solltest schon bekommen. (klar, die mobo Optionen natürlich nicht, wie Bios flash und Zugang etc)

Probiers einfach mal aus, installiers und schau ob du einen neuen Reiter im CP hast ;)

4711

2007-10-27, 08:23:17

ja geht aber der Shader........:cool: 1728...naja ich versuchsmal... 72% bei der Demo...

tombman

2007-10-27, 08:32:09

ja geht aber der Shader........:cool: 1728...naja ich versuchsmal... 72% bei der Demo...
DX10 mit Very High würd ich nicht über 12x7 gehen, sonst wirds unspielbar. High kannst auch mehr geben.
Aber Very High sieht doch noch mal besser aus als High - deshalb mach Very High :D

4711

2007-10-27, 08:41:57

ach schied..DemoFile am Ar....über 648 geh ich nicht>höher wie 1620 laß ich den shader nicht laufen....42% :D

PHuV

2007-10-27, 09:06:30

Ich verstehe nicht, warum SLI unter Vista nicht rennt? Die ganzen Vorführungen liefen doch immer auf SLI-Systemen, oder nicht? :confused:

Große Frage, bringt Quadcore was oder nicht? Wenn ja, wackle ich gleich los und hol mir einen.

skivi

2007-10-27, 09:12:56

Cpu-Benchmark (was komisch ist, im DX10 Modus bekomme ich die cpu nicht über 25%): 23.73 fps AVG

Wird Quadcore in DirectX 10 noch gar nicht genutzt, wenn du nur 25% CPU-Auslastung hast?

_DrillSarge]I[

2007-10-27, 09:24:34

Wird Quadcore in DirectX 10 noch gar nicht genutzt, wenn du nur 25% CPU-Auslastung hast?
= genau EIN kern @100% :biggrin:. vielleicht stimmt einfach die anzeige ned. kann mir nicht vorstellen, dass bei der ganzen pracht alles auf nur einem kern ordentlich laufen soll.

Piffan

2007-10-27, 09:27:37

Habs mal für 20 Minuten auf meinem Sys angetestet, muss aber leider nun aufhören, da noch andere Dinge zu erledigen sind.

Sys: Core 2 2,8Ghz, 2 Gibi DDR1, X1950XT @ 650GPU/800VRAM.....

Auf Autoscan läuft es sehr flockig, 30- 50 FPS......Allerdings nur direkt am ersten Strandabschnitt......

Dann mal alle Optionen volles Rohr, 1024X768, kein AA und kein AF per Treiber, alles default, aber Quality Tri....

Nun direkt am Anfang 25- 30. Später, als das Script kam mit dem zerfledderten Aztec, da dümpelte es 15- 20 rum. :|

Nach dem Script ist die Performance zäh (um 20 FPS), scheint aber ruckelfrei zu sein.....Heute Nacht gehts Testen weiter, aber ich denke, dass ich mir HIGH nicht leisten kann, mein Vram ist komplett gefüllt und vom AGP- Speicher waren nur noch 170 mb über. :eek:

Mal sehen, ob man das übertriebene Postprocessing senken kann, sieht ja wieder so shice aus wie bei UT3.....

Ansonsten: trotz LOW- FPS guter Eindruck, da ruckelt nüschts, die Maus fühlt sich sehr direkt an.....

BTW: Geile Optik! :eek:

4711

2007-10-27, 09:44:37

hmm sehr nett... :D
DX10>1680x1050 2a 16af es ruckelt etwas... :D 1280x.. absolut im grünen.
DX9>absolut spielbar,denke kann ich sogar auf 1920x1600 gehen.
Die Ultra ist nicht übertaktet!
Muß mal auf den neuen Riva warten..
Der Q läuft mit 435x8,die Höllenram mit knappen 2000mhz... :D

axis-of-evil

2007-10-27, 09:52:32

wie kann man es eigentlich unter vista in dx9 starten?

Silverbuster

2007-10-27, 09:59:56

Indem du statt Very Hig auf High runter stellst. Nur Very High ist DX10.

tombman

2007-10-27, 10:00:25

wie kann man es eigentlich unter vista in dx9 starten?
Game Explorer -> Rechtsclick auf Crysis demo -> Play DX9 ;)

}{0d3n}{0lg3r

2007-10-27, 10:00:50

Also ich bin begeistert! Das Game ist optisch der Knaller ..... Die Technik ist über alle Fälle erhaben. Die Performance der Demo finde ich in Relation zu dem Gebotenen völlig in Ordnung!

Könnt Ihr nur annähernd erahnen wie das Spiel in 1 - 2 Jahren aussehen wird? Wenn man der Engine alles abverlangt? Ohh mein Gott ... mein Herz ;D

Mit nem 4300er C2D 3GHZ und 8800GTS @ default (VISTA 32bit) kann ich die Demo sehr gut spielen auf high Details. Ehrlich gesagt mehr als ich erwartet habe! Die genauen Frames interessieren mich da kaum .... es fühlt sich einfach flüssig an und so muss das sein!

GOOD JOB CRYTEK - ABER ECHT EY!

Das mit dem DX10-SLI-Problem wird sicherlich auch noch gepatcht.... Kopf hoch ihr Highend-User :redface:

tombman

2007-10-27, 10:01:20

Indem du statt Very Hig auf High runter stellst. Nur Very High ist DX10.
Nein, eben nicht. Du kannst in Vista HIGH auf DX9 UND DX10 spielen, nur VERY HIGH geht NUR mit DX10 und damit Vista.

tombman

2007-10-27, 10:02:36

Das mit dem DX10-SLI-Problem wird sicherlich auch noch gepatcht.... Kopf hoch ihr Highend-User :redface:
Laut incm soll bis zur final noch was getweaked/gepatched werden, gerade auch für SLI...

Na dann hoffen wir mal ;)

Stormscud

2007-10-27, 10:05:05

Hmm ich glaub jetzt weiß ich warum auf der GC Crysis auf (geschätzten) 800*600 in DX10 lief...
Scheint damals schon nicht sehr prickelnd gewesen zu sein die Performance.

Na nach der Hydrauliknachprüfung werd ich des auch mal aufm Schlepptop und auf dem Desktop laufen lassen. Bin ja mal gespannt, ob Crysis auf dem Laptop mit min. Details läuft :biggrin:

axis-of-evil

2007-10-27, 10:07:18

Game Explorer -> Rechtsclick auf Crysis demo -> Play DX9 ;)

hööö...find ich nicht...wasn da los?
ich bin mir sicher das ich die option schon mal bei nem anderen spiel hatte..komische sache :|

tombman

2007-10-27, 10:07:24

Auf der GC lief gar kein DX10, sondern DX9 1280x800

tombman

2007-10-27, 10:08:06

hööö...find ich nicht...wasn da los?
ich bin mir sicher das ich die option schon mal bei nem anderen spiel hatte..komische sache :|
Du weißt was der Game Explorer ist?

Silverbuster

2007-10-27, 10:08:08

Nein, eben nicht. Du kannst in Vista HIGH auf DX9 UND DX10 spielen, nur VERY HIGH geht NUR mit DX10 und damit Vista.

Ok... dann war ich falsch informiert. :wink:

axis-of-evil

2007-10-27, 10:09:22

Du weißt was der Game Explorer ist?

sags mir bitte

[dzp]Viper

2007-10-27, 10:11:22

Also mit meinem System unten, hab ich in 1280x1024 mit 8AF und allem auf "High" (DX9) immer über 30fps

Meist so 32-33fps (komischer Weise schwanken die FPS Werte kaum)

Ich installiere gerade den neuen Treiber, mal gucken inwieweit sich damit die FPS-Werte ändern

KraetziChriZ

2007-10-27, 10:13:46

Wie kann man von DX10 auf DX9 switchen? Auf meiner 8600GT und vista ist DX10 etwas lahm -.-

Gruß
chris

EDIT: Hups, letzte Seite überlesen - Danke Tombi :>

Megamember

2007-10-27, 10:35:38

DX10, alles High, 2AA,8AF, Vista64, 32Bit

~31avg

tombman

2007-10-27, 10:40:03

DX10, alles High, 2AA,8AF, Vista64, 32Bit

~31avg
Genau, HIGH, nicht VERY HIGH ;) Mach das ganze mal in VERY ;)

PHuV

2007-10-27, 10:41:06

I[;5971080']= genau EIN kern @100% :biggrin:. vielleicht stimmt einfach die anzeige ned. kann mir nicht vorstellen, dass bei der ganzen pracht alles auf nur einem kern ordentlich laufen soll.

D.h. ich brauche noch kein Quadcore?

@Tombman und SLI@Kollegen

habt Ihr schon mal einfach die .exe umbenannt, damit eines der anderen Profile bei SLI vielleicht greift? Ich komme noch nicht zum testen, da ich noch sauge und nachher einkaufen muß.

tombman

2007-10-27, 10:41:48

sags mir bitte
Google weiß alles
http://www.microsoft.com/windows/products/windowsvista/features/details/gamesexplorer.mspx

Megamember

2007-10-27, 10:42:31

Genau, HIGH, nicht VERY HIGH ;) Mach das ganze mal in VERY ;)

Ich weiss:usad:. Grosse Unterschiede konnte ich aber nicht erkennen.

tombman

2007-10-27, 10:43:27

D.h. ich brauche noch kein Quadcore?
Nö, bringt derzeit absolut nix...

Ich habe mal den CPU Test absichtlich auf 800x600 LOW gemacht -> mein G15 zeigt maximal 35% an, dh, nicht mal 2 Kerne wurden voll genutzt :rolleyes:

tombman

2007-10-27, 10:44:57

Ich weiss:usad:. Grosse Unterschiede konnte ich aber nicht erkennen.
Spiel mal in very auf 1280x800(oder 768 oder 720) ohne AA, das geht nämlich noch spielbar auf der GTX/Ultra.
Und dann geh wieder zurück auf high-> da merkst sehr wohl was ;)

The_Invisible

2007-10-27, 11:10:41

Spiel mal in very auf 1280x800(oder 768 oder 720) ohne AA, das geht nämlich noch spielbar auf der GTX/Ultra.
Und dann geh wieder zurück auf high-> da merkst sehr wohl was ;)

kannste vielleicht ein paar vergleichsshots machen?

je nachdem hätte ich dann bock mein vista zu reaktivieren :D

mfg

n4rti

2007-10-27, 11:17:21

Moin...
Ich Spiele auf 1600x1200(tft bedingt) alles auf High 8x Af und es läuft relativ Smooth, also gut spielbar!
Allerdings hab ich V-Sync aus weil sonst geht mal garnichts...

Sys:

Vista 64
Core Duo 3600mhz
8800 Gtx(standart)
4gb Ram Cl4

tomsen

2007-10-27, 11:18:31

Nur zum verständnis, meinst du jetzt es läuft einen tick schneller als das normale high quality und sieht dabei noch besser aus, oder beziehst du dich auf very high quality? Weil dann wäre es kein wunder, das diese config einen tick schneller ist.

Es bezieht sich auf HIGH unter DX9! Sieht besser aus bei zumindest gleicher Performance. So habs ich empfunden. Testet die Config mal aus und gebt Feedback.

RMA

2007-10-27, 11:45:04

Den Beiträgen entnehme ich mal, dass es sich hier um eine reine Grafikkartenlimitierung handelt, sprich, die aktuelle Generation (das nicht funzende SLI mal ausgeklammert) das Spiel in aller Pracht schlicht noch nicht packt?

Deathcrush

2007-10-27, 11:49:44

Hat mal wer Vista und XP mit gleichen Details verglichen? Normal müsste es ja im DX10 Modus, mit Details auf DX9 niveau, schneller rennen als unter Windows XP. Tut es aber nicht :( Ist das nun ein Treiber oder Herstellerproblem. Bei Lost Planet hat es ja auch funktionert, also das der DX10 Part mit DX9 Details schneller lief, als der DX9 Part unter Windows XP.

Beispiel

Lost Planet im DX10 Modus @ DX9 Details = 10% schneller als die Windows XP Version

Crysis im DX10 Modus @ DX9 Details = -15% Langsamer als die Windows XP Version

dargo

2007-10-27, 11:59:04

Ich habe gerade unter Vista32 vom FW163.75 auf den FW169.01 gewechselt. In "very high" habe ich einen Performancezuwachs von ca. 40-50%. Kann das jemand bestätigen?

In den Treibern schein also noch jede Menge Potenzial vorhanden zu sein. Das ist aber auch bitter nötig in DX10. Ich kann jetzt gerade in 800x600 1xAA/16xAF gut spielen. :ugly:

2007-10-27, 12:00:09

um genau zu sein handelt es sich um eine shaderlimitierung.

zwischen low und high gibt es einen unterschied von knapp 300%.
alle anderen einstellungen bringen kaum was (außer auflösung natürlich)

und die ganzen shader gehen fast komplett auf die bäume drauf.
vielleicht wäre hier speedtree doch beser gewesen.

wir brauchen also nur shaderpower.
9800GTX muss her.

ich hoffe da lässt sich noch was am spiel und am treiber optimieren.

2007-10-27, 12:03:56

wäre einer so freundlich und postet mal die unterschiede zwischen high und very high?
hab zwar schon gesehen bei computerbase, aber echt ist echt. :wink:

PHuV

2007-10-27, 12:09:20

Nö, bringt derzeit absolut nix...

Ich habe mal den CPU Test absichtlich auf 800x600 LOW gemacht -> mein G15 zeigt maximal 35% an, dh, nicht mal 2 Kerne wurden voll genutzt :rolleyes:

Hast Du es mal mit umbnennen der .exe probiert, so daß man die diversen Rendermodes mal durchgehen kann?

d2kx

2007-10-27, 12:18:55

Mmh es gibt ja Gerüchte das Crysis Vollversion einen "DX10 Extreme Modus" noch über Very High bieten wird. Mal schauen.

MAXIMUM GAME

tombman

2007-10-27, 12:26:50

Hier mal der Beweis, daß SLI auf DX10 Very High ned funkt:

GPU-benchmark, 1280x768, VERY HIGH DX10:

SINGLE GTX: ...26,3 fps AVG
SLI GTX: ..........24,6 fps AVG (!)

Also weniger als mit Single-> klarer Fall von fucked up.

Und 4 Cpu Kerne braucht auch keiner, zumindest nicht auf VERY HIGH DX10:

CPU-benchmark, 1280x768, VERY HIGH DX10:

4 Kerne: 24,4 fps AVG
2 Kerne: 24,2 fps AVG
1 Kern : 24fps AVG (Achtung, während heftiger Physik-Sequenzen Soundfehler!)

Ein einfacher DualCore tuts also auch, weil Crysis sowieso Graka-limited ist die nächsten Jahre ;D
SingleCore sollte man aber vermeiden und aufrüsten, kostet eh ned viel.

Btw, ja, ich weiß, cpu Tests macht man normal auf low, aber so wird Crysis garantiert keiner spielen, der es nur irgendwie vermeiden kann ;)
(Cpu Kerne wurden direkt im Bios deaktiviert ;))

p.s. Warum als Yerli in einem kürzlichen Interview gemeint hat, QuadCore wäre für Crysis ja soo geil, kann ich nur als Marketinggefallen gegenüber Intel deuten- oder er hat Builds gesehen, wo QuadCore support schon gut rennt...in dieser DEMO, als auch in der MP-Beta jedenfalls 100% nutzlos.

Undertaker

2007-10-27, 12:40:33

hehe genau... selbst wenn ein quadcore ausgenutzt würde, bräuchten wir dafür erstmal schnellere grakas ^^ ich wünsch mir ne 400€ karte mit 200% der leistung der 8800gt :)

allerdings braucht crysis extrem wenig fps für ein gutes spielgefühl: wärend bei far cry selbst bei 40fps die maus noch schwammig wirkt, ist crysis bei stabilen 20-25fps durchaus noch als spielbar zu bezeichnen :)

Deathcrush

2007-10-27, 12:42:50

Ich finde es ab 30 angenehm ;) bekomme das auch gut hin bei 1680x1050

gnomi

2007-10-27, 12:48:13

Hatte ich jetzt gar nicht so das Gefühl.
Ich habe mich bei einer grenzwertigen Einstellung mit 20-35 Bildern wirklich sehr schwer getan.
An den Eingabeeinstellungen habe ich allerdings auch noch nicht rumgespielt, eventuell klappte es mit geringerer Maussensitivität ja ganz gut.
Wie kann ich dennden DX 9 Modus unter Vista 32 Bit erzwingen?

BUG

2007-10-27, 12:51:35

..jo also mein SingleCore kommt hier wohl auch an seine Grenzen. :(
..für das Game brauch ich erst nen neuen PC sonnst machts keinen Spaß. :frown:

Pentium M 740 @ 2700 MHz
X1950 Pro 256MB @ 600/700
Asus P4GPL-X & 2GB RAM @ CL2.5

WinXP 32 Bit
Catalyst 7.10 -> AI HIGH
1360x768 (noAF, noAA) Medium Details

CPU Test: Min: 10.87 | Avg: 21.29 | Max: 32.33
GPU Test: Min: 19.37 | Avg: 27.65 | Max: 35.96

WinXP 32 Bit
Catalyst 7.10 -> AI HIGH
1360x768 (noAF, noAA) HIGH Details

CPU Test: Min: 05.77 | Avg: 13.23 | Max: 17.30
GPU Test: Min: 08.96 | Avg: 14.17 | Max: 19.61

Edit: ..ich glaub auf low brauch mir den SinglePlayer Part nicht geben. :redface:

http://home.arcor.de/bug/Download/ct479/gpuz.cpuz.png

cu
BUG

2007-10-27, 13:24:17

kann ich genauso bestaetigen. unter xp mit high einstellungen super spielbar unter vista mit den gleichen einstellungen unspielbar, gar nicht von very high unter vista zu sprechen.
ja komisch.

was ist denn jetzt?
läuft es unter vista schlechter, oder nicht?

Esther Mofet

2007-10-27, 13:28:52

ja komisch.

was ist denn jetzt?
läuft es unter vista schlechter, oder nicht?
Klar...deutlich sogar..(dx9)wie so ziemlich jedes dx9 Game.
Lässt sich aber bei mir mit nem 2,7GHZ x2 und ner x1800xt in Medium 1280 no AA 8 AF noch gut spielen.
Tolles Game...
Mfg Marko

Jake Dunn

2007-10-27, 13:29:55

Vista 64Bit
Catalyst 7.10 Max. Quality
HD2900XT 865/975MHz
Extreme Grafikfehler
E6850 3807MHz

1680x1050 0xAA ingame Very High (DX10?)

http://www.abload.de/img/zwischenablage02xyo.jpg

Spitze! :rolleyes:
funkflix nimm mal die Taktung etwas runter, ich bekomme ab 825mhz auch Grafikfehler in DX10, ist aber so neu nicht den bei CoJ und LP ist es auch so.
Bei DX9 (XP) gehen auch 860mhz ohne Prob. :wink:

horn 12

2007-10-27, 14:19:16

Wie kommt ihr unter Vista nur auf ca. durchschnittlich 25-30 fps.
Habe alles auf High, Schatten Medium und komme gerade auf 12-20 fps, oft auch nur 8-9 fps ---> (vor allem bei Kämpfen)
X² 4200+ 2,45 Ghz/ 2GB Ram / HD 2900XT 743/850

Was mache ich da falsch?
D3D10 soll wohl ein Witz langsam werden. Diese Vista Grafikpracht schaffen vielleicht nicht mal R680/ G90?

Showtime

2007-10-27, 14:28:07

Farcry lief auch beschissen in extremen Settings. Business as usual.

2007-10-27, 14:33:20

also ich konnte farcry noch auf einer 9700pro ganz gut spielen.
crysis wäre eigentlich auch ok, wenn dieser DX10 modus nicht so hungrig wäre.
es wird höchste zeit für neue grafikkarten.

wann soll der G90 kommen?
(bei ATI ist schon hopfen und malz verloren) :rolleyes:

trollkopf

2007-10-27, 14:33:23

2007-10-27, 14:36:28

nein.
ist doch nur ein kleines update.
außerdem ist das nicht die high-end klasse.
die 8800GT soll 250€ kosten.

trollkopf

2007-10-27, 14:41:11

ich meinte im vergleich zur GTX (weniger ?)

dargo

2007-10-27, 15:15:13

wann soll der G90 kommen?

Vermutlich gar nicht.

HisN

2007-10-27, 15:26:59

http://img136.imageshack.us/img136/8784/crysisspd2560highll8.th.jpg (http://img136.imageshack.us/my.php?image=crysisspd2560highll8.jpg)

1,2MB braucht das Ding an RAM
712MB Vram-Usage in 2560x1600
In "alles High" auf XP64 mit meinem Rechner durchaus spielbar, wenn auch nicht High-FPS (um die 20FPS, im Vorspann sogar nur 9 *würg*)
Es werden nur zwei Prozessoren genutzt.

2007-10-27, 15:28:37

ich meinte im vergleich zur GTX (weniger ?)

ja, etwas.

Vermutlich gar nicht.
wann kommt denn die high-end klasse?

Grivel

2007-10-27, 15:33:21

Sauber, mein PC am Limit, meine X1950pro darf dann wohl langsam an dauerhaftes OC denken oder an ein schönes neues Zuhause ....

aber crap, far cry war voll hardwarefreundlich gewesn das lief damals top auf meiner 9700 und meinem xp 2700er... und crysis haut meine jetztige Hardware einfach mal voll um :-D

gsx-r

2007-10-27, 15:41:33

Gibt es eigentlich keinen integrierten Benchmark wie bei Doom 3.

whtjimbo

2007-10-27, 15:44:55

Vista 64 (1280x768 also sowas wie 720p), VERY HIGH, 0AA:
Q6600 (2.4Ghz), 8800GTX SLI, Treiber 169.01 (neuester beta):

SLI: 27 fps avg
kein SLI: 24 fps avg

(avg des ersten Loops ist immer 1-2 fps niedriger, die weiteren 3 Loops ziemlich ähnlich)

also SLI scheint zu funktionieren, nur bringt es zumindest bei 720p nichts
werde später am anderen Monitor mit 1920 testen, muss erstmal noch einkaufen fahren :)

Probleme habe ich jedoch nach dem 4ten Loop, da scheint die Engine zu hängen, das Verhalten war mit dem letzten offziellen 163.69 nicht, hat sich da normal beendet, ohne SLI warens jedoch nur ca. 18 fps avg (muss ich nochmal testen)

Nachtrag:
mit dem 169.01 scheint bei mir die 64bit Version zu hängen, oben getestet mit der 32bit Version
mit dem 163.69 lief jedoch die 64bit Version (muss ich aber nochmal nachprüfen)

2007-10-27, 15:47:07

Laut Chefentwickler Cervat Yerli neigt das Spiel dazu, auf einem ausgewogen konfiguriertem System in Sachen Performance in erster Linie durch den Prozessor ausgebremst zu werden. Für Crysis sei daher der Einsatz von Quad-Core-Prozessoren empfohlen. Mehrere Kerne seien einem höheren Prozessortakt klar den Vortritt zu geben, so Yerli.
:rolleyes:
http://www.computerbase.de/news/software/spiele/actionspiele/2007/oktober/crysis_single_demo_jedermann/

Jake Dunn

2007-10-27, 15:55:58

trollkopf

2007-10-27, 15:57:59

Gibt es eigentlich keinen integrierten Benchmark wie bei Doom 3.

ja:

\Electronic Arts\Crytek\Crysis SP Demo\Bin32

Benchmark_CPU.bat

Benchmark_GPU.bat

edit: läuft 4-mal durch

Don Vito

2007-10-27, 16:34:54

pest

2007-10-27, 16:40:34

läuft als endlosloop; einfach exit game und dann stehen im dos-fenster die werte

bei mir nur 4 mal ...

[dzp]Viper

2007-10-27, 16:49:24

DX9 - WinXP

Alles "High"

System siehe unten

GPU:
http://www.abload.de/img/zwischenablage01ity.jpg

deekey777

2007-10-27, 16:59:08

dildo4u

2007-10-27, 17:00:23

Was hier fehlt sind Single Core vs Dual Core CPU Benches. ;)

2007-10-27, 17:04:43

Dann sollte es doch bei mir besser laufen als 9-10FPS unter SLI beim Quad mit 4GHZ...lol (
dein quadcore ist kaputt.
:D

kruemelmonster

2007-10-27, 17:05:44

C2D E6750 @ 3,2 GHz
4 GB DDR2 800 @ 4-4-3-8
GF8800 GTS 640 @ 648 / 1674 / 1008
Windows Vista x64
ForceWare 169.01 @ HQ

1280x1024 NoAA AppAF
InGame alles auf high, Schatten auf medium
DX9 erzwungen mittels "Crysis.exe -DX9" in den Benchmark Batches

CPU Benchmark:

32Bit

!TimeDemo Run 2 Finished.
Play Time: 49.63s, Average FPS: 30.22
Min FPS: 19.08 at frame 891, Max FPS: 42.47 at frame 127
Average Tri/Sec: 26887984, Tri/Frame: 889623
Recorded/Played Tris ratio: 0.81

64Bit

!TimeDemo Run 3 Finished.
Play Time: 42.03s, Average FPS: 35.69
Min FPS: 22.26 at frame 1075, Max FPS: 51.49 at frame 98
Average Tri/Sec: 31721826, Tri/Frame: 888743
Recorded/Played Tris ratio: 0.81

GPU Benchmark

32Bit

!TimeDemo Run 1 Finished.
Play Time: 55.87s, Average FPS: 35.80
Min FPS: 24.28 at frame 141, Max FPS: 45.70 at frame 1001
Average Tri/Sec: 32883948, Tri/Frame: 918535
Recorded/Played Tris ratio: 1.00

64Bit

!TimeDemo Run 1 Finished.
Play Time: 53.07s, Average FPS: 37.69
Min FPS: 27.63 at frame 1958, Max FPS: 45.66 at frame 992
Average Tri/Sec: 34601060, Tri/Frame: 918090
Recorded/Played Tris ratio: 1.00

Alle Benchmarks wurden viermal durchlaufen und der jeweils beste Wert aus dem Log hier gepostet.

Starfox

2007-10-27, 17:11:49

Hier mal meine Werte:

System: A64 X2 4600+, 2 Gig DDR2/800, ATi X1950 Pro 512, WinXP 32bit, DX9, Cata 7.9er

Auf Medium Einstellung seh ich keine Texturen der Felsen,Bäume & Figuren.
------------------------------------------------------------------
Running CPU benchmark 1
1280x1024,HIGHSPEC, No AA
==============================================================
TimeDemo Play Started , (Total Frames: 1500, Recorded Time: 44.62s)
!TimeDemo Run 0 Finished.
Play Time: 143.77s, Average FPS: 10.43
Min FPS: 6.00 at frame 1078, Max FPS: 13.35 at frame 79
Average Tri/Sec: 8578335, Tri/Frame: 822207
Recorded/Played Tris ratio: 0.88
Drücken Sie eine beliebige Taste . . .

Running GPU benchmark 1
1280x1024,HIGHSPEC, No AA
==============================================================
TimeDemo Play Started , (Total Frames: 2000, Recorded Time: 111.86s)
!TimeDemo Run 0 Finished.
Play Time: 169.99s, Average FPS: 11.77
Min FPS: 7.78 at frame 1930, Max FPS: 14.30 at frame 992
Average Tri/Sec: 9953705, Tri/Frame: 846023
Recorded/Played Tris ratio: 1.08
!TimeDemo Run 1 Finished.

Running GPU benchmark 1
1024x786, HIGHSPEC, NoAA
==============================================================
TimeDemo Play Started , (Total Frames: 2000, Recorded Time: 111.86s)
!TimeDemo Run 0 Finished.
Play Time: 110.18s, Average FPS: 18.15
Min FPS: 8.96 at frame 146, Max FPS: 24.08 at frame 994
Average Tri/Sec: 15371656, Tri/Frame: 846822
Recorded/Played Tris ratio: 1.08
Drücken Sie eine beliebige Taste . . .

so long...Starfox

pest

2007-10-27, 17:13:37

WinXP32 DX9
1024x768 0xAA 0xAF high

X2@2.5GHz 1 GB
X1950Pro@621/736 256mb A.I. low

CPU:

!TimeDemo Run 3 Finished.
Play Time: 83.51s, Average FPS: 17.96
Min FPS: 4.16 at frame 73, Max FPS: 21.88 at frame 358
Average Tri/Sec: 18427574, Tri/Frame: 1025886
Recorded/Played Tris ratio: 0.70

GPU:

!TimeDemo Run 3 Finished.
Play Time: 103.52s, Average FPS: 19.32
Min FPS: 0.00 at frame 116, Max FPS: 27.73 at frame 72
Average Tri/Sec: 19830506, Tri/Frame: 1026457
Recorded/Played Tris ratio: 0.89

GaryX

2007-10-27, 17:20:29

forceware 169.01
high quality
AF application controlled
kein AA

1024x768 @high

GPU :
Play Time: 111.90s, Average FPS: 17.87
Min FPS: 7.67 at frame 145, Max FPS: 23.85 at frame 983
Average Tri/Sec: 18400700, Tri/Frame: 1029518
Recorded/Played Tris ratio: 0.89

CPU :
Play Time: 90.06s, Average FPS: 16.66
Min FPS: 9.31 at frame 1075, Max FPS: 22.77 at frame 183
Average Tri/Sec: 17242336, Tri/Frame: 1035201
Recorded/Played Tris ratio: 0.69

Slipknot79

2007-10-27, 17:35:06

So, Crytek hat es geschafft mich dazu zu bewegen im Nov/Dez ca 3500EUR in den PC zu investieren :redface:

Passenger82

2007-10-27, 17:36:58

So, Crytek hat es geschafft mich dazu zu bewegen im Nov/Dez ca 3500EUR in den PC zu investieren :redface:

*PRUST*

3500€ ?????????? :eek::eek::eek:

trollkopf

2007-10-27, 17:40:38

für das Geld könnte man sich auch einen neuen kaufen :)

gnomi

2007-10-27, 17:42:48

Core2Duo6420@6750
Geforce 8800 GT 640MB
2 GB Ram

1280*720, High, DX 9 auf Vista 32 Bit
CPU Benchmark: 28,83fps avg.
GPU Benchmark: 31,06 fps avg.

Slipknot79

2007-10-27, 17:44:45

*PRUST*

3500€ ?????????? :eek::eek::eek:

Ich könnte das Geld sofort locker machen, ABER: Es gibt kaum einen 680i Chipsatz über den man Quad Cores ZUVERLÄSSIG ocen kann. Ausserdem warte ich Phenom/Barcelona Benchmarks ab. Ausserdem denke ich an Tri-SLI, aber auch da warte ich auf Benchmarks :redface:

Undertaker

2007-10-27, 17:52:57

GPU: 8800GTS (600/950)
CPU: E6600 (3200MHz)
OS: Windows XP
Treiber: 169.01 Beta
Details: high
Auflösung: 1920x1200
AA: -
AF: 8x

Running GPU benchmark 1
Results will depend on current system settings
Drücken Sie eine beliebige Taste . . .
Running...
==============================================================
TimeDemo Play Started , (Total Frames: 2000, Recorded Time: 111.86s)
!TimeDemo Run 0 Finished.
Play Time: 112.84s, Average FPS: 17.72
Min FPS: 14.36 at frame 1949, Max FPS: 20.39 at frame 1761
Average Tri/Sec: -16027984, Tri/Frame: -904321
Recorded/Played Tris ratio: -1.01
!TimeDemo Run 1 Finished.
Play Time: 110.39s, Average FPS: 18.12
Min FPS: 14.36 at frame 1949, Max FPS: 21.28 at frame 70
Average Tri/Sec: -16180710, Tri/Frame: -893116
Recorded/Played Tris ratio: -1.03
!TimeDemo Run 2 Finished.
Play Time: 110.34s, Average FPS: 18.13
Min FPS: 14.36 at frame 1949, Max FPS: 21.28 at frame 70
Average Tri/Sec: -16196447, Tri/Frame: -893581
Recorded/Played Tris ratio: -1.03
!TimeDemo Run 3 Finished.
Play Time: 110.39s, Average FPS: 18.12
Min FPS: 14.33 at frame 1949, Max FPS: 21.28 at frame 70
Average Tri/Sec: -16203185, Tri/Frame: -894309
Recorded/Played Tris ratio: -1.02
TimeDemo Play Ended, (4 Runs Performed)
==============================================================
Drücken Sie eine beliebige Taste . . .

Running CPU benchmark 1
Results will depend on current system settings
Drücken Sie eine beliebige Taste . . .
Running...
==============================================================
TimeDemo Play Started , (Total Frames: 1500, Recorded Time: 44.62s)
!TimeDemo Run 0 Finished.
Play Time: 88.48s, Average FPS: 16.95
Min FPS: 10.09 at frame 196, Max FPS: 23.64 at frame 95
Average Tri/Sec: 20093840, Tri/Frame: 1185332
Recorded/Played Tris ratio: 0.61
!TimeDemo Run 1 Finished.
Play Time: 86.53s, Average FPS: 17.33
Min FPS: 10.09 at frame 196, Max FPS: 23.64 at frame 95
Average Tri/Sec: 20670296, Tri/Frame: 1192406
Recorded/Played Tris ratio: 0.60
!TimeDemo Run 2 Finished.
Play Time: 86.99s, Average FPS: 17.24
Min FPS: 10.09 at frame 196, Max FPS: 23.64 at frame 95
Average Tri/Sec: 20539950, Tri/Frame: 1191145
Recorded/Played Tris ratio: 0.60
!TimeDemo Run 3 Finished.
Play Time: 86.90s, Average FPS: 17.26
Min FPS: 10.09 at frame 196, Max FPS: 23.64 at frame 95
Average Tri/Sec: 20573910, Tri/Frame: 1191889
Recorded/Played Tris ratio: 0.60
TimeDemo Play Ended, (4 Runs Performed)
Drücken Sie eine beliebige Taste . . .

pest

2007-10-27, 17:54:16

ABER: Es gibt kaum einen 680i Chipsatz über den man Quad Cores ZUVERLÄSSIG ocen kann.

Wie viele verschiedene 680i Chipsätze kennst du denn?

zur Performance. Weiß nicht wie's euch geht aber wie manche das Game
zocken können wenn sie laut Bench um die 20-30fps haben versteh ich nicht.
Hab unter GPU medium Avg 37fps und finde selbst das im Game zu langsam.
Warte dann wohl auf Post-G80 ...

RainingBlood

2007-10-27, 18:14:12

1600X1000, 8xAF, Cat 7.10, Settings Mittel.

CPU Test:
AM2 X2 Brisbane @2,53 Ghz
AVG: 23,99
MIN: 8,95
MAX: 30,32

GPU Test:
1950 Pro 512MB
AVG: 22,57
MIN: 11,74
MAX 31,39

trollkopf

2007-10-27, 18:30:04

DualCore Intel Core 2 Duo E6600@3Ghz
x1900XT (512mb)
1200x800 2xAA 0AF
WinXP Prof. Sp2 DX9
Setings: HIGH

Running GPU benchmark 1
Results will depend on current system settings
Drücken Sie eine beliebige Taste . . .
Running...
==============================================================

TimeDemo Play Started , (Total Frames: 2000, Recorded Time: 111.86s)
!TimeDemo Run 0 Finished.
Play Time: 132.22s, Average FPS: 15.13
Min FPS: 10.82 at frame 1949, Max FPS: 19.37 at frame 77
Average Tri/Sec: -15168900, Tri/Frame: -1002817
Recorded/Played Tris ratio: -0.91
!TimeDemo Run 1 Finished.
Play Time: 129.50s, Average FPS: 15.44
Min FPS: 10.82 at frame 1944, Max FPS: 20.51 at frame 69
Average Tri/Sec: -15318436, Tri/Frame: -991873
Recorded/Played Tris ratio: -0.92
!TimeDemo Run 2 Finished.
Play Time: 129.25s, Average FPS: 15.47
Min FPS: 10.82 at frame 1944, Max FPS: 21.20 at frame 61
Average Tri/Sec: -15358540, Tri/Frame: -992564
Recorded/Played Tris ratio: -0.92
!TimeDemo Run 3 Finished.
Play Time: 129.36s, Average FPS: 15.46
Min FPS: 10.41 at frame 1940, Max FPS: 21.20 at frame 61
Average Tri/Sec: -15337965, Tri/Frame: -992029
Recorded/Played Tris ratio: -0.92
TimeDemo Play Ended, (4 Runs Performed)
==============================================================
Drücken Sie eine beliebige Taste . . .

Kladderadatsch

2007-10-27, 18:30:26

118 beiträge und nicht einer, der eine 7950 gx2 getestet hat:usad:

skivi

2007-10-27, 18:37:54

Und 4 Cpu Kerne braucht auch keiner, zumindest nicht auf VERY HIGH DX10:

CPU-benchmark, 1280x768, VERY HIGH DX10:

4 Kerne: 24,4 fps AVG
2 Kerne: 24,2 fps AVG
1 Kern : 24fps AVG (Achtung, während heftiger Physik-Sequenzen Soundfehler!)

Ein einfacher DualCore tuts also auch, weil Crysis sowieso Graka-limited ist die nächsten Jahre ;D
SingleCore sollte man aber vermeiden und aufrüsten, kostet eh ned viel.

Btw, ja, ich weiß, cpu Tests macht man normal auf low, aber so wird Crysis garantiert keiner spielen, der es nur irgendwie vermeiden kann ;)
(Cpu Kerne wurden direkt im Bios deaktiviert ;))

p.s. Warum als Yerli in einem kürzlichen Interview gemeint hat, QuadCore wäre für Crysis ja soo geil, kann ich nur als Marketinggefallen gegenüber Intel deuten- oder er hat Builds gesehen, wo QuadCore support schon gut rennt...in dieser DEMO, als auch in der MP-Beta jedenfalls 100% nutzlos.

Scheinbar wurde der Quadcore-support nicht in die Demo integriert. Weil in der neuen Game Star steht das es sehr wohl ordentlich von Quadcore profitiert.

sulak

2007-10-27, 18:53:33

Wer weiß ob echter Multicore schon unterstützt wird... Bei meinem C2D hat die 1.CPU maximal ~80% Last, und die 2. nur ~30%.

Hab mit dem GPU Bench getestet, und in 1280*768 (2xAA/16xAF / FW169.01 / Vista32) und einem Verschnitt aus High bis Medium Settings ca. 30FPS AVG hinbekommen.
Das reine Hochtakten der Shaderclock bei meiner 8800GTS640 von 1188MHz auf 1512MHz brachte bei min. 5 FPS und bei avg. 4 FPS. (4 Durchläufe, die 3 letzen verglichen)

Im CPU Bench war die CPU Last an sich geringer als im GPU Bench, seltsam und Warm wurde der C2D E6400@3GHz nich wirklich (blieb unter 45°C bei Lukü).

dargo

2007-10-27, 19:05:48

Mir kommt die Demo, was den Multicore-Support angeht eh etwas komisch vor. Ich hatte zumindest erwartet, dass beide Cores nahezu am Anschlag liegen. Dem ist aber bei weitem nicht so. Zumindest zeigt mir das der Taskmanager. Ich werde das aber später mal genauer untersuchen. Auch wenn ich in DX10 auf 800x600 1xAA/16xAF max. Details gehe sind die Frames immer noch ziemlich tief - ~30-40fps. Ist die DX10 Version so extrem gpu-limitiert? Oder hat die Demo einfach noch keinen Multicore-Support? :confused:

dildo4u

2007-10-27, 19:10:00

Ich würd die CPU Tests noch unter DX9 durchführen bei den DX10 Treiber liegt noch zu viel im Argen.Und müsste 1024*768 nicht schneller sein als 800*600 weil ATI und NV nur noch ab 1024*768 und höher optemieren?

Grivel

2007-10-27, 19:22:54

So, Crytek hat es geschafft mich dazu zu bewegen im Nov/Dez ca 3500EUR in den PC zu investieren :redface:
du bist doch krank^^... niemals mehr als 300€ für ne Graka,meine Devise .... KRANK 3500€ soviel verdienen viele Leute nicht mal pro Monat...

aber hf @konjunktur antreiben~~

Passenger82

2007-10-27, 19:53:29

du bist doch krank^^... niemals mehr als 300€ für ne Graka,meine Devise .... KRANK 3500€ soviel verdienen viele Leute nicht mal pro Monat...

aber hf @konjunktur antreiben~~

bin auch der Meinung das 1500€ locker ausreichen...

Aber trotzdem, wenn er soviel Geld hat, kann er sich was gönnen :)

Scoty

2007-10-27, 19:55:16

so hier meine Benchmark Ergebnisse (1680x1050, alles auf very high außer Schatten und Post-Processing sind auf low, ohne aa und im Treiber aa und af auf Anwendung).

System: C2D 6700, Nvidia 8800GTS, 3gb RAM, Vista

CPU Werte
http://members.inode.at/bm.kurth/Screenshot/cry1.jpg

GPU Werte
http://members.inode.at/bm.kurth/Screenshot/cry2.jpg).

T4ch0n4d3l

2007-10-27, 20:02:56

7900GS @ 590/1600 - High Quality im Treiber

1280x1024 - High Settings: 12.5FPS
1280x1024 - Medium Settings: 23.48FPS
1024x768 - High Settings: 18.66FPS
1024x768 - Medium Settings: 32.63FPS

schidddy

2007-10-27, 20:20:16

Sterem

2007-10-27, 20:37:15

hab momentan noch ne 1900xtx drinne aber mit der rennts nicht sonderlich gut. Hab ca 12-22fps mit high settings auf 1650x1050 ohne AA. Gescheit zielen kann man mit den frames nicht sonderlich gut :(

was würde mehr bringen. ne 2te 1900xtx dazu kaufen oder auf ne single 8800gtx upgraden?
hat einer überhaupt schon crossfire getest?

Garnichts würde mehr bringen.Mit der 8800 GTx hast du auch nur 20 FPS.Alle Karten hängen an der Bösen 30 Marke bei dein Settings.Warte auf die X3850 mit Directx 10.1.

Telema

2007-10-27, 20:40:59

von CF rate ich als ehemaliger x1800xt CF Besitzer ab. http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2006/bericht_nvidia_geforce_8800_gtx_sli/5/#abschnitt_3dmark06

Dort sieht man ganz gut das 2 x1950xtx langsamer sind als ein gtx. Obwohl ne GTX würde ich auch nicht mehr kaufen. Wenn man sieht wie gut eine 8800GT sein wird. Da lohnt es sich eher ein Sli System mit 2 GT´s

2007-10-27, 20:41:53

tombman,
was sagst du denn dazu?
http://www.incrysis.com/forums/viewtopic.php?id=11123

hast du nicht gesagt, daß die performance zwischen vista und xp gleich ist?

dargo

2007-10-27, 20:47:00

tombman,
was sagst du denn dazu?
http://www.incrysis.com/forums/viewtopic.php?id=11123

hast du nicht gesagt, daß die performance zwischen vista und xp gleich ist?
Da sind 2 GTX-en im Einsatz. Unter XP scheint einfach SLI zu funzen.

2007-10-27, 20:53:32

achso, ja
ok

Slipknot79

2007-10-27, 20:53:32

Wie viele verschiedene 680i Chipsätze kennst du denn?

Einige Hunderttausende und nur wenige schaffen das OCing korrekt :( Also es scheitert an hohen FSBs um genau zu sein. Komischerweise gibt es bei Dual Cores keine Probleme. :frown: Und da der 780i aus dem 680i entworfen werden soll, seh ich da auch kaum Hoffnung, dass sich was ändert :(

Naja das "Problem" ist, wenn schon Tri-SLI, dann gehört auch ein dicker TFT dazu, daher fallt das im Moment so stark ins Geld.

Deathcrush

2007-10-27, 20:55:11

whtjimbo

2007-10-27, 20:58:31

weitere tests:
Vista64, Q6600 (diesmal 3.0Ghz), 8800GTX SLI, 169.01,
SLI eingeschaltet
avg fps:
1280x768, VERY HIGH, 28 fps
1920x1200, VERY HIGH, 16 fps
1920x1200, HIGH, 35 fps

(SLI Balken bewegen sich, jedoch unten dazu mehr)
1280x768, VERY HIGH brachte bei 3.0Ghz gegnüber 2.4Ghz gerade mal 1fps avg...

wenn man SLI eingeschaltet hat, so bewegen sich die Frames gerade bei Drehungen bei 1920x1200 gerne zwischen 6 und 40 fps, d.h. im Schnitt hat man 20fps im Spiel angezeigt, wenn ich die Anzeigen richtig interpretiere.
Jedoch ist das lange nicht so smooth wie angezeigte 18fps auf meinem Zweitsystem (DC Opteron 2.0Ghz, X1900XT bei 1280x768), die eher konstant sind.

dargo

2007-10-27, 21:19:24

Hatte Tombman doch schon ausführlich erklärt und berichtet ;) Das Spiel ist rein GPU limitiert, Quadcore bringt keinen Vorteil. Ausserdem sollte ja die CPU Last unter Vista abnehmen ;)
Wo spreche ich explizit vom Quadcore? ;)

Moralelastix

2007-10-27, 21:40:26

Gits schon ne Lösung für diese Performance Problem das DX10 auf High im Vergleich zu DX9 deutlich schlechter läuft?

Gil-galad

2007-10-27, 21:40:49

Richtig viel scheint der Forceware 169.01 nicht zu bringen:

Crysis @ 1280x800 High | Windows Vista 64-Bit | Xeon 3210 @ 2770 MHz | Geforce 8800 GTS @ 621 MHz / 1566 MHz / 951 MHz
FW 163.69: 30,8
FW 169.01: 26,1 (-15 %)

Blutmaul

2007-10-27, 23:39:43

Vista 64
Asrock AliveSata2-Glan
x2 5200+ (2800 MHz)
x1950xtx (cat 7.10)
4x1 GB Ram
X-Fi xm

1280x1024 High No-AA
CPU 16,9
GPU 18,4

1280x1024 Medium No-AA
CPU 33,3
GPU 33,7

Leistung reagiert stark auf Grafikeinstellungen und praktisch garnicht auf Physik, oder Musik, in der für mich zum Spielen relevanten Auflösung.

Ph0b0ss

2007-10-27, 23:44:29

Wegen Multicore-Ausnutzung:

Mit E4300 @3,4Ghz und DX9 High @"Very High Tweak" bei 800x600 16AF, gehts immerhin bis auf 80-90% Auslastung:

http://www.abload.de/img/crysis80qmy.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=crysis80qmy.jpg)

three_of_twelve

2007-10-28, 00:50:46

Jake Dunn

2007-10-28, 01:14:28

Kann einer mal Xp64bit und Xp32Bit benchen :wink:

So hier:http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=5972311&postcount=108

pXe

2007-10-28, 01:54:01

Laut incm soll bis zur final noch was getweaked/gepatched werden, gerade auch für SLI...

Na dann hoffen wir mal ;)

Auch für DX9?
Habe da gerade mal ~35% mehr FPS mit SLI als ohne (Win XP, 7950GX2, aktuelle SLI Bits, allerdings mit 162.50 Treiber, und ist net CPU limitiert).

pXe

Ph0b0ss

2007-10-28, 02:26:40

Wie krieg ich denn die gelben Anzeigen da hin?

Mit Rivatuner (Rivatuner Statistics Server).

Johnny Rico

2007-10-28, 02:35:37

Mich würde eher interessieren, wie man 90% Auslastung auf 2 Cores inbekommt. Bei mir dümpelt es NUR aufm 2 Core mit 45% vor sich hin.. Selten Mal 70% mit Physics..

Darkman.X

2007-10-28, 02:03:49

Kann einer mal Xp64bit und Xp32Bit benchen :wink:

So hier:http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=5972311&postcount=108

Ich hab zwar nicht mit XP32 und XP64 gebencht, aber spaßeshalber mal mit 32Bit und 64Bit-Crysis in Vista64 und XP64 "gebencht".

Ich hatte mir mal an eine Stelle, wo man Wasser und Gebirge sehen kann, die FPS angeschaut. Mit XP64 und 64Bit-Crysis hatte ich 44fps. Mit 32Bit Crysis unter XP64 hatte 52fps :eek:. Diese 8fps mehr konnte ich auch in Vista64 reproduzieren.

Banshee18

2007-10-28, 02:12:54

Ich hatte mir mal an eine Stelle, wo man Wasser und Gebirge sehen kann, die FPS angeschaut. Mit XP64 und 64Bit-Crysis hatte ich 44fps. Mit 32Bit Crysis unter XP64 hatte 52fps :eek:. Diese 8fps mehr konnte ich auch in Vista64 reproduzieren.
Kannst du davon bitte mal Screenshots machen?
Ich habe zwar noch nicht ausführlich getestet, konnte aber bisher selbst keinen Unterschied feststellen.
€: XP64 bitte, da ich das auch verwende.

Ph0b0ss

2007-10-28, 02:36:28

Mich würde eher interessieren, wie man 90% Auslastung auf 2 Cores inbekommt. Bei mir dümpelt es NUR aufm 2 Core mit 45% vor sich hin.. Selten Mal 70% mit Physics..

Auflösung soweit runter wie möglich. bei 1920x1200 16AF und Details High komme ich auch so maximal auf ~60-70%.

GPU darf halt nicht so stark limitieren.

Darkman.X

2007-10-28, 03:21:15

Kannst du davon bitte mal Screenshots machen?
Ich habe zwar noch nicht ausführlich getestet, konnte aber bisher selbst keinen Unterschied feststellen.
€: XP64 bitte, da ich das auch verwende.

Hier das Bild, ist die Bucht mit den Patrouillenbooten (Schatten medium, Rest high, 1280x1024, 0xAA):
http://img2.imagebanana.com/img/7zq2i0ib/crysis2007102803334950.jpg
Hier der Save, falls interessant...
Crysis-Save.zip (http://freenet-homepage.de/darkman-x/3dcenter/Crysis-Save.zip) (Freenet ist gerade instabil, mehrmals versuchen)

Das selbe konnte ich auch im CPU-Benchmark feststellen, aber nur auf low. Wenn alles auf high ist, dann ist alles normal, 64-Bit-Crysis ist minimal schneller als die 32-Bit-Version, wenn auch nur im Nachkommabereich.
Aber wenn ich außer Physics-Details alles auf low und 800x600 stelle, dann ist die 32-Bit-Version plötzlich ca. 10 Avg-fps schneller als die 64-Bit-Version.

32 Bit:
TimeDemo Play Started , (Total Frames: 1500, Recorded Time: 44.62s)
!TimeDemo Run 0 Finished.
Play Time: 21.46s, Average FPS: 69.88
Min FPS: 57.28 at frame 1102, Max FPS: 128.51 at frame 326
Average Tri/Sec: 24622292, Tri/Frame: 352341
Recorded/Played Tris ratio: 2.04
!TimeDemo Run 1 Finished.
Play Time: 14.79s, Average FPS: 101.41
Min FPS: 57.28 at frame 1102, Max FPS: 165.45 at frame 167
Average Tri/Sec: 35813268, Tri/Frame: 353162
Recorded/Played Tris ratio: 2.04
!TimeDemo Run 2 Finished.
Play Time: 14.96s, Average FPS: 100.27
Min FPS: 57.28 at frame 1102, Max FPS: 165.45 at frame 167
Average Tri/Sec: 35497644, Tri/Frame: 354017
Recorded/Played Tris ratio: 2.03
!TimeDemo Run 3 Finished.
Play Time: 14.84s, Average FPS: 101.05
Min FPS: 57.28 at frame 1102, Max FPS: 165.45 at frame 167
Average Tri/Sec: 35718088, Tri/Frame: 353471
Recorded/Played Tris ratio: 2.04
TimeDemo Play Ended, (4 Runs Performed)

64 Bit:
TimeDemo Play Started , (Total Frames: 1500, Recorded Time: 44.62s)
!TimeDemo Run 0 Finished.
Play Time: 19.06s, Average FPS: 78.68
Min FPS: 50.75 at frame 1111, Max FPS: 136.32 at frame 139
Average Tri/Sec: 27255602, Tri/Frame: 346397
Recorded/Played Tris ratio: 2.08
!TimeDemo Run 1 Finished.
Play Time: 16.81s, Average FPS: 89.21
Min FPS: 50.75 at frame 1111, Max FPS: 146.45 at frame 148
Average Tri/Sec: 31694654, Tri/Frame: 355268
Recorded/Played Tris ratio: 2.03
!TimeDemo Run 2 Finished.
Play Time: 16.81s, Average FPS: 89.26
Min FPS: 50.75 at frame 1111, Max FPS: 146.45 at frame 148
Average Tri/Sec: 31802596, Tri/Frame: 356302
Recorded/Played Tris ratio: 2.02
!TimeDemo Run 3 Finished.
Play Time: 17.16s, Average FPS: 87.44
Min FPS: 50.75 at frame 1111, Max FPS: 146.45 at frame 148
Average Tri/Sec: 31053780, Tri/Frame: 355160
Recorded/Played Tris ratio: 2.03
TimeDemo Play Ended, (4 Runs Performed)

System ?
C2D E6700 (2,66 GHz)
4 GiB RAM
GF8800U @ kein oc
FW 163.71 @ HQ
XP64 SP2

tombman

2007-10-28, 07:13:47

wenn man SLI eingeschaltet hat, so bewegen sich die Frames gerade bei Drehungen bei 1920x1200 gerne zwischen 6 und 40 fps, .
Jo, habe ich ja gesagt, es gibt Stellen wo der Balken reagiert und SLI wieder funkt, bewegt man zb die Kamera nur 2 cm woanders hin stirbt SLI sofort. Aber selbst wenn es funkt gibts so böse lags und Ruckler, daß man dabei nicht mehr von "micro" sprechen kann.

Ich schätze es liegt einfach an gewissen Effekten und gleichzeitig am Treiber.

In DX9 und HIGH rennt SLI jedenfalls sehr gut...nur VERY HIGH ist das Problem- ausgerechnet da, wo man SLI am meisten brauchen würde :(

tombman

2007-10-28, 07:19:57

Vista 64 (1280x768 also sowas wie 720p), VERY HIGH, 0AA:
Q6600 (2.4Ghz), 8800GTX SLI, Treiber 169.01 (neuester beta):

SLI: 27 fps avg
kein SLI: 24 fps avg

also SLI scheint zu funktionieren, nur bringt es zumindest bei 720p nichts

Wenn es funkt, dann bringts auch was- also funkts NICHT, was ja auch deine Zahlen zeigen- genau wie meine.
Da müßte mindestens 40 fps avg stehen statt 27 fps avg, wenn SLI gefunkt hätte...

Nene, kann man vergessen, auf VERY HIGH gibts kein SLI, nur auf HIGH-derzeit.

sun-man

2007-10-28, 12:13:39

Ohjeohje...ich hab hier einen aus nem andern Forum der beharrt darauf 16xAA eingeschaltet zu haben und dabei 25-30fps in High zu haben (in 1376x768).....*nerv*

kruemelmonster

2007-10-28, 13:17:31

Ich hab zwar nicht mit XP32 und XP64 gebencht, aber spaßeshalber mal mit 32Bit und 64Bit-Crysis in Vista64 und XP64 "gebencht".

Ich hatte mir mal an eine Stelle, wo man Wasser und Gebirge sehen kann, die FPS angeschaut. Mit XP64 und 64Bit-Crysis hatte ich 44fps. Mit 32Bit Crysis unter XP64 hatte 52fps :eek:. Diese 8fps mehr konnte ich auch in Vista64 reproduzieren.

Ich hab dein Savegame mal unter Vista x64 getestet und komme auf genau das entgegengesetzte Ergebnis:

32bit Crysis.exe - 39fps

http://www.abload.de/thumb/crysis32bitp6i.png (http://www.abload.de/image.php?img=crysis32bitp6i.png)

64bit Crysis.exe - 46 fps

http://www.abload.de/thumb/crysis64bit11p.png (http://www.abload.de/image.php?img=crysis64bit11p.png)

Sehr sehr merkwürdig, zumal wir relativ ähnliche Systeme haben (die HW Unterschiede beschränken sich auf C2D 4MB @ 2,66 GHz vs 3,2 GHz und 8800 Ultra vs. 8800 GTS 640 OC) und in exakt den gleichen Settings (Schatten medium, Rest high, 1280x1024, 0xAA) zocken.

oliht

2007-10-28, 13:31:21

Ohne jetzt den ganzen Thread gelesen haben.
Wie sieht die performance mit crossfire aus? Und funktioniert crossfire mit very high?

tombman

2007-10-28, 14:17:19

Ich hab dein Savegame mal unter Vista x64 getestet und komme auf genau das entgegengesetzte Ergebnis:

Dann schalte bitte r_displayinfo = 1 ein und stelle dich bitte PIXELGENAU auf die selbe Stelle und schaue bitte WINKELGENAU in die selbe Richtung.
Das beim Berg is nix anderes als das texture lod, und die sind ein bischen eigen.
Da verändert man nur minimal die Blickrichtung und schon ändert es sich.

Anhand von r_displayinfo = 1 könnte man genau sehen wo du stehst und auch die Blickrichtung, wird alles angezeigt ;)

HOT

2007-10-28, 14:37:03

Die Timedemo sagt auf dem K8 X2 (Takt 2,4GHz wegen optimalen RAM Teiler) unter XP64, dass 32Bit gaaaaanz geringfügig schneller ist als 64Bit bei mir - bei speziellen Settings (alles low bis auf Sound, Shadows, Physics, Patricles und Objects sind high, Auflösung 800x480). AVG 37,9 vs. 35,67 in Durchlauf 4.
Es ist durchaus wahrscheinlich, dass der Core2 noch mehr ggü. 32Bit hinten liegt, verhältnismässig gesehen. Der Vorteil der 64Bit Version ist aber, dass es unter Extremsituationen auf Very High weniger Nachladeruckler gibt.
Übrigens ist XP64 bei mir interessanterweise mit der 32Bit Version geringfügig schneller als XP32 ;) (Alle Treiberversionen identisch unter beiden OS, 37,90 XP64 vs. 36.61 XP32). Die Ergebnisse lassen sich immer verifizieren, WoW64 ist also tatsächlich schneller als das native IA32 Windows bei Crysis (mag vor allem an SSE liegen).
Da ich z.Z. kein lauffähiges Vista drauf hab, kann ich das leider z.Z. nicht testen. Kann das mal jemand verifizieren, wie das Verhältnis unter Vista64 ist (am besten mit einem 32Bit Bench von XP32 zusätzlich dabei)?

CompuJoe

2007-10-28, 14:56:39

Also hier läuft es auf 1680x1050 alles auf Very High auser Shader und Schatten mit gut ~30fps (ab und zu mal drops auf 20fps)
Ist aber Spielbar.

PS. Spiele 64Bit ohne Probleme, 4 GB Ram laut dem Performancemonitor von Logitechs G15 nach 20min zu 79% ausgelastet.
CPU Last bei den ersten 3 Kernen so bei 15-20%, der dritte Kern liegt bei ca. 50% xD

reallord

2007-10-28, 15:50:01

Mangels Vista kann ich das selbst nich testen, aber vielleicht macht sich ja jmd die Mühe hierfür (http://www.crysis-shooter.de/index.php?option=com_content&task=view&id=197&Itemid=1)?

LordDeath

2007-10-28, 16:08:23

kann jemand mit viel ram mal testen, wieviel die timedemo durchgänge unter 32 und 64bit an ram belegen? die 64bit version müsste da ja etwas mehr belegen, oder?

Darkman.X

2007-10-28, 16:21:33

Ich hab dein Savegame mal unter Vista x64 getestet und komme auf genau das entgegengesetzte Ergebnis:

32bit Crysis.exe - 39fps

http://www.abload.de/thumb/crysis32bitp6i.png

64bit Crysis.exe - 46 fps

http://www.abload.de/thumb/crysis64bit11p.png

Sehr sehr merkwürdig, zumal wir relativ ähnliche Systeme haben (die HW Unterschiede beschränken sich auf C2D 4MB @ 2,66 GHz vs 3,2 GHz und 8800 Ultra vs. 8800 GTS 640 OC) und in exakt den gleichen Settings (Schatten medium, Rest high, 1280x1024, 0xAA) zocken.

Tja, ich kann es mir auch nicht erklären :confused:

Ich habe nochmal auch mit r_displayinfo gebencht, egal ob DX9 (XP64) oder DX10 (Vista64), High oder VeryHigh, das 32Bit-Crysis ist bei mir immer schneller.

DX9 - 32Bit - High (51,0 fps) (http://www.abload.de/img/dx9-32bit-high4on.jpg)
DX9 - 64Bit - High (44,7 fps) (http://www.abload.de/img/dx9-64bit-highmfr.jpg)
DX10 - 32Bit - High (42,6 fps) (http://www.abload.de/img/dx10-32bit-highoxm.jpg)
DX10 - 64Bit - High (34,3 fps) (http://www.abload.de/img/dx10-64bit-high21x.jpg)
DX10 - 32Bit - VeryHigh (21,9 fps) (http://www.abload.de/img/dx10-32bit-veryhigh85v.jpg)
DX10 - 64Bit - VeryHigh (20,5 fps) (http://www.abload.de/img/dx10-64bit-veryhighgx6.jpg)

Es wäre schön, wenn das vielleicht noch eine dritte Person mal prüfen könnte....

PS: Was ja interessant ist, die Tonnen im Wasser werden von den Wellen nicht beeinflusst, sie sind völlig starr...

mapel110

2007-10-28, 16:24:50

Vielleicht ists ja so, dass Crysis abhängig von der CPU-Geschwindigkeit noch irgendwelche Details setzt. War bei Farcry ja auch so.

Radon

2007-10-28, 17:14:25

Ich hab auch mal den CPU Test mit 32/64bit Version und DX9 (mit Crysis.exe -DX9) und DX10 durchlaufen lassen, beides jeweils auf Vista64
E6750 @3200MHz
4GB PC800
8800GTS 320MB
Forceware 169.01 HQ, Gamesettings überall auf High, kein AA

32bit, DX10: Average FPS: 19.13, Min FPS: 10.65, Max FPS: 29.04
64bit, DX9: Average FPS: 24.51, Min FPS: 14.39, Max FPS: 35.23
64bit, DX10: Average FPS: 18.89, Min FPS: 10.82, Max FPS: 29.81
32bit, DX9: Average FPS: 22.93, Min FPS: 14.34, Max FPS: 33.54

DX10 ist generell langsamer als DX9 und komischerweise ist in DX9 die 64bit Version schneller und in DX10 die 32bit oO

Und btw... meint ihr die "nur" 320MB der 8800GTS machen sich stark bemerkbar? Wenn ja, dann wandert die zu Weihnachten zu ebay und wird gegen ne 640MB Version ausgetauscht ^^

sun-man

2007-10-28, 17:30:02

Und btw... meint ihr die "nur" 320MB der 8800GTS machen sich stark bemerkbar? Wenn ja, dann wandert die zu Weihnachten zu ebay und wird gegen ne 640MB Version ausgetauscht ^^
Das dürfte sich kaum lohnen. Selbst wenn Du ein paar Frames mehr rausbekommst wird die GPU der limitierende Faktor bleiben. Man müsste schon ein sehr großer Crysis-Fan sein um das zu machen...und weihnachten ist das auch schon 5x durchgespielt ;)

MFG

kruemelmonster

2007-10-28, 17:31:29

Dann schalte bitte r_displayinfo = 1 ein und stelle dich bitte PIXELGENAU auf die selbe Stelle und schaue bitte WINKELGENAU in die selbe Richtung.
Das beim Berg is nix anderes als das texture lod, und die sind ein bischen eigen.
Da verändert man nur minimal die Blickrichtung und schon ändert es sich.

Anhand von r_displayinfo = 1 könnte man genau sehen wo du stehst und auch die Blickrichtung, wird alles angezeigt ;)

Und ich tat wie mir geheißen:

Vista x64
FW 169.01 HQ

Crysis 32bit DX9: 39 fps

http://www.abload.de/thumb/crysis32bit_disp_inf8ag.png (http://www.abload.de/image.php?img=crysis32bit_disp_inf8ag.png)

Crysis 64bit DX9: 46 fps

http://www.abload.de/thumb/crysis64bit_disp_infd1o.png (http://www.abload.de/image.php?img=crysis64bit_disp_infd1o.png)

Die alten Screenshots sind übrigens genauso valide wie diese hier. Nachdem das Savegame geladen war hab ich nur gewartet bis der kleine Vogelschwarm wieder vorbeiflog und die Screenshots gemacht, WSAD oder die Maus hab ich nicht angerührt.
Insofern wird das Textur LOD schon stimmig sein, womöglich kommt die höhere Texturschärfe ja tatsächlich durch die 64bit Engine:

As Crysis is demanding in its
memory requirements it can benefit from a 64bit OS. On a 64bit system
the engine texture streaming can be disabled as the operating
system can handle all data in a level.

/edit:

Was mir grad beim Vergleich zwischen Darkman.X's und meinen Screenshots grad aufgefallen ist: wir haben beide 4 GiB RAM, Crysis krallt sich bei mir aber mehr Speicher: sowohl unter 32bit als auch 64bit sind es ~120 - 130 MiB.

Ob's an der geänderten Speicherverwaltung zwischen XP und Vista liegt? Keine Ahnung, dazu brauchen wir mehr Messwerte.

Radon

2007-10-28, 17:42:09

@Krümelmonster, das suspekte bei mir ist, dass bei mir 64bit DX9 und 64bit DX10 so aussieht wie auf deinem ersten Screenshot, also die Berge so "unscharf". Lediglich dass ich in DX10 10 Frames weniger hab las in DX9.

Ich hab alles auf High, etc... hast du bei dir im Treiber AF eingestellt oder negativen LOD zugelassen (also nicht auf Clamp)?
Edit: Nichtmal mit Very High DX10 64bit sieht es so gut aus wie auf dem zweiten Screen, als ob die "Darstellungsentfernung" zu niedrig wäre...

Also, was hast du gemacht? :p

LordDeath

2007-10-28, 18:06:09

Athlon 64 X2 auf 2,54ghz, 2gb ram, radeon x1950gt@pro 512mb cat7.10 und vista 64bit
alles in 1024x768 und nur die avg werte:

CPU medium: erst 24fps, dann 28fps
CPU high: erst 13fps, dann 16fps
GPU medium: erst 24fps, dann 27fps
GPU high: erst 15fps, dann 17fps

in dem GPU test habe ich jedoch grafikfehler. besonders am anfang beim blick aufs meer, sieht man flackernde rechtecke darin und während des rests des tests sieht man auch sonst überall in der ferne diese fehler. im CPU test sehe ich jedoch nichts davon.
high sieht deutlich besser aus, vor allem die texturen.
bei medium stört mich besonders beim GPU test, dass das lod so aggressiv ist! steine und bäume tauchen vom nichts direkt in voller qualität auf und das kriegt man alles mit!

gibt es eine bessere einstellung, als alles auf medium zu haben? also etwas, das besser läuft, aber ein ähnlich gutes bild abliefiert.

btw: im vergleich zu einem xp system, wieviel leistung geht mir wegen vista flöten?

kruemelmonster

2007-10-28, 18:08:51

@Radon:

Ein Bild sagt mehr als tausend Worte :)

ForceWare Settings:

http://www.abload.de/thumb/fw16901settingsgop.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=fw16901settingsgop.jpg)

InGame Settings:

http://www.abload.de/thumb/crysis-opt1vcs.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=crysis-opt1vcs.jpg)

http://www.abload.de/thumb/crysis-opt2ql8.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=crysis-opt2ql8.jpg)

Ansonsten keine getweakte Config, keine LOD Verschiebung, alles @ Default

Radon

2007-10-28, 18:25:17

@Radon:

Ein Bild sagt mehr als tausend Worte :)Danke, aber das klappt immer noch nicht

gleiche Einstellungen
http://www.radonspace.de/uploads/images/crysis01_thumb.png (http://www.radonspace.de/uploads/images/crysis01.png)

Bei dir verbraucht er 1270MB Memory, bei mir nur 1010MB ... liegt das an meinen 320MB VRam?

kruemelmonster

2007-10-28, 18:50:29

Das würde ich nicht ausschließen wollen, schließlich ist die empfohlene Graka eine 8800 GTS 640. Wir brauchen definitiv mehr Messwerte. Anyone?

Nightspider

2007-10-28, 19:57:01

Da bin ich ja mal gespannt, ob man in der Full Leistungvorteile mit 64 Bit hat.

Radon

2007-10-28, 20:43:36

Adam D.

2007-10-28, 21:12:52

Next week NV/EA will push out new driver and patch for the Crysis demo
Not yet, I guess those diver and patch just to enhance for SLI performance
Vielleicht kann man dann endlich mal relativ ernst das Thema SLi mit Crysis angehen. Die Quelle ist übrigens sehr verlässlich.

DeutscherHerold

2007-10-28, 21:26:50

hey leute, hab mir jetzt den gesamten thread durchgelesen und bin immer noch nicht viel schlauer. habe vor mir xp pur für crysis zu installieren, da dieses leistungsvorteile für crysis bieten soll. nun die frage: 32 oder 64bit? den direktx10 modus habe ich erstmal ad acta gelegt weil er nicht drin ist (trotz 8800ultra) :-(

also, xp32?

majortom

2007-10-28, 21:28:37

Viper;5972248']DX9 - WinXP

Alles "High"

System siehe unten

GPU:
http://www.abload.de/img/zwischenablage01ity.jpg

wieviel AA?

Ich habe ebenso bei GPU Benchmark exakt 27,5 FPS bei 2xAA // 8800GTS@700/910. Alles HIGH ausser Schatten (MEDIUM)
Die CPU "eist" ein wenig zwischen 2550 und 3400 Mhz.

Deathcrush

2007-10-28, 23:54:05

CPU Benchmarks

http://www.pcgameshardware.de/?menu=browser&article_id=619028&entity_id=-1&image_id=724800&mode=article&overview=yes

Trice1001

2007-10-29, 00:34:47

Trice1001

2007-10-29, 00:42:03

Radon

2007-10-29, 01:22:47

Kennt ihr das Schon?
Damit ist DX10 überflüssig ;)
Einfach in den Richtigen Ordner kopieren und schon hat man alle DX10 efekte unter DX9
und das Geilste man hat soger mehr FPS :D

http://www.projectlan.de/news/Crysis_DX10_Grafik_fuer_Besitzer_von_DX9_Grafikkarten-3-1196-drucken.htm
Ohaaaaa, das ist ja mal interessant... also damit gibts auch Parallax Mapping mit DX9, sieht auf jeden Fall schon mal sehr nice aus... und läuft auch schneller als mit DX10 Very High (DX10 Performance is generell mies)

Settings: Alles auf High, nur Schatten auf Medium
links normale Config und hier rechts die "Mod" Config
http://www.radonspace.de/uploads/images/crysis03_thumb.png (http://www.radonspace.de/uploads/images/crysis03.png) http://www.radonspace.de/uploads/images/crysis04_thumb.png (http://www.radonspace.de/uploads/images/crysis04.png)

Allerdings wird durch gesteigerte Anzahl von Effekten in der Nähe die Anzahl Effekte in der Ferne weiter reduziert (beim rechten Berg zu sehn),
links normale Config und hier rechts "Mod" Config
http://www.radonspace.de/uploads/images/crysis01_thumb.png (http://www.radonspace.de/uploads/images/crysis01.png) http://www.radonspace.de/uploads/images/crysis02_thumb.png (http://www.radonspace.de/uploads/images/crysis02.png) als Vergleich: Krümelmonster http://www.abload.de/thumb/crysis64bit_disp_infd1o.png (http://www.abload.de/img/crysis64bit_disp_infd1o.png)

Scheinbar liegt es doch am VRam bzw an 64bit... umso mehr Details in der Nähe dargestellt werden, umso weniger Details können in der Entfernung dargestellt werden, weil der VRam begrenzt ist... so zumindest mein Verständnis, irgendwer mit mehr Ahnung kann das ja mal konkreter formulieren ;)

Mich würde mal ein Screen mit dieser "Mod" Config von Krümel oder Darkman.X interessieren, wieviel Details dann noch bei dem Berg zu sehen sind.

Fetza

2007-10-29, 01:37:14

tombman

2007-10-29, 02:19:24

Und ich tat wie mir geheißen:
.
Hmm, tatsächlich, die pimpen also echt den 64bit Modus ;)

Aber mich stört noch ein bischen das "custom hdr"- da hast du also was getweaked.
Könntest du diese Tests nochmal mit HIGH und VERY HIGH machen?

Dann ist der Beweis noch eindeutiger, THX.

tombman

2007-10-29, 02:23:28

Einfach in den Richtigen Ordner kopieren und schon hat man alle DX10 efekte unter DX9

Und so schnell wird der Wunsch zum Vater des (falschen) Gedanken, denn:

Klar, einige kleinere Effekte und Partikel kann auch nur die DX10-Schnittstelle anzeigen.
Also nix ist mit ALLE DX10 Effekte @ DX9 ;)

Und für mich kommen solche fakes nicht in Frage...

Darkman.X

2007-10-29, 02:49:28

Hmm, tatsächlich, die pimpen also echt den 64bit Modus ;)

Aber mich stört noch ein bischen das "custom hdr"- da hast du also was getweaked.
Könntest du diese Tests nochmal mit HIGH und VERY HIGH machen?

Dann ist der Beweis noch eindeutiger, THX.

"Custom" bedeutet nur, dass nicht alle Settings einheitlich auf high, medium oder etwas anderes sind. Krümmelmonster hatte ja schon gepostet, dass er Schatten auf medium hat, der Rest ist auf high. Und wenn du ihm nicht glaubst, dann sieh dir meine Bilder an, hatte genau die gleichen Settings und ebenfalls die unscharfen Texturen am linken Berg.

Darkman.X

2007-10-29, 02:52:24

Allerdings wird durch gesteigerte Anzahl von Effekten in der Nähe die Anzahl Effekte in der Ferne weiter reduziert (beim rechten Berg zu sehn),

Was meinst du genau ? Die Unschärfe am rechten Berg ? So sieht es auch mit DX10 und VeryHigh aus (zumindest bei mir).

DX10 - VeryHigh
http://www.abload.de/thumb/vista64-dx10-64bit-v1yc.png (http://www.abload.de/img/vista64-dx10-64bit-v1yc.png)

tombman

2007-10-29, 03:22:33

"Custom" bedeutet nur, dass nicht alle Settings einheitlich auf high, medium oder etwas anderes sind. Krümmelmonster hatte ja schon gepostet, dass er Schatten auf medium hat, der Rest ist auf high. Und wenn du ihm nicht glaubst, dann sieh dir meine Bilder an, hatte genau die gleichen Settings und ebenfalls die unscharfen Texturen am linken Berg.
Mag ja alles wahr sein, aber für die Vergleichbarkeit wäre es besser auf standardisierte Einstellungen zu gehen, also HIGH oder MEDIUM etc...

Darkman.X

2007-10-29, 03:47:13

Hast auch wieder Recht. Hier die Bilder:

XP64 - DX9 - High
links 32Bit ............ recht 64Bit
http://www.abload.de/thumb/xp64-dx9-32bit-highe6e.png (http://www.abload.de/img/xp64-dx9-32bit-highe6e.png) http://www.abload.de/thumb/xp64-dx9-64bit-highosd.png (http://www.abload.de/img/xp64-dx9-64bit-highosd.png)

tombman

2007-10-29, 05:13:58

Ok, das ist eindeutig ;)

Hast dir noch ein paar andere Stellen ausgesucht und hast Pics davon?

Die Texturen in der Ferne sind bei 64bit besser, und auch ein paar kleinere Objekte sehe ich mehr...

T.Thormann

2007-10-29, 07:44:28

Moin

Hier sind mal ein paar Benchmarks von meiner Seite aus.

WinXP - DX9 alles auf High.

Sli Benchmarks: (GBU)

1280x800 = Average 41,00 FPS
1920x1200 = Average 39,02 FPS
2560x1600 = Average 28,29 FPS

Sli Benchamrks: (CPU)

1280x800 = 39,39 FPS
1920x1200 = 40,08 FPS
2560x1600 = 28.29 FPS

Da ich noch neu im SLi Bereich bin würden mich eure Treiber Einstellungen intresieren.

Welchen Rendermode Benutzt ihr und warum?

Was bedeutet der Rendermode Single GBU? Werden da beide Graka zusammen wie eine behandelt oder wird nur eine Graka benutzt? Falls einer einen guten Artikel kennt immer her damit :D

DeutscherHerold

2007-10-29, 09:54:11

ich habe seit gestern das problem, dass meine bäume und sträucher ab einer gewissen entfernung weiß-transparent umrandet sind... :-( hat jemand auch das problem oder weiß woran es liegen könnte? benutze den dx10 modus auf high ohne tweaks.

Netzzwerg

2007-10-29, 11:06:24

Man muß aber dazusagen, daß die DX10 Very High Optik inkl der Texturen godlike ist.

Hab jetzt nicht alles gelesen, was meinst du mit "inkl. der Texturen" ? :)

Nochwas:

Hab hier jetzt öfters sowas in der Art gelesen:

Vista x64, Crysis einmal in 64bit und einmal in 32bit getestet. Wie kann ich unter Vista64 32bit erzwingen ?

Bitte nicht steinigen, aber mittlerweile steht hier so dermaßen viel zu Crysis, dass ich mir nicht mehr alles durchlesen kann/will :D

Razor

2007-10-29, 11:25:34

Also bei dir Krümel und bei Darkman.X kann man den Unterschied in der Grafik sehen bei 32bit vs 64bit.
Aber im Prinzip dürfte es nicht direkt an der VRam Menge liegen... vielleicht schraubt Crysis bei zu wenig VRam die Grafiksettings von alleine runter (wenn 640MB empfohlen sind) genau wie bei 32bit :confused:

Ich wäre auch an mehr Bildern interessiert, um die Grafik vergleichen zu können...
Also los Leute, nehmt euch die Savedatei von Darkman.X und postet eure Screenshots

Crysis-Save.zip (http://freenet-homepage.de/darkman-x/3dcenter/Crysis-Save.zip)

Wenn möglich, mit High Settings, den Unterschied kann man schön an der Bergwand sehen.

Edit:
Das würds erklären.
Aber wäre trotzdem schön, das definitiv zu wissen. Denn dann macht ne 640MB GTS doch nen Unterschied... und nicht nur bei Crysis.
Darf ich dazu auch mal etwas einwerfen?
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=5977172#post5977172
Sind allerdings "Medium/High-Hybrid"-Einstellungen...

habe nachfolgend nochmal den kompletten Post eingefügt:

@Razor
.

Ein kleiner Nachtrag noch...
So sieht bei mir ein Sceen der besagten Scene aus:
(WinXP32, 169.01, 7900GT)

Links

http://mitglied.lycos.de/razor3dc/pics/Crysis_Save_thumb.png (http://mitglied.lycos.de/razor3dc/pics/Crysis_Save.png) http://mitglied.lycos.de/razor3dc/pics/Crysis_Save_HDR_thumb.png (http://mitglied.lycos.de/razor3dc/pics/Crysis_Save_HDR.png)
ACHTUNG: unkomprimierte Bilder sind 2,5MB groß!

Mit den Einstellungen links 'medium', rechts 'high' (linkes Bild) und links zusätzlich "High" bei ShaderQuality (i.e. mit HDR, rechtes Bild)
(Basis ist Grundeinstellung 'medium')

Und? Was sagst Du nun?
Deutet doch wohl eher auf LOD-Problem unter Vista(64) hin, oder?
:confused:

Razor

P.S.: vermutlich hast Du recht, mit der Feststellung, dass je höher die Detailfülle ist, ein 64Bit-OS durchaus Vorteile in der Darstellung bringen kann. Dass aber die Darstellung in der Ferne dann bei höherer Detailfülle (auch unter Vista64!) schlechter wird, ist ein sehr... wie sage ich das?... sehr unschöner Effekt.

HighDetailShader-(HDR-)Shot hinzu gefügt... ändert aber nichts am Resultat

Roi Danton

2007-10-29, 12:09:56

Settings: Alles auf High, nur Schatten auf Medium
links normale Config und hier rechts die "Mod" Config
http://www.radonspace.de/uploads/images/crysis03_thumb.png http://www.radonspace.de/uploads/images/crysis04_thumb.pngDanke für den anschaulichen Vergleich! Ist im ersten Screenshot lediglich Normal Mapping ohne Parallax verwendet worden?

robbitop

2007-10-29, 12:20:43

Das Erlebnis von medium auf highest (mit R580) hab ich gestern nachmittag auch gehabt. Erst (med): naja haut mich nicht vom hocker. Dann (highest): :eek:
WTF?

Ich spiele in 1280x720 mit kleinen Balken oben und unten und skaliert. Es ist allerdings damit trotz übertakteter R580 und trotz 512 MiB (ich habe aber nix runtergedreht, weder Schatten noch Texturen!) ein wenig zäh. Ich würde auf 20 fps tippen. Die Demo konnte ich damit aber trotzdem geniessen.

Mit "so wenig Auflösung" auf einem 21" Widescreen sieht man aber, dass in der Ferne die kleinen Männchen nur aussehen wie ein kleiner Pixelhaufen und auch die Palmen tun das. Und was mich nervt ist das Geflimmer.

Ich werde mir ne GT holen und darauf hoffen, dass NV 2xTS-MSAA zum Laufen bekommt. Vieleicht ist dann 1280x800 mit 2xTSMAA und 8xAF drin...oder vieleicht sogar 1440x900! Am wichtigsten wird aber TS-MAA sein. Von TS-SSAA darf man mit ner G92 wohl nicht mal träumen.

Eine weitere Kuriosität:
Gestern das erste mal den Cat 7.10 draufgemacht. Wat sehe ich? Seit 2 Jahren bettle ich um 'ne vernünftige Hardwarebildskalierung (was bisher nur NV bot) und jetzt liefern die die. Toll jetzt hab ich aber einen TFT der das für mich tut. Das blöde ist, dass die mir in bestimmten Auflösungen (bei denen die wohl noch nicht ganz funzt, Bsp 1280x800) dazwischen gefunkt hat und meinem TFT nur 1:1 Bild übertragen hat (also dicker Schwarzer Rahmen und kleines Bild). Dabei war es dann egal, was ich im TFT eingestellt habe (stretch, fill to aspect ratio)..das bild liess sich nicht vergrößern. Bei anderen Auflösungen hingegen beachtet er mein Befehl (Skalierung aus ^^).

AnarchX

2007-10-29, 12:26:34

Ich werde mir ne GT holen und darauf hoffen, dass NV 2xTS-MSAA zum Laufen bekommt. Vieleicht ist dann 1280x800 mit 2xTSMAA und 8xAF drin...oder vieleicht sogar 1440x900! Am wichtigsten wird aber TS-MAA sein. Von TS-SSAA darf man mit ner G92 wohl nicht mal träumen.

Das dürfte dich interessieren:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=5977035&postcount=251
... hoffentlich gibt es 15:00Uhr mehr Infos dazu. ;)

robbitop

2007-10-29, 12:37:21

Das dürfte dich interessieren:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=5977035&postcount=251
... hoffentlich gibt es 15:00Uhr mehr Infos dazu. ;)
Habs schon gelesen. Endlich hat NV auch sowas wie ATIs ISSMICH.

Radon

2007-10-29, 12:47:54

Danke für den anschaulichen Vergleich! Ist im ersten Screenshot lediglich Normal Mapping ohne Parallax verwendet worden?
Warscheinlich... soweit ich das verstanden hab, ist standardmäßig Parallax Mapping nur mit DX10 (und Very High Settings?) verfügbar, diese "Mod" ändert die Config, so dass Parallax Mapping auch mit DX9 möglich wird.

hab nochmal nen DX10 Screen gemacht, hier nochmal als Vergleich:

DX9 standard, High Details ..| DX9 mit "DX10 Config", High | DX10 standard Very High Details

http://www.radonspace.de/uploads/images/crysis03_thumb.png (http://www.radonspace.de/uploads/images/crysis03.png) http://www.radonspace.de/uploads/images/crysis04_thumb.png (http://www.radonspace.de/uploads/images/crysis04.png) http://www.radonspace.de/uploads/images/crysis05_thumb.png (http://www.radonspace.de/uploads/images/crysis05.png)

Und für mich kommen solche fakes nicht in Frage...Also sooo große Unterschiede kann ich da nicht erkennen ... oder ist das ne Überzeugungssache (Das ist nicht "echt")?

Ein kleiner Nachtrag noch...
So sieht bei mir ein Sceen der besagten Scene aus:
(WinXP32, 169.01, 7900GT)

http://mitglied.lycos.de/razor3dc/pics/Crysis_Save_thumb.png (http://mitglied.lycos.de/razor3dc/pics/Crysis_Save.png)
ACHTUNG: unkomprimiertes Bild ist 2,5MB groß!

Mit den Einstellungen links 'medium', rechts 'high'...
(Basis ist Grundeinstellung 'medium')

Und? Was sagst Du nun?
Deutet doch wohl eher auf LOD-Problem unter Vista(64) hin, oder?
:confused:

Razor

P.S.: vermutlich hast Du recht, mit der Feststellung, dass je höher die Detailfülle ist, ein 64Bit-OS durchaus Vorteile in der Darstellung bringen kann. Dass aber die Darstellung in der Ferne dann bei höherer Detailfülle (auch unter Vista64!) schlechter wird, ist ein sehr... wie sage ich das?... sehr unschöner Effekt.
Also DAS ist nun seeeeeehr suspekt. Deine 7900GT hat nur 256MB Vram, oder?
Dann wohl doch eher ein Problem seitens Crysis... müsste ich eigentlich direkt mal den PC von meinem Bruder misbrauchen und da nachschauen...

Edit: @Razor mach doch bitte mal noch einen Screen mit r_displayinfo 1

Edit2: Siehe Seite11 *g*

tombman

2007-10-29, 12:51:46

DX9 standard, High Details ..| DX9 mit "DX10 Config", High | DX10 standard Very High Details

Also ich sehe da schon noch Unterschiede...schau mal die Schatten an.

Und bei den Tris siehst du es auch, 300K mehr- die müssen ja irgendwo sein ;)

Btw, das erste Bild ist auch nicht Standard DX9, sonst müßte oben HIGH SPEC stehen und nicht "custom"...

Godmode

2007-10-29, 12:58:22

Funktioniert dieser Tweak eigentlich auch mit DX9 Karten, oder ist da schon eine 8800 oder 2900 erforderlich?

Radon

2007-10-29, 13:05:34

Also ich sehe da schon noch Unterschiede...schau mal die Schatten an.

Und bei den Tris siehst du es auch, 300K mehr- die müssen ja irgendwo sein ;)

Btw, das erste Bild ist auch nicht Standard DX9, sonst müßte oben HIGH SPEC stehen und nicht "custom"...Das ist standard (ohne "Mod"), nur Schatten auf Medium, obs daran liegt... muss ich jetzt deswegen nochmal 2 neue machen? *g*
Und selbst, wenn es nicht daran liegt, beim normalen Spielen sollte man das nicht wirklich merken (also ich nicht)

Funktioniert dieser Tweak eigentlich auch mit DX9 Karten, oder ist da schon eine 8800 oder 2900 erforderlich?
Geht auch mit DX9: http://www.projectlan.de/index.php?titel=Crysis_DX10_Grafik_fuer_Besitzer_von_DX9_Grafikkarten&p=news&area=3&newsid=1196
"Unglaublich, aber wahr! Wer bisher dachte, dass die tollen optischen Leckerbissen, welche die CryEngine2 nunmal zu bieten hat, nur Besitzern von DirectX 10 Grafikkarten vorbehalten war, wird nun eines besseren belehrt. Ein neugieriger Projaner hat nun herausgefunden, dass sich die DirectX 10 Effekte der Crysis Singleplayer Demo auch mit DirectX 9 Grafikkarten aktivieren lassen. Interessant dabei ist auch, dass man dafür nicht einmal Windows Vista als Betriebssystem nutzen muss. Denn die optischen Schmankerl lassen sich auch auf einem Windows XP genießen."

Radon

2007-10-29, 13:50:40

@Razor: Das sind deine Einstellungen "links 'medium', rechts 'high'... (Basis ist Grundeinstellung 'medium')".
Wenn du r_displayinfo 1 an hättest, würdest du sehen, dass z.B. kein HDR an ist. Wenn ich das bei mir einstelle, hat der Berg auch volle Details.

links High (Schatten Medium), Rechts "Razor" Settings (ohne HDR)

http://www.radonspace.de/uploads/images/crysis01_thumb.png (http://www.radonspace.de/uploads/images/crysis01.png) http://www.radonspace.de/uploads/images/crysis06_thumb.png (http://www.radonspace.de/uploads/images/crysis06.png)

Also hat das nichts mit Problemen von Vista oder 64bit zu tun, auf dem PC von meinem Bruder (XP32, 7800GTX, 93.xx) sieht das genauso aus:
High mit HDR (http://www.radonspace.de/uploads/images/crysis_xp01.png) | "Razor" ohne HDR (http://www.radonspace.de/uploads/images/crysis_xp02.png) (Und für tombman: ja dort sind Schatten auf High, bei meinen anderen "High" sind Schatten auf Medium, den Unterschied sieht man, das geb ich zu ;) Ich wollte mich lediglich nach Krümelmonster bzw Darkman.X richten)

Das ist jetzt eine weitere Bestätigung für die These, dass umso mehr Details in der Nähe dargestellt werden (bessere Texturauflösung, etc), umso weniger in der Entfernung dargestellt werden können, bei gleichem VRam. Und bei mehr VRam entsprechend mehr halt in der Entfernung.

Edit: Krümel hatte das so schön ausgedrückt:
ein 32bit OS kann anscheinend nicht alle hochauflösenden Texturen direkt adressieren und bepflastert somit das Gebirge mit den niedrig aufgelösten Texturen und würde (Vermutung ->) erst bei kürzerer Distanz Spieler <-> Gebirge die hochauflösenden Texturen nachladen.

das 64bit OS adressiert von vornherein die hoch aufgelösten Texturen (anscheinend (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=5972367&postcount=112), sofern genug VRam vorhanden (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=5975552&postcount=171)) und gut ist.

Dark198th

2007-10-29, 14:33:15

habe nun mal den dx9 modus unter vista64bit und xp64 bit getestet und musste feststellen, dass bei mir xp64 bei gleichen settings im spiel und treibern gute 10fps schneller ist.

kann das sonst noch wer bestätigen?

2007-10-29, 15:18:22

@ radon,
habs nicht ganz verstanden.
was sind das für einstellungen bei den zwei bildern?
warum ist das rechte bild viel schärfer?

Razor

2007-10-29, 15:38:20

Edit: @Razor mach doch bitte mal noch einen Screen mit r_displayinfo 1
*ächts*

Also gut, dann mit DisplayInfo an und auch HDR aktiviert...
(merke: HDR gibts erst mit Shaders 'high', aber gut ;-)

Habe den Post entsprechend aktualisiert:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=5977172#post5977172

Ich quote mich mal selber:
Ein kleiner Nachtrag noch...
So sieht bei mir ein Sceen der besagten Scene aus:
(WinXP32, 169.01, 7900GT)

Links

http://mitglied.lycos.de/razor3dc/pics/Crysis_Save_thumb.png (http://mitglied.lycos.de/razor3dc/pics/Crysis_Save.png) http://mitglied.lycos.de/razor3dc/pics/Crysis_Save_HDR_thumb.png (http://mitglied.lycos.de/razor3dc/pics/Crysis_Save_HDR.png)
ACHTUNG: unkomprimierte Bilder sind 2,5MB groß!

Mit den Einstellungen links 'medium', rechts 'high' (linkes Bild) und links zusätzlich "High" bei ShaderQuality (i.e. mit HDR, rechtes Bild)
(Basis ist Grundeinstellung 'medium')

Und? Was sagst Du nun?
Deutet doch wohl eher auf LOD-Problem unter Vista(64) hin, oder?
:confused:

Razor

P.S.: vermutlich hast Du recht, mit der Feststellung, dass je höher die Detailfülle ist, ein 64Bit-OS durchaus Vorteile in der Darstellung bringen kann. Dass aber die Darstellung in der Ferne dann bei höherer Detailfülle (auch unter Vista64!) schlechter wird, ist ein sehr... wie sage ich das?... sehr unschöner Effekt.

HighDetailShader-(HDR-)Shot hinzu gefügt... ändert aber nichts am Resultat
Am Ergebnis hat sich aber nicht wirklich viel geändert, oder?
(ausser, dass jetzt HDR an ist)
:confused:

Und ich bin mir nicht wirklich sicher, ob ich HDR nun (speziell in diesem Fall) besser finden soll...

Razor

2007-10-29, 15:53:29

warum ist das eine bild viel schärfer?
liegt das am HDR?

Chris Lux

2007-10-29, 16:04:26

warum ist das eine bild viel schärfer?
liegt das am HDR?
athmospaerische effekte, die mit high details aktiviert werden. razor sollte mal wirklich alles auf high stellen und dann vergleichen. so sieht das einfach danach aus, dass durch bspw. geringere schatten mehr platz war fuer die terrain texturen, wuerde er woanders hoeher gehen wuerden sicherlich die berge auch schlechtere texturen abbekommen.

Radon

2007-10-29, 16:45:49

athmospaerische effekte, die mit high details aktiviert werden. razor sollte mal wirklich alles auf high stellen und dann vergleichen. so sieht das einfach danach aus, dass durch bspw. geringere schatten mehr platz war fuer die terrain texturen, wuerde er woanders hoeher gehen wuerden sicherlich die berge auch schlechtere texturen abbekommen.
Jop. Wenn wir dabei sind, quälen wir Razor doch gleich mal ein bisschen >:) Stell mal alles komplett auf High und poste dann nochmal einen. Hab das wie gesagt bei meinem Bruder mit WinXP 32bit, 7800GTX 256MB Vram, 2GB Ram ists das gleiche. Wenn ich alles auf High stelle, sieht das dann so hier aus:
(Wobei das wohl nicht komplett High ist, wenn ich dann wieder zurück ins Menü gehe, steht bei Textur Detail Custom da, scheinbar regelt Crysis das alleine runter)

http://www.radonspace.de/uploads/images/crysis_xp01_thumb.png (http://www.radonspace.de/uploads/images/crysis_xp01.png)

Razor

2007-10-29, 16:47:14

athmospaerische effekte, die mit high details aktiviert werden. razor sollte mal wirklich alles auf high stellen und dann vergleichen. so sieht das einfach danach aus, dass durch bspw. geringere schatten mehr platz war fuer die terrain texturen, wuerde er woanders hoeher gehen wuerden sicherlich die berge auch schlechtere texturen abbekommen.
Toll, echt.

Höhere Details, aber dann im Gegenzug 'matschige' Texturen.
Nein danke!

Und by the way... die Texturen bekomme ich nicht auf "high", wie Radeon ja schon schrieb.
Insofern wäre ein weiterer Vergleich 'eh sinnbefreit.

Den Texturen-"Matsch" gibt's in dem Moment, wenn man versucht, die Textur-Details auf "high" zu stellen...
Rest ist vollkommen wurscht... und die Einstellung bleibt nicht auf "high", sondern wechselt auf "custom".

Schon toll, wenn man bessere Texturen haben möchte und postum mit dem Gegenteil 'belohnt' wird.
:rolleyes:

Razor

P.S.: ist selbstredend auch an Radeon gerichtet!

Radon

2007-10-29, 16:51:44

Machs doch einfach mal. Wenn du dann (selbst mit automatisch runtergeregelten Texturen) immer noch keinen Matschberg hast, dann glaub ich dir ;)

Edit: Ok, das passt doch dann schon mal.
Der Berg hat mit den Texturendetails, die man einstellen kann, nicht wirklich viel zu tun, er dient hier nur als Indikator dafür, dass das LOD runtergeregelt wird. Warscheinlich wird bei dir dann eine Zwischenstufe zwischen medium und high eingestellt die Quasi "die Grenze überschreitet" und die zu wenig VRam hast mit 256MB (analog zu meinem 7800GTX Test).

Aber du könntest ja in 64bit mit 256MB VRam testen, mit exakt den gleichen Einstellungen (also Texturen wieder auf High stellen, dass sie automatisch auf Custom gestellt werden... sofern sie das werden bei 64bit) und dann schauen, ob du immer noch nen Matchberg hast. Dann wäre zumindest schonmal geklärt, ob mit 64bit für das Spiel mehr Speicher adressierbar ist.

PS: ich bin keine Grafikkarte.

Razor

2007-10-29, 16:56:37

Machs doch einfach mal. Wenn du dann (selbst mit automatisch runtergeregelten Texturen) immer noch keinen Matschberg hast, dann glaub ich dir ;)
Siehe geänderten Post...
Aber warum sollte ich mir diesen "Müll" antun wollen?
:confused:

warum ist das eine bild viel schärfer?
liegt das am HDR?
Ja... HDR 'verwischt' da offenbar so einiges.
Mir gefällts ohne fast besser...

Razor

2007-10-29, 17:13:07

Höhere Details, aber dann im Gegenzug 'matschige' Texturen.

das ist schon merkwürdig.
woran könnte das liegen?

texture high
http://www.abload.de/thumb/hoch057.png (http://www.abload.de/image.php?img=hoch057.png)

texture mittel
http://www.abload.de/thumb/mittellnf.png (http://www.abload.de/image.php?img=mittellnf.png)

HOT

2007-10-29, 17:19:58

Mögliche Antwort: Die (Very)-High-Texturen waren zu gross für das Demo Paket ;) und er schaltet automatisch auf low zurück (warum auch immer :D).

2007-10-29, 17:23:54

er schaltet automatisch auf low zurück (warum auch immer ).
auf low sieht es aber immer noch besser aus, als auf high.

Radon

2007-10-29, 17:37:01

das ist schon merkwürdig.
woran könnte das liegen?

texture high
http://www.abload.de/thumb/hoch057.png (http://www.abload.de/image.php?img=hoch057.png)

texture mittel
http://www.abload.de/thumb/mittellnf.png (http://www.abload.de/image.php?img=mittellnf.png)
Wie gesagt, anscheinend ist es so, dass umso mehr Details in der Nähe dargestellt werden (Wenn du dir unten im Bild die Reifenspuren anschaust, siehst du die "High" Texturen), umso weniger können in der Entfernung dargestellt werden und das LOD wird angepasst.

Chris Lux

2007-10-29, 17:38:18

das verhalten ist nur in der 32bit version zu beobachten in der 64bit version verhaelt sich das ganz anders, weil das texture caching entweder aus ist oder ueber einen größeren cache verfügen kann (ich tippe auf letzteres, denn man kann trotzdem noch caching ausmachen).

@razor:
es geht scheibar um die balance texture größe und qualität. bessere schatten brauchen bessere shadow maps, deshalb vielleicht weniger terrain texture cache auf 32bit maschinen. der hdr modus braucht nicht mehr platz und somit sind da noch die selben textur details sichtbar.

p.s. ich hab das ganze mit einer 8800gtx getestet und das gleiche beobachtet, also liegt es nicht am vorhandenen vram.

Radon

2007-10-29, 17:41:04

das verhalten ist nur in der 32bit version zu beobachten in der 64bit version verhaelt sich das ganz anders, weil das texture caching entweder aus ist oder ueber einen größeren cache verfügen kann (ich tippe auf letzteres, denn man kann trotzdem noch caching ausmachen).Es sei denn, der VRam ist zu "klein" ^^
p.s. ich hab das ganze mit einer 8800gtx getestet und das gleiche beobachtet, also liegt es nicht am vorhandenen vram.Tests mal mit ner 320MB oder 256MB VRam Karte ^^

Es liegt also an beidem, an 64bit und dem VRam... Wenn nicht genug "Speicher" adressiert werden kann oder wenn einfach nicht genug da ist, tritt das auf.

Chris Lux

2007-10-29, 17:45:01

Es sei denn, der VRam ist zu "klein" ^^
Tests mal mit ner 320MB oder 256MB VRam Karte ^^
ja, ich wollte nur sagen, dass es abgesehen davon auch von der 32bit version abhängt.

2007-10-29, 18:16:36

kann dann bitte einer screenshots von high texturen auf einem 64bit system machen?
würd mich interresieren, wie das aussieht.

Razor

2007-10-29, 18:21:11

PS: ich bin keine Grafikkarte.
Hehe... ja, sorry.

Das mit dem 64Bit-Test werde ich dann morgen machen, wenn meine neue 'Kleine' da ist und ich das erste mal unter Vista einen nonWHQL-, nonWinUp-Treiber instrallieren werde... werde müssen.

Mögliche Antwort: Die (Very)-High-Texturen waren zu gross für das Demo Paket ;) und er schaltet automatisch auf low zurück (warum auch immer :D).

Jo... suuuuper!
:uclap:

Wie gesagt, anscheinend ist es so, dass umso mehr Details in der Nähe dargestellt werden (Wenn du dir unten im Bild die Reifenspuren anschaust, siehst du die "High" Texturen), umso weniger können in der Entfernung dargestellt werden und das LOD wird angepasst.

Und das geht krass danben und man bekommt "Matsch".
Irgendwie fehlt es der Demo noch an Finetuning...

das verhalten ist nur in der 32bit version zu beobachten in der 64bit version verhaelt sich das ganz anders, weil das texture caching entweder aus ist oder ueber einen größeren cache verfügen kann (ich tippe auf letzteres, denn man kann trotzdem noch caching ausmachen).

@razor:
es geht scheibar um die balance texture größe und qualität. bessere schatten brauchen bessere shadow maps, deshalb vielleicht weniger terrain texture cache auf 32bit maschinen. der hdr modus braucht nicht mehr platz und somit sind da noch die selben textur details sichtbar.

p.s. ich hab das ganze mit einer 8800gtx getestet und das gleiche beobachtet, also liegt es nicht am vorhandenen vram.

So sollte dies also tatsächlich an der 64Bit Version von Windoof liegen?
Aber warum ist die Performance dann besser, wenn die Details höher sind?
:confused:

Irgend etwas stimmt da nicht im Lande Crysis...

Es liegt also an beidem, an 64bit und dem VRam... Wenn nicht genug "Speicher" adressiert werden kann oder wenn einfach nicht genug da ist, tritt das auf.
Dagegen sprechen aber Deine bench-Werte... oder warum ist der 64Bit-Modus bei Dir mit besserer Optik schneller?
Wie gesagt...

Razor

Razor

2007-10-29, 18:23:15

kann dann bitte einer screenshots von high texturen auf einem 64bit system machen?
würd mich interresieren, wie das aussieht.
Hat Darkman doch schon gemacht...

Hast auch wieder Recht. Hier die Bilder:

XP64 - DX9 - High
links 32Bit ............ recht 64Bit
http://www.abload.de/thumb/xp64-dx9-32bit-highe6e.png (http://www.abload.de/img/xp64-dx9-32bit-highe6e.png) http://www.abload.de/thumb/xp64-dx9-64bit-highosd.png (http://www.abload.de/img/xp64-dx9-64bit-highosd.png)
.
Razor

reunion

2007-10-29, 18:29:19

Dagegen sprechen aber Deine bench-Werte... oder warum ist der 64Bit-Modus bei Dir mit besserer Optik schneller?
Wie gesagt...

Razor

Was ist daran so ungewöhnlich? Es stehen mehr Register zur Verfügung, und es lassen sich mehr bits adressieren. Wenn das in Crysis bei einem x86-System ein Flaschenhals ist, kann eine 64-bit Version durchaus schöner aussehen und trotzdem schneller sein.

Radon

2007-10-29, 18:35:12

Und das geht krass danben und man bekommt "Matsch".
Irgendwie fehlt es der Demo noch an Finetuning...Jop, seh ich auch so ^^

dreamweaver

2007-10-29, 20:38:14

Wie gesagt, anscheinend ist es so, dass umso mehr Details in der Nähe dargestellt werden (Wenn du dir unten im Bild die Reifenspuren anschaust, siehst du die "High" Texturen), umso weniger können in der Entfernung dargestellt werden und das LOD wird angepasst.

Könnte man genau das nicht per cfg ändern? Ich hätte gern und WinXP32 die High Einstellung der Texturen und gleichzeitig die entfernten scharfen Texturen. Soviel Performance kostet das bestimmt nicht. Zumindest würde ich es gerne mal testen.

LordDeath

2007-10-29, 20:50:57

ich habe eben ingame mal auf high gestellt: für 18fps hat es sich dennoch recht flüssig angefühlt! ein, zwei treibercheats und zwei, drei patches mehr und ich kann es auf high zocken *g*

btw: nach beenden von crysis rattert ja erstmal die festplatte - der ram war also während des zockens ausgereizt. nach dem spielen habe ich gestern ca. 11xxmb ram frei gehabt (2gb verbaut). heute habe ich mal aero komplett abgeschaltet und bin zurück zum win2k theme. vor dem spielen hatte ich noch vergessen, ein dickes java prog zu schließen (TV-Browser) und habe so crysis weiter angezockt. nach dem spielen waren dann 13xxmb ram frei! :eek:

soll das heißen, dass ich mit dem win2k style 200mb mehr freien ram haben soll??

Darkman.X

2007-10-30, 04:58:53

Ok, das ist eindeutig ;)

Hast dir noch ein paar andere Stellen ausgesucht und hast Pics davon?

Die Texturen in der Ferne sind bei 64bit besser, und auch ein paar kleinere Objekte sehe ich mehr...

Nee, mehr habe ich nicht gefunden. Ich war sogar extra nochmal mit 32Bit rumgelaufen, auf der Suche nach unscharfen Texturen ;)

Langsam glaube ich auch, dass der Berg einfach nur ein Bug ist. Ich bin mal so nah wie möglich rangegangen, und der Berg ist bei 32Bit immer noch unscharf. Also kann es imho kein LOD-Fehler oder Details-Problem ("je mehr Details in der Nähe, desto weniger in der Ferne") sein. Siehe Bilder

links 32Bit ............ rechts 64Bit
http://www.abload.de/thumb/berg32bitstg.png (http://www.abload.de/img/berg32bitstg.png) http://www.abload.de/thumb/berg64bityq4.png (http://www.abload.de/img/berg64bityq4.png)

EDIT: Spielstand würde hier nicht viel bringen, zwar wird die Position gespeichert, aber nicht die vertikale Blickrichtung. War ganz schön schwer, pixelgenau nach oben zu zielen...
.
.

tombman

2007-10-30, 05:52:55

Das stimmt aber echt was ned... vielleicht unterschiedliche Einstellungen im Treiber? (Negative LOD zb?)

Coda

2007-10-30, 09:42:56

Ne das passt schon so Tombman. Die 64-Bit-Version ist viel unaggressiver was das Caching angeht und dazu gehören auch entfernte Texturen.

64-Bit verbraucht ja auch gut 300MiB mehr RAM.

elianda

2007-10-30, 11:05:22

Ich nutze eine GF7950GX2, die unterirdisch performt weil scheinbar SLI nur sehr selten mal wirksam wird. Hat auch schon jemand anderes hier geschrieben.

Gibt es dort schon igendeinen Patch / Hack / Einstellung oder Zukunftsaussicht?

tombman

2007-10-30, 15:27:42

Ne das passt schon so Tombman. Die 64-Bit-Version ist viel unaggressiver was das Caching angeht und dazu gehören auch entfernte Texturen.

64-Bit verbraucht ja auch gut 300MiB mehr RAM.
Hat er nicht gemeint er findet sonst keine andere Stelle außer der einen? Deshalb meinte ich das mit "stimmt was ned". Wenn das 64er caching echt weniger heikel ist, dann müßte der Effekt doch ständig auftreten.

Aber wenns wirklich stimmt, muß ich wohl noch Vista64 installieren -> ich will aber ned ;D

Hirnverband

2007-10-30, 15:38:06

Hat schon jemand die neuen NVidia-Treiber 169.02 und 169.04 mit der Demo getestet? Bringen die möglicherweise mehr Leistung?

Razor

2007-10-30, 17:43:00

Hat schon jemand die neuen NVidia-Treiber 169.02 und 169.04 mit der Demo getestet? Bringen die möglicherweise mehr Leistung?
169.04?
:confused:

Razor

P.S.: hat sich erledigt... mann, das geht aber wieder mal Fall auf Fall.

LordDeath

2007-10-30, 18:21:15

suikoden007

2007-10-30, 19:44:54

Tach allerseits.

Habe nun 2 Tage aufmerksam gelesen und gelesen um nun eben meinen Senf dazu geben.

Mein Sys habe ich immer für recht Potent gehalten.Am Anfang - dirket nach der Installation - und nach 2h UT3 zocken - mit echt Bombenperformance - Crysis installiert, alles auf MAX und erstmal voll abgeka**t.
Unspielbar? Das nicht, aber auch nicht so wie ich das von meinem Sys gewohnt war.
Nach all dem Input hier läuft das ganze bei mir jetzt so weit ok.
Ich hoffe weitere Treiber:P bringen mehr Performance und man kann Spielen bis der neue Rechner in finanziell in Reichweite ist.

Einziger "middle" Wert in den Options ist der Shadow-Value.
Res ist 1680x1050.

Gibt es keine Crossfire User mehr? Haben alle sooooo dick Kohle und die Systeme postwendend mit dem G80 wieder rausgehauen?
Ich habe vor ca. 1.5 Jahren 3k investiert (Surround / Monitor usw. nicht mitgerechnet) um das Ding hier aufzubauen - Es muss doch noch Leute geben mit Old-School Systems wie meinem? :cool:

Na ja - ich bleib am Ball - und hoffe der NVidia-Umstieg lässt sich noch hinauszögern...

Mfg

Coda

2007-10-30, 20:28:22

soll das heißen, dass ich (wenn ich eh nur mit den mittleren einstellungen spielen kann) doch eher die 32bit version nutzen sollte?
Nein, im Gegenteil.

Hat er nicht gemeint er findet sonst keine andere Stelle außer der einen? Deshalb meinte ich das mit "stimmt was ned". Wenn das 64er caching echt weniger heikel ist, dann müßte der Effekt doch ständig auftreten.
Hm. Schwer zu sagen. Ich könnte mir vorstellen, dass es in anderen, größeren Levels halt auch extremere Effekte gibt. Aber das lässt sich ja klären.

BiG OnE

2007-10-30, 22:36:56

Moin, moin

Gibt es keine Crossfire User mehr? Haben alle sooooo dick Kohle und die Systeme postwendend mit dem G80 wieder rausgehauen?

doch doch, sie sind noch nicht ganz ausgestorben. Ich bin mit einem 1900er Crossfire System unterwegs. Warum du aber abkotz liegt einfach daran, das Crossfire mit der Demo nicht läuft. ich muss mal schauen, ob Exe umbenennen
eventuell hilft.

Bis denne ...

suikoden007

2007-10-31, 07:40:41

Moin,

exe umbenennen hilft bei mir.

Mfg

Der.Razor

2007-10-31, 08:56:03

Chris Lux

2007-10-31, 09:17:21

Also ich hab so 2-3 Frames :) (1280, Mid Details, Shader + Schatten low).

5 Sekunden angeguckt, deinstalliert. Da ich bezweifel, mir in meinem Leben nochmal n Zockrechner zu kaufen, geht dieses Spiel an mir vorbei :)
ich hab mich damals bei doom auch geaergert, dass es auf meinem 286er nicht laeuft, seitdem hab ich auch nix mehr gezockt, denn ich seh es bis heute nicht ein einen neuen rechner dafuer zu kaufen...

Tzunamik

2007-10-31, 09:39:06

Auf meinem Crossfire rennts 1A

HD2900XT 512MB Crossfire
Quad @ 3,88Ghz
4GB Ram

Ich würd Crytek verklagen, wenn das auf meiner Kiste nich rennt, gibt ja kaum was besseres.

anddill

2007-10-31, 09:41:11

Also ich hab so 2-3 Frames :) (1280, Mid Details, Shader + Schatten low).

5 Sekunden angeguckt, deinstalliert. Da ich bezweifel, mir in meinem Leben nochmal n Zockrechner zu kaufen, geht dieses Spiel an mir vorbei :)
Du brauchst doch nur eine neue Grafikkarte. Im Notfall reicht eine gebrauchte Radeon X1950pro/512MB

Schlammsau

2007-10-31, 13:59:20

hab Vista 32Bit *DX9* mit XP 32Bit verglichen......
Vista ist wesentlich langsamer unter DX9! (Sieht aber komischerweise besser aus!)
Hab keine DX10 Karte und trotzdem sind die Texturen in Vista teilweise wesentlich schärfer als in XP!
Wie kann das sein?

tombman

2007-10-31, 14:16:21

Auf meinem Crossfire rennts 1A

HD2900XT 512MB Crossfire
Quad @ 3,88Ghz
4GB Ram

Ich würd Crytek verklagen, wenn das auf meiner Kiste nich rennt, gibt ja kaum was besseres.
Wieviel fps AVG bei HIGH und VERY HIGH bei GPU Benchmark?

HOT

2007-10-31, 16:02:28

Crysis 32Bit ist LAA Aktiv, das heisst, es kann unter einem 64bit OS auch 4GB mit 32Bit Client nutzen.
Es könnte also tatsächlich an den 32Bit liegen. Crysis bewegt sich permanent an der Grenze des Machbaren bei einem 32Bit OS. Deswegen läuft es mit dem 32Bit Client unter einem 32Bit OS auch langsamer als mit dem 32Bit Client unter einem 64Bit OS.

Oberon

2007-10-31, 16:50:36

Bei mir:

Windows XP x86, DX 9:
1680x1050, Details alle auf mittel, kein AA/AF:
Gut spielbar: 40-60fps, in extremen Szenen auch weniger, aber nie unter 30.

Hardware ist ein E6420@3.3Ghz und eine 8800GTS 320 (getestet wurde ohne Übertaktung der Graka, also mit 560/840.).

Treiber ist der 163.71.

RoNsOn Xs

2007-10-31, 17:43:48

Also ich hab so 2-3 Frames :) (1280, Mid Details, Shader + Schatten low).

5 Sekunden angeguckt, deinstalliert. Da ich bezweifel, mir in meinem Leben nochmal n Zockrechner zu kaufen, geht dieses Spiel an mir vorbei :)

auflösung noch eine runter und dann läufts ganz perfomant. 20-30fps sind da drin. selbst gebencht.
ansonsten scheints woanders zu hapern.

Digg

2007-10-31, 22:00:07

Im Forumdeluxx schrieb jemand was darüber, dass eine unter Windows runtergetaktete CPU bessere FPS Ergebnisse beim Demo Benchmark bringen würde. Haben auch mehrere schon getestet. Hier auch jemand, der das getestet hat?

Hier mal meine Ergebnisse:

E2160 @3000MHz (gebootet mit 8x375)
2GB DDR2 450MHz 4-4-4-8
ATI X800GTO 256MB (400/350)
Omega Treiber, Win XP Pro SP2

3000MHz
http://www.abload.de/img/crysisbenchdin.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=crysisbenchdin.jpg)

2700MHz
http://www.abload.de/img/crysisbench27007e4.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=crysisbench27007e4.jpg)

2400MHz
http://www.abload.de/img/crysisbench2400yvt.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=crysisbench2400yvt.jpg)

Treibersettings High, Gamesettings Low, AA/AF=0, VSync an
Mit Clockgen runtergetaktet..

:|

ollix

2007-10-31, 22:13:57

Bestimmt werden da irgendwo die Zeitmessungen durcheinandergebracht...

RoNsOn Xs

2007-10-31, 22:37:05

hm bei mir tut sich da gar nix. wurden 0,xx wengier fps

Stirling

2007-11-01, 03:21:14

my 2 Cents:

Ja, ich weiss das es im Thread schon angesprochen wurde, aber trotzdem: Wie beschissen ist denn bitte die fehlende Quadcore-Unterstützung? Wenn ich hier sämtliche Vorberichte und Previews in Zeitungen, Online Magazinen etc durchgehe steht fast überall (wenn es mal um technisches geht) das ein Quadcore bei Crysis sinnvoll sein soll.
Ok, ich weiss man sollte niemals wegen einem noch nicht releasten Game sein System aufrüsten. Hab ich ja auch nicht direkt getan, war eher ein als angenehm empfundener Nebeneffekt, aber das das Teil jetzt nur 2 Kerne benutzt (von Auslasten kann ja keine Rede sein) ist doch mal sowas von arm.
Ansonsten tatsächlich grafisch der Überhammer der angekündigt war. Wirklich selten das man von grafischer Seite so Überragendes zu sehen bekommt.
Aber ich bete das die Vollversion nochmal optimiert wird... wenn ja, dann absoluter Pflichtkauf.

EDIT:
System siehe Sig. Treiber ist der 169.01. alles im Treiber (per RivaTuner) auf High Quality, 1280x1024, no AA, very high, CPU@9x333=2997Mhz: 40,37fps beim GPU Test